Как стать автором
Обновить

Комментарии 92

Расшифруйте, пожалуйста, что за КСС? Сам не придумал, и в интернете расшифровку найти не смог.
КСС — Кривая Силы Света, ГОСТ Р 54350-2015, раздел 5.1.1
Премного благодарен!
кхм… я извиняюсь за оффтоп, но хотелось бы узнать мнение специалиста о действительно хорошем фонарике (по сумме показателей) за вменяемые деньги (пусть будет до 50$)
Если таковые Вам попадались.
50$ — это куча денег для карманного фонарика

За 50$ можно просить:
1) Хороший диод, например 10-ваттный CREE XML, нагруженный на 1Вт
2) Ra(CRI)>90. Hовышенная цветопередача при условии выполнения пункта 1 вообще не повлияет на эффективность.
3) Повышающий драйвер для батарейки АА или ААА с КПД>90 и максимальным нижним напряжением, чтобы полностью высасывал батарейку
4) хорошую кнопку
5) IP68
6) минимальный вес

и еще много от 50$ останется, за них просить дизайн — дизайн может стоить любых денег
А может посоветуете конкретные модели, или может есть хорошие проверенные магазины, где можно «собрать» себе фонарик мечты из разных комплектующих (в том числе корпусов)?
Простите, в конкретных моделях фонариков не силен. Иногда смотрю на фонарики, не могу понять за что они стоят таких денег и почему за эти деньги не поставили лучше диод или выше цветопередачу, и не покупаю.
По отдельности детали для фонариков почему-то стоят значительно дороже, фонарика в сборе. Не понимаю почему. Но возможность поставить лучший диод, привлекательна.
Заменить диод можно и в любом обычном понравившемся фонарике, если понять как выпрессовывать драйвер. Я этим занимался еще лет пять назад, помню ставил диоды с Ra=92 (тогда это было невероятно круто) и дарил друзьям. Но это хлопотно.
По отдельности детали для фонариков почему-то стоят значительно дороже, фонарика в сборе. Не понимаю почему.

Всё очень просто — в партии 1000 шт. получается оптовая цена детали, и она может быть в 10 раз меньше розничной в обычном магазине. А меньшее количество фонариков никакое производство не станет производить — не рентабельно.
Вам на фонаревку надо, там океан информации по этой теме.
Ждал этого комментария первым. Наверное стоило сначала идти на фонаревку выбирать фонарь, а потом уже писать статью.
Проблема в том, что там ты погрязнешь недели на 2, и поймешь ли то, что «нормальные фонари начинаются от 200$, а всё что меньше баловство».
дисклеймер: про световые характеристики знаю немного, пишу сообщение опираясь на личный опыт.

а для каких целей фонарик то необходим? налобные фонари лично мне нравятся это zebralight и armytek изза формфактора, маленькие и не чувствуются на голове (особенно зебра на АА) + широкая засветка (почти 180). Если что то где то подсветить и чтоб лежал в рюкзаке, то лучше посмотреть 1-2 АА фонари, fenix armytek. ежели нужен «серьезный» свет, то тут уже выбор на более тяжёлые тактические фонари, которые дают сфокусированный луч на «много» метров, тут опять же фениксы и армитеки.

по поводу питания, 18650 набирает популярность, но это аккумуляторы и долгое питание, если нужна универсальность и «экстренность» то это АА батарейки, есть везде и доступны (но дешёвые батарейки высасываются моментально серьезными фонарями)

лично я брал пару фонарей на md59.

ну и последнее, если фонарик нужен без претензий, а просто, то лично я бы смотрел в сторону китайцев в тушке " UltraFire WF502B ". там начинка так себе, но за 500 рублей (докурсовых) отрабатывал своё и я был доволен, пока не потерял его).

Зачем ultrafire? Есть же convoy. Стоят относительно не дорого, кастомизируемые, все комплектующие есть на fasttech.

где собрать, не скажу. но в этот ценовой диапазон попадают канадские armytek, очень качественные изделия.

а как то предметно назвать можно?
я конечно в световых параметрах не силён, но помимо мощного диода и питания с драйвером важен хороший теплоотвод, рынок давно не мониторил, но не уверен что есть «бюджетные» модели которые дотянутся по всем показателям до феникса олайта и армитека, про более брендовые фонари даже говорить не приходится.
А вы критически смотрите на изделие, думайте своей головой, не доверяйте марке.
Насчет теплоотвода — до 100°С в точке пайки любой современный диод работоспособен и надежен. Градусов от 130 встает вопрос надежности и сроке службы. Так что если у вас диод не более 1Вт на хотя бы звездочке — о теплоотводе можно не думать. А карманному фонарику больше и не нужно.
я то думаю головой и понимаю что ультрфаир китайский за 500 рублей не будет хватать звёзд с неба.
по поводу теплоотвода, от перегрева деградировал диод на фениксе у меня, плюс к этому «нормальные» производители делают ограниченные по времени режимы ТУРБО, дабы избежать деградации.

мне поэтому и стал интересен предметный разговор, так как вы говорите что в пределах 50$ есть куча фонарей отличных и еще сдача останется на батарейки.
>Хороший диод, например 10-ваттный CREE XML, нагруженный на 1Вт

Я тут недавно ровно за 10$ купил приятный фонарик примерно с такими данными:
CREE 10Вт (какой точно сейчас не помню), Li-Ion аккум, в комплекте зарядка, прочный алюминиевый корпус, система переменной фокусировки луча (можно пятно под ноги d метра в 3(широкий луч), а можно пятно метров 5-10 диаметром на окна строящегося 20 этажа(самый узкий луч))
Влагозащиты нет совсем.

По цене я не понимаю как они умудряются продавать их по 650р, если один светодиод стоит на е-бее/али от 400р, аккум у них же в магазине от 400р, зарядка от 250р…
А еще там корпус неплохой…

В общем я скорее в целом доволен.
И «Фениксы» на соседней витрине конечно получше, но цена в несколько раз выше отпугивает.

По яркости в комнате он сопоставим с 40-60Вт лампой накаливания, разве что рассеивать приходится направив в потолок…
с хорошими фонарями, как и с хорошими наушниками, боишься покупать, но один раз купив понимаешь каким глупцом был.)
Ходят слухи, что на практике почти все ноунейм и некоторые недорогие фирменные фонарики сейчас юзают светодиоды производства нифига не Cree, а LatticeBright и, возможно, подобных контор, если они есть. Хотя даже названия конкретных моделей совпадают, характеристики у диодов разные.
> Хороший диод, например 10-ваттный CREE XML, нагруженный на 1Вт
Цветопередача сильно зависит от мощности. Недонагруженный диод будет жутко зеленить.
Правда, можно использовать ШИМ как в мониторах.
Не согласен. В даташитах приведены графики смещения цветового тона (координат x,y) светодиода от нагрузки и температуры. Там величины, которыми можно пренебречь.
Я бы посоветовал фонари фирмы Convoy. Хорошее качество за приемлемые деньги. Также есть корпуса от этого производителя в которые можно засунуть свои компоненты. А по питанию есть смысл смотреть на 18650 — они сейчас дешевые, как и зарядки к ним.
Обратите внимание на Яркий Луч F20 Falcon.
Фонарик был очень тепло принят на фонаревке. Имею такой в наличии, очень нравится, яркий и универсальный.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хороший фонарик — сферический конь в вакууме.
Хотя, пожалуй у меня есть один такой. SIPIK BK31 Корпус из достаточно толстого авиационного алюминия, кнопка включения на БОКОВОЙ грани, торцом можно поставить на стол(если нет колечка темляка) и самое главное — заменив светодиод он стал светить очень широко, правда диод не очень качественный и немного зеленит по сравнению с другими.
Из минусов, вытекающих из его достоинств — тяжеловат. Как полтора смартфона.
Напрасно отдали детям, это большой риск для их глаз и зрения…
Опасность, которую представляют современные белые светодиоды для зрения хорошо изучена.
Диоды общего освещения диоды по крайней мере основных марок испытываются по ГОСТ Р МЭК 62471-2013 Лампы и ламповые системы. Светобиологическая безопасность.
К примеру у меня есть протокол на диод XPG3 в режиме 6Вт с заключением что они относятся ко второй группе риска. То на расстоянии 200мм есть не представляют опасности из-за возникновения неприятных ощущений, не позволяющих достаточное длительное время для нанесения зрению вреда рассматривать светящий светодиод.
Говоря простым языком — человеку будет неприятно смотреть на яркий диод и он отвернется, и вред не будет нанесен с большим запасом. Тем более это справедливо для одноваттного диода сравнительных размеров.

Есть и другие данные. Нужно помнить, что яркость на кристалле светодиода — это яркость, с которой больше нигде человеческий глаз не столкнется, не считая ядерного взрыва и лазера. Она многократно превосходит вольтову дугу и Солнце.

Не намного. Голый кристалл в таких фонариках недоступен в принципе, только через рассеивающую линзу. Которая даже на выходе из фонарика дает пятно света диаметром от 2см и выше. И очень быстро растущим в размере(площади) от расстояния от среза.

А при 60 Лм светового потока(по измерениям автора) собранных в такое пятно (от 2 см диаметром) — это примерно яркость прямого солнца в безоблачный день (до 100 000 Люкс). Это довольно неприятно, но не опасно если специально долго не смотреть на подобный источник (а долго и не получится без применения насилия — человек рефлекторно зажмурится или отвернется, обычно меньше чем за секунду).

И это все при условии если подобный фонарик прямо практически вплотную к глазу приложить и неожиданно включить(иначе зажмурится или отвернется еще пока будут подносить к глазу). Ну а с расстояния хотя бы в десяток-другой сантиметров от линзы уже полностью безопасная яркость.
Поправка: на фонариках не рассеиватель, а обычно либо фокусирующая линза, либо отражатель. То есть площадь светящейся области все же не пятно диамтером 2см, а на порядок-два меньше. Но то, что вы сказали все равно остается верным и называется второй группой риска по ГОСТ Р МЭК 62471-2013.
Вопрос не в физическом размере (да сама святящаяся область имеет размеры всего 0,5-5 мм2 с которой излучаются 50-200 Люмен), а в видимом размере. ЧТобы не придумывали конструкторы конкретного фонарика, первичная линза обычно прямо на кристалле с завода сидит, что-то подобное такому:
image
Она служит для рассеивания как раз.
Поверх которого уже либо еще одна более крупная линза (для фонариков с изменяемой фокусировкой) либо просто стекло и отражатель сзади/сбоков.

Не разобрав фонарик и не содрав с самого кристалла линзу (если нет опыта и нужных умений в результате чего он скорее всего он просто выйдет из строя) эти 50-100 Люмен на исходной площади в несколько мм2 никогда не соберутся. Они всегда распределены по площади минимум на 2 порядка большей — от нескольких сотен мм2 и выше, даже если приставить фонарик прямо к глазу.
Посмотрите внутрь фонарика. Вы видите там изображение светодиода на каком-то от себя расстоянии и какого-то размера. Линза искажет и то и другое, отражатель нет. Я посмотрел сейчас на диоды в паре фонариков рядом с собой — в обоих случаях видимая плозадь светодиода весьма невелика. И именно она имеет значение. Отношение светового потока к видимой площади с точностью до множителя является яркостью.
Вот именно, что к видимой площади, а не реальной(физической). Сейчас взял пару фонариков на диоде Cree XP-E Q5. Посмотрел на диод, приложив линейку. В зависимости от положения фокусировки видимые размеры кристалла от 5х5 мм минимум (25мм2), до примерно 15х15мм (225 мм2). При том что сам кристалл в реальности имеет размеры заметно меньше чем 1х1 мм.

Взял мощный фонарик на диоде XML-T6 — видимые размеры от 5х5 до примерно 18х18 (нечетко из-за расфокусировки). Таким лучше в глаза вблизи не светить.

И нашел какой-то простенький безымянный без внешней линзы(есть ли прямо на диоде подобие линзы не разобрать) и без переменной фокусировки. Там размер кристалла кружок миллиметра 2-3 в диаметре. Но и световой поток у такого уже не 100 Лм, а где-нибудь 10-20 Лм.

Но это собственно не все — на маленьком посмотрел не только в выключенный, но в работающий фонарик заглянул — видимым источником света если направить прямо в глаза в нем является не только сам кристалл в центре, но и весь отражатель вокруг. Причем на глаз яркости центрального элемента (кристалла) и отражателя вокруг примерно одного порядка. А площадь отражателя с которой поступает свет в глаза тут уже тоже больше 200 мм2.
Т.е. глядя прямо в срез фонарика, я вижу не точечный источник площадью порядка 5мм2 из которого приходит все 10-20 Лм, а кристалл в центре, более темную полоску вокруг него и большое яркое кольцо вокруг него суммарной площадью всего этого в 200-300 мм2 с которых и идут эти 10-20 Лм. Долго смотреть неприятно, но не настолько как хотя бы мельком взглянуть на солнце в ясный день.
Посмотрел на свои фонарики. Согласен со всем что вы написали, кроме двух пунктов:

1) Светящий отражатель имеет минимум на два порядка меньшую яркость, чем кристалл в центре. Хотя бы потому, что с кристалла мимо отражателя идет больше света, при том что сам кристалл меньше.
Глаз разницы яркостей не видит, потому, что они обе уже за гранью шкалы воспринимаемого.
Глаз сможет сравнивать яркости, если значимо их понизить — смотреть не на сам фонарик, а на его на отражение фонарика в оконном стекле.

2) Размер кристалла XPE не заметно меньше 1*1мм, а как раз 1*1мм. Тем более, что мы говорим о порядках величин.
Размеры — да, вы правы. Я видимо свой XPE с XTE спутал у которого что-то около 0.6х0.6мм излучающая поверхность.

Насчет яркости — у глаза очень высокий динамический диапазон, перегрузить до не различения градаций нужно ну очень много света.
Впрочем субъективным ощущениям в любом случае доверие не слишком большое, так что я провел ваш опыт со стеклом. Нет, глаза меня и в 1й раз не обманули — яркость кристалла и рефлектора примерно одного уровня остается даже если ее в несколько десятков раз понизить за счет стекла. Даже сфотографировать более-менее удачно получилось по такой методике (напрямую пересвет матрицы получается даже на самой короткой выдержке и градации яркости теряются):
image
Это кропы из 2х отдельных фотографий. Отражений по 2 штуки из-за 2х стекол в окне. Различие между правой и левой фотографиями — в правой выдержку в 3 раза меньше выставил(1/2500 против 1/800), чтобы убедиться, что матрица не уходит в перенасыщение из-за избытка света.
В выключенном состоянии выглядит так:
image

Посмотрел на втором типе простого фонарика без оптики (тоже только рефлектор и обычное защитное стекло) примерно аналогичная картинка как на фото получается.

А вот на фонариках с линзами — там да, вижу то что вы описали — если смотреть на отражение (напрямую до этого не смотрел — ярковаты они, самый маленький 100 Лм, потом минут 5-10 придется обратно к вечернему освещению привыкать после такой засветки в глаза), то видно, что кристалл минимум на порядок ярче рефлектора, а может и на все на 2 (еще зависит какую фокусировку выбрать — соотношение меняется, но кристалл в любом случае намного ярче).
Но в фонариках с оптикой рефлектор вообще второстепенную роль играет. И как выше писал при наличии внешней линзы она видимый размер кристалла минимум раз в 5-10 (линейных, а по пощади соответственно от 25-100 раз) увеличивает (+ часть света с рефлектора, а не кристалла идет), так что удельная яркость должна оставаться еще в безопасных пределах кроме может быть самых мощных фонарей или спроектированных на максимальную «дальнобойность» ( с сфокусированным лучом).

Хотя бы потому, что с кристалла мимо отражателя идет больше света, при том что сам кристалл меньше

Это справедливо для голого кристалла, когда лучи выпущенные с поверхности идут дальше параллельно — тогда напрямую с кристалла действительно придет намного больше света, а рефлектор будет ловить только что было излучено под большим углом от нормали. Но какое-то подобие микролинз сейчас наносится производителями непосредственно на сами кристаллы, в результате лучи идут не параллельно, и излучатель за пределами этой микролинзы представляет собой не плоскую поверхность, а почти полусферу (типовые углы что-то уровня 110-150 градусов). И большая часть света из такого фонарика выходит не напрямую с кристалла, а сначала попадает на рефлектор и только потом переотражается наружу. Не совсем аналогично, но похоже на то как это было раньше было в классических фонариках на лампочке накаливания + рефлектор.
Таким лучше в глаза вблизи не светить

Такой прожигает дырку по диаметру рефлектора в тёмном пакете за 5-10 секунд. Так что да, лучше не баловаться.
Ну это наверно форсированные (значительно выше номинала загнанные). У меня не прожигает. Хотя через какое-то время пакет немного сморщился/скукожился и начал попахивать оплавленным пластиком.

Но тут и по объективным показателям видно, что это уже начинаются опасные уровни. T6 даже в номинале, без форсажа должен 280 Лм выдавать. Если большую их часть собрать в пятно порядка 2 см в диаметре, то получится удельная интенсивность 800 000 Лм/м2. Это уже почти на порядок больше прямого солнца.

Странно что при этом если светить на кожу это не особо ощущается — тепло излучения конечно чувствуется, но по субъективным ощущениям это на уровне или даже меньше хорошего солнца.
Из-за маленького пятна тепло успевает растекаться по сторонам в отличии от солнца греющего всю поверхность кожи сразу и в отличии от пакета с низкой теплопроводностью?
Начнём с того, что светодиода «T6» не существует, это яркостный бин, которым маркируется как минимум у десяток светодиодов. Вангую, что вы имели ввиду CREE XM-L(XM-L2) T6.
даже в номинале, без форсажа должен 280 Лм выдавать
Как раз в номинале у XM-L Т6 около 700 люмен (разброс, естественно, есть), это максимальная эффективность в районе 280. Но с охлаждением и 1000 легко отдаст.

По поводу прожигания: зебра на XM-L2, видео моё
Зебра


Зачем ванговать — я же выше уже писал что у меня фонарик именно на XML-T6. Дальше сократил просто.

А вы похоже ток со светоотдачей путаете. У XML-T6 номинальный ток 700 мА(с итоговой мощностью в районе 2 Вт), на котором он выдает 280 Лм. А вовсе не 700 Лм. Эффективность получается порядка 140 Лм/Вт.

Технические характеристики CREE XM-L T6

Характеристики светодиода CREE XM-L2

Все что выше 700 мА/280 Лм для T6 и 700 мА/330 Лм для U3 бинов это уже «форсаж». Т.е. намеренное превышения номинала для увеличения светоотдачи в размен на ускоренную деградацию светодиода и снижение КПД. Впрочем для фонарика ускоренная даже в десятки раз деградация не принципиальна в отличии от СД лампочек, так что к ней часто прибегают производители фонарей.

Конкретно судя по ролику пакет жгли Zebralight SC600w Mk II L. В нем из диода в максимальном режиме аж 3 номинала по яркости (а по питанию почти 4 номинала подавать приходится) выжимают с очень быстрой деградацией в итоге. Впрочем несколько десятков, а может и пару сотен часов непрерывного горения(вместо десятков тысяч часов в номинале) он все-равно выдержит если охлаждение приличное, а для фонарика это не смертельно. Тем более аккумулятор в таком режиме всего за час работы полностью разряжаться должен.
Для XML максимальный ток 3 ампера. До 3А не «форсаж», а «недогруз».
Форсаж, т.к. после 0.7 А начинает довольно быстро снижаться срок службы, снижается КПД(даже если поддерживать низкую температуру, т.е. помимо снижения КПД от повышенного нагрева) и плыть цветопередача. Все это есть в том же даташите на который ссылаетесь.

А 3А максимум означает лишь, что диод не сгорит сразу же при подаче такого тока, а какое-то время поработает если охлаждение достаточное. Но все эти режимы уже негарантированные. О чем производитель четко указывает:
* Calculated fux values are for reference only
А вы похоже ток со светоотдачей путаете. У XML-T6 номинальный ток 700 мА(с итоговой мощностью в районе 2 Вт)

Нет, перед тем, как написать, я с даташитом сверился. Естественно нужен хороший теплоотвод, и если температура кристалла не уплывёт сверх нормы — срок службы будет заявленным.
выжимают с очень быстрой деградацией в итоге

Никакой там деградации нет (кроме естественной), т.к. максимальные токи рассчитаны под конкретный диод, а он сидит на цельной фрезерованной алюминиевой тушке, и при температуре подложки выше 50 градусов ток сбрасывается (драйвер там с ПИД-системой контроля температуры).

Но пользоваться максимальными режимами (по опыту) требуется не более нескольких секунд — светанул в даль и хватит. Вполне хватает среднего, или даже низкого (хотя у зебры этих режимов 15, но расписывать не буду)

В рефлекторных фонарях как раз виден голый кристалл (редко встречаются фонари с заслонкой от прямого пучка) и заметная доля от этих 60 люмен собрана на площадке около 0,25 мм^2.

Он виден если заглянуть прямо в фонарик, но непрямую а через рассеивающую линзу (см. картинку выше). На 0.25 мм2 оно никогда не собирается — достаточно любые тесты фонариков посмотреть, центральное пятно имеет относительно равномерную яркость. А размеры от 1-2 см и выше, т.е. площадь от нескольких сотен мм2 и выше по которым более-менее равномерно размазаны эти 50-100 Люмен.

Простая лазерная указка на 5-10 мВт которые свободно продаются и с которыми детишки часто балаются в этом плане и то намного опаснее/вреднее. Там хоть мощность и маленькая, но в более-менее приличной весь излучаемый свет действительно может быть собран в пятнышко меньше 1мм2 даже на относительно большом расстоянии (до нескольких метров). И в отличии от фонарика не вызывает сразу рефлекса зажмурится/отвернуться(т.к. общее кол-во света невилико, зашкаливает только удельная плотность). Наоборот красивые «искорки» (спеклы ЕМНИП называются) может быть интересно разглядывать.

Ладно, при встрече завтра с картинками объясню.

А CRI по какой выборке был 8 или 14?
Ra — общий индекс цветопередачи, среднеарифметическое первых восьми частных индексов.
Даташит на этот диод намекает, что чтобы отдать 100 лм нужно хотя бы 300 мА. Учитывая необходимость повышения напряжения, это будет явно больше 500 мА. Сколько батареек AAA справится с таким потреблением? Плюс необходимость рассеивать около 4 ватт на диоде, что тоже не располагает к такому форм-фактору.

В целом, спасибо за наводку на интересный диод.
Грубо говоря однокристальный диод на токе 350мА и напряжении 3В потребляет один ватт и с учетом потерь на вторичной оптике дает 100лм. И имеет 40% КПД, то есть 0,6Вт рассеивает в тепло.

В этом фонарике, судя по световому потоку ток через диод около 200мА (не измерял!). От батарейки с учетом разницы в напряжениях и КПД драйвера ток будет вдвое-трое выше, чем через диод. Узнать сколько батарейка сможет отдавать этот ток вы можете глядя на результаты тестов Алексея Надежина батареек ААА в режиме 200мА, и мысленно разделив на коэффициент 2-3.

КПД 40% — это ближе к фантастике, чем к реальности. В тепловых расчетах обычно берут цифру в 25%, в реальности бывает и 30% у холодных белых, но 40% — это может быть у синего, но не у белого светодиода.

Можете мне поверить, что один ватт светового потока со спектром типичного белого светодиода — это около 300лм. По английски эта величина называется Luminaire Efficacy Rating — LER. На русском это световая эффективность излучения (есть в википедии). Не верите — погуглите.
Если светодиод с ватта потребленной энергии отдает, например 120лм, то это значит что в световой поток уходит 40%, а 60% идет в тепло. Реальная эффективность современных белых диодов для общего освещения 100-150лм/Вт, в зависимости от нагрузки.
Обьясните, пожалуйста, какую функцию выполняет фонарь с таким качеством света? фотографировать с ним в студии, чтоле?
П.С. $50 как-то много. за примерную цену можно купить Maglite и освещать пол-города. :D
Маглайт уже давно устаревший динозавр. Его только ради ностальгии держат. А их диодные версии дорогие и унылые. Взял себе в коллекцию только из-за дизайна.
Да, например использовать при фотографии как "световую кисть"
Не обязательно в студии, вполне доступное занятие в качестве хобби/любительской фотографии.

Ну и просто приятный свет при использовании как просто фонарика.
Высокая цветопередача нужна для задач цветоразличения и цветоузнавания. По личному опыту под светом с высокой цветопередачей просто лучше и больше видно.
Когда читаю про фонарики на хабре, жду что это будет DIHALT.
Напрасно
Astrolux A01? BLF?
Лучше б уже из Convoy подобрали что нить. Благо конструктор, при заказе извращайся как хочешь, выбирай диод, драйвер.
Фонарёвка, ау!
А дадите ссылку на конструктор? А то что-то по названию не гуглится…
Огромная благодарность!
Ассортимент пока недоступен, но как раз такой «конструктор» я искал. Convoy понравился.
Если знаете, посоветуйте что-нибудь из налобных с приятным светом и широким углом. Можно на 18650.
Если знаете, посоветуйте что-нибудь из налобных с приятным светом и широким углом. Можно на 18650.

Из бюджетных — Skilhunt H03
Подороже (и получше) — Zebralight в ассортименте
опять же посоветую вам по личному опыту.
18650 налобники лучше потрогать лично и померить, потому что в отличии от АА налобников которые на голове «незаметны» эти более большие и тяжелые, при беге \ ходьбе могут вверх вниз раскачиваться.

а так с широким углом это как сказали zebralight и armytek

от себя дополню, я хожу с зеброй на АА и я её кормлю батарейками которые сели в ручном фонаре, так что «экономия» ))

Я себе прикупил http://flashlight.nitecore.com/product/hc50
Из хотелок было красное освещение.
Он относительно тяжелый, и думаю что другой на 18650 будет весить не намного легче.
Мне нормально, так как он в основном на каске и весит на порядок меньше её.
Просто на голове больше 10 минут не держал.

Зачем вам красное освещение? Я пытался бегать ночноее ориентирование на местности с красным фонарем — не фидно ничего.

Ночное зрение беречь от засветки.
Его долго восстанавливать.
Это скорее тактическая хотелка.
Пока себя не очень оправдывает так как большинство ночных выходов в районе застройки.
Бегать с красным светом от двух диодиков страшновато, светит метров на пять максимум.
Для такого применения я бы попробовал красный фильтр прикрутить на мощный фонарь.
Некоторые "тактические" наголовники с фильтрами идут.
Но это пробовать надо.

Один из следующих планируемых постов: спектры и цветопередача различных источников освещения.

Протестируйте, пожалуйста вспышки телефонов, популярных ныне моделей.
Хорошая идея! Если кто-то работает в московском магазине, продающем телефоны — пригласите меня в гости ( iva2000@gmail.com ), приеду со спектрометром, и вы получите информацию о своем товаре.
Помню раньше покупал фонарик, который просто светил, а оказывается столько нюансов!
Сужение ксс удобно тем, что получается универсальный фонарь которым можно и в ноги посветить и через поле пробить. А косинусный крайне не удобен в реальном применении, так как дальше десятка метров уже мракота, в узкую щель не посветишь и так далее. А дать больше света. А это больше габариты. Тогда как в 99% бытового применения хватает наключника люмен на 80-100 с узким хотспотом и широкой засветкой.
А Вы не пробовали собирать фонарик из трёх (или 4-х) цветных диодов? (подбирая их яркости «под себя» или по приборам — ШИМом или потенциометрами или «токовыми зеркалами»?)
Просто наконец-то есть спец, который в теме и который не будет мне объяснять, что «всё, что меньше $200» — это не свет. Т.е. если это глупо-нехорошо-неправльно — то можноо коротко объяснить почему (или ссыль дать)
Спасибо.
С несколькими светодиодами у вас получится как на графике сверху, в то время как нам надо получить что-то близкое к графику снизу. Соответственно мы получим условное приближение к белому свету с низким CRI.
Графики
именно. С учётом, что в глазах у нас всё равно колбочки трёх сортов, да палочки — всё равно мы любой свет на составляющие «аппаратно» делим, соотв может и освещать можо сразу базовыми цветами?
(повторюсь — я не спорю и не утверждаю, мне интересно — есть ли такие решения и если нет, то почему, т.е. сейчас ответ «потому что нелинейно — порождает вопрос „а зачем линейно если у нас всё равно RGB+?“)
П.С. с растениями, напр уже определились и искуственно на них светят только базовыми длинами волн, устройства отображения со времён телевизоров — массово rgb — то почему бы не фонарики?)
Если коротко и непонятно, то: нелинейный спектр -> низкий CRI = искажение цветов -> восприняты искаженные цвета.
Колбочки воспринимают не какую-то идеальную волну, у них довольно пологие пики. Плюс постобработка в мозгу даёт нам цветное изображение. Дело в том, что мозг откалиброван под солнечный спектр. Так что идеальные лампы — близкие к солнечному спектру. /надеюсь я нигде не ошибся в объяснениях.../

P.S. хлорофилл эфективен на определённых длинах волн, так что растениям всё равно белый или не белый свет. Ну а светить только на каких-то волнах экономически выгоднее, чем на всех.
Да, колбочки у нас реагируют всего на три цвета, и этот факт позволяет нам обманывать глаза, используя аддитивную палитру, что и применяется в мониторах. Но освещать RGB реальные предметы, это совсем другое дело. Представим, что у нас идеальные RGB-светильник, использующий лазеры с длинами волн идеально попадающими в пики пигментов колбочек. И вот мы таким светильником освещаем некий предмет. Этот предмет какие-то части спектра поглощает, какие-то отражает. Допустим, он желтый и пик его отражения приходится на середину между зеленой и красной линиями нашего светильника. Что он будет отражать? В идеальном случае — вообще ничего. Будет черным или серым. В реальности он будет иметь какой-то цвет, но далеко не всегда тот правильный желтый, который имел бы при освещении сплошным спектром.
Не могу не привести ссылки на видео, которые дополняют друг друга:
Сложение цветов
Вычитание цветов
Обратите внимание на эксперимент по освещению цветных карточек тремя цветными источниками света.
Жёлтому предмету достаточно красного и зелёного пика, чтобы выглядеть жёлтым. Чёрным или серым он быть никак не может.
А вот насколько можно обмануть глаз человека неровным спектром — предмет для дискуссии.
Не каждому жёлтому предмету достаточно зелёного и красного пика, чтобы выглядеть жёлтым. Чёрным или серым под монохроматическими источниками зелёного и красного он вполне может быть.
Это Вы уже про какую-то экзотику говорите, которая достижима только в чистом физическом эксперименте.
На деле же жёлтый предмет как раз и характеризуется тем, что отражает и зелёные, и красные волны, к которым чувствителен человеческий глаз.
И я поддерживаю идею 4ebriking — создать фонарик с тремя R,G,B диодами и измерить его характеристики. Любители собирают подобные фонарики и остаются довольны спектром.
Проблемы тут обычно две:
1)найти диоды нужного спектра;
2)суммарный КПД.
Но ведь мы же сейчас о цветопередаче говорим?
На деле жёлтый предмет характеризуется тем, что отражает область спектра, которая глазом воспринимается, как жёлтый цвет. В спектре отражения жёлтого предмета может вообще не быть красного и зелёного. А может не быть жёлтого. Даже с неэкзотическими красителями под RGB светодиодами жёлтый предмет может оказаться темнее, краснее, зеленее, чем под лампами с более ровным спектром. И освещение от RGB светодиодов в целом ужасно. У меня есть RGB светодиодные ленты — теория подтверждается практикой: у освещённых ими предметов цвета становятся слишком насыщенными, и палитра цветов становится слишком бедной.
Я знаком с аддитивной и субстрактивной моделью цвета. Но реальные объекты не всегда ей соотвествуют. Допустим, если в приведенном мной мысленном эксперименте желтым объектом будет будет листочек начпечатанный на цветном CMYK-принтере, то можно будет увидеть желтый. Это будет желтый, сформированный красной и зеленой линиями спектра. Но если объект правда желтый, то есть отражает одну единственную спектральную линию где-то между красным и зеленым, то в RGB-освещении он будет черным.

И принтер (субстрактивная схема) и монитор (аддитивная) обманывают глаз. Они формируют не цвета, а ощущения цветов. Они могут вызвать ощущение любого цвета, используя всего три линии спектра. Но это потому, что глаз несовершенен. Одно и то же ощущение цвета можно вызвать в глазу разными способами. Желтый может настоящим желтым, а может быть двумя спектральными линиями. Поэтому нельзя освещать объекты реального мира тремя цветами. А напечатанные на принтере картинки можно, например.

Я б привел другой пример. Два лазера, две длины волны, подобранные так, чтобы давали ощущение белого цвета (дополнительные цвета). И получаем "дальтоническую лампу", свет которой не отличим от дневного, если не смотреть на цвета окружающих предметов. А если посмотреть, окажется, что мы не можем различить красный и зеленый цвета.

Цветные диоды не получится отбалансировать, чтобы баланс сохранялся при разных токах, температуре и со временем. Решение на синем кристалле и сложносоставном люминофоре гораздо стабильнее, и потому безальтернативно.
В 2012 году собрал и представил на Interlight и на форуме Intersvet лампочку собранную как раз из цветных диодов и с отдаленным люминофором впридачу с Ra=95. Это было дорогое нестабильное изделие, отюстированное индивидуально в фотометрическом шаре. Тогда это было круто. Сейчас же можно просто купить диод с высокой цветопередачей.
Согласен, что проще. Но можете чуть подробнее рассказать про нестабильность того изделия?
И также есть мнение, что сложносоставной люминофор тоже выгорает неравномерно и заметно меняет свои характеристики со временем.
Зависимость светового потока цветных диодов от тока, температуры и времени разная.
Проанализировано изменение цветопередачи математически при возможных отклонениях цветных составляющих от первоначального баланса, получалось, что цветопередача не уйдет меньше Ra=90. Но отклонение за срок службы должно быть таким, что лампа перестанет быть белой, а станет белой с цветным оттенком. Экспериментально, правда, сохранение баланса не измерялось, образец после выставки пропал, а направление остановлено.
ага, спасибо.

Купил "конструктор" Roche F12, выбрал светодиод с "теплым" светом, температуру и ток выбранного драйвера за давностью лет не помню. Работает замечательно, прошел озера, стройки и ремонты, свои 20 долларов отрабатывает, обзоры есть на фонаревке, рекомендую.

В 2008 году я зачем-то купил за 80$ (тогда это было достаточно дорого) изделие O-light, предполагая, что покупаю какой-то «хороший» фонарик, не конкретизируя, что это может значить. Прошло восемь лет, фонарик жив и является памятником моей покупательской глупости

Офигенно. А ничего, что в 2008 дешевле 80$ вообще было не найти приемлемый светодиодный фонарь?
Фонарик Astrolux A01 при всех своих недостатках имеет одно неоспоримое достоинство – высокое качество света

Да блин, это диод имеет такое достоинство, и он имеется во множестве фонарей, с тех пор, как появился на свет. И эти множества фонарей отличаются как по качеству, так и по другим характеристикам (удобству, предназначению и т.д.)
1) Захотел купить получше, и не зная как выбрать получше, купил дороже. Да, это была ошибка.

2) Диод Nichia NVSW219 популярен. Но у него есть много исполнений с разной цветовой температурой, с разной эффективностью, с разным отклонением от АЧТ и с разной цветопередачей. Для меня в фонарике важнее последние параметры, но именно ими обычно пренебрегают. Если вы знаете кто еще в фонарики ставит диоды в исполнении R9050 — прошу дать ссылку.
Да, это была ошибка
Да ничего не ошибка. Olight в то время были одни из лучших фонарей, а альтернативы можно было по пальцам одной руки пересчитать, и дороже.
Если вы знаете кто еще в фонарики ставит диоды в исполнении R9050 — прошу дать ссылку.
Точно знаю, что ставят в Метеоры, а так же попадались ещё несколько бюджетных фонарей кроме сабжа. Ну и никто не мешает купить отдельно диод и засунуть в тот же конвой, цена вопроса — 5 минут времени.
А все потому что вы, потребители, низко цените свое качество жизни, про хороший свет не знаете и не спрашиваете.
Неправда. Я не все, но с момента появления в продаже светодиодных источников света всегда интересуюсь параметром качества цветопередачи. В большинстве случаев наиболее подробный ответ перепродавца звучит так, что китайский неизвестный производитель, барахлом которого тут барыжат, ничего про это не указывает. Но даже если указывает, мало кто из продавцов понимает, о чём речь, и считает необходимым привести в характеристиках товара. Ну или понимают, что по характеристикам там все очень плохо, нечего лишний раз отпугивать клиентов.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории