Комментарии 50
Вам же уже ответил EndUser:
Из FAQ по варке яиц в микроволновке:
Q: Я засунул яйцо в микроволновку на 10 секунд. О̲н̲о̲ ̲н̲е̲ ̲в̲з̲о̲р̲в̲а̲л̲о̲с̲ь̲!̲ Но и не сварилось…
A: Держите яйцо в микроволновке дольше или используйте микроволновку мощнее.
Что тут ещё обсуждать?
Из FAQ по варке яиц в микроволновке:
Q: Я засунул яйцо в микроволновку на 10 секунд. О̲н̲о̲ ̲н̲е̲ ̲в̲з̲о̲р̲в̲а̲л̲о̲с̲ь̲!̲ Но и не сварилось…
A: Держите яйцо в микроволновке дольше или используйте микроволновку мощнее.
Что тут ещё обсуждать?
Предлагается смотреть на закат подольше или использовать Солнце помощнее? Ни то ни другое невозможно — другого Солнца у нас нет, а закат длится ограниченное время.
Проблема в том, что вы не акцентировали внимание на том, на что именно ответили и зачем.
Статья: "… ни в бинокль, ни в телескоп смотреть на Солнце нельзя — будут повреждены глаза."
Вы: Смотрел в бинокль на Солнце — все в порядке. Дело было на закате.
Казалось бы, вы логично возразили. Но из разряда очевидных уточнений. Поэтому, видимо, оппоненты попросту не поняли, к чему вы это сказали.
Статья: "… ни в бинокль, ни в телескоп смотреть на Солнце нельзя — будут повреждены глаза."
Вы: Смотрел в бинокль на Солнце — все в порядке. Дело было на закате.
Казалось бы, вы логично возразили. Но из разряда очевидных уточнений. Поэтому, видимо, оппоненты попросту не поняли, к чему вы это сказали.
Хочется надеяться, что только пока невозможно, а когда-нибудь люди смогут слетать в мир где закат подольше, а солнце мощнее.
Слетать в мир где закат подольше можно уже сейчас, ближайший закат примерно через год — https://www.google.ru/search?q=%D1%82%D1%83%D1%80+%D0%B2+%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B4%D1%83
Кстати уже слетали. Если не ошибаюсь — на Луне закат длится сильно дольше, а из-за отсутствия атмосферы солнце — мощнее :)
С нетерпением ждем продолжения ваших испытаний и дальнейших развенчаний мифов.
Интересно, а в случае телескопа Ньютона (зеркального), не будет ли вреда для глаза значительно больше при просмотре Солнца, чем при просмотре Луны, даже при равной яркости, в виду того, что будет больше энергии в невидимом диапазоне и зрачок не будет так же сильно сужаться для защиты сетчатки? Хотя наверное какую-то часть УФ отсечёт окуляр.
Врятли. Во-первых, как вы уже заметили, окуляр стеклянный. Во-вторых, Солнце у горизонта краснеет, значит ультрафиолет рассеивается сильнее чем видимый свет.
Вроде интересно, но меня не покидает странное и непередаваемое чувство, которое можно описать примерно так: «А зачем?»
Ну например чтобы поймать зеленый луч. Или увидеть Меркурий на фоне солнечного диска — следующее прохождение будет через неделю, 9 мая.
А просто Солнце на закате красивое.
Очень глупо, во первых кто мешает засунуть вместо глаза зеркалку и получить то же самое, вообще без риска.
Во вторых то что у вас в глазу не образовалась дырка, это не значит что вы не повредили сетчатку, мозг эффективно прячет от вас повреждения сетчатки (и вообще фактически дорисовывает картинку) взять то-же самое слепое пятно. Но этот процесс имеет границу повреждений после которого видеть так хорошо вы уже не будете, зачем рисковать, тем более сейчас когда можно подставить фотоаппарат, будет даже лучше.
Во вторых то что у вас в глазу не образовалась дырка, это не значит что вы не повредили сетчатку, мозг эффективно прячет от вас повреждения сетчатки (и вообще фактически дорисовывает картинку) взять то-же самое слепое пятно. Но этот процесс имеет границу повреждений после которого видеть так хорошо вы уже не будете, зачем рисковать, тем более сейчас когда можно подставить фотоаппарат, будет даже лучше.
Интересно, а зеркалка при съёмке солнца в зените точно должна повредиться? Нужно чтобы кто-нибудь это тоже проверил :) (главное не смотреть при этом в видоискатель). На камеру КПК я давным-давно пробовал, ничего страшного с ней не произошло, даже наоборот получился необычный снимок: habrastorage.org/files/616/409/61b/61640961b34b4d7c90a92e815d858feb.jpg
Зависит от объектива.
Зависит от того сколько вы будете ее поджаривать, помню что в походе объективом Гелиос подкуривал сигарету (да долго, но факт), я думаю температура +300 для матрицы будет смертельной.
При автоматическом режиме выбора экспозиции во время съёмки солнца, находящегося в зените, матрица будет открываться менее чем на миллисекунду (выдержка будет, вероятно, 1/4000 — 1/8000). Но также нужно учесть, что в зеркалке кроме матрицы есть датчики фокусировки и датчики экспонометра, не закрытые зеркалом.
У объектива есть ещё диафрагма. ещё до того как наведёшь на солнце диафрагма прикроет этот поток света и сделает его приемлемым для электроники. А все эти датчики стоят уже после диафрагмы.
Хотя пожалуй, в ручном режиме если выставить… то можно и выжечь.
Механически выдержка реализуется только доя значения 1/200 а меньшие выдержки реализованы электронным способом — т.е. матрица остаётся открытой свету минимум 1/200 секунды, даже если указана выдержка в 1/4000 секунды. А дальше всё происходит как в незеркалках — электронный затвор и все дела…
Хотя пожалуй, в ручном режиме если выставить… то можно и выжечь.
Механически выдержка реализуется только доя значения 1/200 а меньшие выдержки реализованы электронным способом — т.е. матрица остаётся открытой свету минимум 1/200 секунды, даже если указана выдержка в 1/4000 секунды. А дальше всё происходит как в незеркалках — электронный затвор и все дела…
Не вводите людей в заблуждение. Мехинически выдержки могут достигать значений до 1/500 для центрального затвора, а фокальный как минимум до 1/16000 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS-1D). А вот датчики автофокуса, и экспонометрии, хоть и стоят «за диафрагмой», но большую часть времени находятся за полностью открытой диафрагмой, которая закрывается на рабочие значения только на время экспозиции кадра (т.н. прыгающая диафрагма).
А выдержки порядка 1/125-1/200 это типичные выдержки синхронизации в современных компактных камерах, при которых затвор еще открывается полностью, а не пробегает кадр щелью.
А выдержки порядка 1/125-1/200 это типичные выдержки синхронизации в современных компактных камерах, при которых затвор еще открывается полностью, а не пробегает кадр щелью.
В дополнение к комментарию Norno надо заметить что диафрагма может ослабить световой поток в десятки раз, но не в сотни тысяч как атмосфера на закате.
я имел ввиду ручной режим, или даже видеосъемку, по аналогии с глазом, там затвора нет.
Ну если задаться целью сжечь матрицу то я не сомневаюсь, что это возможно. Но если стоит задача просто получить снимок, то, очевидно, вручную надо выставлять примерно такие же параметры какие выберет автоматика. То есть придётся максимально ослабить поток света, зажав диафрагму до максимума и выставив минимальную выдержку. Осталось только кому-то рискнуть и попробовать :). Хотя ещё надо решить задачу наводки, в видоискатель смотреть нельзя, а в режиме liveview как раз велик шанс поджарить матрицу.
Я на мыльнице (Самсунг 360, 3мп) убил матрицу съемкой солнечного затмения «через дискету».
Про то, что нельзя направлять напрямую был в курсе ;-(
Думал дискеты и затмения хватит для достаточного ослабления…
Не повезло. Через неделю пошли полосы грязно-зеленые при съемках, а потом совсем чОрный экран… СЦ сказали смерть матрицы. Ремонт не имеет смысла.
Знакомый делал прямые снимки Солнца Кэноном А70 (те же 3мп) (буквально 1-2)
матрица осталась жива еще как минимум год…
Направлять через любую линзу — практически 100% убить матрицу в какой-то мере…
Про то, что нельзя направлять напрямую был в курсе ;-(
Думал дискеты и затмения хватит для достаточного ослабления…
Не повезло. Через неделю пошли полосы грязно-зеленые при съемках, а потом совсем чОрный экран… СЦ сказали смерть матрицы. Ремонт не имеет смысла.
Знакомый делал прямые снимки Солнца Кэноном А70 (те же 3мп) (буквально 1-2)
матрица осталась жива еще как минимум год…
Направлять через любую линзу — практически 100% убить матрицу в какой-то мере…
Есть ещё фильтры-кольца ослабляющие, до 100 раз на один фильтр, два накручиваешь и уже получаешь ослабление в 10000 раз.
За матрицу не скажу, а на фокусировочном экране осталось небольшое прожженое пятно от случайного (буквально на несколько секунд) поворота зеркалки объективом 75-300 к дневному солнцу. Объектив стоял ближе к 75 мм, зеркалка была пленочная.
Кстати, насчёт дорисовки картинки мозгом в одном из выпусков подкаста The Infinite Monkey Cage была сказано, что мнение, будто мозг строит картинку по зрительному сигналу, ошибочно. Учёный утверждал, что мозг сначала генерирует картинку, а потом корректирует её, согласно зрительному сигналу — то есть, работает «наоборот». Этим и объясняются галлюцинации при отсутствии зрительного стимула. Интересно, правда ли это.
>> Так что в пыльных городских условиях все же можно смотреть на закат вооруженным глазом и не пострадать. Только не вздумайте делать это в горах, где воздух чист и Δm будет около 0.2, да и L немного уменьшится.
Еще немного «уплотнительной застройки» в городах и побольше автомобилей на душу населения — и на солнце в зените скоро можно будет смотреть без риска испортить зрение :)))
Еще немного «уплотнительной застройки» в городах и побольше автомобилей на душу населения — и на солнце в зените скоро можно будет смотреть без риска испортить зрение :)))
Применим те же самые расчеты к звездной величине Луны. Получим +1.3 для полной Луны и примерно +10 для тонкого серпа, что очевидным образом не соответствует наблюдаемым фактам. Где у Вас ошибка в расчетах — сказать сходу не могу, но явно она где-то есть.
Если в расчетах ошибка, тогда в Стеллариуме тоже баг:
очевидным образом не соответствует наблюдаемым фактам
Вы действительно наблюдали закат тонкого серпа при h = 0, или это был закат за холм? В тех же условиях, уже при h = 2°, блеск серпа падает лишь до +2m. Если к тому же и атмосферные условия благоприятнее чем в городе, то конечно Луну будет хорошо видно.
Ну а при большом Δm, вполне вероятно что серп просто растворится в воздухе не дойдя до линии горизонта. В ближайшие выходные будет шанс это проверить на практике, тогда отпишусь.
Тут скорее дело в том, что настолько тонкий серп, как на этой картинке в Стеллариуме, невооруженным глазом не заметить. Если я правильно помню (это уже сведения скорее из истории, чем из астрономии), считается, что увидеть серп Луны можно только на второй день после полнолуния.
Да и по поводу звездной величины серпа Луны в Стеллариуме — тоже непонятка. Есть подозрение, что она там расчитывается, исходя из равномерной яркости всей поверхности, поскольку при такой фазе, как на картинке, звездная величина никак не может быть -5.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phase_curve_(astronomy)#/media/File:Moon_Phase_Curve_5.jpg
Да и по поводу звездной величины серпа Луны в Стеллариуме — тоже непонятка. Есть подозрение, что она там расчитывается, исходя из равномерной яркости всей поверхности, поскольку при такой фазе, как на картинке, звездная величина никак не может быть -5.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phase_curve_(astronomy)#/media/File:Moon_Phase_Curve_5.jpg
Ну зачем же глазом если есть камера.
Многие смотрели на закат. Некоторые в бинокль или подзорную трубу. Правда в том, что те, кто смотрел, в большинстве своем знали что делают. К сожалению в мире полно идиотов. Так что лучше с малых лет людям вдалбливать в голову что вооруженным глазом на солнце смотреть нельзя, чем потом к окулистам будут валить толпы одноглазых людей.
Это как со школы нам вдалбливали что на 0 делить нельзя, а в институте оказалось что все же иногда поделить можно, и мир не исчезнет в тот же миг.
Это как со школы нам вдалбливали что на 0 делить нельзя, а в институте оказалось что все же иногда поделить можно, и мир не исчезнет в тот же миг.
Безопаснее всего смотреть на Солнце в телескоп ночью.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что будет с глазом если посмотреть в телескоп на закат Солнца?