Комментарии 52
Даниель Канеман «Думай медленно… решай быстро»
И вторую «логическую» систему, которая потребляет кучу энергии, медленная, но ответы дает более правильные.
«дефолт-система» это еще один компонент, про нее у Канемана не было в «Думай медленно… решай быстро».
Сеть пассивного режима похожа на мгновенные интуитивные ответы, в том что результат вычисляется не осознанно. Может конечно одни и теже нейроны используются для этих вычислений, но режимы с точки зрения «сознания-пользователя» совершенно разные, и о них надо знать.
Чтоб например активировать прогулкой сеть пассивного режима.
И ещё вопрос: когда человек погружен в компьютерную игру — тут какая система занята? Если игра логическая — то, видимо, аналитическая система, а если шутер? А RPG в процессе блуждания/исследования мира? А когда книжку художественную читаешь — какая?
А что вам кажется перепутанным?
ваше сознание запаздывает на 1-2 (а по некоторым исследованиям до 7) секунд. т.е. когда ваш мозг уже принял решение — вы (ваше сознание) еще не знаете об этом.Думаю более корректно в данном случае сказать, что приняло решение подсознание, а осознание этого решение, пришло уже спустя время. Вспоминая институтский курс психологии, имею ввиду что не железка принимает решение, прошивка.
На предыдущей работе, когда не удавалось решить задачу с одного «наскока» и чувствовал, что «туплю», я просто выходил прогуляться…
Да… по одному и тому же маршруту…
Решение приходило метров через 20, когда я переступал «заветную» трещину на асфальте-)
«Закономерность заветной трещины» выявил на 3-4 раз, т.е. сначала, прогулка была как способ дать передышку «голове».
Я не ставил перед собой цели пересказать годы научных исследований в области нейробиологии и психиатрии в одной статье.
и за это большое человеческое спасибо!
Ваш мозг — это корова, а ваше сознание — это молоко.
эту статью Вы писали с позиции коровы или молока?
За сознательные решения отвечает сеть выявления значимости. Исследования показывают, что сознательно мы можем решать задачу, учитывая не больше 3-х факторов и наша сознательная мысль длится не более 3 секунд.
На этом моменте я поставил чтение на паузу и прокрутил статью вниз в поисках источников информации, но увидел лишь заключение и прочитал его.
Вместо заключения
Я не ставил перед собой цели пересказать годы научных исследований в области нейробиологии и психиатрии в одной статье. Я лишь приоткрыл дверь. Надеюсь, приоткрывшаяся картина вас заинтересовала. Еще больше надеюсь, что она заинтересовала вашу дефолт-систему. Прогуляетесь, пусть подумает об этом.
Мне думается, что не предоставляя ссылки на источники подобной информации вы не «приоткрываете дверь», а осознанно или неосознанно, лукаво или нет, но создаёте почву для спекуляций, связанных с информацией об организации нашего мышления.
Ведь, возможно, у вас прорывное исследование-обзор настоящего положения дел, но также, возможно, у вас токсичная статья, укрепляющая ряд опасных для науки мифов.
Предлагаю вам добавить список источников информации к данной статье, ведь тему затронули вы очень интересную!
Особенно в свете каких-то подобных утверждений, «ваше сознание запаздывает на 1-2 (а по некоторым исследованиям до 7) секунд. т.е. когда ваш мозг уже принял решение — вы (ваше сознание) еще не знаете об этом.».
Плохие новости (и я сразу приоткрою дверь к «худшим из них»):
* Вы (ни ваше сознание, ни ваша дефлот-система, ага) не знаете, что такое 7 секунд (ну или n секунд, чтобы было видно, что я к константе 7 не привязываюсь). И если вы думаете, что знаете, то цитирую из статьи же «Всякий раз, когда вы склонны выдать «простое» решение или объяснение — знайте: ваш мозг в очередной раз решил свалять дурака.». Примерно поэтому, ваш мозг — вовсе не блокчейн, и ни о какой достоверной и неизменяемой сериализации последовательных состояний, в том числе, и состояния «принятия решения» и речи не идет. А вот ощущение «принятия решения», ну да, социальная психология этот феномен любит и активно проталкивает. Иных вон хлебом не корми, дай почувствовать, что они «решения принимают», так и не грех же, и хлеб сбережем.
Но вообще, спасибо все равно, я давно уже от НЛП держусь далеко, но теперь снова ощутил этот вкус.
ни о какой достоверной и неизменяемой сериализации последовательных состояний, в том числе, и состояния «принятия решения» и речи не идет
весьма витиевато выражена мысль, но если я ее правильно понял, вы утверждаете что решение вы принимаете каждый раз заново, учитывая все вновь поступившие обстоятельства? это не так, если вас действительно интересует эта тема — рекомендую вам ознакомиться с Чертогами.
> вы утверждаете что решение вы принимаете каждый раз заново, учитывая все вновь поступившие обстоятельства
Именно в такой формулировке, это, разумеется, не может быть правдой, хотя бы потому что я могу в некоторой форме проверить, что именно я так не делаю. И теоретически, при учете, что вычислительные возможности мозга не увеличиваются в значимом диапазоне, любая подобная схема накроется, т.к. обстоятельств только прибавляется (новые, и старые так же надо где-то хранить), в том числе как и сами «решения», и не противореча физике, и мне сложно придумать (или поверить в чужую выдумку) как это было бы вообще возможно.
С другой стороны, есть общая модель НС, которая прекрасно показывает, что гипотетическая возможность постоянной оптимизации процессов вполне возможна на ограниченном вычислительном пространстве, без каких-то противоречий (нет оснований считать, что человек работает именно по этой модели, но тогда, мне кажется, благоразумнее верить в Замысел Создателя). Но тогда «принятие решения» — это перманентый процесс, а что есть «решение», кроме как сериализация практически любого рандомного внутреннего состояния во внешний мир — сложно будет объяснить.
Так что, я готов поверить, что исходная фраза к которой я придрался может выглядеть как-то так, «через 1-2 секунды (вплоть до 7) у человека возникает ощущение, что он принял решение, относительно некоторого случайного момента, когда подобралась структура для относительно простой сериализации (с учетом его методов и возможностей)». Ну так химиия, все дела, кто спорит. Иначе, те же военные, были бы очень с Вами не согласны, да как и автомобилисты, да и много вообще кто.
Из этого, конечно не следует, что советы вредные или неправильные, но и не понятно, отчего они могут быть полезными, ежели ни реальных предпосылок к ним нет, ни статистики.
А критерий "ситуация станет для вас яснее и ответы станут самоочевидны" опять же лишь в области ощущений. Не думаю, что вы будете спорить, что я видел очень много людей, у которых все ситуации ясные, и ответы самоочевидные, но это не делает их сколь угодно оптимальными даже для них самих. И меня не удивляет, если человек придумал и следует определенному обряду перед каждой сериализацией мыслей его ощущения о «ясности и самоочевидности» лишь будут усугбляться, по крайней мере, здесь у мозга есть шанс найти положительную обратную связь. Как же это влияет на качество самих результатов? Да, наверное, никак, в общем случае, иначе бы давно уже было массовой практикой. А в частных случаях, без сомнения, есть более выигрышные стратегии/практики самоорганизации.
А в сухом остатке что? Выключить раздражающие факторы и немного прогуляться? Ну да, согласен, уж точно не навредит.
Какой-то не очень инженерный подход к решению проблем. Типа дайте непонятному органу "пищу", определенные условия, и проблема будет решена.
Увы, скорее всего, не будет.
Во-первых вы не всей информацией обладаете, необходимой для решения.
Во-вторых мозг вас также обманет, сделав вид, что "все понятно". Но когда решение надо будет реализовать, окажется, что не все понятно.
Лучше какие-нибудь методики, типа ТРИЗ, применять. Любо методики проектного управления.
вы не всей информацией обладаете, необходимой для решения
и это очень верное замечание. Вообще, никто и никогда не сможет обладать всей необходимой информацией, мозг в любом случае строит карту реальности, которая является некоторым приближением, а не самой реальностью.
не очень инженерный подход
вы полагаете, что «инженерное сознание», которое не способно в уме умножить 38 на 62 может принять решение учитывающее множество аспектов ситуации? хотябы сложные (не один-к-одному) связи 5 таблиц в базе данных?
Вообще, никто и никогда не сможет обладать всей необходимой информацией, мозг в любом случае строит карту реальности, которая является некоторым приближением, а не самой реальностью.
Внезапно в инструментарии проектного управления есть "дерево текущей реальности". Без "вербализации" этой самой кары реальности легко попасть в ту же ловушку, о которой написано в начале статьи.
вы полагаете, что «инженерное сознание», которое не способно в уме умножить 38 на 62 может принять решение учитывающее множество аспектов ситуации?
"Инженерное создание" и "инженерный подход" — разные вещи. Инженерный подход как раз о том, чтобы субъективные вещи исключить и использовать детерминированные алгоритмы.
хотябы сложные (не один-к-одному) связи 5 таблиц в базе данных?
Инженерный подход к построению структуры базы простой: давайте проанализиуем запросы, которые пойдут в базу. Только так можно исключить все субъективные факторы из этого процесса.
Кто сказал что это лучше?
"Сущностная модель" подвержена тем же проблемам, которые описаны в статье.
Предлагаете слепо верить, что аналитик сделал все правильно, а не просто нафантазировал, не пропустил важное (потому что "все понятно") и не добавил лишнего (потому что "всегда так делал") ?
Кто сказал что я так считаю? Я сказал что это практический единственный способ ГАРАНТИРОВАННО исключить все субъективные факторы. Это может делать как программист, так и аналитик или кто угодно.
Академическая наука рассчитана на исследование законов природы, которые от точки зрения и от когнитивных искажений не зависят. А вопросы проектирования ПО (и не только ПО) зависят еще как. Поэтому академическая наука сосет в этом месте.
Вернее наука поможет построить модель предметной области, но не поможет сделать правильную структуру базы, правильную архитектуру программы.
Почитайте Design of Design брукса, там много написано почему так, и как с этим бороться.
Каким образом? Запросы составляются с целью поддержки бизнес-функций, а не сами по себе, и по определению подвержены субъективному влиянию того, кто составляет их список.
Я говорю про субъективные факторы, которые находятся между потребностями пользователей и разработчиками. Что касается выявления потребностей — отдельная большая и больная тема. В ней тоже инженерные подходы рулят, а основанные на объективном измерении и подсчете.
Способы построения систем с учетом возможных когнитивных искажений она тоже изучает, если вы не в курсе.
Изучать может что угодно. Можно попробовать применить академический подход к исследованию психологии и моделированию поведения людей. Но толку не будет никакого.
Вы исключили из изучаемых наукой областей процессы проектирования программного обеспечения и баз данных, что не соответствует истине.
Я ничего не исключил. Я говорю где оно работает, а где нет. У любой теории есть границы применимости.
Программное обеспечение разрабатывается для удовлетворения некоторой бизнес-цели по определенным бизнес-требованиям и для некоторой предметной области, в которых программисты и архитекторы наиболее часто экспертами не являются. Их дело — реализовывать все согласно требованиям, предоставленным аналитиками, которые взаимодействуют с нетехничесчкими специалистами и конечными пользователями системы.
Прекрасная демонстрация тезисов данной статьи.
Анализ запросов к БД не есть анализ предметной области и требований.
Конечно, это гораздо лучше. Сам по себе анализ предметной области не нужен от слова совсем.
Кроме Брукса полезно почитать еще хотя бы Вигерса, а не думать сразу, что познали все истины.
Я читал и Вигерса, и еще много книг. Вигерс, как и многие другие, рекомендуют использовать прототипы, то есть создать систему или её подмножество для уточнения требований. Это свойство процесса проектирования Брукс назвал "грязной проблемой" (wicked problem).
Проектирование — проблема, которую нужно сначала решить, чтобы понять как её решать.
Это касается и баз данных. Пока не попробуешь использовать структуру, не узнаешь какая структура будет правильная. Правильная структура зависит от запросов — запросы и есть использование для БД. Поэтому для проектирования правильной структуры надо начать с запросов.
А если запросы неизвестны, то сделай прототип, чтобы стали известны.
Это про какие же такие субъективные факторы, не отслеживаемые специалистами по техническому анализу, вы хотите сказать?
Про те самые ментальные шорткаты, про которые в статье. Если мало — рекомендую почитать Heretic's Guide to Best Practices.
Книга как раз о том, как ошибаются аналитики.
А какой же метод к исследованию психологии и моделированию людей вы вместо академического хотите предложить?
Слово "академический" не совсем верное, потому, что в разных областях "академический" подход разный. Я говорю о подходе построения моделей и попытках натягивания всего на этим модели.
Это работает в физике. Ньютоновская модель отлично описывает большинство наблюдаемых явлений.
Это не работает в создании ПО. Сколько не было моделей — ни одна толком не работает.
С вашей точки зрения наука в области теории проектирования ИС невалидна?
Да, в большинстве случаев наука не помогает проектированию. Я даже с трудом могу припомнить случаи из моей практики, когда "наука" давала хоть какой-то плюс, а не минус.
Поясните, пожалуйста. Пока вы говорите занятные вещи вроде «наука сосет». Вы сторонник альтернативной науки, я так вижу?
Еще раз повторю, что если "наука" предполагает попытку априори построить модель и потом натянуть на модель конкретную систему, то я против такой науки.
Это как-то опровергает то, что требования определяют не разработчики?
Я не про требования, а про решение. Один и тот же набор требований может дать бесконечное множество решений, а может дать и ноль решений.
Выбрать единственно верное решение на основании единожды собранных требований не удавалось еще никому, кроме самых простых случаев.
Отличный метод: построить велосипед, чтобы понять, каким он должен быть))
Именно. Более того, когда придумывали велосипеды так и было. Из тысяч разновидностей велосипедов, придуманных изначально, остались всего несколько видов, которые производят все.
Заранее определить требования-то никак нельзя, только через анализ модели?
Да, практика показывает что путем только анализа — нельзя, за исключением самых простых случаев.
Запросы следуют из описываемых бизнес-процессов, которые заранее учитываются при анализе требований.
Не следуют. Откройте, например, трудовой кодекс. Там несколько бизнес-процессов, обязательных к исполнению всеми работодателями, описаны полностью. Попробуйте построить модель данных.
Единственное из чего следуют запросы — это из пользовательского интерфейса, и то там комбинаторное множество вариантов при одном и том же интерфейсе, выбор одного из которых зависит от нефункциональных требований.
О, вам показалось, что статья про ментальные модели? Это интересно))
Это вам показалось, что мне показалось.
Разный научный метод? Это тоже интересно, расскажите, как это)) И про метод натягивания модели тоже.
Вы уже пошли фантазировать? Я про научный метод писал что-то? Или вы просто вольно разбрасываетесь терминами?
Однако ПО как-то создаётся, парадокс?
В чем парадокс? Если теория не работает, то проблема в теории, а не в процессе, описываемом теорией.
Ньютоновская физика тоже не очень работает на скорости света. Но парадокса никакого нет.
А как хорошо вы с наукой знакомы, позвольте спросить?
С наукой в области разработки ПО — очень даже.
Даже если допустить, что гипотеза о тысячах конструкций велосипедов верна, как и гипотеза о всего нескольких оставшихся, останется гипотеза о том, что в производстве остались именно самые удачные, что совсем не очевидно.
Тысячи конструкций велосипедов — это не гипотеза, а факт. Гугл вам в помощь.
Если остались не самые удачные, то какие? По какой логике одни варианты прижились, а остальные отвалились?
Расскажите, пожалуйста, какие случаи вы считаете простыми, а какие нет?
Для меня простой случай, это такой, когда сказанное утверждение не встречает фразу "ну это зависит от..."
Вы путаете сущностную модель и модель данных?
Не путаю. Вам много чего кажется. Я просто пропускаю некоторые логические выводы, которые мне не интересны.
Специально для вас распишу полную цепочку:
Предположим вы строите "сущностную модель". Это вообще что? Какой артефакт получается на выходе? Как этот артефакт используется? Кому он нужен? Какая ценность этого артефакта сама по себе, без дальнейшего использования?
Оказывается "сущностной модели" основное дальнейшее применение — создание модели данных и структуры хранилища. Другой ценности нет или очень мало.
Поэтому мне неинтересно говорить о "сущностной модели", мне интересно говорить о модели данных и структуре БД.
Вы предлагаете отказаться от функциональных требований, как я понимаю?
Я предлагаю ровно то же, что предлагают многие другие — использовать прототипы и итеративный подход.
Дело в том, что наш мозг, составляя всего 2% массы нашего тела потребляет 20% ресурсов. И чем меньше он напрягается — тем больше сэкономит ресурсов.
Речь идет об энергозатратах, может и больше потреблять. Но дело не в этом, если эта деятельность полезна (особенно в ситуации выживания), то организм будет предоставлять энергии мозгу столько, сколько нужно, вплоть до истощения. С физической нагрузкой также, если вы бежите ото льва, который желает вас отобедать, то организм выделит на мышечную работу столько энергии, сколько сможет. Проблема возникает в другом — в теплоотводе и удалении продуктов метаболизма. Если использовать компьютерную терминологию, которую вы используете в статье, то нет проблем с ростом производительности процессоров и их загрузкой, они будет выдавать такую производительность, кот. требует выполняемая задача. Есть проблема с теплоотводом, которая ограничивает его производительность. Аналогию можно продолжить, мозг отключается при перегреве, это называется тепловым ударом, с процессором происходит нечто похожее — троттлинг, пропускаются циклы. Можно считать это своеобразными «тепловыми ударами» процессора. Таким образом, ближайшая цель не экономия энергии ради ее экономии, а минимизация ущерба от ее использования, для организма — деструктивных последствий.
Это что получается, надо купить книгу, чтобы посмотреть ссылки на пруфы? Совсем не реклама
Автор утверждает что «население тупеет», потому что мы склонны выбирать более простой контент и производители контента нас в этом поддерживают, ну ок, возможно.
Еще у него тезис «мир стал проще, все можно порешать через интернет». Вот тут я не могу согласится. Да, многие сложнейшие действия для доцифровой эпохи продвинутый пользователь сейчас совершит очень легко и просто. Но тут же появилось огромная куча сложности, ранее отсутствующей впринципе.
В древности профессиональный охотник знал все про зверей и их повадки просчитывал оптимальное время выхода на охоту итд итп, строил сложные модели.
В наше время профессионал в любой области тоже строит сложнейшие модели и учитывает кучу факторов.
Ну и во все времена можно было оставаться не профессионалом, вообще не думать о будущем, лежать на печи и есть калачи.
В древности профессиональный охотник знал все про зверей и их повадки просчитывал оптимальное время выхода на охоту итд итп, строил сложные модели.
В наше время профессионал в любой области тоже строит сложнейшие модели и учитывает кучу факторов.
С этим невозможно не согласиться. Вот только кого можно назвать теми профессионалами, которых вы имеете ввиду? Программистов? Аналитиков? Да, возможно. А еще есть охранники, кассиры, кладовщики. Какие факторы они должны учитывать? «По головам» их больше, чем программистов.
Только не подумайте, что я проявляю какой-то снобизм, я рассуждаю исключительно в рамках вашего комментария о сложности.
Охранники, кассиры и кладовщики и прочие подобные профессии, для которых не требуется опыт работы и образование — к профессионалам по моему мнению не относятся вообще.
Подозреваю, что вы не очень хорошо знакомы с работой охранника, кассира или кладовщика.
Да, там есть возможность «без опыта и образования», но и у кодеров такое тоже бывает :)
Я лично видел профессиональных охранников. У них и постоянное обучение (психология, базовая медицина, различная техника, всякие тактики и стратегии, ну и само собой различное оружие и способы мордобоя) и постоянные тренировки и т.п. Подозреваю, что у проф. кассиров и кладовщиков заморочек не меньше (ну например, большой склад, различные системы учета и движения предметов по нему и т.п.).
Вот и выходит, что если в профессии вообще возможны высокие уровни профессионализма, то для их достижения используются сложные модели, которые приходится обучать длительной тренировкой.
Под охранником я представлял сторожа на минимальной зп которую никогда и не увеличат, и не ожидают от него роста профессионализма…
Очевидно что у охранников тоже есть ниши где требуется высокий профессионализм.
хороший охранник того же «ашана» по поведению вычисляет «потенциальную проблему», и пытается предотвратить потери (после статьи КРОКа обращаю внимание — и вот вчера видел).
так что зря вы к ним столь презрительно относитесь…
Слышали ли вы о том, как изобрели периодическую систему химических элементов? Менделееву она просто приснилась! Знаете ли вы обстоятельства открытия закона всемирного тяготения? Ньютону яблоко упало на голову! То есть люди в эти моменты сознательно не думали о проблеме. Один спал, второй яблоки ел. Но их дефолт-система была по-настоящему озадачена и думала на полную катушку!
Слышали и про опровержение
Кто автор мифа о сонной природе открытия Менделеева?
Скорее всего, эта байка родилась с подачи профессора геологии Университета Санкт-Петербурга Александра Иностранцева. В своих многочисленных письмах он рассказывает, что был очень дружен с Менделеевым. И однажды химик открыл душу геологу, поведав ему буквально следующее: «Очевидно, я увидел во сне таблицу, в которой элементы были расположены по мере необходимости. Я проснулся и сразу же записал данные на листе бумаги и снова заснул. И только в одном месте потребовалась затем правка». Эту историю Иностранцев впоследствии часто пересказывал своим студентам, которым очень импонировала мысль о том, что для совершения великого открытия достаточно всего лишь поглубже заснуть.
Более же критичные слушатели не спешили принимать вышерассказанный анекдот на веру, так как, во-первых, Иностранцев никогда не был таким уж закадычным другом Менделеева. Во-вторых, химик вообще мало кому открывался, с приятелями он часто шутил, при этом делал это с более чем серьёзным выражением лица, так что окружающие нередко не могли понять — всерьёз брошена та или иная фраза или нет. В-третьих, Менделеев в своих дневниках и письмах рассказывал, что с 1869-го по 1871-й годы он сделал в таблице не одну, а множество правок.
Одной из самых популярных легенд о великих людях является легенда об упавшем на голову Ньютона яблоке. Милая, наивная и детская история объясняет прозрение, после которого гений открыл, почему предметы падают на землю. История настолько проста, что, казалось бы, не может быть правдой.
Так или иначе, легенда отчасти правдива — Ньютон в своей биографии упомянул, что он впервые заинтересовался силой тяжести, когда увидел, как яблоко упало на землю. Существуют достоверные записи, в которых даже указана дата падения чудесного плода: это случилось в 1666-м году, когда Ньютон бежал от чумы в Кембридж. Он сидел на земле в саду своей матери и думал, и ему показалось, что та сила, которая повлияла на падение яблока, может быть применима к Луне и другим небесным телам. Тогда он и решил выяснить, нет ли какой-либо силы, могущей объяснить всё.
Современная версия рассказа несколько приукрашена — на голову Ньютона яблоко не падало. Однако именно яблоко косвенно послужило причиной его интересов и последующей работы, так что в основном это история — правда.
Первоисточники не знаю, поиском много вариантов.
Прочитав статью, моё сознание подкинуло вопрос, почему Анатолий Александрович Вассерман наполнил всем чем только можно свой дефолтный мозг и так и не разбогател?
В качестве успешного примера по использованию дефолтного мозга может подходит математик Григорий Перельман ?, или он все таки на сознание работает?
О главном инструменте разработчика, аналитика и руководителя