Комментарии 146
в одном из эпизодов фэнтези-сериала "Стрела" герои смогли продолжать свой «взлом» несмотря на то, что им не было видно их экранов
Там вообще много прекрасного в этом отношении. Но лично мое самое любимое — "10 терафлоп данных".
Но лично мое самое любимое — «10 терафлоп данных».
Может они так сокращают 10 терафлоп*час данных?
Данные измеряются в килограммах, метрах и тоннах.
Теперь и в терафлопах (единица производительности компьютеров).
10 терафлоп*час будет еще круче.
Размерность не прокатывает.
Во флопах измеряют не объем данных, а количество операций с плавающей точкой в секунду или просто количество операций с плавающей точкой (многие полагают, что флоп и флопс — не синонимы, тут просто так сложилось, и есть два толкования).
В первом случае для терафлоп * час получаем опять флопы, т.е. количество операций, а не объем данных.
Во втором — вообще непонятно что (количество умноженное на время).
— Что такого важного на этом диске?
— 600 пикафлопс * год научных рассчетов
// vs
— 600 терабайт научных рассчетов
И хотя оба этих значения подходят, но в пикафлопс * год значительно более емкое.
Час от часу не легче :-)
Однако, на счет «более правдоподобной передачи событий» я бы поспорил. Возьмем фильм «План побега», где прошаренный «уголовник» в лице Сильвестра Сталлоне сбегает со всех тюрем мира. Представьте, сколько зеков бы сбежало, если бы этот фильм был хотя бы на 90% реальным и они бы его посмотрели...))
Кстати, на тему взломов. Считается, что линукс(ubuntu) более защищена от атак, нежели windows. Это действительно так? Может кто статью кинуть?
Вот спасибо! Посмотрел минут десять, это ж просто сборник мемов.
1) Linux: открытые исходные коды, уязвимости видят многие разработчики. Конечно они, не ковыряются во всем коде, но коммиты смотрят.
Windows: исходники видят только непосредственные разработчики и тестировщики, конечно некоторая часть опенсорсная, но всё-таки. Это безопасность через неясность, но реверс инжиниринг и дебаг не отменяли.
-Как мне кажется в Linux большая часть простых и не очень уязвимостей даже не доберется до релиза.
2) Скорость создания заплаток, куда же без них. Пример у меня правда один, т.к. не являюсь девелопером. Когда вышел CVE с общей уязвимостью Samb'ы под Linux & Windows, то в первом патч вышел на следующий день или чуток позже (не хочу врать, но вроде в апреле), под вторую OS через полгода (в ноябре вроде)
3) Возможность в Linux оставить только те сервисы и программы, что необходимы для работы. Хотя в серверных версиях Windows тоже есть нечто подобное. Это про открытые порты.
Хотел написать еще что-то но забыл))
Вообще столько копий перебито, что лучше Linux или Windows, у каждой ОС есть свои задачи и области применения, где она справится лучше всего.
1) Видео, боль! До сих пор боль!
2) Интерфейс
3) Чехарда с ядрами, причем изменение в минорной версии, зачастую очень серьезные
4) Снобизм пользователей, хотя может это только русский сегмент
5) Недоделки, от которых «глаза вытекают»
В общем с 1998 года изменилось много, но воз поныне там.
В принципе к иделу возможно приблизилась Эппл, создав тюрьму для «непохожих, разносторонних личностей». Которые выбрасывают старое железо и пользуются только актуальной версией.
1) Пес его знает, но с некоторых пор не знаю никаких проблем.
Раньше был Radeon со свободными дровами.
Теперь, уже давно, интел.
Наверное, зависит от потребностей в суперграфике и конкретной наличной видеокарты.
2) Нормальный интерфейс. Что четвертые кеды, что пятые. Все красиво и удобно (разве что в пятых некоторые удобные, но некритичные для работы виджеты перестали работать).
3) У других осей чехарда с ядрами просто сильно скрыта от пользователя, в то время как в линуксе оно все на виду.
4) Снобизм есть у пользователей всех систем, ибо всяк кулик свое болото хвалит
5) Это у всех так. В той же винде особенно после восьмерки началось.
Считается, что линукс(ubuntu) более защищена от атак, нежели windows. Это действительно так?
Линукс практически невосприимчив к заразе, обитающей в Интернете. Можно спокойно шляться по самым злачным и сомнительным местам Сети, не опасаясь за свои данные. Ну а если речь идёт о целенаправленной атаке, то однозначного ответа нет. Высокий уровень безопасности вообще слабо совместим с домашними юзкейсами.
Но векторы входа же остаются, как минимум через уязвимости браузера и дополнений.
Те же JS скрипты, например, Coinhive майнер или использующие Spectre Meltdown тоже (пусть пока и не видно их вроде).
Просто мало народа на Linux, по сравнению с Windows, лазит по сайтам, поэтому выхлопа большого не будет, если нацелился на обычных юзеров. Сервера другое дело, но тут и спрос больше.
Линукс практически невосприимчив к заразе, обитающей в Интернете. Можно спокойно шляться по самым злачным и сомнительным местам Сети, не опасаясь за свои данные.
Правильно настроенный линукс — да. Без дырявого софта — да. Но баги находят и в Chrome с Firefox, и в других приложениях с помощью которых «шляются» — соответственно 0day-дыра в Firefox даст чему-то доступ как минимум на уровне пользователя независимо от того, какой OS он пользуется.
Если же говорить про всё остальное (сервера) — то тут Linux впереди планеты всей — с кучей похаченных серверов по всему миру. Точки входа — разумеется, дырявые приложения (Wordpress etc), другие непропатченные или баговые серверные приложения (почта, веб etc — тысячи их) и всё такое — так что не надо про «невосприимчив к заразе».
Пусть это прозвучит банально и уже в трилионный раз, но безопасность — это процесс, а не продукт, и правильно настроенная (и используемая) ОС с приложениями будет довольно безопасна, вне зависимости от того что это — Linux, Windows или даже DOS.
Просто как пример — за последние лет 20 я ни разу не поймал ни вируса, ни трояна, постоянно используя Windows для практически всего десктопного (Linux использую исключительно как серверную ОС) — что я делаю не так и почему «дырявость» Windows на меня не влияет? Да, падений тоже практически не бывает (бывали BSOD несколько раз за всю историю, но проблема была либо в железе либо экспериментах, т.е. не просто так во время обычной работы).
соответственно 0day-дыра в Firefox даст чему-то доступ как минимум на уровне пользователя независимо от того, какой OS он пользуется
Доступ к чему-то в пределах браузера. Залезет в соседнюю вкладку, максимум. А в другие процессы и в файловую иерархию оно не сможет, если написано под винду (а это так в ~100% случаев)
Залезет в соседнюю вкладку, максимум.
Если бы: A remote user can create content that, when loaded by the target user, will execute arbitrary code on the target user's system. (да, и на Linux тоже) — и это не то чтобы совсем уж «древний» баг, начала этого года.
Или возьмем популярный MTA Exim (стандарт в Debian), майский баг этого года: By sending a handcrafted message, a buffer overflow may happen. This can be used to execute code remotely.
— тут совсем действий пользователя не требуется (не считая того что у него должен быть почтовый сервер на Exim, разумеется).
если написано под винду (а это так в ~100% случаев)
Это давно уже не так — руткитов и прочего под Linux вагон и маленькая тележка. Чем популярнее становится система, чем больше она распостраняется и используется — тем больше шансов что под неё начнут копать. Пока Linux был уделом гиков, им мало кто интересовался, но как только он пошел в массы (как сервер в частности), всё изменилось (и не забудьте про Android — это тоже Linux, и там уязвимостей чуть меньше чем много). Windows же изначально был сильно распостранен, соответственно, под него намного больше накопано за всё это время.
Считается, что линукс(ubuntu) более защищена от атак, нежели windows
Идеальная защита от атак — выключенный компьютер.
А так в целом больше зависит от криворукости сисадмина/пользователя, чем от ОС.
Считается, что линукс(ubuntu) более защищена от атак, нежели windows. Это действительно так?
Да, это так. Линукс больше защищен, но только если не считать убунту и ей подобные.
Основная проблема винды — права пользователя по умолчанию (именно потому не считать убунту, у которой по умолчанию у пользователя sudo настроено на исполнение всего без ввода пароля).
Вторая — самая широкая распространенность в настольном сегменте, благодаря которой именно на ней в основном исполняется всякий пользовательский софт, который может быть использован для атаки. А права по умолчанию заметно повышают вероятность того, что будет доступ если не с правами администратора, то с достаточно широкими возможностями. Собственно потому винда и является основной жертвой массовых атак.
И именно благодаря второму фактору, даже если винду хорошо настроить в плане безопасности, вероятность огрести будет все же заметно большей.
Большая часть программ давно исполняются с маркером ограниченного пользователя. А пользователи, недумая жмущее на «Да» при повышении прав и вводящие sudo на каждый чих, сами виноваты.
Если через уязвимость в системе или пользовательской программе злобный хацкер получил доступ к учетке пользователя, то наличие такого замечательного sudo позволит ему без напряга получить рута со всеми вытекающими.
А наличие расширенных прав позволит больше, чем их отсутствие.
Мы же защищаемся прежде всего не от легального пользователя, а от взлома.
Из-за распространённости, а не потенциальной уязвимости.
Малая распространенность защищает от массовых атак, поскольку отдача с атаки на большую группу будет большей.
А вы настройте отлично. Никто не запрещает запускать потенциально уязвимый софт от имени специально созданной сильно ограниченной учётной записи, которая вообще ничего не может.
Вы можете настроить как угодно, но вы не закроете все уязвимости, о которых вы не знаете. А более популярные системы ломают чаще, и эксплойты к ним ищут активнее.
Опять же, для того, чтобы настроить отлично (да даже хорошо) нужно иметь знания, существенно выходящие за рамки знаний типичного массового пользователя.
Если через уязвимость в системе или пользовательской программе злобный хацкер получил доступ к учетке пользователя, то наличие такого замечательного sudo позволит ему без напряга получить рута со всеми вытекающими.
Говоря честно и откровенно, в большинстве случаев рут злоумышленнику и не нужен — чтобы сделать из компа зомби, хватит обычных прав, чтобы (кей)логгить всё что он делает — тоже (ptrace и LD_PRELOAD наше всё). Только очень зубодробительная конфигурация с selinux/apparmor спасёт от этого, но это редчайший случай и явно не дефолт.
Как и фильмы про хакеров.
На сайте nmap, кстати, есть раздел movies где перечислены фильмы в которых он засветился. Забавно что иногда даже создатели порнофильмов подходят к сценарию более ответственно, чем те кто при больших бюджетах показывают процесс взлома с помощью ping.
До сих пор ломаю голову, как она по тому, что было на экране, догадалась?
И тем не менее, самый что ни на есть реализм https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fsn_(file_manager)
Права девка!!!
experimental application to view a file system in 3D, made by SGI for IRIX systems.
+
Благодаря графическим рабочим станциям, созданным SGI, на киноэкранах ожили динозавры в фильме «Парк Юрского периода»,
С продакт плейсментом разобрались, Билли опять оказался не при чём :D… А вот виндовые библиотеки под FSN IMFO это был всё таки стёб.
Если не читали книгу Крайтона — настоятельно рекомендую ознакомиться, это эталон жанра «технотриллер». В фильме и десятой доли не показали того, что творилось в Парке с технической частью.
Правда на русском языке самый адекватный перевод от Нерсесянц и Шишовой 93-го года. Последующие — намного хуже, они там «листинг исходного кода» называют «страницей кодировок» и прочее в таком духе.
Вообще, это IRIX, что не удивительно — киношники же.
Значит, Винда. Проплатил Билл за картинку. Да еще так хитро — через восклицание за Юникс. Маркетологи сильно поработали )))
25 лет назад поработали, а мы сейчас гадаем.
З.Ы. момент гуглится на ютубе по «jurasik park it's a unix system!», судя по топорности интерфейса(в начале, на этапе «окошек» и до перехода к 3D), вполне похоже на юникс(у нас на прошлой работе на HP-UX станциях такой же ужас был). Насколько я помню, в Хакерах аналогичное представление было перехода по папкам, но реализовано симпатичнее :)
Если в кадре появляется хоть кусочек какого-то угадываемого бренда, значит за это заплачено.
п.с. что-то не по-детски туплю я с кликами на «ответить»
А вот «помошник» в правом нижнем углу до боли что-то напоминает :). Правда настолько древний(фильм 93-го года) MS Office я не застал, не помню когда в нём «скрепка» назойливая появилась(вроде в 97-ом, в 2000-ом 100% была).
Не помню, в каком это фильме было, но, как мне кажется, лучшее изображение взлома со стороны хакера выглядело так:
Хакер садится за компьютер. Видно только верхнюю часть монитора с обратной стороны и верхнюю часть лица хакера. Хакер жмет на клавиши (слышно, что это не беспорядочная дробь, а отдельные короткие серии). Потом камера показывает монитор, на котором видно условное изображение управляющего интерфейса взломанной системы (в том конкретном случае какая-то схема управления потоками жидкости в системе охлаждения). Хакер кликает мышью на одном из клапанов. На интерфейсе видно, что он переводится в закрытое положение. После чего объекте со взломанным управлением начинают бегать слоники, потому что охлаждающая жидкость (какая именно, не показано) куда-то не течет.
Таким образом авторы фильма ушли от необходимости как-то отображать сам процесс взлома (отображать точно — зрители заскучают, неточно — специалисты засмеют). В то же время работа хакера прекрасно отражается эмоциями, которые изображает на своем лице актер.
Впрочем, я вполне нормально воспринимаю и некоторые условности, которые используются в кино для изображения взлома (бегущий по экрану зацикленный код, работа программы nmap, да даже ввод команды "upload virus" в терминале). Все-таки мы имеем дело не с пособием по взлому, и главное не то, насколько точно процесс отображается на экране терминала, пока с логикой поведения героев и законами физики отображаемого в кино мира все нормально.
Хакер кликает мышью
Это, наверно, главное отличие от изображений взломов в других фильмах. Почему-то практически все «хакеры» в фильмах работают исключительно на клавиатуре, при том, что на мониторе какой-то графический интерфейс с движущимися псевдо-3Д-фигурами (зелёная сеточка на чёрном фоне, например).
Что статья, что перевод — ни о чём.
Где пример Нирваны, где пример «Дня независимости»?
2. Герои всегда чрезвычайно быстро набирают текст, причем никогда не пользуются при этом клавишей пробела.
3. Персонажи фильмов никогда не печатают с ошибками.
4. На любом мониторе буквы имеют размер в несколько сантиметров.
5. Суперкомпьютеры, которые использует НАСА или ЦРУ, или другие правительственные учреждения, всегда имеют очень простой графический интерфейс. Если же графического интерфейса нет, то используется чрезвычайно мощная текстовая командная оболочка, понимающая литературный английский (такая оболочка предоставляет доступ к любой нужной информации, стоит только набрать что-нибудь вроде «Получить доступ к секретным файлам» на первой попавшейся клавиатуре).
6. Для того чтобы заразить компьютер разрушительным вирусом, достаточно просто набрать «Загрузить вирус» (фильм «Крепость»).
7. Все компьютеры соединены в глобальную сеть. Вы можете считать информацию с компьютера главного негодяя даже в том случае, если он выключен.
8. Мощные компьютеры пищат при каждом нажатии на клавиши или перерисовке экрана. Некоторые компьютеры замедляют вывод на экран так, чтобы вы могли читать текст по мере вывода, а наиболее продвинутые компьютеры при этом еще и эмулирует звук матричного принтера.
9. Все панели управления работают под напряжением в тысячи вольт и имеют вмонтированные взрывные устройства. О сбое компьютера вы узнаете по яркой вспышке, клубам дыма, фонтану искр и взрыву, который отбросит вас от компьютера на несколько метров.
10. После набора текста компьютер можно спокойно выключить, не сохранив данные.
11. Хакер способен взломать самую крутую защиту, угадав пароль со второго раза.
12. Вы можете обойти сообщение «Отказ в доступе» с помощью команды «Игнорировать».
13. Любой компьютер загружается не более чем за 2 секунды.
14. Сложные вычисления и загрузка больших объемов данных завершаются не более чем за три секунды.
15. Модемы в фильмах обычно передают данные со скоростью не менее двух гигабайт в секунду.
16. Когда перегревается главный компьютер атомной станции или ракетной базы, все панели управления взрываются — непосредственно перед взрывом всего здания.
17. Если вы просматриваете файл, а его кто-то удаляет, то файл исчезает с экрана.
18. Если на дискете есть зашифрованные файлы, то стоит вам вставить ее в дисковод, и у вас сразу запросят пароль.
19. Компьютеры могут обмениваться информацией друг с другом независимо от того, кто их изготовил и в какой галактике (фильм «День независимости»). Все системы имеют один и тот же стандартный интерфейс. Так с помощью записной книжки вы можете подобрать PIN-КОД кредитной карточки (фильм «Терминатор-2»).
20. Любые дискеты читаются на любом компьютере, оснащенном дисководом, любые программы работают на любой платформе.
21. Чем совершеннее компьютер, тем больше у него кнопок. При этом работа на таком компьютере требовала весьма профессионального оператора, так как на кнопках нет никаких надписей, за исключением кнопки «Самоуничтожение»
22. Большинство компьютеров, даже самые маленькие, способны работать в режиме воспроизведения реалистичной трехмерной интерактивной анимации в гигантских разрешениях с фотореалистичной глубиной цвета.
23. Лаптопы всегда могут работать в режиме полноэкранного видеофона в режиме реального времени и имеют производительность, сопоставимую с Crayем.
24. Когда персонаж смотрит на монитор, изображение настолько яркое, что проецируется на его лицо.
25. Поиск в Интернете всегда дает вам именно то, что вы искали, независимо от того, насколько общие ключевые слова вы задали (так, например, в фильме «Миссия невыполнима» Том Круз задал поиск по ключевым словам «файл» и «компьютер», после чего получил 3 ссылки).
Компьютеры могут обмениваться информацией друг с другом независимо от того, кто их изготовил и в какой галактике (фильм «День независимости»)Кстати, вот раз за разом с этого смеются, но, если я не ошибаюсь, в фильме для этого был мощный обоснуй.
Дело в том, что во вселенной Дня Независимости вся компьютеризация началась на базе исследования тарелок. То есть именно изучая технологии пришельцев и создавая подобие им люди и достигли высокого уровня технологий, так что пусть и человеческие технологии более примитивны — они всё-равно похожи и была возможность их подстроить под тарелки.
они всё-равно похожи и была возможность их подстроить под тарелки.
Да ладно — возьмем APFS vs Paragon NTFS for Mac OS X 14, из свеженького.
А теперь попробуйте подправить это на коленке за пять минут )
Системы разные, но Linux и Windows вполне могут взаимодействовать.
Да и там происходит это не на коленке, просто на подготовке не акцентируются
Ну все-таки разрыв поменьше, чем между компами из разных галактик,
Верно.
И за несколько десятков лет у злобных алиенов тоже что-нибудь поменялось в используемой файловой системе.
(Мы к ним с FAT и Win95 — а у них уже Win10.20 с ReFS третьего поколения )
Чем лучше удовлетворяет файловая система текущим потребностям, тем реже ее меняют.
Нет, не удовлетворяют файловые системы текущим потребностям
Поэтому NTFS меняют на ReFS, а HFS+ на APFS.
Аналогично с битностью. Между 8 и 16 бит переход был быстрым, 32 бита тоже не задержались, а вот на 64 бита переход только-только заканчивается. Есть ли в планах переход на архитектуру 128 бит? Или доступные для покупки компы? Есть ли в ней необходимость в обозримом будущем?
А ещё корабль мог получать обновления время от времени.
Ну так а сколько продержались предыдущие системы?
По фильму от отправки тарелки в зону 51 и вторжением инопланетян прошло минимум 50 лет (в фильме называется конкретный срок, но мне сейчас влом пересматривать).
А 1995 г. — это FAT и Win95.
Поскольку технология была содрана у пришельцев — надо полагать, что и у них в то время (в 1947 г.) был FAT и Win95 )
Сомнительно, что бы за 50 лет такую технологию не усовершенствовали бы сами пришельцы.
А ещё корабль мог получать обновления время от времени.
По фильму он был в спящем режиме.
(Win95 могла обновляться, находясь в спящем режиме? )
не притягивайте технологии с нашего в вымышленный
"… во вселенной Дня Независимости вся компьютеризация началась на базе исследования тарелок. То есть именно изучая технологии пришельцев и создавая подобие им люди и достигли высокого уровня технологий, так что пусть и человеческие технологии более примитивны — они всё-равно похожи и была возможность их подстроить под тарелки...."
— это кто тут писал? :)
То, чего достигли мы в реальном мире — тяжелый и упорный труд. Вполне возможно, что технологии слегка или сильно отличаются в нашем и их мире.
о, чего достигли мы в реальном мире — тяжелый и упорный труд.
А причем тут реальный мир? Мы же фильм обсуждаем.
А в фильме — прошло 50 лет и уровень технологий вполне соответствует 1996 году.
Нет никаких оснований считать что в реальности фильма что-то было отличное от реалий реального 1996, кроме тарелки в зоне 51, факта вторжения и личности президента США )
Возможная причина почему в фильме была совместимость между человеческими и инопланетными компьютерами, в том что у военных важнее не новизна, а надежность. Пусть и люди использовали урезанные или упрощенные версии, но тут у них был оригинальный корабль с соответствующими системами.
Тут только недавно в ВВС США стали переходить с 5,25" дискет. А это небольшая часть вооруженных сил Земли. А тут надо обновить софт (и железо?) целого космического флота, состоящего из десятков кораблей огромных размеров. При том что все и так работает надежно (иначе бы не долетели в 47 году).
Не путайте людей, ReFS — это вовсе не замена NTFS! По крайней мере, на текущем этапе развития событий (а развиваются они, на минуточку, уже почти восемь лет). До сих пор это специализированная файловая система, заточенная под хранение данных. То, что с ReFS до сих пор не может грузиться система, свидетельствует о том, что она и NTFS — вовсе не конкурирующие ФС.
Был у Microsoft проект под названием WinFS, который мог бы заменить собою NTFS, но что-то у них не пошло, к сожалению (или к счастью).
ReFS — это вовсе не замена NTFS! По крайней мере, на текущем этапе развития событий
Ключевое слово — текущем.
Я достаточно долго пользовался диском, отформатированным в ReFS — и не выявил никаких проблем.
С NTFS проблемы случаются — в данный момент я как раз разбираюсь с очередной такой проблемой на другом компьютере, и судя по всему — дело идет к переустановке системы.
что с ReFS до сих пор не может грузиться система
У МС довольно странная политика по отношению к своим собственным удачным разработкам. Например, к смартфонам Lumia.
Тем не менее — это никак не отменяет того факта, что попытки заменить NTFS более совершенной системой начались давно и все еще продолжаются.
это никак не отменяет того факта, что попытки заменить NTFS более совершенной системой начались давно и все еще продолжаются
Я бы даже развил вашу мысль: ключевые слова "попытки" и "продолжаются". Они подтверждают тот факт, о котором написал автор этой подветки: созданная в 1993 году NTFS оказалась настолько удачной, что успешно используется уже на протяжении четверти века и заката её в обозримом будущем не видно. Подобное можно сказать и про другие упомянутые ФС.
Замена NTFS, конечно, рано или поздно случится, но это должен быть качественный, революционный скачок, каковой могла бы совершить именно WinFS, но "не шмогла". А ReFS уже на протяжении почти восьми лет даже на пару шагов не приблизилась к тому, чтобы стать полноценной альтернативой, а не дополнением NTFS.
К слову, файловая система FAT в самой ранней инкарнации была создана в 1978 году, претерпела несколько серьезных модификаций, и практически перестала использоваться (даже флешки сейчас форматируются в NTFS) вскоре после появления Windows XP. То есть те же самые 25 лет, которых хватило для того, чтобы она полностью исчерпала себя.
С NTFS проблемы случаются
Проблемы случаются, и будут случаться, увы. В том числе и с ReFS. На ваше заявление о том, что вы не выявили с ней никаких проблем, я могу ответить, что начиная с NT 3.51 (не помню, в каком году я начал её использовать) я выявил одну проблему NTFS в ранних версиях: использовать штатный defrag нельзя ни в коем случае. Все остальные проблемы "с NTFS" в итоге оказывались проблемами с железом. Ну, и самое главное: личный опыт — вещь замечательная, но, к сожалению, не всеобъемлющая.
У МС довольно странная политика по отношению к своим собственным удачным разработкам. Например, к смартфонам Lumia.
Я не нахожу это сравнение правильным. Windows Phone (а не только Люмии) были "слиты" Майкрософтом исключительно по финансовым соображениям. Как человек, несколько лет жизни посвятивший разработке под "винфоны", могу сказать, что MS выстроило достаточно странную модель поощрения разработчиков, которая не стимулировала их писать приложения. Мало приложений — низкая популярность — невысокий уровень продаж, и MS не смогли переломить ситуацию. Под iOS разрабатывать было престижно, под Android — выгодно. Windows Phone же так и не смог примкнуть ни к первому, ни ко второму лагерю.
Возвращаясь к файловым системам — судя по "популярности" ReFS, трудно назвать её "удачной". Пока это, всё-таки, очень нишевый продукт, качественный, функциональный, но — нишевый. А то, что на неё до сих пор нельзя ставить Windows, демонстрирует наличие каких-то серьезных причин такого запрета — скорее всего, это вопрос её производительности или (а может быть, и) надёжности в качестве хранилища системных файлов.
NTFS оказалась настолько удачной, что успешно используется
Это на фоне того, что ей предшествовало.
В этой удачной системе я постоянно напарываюсь на сообщения типа «файл не может быть скопирован/перемещен из-за слишком длинного пути файла» (нынче любят давать имена файлам типа «Cecile Licad & Claudio Abbado — Rachmaninov- Piano Concerto No.2, Rhapsody on a Theme of Paganini (1990, CBS)/05 — Rhapsody on a Theme of Paganini, Op.43- Theme & Variation No.2», причем все это лежит в папке с аналогичным названием )
Уже одного этого достаточно, что бы догадаться о том, что NTFS несколько устарела.
Windows Phone (а не только Люмии)
Сорри, на моей Microsoft Lumia 950 XL нет никакой ОС «Windows Phone».
Там изначально была Windows 10 Mobile.
(Более того, и на моей Lumia 920 сейчас стоит Windows 10 :)
Слита была конкретно Lumia, а не софт к ней.
(«Мало приложений» — это в смысле отсутствия сотни разных приложений с одной и той же функциональностью, т.е. того, с чем сейчас начала бороться Apple? )
В МС своей собственной рукой задушили это, достаточно успешное направление своей деятельности — а вот по какой именно причине нам можно только догадываться (типа «картельный сговор» и проч. )
Проблема не в NTFS. В теории ограничение на длину имени файла или папки в NTFS составляет 255 символов, а ограничение на длину пути к файлу или папке в NTFS составляет 32767 символов, но на практике Windows API ограничивает до 245 символов.
The Windows API has many functions that also have Unicode versions to permit an extended-length path for a maximum total path length of 32,767 characters.
источник
В любом случае, я согласен что проблема при работе с длинными путями это не ограничение файловой системы, а косяк прикладной программы — у Тотал Командера, например, такой проблемы нет(хотя он и предупреждает о длинных путях, и том что не все программы потом оттуда смогут что-то открыть). Более того, для свежего дотнета на актуальной ОС это уже не проблема(к сожалению, для старых ОС без работы с WinAPI не обойтись).
Дополнительная литература для интересующихся:
Long Paths in .NET, Part 1 of 3 [Kim Hamilton]
Long Paths in .NET, Part 2 of 3: Long Path Workarounds [Kim Hamilton]
Long Paths in .NET, Part 3 of 3 Redux [Kim Hamilton]
HABR: Выбираем длинный путь (или прощай MAX_PATH)
В теории ограничение на длину имени файла или папки в NTFS составляет 255 символов
Одного этого уже достаточно.
Проблема серьезная, так приводит к ошибкам при резервном копировании информации.
Помимо сообщений по делу («слишком длинное имя (путь)») — идут сообщения типа «данный файл отсутствует на диске» (при том, что файл, естественно, на месте).
в NTFS составляет 32767 символов, но на практике Windows API ограничивает до 245 символов
Вот именно это самое ограничение и говорит о том, что NTFS только в теории может поддерживать такую длину пути, а на практике это реализовать не удается (либо приводит к ошибкам)
В этой удачной системе я постоянно напарываюсь на сообщения типа «файл не может быть скопирован/перемещен из-за слишком длинного пути файла»
Согласитесь, достаточно странно возмущаться тем, что пользователь игнорирует имеющиеся ограничения? Вы же не возмущаетесь тем, что в Windows нельзя использовать, скажем, двоеточие в названии файла? И даже более того: вы не возмущаетесь тем, что на одногиговую "флешку" невозможно записать двухгиговый файл! Так почему же в данном случае вы пеняете на то, что злоупотребление предоставляемыми возможностями выходит для вас боком?
Конечно, в чём-то я с вами даже согласен, скорее, теоретически: технические ограничения на длину пути к файлу в наше время терабайт и гигабит выглядят несколько архаично. Вот только на практике пользоваться названиями длиннее полусотни символов, по-моему, несколько выходит за рамки здравого смысла. Как увидеть полное название в том же Проводнике? Какова степень разумности в таком именовании файла, которое по информационной ёмкости сопоставимо с его содержимым? Как без лишних мышкодвижений по такому названию можно отличить Второй концерт от Первого или от Второй сюиты? А уж когда вы говорите, что этот длинный файл лежит ещё и в папке с аналогичным названием — я бы возмущался не "убогостью" NTFS, но банальной ленью человека, подобные названия сотворившего (потому что это явная "копипаста"). Не помню, кто-то не так давно сказал: как ни называй фильм — его название в народе всё равно сократится до одного слова.
Теперь насчет Lumia. Во-первых, вы не уловили смысл моих слов. Да, я говорил именно про Windows Phone, а не про Windows 10 Mobile.
Так вот, повторюсь: "слив" Windows Phone был предпринят именно по экономическим соображениям. Если изволите — адаптация "десятки" к смартфонам была попыткой продлить присутствие MS на этом рынке. Расчет, похоже, был и на то, что уже существующие приложения "под десятку" разработчики будут адаптировать и под смарты, что это могло бы вдохнуть в данное направление второе дыхание. Но, к великому сожалению, эта попытка оказалась неудачной. Да, я до сих пор считаю Windows Phone лучшей мобильной ОС; да, я очень жалею (в том числе и как разработчик) о том, что эта ветка развития так и не дала сочных плодов.
«Мало приложений» — это в смысле отсутствия сотни разных приложений с одной и той же функциональностью
Нет, в смысле отсутствия насущных качественных приложений с функционалом, аналогичным приложениям под iOS/Android. И это касается даже официальных приложений. Только один характернейший пример: банковские клиенты. Сравнения между клиентами даже таких монстров, как Сбербанка, Альфа-банка, которые "могли бы себе позволить", к сожалению, не в пользу Windows — я говорю исключительно о функционале, он заметно слабее. Почему так произошло? Повторю свою точку зрения: Microsoft слабо мотивировала программистов. Обеспечив их отличной платформой для кодирования и дизайна приложений, выставив конкурентные цены на участие в программе разработки (а для индивидуалов программа участия вскоре стала вообще бесплатной), MS не продумало, поскупилось на выгодную монетизацию их труда. Немудрено, что при весьма скудном магазине приложений и софт под Винду писался по остаточному принципу. И даже в тех немногих приложениях, которые до сих пор поддерживаются в актуальном состоянии (например, клиент Telegram), не появляются "фишки", которые давно есть в клиентах на других платформах.
И кстати, наличие мегатонн схожих программ, в том числе и откровенного "шлака", в магазинах приложений имеет очень сильный положительный аспект: у пользователя появляется выбор. Ибо у разработчиков возникает конкуренция. Под Windows Phone, скажем существует единственный не падающий клиент RDP, за который пришлось заплатить в своё время двадцать долларов. Не миллионы, конечно, однако при наличии функциональных, качественных и при этом бесплатных аналогов под другие мобилки возникают вопросы к подобному ценнику. Или, скажем, как подключаться с мобильной Винды через сверхпопулярный OpenVPN? Увы, надёжного решения так и не появилось.
Ваши предположения насчет "картельного сговора", по-моему, очень забавны. Кого с кем? Microsoft & Apple? MS & Google?
Почему вы не видите объективных вещей — при весьма бойком старте MS так и не смогла стать достойным конкурентом Apple/Google на этом рынке, а в разработку платформы, полагаю, было вложено сопоставимое с конкурентами количество дензнаков. И эти деньги просто не "отбивались" на протяжении многих лет! Посему, прискорбное для многих (в том числе и для меня) решение закрыть это направление было вполне разумным.
Впрочем, это уже другая история, абсолютно перпендикулярная основной теме беседы ) Предлагаю не развивать её далее в этой ветке.
Вообще, решение расширить UWP в том числе и на смартфоны выглядело суперсмелым, но, как мы видим, оказалось ошибочным. Такое бывает. Программировать приложения под десктопы и мобилки всё равно приходится по-разному, поэтому "универсальность" платформы, к сожалению, таковой в полной мере не является. Сравнивая работу WP и W10M, нельзя не отметить снижения комфорта в использовании — в первую очередь из-за замедления отклика на действия пользователя. Поверьте мне, до сей поры активному юзеру четырёх разных Люмий под WP и W10M. Две из них — MS Lumia 550, одна под WP 8.1, другая — под W10M. Обе ОС предустановлены (сознательно брал такие модели). Поэтому мои сравнения объективны, а не "по ощущениям". Так вот, вместе с обновлённым и, возможно, более привлекательным интерфейсом Windows 10 Mobile мы получили в довесок медленный старт приложений, переключение между ними через раздражающее Resuming......., отсутствие моментальной обратной связи на действия пользователя и т. д. Всё это допустимо на десктопах, терпимо на планшетах, но абсолютно неприемлемо для аппарата на ладошке. Кстати, перед поездками я сдуваю пыль со старичка Samsung Omnia W на WP 7.8, потому что в нём отличный ФМ-приёмник и хорошее отношение к батарейке. И у меня появляется ещё одна возможность сравнить старое с обновлённым: отзывчивость телефонов под мобильными "семёркой" и "восьмеркой" вполне устраивает в обоих случаях.
Посему — мне очень жаль именно Windows Phone как платформу. Windows 10 Mobile так ею, к сожалению, и не стала.
Ваши предположения насчет «картельного сговора», по-моему, очень забавны. Кого с кем? Microsoft & Apple? MS & Google?
МС отдала линейку смартфонов, получила NCA в облачных технологиях.
В пользу данной версии говорит то, что новые разработки небольших мобильных устройств — в МС упорно именуют «планшетами».
Выходит, что они могли рассчитывать на абы какие преференции в "жирном" секторе, уступив целых полпроцента того рынка, где они являлись, по сути, "статистической погрешностью"? Вы серьёзно?
А что до "планшетов" — так это просто позиционирование. Кстати, на рынке планшетоподобных устройств аппараты на Винде представляли и представляют из себя гораздо более серьёзную конкуренцию и Андроиду, и айОС. Вот здесь-то как раз бы и состояться тому самому мифическому "картельному сговору", но...
уступив целых полпроцента того рынка
Это как раз такой рынок, где все меняется в мгновение ока (вспоминаем историю с появлением айфона).
А потенциал у платформы был очень большой — неслучайно все мои знакомые гики до сих пор ходят с Lumia последнего их поколения и никаких жалоб на нехватку софта я от них не слышал )
планшетоподобных устройств аппараты на Винде представляли и представляют из себя гораздо более серьёзную конкуренцию
А успех к Surface пришел уже после сворачивания линейки Lumia. До этого был скорее провал.
К слову — сейчас у меня два планшета — Surface 4 Pro и замаскированный под субноут MB 12" (2017).
У последнего есть одно преимущество — красивый внешний вид. В остальном он полностью уступает Surface.
Примерно тоже самое было бы и со смартфонами.
(Кстати, какие там сейчас успехи у Apple и Google в облачных технологиях?)
Половина из этого списка теперь кажется обыденностью
«Половина» — явный перебор.
А с пунктом 25 сейчас вообще дрова )
В каком смысле «дрова»?
У меня есть один тест, можно сказать — сугубо личный )
Просто ввожу в поисковую строку свою фамилию и инициалы* и наблюдаю за результатами поисковой выдачи в разделе «Изображения».
Инфа в веб как была, так и есть — при этом релевантность в 2010х постепенно повышалась, а примерно с 2012 года — начала снижаться до полного отсутствия положительных результатов в 2018.
При этом интересно наблюдать за общими результатами поиска — в них явно прослеживаются тенденции «оптимизации в сторону коммерциализации» поисковой выдачи.
* используются разные варианты и комбинации, включая и использование операторов поиска.
Когда я ввожу свои ФИО в поиск, на первых пяти страницах Google выдает лишь одну ссылки обо мне, остальные — про полных тезок: депутатов, предпринимателей, руководителей государственных органов. А вот если ввести в поиск ник, то, напротив, все ссылки с первых пяти страниц — обо мне (оказывается, в мире есть огромное число сайтов, копирующих статьи с Хабра и вопросы со Stackoverflow, а некоторые их еще и автоматически переводят!), включая и совсем старую информацию. Да и несколько первых фото вполне релевантны.
Интересно, что если выполнить поиск по ФИО с устройства, которым я долго пользовался, то результаты почти идентичны поиску по нику.
Может просто инфы стало больше?
Количество конкретной информации не изменилось (фото, сайтов).
Меняется способ отбора результатов.
С недавних пор заметил, что в поиске по картинкам в гугл релевантны только первые несколько десятков изображений (т.е., изображений, хоть каким-либо боком относящихся к поисковому запросу).
Затем идут картинки «от фонаря», никак и ничем не связанные с запросом (можно проверить и убедиться ).
Исключением являются запросы по очень популярным словам и сочетаниям слов (например, по названиям популярных фильмов и т.п.).
С чего бы интересно?
Тут надо читать с начала треда, иначе будет непонятно:
речь идет о поиске изображения по конкретному «ФИО» человека.
А в данном конкретном случае одни те же фото размещены на нескольких постоянных сайтах, созданных еще в 2002 году, и с тех пор не менявших не только свои доменные имена, но и хостинг.
P.S. Оказывается, я не первый, кто заметил. Все равно обратите внимание на эти пункты, например :)
10. После набора текста компьютер можно спокойно выключить, не сохранив данные.
20. Любые дискеты читаются на любом компьютере, оснащенном дисководом, любые программы работают на любой платформе.
и т.д.
После набора текста компьютер можно спокойно выключить, не сохранив данные.
Попробуйте это сделать в Офис 365 — если файл перед этим не был сохранен/открыт в облаке.
любые программы работают на любой платформе.
Prey 2017 года на Мак, например :)
Любые дискеты читаются на любом компьютере, оснащенном дисководом,
Ага, например флешки с HFS+ на компьютерах с Windows )
(с ExFat тоже shit happens, периодически — постоянно)
За последние лет 30-40 можно было бы много примеров набрать, из первого что вспоминается — Трон 1983 года, Терминатор-2, Железный человек 2 (где в консольном окошке мелькало повторяющееся приветствие), да и много других.
Хотя в большинстве случаев процесс взлома выглядит как-то так www.youtube.com/watch?v=PuPQz0yccgg
А уж случаев присвоения несуществующих свойств устройствам (как просмотр видео на монохромных телефонах и КПК) — отдельная тема для изучения, статей и ностальгии.
Старожилы должны помнить огромный сборник ляпов на bugtraq — "Бред сивой кобылы".
https://bugtraq.ru/bred/
А как же знаменитый фильм 90-х «Хакеры»?
О, это отличный пример удачного стеба на тему хакеров.
Помню, как в 1995-1998 гг. народ возмущался «неправдоподобностью» фильма, не осознавая, что это — комедия.
То что в других фильмах делалось по незнанию, в этом — сделано умышленно.
(В сети есть ностальгический разбор фильма, сделанный кем-то из профессиональных ИТ-шников 20 лет спустя)
Ну да, остальное у Митника.
Из задницы торчит рукоятка паяльника
См.: «deniable encryption» и «lausible denial» )
На практике же, терморектальный криптоанализ и аналогичные методы заставляют выдать все имеющиеся ключи, пароли и коды доступа к банковской ячейке покойной бабушки.
Где Голливуд изображает хакеров правильно, а где — ошибочно