Комментарии 58
С одной стороны устраивает гонения на пиратов, а с другой продает их софт под своим шильдиком. Надеюсь карма отразится на финансовых (не)удачах этого копираста.
Зачем же вы так назвали авторов свободного эмулятора? Они ничего не пиратят и нелицензионные игры не предоставляют. Игры и образ BIOS консоли пользователь должен использовать свои собственные.
А сколько миллионов людей с помощью обычного браузера брали чужие тексты и изображения (для многих является откровением тот факт, что если что-то опубликовано в интернете, то это не означает «берите, только ссылку обратную поставьте»), нарушая лицензию…
А сколько миллионов людей с помощью обычного браузера брали чужие тексты и изображения (для многих является откровением тот факт, что если что-то опубликовано в интернете, то это не означает «берите, только ссылку обратную поставьте»), нарушая лицензию…
Причем тут авторы эмулятора? Этот эмулятор сделали не Sony.
Комментарий, на который я отвечал:
«C одной стороны [Sony] устраивает гонения на пиратов, а с другой [Sony] продаёт их [пиратов] софт под своим шильдиком.»
Sony продаёт эмулятор, сделанный сторонними разработчиками. Следовательно, автор комментария назвал этих разработчиков эмулятора пиратами (на что я заметил, что они не пираты).
С одной стороны устраивает гонения на пиратов, а с другой продает их софт под своим шильдиком.
«C одной стороны [Sony] устраивает гонения на пиратов, а с другой [Sony] продаёт их [пиратов] софт под своим шильдиком.»
Sony продаёт эмулятор, сделанный сторонними разработчиками. Следовательно, автор комментария назвал этих разработчиков эмулятора пиратами (на что я заметил, что они не пираты).
Всем же очевидно что этот эмулятор, как и большинство других — создан для «пиратов». Хотя считать пиратством игру в игры 20 давности, несколько странно.
То же самое, как авторы торрент-клиентов. Формально они не замешаны в пиратстве, но все прекрасно понимают, что торрент в основном не для загрузки убунту используют, а на эмуляторе, сюрприз, будут игры запускать.
есть достаточно четкая черта которой можно отделить «робин-гудов» от «флибустьеров», называется «перепродажа краденого». если кто-то рипает диски с фильмами и раздает их в интернете — под это еще можно хоть как-то, но подвести логическую базу, ну там для тех кто хочет сохранить свои хард-копии, но не знает как рипать сам и все такое. подавляющее большинство западных рипов и трекеров такие. если же кто-то рипает диски и толкает фильмы с рекламой казино через каждые 10 минут — тут собственно никаким благородством и не пахнет, это тупо перепродажа краденого. почему-то большинство русских рассматривает любую возможность что-то взять бесплатно как возможность обязательно на этом заработать, а иначе и браться нет смысла.
недалеко от этого ушли эмуляторы консолей, есть огромная, вплоть до 99% вероятность я бы сказал, что они действительно делают их от души, для тех кто хочет играть в старые игры ps1, но физическая приставка слишком стара и ее даже к телевизору современному не подключить. что, конечно, диковато звучит для русской ментальности. уверен что если бы эмулятор сбацали в россии он бы продавался по 15,99 и шел с рекламой поверх геймплея.
недалеко от этого ушли эмуляторы консолей, есть огромная, вплоть до 99% вероятность я бы сказал, что они действительно делают их от души, для тех кто хочет играть в старые игры ps1, но физическая приставка слишком стара и ее даже к телевизору современному не подключить. что, конечно, диковато звучит для русской ментальности. уверен что если бы эмулятор сбацали в россии он бы продавался по 15,99 и шел с рекламой поверх геймплея.
Все-таки, кража подразумевает исчезновение крадуемого (что за слово-то такое? о0) у жертвы.
Но с основным посылом я полностью согласен.
Но с основным посылом я полностью согласен.
это нанесение экономического ущерба — лишение потенциальной выгоды/дохода.
Это очень очень спорно. Без очень аккуратного подсчета конверсии потенциального дохода в реальный не имеет смысла.
У меня, допустим, 100% лицензионный софт и музыка по подписке. Но я никогда и ни за что не куплю то, что качаю с пиратбэя — мне проще отказаться от этого контента вообще.
У меня, допустим, 100% лицензионный софт и музыка по подписке. Но я никогда и ни за что не куплю то, что качаю с пиратбэя — мне проще отказаться от этого контента вообще.
Я еще раз повторю, пользуясь чем-то, и не давая надлежащей платы взамен, вы наносите экономический ущерб производителю этого продукта.
Совершенно другая проблема это то, что производители часто не дают пользователям никакой возможности убедиться в качестве их продукта. Или в том что продукт годится для предполагаемого применения. Нет демоверсии и пр. Иногда условия сбыта совершенно оторванные от реальности. Продукт не доступен в определенном регионе. И т.д. и т.п. Это проблема маркетинга продукта и политических рамок. Но это не значит, что это разрешение пользоваться продуктом без оплаты.
Без очень аккуратного подсчета конверсии потенциального дохода в реальный не имеет смыслаПотенциальный доход, это розничная цена этого продукта. Не нужно ничего выдумывать.
Совершенно другая проблема это то, что производители часто не дают пользователям никакой возможности убедиться в качестве их продукта. Или в том что продукт годится для предполагаемого применения. Нет демоверсии и пр. Иногда условия сбыта совершенно оторванные от реальности. Продукт не доступен в определенном регионе. И т.д. и т.п. Это проблема маркетинга продукта и политических рамок. Но это не значит, что это разрешение пользоваться продуктом без оплаты.
Ерунду-то не говорите. Copy is not a theft. Т.к. в обсуждаемом случае продукта у обладателя меньше не становится, то ущерб я ему наношу точно такой же, как если бы «использовал» другой продукт.
Хотите конкретики? У меня она есть. Давайте разберем пример из двух кейсов:
1 — Я скачал «Мстителей» с торрентов и посмотрел дома один под пивко.
2 — Я ничего не скачивал а открыл пивко и ввязался в бесполезную дискуссию на хабре, потратив столько же времени.
Итак вопрос: в каком из приведенных примеров правообладатель получил больший ущерб?
Вопрос уродской политики отдельных (почти всех, если быть честным) правообладателей мы рассматривать пока не будем. Но если хотите, то мне и по нему есть, что сказать.
Хотите конкретики? У меня она есть. Давайте разберем пример из двух кейсов:
1 — Я скачал «Мстителей» с торрентов и посмотрел дома один под пивко.
2 — Я ничего не скачивал а открыл пивко и ввязался в бесполезную дискуссию на хабре, потратив столько же времени.
Итак вопрос: в каком из приведенных примеров правообладатель получил больший ущерб?
Вопрос уродской политики отдельных (почти всех, если быть честным) правообладателей мы рассматривать пока не будем. Но если хотите, то мне и по нему есть, что сказать.
Теперь вы не пойдете в кино, как и не купите DVD с этим фильмом. А делать фильм очень затратно. Т.е. если каждый будет «отказываться» платить за труд производителя, производитель не сможет делать масштабные проекты. В этом заключается глобальный ущерб от пиратства. Т.е. вы наносите ущерб не только производителю, но и другим пользователям лишая их возможно качественного контента в будущем.
Но я вижу, что вы этого не понимаете. Что ж, жаль. Смотрите «Мстителей» с торрентов, под пивко, дома, один.
Но я вижу, что вы этого не понимаете. Что ж, жаль. Смотрите «Мстителей» с торрентов, под пивко, дома, один.
Я же сказал, что не пошел бы и так. Вы мне не верите или что?
По вашей логике можно просто посчитать упущенный доход как S*N-$$$.
Где S — розничная цена, N — население земли, а $$$ — фактические кассовые сборы. Люди могли купить фильм, но не купили? Почему? Кто виноват? «Пираты», плохие рекламщики, работодатели (мало платят — у людей нет днег на фильм) — всех оштрафовать за нанесенный ущерб!
На самом деле я прекрасно все понимаю, и если бы я правда мог принести им убытки, то качал бы все подряд и включал на повторе на всех подконтрольных компах круглосуточно. Но это не так.
P.s. если вы настроены на диалог (а не монолог) то было бы здорово отвечать на ключевые вопросы.
P.P.s.
Но я вижу что вы этого не понимаете.Я вижу, что вы не понимаете, что «потенциального дохода» контору лишают абсолютно все, кто не купил ее фильм. Смотрели они его или нет, роли не играет.
По вашей логике можно просто посчитать упущенный доход как S*N-$$$.
Где S — розничная цена, N — население земли, а $$$ — фактические кассовые сборы. Люди могли купить фильм, но не купили? Почему? Кто виноват? «Пираты», плохие рекламщики, работодатели (мало платят — у людей нет днег на фильм) — всех оштрафовать за нанесенный ущерб!
На самом деле я прекрасно все понимаю, и если бы я правда мог принести им убытки, то качал бы все подряд и включал на повторе на всех подконтрольных компах круглосуточно. Но это не так.
P.s. если вы настроены на диалог (а не монолог) то было бы здорово отвечать на ключевые вопросы.
P.P.s.
Теперь вы не пойдете в кино, как и не купите DVD с этим фильмом.
но и другим пользователям лишая их возможно качественного контента в будущем.Так качественный контент или одноразовый шлак? Есть фильмы, которые я пересматриваю многократно, при этом бюджет у них раз в 10 ниже сабжа, который и один-то раз не всегда до конца досмотришь.
Так качественный контент или одноразовый шлак?Хорошо, если есть подозрения, что фильм шлак, можно купить одноразовый просмотр на амазоне, плейсторе и иже с ними. Легально. За четыре бакса. Меньше чем меню в Макдональдсе. Можно почитать рецензии о фильме, и не смотреть заведомый шлак.
«потенциального дохода» контору лишают абсолютно все, кто не купил ее фильм
Проблема возникает только в том случае, если ты пользуешься продуктом безвозмездно. Слово «честно» вы понимаете? Честно, это когда ты даешь что-то взамен.
Расскажу вам историю из детства. Меня друг как-то угощал шоколадным напитком, который был в то время настоящей редкостью. И когда у нас возникли какие-то тёрки, он сказал, «ты же пил у меня шоколад, а пачка стоит десять баксов». Строго говоря, претензия по делу, если отбросить правила хорошего тона, ты даешь что-то, надеясь на возмещение в будущем. Если один только дает, а другой ничего не дает взамен, вопрос о честности таких отношений возникнет очень быстро. И будет вполне понятный конфликт.
1 — За 4 бакса можно в кино сходить. Но дело не в этом.
2 — Я принципиально не хочу финансировать создателей, я же сказал. Это называется «голосовать рублем» — если бы дело было просто в жадности, то я и софт бы с музыкой пиратил. Я же не просто так их упомянул.
Если просишь что-то взамен, то это не называется «угощал».
А если уже угостил, то не честно просить что-то постфактум.
Ну не повезло вам с друзьями, но я-то тут при чем?
Ну ок, давайте на вашем примере.
— Вы просите «друга» попить, он говорит «ок, 5 баксов».
В принципе, это честно с вашей позиции, но я бы в №2 ответил в духе «да пошел ты, я водички попью».
Так вот, вещи не делятся строго на хочу/не хочу.
Они имеют градацию между:
1 — shut up and take my money
2 — ну так и быть давайте
3 — надо бы вам еще сверху доплатить чтобы я это взял.
Так вот, сабж обычно плавает где-то между 2 и 3. То есть, сам факт, что я вообще потратил на него время должен радовать создателей.
2 — Я принципиально не хочу финансировать создателей, я же сказал. Это называется «голосовать рублем» — если бы дело было просто в жадности, то я и софт бы с музыкой пиратил. Я же не просто так их упомянул.
Проблема возникает только в том случае, если ты пользуешься продуктом безвозмездно.Я так и не понял, в чем проблема. Ни у кого ничего не убыло.
Честно, это когда ты даешь что-то взамен.Честно, это когда ты соблюдаешь договоренности.
Если просишь что-то взамен, то это не называется «угощал».
А если уже угостил, то не честно просить что-то постфактум.
Ну не повезло вам с друзьями, но я-то тут при чем?
Ну ок, давайте на вашем примере.
— Вы просите «друга» попить, он говорит «ок, 5 баксов».
В принципе, это честно с вашей позиции, но я бы в №2 ответил в духе «да пошел ты, я водички попью».
Так вот, вещи не делятся строго на хочу/не хочу.
Они имеют градацию между:
1 — shut up and take my money
2 — ну так и быть давайте
3 — надо бы вам еще сверху доплатить чтобы я это взял.
Так вот, сабж обычно плавает где-то между 2 и 3. То есть, сам факт, что я вообще потратил на него время должен радовать создателей.
Давайте развернем ситуацию. Вы писатель, вы, без издателя, распространяете электронные копии своих книг на сайте. Платишь десятку через пейпал — скачиваешь пдф. Если кто-то скопирует электронную версию книги у друга, у вас «ничего не убудет». Как вы собираетесь зарабатывать писательством на жизнь, если копии вашей книги можно скачать в интернете не платя ни копейки?
Поймите уже, что у вас неправильная вилка в рассуждениях.
Я не буду платить конкретному правообладателю за конкретный контент ни при каких обстоятельствах. Что здесь не понятно? Я не менее третьего раза уже это повторяю.
Давайте еще раз повторю: в случае сабжа вопроса «платить или нет» вообще не стоит. Однозначно нет. Без тени сомнений. И даже если я могу получить бесплатно, есть шанс, что я откажусь. То есть, правильный вопрос будет «стоит ли оно вообще моего внимания?».
P.S. И не надо вот этих соплей про бедных авторов, у авторов все Ок. Авторов уже так много, что пора начинать наоборот приплачивать за потребление.
Я не буду платить конкретному правообладателю за конкретный контент ни при каких обстоятельствах. Что здесь не понятно? Я не менее третьего раза уже это повторяю.
Давайте еще раз повторю: в случае сабжа вопроса «платить или нет» вообще не стоит. Однозначно нет. Без тени сомнений. И даже если я могу получить бесплатно, есть шанс, что я откажусь. То есть, правильный вопрос будет «стоит ли оно вообще моего внимания?».
P.S. И не надо вот этих соплей про бедных авторов, у авторов все Ок. Авторов уже так много, что пора начинать наоборот приплачивать за потребление.
Пиратство же как явление не охватывает 100% потребителей. Да, есть какая-то часть, которая не хочет платить деньги за некачественный контент (я с ней, кстати, полностью согласен), есть какая-то часть, которая вообще не хочет платить деньги никому (как ваш оппонент). Но в целом ни раньше, ни сейчас, ни в будущем пиратство не приведёт/не будет приводить к тому, что владельцы лейблов обанкротятся или у частных писателей не будет денег на производство качественного контента. Тиражирование цифрового контента — это рынок со сверхприбылями. То, что какой-нибудь условный Warner Media заработает чистой прибыли не миллиард долларов, а 950 миллионов, никак не помешает выпустить ему очередной продукт серии А. Поэтому не стоит за них переживать, всё у них в порядке.
есть какая-то часть, которая вообще не хочет платить деньги никому (как ваш оппонент).Я, вроде, явно указал, что плачу за вещи, которые мне правда нужны.
То есть, в случае музыки стоит вопрос не «платить или нет?» а «кому из множества дистрибьютеров?». Просто пример. С софтом обычно вообще ни каких вопросов не стоит.
Теперь вы не… не купите DVD с этим фильмом
Я хотел бы сервис для фильмов как Steam. Где можно купив фильм смотреть в любое время и столько сколько хочешь.
А не один просмотр по конской цене с условием успеть просмотреть за 48 часов. :(
А насчёт DVD — я однажды купил лицензионный (не пиратский) DVD в фирменном магазине! Но, он спустя пару лет начал не читаться в заезженных местах. :(
То есть качество лицензионного диска купленного в фирменном магазине оказалось не сильно лучше пиратского. :(
С тех пор я больше не покупаю DVD.
PS а в кино я и так хожу.
Но ведь фильмы в Google Play можно покупать и «навсегда», а не только один просмотр. Да и у других сервисов подобное было, вроде. Хотя в России с прочими сервисами сложнее.
Я помогал знакомым вертать такие «лицухи» взад в магазин — писал сводную таблицу претензий к качеству.
В результате, при появлении знакомых в магазине, там закрывали отдел с дисками.
В результате, при появлении знакомых в магазине, там закрывали отдел с дисками.
Вообще-то нет, а как раз даже наоборот.
Личный пример: появилась экранка "ПКМ: Мертвецы не Рассказывают Сказки", после 10 минут просмотра мы с женой встали с дивана и пошли в ближайший кинотеатр, попутно затарившись попкорном с колой. Таким образом, мы принесли прибыль не только правообладателю но и кинотеатру. А теперь вопрос: пошли бы мы на этот фильм в принципе если тема пиратов нас не интересует ну вот вообще никак? Если бы мы до этого не смотрели ни одного фильма на тему ПКМ? Трейлеры к фильмам — красивая обертка конфетки, внутри которой, в основном, какашка, а перелопачивать тоннны говна в поисках бриллианта? Ну или “Звездные войны"? Я к ним в принципе равнодушен (сказочка в футуристическом антураже, но никак не серьезная фантастика), но пересмотрев "в фоне" всю серию, сходил на последние 3 части за компанию, тем самым принес доп. прибыль правообладателю и всем причастным. Аналогично с музыкой — послушал на халяву — купил дискографию/посетил концерт
Так что пиратство наоборот стимулирует продажи, но только если продукт достойный, если же нет — вопли об упущенной выгоде
Я думал об этом. Наверное в современных реалиях издателю было бы уместно предлагать полную версию фильма в низком качестве. (В случае программ это могут быть версии с урезанным функционалом, такое уже кругом практикуется)
Некоторые музыканты («Аквариум», например) распространяют свою музыку бесплатно. А кто ценит их труд и настоящий фанат, покупают альбомы для коллекции. Это могло бы вполне стать конкурентным преимуществом. Но для этого менталитет должен поменяться. Маркетинг к этому еще не везде готов.
Вероятно повальное пиратство и должно принести ту революцию в подходе к распространению и лицензированию.
В подтверждение этого известны случаи, когда введение пейволлов на информационных ресурсах сгубило их на корню.
Некоторые музыканты («Аквариум», например) распространяют свою музыку бесплатно. А кто ценит их труд и настоящий фанат, покупают альбомы для коллекции. Это могло бы вполне стать конкурентным преимуществом. Но для этого менталитет должен поменяться. Маркетинг к этому еще не везде готов.
Вероятно повальное пиратство и должно принести ту революцию в подходе к распространению и лицензированию.
В подтверждение этого известны случаи, когда введение пейволлов на информационных ресурсах сгубило их на корню.
было бы уместно предлагать полную версию фильма в низком качестве.Это и есть экранка.
При этом за их распространение издатель наказывает, хотя по сути, люди бесплатно делают его работу, распространяя рекламу.
и с вшитой в поток рекламой. Ведь, чем давать зарабатывать на рекламе пиратским ресурсам, можно положить их себе в карман, пуская ту рекламу которую хочешь ты. Просто еще до маркетинга не дошло, что сопротивляться — себе дороже. Нужно искать новые способы монетизации контента, а не заниматься дорогостоящим уголовным преследованием. «Think outside the box». Вспоминается другой пример, как легализация каннабиса в Голландии уничтожила проблему контрабанды.
на эмуляторе… будут игры запускать
А из пистолета — людей убивать.
а с другой продает их софт под своим шильдиком
Эмулятор — абсолютно легальный софт. Вот BIOS от PlayStation распространять уже считается пиратством. Если вы не Sony, конечно.
Эм, но они же продают устройство и игры, а как оно будет запускаться это уже не ваше дело. Еслиб они продавали эмулятор, то они бы и продавали его со словами «купите и вы сможете играть в любые старые игры», но ведь не так же позиционируется, тут «купите устрйоство и вы получите возможность поиграть в 20 ретро-игр».
100 баксов за корпус и залоченную железку на основе референсного дизайна и опенсорс эмулятора…
Ждем корпус PS Classic для raspberry pi от китайцев, получим тоже самое только в два раза дешевле и с кучей доп. функций.
Ждем корпус PS Classic для raspberry pi от китайцев, получим тоже самое только в два раза дешевле и с кучей доп. функций.
Мнда. Многие обвиняли Nintendo в заработке на настольгии. И пиратский формат ромов в комплекте. Но они хоть постарались, эмулятор свой написали, рюшечки в меню добавили и т.д.
Здесь же мы видим этот самый «навар» на настольгии, железо не сильно отличающееся от Super Nintendo classic mini, меньшее число игр, и главное Open Source эмулятор. Зато заметно дороже.
Я лично хотел купить эту консоль именно из-за фирменного эмулятора, не большого инпут лага, ведь кому не знать как идеально эмулировать Sony PlayStation, чем не Sony? А они к сожалению просто решили бабла срубить :c
Здесь же мы видим этот самый «навар» на настольгии, железо не сильно отличающееся от Super Nintendo classic mini, меньшее число игр, и главное Open Source эмулятор. Зато заметно дороже.
Я лично хотел купить эту консоль именно из-за фирменного эмулятора, не большого инпут лага, ведь кому не знать как идеально эмулировать Sony PlayStation, чем не Sony? А они к сожалению просто решили бабла срубить :c
Здесь же мы видим этот самый «навар» на ностальгии […] просто решили бабла срубитьВсе компании создаются для того, чтобы зарабатывать деньги. Удивлены?
Все люди хотят есть. Можно получить еду, вломившись в соседнюю квартиру, убив соседа и открыв его холодильник. Чувствуете разницу?
убив соседа и открыв его холодильникПредставители корпорации Sony ломятся в дома фанатов и под дулом пистолета заставляют их покупать её продукцию? Не надо пытаться применять мораль там, где ей не место.
…
Нет ничего «постыдного» в желании заработать на том, кто-то хочет поиграть в игры, запомнившиеся с детства, кому-то хочется ноутбук с корпусом из алюминия а кому-то — автомобиль, с интерьером из красного дерева.
Закон соблюден. Лицензия, выбранная авторами эмулятора соблюдена.
Компы с линуксом нормально же продавать, почему вдруг стало плохо продавать железку со свободным эмулятором?
Да, копирастическая политика Сони вызывает массу вопросов. Но это отдельные вопросы.
Компы с линуксом нормально же продавать, почему вдруг стало плохо продавать железку со свободным эмулятором?
Да, копирастическая политика Сони вызывает массу вопросов. Но это отдельные вопросы.
Даже Dualshock не положили в комплект, а обычный контроллер. :(
Вот да. Был бы приятным бонусом блутус с возможностью использовать джои от пс4. Но вроде нигде об этом не пишут.
Даже Dualshock не положилиОтсюда:
DualShock в комплекте с оригинальной приставкой не шел, продавался отдельно, в комплект стали ложить в 1997 году, через 3 года.
Только начал думать: А не купить ли мне нативную PlayStation Classic для дочки, а оказалось что это у меня уже давным давно есть.
если используются открытые технологии, нет ли тут каких то нарушений их лицензии? исходники публикуются?
Нет. GPLv2 же. Вот если поправили исходники и отказываются показывать — тогда да.
нет ли тут каких то нарушений их лицензии
Учитывая размеры армии юристов Сони, которая непрерывно занимается наездами и обороной в сфере лицензионных прав, можно не сомневаться, что они там каждое слово в лицензии каждого стороннего программного модуля проверили.
А что внутри по железу?
А в чем принципиальное различие от Raspberry PI с эмулятором и подключенными геймпадами?
В том, что эту штуку достаточно купить, воткнуть в розетку и в телевизор и начать играть. Любому человеку, у которого навыки общения с техникой на уровне «умею включить телевизор».
Это понятно, но что должно у меня вызвать приступ ностальгии, если я знаю что это новая начинка с эмулятором на борту? Коробочка в виде СПС?
Хм. Конкретно у вас, наверное, ничего. Вы просто не попадаете в целевую аудиторию. Целевая аудитория этого девайса — взрослые дяди и тёти, которые когда-то в юности провели много счастливых минут за оригинальной PlayStation, и которых совершенно не волнуют модели микросхем и автор BIOS внутри этой коробочки. Их, надо сказать, значительно больше, чем тех, кому внутренности приставки интереснее, нежели сами игры.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
PlayStation Classic использует для работы эмулятор PCSX ReARMed, проприетарных решений нет