Комментарии 107
И это уже не просто исправление, это уже улучшение человека!
Хм… ну одним из первых улучшений человека можно считать одежду, которая по сути добавляет теплоизоляции к весьма несовершенной тушке.
Но вообще мысль годная, лично я бы хотел расширить свой спектр зрения. Интересно, а как с фокусировкой… оптика глаза работает с ИК так же как с обычным светом? Или мы при всем желании будем видеть только неясную засветку разной интенсивности.
Хотя лично я бы наверное предпочел чтоб сформировали дополнительный глаз, третий, изначально настроенный на другие спектры, чтоб не совмещать одно с другим. А то с таким подходом я не смогу определить горячее яблоко или зеленое…
Но вообще мысль годная, лично я бы хотел расширить свой спектр зрения. Интересно, а как с фокусировкой… оптика глаза работает с ИК так же как с обычным светом? Или мы при всем желании будем видеть только неясную засветку разной интенсивности.
Хотя лично я бы наверное предпочел чтоб сформировали дополнительный глаз, третий, изначально настроенный на другие спектры, чтоб не совмещать одно с другим. А то с таким подходом я не смогу определить горячее яблоко или зеленое…
Скорее всего наверняка можно будет только после испытания на людях сказать:)
Мне кажется, ближний ИК будет преломляться хрусталиком почти также, как обычный красный свет, там разница не очень большая по длине волны.
Мне кажется, ближний ИК будет преломляться хрусталиком почти также, как обычный красный свет, там разница не очень большая по длине волны.
Только оптические аберации скорее всего будут видны. Даже интересно, можно ли эти наночастицы нанести не по всей сетчатке, а только в одном месте либо определенным узором? Мозг должен уже через пару недель начать адаптироваться видеть инфракрасный как 4й цвет из за изменения начначения некоторых фоторецепторов, к которым прилипли наночастицы.
Имхо оптические аберрации есть в глазу и сейчас, с видимым светом, но мозг (или глаз) успешно их обрабатывает, выдавая «идеальную» картинку без аберраций. Правда, в случае перевода NIR-канала в зеленый восприятие мозгом «зеленых» аур может конфликтовать с этим процессом какое-то время, потом всё равно обучится, или сможет переключать канал с зеленого на NIR при расчете цвета предмета.
Да, вариант с узором был бы идеальным, но судя по использованному методу, пока нельзя.
Мне больше интересно, какого цвета будет Солнце, да и другие горячие красные предметы — октаринового, что ли? :)
Да, вариант с узором был бы идеальным, но судя по использованному методу, пока нельзя.
Мне больше интересно, какого цвета будет Солнце, да и другие горячие красные предметы — октаринового, что ли? :)
Белого, как и сейчас. Солнце выкручивает в максимум все фоторецепторы, инъекция ничего не изменит.
Да, вариант с узором был бы идеальным, но судя по использованному методу, пока нельзя.Костыль_драйвен_девелопмент: имплантируем частицы только в один глаз, тогда можно будет переключаться между глазами)))
Возможно даже мозг сам научится воспринимая картинку с обоих глаз одновременно, читать информацию о ИК только из одного глаза.
Примерно как у людей с дальнозоркостью будет, вероятно.
Тут ближний инфракрасный, а не дальний, так что преломление не слишком изменится, хоть и будет чуть меньше, чем у видимого света.
Тут ближний инфракрасный, а не дальний, так что преломление не слишком изменится, хоть и будет чуть меньше, чем у видимого света.
Нет. По вашему радиатор на процессоре тоже плохо спроектирован что у него плохая теплоизоляция? или цель изначально мб другая была в том что у нас её нет.
Вы точно думаете, что способность путать зелёноё и тёплое — это улучшение?
«это уже не просто исправление, это уже улучшение человека!»
— Позвольте не согласиться — проделанное учёными можно трактовать именно как исправление. Потому что улучшение подразумевает возможность передачи вносимых изменений по наследству.
Собственно, это исследование и замечательно кратковременностью эффекта. Потому что наследуемые улучшения — это евгеника! Т.е. путь к чистому злу, когда люди начнут различаться биологически. А тут «укололся», выполнил работу/задачу — и стал таким, как и был.
— Позвольте не согласиться — проделанное учёными можно трактовать именно как исправление. Потому что улучшение подразумевает возможность передачи вносимых изменений по наследству.
Собственно, это исследование и замечательно кратковременностью эффекта. Потому что наследуемые улучшения — это евгеника! Т.е. путь к чистому злу, когда люди начнут различаться биологически. А тут «укололся», выполнил работу/задачу — и стал таким, как и был.
Евгеника — не более чем улучшение человеческой биологии. Увы, раньше способы выращивания нового улучшенного человека были грубы — селекция и запрет на размножение. В наше время биоинженерия позволяет изменять взрослого человека.
Евгеника — диалектична. Как и всё в этом мире. Евгеника практически неизбежна при лечении наследственных болезней, по сути это единственный метод лечения, и когда человек выйдет в Космос — без улучшения систем репарации ДНК человеку никак.
Кстати, вопрос — а лечение болезней, например исправление ошибочных нуклеотидов, возникших в результате мутации — это может считаться евгеникой или всё же нет?
это может считаться евгеникой или всё же нет?А какая разница? Главное — человека починили!
Думаю евгеникой можно назвать любое исправление днк, передающееся по наследству. Думаю что исправление нуклеотидов в отдельно взятом организме далеко не всегда передается дальше. С другой стороны высшая евгеника — создание людей с заранее выбранными признаками, внешность, интеллект, особенности метаболизма и тд. И это то, что будет технически доступно в этом веке. Так что без нее никуда, я бы например очень не хотел бы играть в рулетку с природой, а предпочел бы заранее выбрать все параметры будущих детей, заранее исключив все возможные наследственные заболевания и склонности, а так же подобрав хорошую внешность.
Вопрос к тем, кто минусит — это стадный инстинкт так работает, или всё же удосужитесь обосновать постановку минуса?
Например, зрачки мышей расширялись при воздействии NIR
Обычно, зрачки работают ровно наоборот :)
Совершенно верно! В оригинальной статье:
To reveal whether pbUCNP-injected mice could see NIR light, we first performed pupillary light reflex (PLR) experiments (Xue et al., 2011). The pupils of the pbUCNP-injected mice showed strong constrictions upon 980-nm light illumination, whereas the non-injected control mice did not exhibit PLR with the same NIR illumination (Figure 4A).
Школьный миф о красной плёнке обретает новые перспективы… :)
Что за миф?
Насколько я помню, у Sony когда-то были видеокамеры с подобными свойствами.
Люди просто перестанут покупать прозрачную одежду. Вы же сейчас не ходите в прозрачных трусах? На самом деле иногда ходите, просто не знаете об этом. В диапазоне 400–700 нм они непрозрачны, зато в других диапазонах небольшой процент одежды может быть частично прозрачен. Покупаешь такой, а оказывается тебя можно видеть)
en.wikipedia.org/wiki/Infrared_photography
Several Sony cameras had the so-called Night Shot facility, which physically moves the blocking filter away from the light path, which makes the cameras very sensitive to infrared light. Soon after its development, this facility was 'restricted' by Sony to make it difficult for people to take photos that saw through clothing.[18] To do this the iris is opened fully and exposure duration is limited to long times of more than 1/30 second or so. It is possible to shoot infrared but neutral density filters must be used to reduce the camera's sensitivity and the long exposure times mean that care must be taken to avoid camera-shake artifacts.
Ну, если в плёнку вставить видеокамеру, пару 1080Ti и обучить нейронную сеть, то почему нет?
Уже ответили — в моём детстве прошлого века этот миф был распространён. Масла в огонь подлил одноклассник, который принёс фотки голых девок, сами фотки были с цветовой гаммой (как бы сейчас сказали) чем-то средним, между сепией и красным. Говорил, что это фотки с такой плёнки. Разумеется, мы ему верили — он был на 2 года старше нас.
Ну а если эти наночастицы, как написано в статье,
… то можно их просто взять, намазать тонким слоем на обычные очки, и дать эти очки тем людям, которые хотят видеть в темноте, но не хотят делать себе уколы в глаза?
И кстати, что это вообще за чудо-вещество такое?
поглощали NIR длиной около 980 нм и преобразовывали его в свет длины 535 нм
… то можно их просто взять, намазать тонким слоем на обычные очки, и дать эти очки тем людям, которые хотят видеть в темноте, но не хотят делать себе уколы в глаза?
И кстати, что это вообще за чудо-вещество такое?
Частицы, я полагаю, испускают свет в произвольном направлении, поэтому просто намазать мало, нужна система линз. И аппаратура, усиливающая сигнал. В итоге получаем прибор ночного зрения.
Да, вот что это за чудо-частицы, которые без внешней энергии повышают энергию квантов? Причём существенно так повышают.
Возможно вещество включает в себя хитрые атомы с такими запрещенными уровнями, что при поглощении одного фотона инфракрасного излучения ничего не испускают (переход в возбужденное состояние), а при повторном приеме фотона происходит излучение фотона с большей частотой в видимом свете. Стоит обратить внимание что на картинке с электромагнитным спектром частота излучения растет справа налево.
Например, неупругое комбинационное рассеяние?
Получается миф о колдовских зельях дающих ночное зрение или видеть невидимое, не такой уж и миф
Три закона Кларка:
1. Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.
2. Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.
3. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
1. Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.
2. Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.
3. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
А я вот задумался, что есть ведь эволюционная причина, по которой способность видеть за пределами того диапазона, в котором мы все видим — не является необходимой (а возможно, даже и вредной).
Даже у тех же змей аппарат инфракрасной локации — это отдельная конструкция, а не глаза.
Даже у тех же змей аппарат инфракрасной локации — это отдельная конструкция, а не глаза.
А я вот задумался, что есть ведь эволюционная причина, по которой способность видеть за пределами того диапазона, в котором мы все видим — не является необходимой (а возможно, даже и вредной).
Ну, может и возникала мутация — но она не давало такого существенного преимущества, чтобы выживали только люди с этим геном. Кстати, далеко не факт, что людей с такими генами нет вообще. Может быть сейчас живёт пара племён, которое гораздо лучше нас видят в темноте.
Ну, обычно «видеть в темноте» — это лучше улавливать единичные фотоны в том же самом частотном диапазоне. Речь о его расширении все равно не идет. По-видимому, действительно есть проблемы с работой глаза как детектора настолько длинных волн.
Не обязательно «пара племён»; может быть, что такая мутация есть и у обычных людей среди нас, но ни они сами, ни их окружающие об этом не подозревают.
Не может, а точно есть:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy#Humans
Если я верно понимаю, света за пределами видимого спектра очень мало, он бы просто не дал какого то эволюционного преимущества. Даже глубокой ночью в видимом диапазоне будет больше света чем где то еще.
А я вот задумался, что есть ведь эволюционная причина, по которой способность видеть за пределами того диапазона, в котором мы все видим — не является необходимой
А ещё то, что мы называем «видимый диапазон», совпадает с диапазоном, на который приходится наибольшая интенсивность излучения звезды, вокруг которой вращается наша планета. Совпадение?
Однако, есть животные (насекомые), у которых этот диапазон шире — змеи, пчелы. Человек так же не регистрирует некоторые параметры света даже в видимом диапазоне — например, поляризацию (хотя очки с соотвествующими линзами явно улучшают видимость, отрезая отражения). Также человек не отличает RGB #FFFF00 от реально монохроматической волны с длиной в районе 570 нм, а мог бы…
Осталось избавиться от инъекций (капли в глаз значительно удобнее и безопаснее) и ограничить срок действия до 8-10 часов.
Не сказал бы, что совсем непосильная задача, особенно для военной фармакологии.
> Не сказал бы, что совсем непосильная задача, особенно для военной фармакологии.
Таки нет.
При закапывании в глаза частицы не пролезут к сетчатке. Или придумывать какой-то дополнительный хитрый способ для доставки, или попробовать через кровь, может (но тут тоже гематоофтальмический барьер в наличии).
Таки нет.
При закапывании в глаза частицы не пролезут к сетчатке. Или придумывать какой-то дополнительный хитрый способ для доставки, или попробовать через кровь, может (но тут тоже гематоофтальмический барьер в наличии).
Зачем, лучше перманентное улучшенное зрение!
Динамический диапазон не резиновый наличие инфракрасной чувствительности ведет к слепоте днем
Разве динамический диапазон == частотный диапазон?
Имеется в виду, что днём когда света и так много дополнительная ИК засветка добавляет ещё яркости приближая момент насыщения который наступит раньше привычного момента.
И так порой солнечный свет кажется очень ярким, а с модификацией будет ещё хуже… появятся люди-вампиры ненавидящие дневной свет. Вот если бы эта модификация ещё и уменьшала световой поток высокой интенсивности…
И так порой солнечный свет кажется очень ярким, а с модификацией будет ещё хуже… появятся люди-вампиры ненавидящие дневной свет. Вот если бы эта модификация ещё и уменьшала световой поток высокой интенсивности…
Реально много света днем может быть разве что в горах, когда много снега и нет облачности.
В большинстве всех остальных случаев это или чисто психологическое, или вызвано какой-то патологией.
Ну и солнцезащитные очки никто не отменял вроде :)
В большинстве всех остальных случаев это или чисто психологическое, или вызвано какой-то патологией.
Ну и солнцезащитные очки никто не отменял вроде :)
Угу, только окажется что солнцезащитные очки прекрасно пропускают ИК излучение, которого от солнца даже больше чем видимого света. Тогда уж нужны специальные очки, блокирующие ИК и УФ.
нет, пожалуй в обычный летний солнечный день для такого чувствительного сенсора как глаз света очень много. Многое конечно зависит от путей проникновения света в глаз — одно дело отражаться от темных материалов, а другое от чистых светлых гранитных или бетонных плит.
нет, пожалуй в обычный летний солнечный день для такого чувствительного сенсора как глаз света очень много. Многое конечно зависит от путей проникновения света в глаз — одно дело отражаться от темных материалов, а другое от чистых светлых гранитных или бетонных плит.
Ввести в глаз ИК-чувствительные частицы, и потом защищаться от ИК специальными очками? А смысл?
только окажется что солнцезащитные очки прекрасно пропускают ИК излучение
Не окажется. Обычное силикатное стекло ИК излучение режет не хуже чем ультрафиолет.
То, что у мышей в статье (980 нм) — обычное стекло очень слабо, можно сказать не режет совсем. Но вполне могут быть хорошие солнцезащитные очки с малым пропусканием и в ближних УФ/ИК. Примеры спектров по стеклам:
Скрытый текст
Стекло типа 2, «тонированное», часто стоит в транспортных средствах. Кстати, помимо ИК оно плохо пропускает и СВЧ радиоволны. С чем связано ухудшение радиосвязи (сотовая связь, передача данных), например, из вагонов с такими стеклами.
Стекло типа 2, «тонированное», часто стоит в транспортных средствах. Кстати, помимо ИК оно плохо пропускает и СВЧ радиоволны. С чем связано ухудшение радиосвязи (сотовая связь, передача данных), например, из вагонов с такими стеклами.
Или привычкой. Хорошо вижу в темноте. Днём привыкнуть к свету (если не ходить в тёмных очках несколько дней) в солнечный день можно, но всё равно не комфортно, приходится вечно щуриться. Если ходить в тёмных очках — хорошо, но их фиг снимешь. Слепит сразу, сильно и на долго. А если забыть про них в помещении (я о них вспоминаю обычно когда уже темнеть начинает), сразу вся милиция вскакивает «держи наркомана!». Раздражает изрядно.
Горы со снегом — это вообще белый ужас. Один раз умудрился забыть тёмный фильтр для лыжной маски — думал хана. В итоге катался в обычных очках (они у меня от горных мало отличаются)
Горы со снегом — это вообще белый ужас. Один раз умудрился забыть тёмный фильтр для лыжной маски — думал хана. В итоге катался в обычных очках (они у меня от горных мало отличаются)
Это чистая психология, скорее всего. У меня так же. Адаптация происходит где-то за пару дней (нужно вставать чуть позже рассвета и никаких темных очков весь день), и в какой-то момент яркий солнечный свет становится даже приятен.
Насчет гор — там реально может быть опасно для глаз без средств защиты. Ибо высокое альбедо + тоньше атмосфера = куча УФ со всех сторон.
Насчет гор — там реально может быть опасно для глаз без средств защиты. Ибо высокое альбедо + тоньше атмосфера = куча УФ со всех сторон.
Ну не знаю. Непонятно, в чём связь с психологией? Если что — тёмные очки я носил не всегда, а вот свет мешал всегда. Собственно очки для меня стали избавлением. Да речь и не про солнце конкретно, а про любой свет. У меня и монитор настроен на минимальную яркость, так что некоторые моей машиной даже пользоваться не могут. А я — их машинами, потому, что глаза выжигает. Человек с фонариком ночью воспринимается как маньяк с окровавленным мачете — рано или поздно обязательно шарахнет по глазам.
Солнечный свет как раз таки очень приятен. Просто он слишком ярок :)
Солнечный свет как раз таки очень приятен. Просто он слишком ярок :)
Глаза точно в порядке? Это может быть симптомом кучи всего разного, вот цитата из википедии например:
> Фотофобия может развиться в результате расширения зрачков после закапывания различных глазных капель. Также возможна вследствие кори, краснухи, менингита, заболеваний конъюнктивы и роговицы (эрозии, поверхностные воспаления).
Психология там потому, что организм привык функционировать в полумраке. Соотв, проявляет реакцию на слишком яркий свет. Мне, например, совершенно невыносим солнечный свет даже в слегка пасмурную погоду после пары ночных дежурств.
> Фотофобия может развиться в результате расширения зрачков после закапывания различных глазных капель. Также возможна вследствие кори, краснухи, менингита, заболеваний конъюнктивы и роговицы (эрозии, поверхностные воспаления).
Психология там потому, что организм привык функционировать в полумраке. Соотв, проявляет реакцию на слишком яркий свет. Мне, например, совершенно невыносим солнечный свет даже в слегка пасмурную погоду после пары ночных дежурств.
Я не понял, почему эти частицы ещё не намазывают на солнечные панели для работы в темноте пусть и с низким кпд? Отлично подойдёт для питания маломошных устройств без необходимости в освещении типа часов, мышек, клавиатур, беспроводных наушников, bios итд.
А. Беляев «Невидимый свет».
В рассказе пациент видел электричество правда.
Здорово, конечно, когда то, что ты в детстве читал как фантастику становится реальностью.
В рассказе пациент видел электричество правда.
Здорово, конечно, когда то, что ты в детстве читал как фантастику становится реальностью.
А спать как? ИК, излучаемый внутренней поверхностью век, мешать не будет?
> ближний инфракрасный
Кстати, я бы не отказался «затонировать» себе веки, этакий аналог штор блэк-аут, днем поспать было бы гораздо комфортней.
Не будет. Он будет воспринят мозгом как фоновая засветка и вычтен. Вообще глаз не улавливает неизменное излучение, он реагирует только на изменение освещенности, а зрение у человека работает только за счет микродвижений глаз, которые дают изменение освещения на сетчатке при статичной внешней картинке и сигнал в мозг. Если синхронизировать внешнюю картинку с движением глаз(микрозеркало на глазном яблоке и проецирование через него картинки на стену) то человек это изображение НЕ УВИДИТ т.к. оно вычтется как фоновая засветка.
Нужно испытания провести на стороже дачного кооператива, где у меня на постоянной основе исчезают фрукты.
Спать мешать не будет? Вдруг собственные тёплые веки засветку дадут.
В этой работе используется преобразование длин волн, а уже давно проведены эксперименты на мышах превращающие их из дихроматических в трихроматические) Вообще интересно не преобразования воздействий через приборы, типа тепловизоров или УФ-камер, а передача нового типа воздействия непосредственно в мозг. Нейропластичность вероятно позволит модифицировать имеющиеся анализаторы или создать новые. Так утверждает Давид Иглман, см. эту тему.
Эксперименты на тех мышах были блоки 15 назад, к человеческой медицине технология продвигается?
лет 15*
На людях по этическим соображениям такие эксп. не проводят. Для начала хотя бы на приматах проверили. Но информации на этот счет нет.
Странно, насколько я помню, человеческий хрусталик не пропускает инфракрасные и ультрафилетовые лучи, как собираются решать эту проблему? Читал даже историю с английским физиком, которому поставили искусственный хрусталик, пропускавший часть этих спектров, и он благодаря этому смог настраивать «на глаз» инфракрасные спектрометры…
Астрономам уже сейчас пригодится.
В дальнейшем Gattaca все ближе, скоро родители будут на этапе планирования ребенка закладывать улучшения сообразно будущей профессии ребенка.
В дальнейшем Gattaca все ближе, скоро родители будут на этапе планирования ребенка закладывать улучшения сообразно будущей профессии ребенка.
А онкологией в глазу или еще какой дрянью это не грозит?
Но для военных умеренный риск вреда для здоровья, думаю, приемлем на фоне снижения риска быть убитым благодаря бонусным способностям.
Но для военных умеренный риск вреда для здоровья, думаю, приемлем на фоне снижения риска быть убитым благодаря бонусным способностям.
Здравствуйте! Спасибо автору за интересную, познавательную информацию! С Уважением к Вам Васил.
Прочиталось: «Я уже представляю тепловизионные рекламные ролики...».
Как бы не хотелось помечтать, не стоит думать, что это будет работать как тепловизор. Тепловизоры, способные видеть обычное тепловое излучение предметов комнатной температуры — это среднее ИК, 7000нм и больше. А в статье речь идет о ближнем ИК, который не выше 1400нм, это совсем другое. В ближнем ИК ночью будет так же темно, как и без него. А вот лампочки накаливания будут прилично слепить. Вы сможете видеть нагретый утюг, паяльник, электроплиту и иные вещи с температурой выше 300-400 градусов Цельсия, любую диодную ИК подсветку. В чем-то и где-то это поможет, если не будет побочных эффектов — прорыв неплохой.
Конечно, для исключения антидальтонизма (дополнительная прибавка ИК в качестве зеленого или иного цвета к наблюдаемом спектру сместит нормальный цветовой баланс, см. эффект от замены хрусталика на УФ-прозрачный, там аналогичное будет) придется использовать в повседневном ношении очки с IR-Cut фильтром. К слову, человек и так может чуть-чуть видеть яркое ближнее ИК, 850нм с ослаблением 10^-6 (по сравнению с 570нм, зеленый), а 930нм уже 10^-7. Примерно представить, как будут видны предметы в ИК 1100нм можно из этого видео.
Конечно, для исключения антидальтонизма (дополнительная прибавка ИК в качестве зеленого или иного цвета к наблюдаемом спектру сместит нормальный цветовой баланс, см. эффект от замены хрусталика на УФ-прозрачный, там аналогичное будет) придется использовать в повседневном ношении очки с IR-Cut фильтром. К слову, человек и так может чуть-чуть видеть яркое ближнее ИК, 850нм с ослаблением 10^-6 (по сравнению с 570нм, зеленый), а 930нм уже 10^-7. Примерно представить, как будут видны предметы в ИК 1100нм можно из этого видео.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В уникальном эксперименте мыши получили инфракрасное зрение