Комментарии 122
Кто помнит зарю USB? Сильно плевались?
https://xkcd.ru/927/ :-D
Можно было бы добавить известную картинку из xkcd, но всё же задаюсь вопросом — как универсальный и всеохватывающий стандарт превратился в это? И почему не пошли по пути упрощения конструкции и повышения надёжности как в монолитном lightning?
С мини то понятно, для мобильных телефонов. А вот нахрена для принтеров придумали Тип-Б для меня загадка
Спецификация 1.0 регламентировала два типа разъёмов: A — на стороне контроллера или концентратора USB и B — на стороне периферийного устройства.
Цитата из вики. Для того, чтобы не подключить два хост устройства и не спалить ничего, если не ошибаюсь
Чтобы не было желания вставить флэшку в разъём, который не умеет в host (в эпоху, когда спецификации OTG ещё не было).
справедливости ради, міні-А, мікро-А и микро-В с USB30 довольно редкие звери.
Микро-Б 3.0 у меня в постоянно используемом внешнем диске(часто во внешних винтах он вообще-то встречается) и Galaxy Note 3.
micro-B с USB 3 почти на всех USB-коробочках с HDD внутри
О.о ниразу такого не видел, либо обычный USB-A либо USB-A + eSATA
Коробочки для 2.5" дисков или уже укомлектованные таким образом WD, Seagate в большом количестве. А e-SATA похоже пропадает.
eSata последний раз видел лет 10 назад, тогда в ходу ещё был miniB. С выходом USB 3.0 все эти коробочки массово перешли на microB 3.0.
eSATA часто использовался до выхода USB 3. У него преимущество в том, что питание и данные в одном кабеле
Mini-A и Micro-A где используются?
А у меня ещё и вот такой есть:
Да ладно там, «картинка то страшная», но на деле в качестве универсальных портов доминируют всего три спецификации. «Type B» и «Micro B 3.0» используются там, куда «A» и не должен входить, универсальность у них только в первой букве названия. «Mini A» и «Micro A» же к счастью безумно редкие, и я, например, вроде бы вообще ни разу их не встречал. В итоге, кроме оригинала остаются «Mini B» (ныне архаичен), «Micro B» (активно выводится из производства) и «Type C», которые являются эволюциями одного юзкейса и исправляют недостатки предыдущих стандартов. Вот и выходит, что грубо говоря есть только большой штекер, последовательные улушения маленького, связанные с миниатюризацией портативной электроники, и Type C всевластия, чтобы править ими всеми заменить их всех.
А вот после последних слов точно xkcd сюда напрашивается.
Как бы яблоко не критиковали за отсутствие жизненно необходимых разъёмов в прошках на все случаи жизни, но они единственные радикально толкают вперёд индустрию отказом от устаревших стандартов, даже своих. Отказались от флоппика, FireWire, Display Port, VGA и DVI, отказались от CD (по этому поводу тоже в своё время все бомбили), HDD, отказались от мини джека (но у меня до сих пор припекает), итд. Обидно только то, что могли бы пойти навстречу и сделать лайтнинг общедоступным и он эволюционировал бы на замену хрупкого type-c. Но свой разъем они уже и сами хоронят в новых продуктах, так как индустрия заставила прогнуться под type-c. Вполне возможно, что только таким суровым образом букеты разнообразных стандартов уйдут в прошлое на фоне реально массового и универсального type-c.
Как бы яблоко не критиковали за отсутствие жизненно необходимых разъёмов в прошках на все случаи жизни, но они единственные радикально толкают вперёд индустрию отказом от устаревших стандартов, даже своих. Отказались от флоппика, FireWire, Display Port, VGA и DVI, отказались от CD (по этому поводу тоже в своё время все бомбили), HDD, отказались от мини джека (но у меня до сих пор припекает), итд. Обидно только то, что могли бы пойти навстречу и сделать лайтнинг общедоступным и он эволюционировал бы на замену хрупкого type-c. Но свой разъем они уже и сами хоронят в новых продуктах, так как индустрия заставила прогнуться под type-c. Вполне возможно, что только таким суровым образом букеты разнообразных стандартов уйдут в прошлое на фоне реально массового и универсального type-c.
но они единственные радикально толкают вперёд индустрию отказом от устаревших стандартов, даже своих.Только индустрия этого как-то не замечает — почти все перечисленные разъёмы до сих пор активно используются.
Пользователям тяжело переходить, так как не хотят обновлять устройства на новые. Производители, зная это, боятся потерять рынок и потому поддерживают старый(постоянно растущий) список интерфейсов. Ну и видимо дорого перестраивать производство под что-то новое. Медленно, но верно унификация победит, так как на благо всем в итоге. Более-менее зарядки в телефонах хотя бы стандартизировали, и уже все новые с type-c и Qi. Вот на рынке ноутбуков полный ад в этом плане, конечно.
Медленно, но верно унификация победит, так как на благо всем в итоге.Полной унификации никогда не будет. Например, HDMI — это стандарт, и стандартом ещё лет десять, а то и двадцать, будет, и Apple может хоть из кожи вон лезть, пытаясь пропихнуть свой Thunderbolt — остальная индустрия этого даже не замечает.
Более-менее зарядки в телефонах хотя бы стандартизировали, и уже все новые с type-c и Qi.Более-менее зарядки стандартизировались несколько лет назад, а сейчас опять зоопарк (хоть и всего из двух разъёмов).
Процесс не быстрый, конечно. Даже у яблока в рамках одной современной экосистемы не всё унифицированно. Рыночек решает. Но вектор пока правильный. Сейчас зоопарк стандартов растёт куда медленнее, чем лет 10-15 назад, когда каждый выдумывал свой проприетарный велосипед.
Apple продвигала: FireWire — провалился. Thunderbolt — провалился. USB для всего — ну посмотрим. Пока что Apple двигает вперёд индустрию переходников разве что.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только не Type C, а USB-C. Его переименовали. Кроме того, по факту есть только USB-C, так все остальные разъемы deprecated в 3.2 стандарте usb-if. en.wikipedia.org/wiki/USB#Receptacle_(socket)_identification
В usb4 alternate mode Thunderbolt 3 станет обязательной частью интерфейса. И после это все это прекратится.
В usb4 alternate mode Thunderbolt 3 станет обязательной частью интерфейса. И после это все это прекратится.
… и повышения надёжности как в монолитном lightning?У меня есть аргумент против lightning. Как правило все подобные разъёмы устроены таким образом, что гибкие контакты (усики) соприкасаются с контактными площадками (ламелями). Լightning устроен таким образом, что у него усики в разъёме устройства, а ламели на вилке кабеля. У Type-C же всё наоборот: ламели в разъёме устройства, а усики в кабеле. Усики в любом случае — самое слабое звено, они первые страдают при неаккуратном обращении, особенно если вставить разъём в порт, в который попал мусор из твёрдых частиц. В случае Type-C испортится кабель, а у lightning повредится разъём устройства, что намного дороже стоимости кабеля Type-C.
Я редко слышал о проблемах с этим разъемом. Многие знакомые могли на само «особое яблочное» качество кабелей жаловаться, которые сделаны из волшебного рассыпающегося материала. Но разъемы даже люди со времён пятёрки ни разу не ремонтировали, успев несколько батарей заменить. С микро юсб совсем другая история… Один товарищ раза 3 менял, на моём уже еле как зарядка идёт, причём не каждый кабель ловит, да и другие в окружении жалуются часто на разъем, в том числе уже и на type-c, который дополнительно изнашивается наушниками. У юсб в первую очередь проблема в том, что в «маме» есть внутри разъема ответная тонкая часть с контактами, которая крайне легко ломается. И это касается всех микро версий и type-c.
А вы не думали, что «волшебный рассыпающийся материал» там не просто так используется? Он как раз чтобы компенсировать дефект конструкции.
Пока Apple «держит руку на пульсе» и не даёт делать жёсткие кабели — оно работает. А как только появятся «качественные» кабели, как у USB — тут-то проблемы разъёма и станут критичны.
А микро USB от type C как раз отличается тем, что повреждаемая часть (усики) перенесены с разъёма устройства в кабель.
Про сломанную часть с контактами много слышал — но ни разу не видел. Вот пыль туда попадает — это да.
Пока Apple «держит руку на пульсе» и не даёт делать жёсткие кабели — оно работает. А как только появятся «качественные» кабели, как у USB — тут-то проблемы разъёма и станут критичны.
А микро USB от type C как раз отличается тем, что повреждаемая часть (усики) перенесены с разъёма устройства в кабель.
Про сломанную часть с контактами много слышал — но ни разу не видел. Вот пыль туда попадает — это да.
> А вы не думали, что «волшебный рассыпающийся материал» там не просто так используется? Он как раз чтобы компенсировать дефект конструкции.
Где-то была информация, что он рассыпается из-за «экологичного» материала.
Новые кабели, кстати, по ощущениям стали тверже, более глянцевые и уже не софт-тач. Первое впечатление, что подделку подсунули :)
> Пока Apple «держит руку на пульсе» и не даёт делать жёсткие кабели — оно работает.
Сторонние производители давно их выпускают. Они не рассыпаются и с разъемом в устройстве все ок.
Где-то была информация, что он рассыпается из-за «экологичного» материала.
Новые кабели, кстати, по ощущениям стали тверже, более глянцевые и уже не софт-тач. Первое впечатление, что подделку подсунули :)
> Пока Apple «держит руку на пульсе» и не даёт делать жёсткие кабели — оно работает.
Сторонние производители давно их выпускают. Они не рассыпаются и с разъемом в устройстве все ок.
После первого рассыпавшегося яблочного кабеля обычно переходят на что-то дешевле и практичнее с алиэкспресса, особенно часто в оплётке. Но разъём как-то не страдает + лайтнинговые наушники тоже должны были бы изнашивать.
особенно если вставить разъём в порт, в который попал мусор из твёрдых частиц
Так у розеток этих разъемов вроде есть крышечка, которая утапливается в корпус, когда вставляют вилку, не?
Замена mini-USB на micro-USB для меня до сих пор не понятна. Экономия 1 мм толщины разъема? Писали о каких-то преимуществах micro-USB типа экономии нескольких процентов места на плате для размещения контактов розетки.
Притом что Mini не ломался вообще (окей, можно выломать разъём на кабеле, в качестве меры защиты), а Micro раздалбывается с обеих сторон — кабель чуть быстрее, устройство чуть медленнее.
1мм — это больше 10% толщины большинства современных и даже не очень телефонов. И они, полагаю, дают ощутимую разницу в прочности конструкци
Минусы лично у меня. Разъем mini-usb это был самый неудачный разъем из запомнившихся. Тяжелый и толстый кабель раздалбывал разъем на устройстве. Через несколько месяцев на телефоне штекер кабеля болтался в разъеме телефона. Хуже всего реализация этого разъема была в видеорегистраторах. Требовалась регулярная замена кабеля каждые 3-4 месяца и это 2017-2019 год. Недавно видеорегистратор перестал включаться, я решил что ремонт может оказаться нерентабельным и начал искать новый видеорегистратор, оказалось что до сих пор примерно 90% идет с разъемом mini. Еле нашел с разъемом micro. Так что лично я не вижу никаких плюсов в разъеме mini.
У меня самосборная механическая клавиатура с mini-USB от малейшего толчка отваливается (да, немного утрирую, но на практике стараюсь лишний раз Клаву не перемещать). Может это и косяк моей сборки, но разъем сам по себе ужасен. Штекер болтается как сопля в разъёме. Мне в плане надёжности контакта больше нравится как раз trrs аудио разъем. Зачем вообще понадобилось делать USB плоским?
Так вот эта скотина, которая придумала такой дебильный разъем! Для него в аду отдельный котел заготовлен.
Вам просто не приходилось делать проект, соответствующим экономическим требованиям массового производства. В тексте написано об этом. Стоимость удорожания по 6 центов на провод проект могла попросту убить для массового рынка.
История FireWire хороший пример тому.
История FireWire хороший пример тому.
Существуют разъемы типа TRS, которые в народе именуется «Джек». Такой же распространенный, размер меньше, материалоемкость меньше, пользоваться удобнее. Существуют разъемы типа DIN (да и в целом все разъемы со штырьками), которые использовались, когда компьютеров и в помине не было. Можно было их как-нибудь обыграть. Можно было бы в конце концов сделать что-типа разъема SD карты: плоская вилка с контактами на поверхности и полая розетка с контактами на внутренней поверхности. По конструкции было бы проще.
В общем не убедил. Котел все так же кипит в ожидании.
В общем не убедил. Котел все так же кипит в ожидании.
сделать что-типа разъема SD карты: плоская вилка с контактами на поверхностии на них напряжение 5В от хоста, можно случайно устроить замыкание. Как с этим у Apple, не знаю, вероятно управляется как-то.
Вот когда сделаете взлетевший проект сходного масштаба — тогда и послушаем ваше мнение по этому поводу. А то диванных специалистов полный хабр, «заводы стоят, одни гитаристы в стране». Все знают как надо было делать, тока не делает никто.
В процессе делания, хоть не сделаете, а узнаете и про прочности и ее стоимость, про технологичность массового изготовления, про радиочастостные помехи, про signal race, тайминги, емкостные эффекты, и остальное.
В процессе делания, хоть не сделаете, а узнаете и про прочности и ее стоимость, про технологичность массового изготовления, про радиочастостные помехи, про signal race, тайминги, емкостные эффекты, и остальное.
Вот только не надо эту песню заводить. А то другая половина хабра — такие же диванные специалисты, который оправдывают любое говно. Если продукт получился массовым — это не значит, что он идеальный и лучше сделать нельзя. Обычно, причиной широкого распространения продуктов является удачное стечение обстоятельств и/или чья-то поддержка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Такой же распространенный, размер меньше, материалоемкость меньше, пользоваться удобнее.Во только распространённых цифровых устройств с таким разъёмом… хоть один можете вспомнить?
Существуют разъемы типа DIN (да и в целом все разъемы со штырьками), которые использовались, когда компьютеров и в помине не было.Публичную демонстрацию вставки такого разъёма «не глядя» в компьютер сзади никогда не наблюдали? Может минуту занять пока ориентацию не подберёшь.
Измышления про «более дешёвый» MicroSD оставим в стороне: это уже технологии XXI века, когда стоимость электроники была неважна.
Публичную демонстрацию вставки такого разъёма «не глядя» в компьютер сзади никогда не наблюдали? Может минуту занять пока ориентацию не подберёшь.Или, как вариант, не согнешь эти пины к черту. (Когда-то сломал парочку PS/2.) Кстати, PS/2 порты были очень изношены и разболтаны из-за постоянного подключения-отключения мышки, чего не скажешь о USB A.
На любое действие найдётся противодействие! Был проект хитрого Type-A, который мог бы вставляться любой стороной.
На зарядном кабеле от зубной щётки Oclean сделано без подвижных частей: тонкая перегородка с контактами с двух сторон делит разъём пополам.
У меня есть карт-ридер, который выглядит как разъем без провода. Карта вставляется прямо в разъем, на место пластиковой части.
Уже несколько лет в продаже «двусторонние» юсб-кабели.
В те далекие тяжелые времена сделать надежный двусторонний разъем было слишком дорого. Ведь разъемы тогда чуть ли не вручную клепали.
Так что...
Вручную не клепали, но повышенные допуски (скажем на космической технике) были в такую цену, что разъём типа USB-C стоил бы так, как если бы был целиком сделан из золота.
Видел как-то по телевизору про производство каких-то разъемов размером примерно со старый добрый USB (за бугром).
Там был какой-то станок, в который вставляли запчасти и дергали за ручку, помле чего из станка выпадал готовый разъем.
При этом два разъёма, выпавших из этого станка сразу после его установки и через полгода работы могли отличаться на полмиллиметра туда-сюда.
Да, LEGO уже тогда выпускала свои блоки с допуском 10 микрон — ну дык они как раз за счёт этого и продавались огромными тиражами и это им немалой кровью давалось и даётся.
Да, LEGO уже тогда выпускала свои блоки с допуском 10 микрон — ну дык они как раз за счёт этого и продавались огромными тиражами и это им немалой кровью давалось и даётся.
когда появились первые ноуты с таким разъемом, то ничего в него вставить не было, и расшифровывали — unsupportrd serial bus
Я наверное старый уже. Помню, что для Windows 98 нужно было установить драйвер, и тогда флешки определялись нормально. Блин, до сих пор на компе на работе этот драйвер лежит. Setupcor на ibm pc300… эх…
Есть еще один недостаток, на сей раз — фундаментальный. Это невозможность работы в реалтайм. Если с последовательным портом все понятно — работа по прерыванию, малые задержки между приёмом и передачей, то USB ориентирован в первую очередь на потоковые режимы работы и не способен к реализации диалоговых обменов на высоких скоростях
Это давным-давно исправлено. Ещё в USB 3.0. Больше 10 лет назад. Полный дуплекс, прерывания со стороны устройства и всё остальное.
Есть же interrupt endpoint-ы для подобных целей, не?
Только в USB 3.0
Вы что-то серьезно путаете.
Еще в USB 1.1 были interrupt endpoint-ы в дополнение к bulk endpoint-ам.
Пруфлинк:
www.beyondlogic.org/usbnutshell/usb4.shtml#Interrupt
interrupt endpoint-ы дают возможность послать маленький пакет с минимальной задержкой, в отличике от bulk-ов.
Берете любой usb2ttl адаптер и там будет interrupt endpoint на прием для обновления состояния канала.
Реализуются они через опрос устройств USB хостом, поэтому не сильно эффективно.
Минимальная задержка 0.000125 секунд в high-speed USB 2.0 режиме.
Пруфлинк:
www.keil.com/pack/doc/mw/USB/html/_u_s_b__interrupt__transfers.html
Вы наверное путаете прерывания, генерируемые устройством и interrupt endpoint-ы.
Это походу разные вещи.
Еще в USB 1.1 были interrupt endpoint-ы в дополнение к bulk endpoint-ам.
Пруфлинк:
www.beyondlogic.org/usbnutshell/usb4.shtml#Interrupt
interrupt endpoint-ы дают возможность послать маленький пакет с минимальной задержкой, в отличике от bulk-ов.
Берете любой usb2ttl адаптер и там будет interrupt endpoint на прием для обновления состояния канала.
Реализуются они через опрос устройств USB хостом, поэтому не сильно эффективно.
Минимальная задержка 0.000125 секунд в high-speed USB 2.0 режиме.
Пруфлинк:
www.keil.com/pack/doc/mw/USB/html/_u_s_b__interrupt__transfers.html
Вы наверное путаете прерывания, генерируемые устройством и interrupt endpoint-ы.
Это походу разные вещи.
Вам не кажется, что ваше последнее предложение аннулирует всю предыдущую тираду?
Начиная с USB 3.0 устройство может посылать пакеты без запроса — ну а дальше уже, поверх этого, всё остальное начинает иметь смысл.
Начиная с USB 3.0 устройство может посылать пакеты без запроса — ну а дальше уже, поверх этого, всё остальное начинает иметь смысл.
Не знаю кто чего аннулирует, но вы мне на полном серьезе утверждали, что interrupt endpoint-ы добавили в USB 3.0.
Еще раз, для чайников.
interrupt endpoint-ы для передачи малых пакетов с низкой задержкой добавили в USB 1.1.
Вас сбило с толку слово interrupt?
А оно там просто так, это просто термин, и под капотом там обычный polling.
Не владеете терминологией и техническими деталями — не надо спорить.
Еще раз, для чайников.
interrupt endpoint-ы для передачи малых пакетов с низкой задержкой добавили в USB 1.1.
Вас сбило с толку слово interrupt?
А оно там просто так, это просто термин, и под капотом там обычный polling.
Не владеете терминологией и техническими деталями — не надо спорить.
Не знаю кто чего аннулирует, но вы мне на полном серьезе утверждали, что interrupt endpoint-ы добавили в USB 3.0.Я заявлял, что «для подобных целей» можно использовать interrupt endpoint'ы в USB 3.0.
В 2.0 и 1.1 их наличие ничего не меняет: протокол так устроен, на физическом уровне, что передать от устройства к хосту что-либо «в срочном порядке» невозможно.
Не владеете терминологией и техническими деталями — не надо спорить.Вы это себе? Полезное начинание. Напоминаю по поводу чего мы спорим: USB ориентирован в первую очередь на потоковые режимы работы и не способен к реализации диалоговых обменов на высоких скоростях.
Для «реализации диалоговых обменов на высоких скоростях» нужен либо фулл-дуплекс, либо, как минимум, какой-то способ, которым устройство может прервать передачу данных со стороны хоста и попросить его как-то отреагировать на случившиеся у перифирийного устройства.
«Старые добрые» RS 232 и IEEE 1284 — это умеют. USB 1.1 и 2.0 — не умеет. USB 3.0 добавляет обе возможности. И да, interrupt endpoint'ы в USB 3.0 могут работать через ERDY.
Вас сбило с толку слово interrupt?И потому для «реализации диалоговых обменов на высоких скоростях» это всё не годится.
А оно там просто так, это просто термин, и под капотом там обычный polling.
Это всё равно как к «горбатому Запорожцу» прицепить спойлер и гордо заявлять, что у вас теперь суперкар.
При этом, как ваши отдельные реплики показывают, вы всё это понимаете — но с чем-то (уж не знаю с чем) спорите.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Статистика говорит об обратном: разница в продажах между настольными компьютерами и лаптопами только нарастает. А если ещё вспомнить, что часть настольных компов — это «унибоди» с новтбучными компонентами…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Началась история при настоящего шотландца. У нас в отделе маркетинга на сотню человек приходится пара десктопов — хотите сказать у них ПК это «нерабочий инструмент»? Ну да, конечно.
Всю жизнь хотел спросить, почему он как родной втыкается в RJ45 8c8p...
Самый главный вопрос (из разряда — «вы что-то изобрели, но сами-то пользовались?») — это не «Ну хорошо, а почему же этот разъём не двусторонний?», а, всего лишь, «Даже если вы не осилили сделать двухсторонний разъём, почему вы односторонний не сделали таким, чтобы заранее было понятно, как его подключать?».
Человек гордится работой, сделанной неидеально. О том, что разъем односторонний неудобен, судя по тексту, он знал (я как-то раньше думал, что, изобретя USB, автор его даже ни разу не использовал, потому что такой косяк user experience может пропустить либо не попробовавший, либо вредитель), но — не предпринял попыток исправить проблему. Другими словами, он заменил 14 разъемов с проблемами на 15-й разъем с проблемой, причем проблему мог избежать, но — не стал. Гордиться тут нечем.
И что автору мешало сделать разъем не прямоугольным, а, скажем, в виде трапеции, чтобы даже на ощупь (снаружи!) было понятно, каким концом следует повернуть разъем, когда втыкаешь его при плохом освещении — непонятно. Тот же hdmi я лично втыкаю с первого, реже со второго, раза, но никак не с третьего, как всегда получается с USB. Мне кажется, это — критерий.
Про кол-во мата по всему миру, именно из-за постоянных вращений USB-кабелей всеми людьми вокруг, можно не говорить. Возможно, это и не критерий качества разработки, но уж как качество выданного на-гора продукта, подойдет вполне.
Человек гордится работой, сделанной неидеально. О том, что разъем односторонний неудобен, судя по тексту, он знал (я как-то раньше думал, что, изобретя USB, автор его даже ни разу не использовал, потому что такой косяк user experience может пропустить либо не попробовавший, либо вредитель), но — не предпринял попыток исправить проблему. Другими словами, он заменил 14 разъемов с проблемами на 15-й разъем с проблемой, причем проблему мог избежать, но — не стал. Гордиться тут нечем.
И что автору мешало сделать разъем не прямоугольным, а, скажем, в виде трапеции, чтобы даже на ощупь (снаружи!) было понятно, каким концом следует повернуть разъем, когда втыкаешь его при плохом освещении — непонятно. Тот же hdmi я лично втыкаю с первого, реже со второго, раза, но никак не с третьего, как всегда получается с USB. Мне кажется, это — критерий.
Про кол-во мата по всему миру, именно из-за постоянных вращений USB-кабелей всеми людьми вокруг, можно не говорить. Возможно, это и не критерий качества разработки, но уж как качество выданного на-гора продукта, подойдет вполне.
Гроб изобретателя USB во время погребения сначала опустили в яму одной стороной, потом поняли что лицом вниз, подняли перевернули и опустили правильно
Когда изобретатель usb-порта умрет,
то его гроб сначала опустят в яму,
затем поднимут,
перевернут,
а затем снова опустят…
то его гроб сначала опустят в яму,
затем поднимут,
перевернут,
а затем снова опустят…
Когда начали рассказывать анекдот о похоронах изобретателя USB, то поняли, что рассказали не так, начали с другой стороны. Оказалось опять не так, надо в третий раз попробовать — тогда уже правильно должно быть.
Помню какие были картинки, когда презентовали USB. Это сейчас порт, а тогда рисовали чуть не локальные сети на основе USB
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Куда-то кроме мониторов (и там тоже всего по паре портов) встраивают USB-хабы?
В клавы ещё, но редко
В клавы по одному порту, не знаю, считать ли это хабом в потребительском смысле. Кто мешает сделать 3-4 шт?
В мелких принтерах почему не делают, интересно?
В мелких принтерах почему не делают, интересно?
В моей два порта, но она давно не выпускается, и вообще яблочная. Но вроде видел и обычные писюковые с двумя портами.
А у вас — пусть один порт и не хаб, но фляжку всё-таки удобней тут на месте втыкать, чем лезть под стол.
А у вас — пусть один порт и не хаб, но фляжку всё-таки удобней тут на месте втыкать, чем лезть под стол.
Питание делится на 5 частей (там два допустимых уровня: 0.5A или 0.1A). Если у вас «чистый» хаб — то он отбирает 20% себе, как раз хватает на 4 «дырки» без доппитания.
Клавиатуре нужно чуток побольше — остаётся как раз на пару разъёмов.
В мелких принтерах не делают потому, что продать это сложно — а они и так в убыток продаются (потом на картриджах отбивают, конечно, это не филантропство).
Клавиатуре нужно чуток побольше — остаётся как раз на пару разъёмов.
В мелких принтерах не делают потому, что продать это сложно — а они и так в убыток продаются (потом на картриджах отбивают, конечно, это не филантропство).
У меня в монике 4.
Во времена Windows 95 (OSR2) втыкание устройства по USB во время работы ПК, чаще всего, приводило к BSOD'у. Эту технологию, в то время не зря называли Plug & Pray. Возможно, главной причиной был недостаток обновленных драйверов из-за отсутствия тогда доступного интернета.
Хотя, как вспомню, как приходилось мучиться со звуковой картой, чтобы заставить ее работать (IRQ)
Хотя, как вспомню, как приходилось мучиться со звуковой картой, чтобы заставить ее работать (IRQ)
Plug&Pray это другая технология, когда не надо было IRQ подбирать.
Возможно, главной причиной был недостаток обновленных драйверов из-за отсутствия тогда доступного интернета.Нет, конечно. Главное причиной было то, что все операционки 70х-80х — были рассчитаны на то, что все устройства определяются во время старта системы. А иногда и вообще — во время сборки ядра под конкретное железо.
Multics был редким исключением.
А извести из системы все места, где она что-то «такое хитрое» вычисляет на основании информации о статическом (и неизменном) списке оборудования… это много лет нужно.
И ранние версии Linux и Windows от этого после появления USB страдали. Потому и 127 устройств были подключены статически на презентации, описанной выше, и никто и не пытался их подключать/отключать.
Хотя конкретно Windows 95 OSR2 на включение/выключение USB устройств никак не реагировала и была вполне устойчива. В силу отсутствия драйверов…
P.S. А звуковая карта — да, это другое.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Невероятная история происхождения USB — порта, изменившего всё