Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 117
>приоритеты для a: bcd
приоритеты для b: cad
приоритеты для c: abd
для d не имеет значение как он ранжирует оставшихся трёх
Откуда взялось дефолтное предположение о том, что гомосексуалы (а не "-исты", кстати) не имеют индивидуальных предпочтений в выборе партнёров? Из набора предрассудков, имеющих широкое хождение в «традиционном» обществе? Весьма научный подход, да. (@сарказм)
приоритеты для b: cad
приоритеты для c: abd
для d не имеет значение как он ранжирует оставшихся трёх
Откуда взялось дефолтное предположение о том, что гомосексуалы (а не "-исты", кстати) не имеют индивидуальных предпочтений в выборе партнёров? Из набора предрассудков, имеющих широкое хождение в «традиционном» обществе? Весьма научный подход, да. (@сарказм)
Я слышал, что в одной вселенной люди умеют решать задачи на логику, не притягивая свои иррациональные идеологические суждения. В этой вселенной люди читают этот абзац так:
«Докажем, что существует недвудольный граф, в котором нельзя выбрать стабильную комбинацию пар. Пусть его матрица весов выглядит так:
* 3 2 1
2 * 3 1
3 2 * 1
1 1 1 *
Тогда мы не можем выбрать пары, стабильные согласно определению выше.»
«Докажем, что существует недвудольный граф, в котором нельзя выбрать стабильную комбинацию пар. Пусть его матрица весов выглядит так:
* 3 2 1
2 * 3 1
3 2 * 1
1 1 1 *
Тогда мы не можем выбрать пары, стабильные согласно определению выше.»
Кажется это напрямую следует из https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arrow%27s_impossibility_theorem. За что Нобелевская премия?
Прочесть-то можно, но метафору «браков» для иллюстрации ввёл автор и следовал ей всю статью. Хорошо ли для читателя игнорировать часть авторского текста? И если уж выбирать метафоры — автор мог бы выбирать и менее оскорбительные.
А почему Вы выделяете именно эту часть, а не разговор о традиционных браках? Я вот, например, не вижу разницы, формально проблема "оскорбительности" есть и там и там.
>формально проблема «оскорбительности» есть и там и там
Кстати, вы правы:
Если бы автор не вставил в пример своего ценностного суждения, совершенно не имеющего отношения к собственно математической стороне вопроса — это не было бы оскорбительным.
Кстати, вы правы:
Процедура симметричная, но решение может быть другим. Но вот вопрос, кому от этого лучше?
Если бы автор не вставил в пример своего ценностного суждения, совершенно не имеющего отношения к собственно математической стороне вопроса — это не было бы оскорбительным.
Ну почему же. Вопрос предпочтений же от "ценностного суждения" не зависит — они в любом случае задаются формально, и, по Вашему исходному заявлению, это должно быть оскорбительным.
DoctorMoriarty
Эта статья, исключительно на мой взгляд, не достойна, чтобы ломать об неё копья. В ней нет цели и самого главного – связности. Что она иллюстрирует? Текст резко меняется от устройства рынков, переходит к матчингу и заканчивается дележом денег. И самое главное – заголовок не отражает содержания и не отвечает на вопрос: в чём же «мужики» в выигрыше?
Эта статья, исключительно на мой взгляд, не достойна, чтобы ломать об неё копья. В ней нет цели и самого главного – связности. Что она иллюстрирует? Текст резко меняется от устройства рынков, переходит к матчингу и заканчивается дележом денег. И самое главное – заголовок не отражает содержания и не отвечает на вопрос: в чём же «мужики» в выигрыше?
А как вы умудрились увидеть это предположение в этих условиях? Как бы что a, что b, что c тут вполне себе имеют индивидуальные предпочтения.
Да и фраза "для d не имеет значение как он ранжирует оставшихся трёх" означает лишь, что от его предпочтений тут ничего не зависит, предпочтения a, b и c сделают систему неустойчивой в любом случае (правда, лично я так и не понял откуда берется неустойчивость, тут либо автор, либо переводчик где-то в условиях ошибся).
>что a, что b, что c тут вполне себе имеют индивидуальные предпочтения
Совершенно непонятно, по каким неидеологическим причинам этот пример выделен в отдельный по сравнению с разбором в предыдущих абзацах ситуации с «двумя полами». Более того, в принципе можно заменить «брак» на «устойчивое бизнес-партнёрство». Или «постоянные пары для игры в шашки».
Совершенно непонятно, по каким неидеологическим причинам этот пример выделен в отдельный по сравнению с разбором в предыдущих абзацах ситуации с «двумя полами». Более того, в принципе можно заменить «брак» на «устойчивое бизнес-партнёрство». Или «постоянные пары для игры в шашки».
Можно было, да. В 1962 году, когда этой самой "идеологической проблемы" не предусмотрели.
Как по каким? Решение же разное выходит!
Что же насчет того, нельзя ли заменить брак на игру в шашки — можно. Просто исходная-то задача, так уж получилось, была сформулирована в терминах брака.
Очевидно для сочетаемости. В случае одного пола четыре человека могут сочетаться друг с другом. То есть количество возможных пар равно C(4,2) = 4!/((4-2)!) = 12 пар. В случае с разнополыми браками — возможное количество будет другим — ac,ad,bc,bd — где а,b — мужчины, c,d — девушки. Это математическая комбинаторика 9 класса школы, никаких идеологических соображений или предпосылок (гомофобии) тут не замечено.
Всё верно, в статье ошибки нет. Рассмотрим возможные комбинации партнёров: ab cd (1), ac bd (2), ad bc (3).
1) b предпочитает c своему партнёру a, c тоже предпочитает a по сравнению с d. Пары распадаются, переходят в состояние (3).
2) a предпочитает b своему партнёру c, b тоже предпочитает a по сравнению с d. Пары распадаются, переходят в состояние (1).
3) c предпочитает a своему партнёру b, a тоже предпочитает c по сравнению с d. Пары распадаются, переходят в состояние (2).
Если делить на активов и пассивов, получается изначальная «гетеросексуальная» задача. Если добавлять универсалов, есть два варианта:
1) Пара может состоять из двух универсалов. Тогда в общем случае задача неразрешима (доказывается тем же самым примером).
2) Универсалы могут составлять пару только активам/пассивам. Тогда задача представляется немного по-другому, появляются три группы A, P, U из которых надо составить равновесное множество пар вида (a p), (a u) или (p u). Кажется, что эта задача тоже должна решаться слегка изменённой процедурой Гейла-Шепли.
Просто конкретно в этой выборке нет случаев ниже нуля. Они и обозначают личные предпочтения. Что не так?
О, кстати объясните мне. Откуда взялся этот срач по поводу того, нужно ли называть эту категорию "гомосексуалами" или "гомосексуалистами"? Не вижу очевидных преимуществ ни у того, ни у другого варианта, а люди в комментах копья ломают регулярно.
Термин «гомосексуалист» несёт след того времени когда гомосексуальность считалась патологией в медицине. То есть это как бы диагноз. Тогда как «гомосексуал» это строго сексуальная ориентация, и не несёт дополнительных нежелательных коннотаций.
Боюсь представить, какие коннотации тогда несёт в себе термин "программист".
Похоже, что изначально гомосексуал это прилагательное. Типа как homosexual person. А гомосексуалист это как вид деятельности — гитарист, программист и тд. Второе зачморили, а говорить в два слова лень. А еще гомосексуал больше похож на «натурал» по звучанию, и типа так нет лингвистической обособленности (если это так можно сказать).
Но общество беспощадно к эвфемизмам, и если будет нужный тренд, то и это слово зачморится.
Но общество беспощадно к эвфемизмам, и если будет нужный тренд, то и это слово зачморится.
Точные расчеты, что тут скажешь!
Это как американские экономисты Р. Мертон, М. Скоулз, Г. Марковиц, М. Миллер (нобелевские лоуриаты) все рассчитали, а потом просадили фонд в триллионы долларов — вот это было красиво! ;-)
Это как американские экономисты Р. Мертон, М. Скоулз, Г. Марковиц, М. Миллер (нобелевские лоуриаты) все рассчитали, а потом просадили фонд в триллионы долларов — вот это было красиво! ;-)
Интересный вопрос. Задача марьяжа не приводит к тому, что пары начинают кластеризоваться по классам: "Элита", "средний класс", "плебс"? Тогда и можно математически объяснить и оправдывать сословное разделение общества
А есть ли адаптации задачи марьяжа для больших количеств участников, либо если количество участников непостоянно?..
Только вот люди меняют свои предпочтения с возрастом. Причем, периодически кардинально.
Как я понимаю, это вообще абстрактная математическая задача далекая от реальности.
Кстати, можно рассмотреть вариант групповых браков, идея которых встречается в современной фантастике.
Как я понимаю, это вообще абстрактная математическая задача далекая от реальности.
Кстати, можно рассмотреть вариант групповых браков, идея которых встречается в современной фантастике.
Касательно «браков» — очень даже современная. Где вы видели более «современную/фантастическую» модель брака, чем в «Луне»?
В цикле Кори «Пространство» у ГГ 8 биологических родителей, 5 отцов и 3 матери, состоящие в групповом браке, которые зачали его при помощи генной инженерии.
Стругацкие всё равно круче:
— Одну минутку, — вмешался я. — У Константина Константиновича девяносто четыре родителя пяти различных полов, девяносто шесть собрачников четырёх различных полов, двести семь детей пяти различных полов и триста девяносто шесть соутробцев пяти различных полов.
Это, конечно, круто. Но самые суровые сексуальные проблемы описаны в «Седьмом» у Шекли. Там для секса нужны ровно 7 особей 7 разных полов. И одного пола жесточайший дефицит…
Кстати, «многополые» виды бывают у кое-каких простейших, и размножение у них выходит навроде а+б=с+с, с+д=а+а, б+с=д+д, а+д=б+б.
Кстати, «многополые» виды бывают у кое-каких простейших, и размножение у них выходит навроде а+б=с+с, с+д=а+а, б+с=д+д, а+д=б+б.
А там не юридические цели у этого были вместо социальных/биологических?
Цель у этих граждан была именно размножиться, но если в семье больше 3 родителей на ребёнка (если я правильно помню), давали налоговые льготы, поэтому они решили, что соотношение 1/8 самое то. При этом ребёнок всех родителей любил, и все они его по-своему воспитывали и обожали. А группо-поженились они задолго до того, как-то само собой вышло, естественным путём, сперва просто работали вместе на ферме-колхозе. Насколько я помню, женитьба там никаких дополнительных плюшек не давала.
Если учесть, что современное искусство это всё что после 50-х годов 20 века. То да.
Хайнлайн это современный фантаст.
Все его серьезные книги написаны как раз в период относимый к современному искусству.
Неожиданно? :)
Хайнлайн это современный фантаст.
Все его серьезные книги написаны как раз в период относимый к современному искусству.
Неожиданно? :)
рискну предположить, что там размер перебора — это "числа Грэма" и для даже небольших n < 10, перебор становится… скажем так — достаточно утомителен.
Тема как заставить всех садоводов сдать деньги в общак не раскрыта…
Как-как, при помощи пыток, угроз, шантажа и насилия.
А если серьезно — там вполне написано. Делим стоимость от «внешней» дороги до первого дома на n, эту сумму платят все. Стоимость куска между первым и вторым участками делим на n-1, жилец первого дома уже не участвует. И так далее.
А если серьезно — там вполне написано. Делим стоимость от «внешней» дороги до первого дома на n, эту сумму платят все. Стоимость куска между первым и вторым участками делим на n-1, жилец первого дома уже не участвует. И так далее.
а еще есть подстава, что кто-то в середине говорит: «А у меня внедорожник и я готов ездить по грунтовке.» Даже если заасфальтируют, то они не смогут ему запретить проезжать по асфальту к своему дому. (случай из жизни, кстати)
Предположим, дорог внутри посёлка в два раза больше, чем длина дороги до посёлка (вполне типичная ситуация кстати). Тогда при равномерной схеме взносов первому придётся оплатить втрое больше — за последнего, который будет пользоваться своим куском дороги один за те же деньги. Желаю удачи убедить первого без применения угроз и далее по списку.
Ну я согласен, что в реальности «так просто» школьной математикой вопросы не решаются. Есть, например, разумное и на первый взгляд справедливое решение «скидываемся поровну за общие части плюс каждый делает кусок перед своим участком пополам с соседом напротив», которое сразу показывает, кто здесь жлоб и козёл, но тут влетают жители внешних углов.
Ну, жители углов всегда в стратегически более плохом положении… Как бы география и близость к центру решает все время существования человечества (угол лучше только в том ключе, что враги могут напасть только с меньшего кол-ва сторон).
бизнесмены… не способны в принципе решать толком подобные задачиВ чем государство принципиально отличается от мегакорпорации?
Тем, что крупный инфраструктурный проект для него является инвестицией, а не благотворительностью.
Его целью не является извлечение прибыли
А что является?
Права и свободы граждан, вроде, по конституции.
Это правила, а не цели. Цель как раз прибыль, и вопрос лиш в том, кто выгодоприобретатель. В нормальном демократическом государстве это народ, и прибыль он получает в форме социалки и мегапроектов. А в других устройствах прибыль получает монарх и его приближенные в виде дворцов и прочего.
Ни одно самостоятельное государство (т.е. исключая классические колониальные варианты) не существует ради денег. Иначе, для начала, избавлялись бы от нетрудоспособных граждан.
Во-первых, у вас перекос в мышлении. Прибыль не значит деньги.
А во вторых, бывали и не такие интересные государства. Некоторые и от трудоспособных избавлялись.
А в-третьих, вы как будто бы считаете государство какой-то отдельной магической сущностью.
А во вторых, бывали и не такие интересные государства. Некоторые и от трудоспособных избавлялись.
А в-третьих, вы как будто бы считаете государство какой-то отдельной магической сущностью.
Прибыль это и есть деньги. Вы устав акционерного общества читали?
Почему магической? Просто государство — некоммерческая организация, в отличие от корпораций.
Почему магической? Просто государство — некоммерческая организация, в отличие от корпораций.
Не любое. Не всегда. И как будто у государства не может быть бенефицаров.
Вы устав акционерного общества читали?Я его писал (правда, не акционерного, но это не принципиально). А вы?
Молодец. И что там написано про цель? И как это должны понимать акционеры?
Про деньги там точно ничего не написано. Не понимаю, откуда вы взяли идею, что прибыль обязана быть денежной. А вообще, что захотите, то и будет. Аналогично с конституцией и прочими бумажками.
Потому что вопрос был задан про корпорации. Корпорация – это иерархическая структура, состоящая из акционерных обществ, уставной целью каждого из которых по закону является именно самая обычная денежная прибыль, вычисляемая по хорошо известной формуле. И одно только подозрение, что корпорация работает в каких-то других целях, нежели денежная прибыль акционеров, способно повлечь скандал и большие проблемы. При этом руководство корпораций, как правило, отделено от акционеров, а интерес большинства акционеров чисто спекулятивный.
Возможно создать некоммерческую организацию, целью которой не будет денежная прибыль. Но это не имеет отношения к корпорациям.
Возможно создать некоммерческую организацию, целью которой не будет денежная прибыль. Но это не имеет отношения к корпорациям.
Если рассуждать по такой цепочке, то никто никогда не ставит прибыль во главе угла, кроме буквально единиц крайне двинутых головой людей.
Ну так вот потрудитесь пожалуйста обьяснить, какая же черта мешает мегакорпарации строить инфраструктуру? А то получается, что заводы, датацентры и космодромы они строят а дорогу, мост или водопровод не могут?
Да, отдельные чиновники имеют разные цели.Как и руководители рзных отделов в условном гугле.
Ну так вот потрудитесь пожалуйста обьяснить, какая же черта мешает мегакорпарации строить инфраструктуру? А то получается, что заводы, датацентры и космодромы они строят а дорогу, мост или водопровод не могут?
Не припомню, чтобы корпорации строили космодромы, хотя могу ошибаться.
На всякий случай, чтобы не возникало недоразумений, “госкорпорация”, как юридическая форма Роскосмоса, происходит больше от “государства”, чем от “корпорации”, и является, по закону, видом некоммерческой организации.
На всякий случай, чтобы не возникало недоразумений, “госкорпорация”, как юридическая форма Роскосмоса, происходит больше от “государства”, чем от “корпорации”, и является, по закону, видом некоммерческой организации.
не просто могут, а еще и строят.
Вот только — либо по заказу для кого-то, либо для собственного пользования.
Но, что именно является «собственным пользованием» для государства — вопрос открытый.
Вот только — либо по заказу для кого-то, либо для собственного пользования.
Но, что именно является «собственным пользованием» для государства — вопрос открытый.
показать мне города, полностью построенные мегакорпорациями за свои для людей
я могу ошибаться, но кажется что-то такое Форд делал (гуглится типа такого или вот такого)
Только Форд (в то время) – не корпорация, а единоличный собственник. У одного отдельно взятого человека любые закидоны в голове могут образоваться. Форд ещё, например, нацизм поддерживал заодно, очень своеобразный был деятель.
А ранее утверждалось:
Собственно, описанное вами и демонстрирует того, почему крупные инфраструктурные проекты реализуют государства — бизнесмены и отдельные не способны в принципе решать толком подобные задачи, как и задачи уровня трагедии общин.Так могут или нет?
В СССР строили и поддерживали.В СССР все было государственным. То есть, вы сейчас против сыоей же позиции аргументируете.
Но вы можете показать мне города, полностью построенные мегакорпорациями за свои для людей, с полностью созданной с нуля инфраструктурой, домами, общественным транспортом, полицией, медициной и т.п.Это (полиция) не законно. У государства монополия на насилие. Компании не могут выполнять достаточно много ролей, которые выполняет государство. Но не потому, что принципиально неспособны. Просто государство (как институт власти) им запрещает. Подумайте об этом.
В Америке везде примерно так до сих пор. Просто, страховку прикрутили к этому, и всем нравится. Страховые (о боже мой) тоже частные.
Передергиваете?
У нас уже страховая медицина.
У нас уже страховая медицина.
Так это плата за лечение. Хозрассчет это форма оплаты, но вы почему-то прицеились именно к нему.
Ну так вы определитесь уже, работает государство или нет.
Ну так вы определитесь уже, работает государство или нет.
Наличие нескольких собеседников сбивает порой. Но я в принципе не вижу у вас таковых построений.
Вы приводите совершенно бинарное утверждение, что государство может, а бизнес нет. Но во всех ваших примерах все оказывается не очень соответствующим этому утверждению. А в обмен на указание этого несоответствия вы обвиняете меня в бинарности мышления.
Вы приводите совершенно бинарное утверждение, что государство может, а бизнес нет. Но во всех ваших примерах все оказывается не очень соответствующим этому утверждению. А в обмен на указание этого несоответствия вы обвиняете меня в бинарности мышления.
Формулируйте сразу нормально свои мысли, и проблем тогда не будет.
Сочетание «в принципе» и «толком» не располагает к однозначности.
Говоря про государства я тоже не говорил, что они идеальны и т.п.Еще скажите, что вы их не противопоставляли. В чем тогда вопрос вообще? По-моему, вы просто поняли, что сказали фигню, но пытаетесь выехать на трактовках.
Нормальные демократические государства закончились на Древней Греции. В современном демократическом государстве выгодоприобретатели это олигархи, ибо на их деньги проходят избирательные кампании.
В других устройствах всё очень сильно зависит от личности монарха.
Рукоплещу и искренне поддерживаю! :-)
И: в жизни наибольшие затраты несет организатор. Независимо от удалённости :-/
И: в жизни наибольшие затраты несет организатор. Независимо от удалённости :-/
Чисто с математической точки зрения, если поменять местами, почему «мужики всегда в выигрыше»? Ведь, с математической точки зрения, нет никакой разницы какой из полов ставить первым.
Простите, а если рассмотреть задачу про музыкантов в варианте для двух участников; получим для каждого из любой пары средние выигрыши от игры попарно. Затем сравним со средним выигрышем от игры втроём. И получается, что гитаристу выгоднее играть вдвоём с барабанщиком, а не втроём.
При других раскладах может оказаться, что барабанщику выгоднее в паре, чем в тройке.
Правильно ли я понимаю, что «вектор Шепли» применим только для того узкого множества значений, при которых увеличение на одного участника непременно даёт всем выигрыш именно по этой формуле? А как быть для всех остальных вариантов?
При других раскладах может оказаться, что барабанщику выгоднее в паре, чем в тройке.
Правильно ли я понимаю, что «вектор Шепли» применим только для того узкого множества значений, при которых увеличение на одного участника непременно даёт всем выигрыш именно по этой формуле? А как быть для всех остальных вариантов?
А в реальном мире люди, компании, предприятия насколько соответствуют данным схемам стабильного марьяжа? Я не говорю о том кто использует данную схему и «насильно» упорядочивает связи между элементами. Я говорю о том как система будет организовываться если её предоставить самой себе. Как ее структура будет отличаться от стабильной? Системы стремятся к стабильной структуре или нет?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как всем пережениться (одно-, дву- и трёхполые браки) с точки зрения математики и почему мужики всегда в выигрыше