Комментарии 47
Про "облачные" всякоразно то же бы.
Про блокчейн как-то все уже подзабыли. Да и бигдейта тоже, похоже, приелась. Интересно, после ИИ что будет?
Нет, ну что такое блокчейн и бигдата еще более-менее понятно.
Но вот это "оооблачный!" — в каждой… мнэ… презентации присутствует, скажем так.
Я думаю следующим будет "облачный искусственный интеллект".
Уже и название есть давно.
Шварц не даст соврать.
квантовые компьютеры вернутся))) та ещё ниша чтобы пилить инвестиции — никто ведь по-сути так и не может объяснить что на самом деле является этой чудо-технологией и как функционируют те прототипы, которые уже, якобы, есть… про «кубит» вообще молчу
Я работаю в разработке IoT, и у меня очень жестоко пригорает когда я вижу очередную приблуду с вайфаем под гордым названием "smart". Хотя там в лучшем случае "scriptable", а зачастую просто "remote". Но "remote/scriptable" продать сложнее чем "smart"...
У нас проблемы с определением естественного интеллекта, а они на определение искусственного замахиваются.
«Искусственный интеллект только начали изучать». Совсем не так, если уже только сорок-пятьдесят лет это совсем недавно.
«Персептроны» Минского, Пейперта 1969.
А эта научно-популярная меня вообще вдохновила в то время: «Фантазия или наука: на пути к искусственному интеллекту.»Поспелов 1982 :)
«Персептроны» Минского, Пейперта 1969.
А эта научно-популярная меня вообще вдохновила в то время: «Фантазия или наука: на пути к искусственному интеллекту.»Поспелов 1982 :)
Из последнего, что видел лично: тривиальный парсинг html контента нарекли ИИ технологией и успешно отгрузили заказчику. У заказчика на сайте тут же появляются слова: AI и так далее…
Маркетинг он такой, беспощадный.
Маркетинг он такой, беспощадный.
Ну можно же написать «Искусственный IQ эквивалентный 50».
Ввести аналог тротилового эквивалента.
Ввести аналог тротилового эквивалента.
У Nextcloud 16 есть «AI-based security». Правда, далее по блогу AI превратилось в Automatic learning.
Суть: несколько недель собираются данные: дата, пользователь, его IP, успешен ли вход.
Потом генерируются негативные примеры с помощью генерации IP или перемешиванием пар «пользователь-IP». На этих примерах обучается многослойный перцептрон, вроде, с 14 слоями. Он определяет, подозрителен ли вход или нет.
Звучит, конечно, занятно, но я не вижу разницы между этим и алгоритмом «если пользователь заходит с нового IP — кинуть предупреждение.»
Суть: несколько недель собираются данные: дата, пользователь, его IP, успешен ли вход.
Потом генерируются негативные примеры с помощью генерации IP или перемешиванием пар «пользователь-IP». На этих примерах обучается многослойный перцептрон, вроде, с 14 слоями. Он определяет, подозрителен ли вход или нет.
Звучит, конечно, занятно, но я не вижу разницы между этим и алгоритмом «если пользователь заходит с нового IP — кинуть предупреждение.»
Всё это было бы хорошо и правильно, если бы не одно маленькое обстоятельство — в мире становится все больше занятий, которые машины деляют лучше человека. Некоторое время назад к ним перешли все комбинаторные игры. Оказалось, что шахматы и го — это не интеллектуальные занятия. А в средние века интеллектуальными считались эрудиция, умение читать и писать. Граница интеллектуального убегает… )))
Так (читать и понимать смысл) и (писать осмысленное) — это всё ещё огромнейшая проблема для алгоритмов и вполне так нефиговое преимущество некоторой части людей.
Машины же, по большей части, подходят лишь для автоматизации рутины.
P.S. Конечно я в курсе про всяких Порфирьевичей и вообще работаю в этой сфере. Ответственно заявляю — внутри никакой магии :).
и вполне так нефиговое преимущество некоторой части людей.Вот только непонятно какой… есть у меня подозрение, что чем дальше в лес, тем больше критерии, которые якобы отличают людей от машин, будут отсекать вместе с машинами и «неправильных» людей тоже.
Работаю в этой сфере. Ответственно заявляю — внутри никакой магии :).Это нормально: люди, разбирающиеся с тем, как устроен человек пока тоже там никакой магии не нашли…
любое объяснённое явление перестаёт быть магией
если найдётся специалист, который покажет и расскажет как пускать файерболы с рук, то это тоже перестанет быть магией
если идти дальше, то магия всего лишь сложная технология, не более
если найдётся специалист, который покажет и расскажет как пускать файерболы с рук, то это тоже перестанет быть магией
если идти дальше, то магия всего лишь сложная технология, не более
Так (читать и понимать смысл) и (писать осмысленное) — это всё ещё огромнейшая проблема для алгоритмов и вполне так нефиговое преимущество некоторой части людей.Простите что? Какие алгоритмы? Причём тут это? Сами люди не понимают прочитанного, и каждый интерпретирует прочитанное по-своему. Причём, кто писал то что читается — интерпретировал в слова нечто, что сам вряд ли понял. А вы про алгоритмы. Да я с вас умоляю!
Я тоже работаю в «этой сфере» и говорил не о магии, а о перспективах. )))
В каком-то фильме один персонаж сказал что-то типа: «Умение говорить это не признак интеллекта»))
Нейросеть уже обучили по видеоролику узнавать, что происходит в кадре. Мы же ждем сильный AI, нивелируя ранее достигнутое. Вангую, что скоро станем говорить о душЕ.
Ну уж таки узнавать? Понимает ли нейросеть суть того, что она «узнала»?
Насколько я понимаю пока сеть всего лишь научили находить заданные соответствия между разными формами жестко структурированной информации. Ну например между картинкой слона и словом «слон». При ни о каком понимании, ни визуального, ни лингвистического смысла слонов речи не идет.
Насколько я понимаю пока сеть всего лишь научили находить заданные соответствия между разными формами жестко структурированной информации. Ну например между картинкой слона и словом «слон». При ни о каком понимании, ни визуального, ни лингвистического смысла слонов речи не идет.
Вы жонглируете словами «понимать» и «узнавать», извините сами не понимая до конца их значение.
А что собственно говоря не так? Маппинг — простой пример. Чтобы обучить нейросеть распознавать домики на карте, нужно потратить много ресурсов, использовать огромные датасеты и огромное количество итераций для закрепления. Сколько времени обучение такому или любому подобному навыку займет у человека?
Разница в том, что «ИИ» в его современном виде, способен делать только статистические предсказания. Это никакой не интеллект вообще, хоть и позволяет решать множество задач, для которых нужен интеллект. Человек посмотрит на снимок, увидит контекст, сможет смоделировать в голове, как выглядит дом сверху, используя другие модели и данные из памяти и определит его без особых усилий. И когда ИИ сможет делать что-то подобное, тогда это можно будет называть ИИ.
Разница в том, что «ИИ» в его современном виде, способен делать только статистические предсказания. Это никакой не интеллект вообще, хоть и позволяет решать множество задач, для которых нужен интеллект. Человек посмотрит на снимок, увидит контекст, сможет смоделировать в голове, как выглядит дом сверху, используя другие модели и данные из памяти и определит его без особых усилий. И когда ИИ сможет делать что-то подобное, тогда это можно будет называть ИИ.
С автором статьи согласен что называть всё подряд ИИ не верно, но надо помнить что маркетологи ведь пробуют продать как можно дороже и больше. И для них не имеет значение как, они вам и автомобиль ракетой назовут лишь бы продалось.
А вот на счёт самого определения ИИ, с научной точки зрения нельзя называть что то интелектом пока нет хоть чего-то похожего на определение. Так что здесь имхо но все работают над чем то вовсе не опрелённым.
Статье поставил бы плюсикб усли бы мог :)
А вот на счёт самого определения ИИ, с научной точки зрения нельзя называть что то интелектом пока нет хоть чего-то похожего на определение. Так что здесь имхо но все работают над чем то вовсе не опрелённым.
Статье поставил бы плюсикб усли бы мог :)
Нет ни одного алгоритма, который можно называть сильным ИИ. Дело в том, что наше тело и рефлексы действуют согласно алгоритмам, как и компьютеры. Поэтому любую задачу, которую выполняет человек по алгоритму можно называть слабым-ИИ. И можно перестать убиваться, что слово-ИИ станет избитым, оно уже стало!
Для сильного-ИИ прежде всего понадобится сознание, потому что воля может быть симулирована рандомным алгоритмом.
Для сильного-ИИ прежде всего понадобится сознание, потому что воля может быть симулирована рандомным алгоритмом.
Ну с сентября 2020 года вступает в силу ГОСТ Р 58776-2019 «Средства мониторинга поведения и прогнозирования намерений людей. Термины и определения», про искусственный интеллект. Там и почитаем. Только вот пока текст самого документа найти не получается.
Разбудите меня, когда ИИ научится решать и объяснять задачи Бонгарда.
История развивается циклически, после хайпа производится очередная попытка понять и осознать что же такое интеллект и как его сделать искусственным :)
Предлагаю достаточно простой критерий/тест на то, является ли рассматриваемая система Искусственным Интеллектом или нет. Системе предлагается текст 50 новых (или только что придуманных) для нее задачек такого же типа, как в учебниках математики за 2-3-4 класс. И дается задание решить задачки.
То есть задачки типа: У Коли 3 красных яблока, у Маши 4 зеленых. В начале Коля дал Маше 2 яблока. Потом Маша отдала Коле 1 зеленое. Сколько всего красных яблок у детей? На сколько у Коли меньше зеленых яблок?
При правильном решении хотябы половины задач можно с большой долей вероятности утверждать, что рассматриваемая система обладает Искусственным Интеллектом.
То есть задачки типа: У Коли 3 красных яблока, у Маши 4 зеленых. В начале Коля дал Маше 2 яблока. Потом Маша отдала Коле 1 зеленое. Сколько всего красных яблок у детей? На сколько у Коли меньше зеленых яблок?
При правильном решении хотябы половины задач можно с большой долей вероятности утверждать, что рассматриваемая система обладает Искусственным Интеллектом.
Ничего нельзя утверждать. Нечто подобное IBM Watson делал много лет назад.
Это тоже самое что егэ получится или iq тесты
Как насчет вот такого определения?
Интеллект — это:
(1) способность выявлять, формализовать и запоминать законы окружающего мира в виде модели;
(2) способность моделировать будущее поведение в окружающем мире (т. н. «опережающее отражение»);
(3) способность на основе результатов моделирования поведения в окружающем мире адаптировать поведение к условиям окружающего мира при максимизации отношения «Поведение / Затраты на поведение» с целью сохранения (дления, бытия, существования, выживания) в окружающем мире.
Интеллект — это:
(1) способность выявлять, формализовать и запоминать законы окружающего мира в виде модели;
(2) способность моделировать будущее поведение в окружающем мире (т. н. «опережающее отражение»);
(3) способность на основе результатов моделирования поведения в окружающем мире адаптировать поведение к условиям окружающего мира при максимизации отношения «Поведение / Затраты на поведение» с целью сохранения (дления, бытия, существования, выживания) в окружающем мире.
Под Сильным ИИ можно понимать Искусственный разум. Да и всё что есть сейчас это не интеллекты, а набор алгоритмов.
Понятие Искусственный Интеллект дискредитировано. Нет качественного конструктивного определения ИИ. Без четко поставленной цели нельзя работать над задачей.
Единственным бесспорным образцом интеллекта является человек и его мозг. Мозг человека, почти без сомнения, является невычислительным (неалгоритмическим) устройством. Мне неизвестно применение невычислительного подход для разработки ИИ, способного решать задачи, требующие рассуждения.
Вероятно, все системы, способные к подобию рассуждения, сделаны на основе алгоритмов. Эти системы имеют очевидное отличие от человеческого поведения (характеристик).
Получается парадокс. Нет формулировки предмета задачи, и методы построения системы очевидно отличаются от методов построения единственного образца.
Неудивительно, что и результаты очень скромные.
Единственным бесспорным образцом интеллекта является человек и его мозг. Мозг человека, почти без сомнения, является невычислительным (неалгоритмическим) устройством. Мне неизвестно применение невычислительного подход для разработки ИИ, способного решать задачи, требующие рассуждения.
Вероятно, все системы, способные к подобию рассуждения, сделаны на основе алгоритмов. Эти системы имеют очевидное отличие от человеческого поведения (характеристик).
Получается парадокс. Нет формулировки предмета задачи, и методы построения системы очевидно отличаются от методов построения единственного образца.
Неудивительно, что и результаты очень скромные.
Высокоэнергетичные физики работают с нейронными сетями уже около полу-века.
Для меня странно наблюдать весь этот ажиотаж, который раздувается вокруг всего этого сегодня.
Ещё совсем недавно мы все были свидетелями, как ко всякой банальщине добавляли приставку «НАНО», и даже Великий и Ужасный РБ создал целую корпорацию под это дело. А, что на выходе?
Для меня странно наблюдать весь этот ажиотаж, который раздувается вокруг всего этого сегодня.
Ещё совсем недавно мы все были свидетелями, как ко всякой банальщине добавляли приставку «НАНО», и даже Великий и Ужасный РБ создал целую корпорацию под это дело. А, что на выходе?
Статью явно написал ИИ :)
Во-первых, сам термин ИИ, мягко говоря, скользкий. Сознание человека — это и есть ИИ — продукт общественной культуры.
Во-вторых, пока на тот механизм, что управляет человеком не начнут смотреть как на биологическую систему управления с особой (искусственной) программной начинкой, толку не будет. Нужны не только ясные и однозначные термины, а главное нужна ясная картина общего принципа работы которой до сих пор пока нет. Это возможно, на мой взгляд, только при таком подходе.
Во-вторых, пока на тот механизм, что управляет человеком не начнут смотреть как на биологическую систему управления с особой (искусственной) программной начинкой, толку не будет. Нужны не только ясные и однозначные термины, а главное нужна ясная картина общего принципа работы которой до сих пор пока нет. Это возможно, на мой взгляд, только при таком подходе.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Хватит всё подряд называть ИИ