Перегрузка в C++. Часть I. Перегрузка функций и шаблонов

[GarryC]

New Year's software resolutions {
 I will learn to touch type
 I will swear off complex pointers
 I will stop betting that "I can do that in one line of C"
 I will restrict version numbers to 5 decimal digits
 I will go to "Beta" with something that actually works
 I will think first before committing a "quick fix"
 I will remember that small is beautiful and restrict my functions to 1 or 2 screens
 I will stop turning everything into an object
 /**/I will really learn C++
 I will design first, then code
}

[lamerok]

Спасибо, очень лаконично и подробно, как учебник прямо.

[dm_frox]

Спасибо! Эта серия как раз и задумана как что-то вроде учебника для intermediate уровня.

[rafuck]

Т.е. почему вот тут

Foo("meow");   // #4 — конкретизация шаблона 2 для char

выбирается шаблон 2, а не полная специализация для шаблона 1 с const char *, вам очевидно, а почему вложенная область видимости скрывает внешнюю — нет?

[dm_frox]

Да, я писал, что чаще всего такая ситуация является неожиданной для программиста. Но Dura lex sed lex (Закон суров, но это закон).

[dm_frox]

Алгоритм здесь такой. Сначала ищутся точно подходящие нешаблонные функции и конкретизации шаблонов, полные специализации шаблонов на этом этапе вообще не рассматриваются. В нашем случае есть две точно подходящих конкретизации: шаблон 1 для const char* и шаблон 2 для char. Выбирается шаблон 2 как более специализированный. Далее проверяется, нет ли у этого шаблона полной специализации для выведенного аргумента — char. В нашем случае нет, поэтому этот шаблон и выбирается окончательно.

[expl25]

Вообще, такое поведение внутри наслдников только на первый взгляд кажется нелогичным.
Во-первых, поиск и разрешение — последовательные операции. Если поиск был успешным, а разрешение — нет, то чтобы вытащить перегрузку из базового класса компилятору придется повторить итерацию — снова сделать поиск и снова сделать разрешение.
Во-вторых, на мой взгляд, если разработчик сделал внутри наследника перегрузку с подходящей декларацией, но зачем-то затолкал ее в приватную секцию, то это больше похоже на ошибку, чем на злонамерение усложнить поддержку кода. Тут сообщивший об ошибке компилятор будет совершенно прав.

[dm_frox]

Спасибо! По поводу отсутствия объяснений, ПОЧЕМУ это так работает ответ достаточно традиционный — ограничения объема статьи. C++20 у меня пока в начальной стадии изучения, но уже чувствую, что придется поработать.

[expl25]

Я хочу выразить огромную благодарность за статью. Подписалась и очень жду продолжения. Это именно та информация, которая мне сейчас нужна. Спасибо!

[oktonion]

Очень приятная статья. Осталось не ясным:
1) ADL — это требование языка или "рост так все компиляторы делают"? То же самое про SFINAE. (поясню: многие компиляторы очень вольно трактуют эти правила(?), при чём как старые этим грешат так и современные).
2) Из статьи понятно что модификаторы типа в обычных и шаблонных(?) функциях не играют роли при выборе перегрузки если тип указан "по значению". Не раскрыты на мой взгляд ситуации когда перегрузка функции идёт шаблонной функцией с параметром типа "ссылка на тип"/"указатель на тип".
А так — браво, правда очень познавательно и освежил свои знания.

[dm_frox]

ADL — это стандарт языка и довольно старый. Без него было бы очень неудобно использовать перегрузку операторов. Перегрузке операторов посвящена следующая статья этой серии, которую планирую выложить через несколько дней.

[orcy]

Довольно крутой подход, по моему на уровне книги. Спасибо!