Комментарии 13
Связь множества Мандельброта с буфаркационной диаграммой (хаосом)
Добавлю еще.
Пролистал мельком, именно того, о чем собрался рассказать не увидел,
не стал полностью смотреть, чтобы «не сбивать прицел».
Пролистал мельком, именно того, о чем собрался рассказать не увидел,
не стал полностью смотреть, чтобы «не сбивать прицел».
Почитал я, да… На мой взгляд вы (автор) пытаетесь одни математические абстракции «разложить» на другие математические абстракции и придать этому разложению какой-то особый (свой) смысл.
В связи с этим хотелось бы спросить: а как вы сами определяете смысл ваших исследований? В чём вы его видите? И что нам должно стать понятно после прочтения вашей статьи?
В связи с этим хотелось бы спросить: а как вы сами определяете смысл ваших исследований? В чём вы его видите? И что нам должно стать понятно после прочтения вашей статьи?
Хорошо известно, что центральная часть множества Мандельброта представляет из себя кардиоиду. Не просто похожа, а именно ей и являетсяБолее строго это утверждение прозвучало бы примерно так: кривой четвёртого порядка, целиком состоящей из точек множества Мандельброта, и ограничивающей при этом фигуру максимальной площади, является кардиоида с такими-то параметрами
Был бы я "Беспристрастным Свидетелем", да в мантии, пожалуй, так бы и выражался.
Всё это занимательно, но несколько сумбурно.
По сути мы видим обзор похождений автора по сайтам типа википедии и статьям с того же хабра. Ну и всё это вылито в виде «как получилось». Да, присутствуют личные потуги в виде каких-то графиков, но чаще всего ни графики ни, самое главное, зачем они здесь, непонятно из предлагаемого текста при простом последовательном чтении. Приходится самому вникать в тему и выводить всё то, что автор не захотел изложить (понятно, хочется быстрее закончить возню с шедевром), но что на самом-то деле было реально нужным.
Ну и по пониманию темы. Автор, вроде как, претендует именно на раскрытие какого-то понимания. Только здесь есть одна проблема — понимание самого автора поверхностное. Он не пощупал очень много направлений. Я согласен, это трудоёмко и затратно по времени, но без этого всего мы имеем лишь разрозненные наблюдения о поведении отдельных точек. С картинками, конечно, но мало что добавляющими к словам вроде «последовательность стремится к ...».
В широком смысле тема почти безгранична. От неё ноги растут в сторону почти всего на свете, от квантовой механики и до теории катастроф. Но вот суть этого всеобъемлющего характера автор не сумел показать. А может и сам не понял.
Хотя положительным (для автора) является тот факт, что ему тема интересна. Поэтому он и ковыряет её с разных сторон. Но сторон много, и автор в итоге решил остановиться в начале пути, считая при этом, что он чего-то достиг. Но это не достижение, это лишь самое начало. К тому же сумбурно излагаемое. Оправданием, разумеется, будет всё та же песня — у меня нет времени. Но разве такие оправдания дают основание заявлять что-то о понимании смысла темы? Смысл не понят, а претензия на его понимание заявлена. И выборочное понимание отдельных частностей преподносится как что-то большое. Остальное же остаётся за гранью «у меня нет времени». Ну и плохо, если так.
Хотя да, начинающих делать успехи детей принято хвалить, что бы они занималсь ещё усерднее. Только автору уже много лет и этот детский приёмчик с ним вряд ли сработает. Поэтому вот так прямо и в лоб. А если его хвалить, то и так невысокое качество упадёт на реально детский уровень.
По сути мы видим обзор похождений автора по сайтам типа википедии и статьям с того же хабра. Ну и всё это вылито в виде «как получилось». Да, присутствуют личные потуги в виде каких-то графиков, но чаще всего ни графики ни, самое главное, зачем они здесь, непонятно из предлагаемого текста при простом последовательном чтении. Приходится самому вникать в тему и выводить всё то, что автор не захотел изложить (понятно, хочется быстрее закончить возню с шедевром), но что на самом-то деле было реально нужным.
Ну и по пониманию темы. Автор, вроде как, претендует именно на раскрытие какого-то понимания. Только здесь есть одна проблема — понимание самого автора поверхностное. Он не пощупал очень много направлений. Я согласен, это трудоёмко и затратно по времени, но без этого всего мы имеем лишь разрозненные наблюдения о поведении отдельных точек. С картинками, конечно, но мало что добавляющими к словам вроде «последовательность стремится к ...».
В широком смысле тема почти безгранична. От неё ноги растут в сторону почти всего на свете, от квантовой механики и до теории катастроф. Но вот суть этого всеобъемлющего характера автор не сумел показать. А может и сам не понял.
Хотя положительным (для автора) является тот факт, что ему тема интересна. Поэтому он и ковыряет её с разных сторон. Но сторон много, и автор в итоге решил остановиться в начале пути, считая при этом, что он чего-то достиг. Но это не достижение, это лишь самое начало. К тому же сумбурно излагаемое. Оправданием, разумеется, будет всё та же песня — у меня нет времени. Но разве такие оправдания дают основание заявлять что-то о понимании смысла темы? Смысл не понят, а претензия на его понимание заявлена. И выборочное понимание отдельных частностей преподносится как что-то большое. Остальное же остаётся за гранью «у меня нет времени». Ну и плохо, если так.
Хотя да, начинающих делать успехи детей принято хвалить, что бы они занималсь ещё усерднее. Только автору уже много лет и этот детский приёмчик с ним вряд ли сработает. Поэтому вот так прямо и в лоб. А если его хвалить, то и так невысокое качество упадёт на реально детский уровень.
Желчи многовато, а так в целом согласен.
Кроме обсуждения автора то есть что сказать?
Кроме обсуждения автора то есть что сказать?
На мой взгляд – всё изложенное, по меньшей мере, просто любопытно. Тот кто всё знал и не видит новизны, тот может помочь найти ошибки если оные есть. Тот, кто не знал, но интересуется темой, тот получит ещё один источник знаний. Единственный драйвер науки – это любопытство. А понимать науку вручную "не потрогав" даже хорошо известные вещи невозможно. Так, что, на мой взгляд, усилия автора вполне достойны и признания и уважения. Можно пообсуждать технические вопросы, но обсуждение целесообразности отдаёт снобизбом.
Множество Мандельброта, буфаркационная диаграмма — я бы сюда еще добавил порядок Шарковского (теорему Шарковского).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как устроено множество Мандельброта. Центральная кардиоида