Комментарии 64
В то время, как TSMC уже готов освоить производство 3нм процессоров, Intel никак не может внедрить 7 нм.
Было бы неплохо приложить какую-то таблицу или картинки из статьи вроде этой, из которой было бы ясно, что эти «нанометры» — вовсе не нанометры, а условные метрики, которыми можно в довольно широких пределах манипулировать, причем в манипулировании «нанометрами» маркетологи Intel, похоже, проиграли.
Картинки из статьи по ссылке
В статье автор сравнивает элементы кэша L2. У Intel «14nm» ширина затвора 24nm, а у TSMC «7nm» ширина затвора 22nm — реальная разница менее 10%, тогда как «нанометры» отличаются вдвое.
Не мешайте хомячкам лелеять влажные мечты. У кого в голове мозги, тот давно всё знает и не реагирует на ловкие ходы маркетологов. Ну а жертвы рекламы пусть занимаются фаллометрией.
Подавляющее большинство хомячков, как вы называете обычных людей, вообще не смотрят на нанометры. Они просто покупают те процессоры, которые лучше по основным параметрам (цена/производительность/энергопотребление). Сейчас это вот сочетание не в пользу Интел.
Подавляющее большинство хомячков, как вы называете обычных людей, вообще не смотрят на нанометры.
Вы, наверное, профессиональный айтишник. Или опытный аматор. Что, в общем, неудивительно для аудитории Хабра. Потому что подавляющее большинство «обычных людей», не вникая в суть, смотрит на: больше гигагерц = лучше; больше вычислительных ядер = лучше, меньше «нанометров» = лучше. Лично я не обвиняю «обычных людей» в этом — невозможно знать все, причем безграмотный в компьютерах человек вполне может оказаться прекрасным специалистом в своей области, в которой такими же хомячками для него выглядели бы мы. Поэтому примите этот термин без эмоциональной окраски и не усматривайте в нем попытку унизить — расценивайте это как «неспециалист в конкретной области, ориентирующийся на подобных себе неспециалистов, поддавшихся на вводящие в заблуждение маркетинговые приемы». Если бы не подавляющее большинство «обычных людей», выбирающих вышеописанным способом, среди бюджетных ноутбуков не было бы преобладания уродцев с запаянными 2~4GB, максимум 8GB оперативной памяти, и запаянным хорошо если 128GB чего-то там вместо SSD, а среди ноутбуков вообще не было бы преобладания не поддающихся апгрейду моделей — «обычный человек» об этом не думает при покупке (и продавец не подскажет, ведь надо продавать что есть), а потом вынужден менять ноутбук в сборе.
Они просто покупают те процессоры, которые лучше по основным параметрам (цена/производительность/энергопотребление).
Они покупают то, что советуют ангажированные продавцы в пределах имеющегося ассортимента. Причем не процессоры отдельно, а собранные компьютеры.
Сейчас это вот сочетание не в пользу Интел.
Это прекрасно, потому что предположительно заставит Intel напрячься и попытаться устранить временное отставание. От успеха этой попытки выиграют все потребители, потому что успех этой попытки одновременно и независимо даст лучшие процессоры для потребителей и пинок для основного конкурента.
Потому что подавляющее большинство «обычных людей», не вникая в суть, смотрит на: больше гигагерц = лучше; больше вычислительных ядер = лучше, меньше «нанометров» = лучше.
Ну попробуйте у «обычного человека» спросить сколько у него нм в проце. Частоту и количество ядер он мб с грехом пополам и назовет, потому что они есть в конфигураторе условных ноутбуков онлайн магазинов.
Ну попробуйте у «обычного человека» спросить сколько у него нм в проце.
Эта крайне, я бы даже сказал критически важная информация мгновенно забывается — максимум где-то на полпути от прилавка к кассе для оплаты
Частоту и количество ядер он мб с грехом пополам и назовет, потому что они есть в конфигураторе условных ноутбуков онлайн магазинов.
У меня есть хороший знакомый — весьма неглупый в общем, которому я много лет пытаюсь объяснить, что количество вычислительных ядер само по себе ничего не значит и что мой десктоп с двумя вычислительными ядрами намного быстрее, чем его ноутбук с четырьмя. Он вежливо подтверждает, что все понял, но через неделю-две вопрос может быть поднят снова, причем с того же места, что и в каждый предыдущий раз. Впрочем, вместо количества вычислительных ядер мы иногда обсуждаем тактовую частоту. Результат тот же. За время, прошедшее с крайнего выяснения, он успевает пообщаться с «хомячками», проникнуться их познаниями в вычислительной технике, и снова познать мудрость, что три гигагерца — это «быстрее», чем два.
вы оба неправы — большинство хомячков про процессор вообще не в курсе. они приходят в магазин, где им втюхивают что-то по основному вопросу — «для работы или для игр?». то есть работать тут надо на торговые сети и их политику.
вы оба неправы — большинство хомячков про процессор вообще не в курсе. они приходят в магазин, где им втюхивают что-то по основному вопросу — «для работы или для игр?». то есть работать тут надо на торговые сети и их политику.
Так и есть. В моем комментарии чуть выше я описывал своего хорошего знакомого. Этот же знакомый неоднократно проворачивал один и тот же трюк: долго выяснял у меня, потому что я тыжепрограммист, какой ноутбук ему лучше всего купить с учетом его (хорошо известных мне) сценариев использования и более-менее ограниченным бюджетом. Вооружившись полученными от меня сведениями с подробными объяснениями, почему такой выбор, где можно сэкономить и взять еще хуже с небольшими потерями от будущего удоволсьвтия от эксплуатации, где лучше поднапрячься и взять еще лучше, где экономить сильно нежелательно, и где переплата ничего не даст, он шел в магазин крупной розничной сети и покупал то, что вообще не соответствовало его потребностям и моим рекомендациям. Он покупал то, что «по интернету» можно было найти чувствительно дешевле, чем в крупной розничной сети. Он покупал то, что ему впаривал продавец. После чего, благополучно пропустив время для возврата, наступали страдания и попытки продать неподходящий ноутбук с целью добавить и взять подходящий, терпящие fail из-за ограниченности его бюджета и вопиющей ненужности никому того, что он сдуру купил — «продать фактически новый, чуть-чуть добавить, и взять новый лучше» превращалось в «положить на полку и просто за полную стоимость купить еще один». Повторюсь, это делалось уже несколько раз и, предполагаю, будет сделано снова по одной и той же схеме. Хотя мне кажется странным делать одно и то же и рассчитывать на разный результат, фактор советов от «знатоков» (компетентных еще менее чем он, но научившихся выдавать маркетинговые лозунги за свой собственный опыт и от того выглядит убедительно в глазах «обычных людей» или, как мы договорились не считать это оскорбительным — «хомячков») и продавца в магазине перевешивают опыт и здравый смысл. Наверное потому, что здравый смысл не заменяет объективное знание, а потому может быть «хакнут» маркетинговыми приемами, формально честными, но фактически вводящими в заблуждение — мы (околоайтишники по профессии или по увлечению) смеемся, а «обычные люди» покупают то, что нужно, чтобы они покупали.
Почему тогда бизнес спрашивает Intel? Вот нам же всё равно какие серверы в аренду сдавать. У нас в линейке и AMD есть. И под заказ готовы сдавать. Но где спрос?
Я не понимаю, откуда информация, что AMD лучше по цене/производительности (c энергопотреблением согласен): сравнивая одно поколение и одинаковое количество ядер Core i7 10700K и Ryzen 7 5800X: market.yandex.ru/compare/6f368d46c63e1a4b43dc36bf3c5c0260c7abcdf08bb32aafc3f86259683cf47b?hid=91019&id=663780048&id=717088010
Основные отличия:
Я что-то не то сравниваю? Или +10к только за gen 4.0 (и отсутсвие встроенного видео и ухудшения других характеристик) это выгодно? Мне так не кажется.
Основные отличия:
- Ryzen на 10000 рублей дороже (это примерно +30%)
- В Core i7 есть интегрированное виде
- Turbo Boost частота у Core i7 больше на 400 МГц
- У Ryzen 7 PCIe gen 4.0
Я что-то не то сравниваю? Или +10к только за gen 4.0 (и отсутсвие встроенного видео и ухудшения других характеристик) это выгодно? Мне так не кажется.
Вы не то сравниваете. Частота и даже количество ядер напрямую в производительность не пересчитывается.
Вы и правда не понимаете. :)
Частота ничего не решает, потому что разные показатели instructions per clock.
Сравнивайте по бенчмаркам, а не по бесполезным ТТХ.
Частота ничего не решает, потому что разные показатели instructions per clock.
Сравнивайте по бенчмаркам, а не по бесполезным ТТХ.
Да, Вы правы, если смотреть www.cpubenchmark.net/compare/Intel-i7-10700K-vs-AMD-Ryzen-7-5800X/3733vs3869 Ryzen 7 выигрывает.
Но это противоречит высказыванию, на которое я отвечаю:
По маректинговым параметрам для «хомячков» Intel как раз превосходит AMD.
Но это противоречит высказыванию, на которое я отвечаю:
Подавляющее большинство хомячков, как вы называете обычных людей, вообще не смотрят на нанометры. Они просто покупают те процессоры, которые лучше по основным параметрам (цена/производительность/энергопотребление). Сейчас это вот сочетание не в пользу Интел.
По маректинговым параметрам для «хомячков» Intel как раз превосходит AMD.
А речь шла не о маркетинговых. По производительности (и кажется энергопотреблению) они не проигрывают.
Не знаю чего там cpubenchmark показывает (у меня не открывается), но вот здесь например — https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-10700K-vs-AMD-Ryzen-7-5800X/4070vs4085 — они практически одинаковые.
Только то так себе сравнение (ну для примера поменяйте там Ryzen-7-5800X на TR 3970X, и там вам покажут что i7 даже быстрее стал, что будет нонсенс, сравнивая 8x vs. 32x и всё прочее, например 2x vs. 4x memory channel, 16 MB vs. 128 MB L3-cache и т.д.).
Точечные же замеры сделаные мной для обоих (не игры/FPS, а работа; и железки без overclocking) показывают что чем выше требования к кэш, т. е. например что-то скриптовое, "жрущее" или обновляющее кэш почем зря, или наличие паразитного вымывания (cache washout) и т.п., то тем лучше выезжает Ryzen-7-5800X (у него кэш как бы в 2 раза больше, т.е. при таком же количестве потоков, на том же throughput, он тупо реже лезет в память).
В остальном или никакой принципиальной разницы или i7-10700K местами даже чуть-чуть быстрее (хотя есть тесты где и Ryzen себя лучше показывет, хотя то возможно снова кэш).
Про потребление же ничего не могу сказать — не измерял.
Юзербенчмарк — помойная платформа, которой нельзя верить. Подробности гуглятся, они всячески совершенно произвольно подгоняют свои сравнения, чтобы по итоговому результату Интел получился впереди/ближе, чем надо. Это всё легко гуглится.
В общем-то на любой площадке с активными обсуждениями железа их использование как минимум моветон, как максимум прямо запрещено правилами.
В общем-то на любой площадке с активными обсуждениями железа их использование как минимум моветон, как максимум прямо запрещено правилами.
- я прямо написал что то "так себе сравнение"… (безотносительно репутации таких *benchmark сайтов и что там где гуглится)
- второй абзац вами проигнорирован полностью, повидимому?
Причем то тестировалось на реальных "боевых" задачах, от числодробилок до "биг-дата" (из памяти без IO), на билдах с-march=native -O3, SIMD и т.п.
У меня были проблемы исключительно с первым абзацем, исключительно из-за упоминания сайта, который должен умереть в адских муках, я не пытаюсь доказать вашу общую неправоту или что-то ещё в таком духе. :)
Вот именно конкретно юзербенчмарк — это не «так себе сравнение», это именно что прямая ложь и подтасовывание данных с целью прийти к нужному им выводу (почему — чемоданы денег от Интела, безвозмездное фанбойство или просто глупость владельцев — не имею ни малейшего представления).
Мне правда интересно, на каких тестах 10700 показал себя лучше, т.к. у обзорщиков, которым я доверяю, он стабильно был хуже 5800 буквально во всём, но это фиг с ним, я вполне допускаю, что оно так и было.
Вот именно конкретно юзербенчмарк — это не «так себе сравнение», это именно что прямая ложь и подтасовывание данных с целью прийти к нужному им выводу (почему — чемоданы денег от Интела, безвозмездное фанбойство или просто глупость владельцев — не имею ни малейшего представления).
Мне правда интересно, на каких тестах 10700 показал себя лучше, т.к. у обзорщиков, которым я доверяю, он стабильно был хуже 5800 буквально во всём, но это фиг с ним, я вполне допускаю, что оно так и было.
Мне правда интересно, на каких тестах 10700 показал себя лучше
Не 10700, а 10700K… (тут картинка с Боромиром "нельзя просто взять и отбросить K").
Наилучший результат, например, составление trie дерева с одновременным группированием IP адресов (десятки и сотни миллионов) в под-сети (с заданной максимальной глубиной и дистанцией) пулом из 8 потоков, более 95% времени lockfree.
0.85114 µs/# 1174900 #/sec - 5800X
0.83055 µs/# 1204028 #/sec - 10700KДля 16-ти поточного пула они уже почти равны (но не забываем про в два раза больший кэш у 5800X).
Или нахождение prime чисел (битовым ситом Эратосфена) однопоточно, у i7 практически 3% выигрыш (есть ощущение что спекулятивное исполнение там несколько лучше организовано).
Я что-то не то сравниваю? Или +10к только за gen 4.0 (и отсутсвие встроенного видео и ухудшения других характеристик) это выгодно? Мне так не кажется.
Явно что-то не то. Например, напрочь игнорируете тот факт, что 5800Х примерно на столько же быстрее 10700, насколько и дороже, несмотря на все эти гигагерцы второго. Кстати, ещё интересный момент: TDP у 5800Х 105Вт, у 10700 65Вт, но первый под нагрузкой жрёт намного меньше второго.
А интегрированное видео для мощного восьмиядерника… ну так себе преимущество. Примерно как «специальное отделение для перевозки овощей и дачного инвентаря» в багажнике люксового седана.
5800Х примерно на столько же быстрее 10700, насколько и дороже,
у 10700 (TDP) 65Вт
Откуда тут "i7-10700" (без K)?
Выше сравнивают R-7 5800X с i7-10700K, т.е. ни первое ни второе высказывания не верны — у него TDP 125W (TDP-down — 95W)
Про i7-10700 (без K) могу только сказать, что он совершенно точно будет "жрать" меньше того 5800Х под нагрузкой.
(я как бы тоже за AMD, но...) не вводите людей в заблуждение.
Зависит от платы и выставленных лимитов, без лимитов в тесте с AVX — больше, и намного.
(В случае если с 5800X тоже снять лимиты, разумеется)
(В случае если с 5800X тоже снять лимиты, разумеется)
он совершенно точно будет «жрать» меньше того 5800Х под нагрузкой.А как вы это проверяете? По TDP? Не смешите, это мистические попугаи, высчитываемые каждым производителем по-своему (ну то есть буквально загуглите и увидите, что AMD и Intel используют разные формулы расчёта TDP), и сравнивать процессоры разных производителей по TDP совершенно бесполезно. Одного-то и то не особо.
Дальнейшее пояснение —
www.anandtech.com/show/13544/why-intel-processors-draw-more-power-than-expected-tdp-turbo — о том, почему ТДП Интела нельзя верить
www.gamersnexus.net/guides/3525-amd-ryzen-tdp-explained-deep-dive-cooler-manufacturer-opinions — о том, почему ТДП АМД нельзя верить
Ну и из текста обеих статей прекрасно понятно, что сравнивать между собой их сравнивать ещё более бесполезно.
www.anandtech.com/show/13544/why-intel-processors-draw-more-power-than-expected-tdp-turbo — о том, почему ТДП Интела нельзя верить
www.gamersnexus.net/guides/3525-amd-ryzen-tdp-explained-deep-dive-cooler-manufacturer-opinions — о том, почему ТДП АМД нельзя верить
Ну и из текста обеих статей прекрасно понятно, что сравнивать между собой их сравнивать ещё более бесполезно.
99.999% пользователей вычислительной техники не имеют возможности взять гору железа на «тестдрайв» и погонять различные железяки на тех задачах, которые интересны им. Исходя из этой невозможности мы получаем следующее:
Большинство «обычных людей» смотрят на рекламу. А вот там «пентимурейтинги», «гигагерцы», «количество ядер» и вот теперь «нанометры». А хомячками я называю тех, кто насмотревшись рекламы начинают рвать задницу на британский флаг и на каждом углу всем доказывать что устами рекламы гласит истина и нести прочую чушь в стиле сектанства.
Более продвинутые смотрят «особенную» рекламу, которая называется «обзоры» и «тесты». Не нужно быть гением для понимания того, чтоб основная масса такого «материала» проплачена либо деньгами, либо приверженностью к «секте почитателей». Но даже те, кто делает непредвзятые тесты, тестируют приложениями, которые к реальному использованию имеют весьма отдалённое отношение (вы же не покопаете компьютер чтоб сутки на пролёт гонять 3DMark).
В итоге мы покупаем то, что нам «насоветовали». А вот то и из каких соображений даёт советы — тема отдельная.
Те кто «хоронит intel» упорно не хотят видеть того, что у них серьёзная проблема с нехваткой производственных мощностей. Ну да ладно, у нас в стране конституция гарантирует свободу вероисповедания.
Вы говорите, что intel уделали и я, как приверженец секты почитателей intel, скажу что это а%^&нно. Ибо это то событие, которое заставляет производителя снижать цены и резвее шевелиться. AMD молодцы — это именно они ускорили внедрение в массы 64 разрядных и многоядерных процессоров.
Большинство «обычных людей» смотрят на рекламу. А вот там «пентимурейтинги», «гигагерцы», «количество ядер» и вот теперь «нанометры». А хомячками я называю тех, кто насмотревшись рекламы начинают рвать задницу на британский флаг и на каждом углу всем доказывать что устами рекламы гласит истина и нести прочую чушь в стиле сектанства.
Более продвинутые смотрят «особенную» рекламу, которая называется «обзоры» и «тесты». Не нужно быть гением для понимания того, чтоб основная масса такого «материала» проплачена либо деньгами, либо приверженностью к «секте почитателей». Но даже те, кто делает непредвзятые тесты, тестируют приложениями, которые к реальному использованию имеют весьма отдалённое отношение (вы же не покопаете компьютер чтоб сутки на пролёт гонять 3DMark).
В итоге мы покупаем то, что нам «насоветовали». А вот то и из каких соображений даёт советы — тема отдельная.
Те кто «хоронит intel» упорно не хотят видеть того, что у них серьёзная проблема с нехваткой производственных мощностей. Ну да ладно, у нас в стране конституция гарантирует свободу вероисповедания.
Вы говорите, что intel уделали и я, как приверженец секты почитателей intel, скажу что это а%^&нно. Ибо это то событие, которое заставляет производителя снижать цены и резвее шевелиться. AMD молодцы — это именно они ускорили внедрение в массы 64 разрядных и многоядерных процессоров.
Но даже те, кто делает непредвзятые тесты, тестируют приложениями, которые к реальному использованию имеют весьма отдалённое отношение (вы же не покопаете компьютер чтоб сутки на пролёт гонять 3DMark).Я не знаю какие вы там тесты смотрите. Те, что смотрю я, гоняют везде — и бенчмарки, и офис приложения, и профессиональные, и игры.
Большинство «обычных людей» смотрят на рекламу. А вот там «пентимурейтинги», «гигагерцы», «количество ядер» и вот теперь «нанометры». А хомячками я называю тех, кто насмотревшись рекламы начинают рвать задницу на британский флаг и на каждом углу всем доказывать что устами рекламы гласит истина и нести прочую чушь в стиле сектанства.
Верно. А дальше вместо признать, что выбор был непродуманным (не хватило квалификации продумать лучше, например, но и по любой другой причине тоже), начинаются попытки оправдать свою правоту способом убеждения в своей правоте других и неприятия альтернативных мнений. Это уже чистая психология, техника не имеет значения.
Более продвинутые смотрят «особенную» рекламу, которая называется «обзоры» и «тесты». Не нужно быть гением для понимания того, чтоб основная масса такого «материала» проплачена либо деньгами, либо приверженностью к «секте почитателей».
Верно. Более продвинутые могут читать обзоры между строк и находить немного больше истины, чем читающие только рекламу, но одновременно могут и заблуждаться в попытках убедить себя в правильности собственного решения, избирательно игнорируя информацию, могущую при безэмоциональной оценке оказаться полезной.
Но даже те, кто делает непредвзятые тесты, тестируют приложениями, которые к реальному использованию имеют весьма отдалённое отношение (вы же не покопаете компьютер чтоб сутки на пролёт гонять 3DMark).
Верно. Но имитация реального использования, пусть даже такая, все же немного ближе к реальному использованию, чем маркетинговые лозунги. Если тест бенчмарком крайне мало ангажирован, то хотя бы можно получить представление о том, какая производительность в бенчмарке у тестируемого компонента. При более менее объективной оценке таких тестов можно составить пусть опосредованное, но представление о том, что какие-то компоненты имеют сопоставимую производительность, поэтому должны сравниваться по другим критериям (да хоть по чисто субъективной приверженности бренду — почему нет?), а у каких-то производительность сильно разнится и, можно ненадежно экстраполировать, будет более-менее заметно разниться и в реальной жизни.
В итоге мы покупаем то, что нам «насоветовали». А вот то и из каких соображений даёт советы — тема отдельная.
При чем в любом случае советы почти всегда вредные, даже если базируются на искреннем желании сделать «как лучше». Хотя бы потому, что не учитывают реальной эксплуатации, а базируются на полуторапроцентном выигрыше в каком-то бенчмарке.
Те кто «хоронит intel» упорно не хотят видеть того, что у них серьёзная проблема с нехваткой производственных мощностей. Ну да ладно, у нас в стране конституция гарантирует свободу вероисповедания.
И снова верно.
Вы говорите, что intel уделали и я, как приверженец секты почитателей intel, скажу что это а%^&нно. Ибо это то событие, которое заставляет производителя снижать цены и резвее шевелиться. AMD молодцы — это именно они ускорили внедрение в массы 64 разрядных и многоядерных процессоров.
Мне кажется, что это высказывание должны плюсовать обе непримиримые секты в едином порыве. Можно сколько угодно любить одного «своего» производителя и ненавидеть противоположного, но любой успех противоположного — пинок для своего любимого. Поэтому кто бы кого не пинал в какой-то конкретный отрезок времени — всегда в результате выигрывают все, включая своего любимого производителя.
Не знаю, насколько эти картинку идут в актив intel. Ведь выходит, что техпроцесс одинаковый, а вот тепловыделение и производительность на ватт-то у intel хуже ощутимо.
И свалить эту разницу на разницу между 7нм и 14нм не выйдет, получается.
И свалить эту разницу на разницу между 7нм и 14нм не выйдет, получается.
Затворы давно (с 45нм, если не изменяет память) уже больше техпроцесса, но в целом при одной площади 14нм интела ощутимо уступает 7нм TSMC, как по количеству транзисторов, так и по тепловыделению. Примерный паритет был с 12нм, а 10нм интела примерно соответствует 7нм. Однако его похоже и не будет в нормальных объёмах, сразу на ULV перескачут.
реальная разница менее 10%, тогда как «нанометры» отличаются вдвое.
Только вот вы не указали что у Интел на квадратный миллиметр помещается 37,5 миллионов транзисторов, а у TSMC 96,5 (N7P).
Интересно по какой шкале меряются «нанометры» на эльбрусах, ведь там может быть такая же ситуация как у интела.
Я не против выражения собственного мнения, но вот когда каждый кто может, трещит о том, как Майкрософт, Эппл или Гугл щас вот прям скопытятся, у меня это вызывает улыбку. Они все копытились. И их всех выводили в рабочее состояние нормальные управленцы.
Стивен Элоп улыбается и машет.
А ненормальные или засланные казачки — убивали «Нокио», коннектин… ничево не конектин (с).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
самым мощным процессором Intel (Core i9-9900K)
i9-10900 во втором квартале 2020 выпущен.
Процессор AMD Ryzen Threadripper 3990X имеет 64 ядра и 128 потоков, обеспечивая 3,5-кратное преимущество
В каких единицах выражено преимущество?
P.S.
Не фанат Intel.
>В финансовом мире все, что стоит больше 2-3 годовых выручек считается переоцененным. <
Вы тут сказали что то крайне странное. Интел со своими P/E = 12 считается недооцененной компанией. У большинства ИТ гигантов P/E под сотню, т.е. люто перекуплены.
Вы тут сказали что то крайне странное. Интел со своими P/E = 12 считается недооцененной компанией. У большинства ИТ гигантов P/E под сотню, т.е. люто перекуплены.
Вот в этом и суть. Биржа оторвалась от реальности. Федеральная резервная система печатает доллары не переставая. Они так или иначе напрямую идут на биржу (либо через банки, фонды итд, либо через вклады простых инвесторов). Можно сказать, что это пузырь. Поэтому и P/E = 125 уже для данной ситуации нормально. Хотя обычно это совсем не нормально. И рано или поздно он схлопнется. И акции Intel упадут, скажем в Х раз, а акции очень перекупленных компаний в 5Х.
То же самое можно сказать, например, про AT&T. Чем-то она похожа на Intel, но в сфере телеком. Старая компания, сейчас есть проблемы, но хорошие наработки в сетях 5G. И она совсем не перекупленная
То же самое можно сказать, например, про AT&T. Чем-то она похожа на Intel, но в сфере телеком. Старая компания, сейчас есть проблемы, но хорошие наработки в сетях 5G. И она совсем не перекупленная
Да, забыл еще отметить, что P/E это не стоимость/выручка, а стоимость/прибыль. Выручка!=прибыль. Грубо говоря, этот индикатор говорит, за сколько компания отобьет инвестиции. Не стоит забывать, что этот индикатор очень простой и не учитывает никоем образом перспективу. Скорее по его значению можно сказать, насколько верят в корпорацию. Проще говоря P/E овер 100 у АМД говорит о том, что инвесторы верят, что эта корпорация поменяется местами с интелом. Но если произойдет что то, что серьезно подорвет эту веру, то акции могут подешеветь до уровня P/E ~10-15. А вот Интел весьма близок к минимумам. Если каким то чудом акция упадет раза в 2, то ее откупят очень быстро. И напротив, если интел выкатит что то реально годное, то акции могут подорожать в несколько раз.
… запрос на аренду серверов с процессорами AMD составляет не больше 2% от общего количества запросов на серверы с Intel.
Не, ну а чо… вот в современной политике, когда конкурент набирает 2%, лидер уже сидит в бункере, пьет яд в истерике.
… запрос на аренду серверов с процессорами AMD составляет не больше 2% от общего количества запросов на серверы с Intel.
Ага. Только это иногда объясняется банальнее. Приходит заявка от инфраструктурщиков в отдел технических закупок: «Нужен сервер, Xeon такой-то, ядер не меньше 16». И ровно в такой же форме заявка будет транслирована поставщикам в виде запроса КП.
А написано именно Xeon не потому, что принципиально именно Intel, а AMD вообще не катит, а потому, что надо хоть какой-то ориентир дать. А сидеть, сравнивать линейки процессоров и искать аналоги… не за это админу деньги платят.
Да, есть обратный ход. Поставщик (дистрибьютор или хостер, неважно) может в КП предложить альтернативу. Но опять же, закупщику надо передать предложение инфраструктурщикам, согласовать и т.п. Чем он будет готов заняться тогда и только тогда, когда альтернативное предложение заметно выгоднее основного.
Так что имеем положительную обратную связь привычки. Очень устойчивую и требующую каких-то качественных изменений для разрыва.
А почему заявку не дают в такой форме:
?
Или серверов куча разных моделей от разных производителей, и, если не напишешь «Xeon», закупщики возьмут какой-нибудь ARM-сервер? Мне казалось, что там выбор между Intel и AMD-серверами и, если нужен, то скорее x86-64.
Нужен сервер, такой-то, ядер не меньше 16
?
Или серверов куча разных моделей от разных производителей, и, если не напишешь «Xeon», закупщики возьмут какой-нибудь ARM-сервер? Мне казалось, что там выбор между Intel и AMD-серверами и, если нужен, то скорее x86-64.
Я понять не могу: где-то объявили какой-то конкурс статей или что? Уже третья или четвертная статья за месяц с одинаковым посылом («Intel ВСЁ») и одинаковой аргументацией на уровне «мне так кажется» и "ЯСКОЗАЛ". Может быть, хватит уже? Кстати, я бы с удовольствием почитал статью на эту же тему, но с нормальной аргументацией и статистикой, а не с высасыванием из пальца и натягиванием совы на глобус.
Неплохо было бы упомянуть еще долю Intel в automotive индустрии, они там себя вполне неплохо чувствуют.
Учитывая информацию о нехилом проценте брака в процессорах AMD, Intel не выглядит так уж плохо. Да и вообще.
Приходишь такой на Хабр почитать умных людей…
Хабр: похороны Интел, мамины оппозиционеры и русофобы в комментах. Что с Хабром стало? Когда-то почитал сей ресурс за святыню, а теперь тут откровенная чушь поститься… Такими тенденциями скоро станет полный аналог какого-нибудь 3dn, ixbt, oc, а то и "клуба днс".
Ага, то-то сейчас новости, что у АМД очень много брака в продукции. https://www.cnews.ru/news/top/2021-02-15_amd_zavalila_rynok_brakovannymi
Не, ну понятно — процессоры эти отгружаются уже несколько месяцев, тираж составил миллионы, но тут какой-то крохотный сборщик, собирающий компьютеры вручную поштучно, бросает твит, что у него из двух сотен процессоров большой процент брака, какой-то новостной сайт это увидел и отрепостил — и понеслось говно по трубам…
Думаю что Intel ещё отхватить свою долю рынка, потому что их стабильность выше чем у Amd и компания не переоценена, что б да и привлекать инвесторов и это сыграет свою роль.
на рынке серверных процессоров синяя компания удерживает долю в 93%
Они держат эту долю потому что у интел действуют старые контракты на серверные процессоры. Эти контракты заключаются на несколько лет (например с NASA лет на 10). Большинство контрактов заключалось именно тогда когда АМД не занимались выпуском серверных процов, у клиентов просто не было выбора кроме как интел. В последнее время очень много контор берут эпики от АМД, начиная от научных учреждений заканчивая британским правительством. У красных за более низкую цену процы производительнее, но компании не могут просто так отказаться от интел потому как будут большие штрафы. Но когда контракты с интел кончатся, то куда компании пойдут за процессорами? Точно не в интел. За исключением тех у кого ПО заточены под интел, но они в меньшинстве.
Самую большую часть прибыли компании получают с серверного сегмента, если здесь интел ничего толкового не предложит то корпорация загнётся. Не разорится, но на худой конец уйдет в более узкий сегмент рынка.
Я постоянно слежу за рынком полупроводников и скажу что у интел в технологическом плане все очень плохо. У них много мощностей для производства но так как все делается на старом тех процессе то процессоры не очень востребованы, единственное что их спасет так это глобальный дефицит. Процов от АМД будет не хватать и людям придётся опять покупать интел что бы хоть что то поставить себе в комп/сервер и тд.
ИМХО: интел начнёт закрывать большую часть заводов в дальнейшем потому что переоборудовать их будет дорого, а на аутсорсинг большая очередь стоит. Продав или сдав в аренду каким то образом 2-3 завода они смогут переоборудовать только один под более новый тех процесс, это может произойти в ближайшие пару лет. За счет этого выпуск продукции сильно сократится. Но это пол беды, основная проблема состоит в том что ASML (единственный производитель станков для литографии), не сможет удовлетворить спрос по всем фронтам, тут надо и самсунгу поставлять и global faundaries и tsmc и прочим. Когда им заниматься продукцией для интел?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Есть ли будущее у Intel