Комментарии 51
Возможно, определили косвенно по размерам и многоклеточности
Вот не хватает такой информации в самой статье. Картинки это конечно прикольно, но я ожидал продолжения информации из первых абзацев, что-нибудь интересное об составе, распространении, исследователям, другим фактам и гипотезам по этим существам.
Помимо окаменелостей, замещенных пиритом, обнаружились так же и отпечатки этих организмов, они на Иллюстрации 6.
Так что основные дебаты пока что разворачиваются вокруг того, останки ли это живых существ. Уж слишком далеко они от другой многоклеточной жизни во времени.
По тем временам не столько "оазис", сколько "помойка" :)
наверно, потому что почти везде есть кислород, который токсичен для анаэробных. Может и многоклеточность возникла первоначально как защита от кислорода ( и сейчас в бактериальных плёнках внешние бактерии защищают внутренних от неблагоприятных факторов)
И вот здесь если полазить по древу жизни — видно, какой ничтожно маленький кусочек на древе жизни занимаем мы — многоклеточные животные, а основной огромный объём — это самые разные одноклеточные.
Отдельное удивление вызывает находка ходов или следов передвижения. Это все таки качественно другой уровень, чем колония бактерий похожая на яичницу.
Не нашел истории развития этих сланцев, как долго они оставались в неметаморфизованном виде? Может быть ходы — это следы гораздо более поздних организмов?
Другой вариант что колония бактерий развивалась нитевидно (или скорее 'бусовидно' — как бусы) следуя особенностям поверхности субстрата, таким как микроручейки воды после дождя или отлива.
В любом случае, очень интересные находки! Спасибо за статью.
Из ныне живущих организмов похожим образом себя ведут слизевики: они, будучи одноклеточными, умеют собираться в сложно организованные колонии, брать на себя разные функции и действовать сообща. И следы оставляют похожие.
брать на себя разные функции
Типа рытья нор?
Напомнило камни под воздействием природных и климатических факторов передвигающиеся по, если не ошибаюсь, луне. Может подобное, ещё не спрогнозированное явление имело место быть и здесь.
Около 2500 миллионов лет усилилась
Может быть, "… лет назад..."?
Человек же хоть как-то похожий внешне на современного возник не более 4-5 млн лет тому назад. Интересно, через какое время самый продвинутый вид на Земле станет совсем не похож на современного человека? Ведь это точно случится.
stalinets
И вот здесь если полазить по древу жизни — видно, какой ничтожно маленький кусочек на древе жизни занимаем мы — многоклеточные животные, а основной огромный объём — это самые разные одноклеточные.В мире одноклеточных представление эволюции в виде дерева на всегда отражает действительность. Также и на упомянутой по ссылке вами схеме. Эукариоты, согласно современным представлениям, это археи существующие в виде симбиоза с редуцированными под воздействием дальнейшего отбора бактериями. Т.е. эукариоты это фактически продукт слияния генетического материала от разных видов живых существ, что в формат представления в виде дерева, естественно, не укладывается. Кроме того существует горизонтальный перенос генетического материала между разными видами, что также не укладывается в виде дерева.
Тут вопрос — что такое самый продвинутый вид?Замечательный вопрос. Путь движения эволюции единственен — увеличение использования моделей для применения их организмом в собственной жизни. У любой инопланетной жизни то же самое. Естественно именно человек на Земле обладает самыми изощренными моделями влияющими на его жизнь (вся культура например) и самым мощным аппаратом генерирующими модели. То есть с точки зрения продвинутости по пути эволюции человек самый продвинутый вид на Земле.
Однако самым устойчивыми и многочисленными видами являются одноклеточные археи. Они живут в толще почв на существенных глубинах, в толщах под дном океанов и являются не просто самыми многочисленными существами на Земле, но и их биомасса также является самой существенной на Земле. Они выживут после ядерной войны, не заметят если вдруг потухнет Солнце и замерзнет азот в атмосфере или Земля сойдет с орбиты и улетит в космос. Умеют пользоваться радиацией как единственным источником энергии и довольствоваться поступлением считанных атомов необходимых им веществ за сутки. Для этого приспособлены археи, которые делятся один раз в 10-30-100 лет. В общем планеты земного типа с холодными поверхностями для них родной дом. То есть это существа космической среды. Можно ожидать, что они могут прекрасно жить и на Марсе, и на Меркурии, и на половине лун Юпитера и даже в глубинах Луны. Можно сказать, что это существа параллельной межзвездной эволюции, хотя они и внесли существенный вклад в формирование жизни на Земле.
Путь движения эволюции единственен — увеличение использования моделей для применения их организмом в собственной жизни.
Путь движения чисто биологической эволюции — это selfish gene, побочным продуктом которой (иногда) является увеличение и усложнение моделей, но не обязательно. Возможно, даже биологическая эволюция не так проста, а обладает некоторой волей выбирать свое направление.
После когнитивной революции началась эволюция мемов, или культуры. Я определенно думаю что культурная эволюция обладает автономией и волей. Она явно нелинейна: например, в процессе глобализации уничтожены тысячи языков, уникальных культур, знаний (то есть, моделей) по выживанию в разных условиях. (Не говоря о биологических видах, у которых можно учиться новым моделям.)
Не очевидно, что глобализация и технологическая унификация это глобально "лучшая" стратегия с точки зрения долгосрочного развития моделей. Сценарии антиутопий и остановкой прогресса маловероятны, но возможны. (А может, и весьма вероятны: по определенным признакам глобальное общество потребления это уже антиутопия. Но сложно сказать изнутри.) Различные нехорошие варианты развития "сильного ИИ" тоже могут отбросить культурную эволюцию назад, или в самое начало — уничтожив культуру.
Путь движения чисто биологической эволюции — это selfish gene, побочным продуктом которой (иногда) является увеличение и усложнение моделей, но не обязательно. Возможно, даже биологическая эволюция не так проста, а обладает некоторой волей выбирать свое направление.Если рассматривать эволюцию как чисто биологический процесс, то да это selfish gene. Но на самых ранних этапах эволюции (первые шаги РНК мира) никаких генов не было. А в связи с появлением элементов культуры, которые начали влиять и на гены, часть эволюции по факту вышла далеко за пределы генов. Элементы культуры заметны у некоторых животных. Особенно это хорошо заметно на примере именно человека. Не получив обучения человеческой культуре в возрасте до 14 лет уже никогда невозможно стать полноценным существом вида Homo Sapiens Sapiens, хотя все гены на месте.
Не очевидно, что глобализация и технологическая унификация это глобально «лучшая» стратегия с точки зрения долгосрочного развития моделей.В таком деле как эволюция вообще не бывает каких либо гарантий. Тем не мение по количеству, качеству, изощренности, объему и могуществу имеющихся моделей человек не имеет равных. Также у человека единственного есть непревзойденный аппарат для генерации новых и актуальных моделей — интеллект.
Различные нехорошие варианты развития «сильного ИИ» тоже могут отбросить культурную эволюцию назад, или в самое начало — уничтожив культуру.Это как с ядерным оружием. Все зависит от рук и от воли персонажей в руках которых будет находится технология. Есть совсем печальные сценарии при которых ИИ может начать собственную ветку эволюции и при этом уничтожать любые неподвластные объекты на досягаемых для себя расстояниях. При этом скорость наработки научных, технических и технологических зананий вырастает в миллионы раз от текущей и продолжает расти.
Но на самых ранних этапах эволюции (первые шаги РНК мира) никаких генов не было. А в связи с появлением элементов культуры, которые начали влиять и на гены, часть эволюции по факту вышла далеко за пределы генов. Элементы культуры заметны у некоторых животных. Особенно это хорошо заметно на примере именно человека. Не получив обучения человеческой культуре в возрасте до 14 лет уже никогда невозможно стать полноценным существом вида Homo Sapiens Sapiens, хотя все гены на месте.
Полностью согласен с этим, но не вижу как добавление культуры в схему эволюции (либо коэволюции с генами) обязательно означает "увеличение использования моделей". Если вы знаете кого-то кто интересно рассуждает об этом, буду благодарен за ссылки.
В таком деле как эволюция вообще не бывает каких либо гарантий.
Разнообразие в долгосрочной перспективе почти всегда лучше однородности. (Если мы выведем за скобки какой-нибудь патологический сценарий что к Земле через 100 лет прилетит метеорит радиусом 50 км и уровеня глобализации и технического прогресса к тому моменту как раз хватит чтобы отвести угрозу, а если бы человечество развивалось по более медленному, но более культурно богатому пути, то не хватило бы.) Это даже не теория эволюции говорит нам, а теория систем. Политика, теория надёжности систем, и т. д.
Мне кажется что и проблему безопасности ИИ надо решать фундаментальной децентрализацией всех систем принятия решений.
Интересно, через какое время самый продвинутый вид на Земле станет совсем не похож на современного человека?
Вы про термитов? ))
Нам известно, в чем разница между абиогенным пиритом и тем, который замещает органику в телах погибших существ. Оказалось, что внутренняя структура найденных окаменелостей соответствует именно пириту, образующуемуся на месте останков органических тканей. Кроме того, нашли и отпечатки той же формы, но без пирита — они окаменели по иному механизму, тоже характерному для живых существ.
Потоки дождевой воды ускорили эрозию почв
О какой почве можно говорить, если наземных организмов еще собственно не было? Может, это было больше похоже на марсианскую пыль?
Первые организмы могут датироваться и гораздо более ранним временем, почти впритык с возникновением Земли.
Совершенно ясно что мы не понимаем чего-то очень важного, либо о вероятностях и механизмах зарождения жизни, либо о распространенности "спор" жизни в межзвездном материале, либо об антропном принципе.
Что указывает на то, что жизнь зарождалась несколько раз?
Вы, кажется, говорите о появлении многоклеточности, судя по контексту. Многоклеточность безусловно возникала не раз. А жизнь в целом? Возможно, и так. Во всяком случае две существующие сегодня ветви жизни археи и бактерии существенно отличаются по строению мембраны. Хотя генетический код происходит из одного корня. Мне ближе гипотеза о LUKA как о сообществе с таким огромным влиянием горизонтального переноса генов, что говорить об отдельных видах не имеет смысла. Но не знаю 6ынешнего консенсуса. Гипотеза Кавалье-Смита о позднем появлении архей и бактериях как едином корне жизни вроде не стала популярной
Наличие LUCA сильно свидетельствует о том, что жизнь появилась однажды
Франсвильская биота: первые многоклеточные организмы