Комментарии 48
Сейчас же визуальная эра, работа с информацией обязательно включает и работу с фрагментами экрана и прочими изображениями.
Есть ли нормальный инструмент для этих целей?
Обсидиан тоже в этом плане неудобен — ты либо редактируешь текст, но тогда картинок не видишь, либо смотришь страницу в режиме просмотра, с картинками, но не можешь редактировать. Или все же режим «отображение картинок + редактирование текста» в нём есть?
Inline-style:
![alt text](https://github.com/adam-p/markdown-here/raw/master/src/common/images/icon48.png "Logo Title Text 1" =50x50)
есть режим с 2мя панелями — редакирования и просмотра, как и режим просто редактирования
Плагин есть:
https://i.imgur.com/MlIXQAc.png
Ozan's Image in Editor Plugin
Вообще, пошукайте по плагинам. Мне сейчас только одно мешает: постоянное на каждый чих сохранение файлов. Мешает нормальной интеграции с Hugo при запущенном Hugo Server.
Obsidian сейчас умеет работать в таком режиме, называется Live Preview. Надо просто нажать на пункт меню заметки "Toggle Live Preview/Source mode". Можно назначить комбинацию клавиш для быстрого переключения.
В обсидиан уже можно вставлять картинки и сразу видеть их. В обсидиан появился новый режим Live Preview, который показывает итоговый файл, но его можно редактировать
При поиске найденные заметки можно смотреть лентой ?
Есть ли у заметок теги, кликнув на которые - откроешь ленту заметок по этому тегу?
Можно ли настраивать произвольные ключ-значение для заметки?
Можно ли делать гибкие заметки-шаблоны?
И создавать рамочные заметки, отображая в них контент дочерних заметок?
Можно ли созданную Вики сохранить в одном файле и опубликовать на любом бесплатном хостинге в виде интерактивной Вики или послать html-файл человеку, у которого нет Обсидиана?
Можно ли расширять функциональность как вздумается, используя JavaScript?
Эти вопросы навскидку пришли мне как старому пользователю TiddlyWiki, которая умеет все это и намного больше ?
А Roam Research не смотрели?
В Zettelkasten важна атомарность. В оригинале она была потому что Луман использовал мелкие карточки, в которые не напишешь много текста — приходится делать «одна карточка = одна идея» и связывать карточки. Внезапно, таким образом мы связываем идеи, в чём и оказалась гениальность системы.
В вики же одна статья содержит много идей, и именно поэтому вы с любой статьи за две ссылки можете дойти до Гитлера. Такой граф связей не только невероятно запутанный и нереален для использования, но и полностью бесполезен в плане поиска связей между идеями.
В статье не раскрыто главное: для чего всё это, т.е. в чём профит? Как выглядит процесс использования получившейся базы заметок и какие преимущества он имеет перед существующими инструментами?
Например, я заметки очень давно веду в текстовых asciidoc/markdown файлах в ~/doc/, редактирую в vim, ищу чаще всего по имени файла с поддержкой fuzzy search (vim plugin) либо по содержимому через grep/ack/rg (как в командной строке так и через ещё один vim plugin). Что мне даст переход на эту систему?
«Грануляция» базы зависит от длины мысли на карточке. Короче мысль — мельче координатная «сетка», ведь от каждой карточки-узла может расти несколько деревьев.
Короче, если уже ведёте и вас устраивает, то переход неактуален. Но, если вы не пробегаете по уже написанному, то база будет стоять без опыления и плоды в ней (на ней?) зреть не будут.
Если это был ответ мне, то Вы промахнулись мимо кнопочки "ответить". Предположим, что мне.
Написанное (не всё, конечно) я регулярно перечитываю и дополняю, разумеется, иначе зачем его вообще писать. Но я пишу либо в стиле больших TODO-списков с подразделами по разным темам, либо в стиле опять же больших инструкций-howto, либо опять же списков с заметками по какой-то теме (напр. список полезных фич и багов выявленных при изучении новой/альтернативной версии какого-нибудь софта).
Иными словами, документов у меня не так много (штук 80), они довольно большие (строк 100-200), и между ними нет ссылок (есть группировка по подкаталогам, но их всего десяток). Описанный же в статье подход подразумевает совершенно иной подход, и хотелось бы понимать его плюсы/минусы прежде чем отметать по причине "меня всё устраивает в текущем подходе" — а вдруг новый окажется удобнее?
Оговорюсь сразу. Я всем этим не пользуюсь, а лишь присматриваюсь и обдумываю. Но косвенно с предложенным подходом столкнулся и обнаружил его серьёзные достоинства (не пишу «преимущества», потому что другого не пробовал).
Я занимаюсь переводом очень объёмного учебника с кучей внутренних ссылок на материалы из других частей книги. Столкнувшись с необходимостью актуализировать ссылки, я начал их помечать сочетанием ##, которое в тексте не встречается. Каждый раз, когда надо подключить свежий блок текста, я пробегаю по своим напоминалкам и актуализирую заготовки ссылок в книге.
Через какое-то время (месяцы) начал замечатья, что всё лучше понимаю структуру текста и тему, которая в нём затрагивается. Можно сказать, что я долблю в одно место, поэтому и понимаю его лучше, но я давно этим занимаюсь и вижу именно воздействие системы коротких мыслей.
- Короткие мысли позволяют не только охватить их целиком, но и оставляют в голове место для других, столь же коротких. А совместное присутствие нескольких мыслей в одной голове может породить неожиданно продуктивную шизу.
- Периодический просмотр позволяет заметить в обрамляющем тексте (в контексте) ранее скрытые связи, факты, оттенки мыслей, иначе расставляющие акценты.
- Вновь вскрытые связи и факты позволяют провести дополнительный поиск и вставить дополнительную ссылку, отсутствующую в авторском варианте, и/или комментарий, поясняющий тёмное место.
- Цепочка мыслей должна быть короткой, потому что после пары десятков фрагментов внимание притупляется и текст, обрамляющий ссылку, становится неинтересен, вернее, перестаёт осмысляться. Т.е. процесс переходит в режим «бери больше — кидай дальше», что плохо совместимо с интеллектуальной деятельностью.
Это, на мой взгляд, и есть смысл Цеттелкастен. Это не форма, но направление, поэтому споры о форме (названии программы, стиле карточек...) бессмысленны. Борьба за форму и интрумент — это карго-культ. «Я использую правильную программу, следовательно, я получу правильный результат». Нет. Надо не шрифт для заметок подбирать, а дёргать нейроны за хвост (допускаю, что кому-то в этом поможет какой-то специфический фонт, но само начертание за вас работу не сделает). Подойдёт любой способ, просто какие-то удобнее для одних людей, а какие-то для других. Полагаю, это всё очень индивидуально, но краткость и одновременно законченность — ключ к теме (повторяю, «по моему мнению»).
Будете возражать?
P.S. Вышесказанное, естественно, не исключает поисков оптимальной формы, поэтому-то я и здесь. Но лично мне облачные и браузерные варианты категорически не подходят. Внутреннее чучхе не позволяет полагаться на сторонние сервисы в текущей ситуации. Плюс, все браузерные способы слишком сильно завязаны на возможности этих самых браузеров. А возможностей больше у последних версий, а у меня старая операционка…
А смысл возражать? Я тоже "присматриваюсь и обдумываю". Ваше наблюдение определённо валидно как минимум для Вашего психотипа. Подойдёт ли мне — хз, но после этого объяснения я начал видеть смысл в том, чтобы хотя бы попробовать. Так что спасибо.
Пока что я вижу основное отличие от своего подхода в том, что записываются разные вещи. Я веду скорее чек-листы, чтобы не пропустить какой-то пункт и всегда можно было загрузить обратно в голову полную картину (все пункты). Этот подход явно про что-то другое, и записи в нём надо делать совершенно другие и о другом…
А сам Цеттелькастен с его короткими заметками и перекрестными ссылками позволяет собственно построить гибкую систему из этого всего, поскольку довольно редко бывает ситуация, что одна тема относится к одной категории только, чтобы её всю вкидывать в один документ либо в одну папку.
Возможно вам не подойдет такое, зависит все же от того, что/чем вы наполняете собственно эту базу знаний.
Например, имхо, обсидиан недостаточно хорошо подходит для ведение проектов и туду-списков (хотя такие и имеются), с другой стороны на форуме приложения видел достаточно много людей кто делает подобное в обсидиане.
К сожалению, однозначный ответ тут трудно дать, подойдет вам ли это ПО и данный способ формирование базы знаний, поскольку даже способа формирование БЗ ни один и ни два, а столько сколько людей. Каждый формирует своё «как мне удобно». Например, зеттелькастен в теории топит за то, что каждая заметка должна быть «атомарная». Т.е. иметь одну единственную конкретную идею дополнение в которой будет в других заметках. Лично мне такой подход не очень нравится и я спокойно позволяю себе вольности, как вы упоминали выше здоровые how-to, статьи в которых просто проставляю, если нахожу, нужные линки на другие заметки.
Ведь по сути вы создаете нечто аналогичное ZK сразу у себя в голове. У вас в памяти создается набор элементов с ассоциативными связями между ними. А если это выстроилось в голове, то внешняя система всяко хуже.
Из этой же, ага.
Ещё notion используют, хотя там я визуализацию графа не находила.
"TheBrain, formerly branded PersonalBrain, is a mind mapping and personal knowledge base software application from TheBrain"
Надо понимать, это один из многочисленных проектов MindMap. Который начинался когда то с бесплатной FreeMind, ещё был XMind и т.п.
Относительно успешным сервисом майндмэппинга помнится был MindMeister
Смысл сервиса для заметок в том как вы им пользуетесь, а не как все красиво выглядит на экране.
В 2022 мир разделился на до и после. И не в феврале, а в ноябре - когда вышла ChatGPT. И надеюсь не будет больше прежним.
Через годик наверняка появится сервис/ы управления персональными знаниями, скрещенные с потомком ChatGPT - и вот это реально будет Второй мозг человека - нейросеть будет сочетать в себе огромный массив знаний интернета и персональные знания клиента. И этот ассистент будет "поумнее" иных секретарш :)
Вобщем, фильм "Она" весьма скоро станет реальностью.
Zettelkasten и Obsidian — лучшие друзья вашей памяти и креативности