Комментарии 48
Сегодня такие устройства были бы чертовски перспективны
Сомневаюсь. С ними много проблем таких как ограниченные запасы топлива, безопасность, необходимость утилизации отходов и самой станции.
Куда проще поставить ветрогенератор. Современные ветрогенераторы по мощности до 10 МВт.
У них КИУМ значительно меньше.
Мобильный ветрогенератор на 10МВт? Мне кажется что он будет весить куда больше чем передвижная АЭС(ветрогенератор + батареи).
и если нет ветра то... ? современный солнечный генератор? а если ночь настанет, а ветра так и нетуть?
И высотой 200 метров. Чтобы такую построить нужны месяцы и специализированная техника. Одну строить смысла мало, так как ветер не постоянный. Одну можно строить если тупо отдавать электричество в сеть, и пусть она сама балансирует. А если автономность нужна то нужно где то запасать энергию, и для 10 мВт это не литий будет, а что то более энергоемкое и дешёвое.
Это не 4 повозки пригнать и установить за 1 день. Например в случае ЧП, или для армии
В Канаде вовсю проектируют малые модульные реакторы и считают это дело очень перспективным. Собираются уже через несколько лет ввести первые в эксплуатацию. Но они не мобильные, конечно.
Когда инженеры думают, они обычно такие вещи учитывают. Есть нагрузка для питания которой нет нужды регулировать выходную мощность АЭС, наоборот важно постоянство. А лишнее тепло, в крайнем случае, всегда можно скинуть. Пример промышленные объекты с графиком 24/7, сталелитейной производство, да и современные полностью автоматизирлванные заводы.
Тока не было а есть , с идеей скорого введения в эксплуатацию… https://www.govtech.com/products/military-developing-transportable-micro-reactor-generator?_amp=true
А почему плавучий энергоблок такой закопчённый?
Ураний жгут...
Буксир на мазуте или дизеле.
Вопрос, скорее, про копоть на самом верху надстройки, там какие-то выхлопные решётки явно видны. Буксир дотуда не дотянется)
Там выхлоп обычной ДГУ, которая питает освещение, насосы, связь и всё такое.
Саму установку разработали и построили меньше чем за год, что, согласитесь, весьма недурно для столь новых проектов.
А кто руководил проектом? Главный конструктор?
При создании ТЭС-3 (Транспортабельная ЭлектроСтанция, 3-й вариант, такой индекс получил проект) конструкторы и проектировщики максимально использовали оборудование и технологические решения, принятые при создании реакторов типа ВМ и ледокола «Ленин».
ВМ — серия советских водо-водяных ядерных реакторов на тепловых нейтронах, размещаемых на подводных лодках.
По сути - поставили проверенную морскую установку на четыре передвижные платформы. От этого же и врожденные недостатки: при 8.8 МВт тепловой мощности 1.5 МВт электрической, нужно возить с собой раствор борной кислоты который сливается перед/после транспортировки, обваловывать реакторный модуль, обеспечивать подачу и отвод огромного количества воды как теплоносителя что тянет за собой "градирню"... короче говоря, "мобильность" у неё очень сомнительная. Как у часов в Ералаше: "погоди, батарейки забыл!"
Не уверен даже, что легкосборное здание (металлокаркас обшитый панелями) внутри которого ставятся агрегаты привезённые какой-нибудь платформой, был бы менее "мобильным", дешевым и технологичным вариантом.
По прибытии на место полуприцепы ставились на домкраты, с них снимались колёса (зачем?)
Без колёс оно понадёжнее будет — уж точно не покатится никуда, да и угнать будет проблематично)
Походу на тот случай, если ракетами по реактору будут стрелять.
А в чем преимущества тетраоксида азота перед остальными теплоносителями?
При нормальных условиях этот тетраоксид имеет форму оранжевого пара.
Известное дело с давних времён. На многих химзаводах выброс паров азотной кислоты был виден издали и имел кличку "лисий хвост".
прослеживается характерный советский дизайн у машины
Интересно, почему не изучалась возможность мини-АЭС на железнодорожном ходу? Разместить на состав можно больше вагонов (в нужном порядке), при необходимости добавить несколько вагонов - вообще не проблема. Железнодорожная инфраструктура, конечно, менее развита, но тоже вполне нормальна для крупных военных объектов и больших населённых пунктов. В крайнем случае, отсыпать насыпь и установить рельсы можно почти везде.
Возможно, решили, что там где есть ЖД, проще и безопасней построить обычную электростанцию и возить к ней уголь, мазут или дизельное топливо
Она и есть на ЖД ходу. Гусеницы это чтобы отъехать от ЖД на пару километров, а то там такой фон, что с проезжающих мимо вагонов краска облезает.
Или вы думаете на какую дистанцию он передвигается при максимальной скорости 15 км/ч (реальная еще меньше)?
При чем эти пару километров надо подготавливать. Там хоть и гусеницы, но не любой грунт выдержит. И совсем не любой мост. Даже ЖД не любая подходит.
Это разработка времен проведения учений с применением ядерного оружия, когда ядерный загар был символом красоты и здоровья.
15 км/ч? И стоило огород городить ради этого с ядреным реактором? Поставили бы все это добро на шагающий экскаватор (он если свою функцию прямую выполнять не будет его возможно до такой скорости разогнать при желании получится... и при этом не за счет дизеля, а того же электричества реактора)
Нынешние правда не такие шустрые... но они на бег для скорости и не предназначены.
Передвижные АЭС и с чем их «едят»