Комментарии 30
Прочел, так и не понял почему это страх, это источник тупости....
Страх, одна из функции защиты организма, от природы... Можно поддержать палец над зажигалкой, и помнить, что будет бобобо
Как говорится дураки учится на своих ошибках, а умные - на чужих
Потому что человек, обладая психикой может предсказывать негативные сценарии развития событий. А еще мы эволюционно пугливые существа, т.к. эта черта помогала выживать, сохраняя себя от хищников.
В сочетании с высокой скученностью людей в городах и с особенностями нашей культуры, которая с самого детства побуждает к высоким достижениям и высмеивает "лезеров". Приводят к тому, что у людей проблема тревожных расстройств встречается, пожалуй, чаще остальных психологических проблем.
ТС поднял правильную тему, но мне кажется, что он перепутал страх и стыд. Эмоцию, которая имеет в своей основе страх социальной неприемлемости поведения, статуса или каких-то качеств человека.
Примеры внутренних диалогов:
"До сих пор занимаешь среднюю должность? Фу, лузер, вон сын маминой подруги уже замдиректора!". "Ну посмотри на своё жирное пузо, стыдно появлятся таким пляже". "Какой спортзал, я от одной гантели сознание потеряю, меня там засмеют!". "Они ни в коем случае не должны догадаться, что я считаю себя самозванцем на этой должности!". "Мои подписчики думают, что я умею рисовать, а я их обманываю и обвожу фотки"...
Иногда те, кто из себя корчит крутого несгибаемого "мачо" мотивированы страшнейшим стыдом и страхом облажаться перед пацанами, которые не поймут. Это может объяснять их жестокость, абсурдность действий и готовность пойти ва-банк.
Статья:
безграмотно написана с точки зрения русского языка,
не включает в себя ни капли анализа проблемы, а одни только однобокие наблюдения с умозрительными выводами,
напоминает по уровню рассмотрения проблемы первые рассуждения какого-нибудь подростка на подобную тему.
Но автор, конечно, называет себя психологом и претендует на то, что может давать советы.
Так ведь и в тегах - "тупость", "глупость", "психология".
"Не включает в себя ни капли анализа проблемы"
Почему вы решили, что это проблема?
Текст выглядит исключительно субъективным, односторонним, и поэтому не может претендовать на истинность. Например, утверждается
Тоже самое и с умными людьми, чем больше у них ума, тем больше мы от них ожидаем и тем им стыднее быть невежами.
Если выделенный тезис не подкреплён исследованиями (хотя бы на знакомых автора), честнее было бы написать "я считаю, что чем больше у людей ума, тем им стыднее быть невежами". Но это уровень не статьи (даже не статьи в интернете!), а кухонных разговоров. По сути, так и есть. Слишком односторонне, слишком узко, никаких реальных примеров. Так высказывания в статье могут быть как истинными, так и ложными, в итоге статья не содержит информации, и зачем её писать, зачем читать?
1) То, что вы называйте кухонным разговором, называется нарратив. Он односторонний, потому что мои рассуждения существуют в рамках этого нарратива. Любой объективный пример, будет иметь множество интерпретаций.
2) Почему я выбрал формат нарратива? Вот вы привели в пример, что мой пример с умными людьми не имеет подтверждений. Дело в том, что нельзя такие вещи ставить в поле экспериментов, там всегда будет много условностей. Поэтому психология не наука. Когда я излагаю в виде "однобокого нарратива" я перевожу в плоскость философии, и вот для чего. У нас у всех есть более менее цельные картины о мире. Когда нам рассказывают цельную картину( да-да однобокую) и стоит нам ей эмоционально проникнутся, мы начинаем обращать внимание на многие детали в жизни, чтобы подтвердить это или опровергнуть.
Я конечно понимаю что на Хабре сидят технари материалисты, но эмпирику никто не отменял
Потому что если это не проблема, то весь массив букв между заголовком и тэгами — шум, а не сигнал.
Для начала, вы пишете об этом сами.
Тема не раскрыта. Ни страха, ни тупости, ни связи между ними. Что хотел сообщить автор с помощью этого текста?
Остроумно, мне нравится:)
А ежели серьёзно, то тезис-то правильный, только вот раскрытие темы оставляет желать лучшего. На эту тему лучше Диму Зицера посмотреть: m.youtube.com/watch?v=keBGzxT6ZUs Да и не только на эту.
С начала года прочёл и прослушал уже 171 книг. Когда я читаю, я не просто читаю. Я путешествую в другие вселенные.
Самая вредная поговорка:
мол промолчи, за умного сойдёшь!
Сколько бед она принесла людям, которые следовали ей! Не так понял, постеснялся (ещё хуже — побоялся переспросить) и сделал всё не так. Услышал сплетню или на заборе прочитал и не спросил у того, кого это касается так ли всё было, и… Да, масса примеров. Мой совет — всегда спрашивайте, переспрашивайте, разговаривайте, рассказывайте, разъясняйте...
Копить знания это не учёба, это форма страха
Не обязательно. Чем больше знаний, тем разнообразней и подробней можно мыслить о тех или иных вещах. Это интересно, даже развлекательно
Но если цель — научиться, то накопления знаний, конечно, недостаточно
Такое впечатление, что только что прочёл сказку, которая заканчивается тем, что Иван-царевич запряг коня.
Вот представим всемирно известного боксёра. И вот если его побьёт школьник на улице, он начнёт думать, неужели все его старания на тренировках прошли зря, что даже школьники могут побить его!?
Вполне реальная ситуация.
Если в законах ничего не изменилось - профессиональный боксёр не имеет права дать сдачи школьнику потому, что его кулаки приравнены законом к холодному оружию, а 1 (один) школьник - это не повод применять оружие. Что отягчает.
И тренировки, и правда, окажутся потрачеными впустую...
профессиональный боксёр не имеет права дать сдачи школьнику потому, что его кулаки приравнены законом к холодному оружиюА можно ссылку на закон или какие-то юридические комментарии к закону где бы это формулировалось именно таким образом?
Начать искать, думаю, можно отсюда.
Адвокат предлагает пополнить статью 109.Это всего-лишь предложения, я посмотрел и 109 и 111 статьи УК, там нет внесенных подобных дополнений.
Зато написанное Вами противоречит УК РФ Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом
Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.Но я не юрист, если ошибаюсь, пусть профессионалы меня поправят.
Читать книги - не равно получать знания! Для извлечения знаний из книг надобно умение, если человек умеет учиться, его научили, то он в состоянии получить и знания, и не только из книг, помножив накопленные знания на опыт такой человек станет мудрым, как-то так имхо.
Ну а мудрый никогда не попадает в ситуации, из которых с блеском выходит умный =)
Тоже самое и с умными людьми, чем больше у них ума, тем больше мы от них ожидаем и тем им стыднее быть невежами.
Дорогой ТС, Ваш порыв понятен, но Вы определитесь с понятиями. Невежа - это этическая штука, означающая невоспитанного, скажем так, человека. Вы, очевидно, хотели сказать "невежда", то есть, человек неосведомлённый или мало сведущий в том или ином вопросе. Но и это как-то не то, поскольку Вы упорно путаете "ум" и "образованность". Согласитесь, это несколько разные вещи. Это такой привет нашим прапрабабушкам, которые, порою, тоже путали и говорили что-то типа: учись - умным станешь. Спору нет, систематическое образование развивает природный ум в определённых (и, может быть, иногда и в больших) пределах. Ну и что?
Страх источник тупости