Комментарии 16
Замечательно. Готов подписаться под каждым словом. Одна из немногих статей здесь на ресурсе, в которой виден большой практический опыт автора. Где преподаете, коллега?
Статья мне показалась полезной, спасибо за мотивацию. Впрочем, есть несколько принципиальных проблем (по крайней мере как мне это видится после опыта преподавания в школе и собственного обучения в ВУЗах/общения с преподавателями): незаинтересованность студентов в первую очередь. Также для интересных историй требуется либо недюжинный талант и настроение (не все темы получается рассказать с вдохновением), либо, что скорее, тщательная подготовка. И вот со вторым как раз у нас возникают проблемы. Даже не только со стороны ресурсов, их как раз могут закупать в больших количествах (хотя, если честно, закупают не то, что нужно, а то, где больше откат и моднее название для отчетов). В основном я говорю про человекочасы. Сравните, скажем, команду курса CS50 (хотя бы по количеству ее участников), и преподавателя на полставки у нас, которому надо после пары идти закрывать таски фуллтайм, чтобы жить достойно. Было бы неплохо, чтобы и эту проблему сверху осозновали и пытались решить. Западную систему образования можно не любить за многое, но учитель и преподаватель там ощущается человеком Например, там есть в комплекте с учебником готовые материалы, а не как у нас - просишь родителей купить рабочие тетради, а они на тебя в прокуратуру пишут - буквально недавно школа, где работает моя супруга, начала проходить проверки как раз из-за такого случая. Нет уголовной ответственности за чужих детей, если учитель не виноват в проишествии, а просто "рядом стоял". И тому подобное, что позволяет преподавателю и учителю заниматься своей работой, а не сидеть-боятся, готовить презентации по выходным и писать отчеты в остальное время.
Нормальная мотивация студента учиться — доступ к интересной и прибыльной работе. Закрывать материальные потребности, а рабочее время использовать дважды: чтобы заработать денег и чтобы самореализоваться. Если это есть, студент будет на занятиях работать (осмысливать, задавать вопросы), и хорошие материалы будут просто вишенкой на торте. Если при этом проблема в преподавателе, так взрослые люди могут потребовать замены или найти вуз получше. Дети от 18 лет и старше — не смогут. Дети в школу ходили, потому что так надо, мерилом результата была оценка, и результат был хорош, если они просто делали все то, что просил учитель. Но между выходом из школы в июне и входом в интситут в сентябре — горизонт событий. С точки зрения выпускника ничего не произошло: опять уроки, опять оценки. С точки зрения же внешнего наблюдателя дети провалились во взрослую жизнь. Наивный этот наблюдатель предполагает, что они пошли в вуз по своему выбору, что теперь они работают на себя и ради своего будущего. (В 11 классе у нас перестали проверять ДЗ по математике, а только предлагали задать вопросы, если непонятно — мол, разве людей, которым предстоит ЕГЭ, надо дополнительно мотивировать?)
Если они не могут без того, чтобы их развлекали и заманивали, у них проблема похуже неуспеваемости — инфантилизм. И не надо его поощрять, ведь они потом не смогут трудиться в нормальных условиях. И нет, они не просто проиграют в жизненной борьбе — работающие люди будут содержать непроизводительную часть общества. Я так не играю!
Конечно, первокурснику неочевидно, что линейная алгебра действительно нужна для той цели, с которой я начал. Вот здесь проблема с мотивацией объективна: человек, ответственный за свою жизнь, не понимает, почему он должен тратить ее на то, что к цели не ведет (как ему кажется). Но тут разумному студенту достаточно честно показать все дерево целей и какое место в нем занимает предмет. Ловушка в том, что зачастую такого дерева нет! Преподаватели и целые кафедры иногда сами не знают, где потом будут работать выпускники и что им реально нужно. Учебные программы написаны под абстрактные компетенции, которые ни на вопрос студента не отвечают, ни вузам не подсказывают, чему учить. Теоретически студент должен сам строить такое дерево и выбирать образовательную траекторию. Но лично я не верю, что средний молодой человек достаточно разбирается в отрасли и ее перспективах. По опыту онлайн-игр, все вырождается в эффективные "билды", которые и соответствуют специальностям. Вузы должны исследовать "рынок для своей продукции", то есть что нужно от специалистов по профилю, и мотивировать студентов тем, что их готовят так, чтобы они были востребованы. И преподавателей, кстати, тоже: когда знаешь, зачем нужно то, чему учишь, неизбежно изучишь практику и найдешь наглядные примеры.
Учебные программы написаны под абстрактные компетенции, которые ни на вопрос студента не отвечают, ни вузам не подсказывают, чему учить.
+
И преподавателей, кстати, тоже: когда знаешь, зачем нужно то, чему учишь, неизбежно изучишь практику и найдешь наглядные примеры.
Раньше было не лучше, и на вопрос "а где эта линейка/матан/да даже урматфиз применяется?" ответ преподавателя сводился к "в различных отраслях народного хозяйства".
Проблема в том, что в текущем варианте образовательных стандартов действительно ВУЗам прямо не указано, чему учить - ВУЗ делает учебные программы сам. А вот сделает он их формально "на отвяжитесь", или учтёт практические потребности профессий, на которые ссылается стандарт - лотерея, но со склонностью к линии наименьшего сопротивления со стороны ВУЗа.
Теоретически студент должен сам строить такое дерево и выбирать образовательную траекторию. Но лично я не верю, что средний молодой человек достаточно разбирается в отрасли и ее перспективах.
Для чего, по идее, выбор не должен быть один раз в самом начале и до конца обучения, а с возможностью корректировок или даже смены по мере роста понимания у обучаемого.
Вузы должны исследовать "рынок для своей продукции", то есть что нужно от специалистов по профилю, и мотивировать студентов тем, что их готовят так, чтобы они были востребованы.
А еще что-то должно стимулировать ВУЗы это делать, а не просто формально обладая этими возможностями, - идти по линии наименьшего сопротивления (в т.ч. потому, что на исследование рынка надо тратить деньги, а деньги ВУЗ и так найдёт, куда потратить).
Дальше начала даже читать не стал... Интересным для студентов образование станет только тогда, когда появится заказ из промышленности на специалистов. А промышленность, будучи заинтересованной в качестве подготовки специалистов, начнет сотрудничать с вузами, в том числе, снабжая актуальными данными в своей области, не говоря по материальное обеспечение.
промышленность, будучи заинтересованной в качестве подготовки специалистов, начнет сотрудничать с вузами, в том числе, снабжая актуальными данными в своей области, не говоря по материальное обеспечение.
С учетом того, что этой самой промышленности на каждый чих повешен гриф коммерческой тайны - не будет она этого делать.
Интересным для студентов образование станет только тогда, когда появится заказ из промышленности на специалистов
То ли его нет сейчас? Такой заказ у нашей промышленности есть, и формулируется он чаще всего так - подавай нам восьмирукого Шиву с опытом работы за нищебродскую зарплату.
Да и студенты в вашей формулировке какие-то через чур сознательные.
А посыл данной статьи как раз в том, каким должен быть нормальный преподаватель. И, опираясь на свой опыт работы в вузе, могу смело заявить - те тезисы, которые формулирует автор - реально работают.
Часто думаю, что обучение в вузах построена от теории к практике, но начинались науки с "яблок на голову" учёных людей, подсматривающих в экспериментах знания, что естественно биологически и стимулирует нейрофизиологически к выяснению причин и связей.
Вообще, наверное, это лайфхак для обучающего, считать ученика неподготовленным, чтобы адаптировать доступность и точки интереса учебного материала, но и "прощупать" уровень подготовленности слушателей
Кроме качества преподавания, важно еще качество студенческого материала.
Сейчас многие идут в ВУЗы чтобы только получить отсрочку от армии - в моей группе таких было 60% и они не учились от слова совсем.
Если бы этого не было, то и преподавателям было бы полегче и процесс обучения строился и воспринимался бы совсем по-другому...
Рассматриваемые там проблемы образования можно условно разделить на четыре категории:
<...>
- единый госэкзамен никому не нужен.
Был порядком удивлен этим тезисом, пока не увидел, что перепечатываемая статья датируется 2006 годом.
Да, то, что представлял из себя ЕГЭ 15 лет назад, ничего кроме содрогания вызвать не может. Но сегодняшний ЕГЭ сильно отличается от того в лучшую сторону (неожиданно, но факт) . Как минимум, потому, что убрали главную мишень критиков "постановку галочек". Сейчас задания с выбором вариантов составляют меньшую долю от всех. Много заданий типа "опишите", "расскажите", "докажите", где надо излагать мысли.
Лично мне ЕГЭ кажется хорошей идеей, как минимум, потому, что выпускникам 11 класса не надо колбасой носиться по вузам, сдавая вступительные экзамены в каждом из них. А вот с равенством абитуриентов (которое и стало лейтмотивом введения ЕГЭ) пока есть недоработки.
Бесит система поправок и коэффициентов. Ну вот прямо до трясучки. Возьмем среднестатистический московский лицей. Такую, знаете, спецшколу, допустим, математическую. И берем районную среднюю школу, вполне себе обычную, с коллективными перекурами шестиклассников на переменках и упомянутыми автором "школьными досками из линолеума". Так вот, а вы знали, что баллы "лицейского" ЕГЭ при финальном подсчете умножают на коэффициент, меньший 1? Ну, типа, они же сильные, у них учителя крутые, давайте уравняем их возможности с обычной средней школой.
Офигенно мне нравится такая позиция. То есть родители вваливали бабло в репетиторов, чтобы в этот лицей поступить (а иначе туда не попадешь, если не вундеркинд). Дети, в свою очередь, вкалывали как проклятые (и это правда, в лицее расслабленно не поучишься). И на выходе все это срезают коэффициентом. Уравниловка, родом из СССР.
Еще бесит различие заданий к ЕГЭ в разных регионах. Сравнивал лично математику из Н.Тагила (звучит смешно, понимаю) и из МСК. Ну, мягко говоря, разного уровня задачи.
Про злоупотребления на местах и "100 баллов по русскому" в южных республиках говорить не буду - это не ЕГЭ как идея виноват, а отсутствие должного контроля.
В общем, хотели как лучше, но получилось только наполовину...
Простите за многобукф и частичный офтопик.
Чего, про коэффициент и уравниловку - это правда? Где про это прочитать подобнее? Это же получается, что стобалльники оттуда в принципе не могут выпускаться больше.
Отвечаю.
Полез искать пруфы - не нашел. Поэтому имею сообщить следующее:
Возможно, по состоянию на 2022 год ситуация изменилась
В 2016 году я своими глазами видел методичку с коэффицентами, о которых рассказываю. И лично знаю выпускника лицея, у которого посчитали баллы именно таким образом.
Понимаю, что "сам видел" - это так себе пруф, но больше ничего нету :)
Для понимания: баллы, посчитанные по результатам экзаменов и баллы, полученные на выходе - это две большие разницы. Первичные баллы переводятся во вторичные (т.н. тестовые) по особой методичке Рособрнадзора. Она публикуется каждый год (и каждый год - новая).
Умная цитата
В результате шкалирования первичные баллы переходят в тестовые, они же вторичные. Шкала для перевода первичных оценок во вторичные основана на разработанной Министерством образования РФ математической модели. Она учитывает множество факторов, в число которых входит и сложность заданий, и статистическая информация по проведению тестирования, и количество заданий.
Однобокий подход, качество образования это зависимость от параметров материала (студентов), методов обработки (программы и дисциплины) и исполнителя (преподаватели).
Как не тащи только одну сторону - никуда не доберетесь, басню одна Крылова все помнят.
В реальности в процессе обучения постоянно нужна проверка качества, студент может учиться дальше? В идеале он еще и хотеть должен, но это уже отдельная тема. На стадии "может" начинается конфликт, студент считает одно, преподаватели другое в результате могут быть академический отпуск или отчисление.
Следующий момент "компетенции" и дисциплины, у нас используется аналитическая геометрия на старших курсах, но вот объяснить первокурснику зачем она там нужна... не так чтобы просто, у него еще нет представления о задачах, которые так удобнее решать.
В контексте "считаем что студент не знает ничего" и объяснения на пальцах - вообще профанация идеи. Одно дело когда группа подзабыла за 2-3 года какие то мелочи, термины или формулы, но если они забыли логику предметов, которые были раньше - такие студенты не могут учиться. Слабо представляю профильный предмет, который можно рассказать не опираясь на предыдущие курсы. Или будет описательный рассказ, который забудут после сессии и не смогут воспользоваться.
В конце концов, следует понять и студенту и ВУЗу и преподавателю - что они хотят сделать:
1) вырастить специалиста, с рабочим кругозором в специальности, пониманием основных течений;
2) выпустить техника с базовым набором рабочих алгоритмов, понимаемых на уровне "делай так и только так";
3) выпустить человека с дипломом/сертификатом, способным сдать выпускные испытания (не суть в какой форме);
4) отработать повинность и освоить средства, выделенные на образование.
Самое "смешное" тут необходимость учета возможностей, если студент не может в абстрактное мышление - шансов, что он будет заниматься многомерными пространствами параметров, немного мягко говоря. И наоборот, если преподаватель в предмете понимает на уровне первой линии консультантов - дела не будет.
Реформы не зло и не добро, это инструмент. Но важно кто и как его применяет.
ЕГЭ, привел выпускной экзамен к единому стандарту тем самым оголив систему образования и её недостатки.
И с 2006 года стало только хуже.
Также многие преподаватели забывают, либо вообще не знают особенности человеческой психики. А именно - не все люди могут 2 академических часа слушать материал, какой бы интересный он ни был. Внимание будет рассеиваться. но мне вспомнился один преподаватель, он вел инженерный предмет, человек из практики, пришел в наш институт читать лекцию не из за денег, признания, а для того, чтоб делиться опытом. И он делал так : рассказывал из практики что сейчас он делал за эту неделю. Слушал что говорим мы. Потом мы слушали материал. Он видел что большая часть внимания аудитории начинала рассеиваться. Садился, и начинал говорить про отвлеченную тему. Вообще любую. Тема находила отклик у нас, мы подхватывали. И сейчас понимаю что он ловко нами управлял, нашим вниманием. И после окончания курса он поставил оценки всем не ниже 4ки. Но в нашей группе нашлось несколько человек, которым понравилось изложение материала, у нас был пробужден интерес через докладчика, через его персону. И с нами уже отдельно он работал углубленно. Оценки нам поставил 5, но каждый из нас осознавал что эта оценка была заслуженной наградой, но при этом мы получили нечто большее, а именно - знания!
Как уже выше заметили, все изменится естественным образом, как только начнет расти ПРЕСТИЖ вузов. И качество студентов, и качество преподавателей. И их работа. И их доходы.
Даже пояснять это как-то нелепо. Устраивать шоу доцентам, с их нищенской зарплатой, это, как-то, весьма странно.
А престиж начнет расти, когда, опять же, правильно тут заметили - это будет кому-то нужно в стране. Высокотехнологичное конкурентное производство?
Правильно было бы поднять сейчас школьное образование, которое также находится в глубочайшей дыре (это, к слову, подняло бы и качество студентов). СПО восстановить. С вузами, пока все очень сложно.
Как сделать интересно: ещё раз о проблемах вузовского образования