Комментарии 70
>но при этом все твиты спустя несколько дней он удаляет.
Какой в этом смысл?
А какой смысл оставлять твиты, если момент и контекст уже прошли?
Любой прогнозист несёт ответственность за свои прогнозы. Может быть поэтому. В любом случае всегда можно откреститься понятием ИМХО. Но ситуация действительно странная)
Я вот сейчас посмотрел и русская википедия тоже произносит его фамилию как Бьюрри, на самом деле конечно же Барри. На пример в этом оно произносится много раз.
Думаю, основная суть поста всё-таки не в произношении его фамилии, а в том, чего данный человек добился за 10+ лет
Та же беда с Murray. Произношение фамилии извращают до неузнаваемости: и Мюрэй, И Моррей и даже Миррай, но мало кто произносит его правильно МАррей. Bill Murray, Andy Murray etc.
но мало кто произносит его правильно МАррей
Понятие правильности — весьма размытая сущность, ведь никто же не называет Moscow москвой, так и в вашем примере, Билл Мюррей — вполне устоявшийся вариант.
".. вполне устоявшийся" !? Для кого? Для тех кто на рунглише шпрехает?
Правильный вариант - это как его произносят носители. В данном случает это Маррэй и даже ливерпульцы не буду называть Murray Мюрреем.
Понятно что для литературного красного словца идут на поводу читателю когда делают художественные переводы и Watson (Уотсон) становится Ватсаном, А Alice (Элис) становится Алисой - но это для лучшего принятия переводной литературы.
Меня, к примеру, коробит от того что фамилию Дементьевой на английском озвучивают как Деменшева, как то перекликается со словом dementia.
Правильный вариант - это как его произносят носители
Ну всё правильно, только носители не английского языка, а русского)
Но тогда и Москву весь мир не правильно называет....
Вечный спор как с тем, как правильно писать РБ...
Ну тогда будьте последовательны - никакой Германии, только Дойчленд. Никакого Парижа, исключительно Пари.
Вы оставили комментарий, в котором написано Япония. Почему не Ниппон/Нихон? В конце концов, почему вы пишете США вместо Юэсей?
Странно. В 2010 году он неоднократно предупреждал, что пузырь и ай-ай-ай. В 2013 обиделся и ушёл в монастырь.
Сейчас 2022 год. То есть в 2010 году он был неправ? Или у него предупреждение такого плана, что в течение "15 лет или больше произойдёт ужасный ужас"?
Так и я такие прогнозы делать могу. Могу даже рецессии с точностью 4 года предсказывать и всякие биржевые пузыри. Только такая точно нахрен никому не нужна, так как премия в случае если рискнуть и "поторговать ещё чуть-чуть" превышает потери от кризиса.
Видите как интересно, прогнозы вы оба можете делать - а заработал 100млн только один из вас
Вишенка ситуации была в том, что многие считали, что существующая система не позволит рухнуть этой пирамиде быстро, если вообще позволит. Во-первых, там была завязаны крупные страховые компании, во-вторых, рейтинговые агентства были «замазаны» по полной программе.
И вот когда собственно рынок ипотечных долгов стал рушиться, произошло достаточно интересное событие, дефолта то сразу не случилось. Отчасти именно по причине тех самых рейтинговых агентств.
И в этот момент Майкл (и многие другие) оказались практически на грани банкротства. Особенно Майкл, так как он начал платить за дефолтные свопы сильно заранее, еще в середине нулевых годов, но про это обычно почему-то не пишут.
В итоге, только в 2008 году, спустя практически год после начала первой стадии кризиса (ипотечной), он по сути и смог реализовать свои свопы.
То есть, разница между «ним» и «нами» в том, что он смог удержать свою позицию против крупных игроков, которые были в шаге от того, чтобы обнулить Майкла. Но вмешалась политика, крупным банкам сказали «стоп» и дальше было то, что всем известно.
Он на пять лет ошибся с датой кризиса и разбогател чудом. Во второй раз он ошибся на 10 лет (пока). Я тут вижу чистейшую ошибку вышившего.
Точные даты называют в основном шарлатаны. Нет ничего удивительного в том, чтобы видеть проблему, но не знать, когда она "сыграет".
Он Bitcoin начал шортить ч-з некоторое время после пика в прошлом году. В какой-то момент он твитил, что слегка ошибся и рано начал. Но я думаю он в проигрыше не остался, и в этом году вполне прилично заработал.
Ошибся с датой, это не такой простой вопрос как кажется. Конечно если использовать линейный инструмент(акции/фьючерс) в шорт(на понижение), то надо платить деньги за взятые в залог активы и высиживать просадку. Но если мы говорим по дальние опционы и в определенной степени близкие к ним CDS, то ситуация иная. В какой-то степени это близко к тому, что описывает Талеб в своих книгах - ловля "черных лебедей". Конечно, если вы будете постоянно покупать дешевые дальние опционы, и никакого серьезного кризиса не будет, то в среднем потраченные на них деньги не компенсируют одного удачно пойманного "черного лебедя". Поэтому крайне важен процесс формирования позиции. Мы ведь только знаем, что он сделал прогноз в 2004, и начал формировать позицию, какими темпами и когда она достигла максимума - у нас информации нет.
Да, конечно, можно говорить об "ошибке выжившего" особенно применительно к биржевой торговле. Скажу достаточно резкую вещь, но индустрия активного управления это во многом узаконенный и индустриализированный scam. Уже давно показано, что в среднем за вычетом комиссии активно управляемые фонды показывают результаты хуже, пассивного инвестирования в индексы. Какие-то хедж фонды показывают результат чисто случайно лучше среднего, часто беря на себя лишние риски, в них несут деньги - результат "возвращается к среднему" или вообще происходит банкротство, фонд закрывается, управляющие берут свою комиссию и отправляются на "почетный отдых" или открывают новый фонд.
Поэтому относительно героя про которого идет можно сказать следующее:
У него был долгосрочный view, который оказался верным.
Он сумел сформировать, а главное "высидеть" позицию в подходящем инструменте. При этом, основную проблему составляло, скорее не то как позиция была сформирована, а нервирующие инвесторы требующие назад свои деньги.
Ситуации в которых возможно сделать иксы на бирже, единичны. И они всегда связаны с определенным mindset, тех кто их решил разыграть. Поэтому и "пророков" искать особо не стоит. Удачные истории всегда будут единичными.
А главное: мы никогда не узнаем, как всё было на самом деле – и вот вам уже голливудская история о трейдере, у которого просто наступил ступор от ужаса и который не смог пересилить жабу и заставить себя фиксировать убыток; через неделю он оказывается "единственным со стальными шарами, кто верил в себя и не продавал, и угадал, и разбогател".
>пишет свою аналитику и прогнозы не в блог, а в твиттер, но при этом все твиты спустя >несколько дней он удаляет.
"вот! я же говорил!" vs "нет! я же удалил!"
Если я правильно понимаю, то из N трейдеров, условно N/2 играли на понижение и выиграли. Почему же статья именно об этом докторе?
Вроде бы другие его прогнозы не сбылись или сбылись с вероятностью 50%
Нет. На понижение играли гораздо меньше, чем N/2. Статья не столько о самом кризисе, сколько о самой личности Майкла Бьюрри т.к он оказался одним из первых и отчасти благодаря его действиям многие начали смотреть на ситуацию как на пузырь.
расскажу о человеке, благодаря которому мы имеем красивую историю о узком круге людей, которые смогли заработать на этом событии миллиарды долларов.
Ровно за 10 лет до этого был августовский дефолт 1998 года в России. Там тоже была "красивая" история об узком круге людей, которые смогли заработать на этом событии миллиарды долларов.
и сколько из них были не инсайдеры?
Я думаю таких не было. Поэтому и история "красивая"… сродни приватизации.
Автор, вы упустили самый важный элемент в описании пузыря на американском рынке недвижимости: люди брали ипотечные кредиты под покупку недвижимости с целью сдачи оной в аренду. Иначе говоря, происходило обслуживание ипотечного долга с помощью арендной платы от квартирантов, после выплаты ипотеки жильё должно было перейти в собственность. Именно этот пункт являлся ключевым поскольку покупалось несколько домов, как правило схема работала, если их было пять-шесть и банки закрывали на это глаза ради отчетности, хотя прекрасно понимали, что у кредитуемого недостаточно собственных средств для выплаты кредита. В какой-то момент, когда одновременно два жильца не могли оплатить аренду за жильё, то схема сразу рушилась. В результате происходило "схлопывание" кредитов по другим объектам недвижимости, поскольку возникал критичный дефицит средств. В 2008 году в США насчитывалось более 3 млн лиц, которые участвовали в данной, как им казалось, "хитрой" схеме. По своей сути это МММ.
самый важный элемент в описании пузыря на американском рынке недвижимости
Тут вы тоже ошибаетесь. Рабонович напел По фильму ставки по ипотеке были плавающие. И уже вторым фактором было, что брали несколько домов. Пересмотр ставок для одного дома, не убил бы баланс отдельно взятой семьи. Наличие нескольких ипотек без пересмотра ставок тоже. А вот пересмотр ставок для 3+ домов и привел к каскаду банкротсв, массовой невыплате ипотек и дальнейшую панику.
Там фишка была в том, что на закате пирамиды, в первый год ставка была супернизкая, а со следующих периодов, чуть ли не двойная. Таким образом завлекли кучу народа.
В книге кстати меньше драматичности, больше цифр. Имеет смысл ее прочитать. Читается на одном дыхании за ночь.
На момент кризиса, считалось, что вся фишка была в "финансовой магии". Банки более менее понимают, качество выдаваемых кредитов и присваивают им разные уровни AAA-BBB-CCC и т.д. таким образом имея прогноз воздействия различных рисков на состояние своего баланса. Так вот, что происходило: брались мусорные кредиты, на них бралась "защита от банкротства"(да, те самые CDS), после чего мусор становился AAA и продавался дальше пенсионным фондам. И все это прокручивалось круг за кругом. В результате "дерьма" в системе стало слишком много, и она лопнула, а CDS послужили таким очень хорошим мультипликатором всего процесса. То как вообще прайсились CDS и почему CDS на мусор, стоили так дешево, это вообще отдельная история. То есть проблема даже не в том, что были плохие кредиты, и пузыре на рынке недвижимости. Если бы ситуация была более прогнозируемая для участников рынка, с этим можно было как-то жить, а не бабахнуть все разом. В случаи 2008го года было так, что когда к тем кто выпускал страховки на мусор пришли с вопросом "где деньги Зин", они сказали "извините но денег нет", и это были крупнейшие корпорации вроде AIG и инвест банки. После этого все и зашаталось.
Там все в теории выглядело довольно опрятно: ну и что, что заемщик не сможет платить? Банк заберет дом, продаст, на вырученые деньги покроет кредит. Все в шоколаде. Инфляция есть, значит, недвижка должна расти.
В начале все так и было, но когда неплательщиков стало слишком много, банки обрушили рынок недвижимости своими продажами домов, и денег стало не хватать
Не, банки так не работают, по определению это максимально без рисковое предприятие. Условно говоря, берут деньги под 2%, накидывают рисковую модель, и дают под 4%, на эти "2% и живут". Реализация залога для банка всегда риск, именно поэтому существует некоторая скоринговая-рисковая система. Поэтому "добро порядочные заемщики" с рейтингом AAA и "мусорные" с CCC, это совсем ни одно и тоже. Если бы не вот это массовое перекрашивание "мусора" в AAA при помощи "магии" CDS, то и поведение банков и общая динамика рынка была бы иная, а значит и такого "бабаха" скорее всего бы не было бы. Просто мы имеем ситуацию, в которой каждый отдельный "винтик", ни делал ничего не законного или даже особо предосудительного. С фундаментально-прямолинейной точки зрения, виноваты инвест-конторы-банки, которые продавали слишком дешевые CDS не отражающие реальные риски, а когда пришло время платить бабки за страховку, завыли - "мы слишком большие чтобы упасть", и вообще это не мы виноваты ("у нас лапки").
Естественно, я сильно упростил. Модель, безусловно, содержала резервы для падения рынка, просто не для такого масштаба. А CDS на ипотечные бумаги не существует. CDS торгуются только на довольно ликвидные имена, а кредит Джона До таковым не является. Их в А превращали через секьюритизацию, разбивая на транши. Первые дефолты шли а джуньор транш, потом, когда капитал этого транша выедался, елся мезанин, а за ним бы уже синьор транш. Джуньор - это тот самый ССС, а синьор и на сабпрайм мог вполне быть ВВВ или даже А, так как он защищал от большого числа дефолтов.
CDS базисы тоже рванули в 2008м, скажем 5летний базис на Вымпелком торговался по 1000 б.п., как почти весь американский хай йилд (я сам его торговал там), но это не про ипотечные кредиты, это уже про ликвидность на рынке, для рефинансирования бонда нужен кэш...
Честно, давно это все было, да и я не человек из индустрии. Не знаю на каких конкретно механизмах это работало. Но в википедии есть мнение с которым я согласен: "The Financial Crisis Inquiry Commission reported in January 2011 that CDS contributed significantly to the crisis. Companies were able to sell *protection to investors against the default of mortgage-backed securities*, helping to launch and expand the market for new, complex instruments such as CDO's. This further fueled the housing bubble."
https://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis#Credit_default_swaps
А так вы правы, по поводу секьюритизации.
Ну CDO и CDS не надо мешать все же в одну корзину, CDO это как раз секьюритизация... Но то, что CDS забустили рынок кредитных деривативов и очень разогнали левередж, это факт, спорить глупо. Конечно, это внесло огромный вклад в надувание всяческих пузырей. С тех CDO и прочие корреляционные трейды немного в опале, хотя вот сейчас активно бустятся транши на CDS Indices, вроде iTraxx Main, CDX IG и иже с ними, корреляция возвращается. Модели совершенее, конечно, но вдруг опять бахнет?
"Обязательно бахнет, но не сейчас" (с)
С моек колокольни видятся следующие факторы:
"Игра с нулевой суммой", или эффект толпы.
"They became popular in the early 2000s, and by 2007, the outstanding credit default swaps value stood at $62.2 trillion. During the financial crisis of 2008, the value of CDS was hit hard, and it dropped to $26.3 trillion by 2010 and $25.5 trillion in 2012." То есть падение, от пика объема рынка 2.5 раза, что уже не плохо.
Tail risk. Условно говоря, нет никаких гарантий, что завтра США с Китаем не начнут более серьезную политико-экономическую-военную конфронтацию, из-за которой пострадают оба, США конечно меньше. Но экономика и индексы серьезно так поедут вниз. При прайсинге всяких сложных финансовых инструментов tail risk, это самая опасная штука. Даже на таких простых вещах как опционы, падение рынка за 1-2 месяца более чем на 40%, может оставить вас без штанов, и заставить еще раз задуматься про всю эту "финансовую магию", хотя до этого вы 10 лет стабильно зарабатывали выстраивая сложные "арбитражные" позиции.
Вообще если бы я анализировал, модель прайсинга какого-то финансового инструмента в разрезе "бахнет или нет". Меня прежде всего интересовал бы механизм реализации tail risk, при различных неблагоприятных сценариях. А не то, что обычно учитывают люди, которые строят эти модели, так как их оценки практически всегда исходят из тех же математических-статистических допущений, на которых построена модель. И следующий вопрос, кто будет платить за этот tail risk. Потому что альфа и омега, финансовой инженерии это взять себе 95% распределения, которые естественно будут выпадать годами, а оставшиеся "хвосты" на кого ни буть спихнуть, желательно на "дурачков с деньгами".
tail risk безусловно учитывается, это и есть базис между кэшем и деривативом. Там, конечно, есть и вполне очевидные риски, но базис штука довольно динамичная. Вопрос, правильно ли оцениваются тэйл риски?
Кстати, прямо сейчас стреляет такой трейл риск. Когда началась война, базис на Россию разъехался до 10% апфронт, то есть вы покупаете российский суверенный евробонд и CDS на Россию и получаете пакет в 90% кэш цены, при этом в случае дефолта или погашения без дефолта вы получите 100% плюс керри за период держания позиции, так как купоны по бодам сильно выше купонов по CDS. Случился дефолт, но американские санкции не позволяют теперь торговать бондами россии на вторичке, соответственно, невозможно провести аукцион и засетлить бонды против CDS (есть фоллбэки без сеттлемента на аукционе, но ISDA упорно не хочет их применять). Очень много фаст-мани застряли в этом базисе, сейчас вроде OFAC разрешил сетлить россию с целью разворачивания позиций, но ISDA пока дату аукциона не обьявляет. Смотрим, что будет в итоге.
Но в целом CDS это сильно проще опциона, тейл рисков там сильно меньше. Главные - в левередже, так как чтобы купить кэш инструмент, надо найти продавца, а CDS - это просто договор. Тем не менее, все CDS дески уже смотрят на ликвидность кэша, скажем, тот же Бахрейн или Дубаи с Абу-Даби на рынке CDS торгуются четко от кэша: нет оферов на кэш, никто не поставит бид на CDS
>tail risk безусловно учитывается, это и есть базис между кэшем >и деривативом.
Не, ну как? ) Давайте на простом примере. Берем модель Блэка-Шоулза, для прайсинга опционов. При допущении, что у нас независимые приращения с одним и тем же распределением, получаем такую красивую Гаусиану, у которой дисперсия растет как sqrt(t). Только в реальности, цена у нас с не стационарной волатильностью, с локальными трендами и вообще приращения с "длинными хвостами". Если вы будете прайсить опционы по модели Блэка-Шоулза у вас будет какая-то цена, которая естественно не учитывает некоторые характеристики того, что может происходить в реальности. К примеру, модельная вероятность, что цена достигнет дальний страйк, будет на порядок отличаться от, той что будет при торговле в реальности. К чему я это все. В любой модели всегда есть некоторые предпосылки(рыночные или математико-статистические), которые могут в реальности при определенных условиях ломаться. Поэтому есть некоторая оценка доходности и риска(условно говоря среднее и дисперсия) полученные из модели, верные при выполнении заложенный предпосылок. А так же если вы не первый день в индустрии и не хотите закончить банкротством, то так же у вас есть оценки при различных не благоприятных сценариях, при которых те или иные предпосылки моделей будут ломаться. Таким образом те оценки, что посчитаны в модели получают некоторый дополнительный "хвост". И за этот хвост кому-то на дистанции 10-20 лет, крайней вероятно придется платить. И тут у вас два варианта, либо вы действуете как классическая страховая компания, то есть оплачиваете хвост из своих прошлых прибылей, но нормальные люди так естественно не делают. Либо классика жанра, финансовой инженерии, это трансформировать и спрятать куда-то этот хвост, желательно так чтобы это "куда-то" можно было продать "дурачкам с деньгами".
>Но в целом CDS это сильно проще опциона, тейл рисков там >сильно меньше.
> Главные - в левередже, так как чтобы купить кэш инструмент, >надо найти
> продавца, а CDS - это просто договор.
Да, я за давностью лет перепутал CDS и CDO, которые прайсились с использованием gaussian copula и все в этом духе.
Так я же вам про CDS писал, а не про опционы, блэк шолз к CDS отношения не имеет, CDS это детерминистичная модель, там нет чувствительности к волатильности или корреляции: https://www.cdsmodel.com/
Тейл риски в стохастичных моделях митигируются в остновном резервами, просто двигаем кривую волатильности, например, на определенное количество базисных пунктов. Не идеально, согласен, и риск остается, но уменьшается, то что вы описали выше верно для стохастических моделей, я не спорю.
Мы же вообще начинали с того, что CDS это немного не ипотечные кредиты )).
CDS вообще крайне простой инструмент. В идеальном рынке, CDS на эмитента на определенный срок = доходность бонда этого эмитента на такой же срок минус безрисковая ставка на такой же срок. То есть это та наценка, спрэд, который эмитент заплатит на рынке за деньги сверх безрисковой ставки. Конечно, это очень "кастрированое" определение, оно не учитывает, например, то, что CDS - это банковский спрэд, а банки сами не занимают по безрисковой ставке, или всякие грейс периоды в кэш инструментах, или что некоторые кэш инструменты не будут деливерабл против CDS в случае дефолта даже если они pari pasu c deliverables (но и тут есть сениорити разные у CDS типа Senor Pref, SLAC, Subordinated) и т.п., так и появляется CDS-кэш базис.
А то, что вы написали про стохастические модели - все верно.
Фиксированая ставка неизменна на протяжении всей жизни займа (на самом деле, может меняться, но по заранее известному графику, то есть вы знаете наперед суммы всех будущих платежей).
Плавающая привязывается к индексу, который высчитывается их реальных сделок между банками на рынке в течение определенного периода. Скажем, берете вы кредит под трехмесячный Euribor+1%, на 10 лет, это значит, что каждые 3 месяца ставка будет перерасчитываться исходя из текущей ставки 3х месячного Euribor. Здесь Euribor - это ставка межбанка на европейском рынке.
Плюсы фиксированного кредита в том, что вы заранее знаете все платежи, но если вы захотите закрыть такой кредит досрочно, банк рассчитает вам стоимость закрытия исходя из того, по чем от разместит эти деньги на рынке. Пример: 10-летняя ставка на рынке 5%, банк дал вам денег под 5% на 10 лет, сам занял на рынке под 5% на 10 лет (опустим марк-ап банка для простоты). Прошел год и вы хотите досрочно погасить кредит, но ставка теперь 4%. Вы вернете деньги банку, он перестанет от вас получать эти 5%, а на рынке от платит 5% еще 9 лет по тем деньгам, которые для вас брал. Если он разместит на 9 лет те деньги, что вы ему вернули, он будет каждый год терять 1%, так что он с вас попросит заплатить сверху 9%, по 1% за каждый год.
Плюсы плавающего кредита в том, что его досрочное погашение "бесплатно" (опять же, опускаем марк-ап). Все ставки зависят от текущих на рынке, и банк "перекроет" свой займ бесплатно.
Не знаю, как в США, но в Канаде фикс на 10 лет - весьма редкий и дорогой продукт и я вообще не слышал, чтобы кто-то такое брал. Большинство фикс ипотек на 3-5 лет, потом пересмотр.
В нормальных условиях фикс на 10 лет всегда дороже, так как кривая ставок восходящая. Фиксы были очень популярны в еврозоне, где ставки межбанка еще недавно были отрицательные до 7 лет, вы могли себе зафиксировать ставку в 2% на 20-25 лет. Огромного риска с досрочным погашением не было, так как сложно было представить сценарий, когда ставки бы еще сильно упали, а вот от роста ставок это очень неплохо хэджировало. Сейчас в еврозоне ставки повыше, но фикс все еще не сверхдорого.
Ну вот сейчас ровно такой же пузырь на рынке недвижимости готов лопнуть в Китае. Казалось бы очевидно, но много людей готовы поставить на это деньги?
Откуда такая информация насчет Китая?
Весь интернет пестрит: https://www.youtube.com/results?search_query=china+property+market
Если каждый день говорить, что завтра пойдет дождь, то в какой-то момент ты угадаешь. И я так понимаю, что секрет успеха этих публичных предсказателей именно в этот момент громче всех закричать со всех трибун "а я говорил!" Умалчивая о, так сказать, остальном. Господин Хазин у нас вот есть из аналогичных всепропальщиков. Очень любит пиариться на том, когда дождь-таки пошел.
Помню был случай с твитом предсказания жеребьевки пар команд в Лиге Чемпионов. Человек запостил за день твит, где указал все пары с 100% точностью. Для непосвященных это была магия. А там все было намного проще - несколько сот твитов опубликованных, но скрытых. Потом нужный твит делается открытым и ... магия в деле. ;) Естественно крики - "вот, я предсказал точно" появились после объявления официального.
Ситуация когда статья хуже фильма (Игра на понижение). В фильма на достаточно понятно рассказано как можно выиграть на падающем рынке, и объясняется почему не все кто ставил на падение смогли получить свои математически просчитанные мега прибыли. А тут сразу "дефолтные свопы на низкокачественные ипотечные облигации" и все пользователи Хабра сразу же поняли о чем речь.
Насколько же нужно быть уверенным в своей правоте, чтобы под большим давлением инвесторов продолжать гнуть свою линию. Он явно что-то знал.
Ну пишет и пишет. Сейчас все, кому не лень пишут.
Блин, Я думал он больше заработал(
В фильме там где-то на доске было написано "Profit: ddd bil.", могу ошибаться
Доктор Майкл Бьюрри — человек предсказавший финансовый крах 2008 года. Как он это сделал и где он сейчас?