Комментарии 114
Ведь отчет о движении денежных средств по иностранным счетам за 2022 год надо будет подавать только в следующем году, не позднее 1 июня 2023 года…
Помимо отчета о движении средств есть отдельное уведомление об открытии счета которое надо подавать сразу же (в течении 30 дней после открытия если точнее)
Да, но в уведомлении об открытии счета ты в принципе никаких оборотов не показываешь – непонятно, на основании чего налоговая сможет оштрафовать за какие-то конкретные переводы с карты на карту.
Там вообще нигде обороты не показываются.
По брокерскому счету уже какой год подаю - просто указываю суммы, без каких-либо вообще пояснений. Максимум что было - позвонили и напомнили в этом году, что нужно подавать движение средств в принципе (я все эти бумажки всегда подаю в последние дни:)).
В отчете о движении средств точно так же нет никаких оборотов: никого не волнует куда там деньги уходят или откуда приходят. Честно говоря, даже отчеты или выписки никакие не просили ни разу.
Как раз-таки в отчетах о движении денежных средств и финансовых активов необходимо указывать обороты. Но не в детализации по отдельным операциям, конечно, а просто общую сумму за год – как я написал в статье, вытащить из этих данных самих по себе основание для штрафа для налоговой будет довольно сложно. =)
А это нужно только если счет открывается на российский паспорт? Если у меня помимо российского еще казахстанское гражданство, и счет в Казахстане я открываю на казахстанский паспорт - нужно ли мне уведомлять о нем российскую налоговую?
Казахстан же не допускает двойное гражданство.
Я всё хочу найти какого-нибудь спеца, который подробно и точно объяснит принципы обмена банковской информацией. Пока я осторожно предполагаю, что если у банка есть основания как-то "привязать" вас к России (если вы сказали, что у вас есть паспорт РФ, налоговое резидентство РФ) - то риск передачи данных в российскую налоговую есть. Если банк в принципе никакой инфы на руках не имеет, которая вас к России привязывает - то тогда оснований для передачи не вижу.
Мопед не мой, разумеется, краткая выжимка обсуждений из профильных чатиков про налоги и комментариев там людей "разбирающихся в теме" за последние пару лет обсуждения этой темы. Выглядит вроде логично.
1) При подаче заявления на открытие счета в банке вы заполняете бумаги о текущем резидентстве и налоговом идентификаторе страны(ИНН в случае РФ, в случае чего-то из ЕС/США/any other это будет какая-то местная разновидность tax id number). Либо(вдруг) у вас гражданство США - про это обычно есть отдельная галочка в анкете банка на открытие счета.
2) Соответственно решение о включении вас в автоматический обмен принимается на основании пренадлежности к стране этого налогового номера. Либо вы гражданин США - тогда без вариантов.
3) Есть байка, что раз в год полная выгрузка налоговых резидентов других стран реестром кидается налоговому органу этой страны. Типа - такая процедура. И вроде бы - там чисто данные людей, без движений. Вроде бы налоговая РФ такие выгрузки тоже получает, но по состоянию на 21 год - еще не могла парсить/матчить в свои системы и они где-то лежат в Москве. Скорее всего, рано или поздно она это поднимет, но когда - тут требуются люди из ФНС.
4) Есть байка, если вы заранее подаете на рабочую визу по контракту на год и более где-то в ЕС, и банки об этом знают - они сразу или по факту получения вами - выписывают/вписывают вам местный налоговый номер, с их точки зрения - человек с местной рабочей визой - резидент по умолчанию. Соответственно выпадает из возможной годовой выгрузки.
5) В текущем виде автоматический обмен информацией - это по формату CRS/OECD. Я его не осилил, честно. Документы по формату открыты и есть в общем доступе. Вроде там и процедуры и списки полей in generic есть.
1) При подаче заявления на открытие счета в банке вы заполняете бумаги о текущем резидентстве и налоговом идентификаторе страны(ИНН в случае РФ, в случае чего-то из ЕС/США/any other это будет какая-то местная разновидность tax id number). Либо(вдруг) у вас гражданство США — про это обычно есть отдельная галочка в анкете банка на открытие счета.
Когда открывал счет в Bank of Georgia, не припоминаю чтобы кто-то интересовался моим текущим резидентством, что бы это ни было, и уж точно не спрашивали ИНН.
В разных странах может быть по разному. У меня на Кипре спрашивали ИНН российский.
Видимо, в силу отсутствия местного?
Местный тоже есть, как и ВНЖ
Возможно потому, что банки Кипра привыкли открывать счета российским гражданам и не видят в них резидентов Кипра.
В общем-то наличие ИНН любой страны никак не говорит о том, резидентом какой страны является владелец этих ИНН, но интерес банков к иностранным ИНН говорит о тм, что они подозревают что-то нехорошее. Я думаю стоит убедиться в том, что банк расценивает вас как налогового резидента Кипра. Вы наверняка предоставляли ему подтверждения своего места жительства (счета из всяких компаний на ваше имя), показывали свой рабочий контракт (если вы не employee, тогда это не работает), и получаете свою заработную плату на счет в этом банке. Возможно есть какая-то Self certification form (должна быть — согласно законодательству ЕС) где вы в явной форме можете написать, что вы являетесь резидентом Республики Кипр?
Так Грузия и в автообмен не вступала, ее и в перечне нет, что в Российском, что в Немецком. Они планируют с 2023 года начать, судя по заявлениям OECD - банк скорее всего запросит у вас анкетку заполнить попозже.
1) При подаче заявления на открытие счета в банке вы заполняете бумаги о текущем резидентстве и налоговом идентификаторе страны(ИНН в случае РФ, в случае чего-то из ЕС/США/any other это будет какая-то местная разновидность tax id number). Либо(вдруг) у вас гражданство США — про это обычно есть отдельная галочка в анкете банка на открытие счета.
Так и есть — если вы открываете счет как нерезидент вы предъявляете свои зарубежные идентификаторы. Но скажем в отношении российского ИИН это не mandatory field — некторые банки настаиваеют на его предоставлении, другие удовлетворяются ответом «не знаю»
2) Соответственно решение о включении вас в автоматический обмен принимается на основании пренадлежности к стране этого налогового номера.
На основании заявленого вами налогового резидентсва (ну или в случае с США на основании наличии граждаенства США). Просто во многих странах граждане не обязаны иметь налоговый идентификатор. Я вот честно говоря не знаю своего российского ИНН. Ну не нужен он мне был… хот я точно знаю, что он где-то есть
Есть байка, что раз в год полная выгрузка налоговых резидентов других стран реестром кидается налоговому органу этой страны. Типа — такая процедура.
Это не бака — так оно и есть. Только выгружаются данные НЕ резидентов.
Данные по резидентам доступны национальным налоговым службам почти онлайн
Есть байка, если вы заранее подаете на рабочую визу по контракту на год и более где-то в ЕС, и банки об этом знают — они сразу или по факту получения вами — выписывают/вписывают вам местный налоговый номер, с их точки зрения — человек с местной рабочей визой — резидент по умолчанию. Соответственно выпадает из возможной годовой выгрузки.
Банки об этом не знают. Им вообще пофиг. При открытии счета вы предоставляете в банк удостоверение личности. Если это иностранный паспорт (пусть даже и сопровождаемый ВНЖ), то балки даже если согласятся таковой принять (а они очень неохотно это делают), все равно потребуют иные регистрационные документы — в частности доказательство регистранции в национальной системе учета населения (грубо говоря просят предъявить «прописку»). Но чаще всего будущий клиент просто предъявляет национальное удостоверение личности или его аналог — предъявитель оного рассматривается как резидент (тем более, что данные о нем можно в любой момент запросить в национальной системе регистрации населения)
Но скажем в отношении российского ИИН это не mandatory field — некторые
банки настаиваеют на его предоставлении, другие удовлетворяются ответом
«не знаю»
Я полагаю, что не mandatory оно разве что у кого-то в силу истории и лени, недавние трансформации из EMI в банковскую организацию Revolut наводят на эту мысль. В EMI поле налогового идентификатора было опциональным, в банке - стало mandatory. Кто не показал - какой-то срок на указание, по окончании которого, судя по всему - последует закрытие счетов.
https://www.revolut.com/en-CY/help/more/legal-topics/tax-information/why-does-revolut-collect-tax-information вот тут пишут что обязаны собирать этот налоговый номер.
Плюс топикстартер на Кипре тоже показывал его.
Банки об этом не знают. Им вообще пофиг. При открытии счета вы
предоставляете в банк удостоверение личности. Если это иностранный
паспорт (пусть даже и сопровождаемый ВНЖ), то балки даже если согласятся
таковой принять (а они очень неохотно это делают), все равно потребуют
иные регистрационные документы — в частности доказательство регистранции
в национальной системе учета населения (грубо говоря просят предъявить
«прописку»). Но чаще всего будущий клиент просто предъявляет
национальное удостоверение личности или его аналог — предъявитель оного
рассматривается как резидент (тем более, что данные о нем можно в любой
момент запросить в национальной системе регистрации населения)
У меня сразу просили контракт на работу для открытия счета. Задолго до текущих событий. Банку же надо на вас посмотреть по KYC, попросить контракт - святое дело. Плюс непосредственно в визе стоит основание - почему вы здесь. Либо оно стоит в той самой национальной системе учета. Тч банки его знают.
www.revolut.com/en-CY/help/more/legal-topics/tax-information/why-does-revolut-collect-tax-information вот тут пишут что обязаны собирать этот налоговый номер.
Я являюсь клиентом Revolut практически с момента его основания. Также клиентами являются моя супруга и моя несовершеннолетнаяя дочь (которая пару месяцев назад получила письмо из налоговой, в котором ее извещают о присвоении ей налогового номера). Так вот Никто из членов моей семьи не извещал Revolut о своем налоговом номере (я так скажем его даже и не знаю — могу легко узнать, но пока не было нужды)
У меня сразу просили контракт на работу для открытия счета
Я могу повторить еще раз. Банки могут запрашивать любую информацию, какая им покажется нужной. Но к автоматическому обмену финансовой информации это отношения не имеет. Запрашивая всякую всячину у потенциального клиента банки просто хотят выяснить, нужен ли им такой клиент вообще. Но если они подозревают, что это условно говоря «хороший клиент», то лишней информации у него запрашивать не будут. Так например мне любой банк в ЕС открое счет в течение пары-тройки дней просто по предъявлению улостоверения личности. Просто потому, что любой желающий может получить данные о налогах уплаченых мною за предыдущий год (кажется за два или больше предыдущих лет) — в сочетании с абсолютно достоверно идентифицируемым налоговым резиденством, пусть и иностранным (удостоверение личности) и письменно декдарируемыми целями открытия счета (в моем случае — покупка недвижимости — это просто пример их моей жизни) это будет более чем достаточно.
Есть байка, если вы заранее подаете на рабочую визу по контракту на год и более где-то в ЕС, и банки об этом знают - они сразу или по факту получения вами - выписывают/вписывают вам местный налоговый номер, с их точки зрения - человек с местной рабочей визой - резидент по умолчанию. Соответственно выпадает из возможной годовой выгрузки.
Это называется Center of vital interests. Позволяет объявить себя налоговым резидентом страны пребывания до истечения 183 дней
183 дня могут быть использованы самим налогоплательщиком когда он попытается доказать налоговой службе, что он в конкретном году не являлся (или наоборот — являлся) резидентом. И не факт, что налоговая служба согласится с этим, даже если
«правило 183-х дней» это городская легенда распространенная в основном на территории РФ
«правило 183-х дней» это городская легенда распространенная в основном на территории РФ
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев
И да — именно по этой причине многие россияне считают, что раз такоей «у нас», то оно просто обязано быть так-же «у них». Так что вы правы — это и есть источик суеверия под условным названием «правило 183х дней»
А в связи с тем, что налоговая хочет НДФЛ с резидентов и нет по разной ставке (причем если ты не резидент, то не освобождаешься, а платишь больше), то это такое себе суеверие, подкрепленное штрафом. (на территории РФ естественно, в Штатах проще — плати всегда)
Более того — даже то что прописано в законах РФ применимо только в специфических случаях — у налоговой службы РФ нет законного способа выяснить где и сколько времени проживал налогоплательщик — я в последний раз был там года полтора назад. Иными словами с точки зрения налоговой службы РФ однозначно являюсь нерезидентом. Но никаких налоговых декларация я не подаю (более того — вообще никогда этого не делал), а налоговая служба понятия не имеет о том, где и сколько дней я проживаю.
Так что оно именно суеверие. причем не единственное — в законах РФ полно таких суеверий — тех что написаны, но исполнить не представляется возможным
И тем более совершенно однозначным суеверием соотечественников является святая уверенность, что в цивилизованных странах резиденство определяется теми самыми 183-мя днями которые требуется прожить в этой цивилизованной стране (или любой другой) — ненуачо — в России оно ведь так. Так и кочует сие суеверие от одного поста к другому — вспомним ту-же «эстонскую айтишницу»… да и здесь в коментариях это постоянно проскальзывает.
Между тем в законах большинства этих самых цивилизованных стран четко прописывается, что резиденство для целей налогообложения определяется местом жительства и/или «центром жизненных интересов», с четко прописанными критериями определения оных. И никакие 183 дня прожитых где угодно не могут что-то изменить резидентство, если постоянное место жительство не менялось. Это факт, с которым ваше сознание не может примириться
Мне кажется, тезис о том, что "правило 183 дней" актуально только для определения налогового резидентства в РФ, не совсем соответствует действительности. Налоговые кодексы в очень многих странах (в том числе - цивилизованных) имеют референс к 183 дням проживания на их территории, например: https://globalisationguide.org/tax/183-day-rule/
Но, конечно, не во всех странах только лишь исключительно 183 дня пребывания является единственным триггером для признания налоговым резидентом - везде есть свои нюансы.
логовые кодексы в очень многих странах (в том числе — цивилизованных) имеют референс к 183 дням проживания на их территории,
т.е. вы видите «183 дня» а потом додумываете, что это значит? Потому, что вы НЕ ЧИТАЛИ эти референсы.
например: globalisationguide.org/tax/183-day-rule
Это истина в последней инстанции? Евангилие которомы вы поклоняетесь? А главное — вы хотя бы эту статью прочитайте внимательно.
Вы опять вместо того, чтобы дискутировать по фактам и аргументам, начинаете делиться с окружающими своими фантазиями о том, кто кому поклоняется, и кто что читал или нет.
Я написал о том, что ваш тезис о том, что "перл насчет 183-х дней есть только в законах РФ, а к другим ("цивилизованным") странам он неприменим, потому что там всё прописано совершенно иначе" - является не совсем корректным. Да, в каких-то странах правило 183 дней не особо актуально. В каких-то - вполне актуально. Здесь нет однозначного противопоставления "в России всё совершенно не так, как во всём остальном мире".
Как минимум, в более знакомом мне Кипре:
A person can be a resident or non-resident for Cyprus tax purposes. The Cyprus tax law defines the term ‘resident in Cyprus’ when applied to an individual, meaning an individual who stays in Cyprus for a period or periods exceeding in aggregate 183 days in the year of assessment (1 January – 31 December).
Вы опять вместо того
Уж извините меня за то, что не бросаюсь выполнять все ваши мысленные пожелания. И особенно те, которые базируются на вашей неспособности что либо найти. Но так и быть…
Возьмем вот такой вот источник: taxsummaries.pwc.com
Слепо ему доверять нельзя, нужно перепроверять на национальных ресурсах. Но он хорош тем, что там собрана вся информация скопом (прада довольно часто она может быть неверно интерпретированна, что обычно нащи соотечесвенники и делают)
Но для иллюстрации возьмем «типичные случае» (в кавычках потому, что если ВНИМАТЕЛЬНО рассматривать случае «нетипичные» мы обнаружим, что в большинтсве случаев они сводятся к «типичным»)
вот возьмем… Ну пусть Чехия:
An individual is considered a resident for tax purposes in the Czech Republic if either of the following conditions is met:
The individual has a permanent home in the Czech Republic (either an owned or rented residence where the individual has the intention to live permanently). The possession of a long-term visa does not, by itself, make an individual a tax resident in the Czech Republic.
The individual is present in the Czech Republic for 183 or more days in a calendar year. This includes the days of arrival and departure.
Дания:
An individual becomes fully tax liable by taking up residence in Denmark or staying in Denmark for more than six consecutive months. Residence in Denmark is deemed to exist if an individual acquires or rents a home in Denmark (or is provided with an employer paid accommodation) and stays in Denmark for other purposes than short stays for vacation purposes or the like. Generally, taxation commences from the date of arrival.
Эстония:
Individuals are considered residents of Estonia if they have a permanent residence in Estonia, their stay in Estonia during any 12-month period exceeds 183 days, or they are Estonian public servants who are sent abroad on assignment.(если кто сомневается, что три варианта используют квантор ИЛИ могу дать ту ссулку на которую вы ссылались в статье про «эстонскую айтишницу» — самый что ни на есть официальный источник)
Финляндия:
Individuals are deemed to be resident in Finland if they have their permanent home or habitual abode in Finland or if they are present in Finland for a continuous period of more than six months. A temporary absence from Finland does break the continuity of the stay for this purpose. Despite a move from Finland, Finnish nationals are considered resident in Finland for three full calendar years after they have left the country, unless they prove they have had no essential connections therewith in the fiscal year in question. Residence may start or break off in the course of a year.(Тоже самое насчет ИЛИ)
Германия:
Generally, individuals are deemed to be resident:
if they have a dwelling in Germany that they use, or that is at least available to them (irrelevant if rented or owned – even a room at a friend’s house could be enough if always accessible), or
if they have an habitual abode in Germany. This can be assumed if the individual is physically present in Germany for more than six months in any one calendar year, or for a consecutive period of six months over a year-end.
Ну и прочие. Что мы тут видим? Ну такие как вы видят 183 дня (или 6 месяцев) и далее все придумывают. Однако смысл всех вышеприведенных цитут состоит в том, что налоговым резидентом прежде всего считается тот, кто проживает на территории страны (либо имеет в ней центр жизненных интересов), причем с первого для своего проживания ИЛИ (т.е. если не выполнятся это условие), лицо пребывающе в стране более полугода. Причем обращаю ваше внимание на тот факт, что это лицо может проживать (иметь центр жизненных интересов) где-то еще и соответсвенно где-то еще быть налоговым резидентом — не все страны допускают саму воможность того, что человек имеет два и более налоговых резиденств и сответствено имеют правила которые разрещают конфликтные ситуации — пресловутое пралило 183-х дней как раз и есть такое правило — для разрешения конфликтных ситуаций. Причем оно не работает автоматически. Скажем в прошлом году я работал на иностранную компанию (собственно я и сейчас там работаю — у меня две работы). И я довольно часто бываю в той стране где располагается офис работодателя — для меня компания сняла жилье, где я и зарегистрирован. т.е. с точки зрения властей этой страны (это испания) я являюсь ее резидентом. Однако центр моих жизненных интересов — Финляндия. Здесь я живу, у меня тут семья, вторая (точнее первая) работа, жилье опять-же где я зарегистрирован как продивающий — И разумеется никто не в состоянии отследить сколько времени я провел в той или иной стране — т.е. у меня двойное налоговое резиденство. Но конфликт разрешается очень просто — на основе договора об избежании двойного налогообложения. И ни про какие 183 дня никто даже близко не заикался
Я выше упомянул более сложные случаи, когда формулировки законодательства очень запутанные. Пример — законодательство Ирландии (где я провел в свое время нескольк счастливых лет) — там вроде бы речь идет исключительно о временном факторе проживания или пребывания. Однако чели пойти на сайт revenue.ie, то становится понятным (ну может не сразу) где собака порылась если кратко, то потенциальный налогоплательщик может по своему желанию зарегистрироваться как налоговый резидент Ирландии — для этого ему нужно имень лигт намерение жить (на легальной основе кончено) в Ирландии на протяжении более 183 дней в году или 280 дней в течение двух последующих лет
Италия… тут все намного сложнее — там и местные юристы не всегда могут разобраться (а потому спороные случаи случаются намного чаще.) — здесь тоже казалось бы указан только временной фактор. Однако во первых есть нюанс связанный с первым и последним днем пребывания — первым днем пребывания признается 1 января того года в котором выполняется одно из указанных условий (т.е. если вы покупаете жилье, или регистрируесь в национальном реестре как постоянно проживающий). Ну к пример если зарегистрировались 30 июня, то вы будете считаться проживающим в Италии с 1-го января. Ну и соответсвенно последний день это 31-е декабря. Но и это не все — Италия это одна из стран которая не признает двойного налогового резидентства. Что это означает… Ну к примеру даже если вы «пропишитесь» 2 июля, но соверщенно не факт, что вы не будете признаны нерезидентом ибо с 1999 года введены специальные дополнения которые требуют доказательства иностранного резидентства — если оные не представлены, то соответственно вы признаетесь резидентом Италии (это действительно для граждан, лиц имеющих ВНЖ, в.ч. и граждан других стран ЕС. Не работает к примеру для тех, кто просто купил жилье в Италии после 2-го июля и позже, а также на спорные случаи с Германией и Швейцарией)
А Что кипр* С кипром все намного сложнее — после 2017-го года Кипр предпринял очень серьезные усилия чтобы и рыбку съесть и золотую коровы не придушить ненароком — т.е. в законодательство было внесено много всякой ереси Главной из которой (для вас) является требование не являться налоговым резидентом других стран (а вовсе не правило 183х или правило 60-ти дней). Однако я все-таки и в случае с законодательством Кипра предлагаю вам ВНИМАТЕЛЬНО ознакомится с ним — не пытаясь домысливать «как оно должно быть по вашему мнению» а просто скурпулезно следуя букве законодательства
Я также обращаю ваше ясновелбможное внимание на объем написанного мною коментария Этот коментарий будучи достаточно поверхностным собержит многабукв, а кроме того потребовал от меня искать читать внешние источики для цитирования — это и есть та самая причина по которой я не бросаюсь вам что-то доказывать просто потому, что вы этого требуете руководствуясь вашими религиозными догматами, даже не пытаясь найти и осмыслить подобную информацию
это и есть та самая причина по которой я не бросаюсь вам что-то доказывать просто потому, что вы этого требуете руководствуясь вашими религиозными догматами, даже не пытаясь найти и осмыслить подобную информацию
Вы, в целом, можете делать всё что вам угодно - но зачем вы в самой обыкновенной и дружелюбной дискуссии начинаете зачем-то хамить собеседнику (см. утверждения капсом о том, что другой человек что-то не читал и слепо верит в некие религиозные догматы), я лично не понимаю.
Что касается самой дискуссии. Давайте начнем с самого простого (и близкого мне) случая с Кипром. Можете ли вы привести подтверждение вашему тезису о том, что: "Главной из которой (для вас) является требование не являться налоговым резидентом других стран (а вовсе не правило 183х или правило 60-ти дней)"?
Предложенный вами источник говорит: "The '183 day rule' for Cyprus tax residency is satisfied for individuals who spend more than 183 days in any one calendar year in Cyprus, without any further additional conditions/criteria being relevant."
То есть: главным критерием по умолчанию для признания кипрским налоговым резидентом является проживание на территории Кипра более 183 дней - в случае выполнения этого критерия ни на что больше смотреть не требуется. Это прямо противоречит тому, что пишете вы.
Есть еще дополнительный критерий, который позволяет стать налоговым резидентом Кипра, проживая там всего 60 дней в году. Но для этого нужно удовлетворять сразу четырем критериям одновременно
do not reside in any other single state for a period exceeding 183 days in aggregate
are not considered tax resident by any other state
reside in Cyprus for at least 60 days, and
have other defined Cyprus ties.
Итак, на чем вы основываетесь, утверждая, что главным требованием для признания кипрским налоговым резидентом является требование не являться налоговым резидентом других стран?
Что касается всех остальных стран - вы как будто бы пытаетесь опровергнуть некий тезис о том, что во всех странах действует строго один критерий про 183 дня. Но я такого и не писал - наоборот, я согласен с тезисом о том, что во многих странах мира "правило 183 дней" не особо релевантно.
Мой же тезис в другом - в мире существуют страны помимо России, где "правило 183 дней" является критичным. Это как минимум Кипр и Грузия (из тех, про которые я знаю из более раннего ресерча). Уверен, что если поискать - можно еще найти такие страны. Так что тезис "перл про 183 дня есть только в России" однозначно фактически неверен.
Не говоря уже о том, что в целом ряде стран проживание на территории страны 183 дней является достаточным критерием для признания налоговым резидентом (пусть даже и "одним из списка").
Итак, на чем вы основываетесь, утверждая, что главным требованием для признания кипрским налоговым резидентом является требование не являться налоговым резидентом других стран?
Прочитайте внимательно то, что я написал
Мой же тезис в другом — в мире существуют страны помимо России, где «правило 183 дней» является критичным
Да есть такие. Грузия это государство бывшего СССР да еще с неустоявщейся правовой системой, а Кипр это государство торгующее своим гражданством и предлагающее разного рода возможности (в.ч. и не связанные с торговлей гражданством) для ухода от налогов. При вступлении в ЕС это государство обещалось бороться с налоговыми преступлениями, поэтому подобные законы и появились (и будут появляться в дальнейшем). Тут вам бы лучше привести пример той-же Италии
Однако есть вещи, которые вы упорно не понимаете, обижаясь при этом на то, что вам как-то не так что-то рассказывают (давайте сделаем так — я после этого поста вообще ничего вам не буду рассказывать — хорошо? это сохранит ваше душевное равновесие, наладит ваш сон и пищеварение)
Прежде всего, вам должно быть индересно (насколько я могу судить) не тот факт являетесь ли вы налоговым резидентом, а будет ли Кипр передавать ваши финансовые данные в Российскую Федерацию. И я вам советовал ВНИМАТЕЛЬНО прочитать законодательство Кипра именно для получения ответа на этот вопрос — именно с точки зрения буквы этого законодательства. У вас этого не получилось… ну и ладно — ваши проблемы
Ну а что касается «духа» такого рода законодательств, то тут все просто — там есть общая логика, и если ее понимать, то и буква тоже понимается значительно легче.
А логика состоит в том, что налоги которые платит физическое лицо должны в основном тратиться там где это лицо фактически проживает — дороги, школы, больницы, библиотеки, органы охраны правопорядка итп. Конечно часть этих налогов может и должна перечисляться на общегосударственные нужды, но именно часть — обычно меньшая. Именно поэтому большинство (не все а именно большинство) определений налогового резиденство опирается на место проживания или «место жизненных интересов», оставляя правило 180 ти дней (и им подобные) для случаев, когда место жительство учтановить не удается, либо различных спорных ситуациий. Те-же страны, которые не содержат явного упоминания о месте жительства, обычно предоставляют те или иные возможности для физических лиц, позволяющие получить статус налогового резидента на декларации основе своих намерений — если ВНИМАТЕЛЬНО проанализировать налоговые законодательства стран, имея в виду эту логику (с учетом способов регистрации своего места жительства или своих намерений принятых в той или иной стране — это тоже намек), вы запросто обнаружите, что правило 180-ти дней не является основным даже в тех странах, где оно является как бы единственным
Но конечно есть и другие страны. Где это самое правило является основным. И если вы опять-же внимательно проанализируете законодательство, вас ждут открытия (подсказка — нужно принимать во внимание способы определения места жительства принятые в той или иной стране. Еще одна подсказка — для разных категорий налогоплательщиков способы могут быть разными даже в пределах одной страны)
Но при этом во всех этих законодательствах тоже есть логика. Причем вполне очевидная.
Возьмем примеру РФ, законолательство которой определяет налровое резиденство на основаемм пребывающих (не проживающих, а именно пребывающих) в стране в течение 183х дней на протядении предшествующих непрерывных 12 месяцев (не календарного года).
При этом законодательство РФ не содержит внятного критериев для определения места жительства (так например регистрация по месту жительства не является таким критерием, о чем постоянно напоминают чиноыники МВД и налоговой службы, равно как и судьи различных инстанций — отсутствие регистрации по месту жительства может являтсья правонарушением, а наличие не обязательно означает фактическое проживание). Возможно поэтому (на самом деле это не имеет принципиального значения) определение налоговой резиденции ссылается на пребывание а не проживание и речь идет о пребывании на территории страны.
Однако опять-же у налоговых органов отсутствуют способы достоверно определить или опровергнуть факт пребывания физического лица на территории страны — в РФ для выезда в большинство стран нужно иметь заграничный паспорт, который во первых получают в добровольном порядке, а во вторых он предлазначен для удостоверения личности гражданина за пределами РФ — на территории РФ никто (за исключением сотрудников МВД, прокуратуры и суда и в строго определенных случаях) не имеет право требовать от гражданина предъявления заграничного паспорта — в том числе и для того, чтобы выяснить периоды его отсутствия по штампам в оных. И даже если попросят, гражданин с чистой совестью может сказать, что у него нет никакого загранпаспорта, что он его только что потерял или… в общем он может сказать все что угодно (не говоря уже о том, что у него может быть два паспорта). Ну а те страны которые пускают к себе граждан РФ по внутренним паспортам не ставят в них никаких отметок. Данные же о пересечении границы РФ находятся в ведении пограничной службы (ФСБ) и не предоставляется другим ведомствам в автоматическом режиме — только по запросу в сопровождении санкции прокурора или судебного решения и то не факт.
Казалось бы — есть правило 183-х дней, но нет способа достоверно определить факт пребывания или отсутствия произвольного налогоплательщика на территории РФ в течение этих 183-х дней — кажется нелепость… ан нет — все абсолютно логично.
Во первых, хотя налоговая служба РФ не может потребовать предъявления загранпаспорта от налогоплательщика, но сам налогоплательшик может его предъявить по своему желанию (т.е. тогда, когда это ему выгодно либо же по глупости). Налоговая служба же по умолчанию считает налоговыми резидентами всех легально пребывающих на территории РФ вне зависимости от сроков их пребывания (сюрприз!) пока не доказано обратное.
А во вторых (и в главных) стоит помнить ради чего это правило 183-х дней создавалось. Вовсе не для того, чтобы облагать доходы недавно уехавших 30-ти процентным налогом. Просто в период 90-х гг. в Москве, Петербурге и некоторых других крупных городах РФ очень большое количество недвижимости которые мы ныне относим к классу элитной (напр. исторические здания в центре городов) оказалось в собственности иностранных граждан (и организаций — к примеру это обычный актив европейских пенсионных фондов за пределами своих стран). Эта собственность ныне используется для извлечения очень высокой прибыли (и спекуляций), с которй платился налог в 13% после чего она вывозилась. Ну вот в какой-то момент времени государство и закономерно озаботилось тем, чтобы часть этой прибыли оставить в стране в виде налогов. И тут очень кстати пришлись те сымые 183 дня (впрочем существовавшие в законодательстве и ранее) — появился налог для нерезидентов. И вот тут ничего отслеживать уже не надо — те самые нерезиденты сами декларируют свой статус (по многим причинам, в том числе и для того, чтобы не было проблем с вывозом прибыли, но главным образом, чтобы не было проблем с налоговыми службами в своей родной стране). Вот и вся логика:
1) 183 дня предлазначены для того, чтобы налогоплательзики самостоятельно декларировали свой статус. Если они этого не делают, они считаются резидентами
2) Налог для нерезидентов направлен не на граждан которые покинули страну по тем или иным причинам, а на иностранцев ведущих бизнес в РФ из-за рубежа
Del.
Готов занять ИД "Коммерсант" деньги под 2% годовых.
Как же бесят феминитивы от слов с ор/ер, где ударения не падают на последний слог. Вызывает отторжение на уровне физиологии - надругательство над языком. Авторка, блогерка, докторка... Ассоциации, простите больше с кокотка и проститутка, чем с пионерка и лаборантка. Нету таких слов! От безударных скорее будет блогерша и авторша, хотя на мой взгляд в русском языке женщина блогер, доктор и автор, а все остальное - от лукавого! ;)
Рискну предположить, что это было намеренным искажением, призванным, так сказать, "подчеркнуть".
Да, поначалу у Павла это был такой забавный стёб, но сейчас уже стало напрягать. Шутка перестаёт быть шуткой при постоянном повторении
И, да, простите за оффтопик.
«Нет такого слова» это очень слабый аргумент. Есть много слов, которых раньше не было. А вот про неблагозвучие согласен.
Полностью поддерживаю. Я вообще заметил, что автоматически перестаю серьёзно воспринимать текст статьи и автора, если вижу использование феминитивов. Текст сразу кажется каким-то предвзятым.
Справедливости ради, «докторша» использовал еще Достоевский 150 лет назад (впрочем, в смысле «жена доктора»), так что это не то чтобы новое слово. Но быстрый гугл показал что ныне это слово «грубое».
Докторка есть в болгарском и макидонском.
Впрочем, тот же быстрый гугл показал что врачи предпочитают оставаться «докторами», а нытье исходит преимущественно от тех, кто не выучился на докторов и, почему-то, считает что причина неудачи в том что слово - мускулин.
Докторша, в принципе пойдёт. Только вызывает ассоциации не очень опытного врача.
Хм… Врач — врачиха?
Врачка?
Несколько пренебрежительно.
заметили, что в русском языке большая часть суффиксов которые приводят к женскому роду, воспринимаются «уничижительно»? Это скорее такой ассоциативный ряд возник. В Других языках тоже стали добавлять феминитивы. Так что от этого не уйти, станет нормой.
доярка и учительница не звучат уничижительно
. Так что от этого не уйти, станет нормой.
да без проблем. Если их не смущает такое обращение, не стоит смущаться за них.
Буду в следующий раз говорить:
"
Ну вот в английском, например, наоборот, слова становятся гендерно-нейтральными. Не говорят stewardess или fireman. Я не то что бы фанат этого, но уж лучше так, чем "авторка". Да и вообще, язык принадлежит носителям. Не будем так говорить, и не будет такой нормы.
Ну врачинесса / врачиня звучит вполне благозвучно)
И по всему миру идут дискуссии! В английском языке, например, кто-то наоборот, воюет с фесинитивами - понимаете ли слова типа actress подчёркивают гендерное неравноправие и правильно всех называть actor.
В словацком, тоже славянском, языке эти слова есть, и были всегда. И президентка тоже. Пани президентка Зузанна Чапутова :)
Правильно вызывает, это по сути полонизмы, конструкты естественные для других славянских языков, а не для русского.
Не холивара ради, а интересу для. Современный русский -- самый неславянский из всех остальных славянских.
Где-то по интернету бродит табличка со списком слов на куче славянских языков (русский, польский, чешский, белорусский, украинский etc), где они ± одинаковы, кроме русского. КМК именно поэтому большинство носителей великого и могучего так плохо понимают соседей, украинцев и белорусов, не говоря уже о более дальних "родственниках".
Актёр - актриса. Директор - директриса. Авиатор - авиатриса (да, в начале века такое в газетах встречалось). Чем такая модель плоха?
А можно с автором и блогером такое же?
Блогериса и авториса?
Блогрисса и автрисса
Автомотриса какая-то.
Я язык вывихнул..
И в рифму к ним мантисса и биссектриса (это такая крыса, которая бегает по углам и делит угол пополам) Извините. ;-)
Блогарь и блогарыня, программарь и программарыня... С автором так легко не проходит, но наверняка можно тоже что-то вытащить.
На сколько я понимаю, это не так просто - тип фенимизации зависит от периода русского языка, в который слово впервые пришло, а так же от языка-источника.
Тем, что эти слова имеют грамматический мужской род, но по смыслу они нейтральны - директор и доктор могут быть как мужчиной, так и женщиной.
А вот с введением этих дурацких феменитивов теряется возможность говорить о специалисте нейтрально, даже если его/её пол к обсуждению отношения не имеет или вообще неизвестен говорящему.
Тем, что это кальки с существующих в английском actress, directress. А bloggeress это что-то несуществующее. Когда появится, будет вам блогересса.
Вообще интересные культурные кюльбиты. Я только читая Пушкина узнал, например, что есть такая догаресса.
Разгадка
В голубом небесном поле // Светит Веспер золотой // — Старый дож плывет в гондоле // С догарессой молодой.
Справедливости ради, Солнце русской поэзии не стеснялся придумывать несуществующие слова, если существующие в размер не впихивались. Так что приводить его в пример в этом плане не очень верно. Скорее всего, никто кроме него это слово не использовал.
Скорее всего, никто кроме него это слово не использовал.
(итал. dogaressa) (ист.). Жена дожа.
Есть вхождение в тексте 1795 года, напр.
Тут надо не язык коверкать, а грамматику поправить: отвязать грамматический рода от пола/гендера и просто их пронумеровать: первый, второй и третий род. Блогер, доктор, автор -- первый род; няня, балерина, проститутка -- второй род.
моё любимое на эту тему:
Актёр вошёл в гримерку
Хуже только фотографини и математикессы
за неуведомление налоговой всё-таки полагается этот самый злополучный двадцатикратный штраф…)
Там то ли 3, то ли 5 тысяч за первое нарушение что за уведомление об открытии, что о движении. 20 тысяч за повторные. Где читал - не помню.
Во-первых, если речь идет о волне эмиграции этого года – то как российская налоговая могла узнать об операциях по этим зарубежным счетам?
Если представители этой волны получили ВНЖ на территории EAA (а также стран Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии), то никак — наличие вида на жительство и решистрация после въезда в страну, выдавшую ВНЖ автоматически означает, что владедец ВНЖ рассматривается как налоговый резидент страны выдавшей этот ВНЖ с первого дня проживания в этой стране. Так например в одной из ваших предыдущих статей (про «эстонскую айтишницу») вы ссылаетесь на вполне конкретный и официальный документ, в котором это вполне определенно прописано. Так вот никакие финансовые данные о резиденте страны не могут быть переданы в другую страну в автоматическом режиме, если это прямо не прописано в законодательных актах — к примеру винансовые данные о гражданах США в любом случае передаются властям США — это результат конкретных межгосударственных соглашений. Также обмен финансовыми данными при определенных условиях может осуществляться между странами ЕС (в четко прописанными рамках), между странами ЕС и странами EEA не входящими в ЕС (с еще более серьезными ограничениями), Между странами входящими в Северный Паспортный Союз, обмен таковой информацией практически прозрачный. Но вот между странами EEA и РФ таковой обмен (в автоматическом режиме) полностью исключен, однако возможно предоставление таких данных по запросу для чего имеются четко прописанные процедуры (и в числе первых пунктов данной процедуры является извещение человека в отношении которого такой запрос был сделан)
А вот если люди въехали в какую-то страну на основаниях не предусматривающих постоянного жительства (включая и временный ВНЖ), тогда автоматический обмен информацией вполне возможен. Но информация о лицах въехавщих в страну в текущем году не войдут в очередной подаваемый список — только в следующий. И вот там уже можно будет применить «правило 183 дней» — причем только по инициативе налогоплательщика — со стороны государства никто не будет считать дни пребывания. И вовсе не обязательно, что налоговые органы согласятся с трактовкой сделаной налогоплательщика. А если согласятся, то банки и иные финансовые организации не будут об этом извещены (налогоплательшик должен сам подать в банк специально для этого созданную анкету)
Однако, закон 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещает валютные операции между резидентами РФ (каковыми, как известно, считаются в том числе любые обладатели российского гражданства).
Это очень сомнительное обобщение. Человек официально проживающий более 180 дней вне РФ это уже резидент другого государства (того где он проживает). Это касается всех россиян имеющих ВМЖ и ПМЖ в другой стране.
Собственно говоря, термин резидент именно это и означает, в отличии от гражданства.
Смысл статьи и хайп от "новости" таким образом стремится к нулю. Остаются только картинки от Васи Ложкина.
Во вторых, пункт 25 статьи 9 делает специальную оговорку относительно лиц пребывающих (по любой причине) за пределами РФ в течение 183-х дней на протяжении календарного года. Здесь речь идет об исключении из правил (а не признании такого человека «валютным нерезидентом»)
Ну и в третих — выше я отметил — у российских властей тупо нет способа узнать о таких счетах, если валютный резидент РФ признан налоговым резидентом в стране в которой открый счет. За едиественным исключением — если оный валютный резидент сам известил власти РФ о наличии у него счетов за рубежом (некоторые недавно приехавшие друзбя и знакомые таки пытаются оповестить власти РФ о наличии у них зарубежных счетов — пока мне удавалось отговаривать людей от этого безумства). Однако но нужно помнить о том, что это касается только страны в которой у человека есть резиденство — если он откроет счета в другой стране, то тут могут быть варианты… в.ч. и довольно неприятные. Скажем (реальный случай) открыл такой человек счет в Казахстане, а потом приехал в Финляндию, и думает, что он в домике… ан нет — счет в Кахстане открыт для налогового резидента РФ, и информация об этом счете будет переслана в РФ в какой-то момент времени (даже если счет срочно закрыть). Другой пример — Человек въехал в Эстонию в надежде там остаться, откпыл там счет ну и все прочее… а потом рррраз, и уехал из страны в ту-же Финляндию… а счет в Эстонии остался… И власти Эстонии не в курсе, что человек сейчас живет в Финляндии — он-же ничего такого не сообщал… Так что власти Эстонии будут искренне считать его резидентом РФ (скажем так — они так будут считать, если у них не будет оснований считать иначе). Да сейчас конечно все эти договора об обмене информацией практически не действуют (в некоторых случаях были официальные денонсирования соглашений), но рано или поздно информация пойдет…
Это очень сомнительное обобщение. Человек официально проживающий более 180 дней вне РФ это уже резидент другого государства (того где он проживает). Это касается всех россиян имеющих ВМЖ и ПМЖ в другой стране.
Вы путаете понятие "налогового резидентства" из НК РФ и просто "резидентства" (называемого в народе "валютное резидентство") из ФЗ о валютном регулировании. Здесь подробнее объяснял, в чем разница: https://habr.com/ru/post/677834/
Смысл статьи и хайп от "новости" таким образом стремится к нулю.
Смысл статьи - развеять вредные и опасные мифы о валютном регулировании РФ, которые, к сожалению, до сих пор очень распространены.
Человек официально проживающий более 180 дней вне РФ это уже резидент другого государства (того где он проживает).Резидент государства «весь остальной мир»? Во-первых, не обязательно, что человек все 180 дней прожил в одной стране. А во-вторых, критерии резидентства в разных странах прописаны по-разному
"Могу лишь предположить, что в «Коммерсанте» просто перепутали минимальный штраф в размере 20% со «штрафом в 20-кратном размере от суммы операции» (что, давайте признаем, всё же несколько разные концепции). " - напомнило анекдот с концовкой "вот на эти 2% и живу".
Хотелось бы более четкого указания в статье на то, что для 83 стран из списка автообменивающихся с РФ эта логика скорее всего не сработала бы – об открытых в них на российский паспорт счетах налоговая в итоге всё равно узнает (а заодно еще и впаяет дополнительный штраф за неуведомление).
Хотелось бы узнать, а нахрена уведомлять если налоговая и сама узнает об этом счёте???
- Ведь если 90% граждан сообщают об открытии счетов, и в 90% случаев налоговая сама узнаёт об этом, и эти события независимы, то налоговая узнаёт об открытии счёта в 99% случаев.
- Если 50% граждан сообщают, и в 50% налоговая сама узнаёт, то узнаёт в 75% случаев.
- Даже если 10% граждан сообщают и в 10% налоговая сама узнаёт, то узнаёт в 19 % случаев — т.е. почти в два раза больше.
- При дальнейшем уменьшении вероятностей итоговый результат стремится к сумме этих вероятностей.
В общем виде: Вероятность того, что налоговая узнает об открытии счёта = 1 — (1 — Вероятность того, что гражданин честно сообщит об открытии счёта) * (1 — Вероятность, что налоговая сама узнает об открытии счёта).
Разве факт автообмена не предусматривает стопроцентное узнавание налоговой о существовании счёта?
А уж международное взаимодействие — это такой процесс, где нельзя быть ни в чём уверенным.
Да даже внутри России, помнится, только в 2014-м году отменили для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уведомлять налоговые органы об открытии и закрытии счетов, когда система получения информации от банков стала работать почти совсем без сбоев…
Если же счет открыт в стране, участвующей в автообмене финансовой информацией с Россией, то утаивать его от отечественной налоговой смысла особого нет – ведь по окончанию года информацию о нем так и так должны передать куда надо (по крайней мере, если в зарубежном банке вы честно предъявили свой российский паспорт и/или ИНН).
Как — то сразу не обратил внимания на этот абзац.
Он не совсем верен. Точнее сказать не верен совсем. Банку абсолютно наплевать на ваше гражданство. Более того — многие банки сейчас вообще принимают иностраные паспорта в качестве документа удостоверяющиго личность (аргументация — «банковские служащие не обязаны уметь распознавать подлинность иностранных документов»). Но даже если примут (в порядке исключения например), то они точно не будут делать вывода о налоговом резиденстве по факту наличия иностранного гражданства. Клиент банка (и не только новый) обязан в явной форме заявить о своем резиденстве если оно не является очевидным В каком случае налоговое резиденство является очевидным для банка? Ну к примеру если вы зарегистрированы в данном государстве как резидент — в большинстве стран (по крайней мере тех, которые обычно причисляются к экономически развитым) налоговое резиденство определяется на основании места жительства. т.е. Если человек имеет в стране постоянное жилье, то он расценивается как резидент, даже если он проживает в стране менее 183-х дней (и даже если вообще в ней не проживает, но не заявлял об этом)
И второе — утверждение, что по окончании года информация о человеке который распознан как нерезидент непременно будет передана в страну его предполагаемого резидентства не основана на фактической информации — я в очередной раз обращаю внимание автора на этот факт — данное утверждение основано на предположениях.
Информация будет передана только в том случае если человек определен как нерезидент абсолютно бесспорно. Поясню на примере:
— Допустим гражданин РФ прибыл в Финляндию 15 декабря скажем имя на руках визу типа D (да хоть бы даже и туристическую!). При этом он каким-то образом (при наличии оснований это возможно) открыл банковский счет а финском банке. Автор статьи пребывает в абсолютной уверенности, что информация об этом счете будет передана в РФ согласно стандартам CRS. Однако логика у властей Финляндии совершенно иная. И это именно логика: На момет формирования списков данный человек конечно не является резидентом, НО ОН МОЖЕТ ИМ СТАТЬ в следующие полгода. Более того — данная возможность прямо прописана в законодательстве. Поэтому банк в принципе может передать информаци. о таком человеке в налоговые службы Финляндии, но те в свою очередь сопоставив данные о дате открытия счета и дате регистрации по месту жительства (если нет места жительства, хотя-бы временного, то сопоставлять нечего) не включит эти данные в число подлежащей пересулке. Только когда будут собираться данные за следующий год, они будут включены если человек не стал резидентом за это время (даже если он вовсе уехал из страны и закрыл счет).
Я могу привести даже более реальный в наше время пример — сегодняшнее законодательство Финляндии позволяет, при наличии заключенного рабочего контракта (ну не всякого конечно, но айтишники к примеру могут не вдаваться в детали) въезжать в страну по любой види — туристической например, подать заявление на получение ВНЖ уже после въезда в страну и приступить к работе не дожидаясь результатов рассмотрения своего заявления. А уже после этого регистрироваться в упомянутой выше системе учета населения. Все это не сильно быстрый процесс в течение которого налоговое резиденство клиента банка (а как получать зарплату без банковского счета?!) достоверно не определено. Это вполне реальный кейс в наше время. И налоговые органы не будут передавать сведений о таком человеке до тех пор пока его статус не определится достоверно
Спасибо за дополнение!
У меня сложилось ощущение, что практика на предмет "кто у кого какие данные требует при открытии счета", а также "в каких случаях информация потом передается в РФ" несколько разнится от страны к стране. По крайней мере, то, что вы описываете для Финляндии, по части моментов достаточно сильно разнится с более знакомым мне Кипром.
Когда найду спеца по банковскому комплаенсу, который сможет "изнутри" пояснить, как это работает на надстрановом уровне — планирую сделать на эту тему отдельную статью, чтобы потом просто на нее ссылаться везде.
У меня сложилось ощущение, что практика на предмет «кто у кого какие данные требует при открытии счета», а также «в каких случаях информация потом передается в РФ» несколько разнится от страны к стране. По крайней мере, то, что вы описываете для Финляндии, по части моментов достаточно сильно разнится с более знакомым мне Кипром.
Такое возможно (особенно для Кипра). Но для стран ЕС (в значительной степени для стран EEA) все примерно одинаково, равно как и для США, Канады, Австралии…
Вот например что говорит Nordea Pankki:
The CRS regulation affects customers with a tax residency other than the bank country. The CRS is applicable to both natural and legal persons.
т.е. все абсолютно однозначно — это касается только тех, что налоговое резиденство отлично от резиденства банка (тоже самое есть где-то на сайте налоговой службы, и в более пространной форме на сайте OECD- только там сплошной PDF)
На надстрановом уровне это работает на основе двухсторонних договоров — сам факт того, что россия подписала международное соглашение об автоматическом обмене финансовой информацией не делает возможным обмен этой информацией со всеми странами подписантами — нужны двусторонние договра между РФ и каждым участником. И такие договра есть — чуть меньше сотни таковых уже есть насколько я помню (правда были сообщения о денонсировании этих договоров в последние месяцы)
Но в целом это никак не связано с тем, какую информацию запрашивают банки у своих клиентах. Они в принципе могут запрашивать почти любую информацию (особенно если не хотят видеть заявителя в числе своих клиентов), но вот к вопросу выявления статуса налогового резиденства это не будет иметь отношения. Равно как и к перечню данных передаваемых в рамках CRS. Вот перечень данных которые передает Nordea Pankki (и они не сами это придумали а взяли из регуляторного документа):
With respect to the year 2016 and onwards on an annual basis, the Nordea will report the following information starting in 2017:
— balance/value on depository accounts, custodial accounts, insurances and fund accounts
information about interest, dividends and other returns
— gross proceeds and gross amounts (for example from sale of securities and equity and/or funds), and redemption payments.
— For «Passive Non-Financial Entities», we will also report the beneficial owners/controlling persons that have a tax residency other than the bank country.
Спасибо за цитаты!
Очень хочется позвонить в мой кипрский банк и спросить, собираются ли они передавать данные обо мне в Россию в рамках CRS (боюсь только, что в нынешней ситуации такие вопросы могут сказаться негативно на дальнейшй судьбе моего счета). По логике получается, что не должны — но зная эффективность выстроенных местных процессов, подозреваю, что могут попытаться и передать)
И ничего негативного для вашего счета не случится — просто попросите [вежливо] просянить ситуацию касаетельно автоматического обмена финсновой информацией применительно к вашему случаю. Дайте объяснение, что вы (на например — конкретное объяснение это уже ваше личное дело), намереваетесь постоянно проживать на территории республики, и очевидно, что вы являетесь ее налоговым резидентом в настоящее время. Однако вы испытываете затруднения с интерпретацией правил передачи информации — будет ли передана информация о ваших банковских счетах в Российскую Федерацию, гражданином которой вы являетесь?
Ничего зазорного в этих вопросах нет — вы же не говорите, что вы уклоняетесь от налогов… И сотни людей пишут подобные письма
Но вы также правы в своих опасениях — Республика Кипр имеет множество «неформальных» связей с РФ, а кроме того межгосударственных договоров заключенных между РФ и Кипром (да-да — помимо обсуждаемого соглашения могут быть и иные соглашения — скажем на территории ЕС таковых как минимум шесть штук). Так что лучше написать
Как режет глаз слово "авторки"... Я еще не забыл как меня обвешивали ярлыками безграмотного, когда я говорил "официант-ка" вместо "официант".
авторка
У меня кровь из глаз. Зачем это гавно в русский язык навязывать? Лишь на основании того, что небольшая кучка чокнутых феминисток хотят чтобы их профессии на -ка называли?
Если при открытии счета или позже вы предоставили банку свой российский ИНН, то данные в налоговую РФ будут слиты и к вам будут вопросы. Если нет, то без ИНН никто вам претензий не предъявит, в РФ ваши ФИО на кириллице, а там на латинице. Так было. Возможно софт налоговой совершенствуется и сейчас или скоро будут отлавливать по ФИО и адресу, не знаю.
Один из признаков профессионализма - отсутствие перехода на личности.
Зачем надо было вставлять фотографию автора статьи, да ещё и размером на всю страницу? Забыли рассказать про её личные отношения и болезни в детстве, ведь это просто необходимо для полноценного понимания статьи.
Зачем явно употреблять "авторка" в пренебрежительном тоне и пихать везде, где возможно?
Вы пишите статью на нужную тему, но ваша подача поржать да постебаться вызывает негативные чувства.
Зачем надо было вставлять фотографию автора статьи, да ещё и размером на всю страницу?
Фотографию зачем-то вставили в статью в Коммерсанте, предлагаю вам вопрос им адресовать.
Зачем явно употреблять "авторка" в пренебрежительном тоне и пихать везде, где возможно?
А как вы отличаете пренебрежительное употребление слова "авторка" от уважительного, позвольте поинтересоваться?
Фотографию зачем-то вставили в статью в Коммерсанте, предлагаю вам вопрос им адресовать.
Здесь размещена ваша статья или копи-паста статьи с коммерсанта? За ваши труды отвечаете только вы, а не дядя Вася из интернета.
А как вы отличаете пренебрежительное употребление слова "авторка" от уважительного
По общему тону, подаче, наполнению материала. Ваша стилистика включает элементы подтрунивания и/или сарказма, плюс добавим к этому тот факт, что "авторка" - не устоявшийся феминитив, а скорее несёт лёгкий пренебрежительный оттенок (напр. учитель - училка). Также ваши комментарии выше подтверждают этот тезис.
Я взял заглавное фото из статьи Коммерсанта – чтобы те, кто читали оригинальную статью, сразу визуально ее узнали. Повторюсь: если у вас есть вопросы, зачем надо было вставлять фото автора в статью – можете адресовать их Коммерсанту.
Свою статью я постарался написать с максимальным уважением как к газете, так и к авторке материала. Если вам слово "авторка" кажется пренебрежительным – то я такого значения в него не закладывал.
Повторюсь: если у вас есть вопросы, зачем надо было вставлять фото автора в статью – можете адресовать их Коммерсанту.
Если бы вы анализировали смысл нахождения фото в оригинальной статье - тогда да, логично.
В данном случае ответственность лежит на вас, а никак не на коммерсанте. Добавлять фото, чтобы визуально узнали статью - ну это что-то на уровне "Петров, ты почему пропустил урок? - Мне на физкультуре попали мячом в голову и я пошёл домой"
Свою статью я постарался написать с максимальным уважением как к газете, так и к авторке материала.
А я и не спорю. Видимо, стёб и сарказм входят ваш уровень максимального уважения.
"кажется, погружена в мысли о том, как обезопасить своих читателей от двадцатикратных штрафов за переводы между иностранными карточками." - ну давайте я вам отвечу в вашем же стиле - "кажется, труды Павла Комаровского больше подходят для расслабленного чтения, например, журнал о моде для подростков 13 лет".
Я взял заглавное фото из статьи Коммерсанта
А кто дал право её публиковать? Коммерсант-то может такое разрешение получил от неё, а Вы получили разрешение публиковать фото частного лица?
А что насчёт переводов между своими счетами?
Счета в одном банке одной страны.
Счета в разных банках одной страны.
Счета в разных банках разных стран.
Вот в этой статье есть более подробные ответы по этой теме: https://habr.com/ru/post/677834/
«Коммерсантъ» напугал российских эмигрантов штрафами в размере 2000% за переводы на иностранные карты