Комментарии 20
Наставник не наставник, а человек на зарплате, которому эту зарплату уже заплатили....
После адвайзера нужен психотерапевт, потому что причина неудач тех самых 60% - глубоко личностные
По опыту участия в некоторых платных курсах и общения с разными людьми выскажу имхо - часто проблема всё же не в наставнике или адвайзере, а в готовности и необходимости учиться у ученика. Если внутренного запроса и готовности у человека нет - то сколь угодно дорого оплаченные курсы с наставниками/адвайзерами или без ему не помогут доучиться до конца. Я взял платные курсы, которые мне реально были нужны, и только с третьего раза прошёл их до конца. Первые два раза бросал примерно на 20-25%, и бросивших на всех трёх потоках было всегда примерно одинаковое количество недоучившихся, хотя наставники были огонь, это я как учащийся и специалист считаю. Но только когда я сам для себя осознал, что мне надо их пройти и что я хочу обучиться - я смог это сделать, дошёл до конца, и даже вошёл в топ-3 лучших учеников курса. Так что я бы не валил огульно с больной головы на здоровую.
Inskin, спасибо за Ваш комментарий.
Когда человек покупает курс, то наверняка уже осознает для чего он вообще нужен. Тут важно понимать, почему ученик отказывается проходить курс до конца.
У него по жизни нет времени сейчас обучаться, например на него свалился новый проект и т.п..
Он тратит много времени на обучение, например по 4 часа в день. Его это напрягает. Возможно эти навыки ему не нужны срочно.
У него не получается, он застрял. Здесь ответственность наставника. Если вместо наставника консультант, то есть вероятность, что он уйдет.
Ну так и получается, что в двух случаях из трёх наставник / консультант ни при чём, я об этом и говорю. А в статье упор как раз на их ответственность.
TataSysueva, спасибо за ваш комментарий! У меня нет претензий к обучающим орагнизациям. Каждый выбирает свой путь.
В статье поднимается вопрос об эффективности обучения. Навыки можно развивать быстро и без слез. У людей разная чувствительность к неудачам и это совесем не показатель того, каким специалистом станет этот человек в перспективе. Подробнее об этом в моем комментарии к lovermann.
В статье не говорится о том, что наставничество исключает самостоятельность в развитии. Наставник нужен именно на старте обучения.
У каждого своя причина, зачем он идет в IT. Недостатки в процессе обучения не должны быть препятствием в получении профессии. Особенно это касается тех случаев, когда компания продала свой курс. Сейчас маркетинг работает на задачу, что вы легко и просто можете получить новую ПРОФЕССИЮ. Это не только в IT.
"Если внутренного запроса и готовности у человека нет - то сколь угодно дорого оплаченные курсы с наставниками/адвайзерами или без ему не помогут доучиться до конца."
А если есть запрос, то можно быстро найти источники и научиться. Если есть прикладная задача, собственно для которой ты учишься, все происходит очень быстро. Потому что понимаешь, что для чего нужно.
Но качество полученных навыков может быть очень плохим, ведь главное, сделать код для своей задачи, просто чтобы работало.
Именно поэтому я пошёл на полный курс, чтобы получить знание о том, как вообще можно делать, какое множество вариантов есть и доступно, и в каких случаях что можно применять. Чтобы была база знаний для выбора решений. До этого я так и поступал - искал решения конкретных задач, в итоге масса опыта и знаний, но фрагментарных :)
Наверное, тема обучения программированию на курсах уже обсуждалась миллион раз, но я всё равно не понимаю одной вещи: в моём понимании самообучение (вместе с навыком самому разбираться в проблематике и искать ответы на вопросы) даёт не только знания, но и является фактически тестом на наличие мотивации. Если не проходишь этот тест (не можешь сам), то фигли валить свои проблемы на кого-то другого и ещё ждать результатов.
lovermann, спасибо за интересный комментарий. У каждого из нас своя чувствительность к неудачам. Кто-то ломается после 20 попыток, кто-то после 40. Новички, а особенно те, кто меняют профессию, переживают ошибки сильнее всего. И это не совсем про мотивацию к обучению и совсем не про способности.
В жизни не мало примеров, когда будущий чемпион упирался в стену и разочаровывался в себе, в своем выборе. Но когда ему помогали, он шел дальше и достигал цели. Кто-то стал высококлассным экспертом, кто-то руководителем. Все лидеры у кого-то учились.
Моя статья о подготовке людей к массовым специальностям. На этом уровне у многих изначально не чемпионская мотивация и не супер способности к самообучению. Но, получив опыт, в перспективе у человека может быть высокая мотивация и он сможет решать достаточно сложные задачи самостоятельно.
Текст не читал, просто вангану. Причины ровно те же самые, по которым с факультетов ВМК и прочих IT-факультетов почти не выпускаются пригодные программисты. Здесь суть не в "научить", а в "научиться". Вот и все.
Как бывают хорошие и плохие ученики, так и хорошие и плохие преподаватели (неважно, как их там называть, наставником ли, коучем ли...)
Хороший преподаватель умеет не только донести предметную область, но и сделать это интересно. Значит ученикам не становится скучно и результат печальный. Взять чистую информатику в школе - да умереть со скуки можно (зачем это, как применить?). А у меня бык школьный учитель, который математику преподавал так, что даже лютые двоечники проявляли интерес и сдавали на 4.
Но то математика - там методология веками оттачивалась. С ИТ пока разброд и шатание. Типа, давайте на паскале учиться (где его потом использовать?), сначала разберём все типы данных (я уже слышу храп в аудитории).
Сначала практика, потом разбор ошибок, а уж потом теория. И повторение - мать учения.
:BEGIN
Проблема в том, что чтобы стать программистом, нужно этому отдать лет 5 хотя бы. А хороший объем знаний займёт лет 10, и за это время список нужного несколько раз изменится полностью.
Уточню: 5 лет с самого нуля, то есть вообще с понимания, что такое "файл", что такое "кнопка", что такое "переменная", алгоритмы решения задач вообще. Тогда к 3-му году можно начинать учить Js, Python или что-то ещё более-менее дружелюбное. Попутно ещё надо выучить кучу инструментов и инфраструктуры...
А новички в IT пытаются вскочить в это без базы, и вроде понимают уже BEM, но файлы называют русскими буквами, и у них "почему-то ничего не работает".
При этом такой вот будущий джун смотрит на роадмап того, "что должен знать будущий мидл", и пытается набрать всех нужных скиллов. И начинается...
Должен мидл фронтендер сейчас знать jQuery? Должен, наверное. Будет он его где-то использовать? Нет, вряд ли. Скажет ли кто-то будущему джуну, чтобы он не тратил на это время? Нет, на курсах не скажут, а коучи, которые сами зависли в той эпохе, с удовольствием научат. Вот и уходит полгода в пустоту...
Так что количеству разочаровавшихся можно не удивляться.
При этом даже после хорошего, грамотного курса по JS, человек не становится "программистом JS", если он до этого не был программистом. А курс, после которого можно стать программистом JS, займёт лет 5 с самого нуля..
GOTO BEGIN
mSnus, большое спасибо за ваш развернутый комментарий! Когда мне на почту приходит от Госуслуг письмо о смене профессии, я понимаю, что речь идет о каких-то курсах, которые в лучшем случае научат решать утилитарную задачу. Научиться верстать лендинг — совсем не означает, что ты стал программистом. Ваш комментарий как раз показывает, что значит получить ПРОФЕССИЮ в IT.
Тренд "Смени профессию" мне напоминает ситуация из фильма "Человек с бульвара Капуцинов". Помните: "Джони, сделай мне монтаж". Ровно по этому в первом предложении статьи слово профессия я написал заглавными буквами.
Я считаю, что если обучающая организация продала курс под вывеской смены профессии, то она должна обеспечить прохождение курса быстро и успешно. Студент должен получить те навыки, которые позволят ему решать эти самы утилитарные задачи. Как по мне, то это не совсем смена профессии.
А именно эти материалы самое главное, потому что если материалы для обучения и практики сделаны плохо, то никакие коучи и т.п. помощники курс не вытянут! А если учебные материалы классные, то обучение в удовольствие и проблем с ним минимум.
Я сам много проходил онлайн курсов (бесплатно, соответственно без всяких наставников), в основном на Курсере, Степике и т.п. платформах и разница в качестве материалов бывает разительная, даже если курс от серьезного зарубежного ВУЗа. И ряд курсов я сознательно бросал, потому что видел что качество материалов сильно так себе и я не понимал зачем мучиться, если тоже самое можно найти лучше качеством.
Так что если студенты жалуются что не понятно и бросают обучение, проверяйте прежде всего качество обучающих материалов.
DaneSoul, спасибо за Ваш комментарий! Поддерживаю эту точку зрения. По отзывам учеников я вижу эту проблему.
Для написания статьи по этой теме желательно видеть перед собой учебные материалы и тренажеры какой-то программы, что бы не быть голословным и приводить примеры. К тому же, никого не хочется обидеть.
По моему меннию, интересным и конструктивным может быть сотрудничество с какой-то обучающей компанией. На их усмотрение берем учебный курс. Фиксируем положение дел, как есть. Я смотрю материалы, тренажеры. Общаемся с автором. Если действительно нужно внести корректировки, вносим. Запускаем. Смотрим, что происходит по процессу с обучением. Если нужно, корректируем. Пилотируем дальше... Подводим итоги, пишем статью на Хабре об итогах этой работы. Есть те, кому это интересно? Кто готов к сотрудничеству?
То есть надо выполнить задание и после этого проверить анонимно еще несколько решений такого же задания от других учеников, также проверяют и твое.
Очень интересный опыт так как:
1) Видишь другие решения, подходы, другое оформление кода, другой ход решения, что расширяет понимание темы.
2) Учишься не только писать, но и читать чужой код (причем как и в жизни далеко не всегда хорошо написанный), заодно на практике понимаешь важность правильного его оформления и читаемости.
DaneSoul, спасибо за эту полезную практику!
Почему ученики застревают в online обучении IT даже с наставником?