Комментарии 449
Если закрыть глаза на глобальность и нюансы, то что-то подобное иногда встречается. Мы это называем "многооборотной тарой". В популярных erp-системах это есть из коробки. Кое-где, между прочим, идея и правда хорошая:
Доставка бутилированной воды
Доставка жидких и сыпучих грузов в еврокубах (примеров не знаю)
Типографские втулки для рулонов
Да, все верно. По факту в некоторых сферах это уже работает. Нужна только бизнес-модель работы с физическим и производственным мусором. Да, такая чтобы сам человек не прикладывал усилий. Иначе ничего не выйдет))
А не получится так, что стоимость возврата коробок одного производителя в целом будет хуже для окружающей среды нежели просто раздельный сбор мусора? Когда любая бумага идет в свои контейнеры и там перерабатывается. Во многих странах это обычный процесс.
Есть идея еще лучше, выпускать жестяные коробки. Вообще проблема с коробками конечно актуальная, особенно с их хранением, сейчас живу далеко от родного города и уверен что рано или поздно наступит момент переезда со всем купленным барахлом: бытовой техникой и прочим, поэтому все коробки храню, но они столько места требуют, что уже думаю не пора ли взять в аренду гараж на краю города что бы туда их перевезти. Делали бы коробки для техники по какой-то технологии что бы их можно было очень компактно складывать.
А на сколько часто вы переезжаете? Мне кажется, купить пару десяток коробок при переезде - не проблема. А после переезда - утилизировать или раздать.
Переезжаю не часто, но иногда приходится жить на два города(пол года в Краснодаре, пол года в Минске) и технику отправляю между городами: мониторы, акустику, комп. Купить пару десяток коробок не проблема, проблема когда нужно хрупкую технику везти, у нее есть упаковочный пенопласт который дает какую-то более менее защиту что технику не разобьют, а как это обеспечить обычной коробкой? Плюс не сильно понимаю где найти коробку под 43" монитор?
как это обеспечить обычной коробкой
В одеяло завернуть?
Большой монитор требует не только мягкой обертки (чтобы не разбить и не поцарапать), но и достаточно жесткого каркаса (чтобы не перекашивало при транспортировке). Лучше штатной тары с родными пенопластовыми гнездами, куда монитор входит как влитой, не придумать.
чтобы не перекашивало
У Вас стол, я так предполагаю, есть? На столешницу — лёгкое одеяло, на одеяло — монитор, сверху — одеяло потолще — проблемая мягкости решена; сверху замотать пластиковой плёнкой — проблема гидроизоляции решена. Переезжайте. "Спасибо" можно не говорить.
штатной тары с родными пенопластовыми гнездами,
Жены, я так понимаю, у Вас тоже нет?
У Вас стол, я так предполагаю, есть?
По столу будет смещаться, с возможным образованием складок на подложенном одеяле под экраном, что чревато.
Жены, я так понимаю, у Вас тоже нет?
Есть, но она разделяет мое мнение на предмет штатной упаковки.
По столу будет смещаться
Про "замотать сверху плёнкой" Вы пропустили? Она не даст сместиться.
образованием складок на подложенном одеяле
Я ж не асбестовое одеяло предлагаю, а человеческое, которое мягкое.
она разделяет мое мнение на предмет штатной упаковки.
И она даже разрешает Вам все коробки (особенно от 50-дюймового монитора) хранить? Колитесь, где Вы такую взяли?
Про "замотать сверху плёнкой" Вы пропустили? Она не даст сместиться.
Ненадежно (пленка тянется достаточно сильно). Если что, выводы делаю на основании своего опыта упаковки.
Я ж не асбестовое одеяло предлагаю, а человеческое, которое мягкое.
мягкое одеяло вполне способно дать складку, которая немного прогнет большой экран с печальными последствиями. Может быть, сейчас и научились делать экраны, устойчивые к таким воздействиям, но пока, исходя из своего и чужого опыта, предпочитаю перебдеть.
И она даже разрешает Вам все коробки (особенно от 50-дюймового монитора) хранить?
50-дюймового монитора у меня нет, как-то без надобности, но от большого телевизора упаковка хранится.
пленка тянется достаточно сильно
Так заматывать надо УЖЕ с натягом!
ыводы делаю на основании своего опыта упаковки.
А я - своего.
мягкое одеяло вполне способно дать складку,
Если Вы его по краям к столешнице закрепите — не способно. Я пытался дать Вам краткое описание, чтобы комментарий длинным не вышел — а Вы меня все подробности расписать заставляете!
мягкое одеяло вполне способно дать складку,
По краям экрана обычно пластиковая рамка, которая не даёт экрану непосредственно соприкасаться с одеялом.
от большого телевизора упаковка хранится.
Где жену брали, колитесь!
Уже на хабре предлагал, посмотрите в сторону сундуков музыкальных групп, в которых они свое оборудование возят. Там и прокладки, и жесткость, и прочность. И выглядят стильно, как по мне.
Сам для этих целей использую старый военный ящик, они очень разные по размерам бывают, можно и под 43" монитор найти.
Являюсь счастливым обладателем коробки с пенопластовыми вставками от 50" телека. Думаю, ваш монитор в аккурат станет во вставки с небольшим люфтом (ну, конечно, со снятой ногой, отделенная нога тоже поместится). Готов передать вам коробку безвозмездно ради спасения планеты. Живу в Минске.
Еврокубы активно используются даже в провинции РФ - один из моих контрагентов, к примеру, сливает в них промывку от краски, которую используют в производстве бумаги (салфетки, бумажные полотенца, туалетная бумага - оно все бывает разных цветов и часто ODM/OEM заказы). Эти кубы - обменная тара, их забирает фирма, которая по идее должна это все перерабатывать/утилизировать. Другой вопрос, как это на самом деле происходит с учётом реалий, но тем не менее - это не сливается в канализацию.
Ага, только втулки пропитаны клеем, и частенько там такой хз клей, что перерабатывающие компании посылают в далёкие дали.
А их кто-то перерабатывает? Ничего себе. Мы ни разу даже не пытались - всегда в повторное использование пускали. Намотали новый рулон - отправили на производство, забрали старые втулки и далее по кругу.
P. S. Я, правда, представитель стороны производства, а не типографии. Но это явно те же втулки - я сам видел на них мои же отметки за разное время.
Мы из Китая получаем бумагу. Порядка 400-500 рулонов в месяц уходит. + Ткань, некоторые виды, но там втулки разные; плёнка.
Часть крутится внутри производства, что-то используем как тубусы для заказов, но всё равно - дофига остаётся.
С обшивки паллет ещё проклеенные картонные уголки - их тоже берут неохотно.
Временами мы до половины выбрасываем, так как стоимость экоштрафов меньше, чем стоимость утилизации.
Да и вообще, утилизация через переработку достаточно дорого выходит: площадки для хранения, рабочие, время.
Это как я нашему руководству говорю что надо куда то "деть" (раз оно не утилизируется, на пример убрать с места где часто ходят - на чердак, где ни кто почти ни ходит) люминесцентные лампы.
Так он говорит что они в магазине дешевле чем плата за их утилизацию...
Временами мы до половины выбрасываем, так как стоимость экоштрафов меньше, чем стоимость утилизации.
Какие вы молодцы: и закон сознательно нарушаете, и природу загрязняете, и рассказать об этом не стесняетесь.
Потому, что целлюлозно-полимерный композит с пропитками, никому не то что бы даром, с доплатой не нужен.
Синтетические ткани - туда же. Формально это 100% полиэстер. По факту, это всё настолько разное...
Картон - аналогично.
Есть ещё эковакуумпакеты от Епсона. Многослойнометаллизированная плёнки с насмерть приклеенной этикеткой и спецпечатью по плёнке.
В самом начале у нас экологи паслись, но даже они не смогли найти, кто бы за разумные деньги согласился бы всё это принять.
Бутыли это глупость. Нормальное решение - фильтр под краном
В офисах тоже?
Расход фильтрованной воды может быть такой, что срок окупаемости нормального фильтра улетает в небеса. Особенно если не хочется тратить силы и время на обслуживание фильтра, и этим занимается приходящий специалист.
Стоимость и качество очистки воды в промышленной установке лучше чем малопроизводительной игрушке.
Как раз задумывался над этим. Заказывал три копии товара с WB. Вместо одной коробки — прислали три маленьких.
Да, у них вообще беда с этим. Ежедневно в Мск вижу горы мусора оставшегося с доставок на маркетплейсах.
Не только у них, помню в комментариях к этой статье люди обсуждали, что это проблема многих маркетплейсов.
На одном гектаре растет около 4000 деревьев. Миллион деревьев это 250 гектар. Я сейчас покажу на карте где готовится вырубка https://yandex.ru/maps/-/CCUkUHC22C
И к тому же лес это возобновимый ресурс. Можно тратить смело. Главное сажать не забывать.
Добавляем сюда размеры, брендинг, лень, проблемы. Не взлетит в общем.
Так миллион деревьев в день! Посчитайте на год. А еще прибавьте темпы роста электронной коммерции (+100% в год). А еще учтите, что деревья растут годами.
Но и это еще не все, деревья в труднодоступной местности типо Джунглей или Сибири не вырубают из-за проблем с логистикой. Так что голая земля - это реальность.
Я могу и за год показать. https://yandex.ru/maps/-/CCUkULFLcC Не сильно изменилось?
Ну годами так годами. Увеличьте еще в 20-30 раз. Все равно это будет на уровне погрешности.
Но и это еще не все, деревья в труднодоступной местности типо Джунглей или Сибири не вырубают из-за проблем с логистикой. Так что голая земля - это реальность
Еще как вырубают. Лесовозам много не нужно. Они умеют почти без дорог ездить.
Голая земля это миф. Следить чтобы высаживали столько сколько вырубили надо. Можно даже чтобы не сами высаживали, а через лесничества финансировали. Это их прямая работа, да и деньги им нужны. И этого достаточно.
Вы не видите что это притянуто за уши? Начеррипикать можно чего угодно. Планета большая и есть все. Смотрите не на пропаганду, а на статистику. Я чуть выше на карте показал.
Если где-то краски и сгущены, то и правильно. В этом и проблема, что мы не видим этого всего. И что в масштабах планеты вырубка вроде бы и не заметна, как бы.. От вашей позиции противно. Впрочем, Вы оспариваете очевидное, приводя в довод что "всë пропаганда", значит спорить и говорить что-либо Вам бесполезно.
Тут рядом уже выложена статистика что в масштабе планеты все хорошо. Значит в вашем видео не просто сгущены краски, в нем сознательно врут и давят на эмоции. Не надо так делать.
Вот тут смотреть научные источники. Они скучные, зато правдивые. https://habr.com/ru/articles/734010/comments/#comment_25532562
В масштабах планеты баланс вполне может быть положительным (в таком масштабе и катастрофа Аральского моря не проблема). Но важен не тоьько глобальный баланст но и локальный. Как-то не хотелось бы получить локальные экологические проблемы недалеко от своего дома из-за тотальной вырубки лесов, даже если в паре тысяч километров от него высадили лесов больше.
Планету спасать не надо, ок. А локальные проблемы требуют локальных решений. Нет смысла делать что-то в Европе, например. Надо что-то локальное делать в тех местах где эти проблемы есть. Сажать там лес? Принять и следить за выполнением законов о компенсационных высадках в тех краях? Есть работающие схемы, надо просто им следовать.
Чувствуете разницу по сравнению с тем что в ролике? Там сознательно врут что это глобальная проблема планеты.
Аральское море на самом деле не глобальная проблема. Не в первый и не последний раз что-то высыхает или затапливается.
Почему же пропаганда, даже фильмы снимались на эту тему как быстро исчезают леса, не только под коробки и мебель но и под сельское хозяйство, вслед за ними идет массовое вымирание животных, люди уничтожают природу быстрее чем восстанавливают на данный момент.
Простите, а вы предлагаете людям не заниматься сельским хозяйством и умереть с голода?
Еще раз покажу научные исследования. Не уменьшается, а растет. В том числе из-за более эффективного сельского хозяйства. https://habr.com/ru/articles/734010/comments/#comment_25532562
предлагаете людям не заниматься сельским хозяйством и умереть с голода?
Ну, например, для начала можно начать не плодиться как кролки?
Уже перестали в большей части планеты. Что там дальше?
Следующий шаг — не обжираться (см. obesity epidemic). После чего вопрос с ентой самой "смертью от голода" снимется сам собой.
Вы случайно не коммунист? Это у них там «Сегодня у Ивана Ивановича потребности в еде нет»
Это не "у них", а у любителей приписывать оппонентам всякие непотребства (вроде присномамятного Геббельса). Здесь не говорится, что "есть вообще не надо", здесь говорится, что если не разжираться до веса в 250 кг, то еды хватит не только самому поциенту, но и двум другим нормальным человекам.
Obesity epidemic не я придумал, это вполне себе реальное явление. И, кстати, сильно чрезмерное потребление калорий (ожирение) вполне себе прибавляет медицинских проблем.
Тут два варианта. Или социальная реклама здорового питания, с которой тоже проблемы есть бодипозитив и вот это вот все. Или коммунизм с карточками. Третий никак не получается.
Можете выбирать.
Ну так я про то и говорил: не надо жрать за троих, и ВНЕЗАПНО оказывается, что еды хватает на втрое больше тушек.
Связанная проблема — накупили еды на пятерых, забили холодильник, вовремя не сожрали — она испортилась — выкинули. (На эту тему постоянно гоняю жену, ибо бесит.)
Так а делать то вы что предлагаете? Или так поговорить за все хорошее против всего плохого?
А что, разве непонятно? Меньше жрать, меньше разбазаривать.
Так а делать то что? Вы опять лозунгами говорите. Приведите какой-то план как вы видите внедрение этого в реальный мир.
Предложить я много чего могу — дык предлагать мало, надо делать. А с этим у лысых обезьян всё как-то печально.
В СССР, земля ему пухом, была достаточно качественная пропаганда на эту тему. Выпускалось множество литературы, где описывалось здоровое питание - как его понимали тогда. Я в детстве читал книгу про воспитание и развитие детей, так там были готовые варианты меню на неделю для детей разного возраста. Аналогичное было и для взрослых, причем для разных социальных групп (учащиеся, рабочие физического труда...).
Сейчас оборачиваем это в модную обертку фитнес-приложения, агрегируем с модными службами доставки продуктов и вуаля - у нас получаются готовые варианты питания на неделю в совокупности с оптимальной закупкой продуктов - закупается только то, что планируется приготовить и съесть.
...потом интегрируем с медстраховкой и фитнесс-браслетом — тому, кто питается правильно и ходит в гости бегает по утрам — скидка!
В 17 веке в Европе было намного меньше леса, чем сейчас. Удобрения тогда были - говно. Технологии тоже не очень. Поэтому на каждого земледельца приходилось вырубать по 4 поля - на одном в этом году сажают, три стоят.
Как только смогли от этого отказаться, леса резко вернулись. А там ещё индустриализация, урбанизация... Но вот аэрофотосъёмок не вели, поэтому красивое видео показать не выйдет.
Зато её ведут сейчас и прекрасно видно сколько там мало леса, большая часть это агломерации населённых пунктов и СХ поля.
"В 17 веке в Европе было намного меньше леса, чем сейчас"
- очень смелое утверждение, его можно чем-то подкрепить?
"Удобрения тогда были - говно"
Говно - очень хорошее удобрение.
Говно - очень хорошее удобрение.
Смотря чьё.
- очень смелое утверждение, его можно чем-то подкрепить?
Ну не с 17 века, но вот статья в рецензируемом журнале: https://www.nature.com/articles/s43017-019-0001-x
Или вот:
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9
Для вашего удобства вот картинки из той статьи с картой изменений 1982-2016, с расшифровкой:
То есть в длительной перспективе объём лесов по спутниковым снимкам увеличивается, по крайней мере по данным из рецензируемых журналов.
С другой стороны очень часто можно встретить утверждения, что нет, объём лесов уменьшается. Очень часто такое получают, когда:
1) Сравнивают снимки за 1-2 года. То есть посадки были, но деревья вырасти просто не успели. А вырубку видно уже сейчас.
2) Считали по непубликуемым методикам. Ну с этим всё понятно.
Остров Пасхи отличный пример того что бывает если вырубить все деревья.
выглядит страшно на самом деле, с каждым годом объем вырубки лесов все увеличивается и что-то мне подсказывает , что через пару десятков лет человечество столкнется с самой настоящей глобальной катастрофой
Хорошо. Якобы высаживают деревья. Посмотрел рядом — нашел такие полосатые участки. https://yandex.ru/maps/-/CCUkYBtdhB
По-моему это была попытка восстановить лес, но лесопосадки погибли. Возможно пожары или еще что-то.
Я написал приложеньку. За деньги. И она не заработала по определенным причинам. Пришлось выкинуть. И что дальше?
Вы считаете невозможным заложить сколько процентов неудач? Добиваться 100% нет смысла, это слишком дорого и нерационально.
В Google Earth есть уникальная функция "Исторические снимки". Глаза привлек пятнистый участок около точки 56°27'19.96"С 103°48'37.34"В
Видно, что восстановительные лесопосадки были в СССР — те участки сейчас густо заросли. А те участке что вырубались в 2002-2009 — не восстанавливались и покрыты редкими салатовыми "кустарниками" или самосевом.
2022:
2002:
1985:
Не растет. Может в Амазонии как-то по-другому, но в Сибири не растет. Да, сажают, много приживается, но потом через 10-15 лет деревья начинают погибать, процентов 60-80, а всходов самосевом нет совсем. Скорее всего состав почвы от разлагающихся корней меняется, или грунтовые воды опускаются. Могу провести экскурсию по посадкам, сделанным после лесного пожара 1997 года, за четверть века это даже отдаленно лес не напоминает.
И вы готовы показать исследование от кого-то официального или с известным именем? Что это массово прямо, а не местная аномалия.
Я вижу что сажают и растет без особых проблем. Процент неудач есть, но он разумный. Просто учитываем его и сажаем дальше.
Кто бы профинансировал такие исследования? Лесозаготавливающим компаниям это не нужно, они саженцы в землю воткнул, отчитались, а что там будет через десятилетия - не интересует. Министерству тоже не сильно выгодно - если будет документально установлено, что лес не восстанавливается - надо будет что-то решать с добычей. А на уровне лесхоза такое исследование не провести.
Да и собственно это никакой не секрет, работ по теме "сукцессия хвойного леса" предостаточно, если коротко - хвойный лес сам по себе не восстановится, нужен промежуточный этап, цикл восстановления - 140-180 лет.
Кто бы профинансировал такие исследования? Лесозаготавливающим компаниям это не нужно, они саженцы в землю воткнул, отчитались, а что там будет через десятилетия - не интересует. Министерству тоже не сильно выгодно - если будет документально установлено, что лес не восстанавливается - надо будет что-то решать с добычей. А на уровне лесхоза такое исследование не провести.
Ну то есть у вас нет исследований, а есть теория заговора? Такое себе доказательство.
Да и собственно это никакой не секрет, работ по теме "сукцессия хвойного леса" предостаточно, если коротко - хвойный лес сам по себе не восстановится, нужен промежуточный этап, цикл восстановления - 140-180 лет.
Так я предлагаю дать денег специалистам которые восстановят быстрее. Это никак не может быть дороже десятков процентов от общей цены лесозаготовки. Не критично, бизнес так работать может.
А доказательство восстановления леса привести сможете? Не на опытном участке 2*3 метра, а реальные восстановленные вырубки?
Бизнес и за 1% прибыли готов на что угодно. И десятки процентов увеличения цены заготовок - как посчитали? Раз уж требуете исследования - начните их предоставлять.
Китай, например https://news.un.org/ru/story/2019/01/1346452
Бизнес отлично умеет соблюдать правила. И имеет достаточно много денег. Не переживайте. Я уже вижу на туалетной бумаге значки что лес куплен у кого-то кто обязуется его восстановить. Я не вижу оснований считать что там врут. Надо просто сделать тоже самое обязательным и вопрос решен.
Десятки процентов это я сильно сверху взял. Там еще меньше. Вот, например прайслист http://vladleshoz33.ru/services/uslugi-po-lesovosstanovleniyu/ 50 тысяч за гектар. Смешно. Вот тут 120-150 тысяч за гектар под ключ https://zolstar.ru/tpost/jom82428k1-chem-dalshe-v-les-tem-menshe-tolku Тоже смешно. У меня есть цифры и я готов ими делиться.
Стоимость лесозаготовки для справки https://lesozagotovka.com/rybriki/ekonomika-lesozagotovok/ruchnaya-rabota-v-tsene/ 500 рублей за кубометр. Это примерно 4 дерева. В гектаре таких деревьев около 4 тысяч. Я очень близок в своих оценках.
А теперь найдите, сколько юаней потратило правительство Китая на такое восстановление.
И в этих ссылках - стоимость втыкания саженцев в землю. Что с ними происходит через 10-15 лет, никого не волнует. Главное работа проделана, видимость результата показана. По факту получаем вот такую ситуацию: https://news.un.org/ru/story/2023/05/1440767
https://www.globaltimes.cn/content/795195.shtml
The State Forestry Administration said on Wednesday that the central government will spend 212.9 billion yuan ( $34.3 billion) by 2020 to fund forestry projects as part of efforts to improve the country's environment.
The money will be used to foster 21.67 million hectares of forestry and increase China's forest coverage rate by 4.1 percent by 2020, the ministry said.
1500 долларов на гектар. Совпадает с тем что я писал раньше. Что не так?
У вас есть пруды что программы лесовосстановления массово проваливаются в России? Ну чтобы доказать ваш тезис «пофиг что там дальше и это заканчивается провалом». А не «все хорошо сделали и передали в лесной фонд на общих основаниях»
Это в 2013. А потом еще $100 миллиардов https://www.csmonitor.com/World/Asia-Pacific/2017/0628/China-spent-100-billion-on-reforestation.-So-why-does-it-have-green-deserts И думаю это были не все траты.
Нужны пруфы - приезжайте, могу по всему региону экскурсию провести. Покажу и что после пожара восстанавливали, и как выглядят леса через 15 лет после вырубки, и чем заканчиваются попытки восстановления леса там, где он был вырублен в прошлом веке. Но вам там с гугла виднее и понятнее, как говорится, если не выложил в инсту - значит не было.
Так и площадь больше. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2016.2559
China has gained 434 000 km2 between 2000 and 2010.
Все равно сходится. С учетом что 100 миллиардов это прям на все-все. Там кажется даже землю у фермеров выкупали. И это тоже входит в эти 100 миллиардов.
За окном 2023 год. А вы все еще считаете что есть что-то большое чего нет в инсте и в научных работах. Правительство скрывает!!111 Кажется уже пора признать что таких вещей просто не осталось давно уже.
Видимо я тут все. Минусы в карму посыпались слишком щедро. Затыкание тех с кем несогласен на Хабре работает замечательно.
tldr: этот стартап прогорит из-за своей полной глупости и бесполезности. картонные коробки планету не убьют. лес не кончится. все будет примерно как и было.
Видимо я тут все. Минусы в карму посыпались слишком щедро. Затыкание тех с кем несогласен на Хабре работает замечательно.
Предлагаю провести социальный эксперимент по минусам - я ещё большую крамолу напишу.
Статьи из рецензируемых научных журналов явно утверждают что зелёная биомасса на земле растёт (ссылку продублировал из комментария выше): https://www.nature.com/articles/s43017-019-0001-x
Анализ спутниковых снимков за долгосрочные периоды показывают что объём лесов растёт: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9
И даже есть красивые картинки, которые я уже выложил в комменте https://habr.com/ru/articles/734010/#comment_25532544
При этом это произошло без всяких китайских усилий, так как происходило.... вместе с ростом СО2 в атмосфере :)
Вокруг моей усадьбы за Звенигородом ёлки высаживали после сноса пожранного короедом леса.
Вокруг Ванкувера все леса вторичные, третичные срубленные несколько раз. И ничего, зелёные, густые медведЯми.
Это смотря какое хвойное дерево. Сосна - отлично восстанавливается самосевом, бывшие колхозные сельхозугодья сплошняком заросли. Лиственница сибирская - аналогичная ситуация, правда плодоносить начинает, лет через сто. Ель - вот с ней действительно проблемы.
У нас так сопка помнится выгорела, до сих пор лысая стоит хотя прошло уже больше 20 лет.
учитывая с какой скоростью зарос Чернобыль да и наше сельхоз поле на даче, я за лес не сильно переживаю. тут вопрос в том что растёт и на сколько оно пригодно.
А почему у вас в статье написано что вырубают леса, а на картинке с загрязнением - пластиковые бутылки?
Коробки из лесов не превращаются в пластик, а как раз являются максимально экологичными. Опять же бумага легко перерабатывается в бумагу.
Высаженный лес это как правило монокультура — деревья одного возраста и вида. Появляется паразит и уничтожает вспышкообразно весь такой лес. В естественном лесу видовое разнообразие и за счёт чего он устойчив.
Так что лес не только нужно высаживать, но и ухаживать за ним.
Вы леса видели вообще? Ну вот хотя бы там где я показал и где его заготавливают? Там примерно чистый сосновый лес.
Надо ухаживать или нет и что где высаживать я предлагаю отдать разбираться специалистам. Лесничества на эти деньги можно хорошо профинансировать. Пусть делают как надо, они специалисты.
Там не все так просто, как на самом деле, и работает множество факторов.
В частности даже чистый вроде бы лес одного вида в реальности содержит в себе еще кучу растительности, животных, насекомых и микроорганизмов разных видов, которые как-то взаимодействуют между собой. И потеря одного из них вполне может убить лес. Например, ушел какой-то вид птиц, перестал жрать каких-то конкретных гусениц, которых никто больше не жрет, гусеницы расплодились - тут и лесу конец.
Если бы при промышленной вырубке леса просто изымались старые большие деревья, то особых проблем и не было бы. Но на практике тяжелая техника уничтожает и подлесок, и молодые деревья, и перепахивает почву на большую глубину. В результате живность разбегается, а растительность истребляется если не вся, то боььшой ее процент. Также пои массовой сплошной вырубке (как оно обычно и делается) может измениться гидрологический режим окружающих водных источников, что может привести к невозможности роста леса в данном месте вообще.
С другой стороны, примеры удачно посаженных и выросших лесных массивов, в которых расплодилась вся потребная живность, тоже в изобилии.
И что-то мне подсказывает, что баланс между успехами высадки леса и необратимыми (в том смысле, что простой высадкой деревьев уже не обойтись) изменениями никто в реальности не подсчитывал, а потому ни для воплей "все пропало", ни для радостного "все пучком" реальных доказательств нет. Вполне может оказаться, что процесс восстановления лесов в полном объеме неоправданно долог и дорог. И точно так же вполне может оказаться, что баланс в нашу пользу.
Я в лесу, можно сказать вырос. (Ну не прямо в лесу, но в километровой доступности). В сосновых борах деревья разного возраста, есть упавшие, пни, сухостой. Это всё места жизни разных видов насекомых, микробов, грибов, птиц и т.п.
Практика Калифорнии показала что такое естественное за чем не ухаживают отлично горит. Буквально недавно было. Как раз послушали зеленых, перестали ухаживать и оно сгорело. Это полностью естественный процесс.
Может лучше взять под контроль? Ну там посадить, сухостой почистить, может еще чего надо сделать. Заодно и гореть поменьше будет и рубить смело можно. Ведь со всех сторон так лучше выходит.
Чтобы что-то делать нужны деньги и мотивация. Заготовка древесины дает и то и другое. Без нее ни денег ни мотивации их тратить не будет.
В средней полосе России сухостой/бурелом является естественной средой обитания грибов, насекомых, пресмыкающихся. Крупными завалами могут пользоваться позвоночные разных размеров.
А также сгнившая древесина является оборотом питательных веществ в лесу.
В средней полосе России сухостой/бурелом является естественной средой для распространения лесных пожаров. В которых регулярно гибнут люди.
Наверно стоит подумать как сделать так чтобы их не было? Или хотя бы минимизировать их количество.
Чтобы не было пожаров нужен развитый институт лесоохраны и пожаротушения. И профилактическая работа с населением.
А чтобы это было нужны деньги и экономическая целесообразность. А то идей куда деньги потратить у всех много. Я не про леса рядом с городом, там понятно, а про все что подальше.
Вырубка это естественный источник денег на все такие мероприятия. Система может финансировать сама себя. Без бюджета. И это прекрасно.
О, прям штампами из телевизора про экономическую нецелесообразность.
А почему не думаете о общественном благополучии и устойчивости биоценозов? А то можем повторить судьбу острова Науру, где всё изрыли для добычи фосфатов, экономика взлетела, а потом так же обрушилась. Оставив голый остров и население с кучей проблем, доживающий свой век среди стареющих вещей эпохи былого благополучия.
При чем тут телевизор? Все что нецесообразно это игрушки для богатых. Которые режутся первыми при любых проблемах. Да-да проблемы грибов важны ровно до тех пор пока деньги лишние есть. Потом пусть сами выживают как-нибудь.
Система может финансировать сама себя. Это же прекрасно. Вот, например, та нищета и сокращения которые в лесничествах сейчас в России это плохо. Я бы предложил подумать и сделать так чтобы деньги с вырубок туда шли. И подумал о балансировке вырубка/деньги с нее на восстановление и охрану.
А может что-то получше предложите как деньги экономить, чтобы и леса не пришлось рубить? М?
Так рубить все равно надо. Древесина это необходимый ресурс. Тут стоит вопрос как рубить так чтобы восстанавливалось все за понятный срок.
Это что-то из сказок - если можно рубить меньше деревьев на тот же объем деревянных же изделий, то это будет эквивалентно большем объему деревянных издели при том же уровне рубки деревьев. То есть кто-то получит хороший такой навар из такой экономии, не более того. Если разработка леса никак не регулируется, то всегда будет происходить максимизация прибыли - та самая экономическая целесообразность.
Если выгребать сушняк и сухую траву, то необходимо вносить удобрения.
Это кстати, и городов касается. В мелких городах это никто не делает, поэтому вся растительность достаточно быстро дохнет.
В СССР коров в лес выводили :) они неплохо подъедали траву с мелкой порослью, правда, и подрастающий лес съедали.
Собственно, деньги за эксплуатацию леса и так должны направляться на обустройства леса. Только не взлетает волшебный чугунок.
А ещё и браконьеры и чёрные лесорубы и серые лесопилки.
Для естественного леса не хватает крупных и не сильно копытных и хищников. Чтобы подлесок вычищался как следует, а не массово превращался в сухой хворост.
А без этого за лесом надо следить "руками". Возможно в глубокой тайге следить надо меньше, но рядом с людьми крупной фауны маловато для регуляции сушняка.
Как вы умело подменяете один тезис другим. А-та-та, нужно и ухаживать и оберегать и охранять от пожаров.
Некоторые деревья растут сотни лет, как с ними быть? Ни какой бизнес не будет вкладывать в настолько отдалённое будущее.
Лесничество - но это же не модно и под это денег в стартапе не собрать)))
На одном гектаре к возрасту главной рубки растет 600-800 деревьев. И это будет достаточно густой лес. Ни о каких тысячах речи не идёт.
Густота при посадке леса составляет около 6000 штук/га.
Часть деревьев вырубается на протяжении всей жизни леса. Но бОльшая часть из этой разницы между моментом посадки и рубки просто погибает и становится питанием для последующих растений. И это нормальный процесс естественного изреживания, чем больше дерево в размерах, тем большая площадь питания ему нужна, как и площадь для кроны.
Вот тут и тут пишут про тысячи. Наверно они не правы.
https://сибирскийлеснойжурнал.рф/upload/iblock/4f6/4f667d62fa9722dbfdf0b9300560ae81.pdf
Они правы.
А вы не понимаете что читаете или не осилили статьи целиком.
В статье леспроминформ речь о посадке. Так я и писал что при посадке густота около 6 тысяч. При посадке сеянец имеет высоту надземной части сантиметров 10.
А если вы посмотрите таблицу 3 в статье из сибирского лесного, то узнаете сколько деревьев на га приходится в спелом возрасте (в возрасте рубки главного пользования).
110 лет это уже что-то исключительное. Рубят в 50 лет уже. Если нет особого запроса. А там как раз вот эти тысячи.
Вот с того же гринписа https://greenpeace.ru/blogs/2019/05/30/lesnaja-byl/ 60 лет - полноценная замена.
Рубят в 50 лет что и где?
И что в вашем понимании "рубят" ?
Рубки начинают проводить и с 5 лет. Рубки ухода.
А вот возраст главного пользования зависит от породы, климата и уровня защитности лесов. Осину и в 41 рубят, а для сосны минимум 81. И это для РФ (и РБ). В других странах может быть иначе. Для дуба минимум 101 год. Рассказать мне что то новое о лесопользовании и лесоустройстве будет очень затруднительно.
Да и обычные коробки вполне себе можно сдавать в переработку.
Что и делаю уже лет десять.
Согласен. Манимуляция с первых строк
В мире вырубается один миллион деревьев ежедневно, чтобы изготовить из них коробки для доставки товаров и продуктов.
1) Сколько всего деревьев. Сколько вырубается в процентном соотношении?
2) Сколько сажается деревьев?
А переработки макулатуры недостаточно? Есть мусорные контейнеры для бумаги/картона и пластика. Предполагал что картон в основном из переработанной бумаги, как-то нелогично на него чистую древесину тратить.
Дело в том, что неотсортированный картон (вместе с остатками мусора, сгнившей едой и т.д.) не пригоден. Чистого картона не так много. Ну и мощности на переработку каждого изделия тоже тратятся. А так они используют одни и те же коробки. При чем без клея и скотча. Одна коробка на 10 раз использования.
Гораздо проще технологически делать бумагу/картон не из деревьев, а из конопли. Нет, не той, о которой вы подумали - чтобы стать "той", нужен жаркий климат, которого в современной РФ практически нет. А так конопля - быстрорастущее возобновляемое сырье, не требует отбеливания и сопутствующей химии в процессе производства бумаги из нее.
(Злые языки поговаривают, что в 1961 году Дюпон широко отметил победу своих лоббистов - безусловный запрет на выращивание конопли без изьятий попал в итоговый текст конвенции по борьбе с наркотическими веществами, что привело к крупному росту рынка химии для бумажных заводов)
"Та" и "не та" определяется генотипом.
Да, конечно, разные сорта содержат разное количество. Но даже та в сферических в вакууме дикорастущих условиях средней полосы - не будет содержать такого же количества, т.к климатические условия не позволят. Опять же, существуют сорта практически без содержания действующего вещества.
Даже "та" прекрасно растёт в Сибири. Знатоки говорят, что с элитными сортами не сравнить, но мы тут про функционал говорим, а не про эстетику.
Не знаю откуда этот миф взялся, но конопля с достаточным содержанием психоактивных веществ прекрасно растёт везде, где есть два месяца подходящего для вегетации климата. Не иначе как происки северных психонавтов, желающих таким вот странным образом доказать, что конопля которую они вырастили ну вот никак не может быть психоактивной и вообще, это такой бизнес по продаже шнурков ручной работы.
"Та" и "не та" определяется генотипом.
А? Что? Кто сказал "RISPR/CAS"?
Ждал подобного комета. Сырье в разы дешевле древесины. За счёт более длинных клеток, более качественная бумага. Бумажные деньги отдельные производители только лет тридцать назад научились без конопли делать.
Вот кстати интересно было бы посмотреть обзор. что же стало с коноплянной промышленностью. Объёмы кажется заметно просели.
Вы будете удивлены, но системы очистки макулатуры в целлюлозно-бумажной промышленности освоена очень давно (вспомните как собирали ее в пионерском возрасте)
И предварительная обработка макулатуры гораздо менее затратна чем древесины
И самое главное, макулатура намного дешевле древесины, поэтов в ЦБП это сырье номер один
очистки макулатуры в целлюлозно-бумажной промышленности освоена очень давно (вспомните как собирали ее в пионерском возрасте)
Есть один момент, в пионерском возрасте, когда мы макулатуру собирали, не было такого количества пластиковых "загрязнителей" бумаги, клейкой ленты повсеместной, многослойных сандвичей с пленкой внутри и так далее. То есть тогдашняя макулатура это были в массе:
- газеты и примкнувшие к ней журналы на подобной бумаге
- глянцевые журналы
- гофоркартон и обычный картон.
Даже упаковочная бумага практически не всчтречалась — основным была именно всякая периодика, которую особо очищать не нужно было.
Расскажите это тем ЦБП которые работают на 100% макулатуре и еще и умудряются пластик из нее перерабатывать
Да и про виды и сорта бумаги и картона почитайте, которые имеют на 99% одинаковый состав
Гофрокартон, если что, в наше пионерское время уже активно использовался и кроме красочной печати в нем особо ничего не поменялось с тех времен
Я имею в виду что в пионерское время и было только то что я написал — гофортара в том числе, но без включений пластика как сейчас. Что не требовало какой-то там особой очистки и так далее. Воскованую и уж тем более ламинированую пластиком бумагу тогда в товарных количествах не сдавали. То что есть перерабатывающие и на такое оно понятно, но там нюансы, например по местным правилам тетрапаки идут не в бумагу, а в пластик, равно как и все ламинаты, в пластик нельзя бросать жирную тару (из под растительного масла и тому подобного, из под моющих средств) надо мыть, и так далее, в общем все ка кобычно в деталях. Тут кстати из офиса с решили старые документы на вторсырье сдать, думали прямо на завод благо есть, так там сказали что их интересуют партии от тонны и более, у нас меньше было сказали идите нафик, в результате сдали каким-то скупщикам посредникам за очень смешные деньги, ржали что даж пообедать не выйдет сдававшему.
В пионерское время были те же сорта бумаги, что и сейчас - газетная, писчая, упаковочная, фьютинг, картон и т.д. Просто упаковочной бумаги производилось намного меньше, чем сейчас.
Технология производства, поверьте, практически не изменилась, так как сами бумагоделательные машины в основном куплены в те далекие года и только модернизированы (да и то не на всех предприятиях)
Поэтому говорить что что-то там сильно изменилось со сбором макулатуры нельзя. Пластика да, много всякого в макулатуре, так и очищать от него давно научились.
По поводу цен на макулатуру - так она вполне конкретная также как лома металла и прочего вторичного сырья. Было бы смешно, если бы пачка бумаги 1кг. стоила 200р, а килограмм макулатуры - 500р. Ну и конторы, занимающиеся промышленным сбором макулатуры живут очень неплохо. Довольно криминализированный рынок был, когда макулатуру можно было экспортировать
На счет взрыва не знаю, все остальное верно
Сперва снимаем кору, потом измельчаем до щепы, потом варим в щелоках по различным химическим формулам.
Если процесс сульфатный, то можно получить лигнин в качестве побочного продукта.
Ссылка на статью есть?
Лобби здесь какое то вряд ли
Производители бумаги сами решают как организовать массподготовку исходя из бизнес соображений.
Например в Соликамком ЦБК при изготовлении бумаги используется целлюлоза (варка в химикатах), теромомеханическая варка - механическая обработка с паром и древесная масса получаемая холодным способом.
Соотношение этих видов сырья обуславливаются только требованиями к конечной продукции
То же самое и при композиции целлюлозы и макулатуры.
По стокам навороченные предприятия переходят на замкнутый цикл воды
Переработку макулатуры на этапе слогана за 10 миллионов не продашь, а экологичный реюзабл пекедж фэнси стартап спасающий всю планету от УБИЙСТВА и претендующий на анбиливабли гроуинг маркет с эстимейтед капитализейшон в 1 квадриллион долларов - продашь.
Это революция! Это перевернёт весь рынок! Это навсегда изменит правила игры!
Не все так просто.
Если на месте вырубаемых деревьев высаживать новые и не портить молодняк -это способствует увеличению поглощения СО2, ведь молодые деревья активнее наращивают древесную массу, чем старые.
Бумажная упаковка не засоряет планету (в отличии от пластика - кстати, сколько пластика содержит рекламируемая здесь упаковка?) - бумага перегнивает уже за пару лет. Действительным бы прорывом в экологии стала бы чистая упаковка, без вредных добавок, которую можно было бы закопать на участке и она под действием влаги и бактерий почвы превратилась бы в плодородный слой, и значительная часть углерода, поглощенная вырубленными деревьями, осталась бы в почве
А почему не ипользовать упаковку несколько раз? Чем это хуже? Особенно с темпами развития электронной торговли!
В моём детстве были многоразовые почтовые ящики, из фанеры, перемотанные бечевкой и опечатываемые сургучом. Чем не вариант?
(Понятно чем - эстетикой - многочисленные надписи на крышке, потертости, превратят этот ящик в малопривлекательный объект)…
По факту это более эстетичный вариант, тех же ящиков)
В моем детстве я летом подрабатывал на производстве таких ящиков. Сколачивал их после того, как материалы нарезали на пилораме :)
многочисленные надписи на крышке, потертости, превратят этот ящик в малопривлекательный объект)…
Мы переворачивали крышку и писали на чистой стороне. А потом закрашивади написанное, переворачивали ящик (они ж симметричные) и писали там, где раньше было дно. Так что один ящик уже мог 4 раза использоваться.
Можно. Вопрос в администрировании и логистике.
Смотрите, пример:
10 человек заказало товаро с Озона, ЯМы и ВБ.
1 человек, будучи продавцом, что-то отправил с такой точки обратно.
9 упаковок лежат пустые. Воздух. Этот воздух надо везти обратно. Это стоит денег, при этом выбрасываются СО2, сжигается топливо, платятся зарплаты и тп.
Эти 9 упаковок клиенты отвозят в ПВЗ, там их схлопывают (тоже их технология) и отправляют со следующим возвратам. На складе их опять используют. Одни и те же коробки катаются до 10 раз. Так же люди могут сдать в них старую одежду или вещи. Тогда с ПВЗ коробка отправится непосредственно в компанию, вещь переработают и продадут.
А коробку опять отправят в использование.
Доставщики и так едут обратно.
На самом деле, если обязать маркетплейсы бесплатно забирать упаковку при следующей доставке, дело может и взлететь.
Экономически, думаю, может быть близко к 0 только у Авито с операторами доставки б/у товара. Когда люди покупают на барахолке, продают на барахолке, пользуяюсь одними и теми же службами доставки.
Из-за загрязнений.
Неизвестно, что с этой упаковкой было - что там хранилось, воздействию чего подвергалось, чем болели получатели и сотрудники транспортной компании...
Соответственно, потребуется делать эту упаковку из чего-нибудь более выносливого чем картон (пластик, металл, фанера), и подвергать всё мощнейшей дезинфекционной обработке и компьютерной проверке целостности.
Учитывая, что не всю её получится собрать, а также более высокую цену (и вредность) материалов - даже с точки зрения экологии целесообразность решения получается крайне сомнительной.
Чем это хуже?
Если упаковка переиспользуется 10 раз то на каждые 10 доставок со склада к пользователю придется сделать еще 9 доставок от пользователя обратно на склад. То есть все затраты на доставку упаковки товара почти что удваиваются. Нужно сжечь топливо чтобы доставить эту самую упаковку обратно. Между переиспользованиями упаковку нужно хранить.
Я не профессионал в логистике и не могу грамотно оценить эти затраты, но я совсем не удивлюсь если окажется что переиспользование упаковки не только убыточно экономически, но и увеличивает тот самый углеродный след.
Машина до ПВЗ идет и так и так, курьер тоже едет и к пользователю и от пользователя. Дроны, сбрасывающие посылки, пока нечасто используются.
На обратном рейсе прихватить упаковку несложно - что сложенные картонные коробки, что вложенные друг в друга пластиковые контейнеры.
Вы не учитываете затраты на сортировку кому что вернуть! Если бы производитель сам доставлял на свои пвз и сам забирал на свое производство спору нет. Но с маркетплейсами такое не прокатит точно. Разве что сам маркетплейс станет выдавать поставщикам свои обезличенные коробки с местом для наклейки стикера для доставки, который будет просто переклеиваться.
Я вам даже больше скажу, в месте где я живу местные маленькие магазинчики которые торгуют через маркетплейсы упаковывают посылку в "б.у." коробки которых у них просто куча. Если нужна коробка поменьше, то могут просто разобрать большую коробку и сделать из неё несколько маленьких. И никаких прорывных стартапов не потребовалось, просто работающий малый бизнес который режет косты как может :)
ведь молодые деревья активнее наращивают древесную массу, чем старые
А ссылки какие-нибудь можно? Если память не подводит, молодые деревья наращивают активнее в относительных значениях, тогда как старые в абсолютных. Беглый гуглеж дает статьи типа https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0181187
The trees grew in unmanaged tropical wet-forests of Suriname and reached ages from 84 to 255 years. [...] In the last quarter of their lifetime trees accumulate on average between 39 percent (C. odorata) and 50 percent (G. glabra) of their final carbon stock.
Подобные работы помню и для лесов средней полосы в еще доинтернетные времена. Получается, что с точки зрения набора массы молодые посадки особой роли не играют.
Понятие "молодые" вообще не очень определено. У разных пород это может быть очень разный возраст.
Второй момент это что мы берём за момент "конец жизни". Старость это вот перед смертью. Можно за момент смерти взять возраст естественной спелости(естественная смерть дерева от возраста), а можно момент рубки главного пользования.
Третий момент это прирост чего именно нас интересует. Есть прирост дерева, а есть прирост древостоя. И вообще нас интересует не прирост древостоя, а изменение запаса (прирост минус отпад).
Вообще все эти моменты давным давно исследованы и посчитаны. Если брать сосну и ель в умеренном климате, то максимальный набор кубатуры будет лет до 60, но пилить всё насаждение в таком возрасте не выгодно, т.к. диаметр деревьев будет не очень и получить нормальные пиломатериалы будет проблематично, ждут до 81-100 лет.(хотя в условиях дефицита лесфонда не очень законными путями рубят и раньше).
А если взять осину или ольху серую, там больше 40 лет нет смысла тянуть, прирост падает, начинаются массовые болезни.
Чувствую себя старым.
Сначала всё упаковывали в картон, бумагу и дерево.
Пришли зеленые и говорят: спасите Землю от истребления деревьев.
Все научились делать пластик, и вот уже всё упаковывают в полиэтелен и прочий пластик.
Пришли зеленые и говорят: спасите Землю от пластика! Черепашки гибнут! А деревья, между прочим, и расти умеют, в отличие от невозобляемой нефти!
Все снова начали делать картонные коробки.
Пришли зеленые и...
История вынуждена повторяться, но со второго круга это уже фарс.
----
Вся эта история с экологией без субсидий с государственной стороны -- не взлетает от слова совсем. Невыгодно это. А вместо разумного потребления, люди просто меняют один вид тары на другой и обратно. А потребление всё растет - причём, как обеспеченной части населения планеты, так и на "развивающихся" рынках.
Пластик - это вообще жесть. Моря засорены им. Лучше коробки, но переработанные.
Ну и вы правы, проблема не такая простая чтобы было все гладко. Здесь нужна система, в том числе и на гос. уровне. Но часто именно стартапы меняют мир, так как изменяют привычки пипла который платит.
Стартапы - нет.
Корпорации - да. Когда сами, когда под нажимом государств.
Что мне до какого-то стартапа в Калифорнии, если у меня в магазине до недавних пор выдавали полиэтиленовые пакеты на кассе? И только после введения конских штрафов перестали это делать (на кассах). Но в зале - всё еще есть :)
Кто-то может захочет сделать подобное у нас в РФ или вдохновится на свою идею, посмотрев аналог. Я пишу про интересное в екомерс.
Нынешние мусорные баки, во всяком случае у нас в округе, не приспособлены для насыпного мусора — он при перекидываниии бака значительно просыпется. Это не советские мусоровозы. Поэтому мусор при выбрасывании упаковывать всё равно приходится. А упаковывать в большие толстые пластиковые мусорные пакеты, или в тонкие магазинные — я бы поспорил, что экологичнее.
Помню совсем маленький когда был, я жил в СССР. Там совсем не было пластиковых тар и бутылок, только стеклотара, которую после использования принимали за деньги.
В 2011 году в Хорватии узнал интересный факт, если покупаешь пиво, то платишь за пиво и за тару, причем если после выпитого пива тару принесешь в магазин, то с тебя не будут брать денег за новую.
Ну вообще это много где в Европе (и не очень в Европе) - в Германии pfand это целая тема для мемов, поллитровая бутылочка водички стоит 15 центов, а депозит за бутылку для нее - 25 центов, итого на кассе платишь 40, бутылки сдаешь и по 25 центов за каждую получаешь. В Калифорнии на бутылках видел знак депозитной\возвратной тары.
Оборотная тара это дорого, логистика всего добра дороже, плюс там еще дефектоскопия нужна, на предмет трещин, сколов и прочего, уж не говоря о помывке и прочем. Кстати именно поэтому, как понимаю, в советские времена бутылки из под шапманского стоили дешевле всего на прием- потому как для того же продукта их повторно не использовали лили в них растровители обычно всякие. И да это работает хорошо когда номенклатура бутылок ограниченая, и универсальная у всех призводителей, как было в СССР, где это реально ограничивалось двумя типоразмерами бутылок для молочки + банки для сметаны, майонезными банками (вот только чего то мне кажется что их или дешевле чем сметанные скупали или вообше не скупали), двумя типоразмерами бутылок для напитков/пива, поллитровые пивные и 0,33 лимонадные (но эти чуть позже) с различием по цвету — прозрачные, зеленые, коричневые, ну и винными, по фату одного ну может двух типов, плюс шампанские.
При нынешнем же разнообразии, а еще когда каждый производитель норовит сделать свой дизайн и меняет его хорошо если не раз в год это вообще будет ужас ссортировкой и логистикой. Поэтому в большинстве мест сделана система залоговой тары, которая сдается как бой на переплавку — так проще и дешевле всем.
В 90ые еще было достаточно много процессов которые остались со старых времен, старые производственные и сортировочные линии в том числе, еще имелась та самая стандартизация и прочее, наследие былой централизованности экономики, пока оно существовало и имелся некоторый запас прочности, его использовали, но и только, если бы это было настолько выгодно это бы поддерживали и дальше.
Я не сбрасываю со счетов. Просто экономика стала другой, более ориентированой на выгоду — и в этой экономике уникальная необоротная тара оказалась на тот момент выгодней, унифицированной оборотной. Повторюсь, если бы стандартизованая оборотная тара была бы выгодна ее бы никто не закапывал, а наоборот развивали бы.
С учетом того, что никакой стандартизации сейчас нет, и каждый производитель льет напитки в свою стеклотару, сортировать это все и повторно использовать может оказаться невыгодно. С другой стороны, стекло все еще можно сдавать на бой и использовать при производстве новых бутылок: чтоб переплавить битое стекло, нужно затратить меньше энергии, чем если плавить его из природного сырья. Но подозреваю, что некоторая сортировка все равно потребуется, как минимум по цвету.
Во времена учебы в универе я был на экскурсии на стекольном заводе, и нам там рассказывали, что определенный процент битого стекла и сейчас используется при производстве нового. Конечно, на бой уходит и производственный брак, но есть и какие-то поставщики битого стекла. Быстрое гугление мне сейчас выдало минимум несколько пунктов приема стеклотары в Москве, видимо её где-то таки собирают и сортируют, хотя и не в таких объемах, как раньше.
У людей с гос. стороны всегда есть 1000 дел, а забота о окружающем мире на 1001-м месте. Я считаю, что хоть один человек из всей аудитории читающей статьи на похожие темы в недалеком будущем, когда ни будь будет занимать не последнюю должность в гос. секторе. Именно тогда можно рассчитывать на понимание.
del
Но никто не хочет и думать о том, Пока Титаник плывёт. (с)
Проклятье человечества в том, что на уровне отдельного индивида, так и на уровне цивилизации мы не думаем наперёд. Шутим шутеечки про "зелёных", надеемся на светлое будущее или, что само рассосётся. Пока проблема прям совсем не встанет в полный рост мало кто будет шевелиться. А уже потом, скорей всего, будет поздно.
Простите, но я ничего не узнал из статьи кроме как у них (США) есть какие-то коробки и их возможно будут сдавать куда-то обратно и в России этого нет (3 раза аж повторено было)
Из чего коробки ?
Чем они лучше пластиковых?
Какой процент от рынка хотят занять ?
Стартап работает уже или это еще MVP ?
Стартап работает - 1 млн. коробок в обиходе.
12.5 млн. инвестиций.
Процент рынка - не говорят какой, я думаю это сейчас пальцем в небо.
Коробки картонные, самоклеящиеся (клейкая лента не нужна)
Инвестиции <> не прибыль или (хотя бы!) операционный доход.
Прибыли там понятно еще нет. Это стартап. Они работают в рост чтобы сформировать привычку и захватить рынок. Сейчас доступны только цифры продукта (коробок) которые колесят по стране
Прибыли нет, разумно.
Выручка есть?)
Конечно, есть раз миллион коробок сейчас реализует Sephora, Unilever и Birchbox
Sephora недавно прислала мне тушь (размером с ручку) в коробке размером с небольшой чемодан для ручной клади. В комплекте была парочка пакетиков с воздухом, чтобы туши было не скучно по коробке летать в одиночестве.
Ну а мне один раз амазон прислал брючный ремень в коробке примерно 80x40x20 см. Сам знатно прифигел и с тех пор про тот случай всем рассказываю.
"Да нафиг мне эта рентабельность — ты посмотри зато, какие обороты!" (c)
А можно фото или видео самоклеящейся коробки без скотча? Очень любопытно.
Извините. Статья вызывает противоречивые чувства. Сколько вырубается деревьев в день - интересно, идея стартапа - наверное любой в свое время думал о том, что упаковки можно переиспользовать.
Бизнес модель толком не описана, на техническую статью не похожа
В Европе можно купаться, разгребая руками пластиковые бутылки.
В какой именно Европе это твориться? К примеру на немецком побережье Северного и Балтийского моря я пластиковых отходов не видел от слова совсем.
Проблема в том, активная борьба с пластиковыми отходами ведется в Европе/США и иже, а в остальном мире на это мало кто обращает внимание. В Европе вводятся драконовские штрафы, недавно в Германии запретили, к примеру, пластиковые трубочки для питья, теперь вместо них только быстро намокающие картонные. Но до этого запрета дисциплинированные европейцы вполне успешно собирали и сортировали отходы и не их пластиковые отходы плавают в том же Тихом океане, а отходы из Индии/Бангладеш и т.п.. То же самое с отходами бумаги и картона, которые в Европе также дисциплинированно собирают и сортируют, повторно используют, а в остальном мире - выкидают, сжигают. Т.ч. все эти стартапы и технологии ничего особо не дадут до тех пор, пока все страны не введут хотя бы правила сбора и сортировки отходов. А это в ближайшие 20-30 лет, мягко говоря, нереально.
В США 5% перерабатывается , не очень вяжется с "активной борьбой"
https://www.theguardian.com/us-news/2022/oct/23/us-plastic-waste-recycled-2021-greenpeace
Странно, что трубочки не переиспользуют. Сделали бы автомат по сбору трубочек. Сунул трубочку, получил копеечку, а эту трубочку опять в бар...
Да вся статья это зелёный экобуллшит.
Еее, истеричные зеленые на хабре!
Следующая статья будет про ужасный ущерб природе от производства и потребления туалетной бумаги и призыв производить многоразовую туалетную бумагу повторного использования.
Интересно только, почему сам автор не рвётся клепать эти многоразовые коробки?
Мама сшила мне штаны из березовой коры... вот уж действительно Designed to be remembered.
Тут не многоразовая, но вообще выражене лица ребенка там бесценно :), такое неприкрытое офигение от происходящего. Чтобы быть экологичными, можно применять среднеазиатское (???) ноухау с камнями и дезинфекцией оных в костре по мере надобности.
Можете пояснить как ваш комментарий связан с моим? К сожалению, не понимаю, что вы хотели сказать.
Всё ещё не понял вас. У вас дислексия?
Мой комментарий был про истеричное содержание статьи с призывами к неизвестно кому, броситься клепать многоразовые коробки. Картонные коробки оказались вселенским злом. Моё предположение было, что и туалетная бумага под угрозой. Тем более, что для её отбеливания используются "ужасные химикалии".
И тут появились вы, с комментариями про традиции народов мира и вытирание задницы камнем.
Для "продолжения дискуссии" - не могли бы вы объяснить свой ход мысли? Второй ваш комментарий не внёс ясности, к величайшему сожалению.
для её отбеливания используются "ужасные химикалии".
Безотносительно к Вашей предыдущей дискуссии — вот интересно, а кто вообще догадался туалетную бумагу отбеливать? Нафейхоа?? На ней что, картины рисуют, что цветопередача так важна??? Уж как по мне — так туалетная бумага — последне, чему нужно отбеливание (ну, после обёрточной).
Мне кажется, что если в России на рынок выйдет туалетная бумага из неотбеленного сырья, то её продажи провалятся. Всё-таки белый прочно символизируется с чистотой.
В Европе это вероятно заработает. Здесь уже довольно часто в заведениях и в магазине предлагаются неотбеленные салфетки из переработанной бумаги. Воспринимается абсолютно спокойно.
Дело привычки. Почти повсеместно уже используем неотбеленную писчую бумагу. И с остальными видами будет так же.
белый прочно символизируется с чистотой.
Это Вы кому сейчас — рассказываете нам, старперам, которым в швятые девяностые приходилось подтираться передовицами "Правды" практически любой продукцией ЦБК, вне зависимости от того, что на ней было написано или напечатано?
Такая бумага никуда и не уходила, и по-прежнему
Вы, уважаемый, придумали туалетный юмор там, где его нет. Производство туалетной бумаги не имеет ничего общего с юмором и, также, в этом нет ничего неприличного. Вам, вероятно, пора выходить из школьного возраста и переставать хихикать при слове туалетная бумага.
Дальнейшая дискуссия мне не интересна, и в шахматы играть с вами я бы не стал.
Многабукв ниачом Ни в склад, ни в лад, поцелуй блоху в кирпич Рассказывали-рассказывали про страслые и узаслые картонные коробки (бОльшая часть из которых идёт на вторсырьё в картон же) и закончили пластиковой тарой.
Почему бы в интернет-торговле не использовать многоразовые контейнеры? Да, они дороже - большой контейнер стоит 700 р против картонной коробки за 100 р., но 7 раз он точно обернется. Стандартизованные размеры, возможность складирования стопкой - мечта кладовщика. ;)
Нечто подобное, только в промышленном исполнени
Получаешь в ПВЗ - просто открыл, взял товар и оставил контейнер на месте, за контейнер не платишь. Получаешь на адрес, стоимость включается в счет - но потом отнес в ПВЗ и получил кэшбеком деньги обратно.
при чем курьер сразу заберет при выдаче заказа :) не надо тратить время\бензин\калории чтобы сдавать коробку копеечную ради идеи
Это уже используется у некоторых маркетплейсах. Мелкие заказы на ПВЗ выуживают из стандартных контейнеров и отдают в пакетиках. А вот с крупными заказами творится дичь. В белой картонной коробке от маркетплейса лежит цветная красивая коробка с принтами от производителя. При том что техничеки хватило бы одной и без принта и то она нужна по сути только для оптового склада.
Смутно подозреваю, что по сравнению с количеством деревьев, ежегодно гибнущих в лесных пожарах, количество деревьев, вырубаемых для производства картона, - где-то на грани статистической погрешности. Так, если верить Global Forest Watch, в 2021 году сгорело 9,3 миллиона гектаров лесов.
https://www.bbc.com/news/science-environment-62569394
ЦИТАТА:
Of the 9.3 million hectares (23 million acres) burnt globally, Russia accounted for more than half.
Мне кажется, бизнес-идея тут не в многоразовости коробок, любая картонная коробка и так многоразовая, а в том, что эти коробки можно отправить обратно, набив их собственным отсортированным мусором. Если не будут брать дополнительных денег, то это прекрасно, особенно для стран, где связь между выброшенным тобой мусором и платой за его вывоз прямее, чем в России.
Странно, но никто не обратил внимание на коробки в которых товары приезжают в магазин.
Я вот именно там беру коробку для того чтобы отправить по почте или доставкой что-то и не покупать новую . Они там бесплатны, и все идут в мусор.
В СДЭК мне прислали по тарифу, включающему коробку.
Коробку решил было переиспользовать в том же СДЭК. Ага.
Отправка по тарифу со включённой коробкой — 600р
Отправка в своей коробке (не важно, что она СДЭКовская) — 850р
Цифры примерные с точностью 10%, разрыв именно такой.
Да задолбали вы своими светлыми инициативами переваливать решение вопроса на конечного потребителя, постоянно вменяя ему чувство вины! Не будет это работать. Даже пассивная сортировка мусора не работает, бабки все свои куриные кости в бак для вторсырья кидают, а вы хотите чтобы кто-то там заботливо относил полученную от курьера коробочку (куда?), потом там кто-то придумывал/следил чтобы каждая коробочка подошла по размеру новому товару (кто?), при этом это не крупная сеть маркетплейса или ритейлера заморочилась и часть капитала отдала на отдел вторсырья и логистики упаковки, это стартап - два умных паренька в узких галстучках рассказывают дяде инвестору, как они офигенно придумали, что будет делать кто-то другой. Следующий.
В советском научно-фантастическом фильме "Гостья из будущего" 1984 года сюжет первой серии строится вокруг того, что главный герой в будущем носит в эко-сумке тару от напитка. Причём, что характерно, тару вымытую от остатков продукта. И в конце концов он просто заходит в магазин и там ему заменяют пустую тару на наполненную! Причём всё готово к повторному использованию - даже крышечку там придумали делать пригодной для повторного использования (на основе алюминия) - да и открывается она удобно - простым тычком большого пальца!
Выглядит удобно, хотя, конечно, до такой фантастически высокоразвитой цивилизации нам идти и идти. А так было бы удобно! Хочешь получить заказ в коробке? Просто принеси в ПВЗ пригодную для сдачи коробку и полиэтилен от предыдущего заказа и/или внеси залог.
Класс. То есть надо это коробку хранить где-то дома неизвестное время, потом не забыть взять, да и по пути с работы не зайти за заказом уже.
Может стоит подумать еще? Как сделать так чтобы люди не страдали.
А стекло и сейчас отлично перерабатывается. С этим нет проблем. И сделано это так что люди не страдают. Сортируется из мусора. Все равно еще на переплавку по соображениям безопасности и гигиены. Заставлять мыть никого ничего не надо. Это хороший пример как сделать удобно.
С залоговой тарой на примере стекла в странах Европы тоже отлично работает, когда определенный залог за бутылку включается в стоимость при продаже напитка, а потом его можно вернуть, сдав бутылку в том же магазине. На примере Польши это 0.5 злотых, причём бутылку не надо мыть и не надо отдирать этикетку, а достаточно принести в магазин. Сдаётся по залоговой системе всё, что имеет упоминание на этикетке, что бутылка возвратная. И такие бутылки не идут в переплавку, а переиспользуются повторно - это видно по состоянию бутылок, в которых продаётся новый напиток.
И такие бутылки не идут в переплавку
Не в курсе про Польшу, но в Литве, и Дании стеклянная бутылка падающая в таромат для возврата залога, точно не идет в повтороное использовния, это хорошо слышно по звуку бьющегося стекла. Возможно в тароматах принимающих сразу ящик единообразных бутылок это не так, но там где надо их по дной грузить точно нет, да и разнообразие бутылок слишком уж велико чтобы они использовались возратно.
Как сделать так чтобы люди не страдали.
Элементарно. "Залоговая стоимость" называется. Хочешь получиит свои 5 копеек (за молочную эко-тару, ~~ 1/2000 зарплаты) или 20 копеек (за пивную эко-тарц, ~~1/100 зарплаты) обратно — приноси эко-тару в магазин. Не хочешь — не приноси, типа свободная страна!
(Ушёл вспоминать, как нашёл во дворе после уехавших строителей ~~ 40 пивных бутылок и пёр их на горбу домой — БАГАЦТВО!!!)
Всегда можно обмануть систему. И купить в пластике, тетрапаке или алюминии. Я в общем так и делаю в странах где бутылки не переплавляют и это визуально видно. Запретить все конечно можно. Но это опять так себе выходит.
С коробками все еще хуже. Они же большие. И ломаются регулярно. Да и скотчем их любят в 5 слоев обматывать. И обклеивать всяким. БУ коробку со следами прошлых ее поездок получать не очень хочется.
упить в пластике, тетрапаке или алюминии.
Ту систему обмануть было нельзя: никаких богомерзких пластиков с тетрапаками — только стекло, только хардкор!
(Нет, молочные тетрапаки, конечно, были, но далеко не всегда.)
Бутылка с выщербленным ободком на горлышке была верхом несчастья: такие обратно не принимали, плакали мои 20 копеек!
прямые руки+полиэфирная смола + слепок горлышка в парафине = смеются мои 20 копеек. Небольшие сколы ликвидируются на раз, горлышко лучше настоящего. В приеме все равно сумрак, приемщик проверяет на ощупь... Крафт - наше все.
P.S. Извините, ошибочка вышла, во втором случае примерно 1/500 зарплаты, конечно же.
На излёте СССР в нашем северном городке появился первый пункт приёма стеклотары. Кто имел возможность, по окрестным свалкам камазами собирали бутылки и сдавали.
Мой приятель ленился выбрасывать, и у него на балконе (зачем на Севере балконы? Зимой мороз, летом комары, весну проспал — в тот день в ночную работал) громоздились мешки бутылок. Недурно подзаработал.
И в советской реальности это было. И именно на том, что государство дотировало оборот стеклотары от молока и пива, все и строилось.
А теперь давайте перенесемся в светлые планы наших стартаперов. Ну окей, пара процентов экофрендли хипстеров, пожалев бедную земельку и поцеловав солнышко выходя из дома, понесут коробку (не продырявленную и не порванную) в ПВЗ пополнить свои картонные баллы. Процентов 80 пользователей забьют на это или никогда не узнают об этой инициативе. Еще процентов 10 быдла просто выбросит коробку за ближайшими гаражами. На подобной инициативности бизнес-модель не построишь. Поэтому либо стартап заключается в том, что создаются летучие отряды охотников за картоном, либо все разобьется о пофигизм среднего обывателя (да и непонятно, с чего именно он должен заниматься такими вещами, ведь для решения глобальных проблем общества и создаются государственные институты). Правда еще есть третий путь: мусорный фашизм властей наподобие японского, когда у тебя пять баков, которые вывозят по разным дням, и гофрокартон и картон с накаткой типа как от коробки риса - это разные картоны, которые нельзя смешивать. А потом это отвозят либо на продвинутый почти безотходный мусороперерабатывающий завод (для этого он должен быть), либо на барже в Бангладеш (если вы не Япония и таких заводов у вас нет).
Ага, знаем, к чему приводит эта самоорганизация. Тут же на Хабре писали, как мексиканцы в Калифорнии завозят кучу электросамокатов на пикапе в жопу мира, ждут пару дней, вывозят обратно за бонусы за возврат самоката из непопулярных уголков. Или в Москве ругались, что осенью таджики убирают листву полностью, оставляя почву без перегноя, а оказалось, им платят за каждый мешок листьев, вот они и выскребали все дочиста. Как только за что-то появляется премия, пусть копеечная, начинается фарминг и эффект кобры.
Всё придумано и обкатано. Чтобы люди добросовестно приносили вторсырьё нужно строить в шаговой доступности эстетичные, крытые и удобные пункты приёма. И создавать тару таким образом, чтобы минимизировать взаимодействие с ней, например этикетки без клея (которые держатся за выступ).
Стимул с экономической стороны: те, кто сдаёт вторсырье освобождаются от платы за вывоз мусора.
Когда мусорки по удобству и эстетике будут сопоставимы с моллами тогда и народ будет замотивирован туда нести вторичку. А сейчас ровно наоборот, роскошные блестящие интерьеры внутри магазинов и обосраная помойка снаружи.
Будут тырить газеты из почтовых ящиков, книги из магазинов, обрывать афиши?
Когда стали массово принимать металлолом за более-менее вменяемые деньги, в свое время металл брали везде, где можно (стало меньше кругом валяться алюминиевых банок от пива, что таки плюс) и нельзя (включая ограды на кладбище и оптоволокно со столбов, с последнего, правда, металл выходил как-то, мягко говоря, не очень, но пользователям означенной оптической линии связи легче от этого не становилось).
За 50 миль отвезти в ценрт приема ;-)
Это не будет работать, потому что придумывают люди, далекие от логистики. Коробки из "серого" картона прекрасно принимаются в макулатуру, а вот предлагаемые из плотного уже проблемней, особенно с окраской. И достаточно поработать на складах или в ПВЗ, чтобы понять, что произойдет с этой упаковкой уже через пару раз. Какие там 10 применений, ладно бы одну поездку выдержала. А просто клапан без скотча — это вообще нонсенс - стырят содержимое и не побрезгуют. Скотч на коробках — это еще и защита хоть какая-то. И на местах мы коробки сами "реиспользуем", так как если коробка целая, то я ее с удовольствие пущу в упаковку :)
Поэтому вот это неэкологичная фигня. А обычные коробки из гофрокартона - очень экологичная вещь, так как сделаны из вторсырья и прекрасно разлагаются.
Ну и у того же ОЗОНа в ПВЗ товар уже год с лишним приезжает без коробок в пластиковых больших лотках "россыпью".
Отвечу словами классика: "С планетой все в порядке, этом людям п"№;%" (The planet is fine; the people are f@#$%!)
Хотите спасти экологию и честно распределять ресурсы между всеми - это коммунизм. Мы уже пробовали - это не работает с людьми.
В конечном итоге те, у кого есть деньги, не утонут в дерьме. Вот краткий курс всего, что происходит при капитализме в обществе и не только с экологией, но и медициной, образованием и т.д.
Экологию не нужно спасать, это наука. И планету не нужно спасать, это шар из магмы, которых навалом в космосе болтается. Спасать нужно биосферу и хрупкое равновесие, потеряем биосферу и тогда всем каюк. И бедным, а чуть попозже и богатым. Никто не спасётся, богатые будут так же бегать в истерике, как закупали ИВЛ во время пандемии. Переоценивать их интеллект не стоит.
Спасать нужно биосферу и хрупкое равновесие,
Биосфера прекрасно пережила последние 4 млрд (4000000000) лет без нашего спасения. И равновесие там очень и очень крепкое. Не надо быть о себе столь высокого мнения.
Вы им ещё про извержения супервулканов каждые несколько десятков тысяч лет расскажите и регулярные прилеты астероидов под 100км. Которые не то что климат меняют, а прям уникальные изменения ландшафта в континентальном масштабе вызывают. И их измождённый веганством мозг просто взорвётся от грандиозности природных процессов и ничтожности человечества в целом ?
Одна из когнитивных ошибок "если не было раньше, то не случится никогда". К тому же, невооруженным глазом видно насколько человек уже изменил среду обитания, и какие свалки создал в виде гор и в виде равномерного слоя в водоёмах и на суше.
К тому же мы за пару десятков лет могли наблюдать как почти исчезла зима европейской части РФ.
Одна из когнитивных ошибок "если не было раньше, то не случится никогда"
Чего не было раньше? Природных катаклизмов? Более чем очень много. И падения астероидов и катастрофические похолодания. И все их биосфера прекрасно пережила. Как бы доказывая озвученный тезис, что равновесия тут отнюдь не хрупкое
К тому же, невооруженным глазом видно насколько человек уже изменил среду обитания
Это потому что вы смотрите туда где живёте. А если посмотреть на голые цифры, то наша планета на 2/3 — океан. И там вообще не заметно присутствия человека. Из оставшегося, треть — ледяные пустыни. То есть, на ~80% поверхности планеты люди не живут вообще. В силу физиологии. И присутствия там не заметно
виде равномерного слоя в водоёмах и на суше.
Никакого видимого слоя в водоёмах нет. Мусор прибивает к берегам (как и показано на вашей картинке) в силу опять же физики процесса. На суше тоже нет, если поставить мусорники и нанять дворников
К тому же мы за пару десятков лет могли наблюдать как почти исчезла зима европейской части РФ.
Так это же хорошо, нет? Люди последние пару тысяч лет стремятся на юг. Там тепло и урожаи богаче
Не было раньше пластикового загрязнения океана.
Настолько "хорошо" пережила, что массово вымирали виды. И в случае катаклизмов подобного маштаба, что вы привели в пример, умрём мы, ваши родные, дети. Причём не от старости.
Не было раньше пластикового загрязнения океана.
Пластик — это органические соединения, выделяющие тепло при соединении с кислородом. На нашей планете, такие соединения принято называть "едой", а отнюдь не "загрязнением". В океане её всю ещё не сожрали только потому, что она мало сконцентрирована. В целом это вопрос небольшого времени.
Настолько "хорошо" пережила, что массово вымирали виды.
Это проблема только с вашей личной точки зрения. С точки зрения биосферы — это нормально и даже хорошо.
И в случае катаклизмов подобного маштаба, что вы привели в пример, умрём мы, ваши родные, дети. Причём не от старости.
Именно по-этому ресурсы надо направлять на расселение человека во вселенной, а не на бессмысленную борьбу с едой в океане
И в случае катаклизмов подобного маштаба, что вы привели в пример, умрём мы, ваши родные, дети.
Так о том-то и речь:
Планета пережила вещи много хуже нас. Она прошла землетрясения, вулканы, движение континентальных плит, дрейф материков, вспышки на Солнце, пятна на Солнце, магнитные бури, инверсии магнитных полюсов, сотни тысяч лет бомбардировки кометами, астероидами и метеорами; всемирные потопы, приливные волны, всемирные пожары, эрозию, космические лучи, повторяющиеся ледниковые периоды… И мы думаем, что какие-то несчастные пластиковые пакеты и алюминиевые банки что-то изменят? Планета никуда не денется! А вот мы…
С планетой всё в порядке. Это людям трындец!
" К тому же мы за пару десятков лет могли наблюдать как почти исчезла зима европейской части РФ. "
Идёт возврат к НОРМЕ. Гренландия имела стабильный травяной покров. Шотландия славилась в Европе винами, сделанными из СОБСТВЕННОГО винограда.
Вы в курсе, что "озоновая дыра" опять растёт? Хотя фреоном уже и не пахнет. Удивительно, к стати, совпало окончание срока действия патентов на фреоны, и обнаружение факта что они влияют на озоновый слой. И их надо немедленно запретить.
Гренландия имела стабильный травяной покров.
Миф. В историческое время не имела и иметь не могла, так как вода из ледникового щита заметно повысила бы уровень океана, чего за письменную историю человечества не наблюдалось.
заметно повысила бы уровень океана
На 7,5 метров, по состоянию на сегодня. Что в целом то не так уж и много.
Хотя лично я верю (а тут всё же вопрос веры), что "зелёная земля" было мракетингом и описанием береговой линии.
Если это поизойдет единомоментно то да, но этого не произойдет просто физически. Если же это постепенный процесс, а он таки постепенный, то пример Нидерландов нам в помощь где это необходимо будет.
Они этим занимаются уже давно со времен когда развитие техники несколько отличалось от нынешнего, и они не только сохраняют, но добавляют, намывных/осушенных территорий которые до того сушей не были там тоже хватает. Так что при наличии современных технологий задача защиты действительно важных территорий от затопления не то чтобы прямо сложна, да затратна, но ничего прямо вот запредельного.
много труда и денег вкладывают в сохранение суши.
(Просыпаясь) Ох уж мне эти японцы...
По вертикали. Если вы в теме, то можете сами посчитать смещение береговой линии по горизонтали для разных стран, и сколько людей при этом лишится жилья.
Нууу.... Зависит от моделей расчётов, которой пользоваться. Если допустить что всё растает мгновенно, то в условной Европе не очень то и много. Картинку для вашего удобства приложил.
Но если вы обратите внимание, то часть регионов находится ниже уровня моря.
Есть нюанс. Вот смотрите: льды активно тают, уровень моря повышается. А вы знаете, на сколько уменьшилась площадь суши за последние(по данным на 2016 год) 30 лет? Она "уменьшилась на минус 58 тысяч квадратных километров", то есть слегка подросла https://www.nature.com/articles/nclimate3111
Конкретно это сооружение это штормовой барьер для защиты от наводнений вызываемых штормами и нагонными ветрами, он никак не увеличивает особо количество суши, в отличии от постоянных дамб и создания польдеров. Собственно в Санкт-Петербурге есть похожая конструкция, насколько я знаю, может не настолько масштабная.
Красивая карта
Обычная карта высот.
До сих пор я только встречал прогнозы, что "многие густонаселённые прибрежные области будут затоплены", с количественной оценкой вроде "полоса до 2-х километров и портовые сооружения", но без такой подробной расшифровки.
В этом и проблема множества подобных статей и "исследований" на тему. Расчёт показателей по непубликуемым моделям и другие оценочные суждения.
Что касается увеличения суши, подозреваю, что это искусственные насыпи и результат работы водозаградительных сооружений вроде этого
Не только. Это может быть как естественным процессом у природы: насос морского песка, огромное количество разновидностей геологических процессов; так и деятельностью человека. В любом случае, учитывая что таяние льдов произойдёт не единовременно (иначе столь резкий набор температуры сам по себе станет катастрофой) человечество многократно укусит свой кусок пирога в виде суши.
А учитывая темпы поднятия уровня моря в миллиметрах в год, даже если их ускорить в 100 раз.... если все льды на планете растают и перейдут в мировой океан (а с этим тоже есть вопросики) то уровень моря поднимется примерно на 70 метров. Если допустить, что уровень моря начнёт подниматься на 70 сантиметров в год (что в ~200 раз быстрее, чем сейчас) то ему на это потребуется.... 100 лет.
Боюсь что сам допущу оценочное суждение, но за сто лет можно будет отстроить ~ 50 крупных портов вместо каждого затопляемого исходя из темпов строительства 1 порт за 2 года.
А где вы гипсометрическую карту берёте, если не секрет?
Конечно не секрет: topographic-map.com
Имхо, конечно, но самый удобный сайт из подобных.
Я прошу прощения, Гренландия ЕДИНСТВЕННОЕ место на Земле где вода аккумулируется в виде льда?
Насчёт всей Гренландии речь не идёт, тут вы абсолютно правы, по а в прибрежных районах - вполне себе росла..
Это с одной Гренландии? Так как Антарктида в это время таять была не обязана, а плавающий в Северном ледовитом лед хоть весь растопи — уровень не поменяется.
Идёт возврат к НОРМЕ.
Нет никакой нормы. В разное время в разных местах был разный климат. Когда-то на острове Ньюфаундленд рос виноград (отсюда викингское "Винланд"), а когда-то потом в Амстердаме и Венеции замерзали каналы.
К тому же мы за пару десятков лет могли наблюдать как почти исчезла зима европейской части РФ.
Что привело к уменьшению числа умерших из-за холодовой смертности. Вы ведь в курсе, что зимой в России смертность на 8,46% выше, чем летом?
Более подробно о холодовой смертности на примере Великобритании можете почитать, например, в этой статье на Lancet (рецензируемый научный журнал): https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(22)00138-3/fulltext
А вот, например, одна из научных статей о психическом состоянии и холоде в жилище: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953622007675?via%3Dihub
А вот влияние холодных периодов года на психические болезни на примере Китая: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412020318936 (в ряде населённых пунктов +24% случаев обнаружения шизофрении именно в холодное время года).
Или вот ещё одна статья о связи госпитализированных с шизофренией с резкими похолоданиями: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935122005709
Более того, даже в Африке в целом можно выделить холодовую смертность (миллион человек в год): https://www.preventionweb.net/news/worlds-largest-study-global-climate-related-mortality-links-5-million-deaths-year-abnormal
Так что так ли это плохо, что зимы в целом стали мягче?
Но ведь не только зимы стали мягче.
Но ведь именно на это я и отвечал.
Климат в целом стал более нестабильным.
Есть доказательная база в рецензируемых журналах? Я спрашиваю не из занудства, я действительно не смог найти хороших статей в рецензируемых журналах с данным утверждением.
Засухи перемежаются наводнениями.
Во-первых для каких регионов и происходит ли это в рамках всего мира?
Во-вторых из одной статьи из научно рецензируемого журнала:
Прошу простить меня за отсутствие перевода, но я крайне не хотел бы непредумышленно исказить смысл:
It is also important to note that despite this intensification, the instrumental period (1964–2018) contains neither the driest nor the wettest year on record. The lowest measured precipitation (in 1977) is 226 mm while the lowest reconstructed precipitation is 202 mm, in 1815. The highest measured precipitation (814 mm, in 2005) was exceeded four times in the pre-instrumental period (1661: 889 mm; 1804: 878 mm; 1924: 857 mm; and 1930: 817 mm).
Правда даже в этой статье есть проблема "хайли-лайкли":
This suggests that the minimum and maximum measured precipitations are likely to be exceeded in the future.
Я это к чему: я это к тому, что земной шарик это большая и сложная махина. И на ней можно будет всегда найти кусок, где стало плохо. Равно как и найти кусок, где стало хорошо.
Нет, я опирался на такой ненадёжный источник, как собственные память и ощущения
Увы (или к счастью) наша продолжительность жизни - ни что в рамках геологических и прочих других климатологических процессов Земли.
И первый график я понимаю так, что число засушливых лет достоверно растёт.
Это не засушливые годы, это снижение 1% перцентиля. Диапазон 1-99% расширяется.
Из того, что запомнилось, последние несколько лет наблюдались рекорды температуры, несколько подряд, если не ошибаюсь, в Европе.
Возраст Земли - 4,54 миллиарда лет. Возраст жизни на Земле - не менее 3,7 миллиардов лет. Гоминиды появились более 2,7 миллионов лет назад. Гомо Сапиенсы появились больше 300 тысяч лет назад. Истории температурных наблюдений в некоторых точках планеты не исполнилось 300 лет, на большей части планеты - 100 лет.
Все эти "исторические рекорды" это не более, чем спекуляция на ограниченности наблюдений. В истории Земли были как более тёплые, так и более холодные периоды. Причём их появление сложно связать с деятельностью человека:
1) Атлантический оптимум ~7000-3000 лет до нашей эры характеризовался в целом значительно более тёплым и влажным климатом, чем сейчас. В целом он в значительной мере ответственен за распространение человечества в ныне достаточно некомфортные (без благ современной цивилизации) места.
2) Палеоцен-эоценовый термический максимум ~55 миллионов лет назад. Аналогично значительно более тёплый период, который привёл к вымиранию первых млекопитающих и приходу им на смену млекопитающих современных.
3) ...
Повторюсь: климат на Земле менялся и ранее. Периоды жаркого климата межевались с периодами прохладного. По некоторым моделям и теориям Земля ранее замерзала и превращалась в "снежок", по некоторым - нет. Наука об изменении климата крайне сложна, а большая часть суждений по ней - не более чем спекулятивные теории, подогнанные под нужную повестку.
Вот вы до этих комментариев слышали про холодовую смертность? Скорее всего нет. А она есть и в целом уносит каждый месяц значительно большее число жизней, чем все ныне зафиксированные "аномальные жары" вместе взятые.
спекуляция на ограниченности наблюдений
Антарктические керны? Не слышали.
Антарктические керны? Не слышали.
Я то слышал. Именно поэтому и указал на Атлантический оптимум, например. А вот вы, похоже, не читали моё сообщение.
Есть нюанс: атлантические керны не покажут вам температуры в условном Лиссабоне чтобы можно было говорить об "историческом рекорде температуры". Равно как и не покажут событий старше 700 тысяч лет. Более того именно атлантические керны, в том числе, показали на наличие Атлантического оптимума - значительно более тёплого, чем сейчас, периода на Земле, который закончился относительно недавно.
И да, антарктические керны - лишь один из немногих инструментов палеоклиматологов.
Кажется имелось в виду превышение смертности в зимнее время по сравнению с весенне/осенне/летним, а не гибель от холода. Какой-нибудь зимний грипп вас доканает и без переохлаждения.
Погуглил, но ясности не достиг. Если вы о смертях от переохлаждения, то я живу в регионе, где это - реальность
Плохо погуглили. Речь идёт именно о превышении смертности в холодное время года.
Понял. Нет, даже не думал про такое. Но если о ней говорить, нужно сравнивать со смертностью от жары, и мы опять растечёмся мыслию по древу.
Нет, не растечёмся. Потому что для того чтобы показать повышенную смертность от холода, надо сравнить её с более жарким временем года.
Спойлер: от жары умирает на порядки меньше. Даже от "экстремальной".
Обвинения в ангажированности, пока она не будет доказана, поскольку в принципе любое исследование может быть проспонсировано одной из заинтересованных сторон,
Зачем отбрасывать столь явный и соблазнительный вариант? Лично я бы наоборот считал что он основной. Потому что весь 20 век был наполнен различными "исследованиями о вреде" в адрес заинтересованных компаний. Взять ту же компанию Дюпон, например.
С одной стороны можно объяснить всплекски исследований по тем же самым фреоном нелепой случайностью, или принять всё же допустить что это не было случайностью.
https://www.un.org/ru/climatechange/reports
Это политическая организация.
https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/
Организация, созданная политическими организациями с достаточно ангажированным первым руководителем.
С другой стороны, у меня вызывает непонимание почему в целом не глупые люди из двух вышеназванных организаций не принимают в расчёт тот же самый Атлантический оптимум, будто его никогда не существовало. Игнорирование неудобных фактов говорит или о предвзятости, или о некомпетентности.
P.s. Если не нагуглите про Дюпон, то кратенькое изложение одной истории из жизни данной компании. Производили они себе фреон из ГФУ, были одним из ведущих производителей, фреон считался одним из самых безопасных в мире. Потом в 1970-х исследования показали что ГФУ для озонового слоя опасен. Дюпон заказала и продолжала заказывать исследования о том, что это не так. Не прошло и десяти лет, как Дюпон дали заднюю и профинансировали альтернативные исследования, одновременно с этим очень активно лоббируя запрет "классических фреонов". Что изменилось? Наличие патента на фреон без ГФУ у Дюпон, делавшее их монополистами. А знаете кто спонсировал исследования о том, что выращивание конопли очень опасно, вредно и вообще приводит к наркомании с соответствующим лоббированием (заручившись поддержкой свего друга, печатника Херста)? Один крупный производитель синтетических тканей, компания Дюпон.
И таких примеров, когда "очень серьёзные очень не глупые дяди" лоббировали чужие интересы (что на Западе, к слову, вполне законно) наберётся не один десяток
Иными словами, я не верю что компании, имея возможность поднять триллионы долларов на "альтернативной" энергетике и другим псевдозелёным инициативам, никак не заинтересованы занести денег кому надо, чтобы он написал ровно то, что надо.
Пока Гренландия обратно не зацветет — надо теплеть дальше.
Так Карлин про то и говорил, и коллега Вам его цитировал: "С планетой ничего не случится! Это людям п-ц..."
честно распределять ресурсы между всеми - это коммунизм
У всех свое понимание честного распределения. Проблема распределения, с которым бы согласилось даже 90% общества весьма нетривиальна.
10% от 150 миллионов - это полтора МИЛЛИОНА несогласных. А от МИЛЛИАРДА просто считать страшно.
При коммунизме ресурсы НЕ РАСПРЕДЕЛЯЮТ. Их избыток, каждый берёт сколько ему нужно. "..., каждому - по потребности" - учите матчасть.
Распределение - это социализм. Не помню, кто сказал что "Капитализм -это неравномерное распределение богатства. Социализм - равномерное распределение бедности"
При коммунизме ресурсы НЕ РАСПРЕДЕЛЯЮТ. Их избыток, каждый берёт сколько ему нужно. "..., каждому - по потребности" - учите матчасть.
Ресурсы всегда будут ограничены. Любые правила их потребления - это система распределения. В данном случае это будет определение вашего "нужно", потому что иначе я могу сказать, что мне нужно 99% ресурса.
я могу сказать, что мне нужно 99% ресурса.
Охотно верю, что Вы — можете. И именно поэтому Вы не живёте при коммунизме.
честно распределять ресурсы между всеми - это коммунизм
Простите, но это выдаёт ваше не знание понятия "коммунизм". Ресурсы там распределяются не " честно", а "от каждого по способности, каждому по потребности". Согласитесь, это не тоже самое, что абстрактное понятие " честно" , которое каждый понимает по разному. Но главное, что данный принцип должен действовать не только на отдельных персон, но на группы людей, коллективы, а также гос. организации, если коммунизм не полный (при полном, само понятие государства уже должно быть не актуально) . А вот проверить работает или нет пока никому не довелось. Очевидно, что при такой модели общества производственные силы должны быть полностью роботизированными. Этого никогда не было и не известно будет ли. Потому получались некие кадавры, где человек труда с одной стороны не мог понять почему какой-нибудь чиновник получает премии и льготы, а с другой по другому не получалось, т к чиновник наровил выделиться в элиту и отхапать кусок, ему не положенный. Кончилось тем, чем кончилось. Причины тоже вполне понятны. По сути чиновники - это первые на очереди, кого надо заменить на искусственный интеллект. (Работа то не сложная!). Тогда можно надеяться на работоспособность такой модели.
Основное противоречие коммунизма в том, что способности человека ограничены (природой), а потребности - нет.
Уж не помню кто сказал "Чтобы построить коммунизм, нужно знать ответ всего на один вопрос - "Кто при коммунизме засохшее го.но из канализационных труб выковыривать будет?" "
Так речь шла не о том, чтобы удовлетворить потребности человека хватательного, а потребности человека коммунистического — то есть не того, который
у Карцева с Ильченко,
или у Стругацких ("человека, неудовлетворённого желудочно"), а того, который, прежде чем чего схватить — пять раз подумает — "а оно мне ТОЧНО нужно?.. а я смогу без этого обойтись?.." — и только если разумом осознает, что нет, никак он не сможет без синхрофазотрона изучить строение атомного ядра — то только тогда он пойдёт и этот синхрофазотрон возьмёт.
Но, с одной стороны, пугалка ужасного невозможного коммунизма из такого человека получается крайне хреновая, а с другой стороны, выведение такой породы людей как-то завязло, гомункулы с развитым хватательным рефлексом таки победили.
Да зачем хватательный рефлекс? Паре миллионов человек банально нужно 80 квадратов в центре Москвы. Не потому что они жадные, а что бы сэкономить 2-3 часа в день на дорогу до работы. А столько квадратов в центре нет. Совсем нет. Значит кому-то придётся потерпеть.
Собственно социальный строй - это ответ на вопрос кому и по какой причине придется терпеть. А коммунизм - не социальный строй, а волшебство. Либо, в крайнем случае - муравейник. Работать не думая.
чтобы сэкономить 2-3 часа в день на дорогу до работы.
Как мне кажется, немалая часть человечества эту проблему где-то в 2020 году решила. Скажем, у меня путь на работу занимает примерно пять секунд: вылез из постели, сел за компьютер. Очень удобно.
Я говорю про работников метро, продавцов в магазинах, банковских служащих и прочих. Они присутствуют на рабочем месте лично. И эти люди нужны нам (тем, кто работает на удаленке). Неужели идея коммунизма в том, что при развитии удалёнки никому не нужно будет жить там, где нет места на всех? Это не только центры городов, но и побережья, самые чистые пляжи и т.п.
работников метро
Поезда - автоматы
продавцов в магазинах
Каких магазинах?
банковских служащих
Каких "банковских"? Мы ж про "коммунизм" говорим — нет ни магазинов, ни банков.
Разве нужно упоминать, что в метро работают не только машинисты? Уверен, вы это и сами прекрасно знаете.
В тех, куда можно прийти и взять нужных вещей или еды по потребности. Неужели при коммунизме не будет вещей и еды? Магазинами я их по старинке называю.
А заводы хотя бы будут? Или там роботы с телеуправлением? Какой прозорливый всё же был Маркс. Предсказал, что не будет мест, куда людям нужно будет собираться работать. Всё по удалёнке. Ни одного примера не останется.
А это всё только в центре Москвы должно быть разве?
Не забывайте, что у нас коммунизм — потребности надо удовлетварять и в поселке Старовасюки. Причем на том же уровне, что и в центре Москвы. Значит и рабочие места будут также равномерно распределены.
Кстати, было бы неплохо развивать провинцию и при капитализме, чтобы можно было неплохо жить в любом регионе страны, а не только в столице.
Первый вариант — тот у кого есть способности к такому выковыриванию.
Второй вариант — робот-чистильщик труб.
Ну или может там проще в новый дом перехать, где трубы еще не засорились. А старый снести.
Основное противоречие коммунизма в том, что способности человека ограничены (природой), а потребности - нет.
Их ограничит общество. Деньги - не единственно возможный механизм распределения.
Уж не помню кто сказал "Чтобы построить коммунизм, нужно знать ответ всего на один вопрос - "Кто при коммунизме засохшее го.но из канализационных труб выковыривать будет?" "
По задумке, должны роботы. Коммунизм по определению предполагает полную автоматизацию. Всё остальное - это промежуточные этапы. Кстати, как не странно проблемы этих промежуточных вариантов были не в том, что прям совсем не было желающих "ковырять фекалии". Скорее наоборот - "ковырять" были готовы и "ковыряли" (сибирь ехали осваивать, это посложнее чем чистка говнопроводов в уютном мегаполисе) Но вот жителям, которые никуда не хотят, и живут в уютном мегаполисе, ходя на работу в чистый офис, почему то всё время что-то не нравилось - то джинсов нет, то рок слушать запрещают, то вариантов колбасы не достаточно. Ну теперь им по идеи должно быть хорошо... Так нет, опять что-то не так - вон как бегут как крысы с корабля... Короче, проблема тут явно лежит где-то в другом, не в чистке говнопроводов. Предположу, что возможно, недостаток воспитания и политической грамотности, что приводит к аморфному поведению, брюзжащему недовольству и пассивному сопративлению. Это в свою очередь даёт картбланш бюрократической верхушке сделать хорошо себе. (а кто бы отказался, когда вокруг ты видишь баранов, которые только блеять умеют ?) Вполне допускаю, что и роботы на месте элиты тут не помогут, но надеюсь, что они поведут себя по другому в сравнении с человеками - насыпят люлей воняющим амебам из уютных мегаполисов. И у тех сразу появится мотивация ))
Какой длинный и бесполезный ответ в рамках обсуждения основного вопроса. Это типичный признак небесного архитектора или покрывателя тестами до заданной величины. Рефлектируйте.
Если весь мир должен колоссально сократить потребление, размножение и загрязнение, то должна быть установлена принципиально отличная система распределения товаров и услуг нежели чем "у кого бабла хватило". Иначе это не взлетит. Если кто-то осознанно игнорирует этот момент, то возможно, что борьба за климат не является его целью ?
Такое ощущение, что на маркетплейсах никто ничего не заказывает. Получить что-то именно в коробке - уже несколько лет как редкое явление. У китайцев пупырка, стретч-плёнка, в отдельных случаях пенопласт. У наших или плёнка, или вообще ничего, просто штатная упаковка самого товара.
Каких-то тридцать лет назад для всего и вся была одна универсальная упаковка: плотная обёрточная бумага, перевязанная при необходимости бумажным шпагатом. В неё заворачивали покупки в магазине, в ней посылали бандероли по почте. Материал экологичный и биоразлагаемый, перегнивает в почве за год-два. В неё даже можно было заворачивать сырое мясо - разве что уходило на два-три слоя больше, и вполне можно было успеть донести такой свёрток до морозилки и ничего не испачкать.
Мне кажется, возврат к такой упаковке - при условии замещающей посадки деревьев и поставленного на поток сбора макулатуры - сильно помог бы решению проблем как с пластиком, так и с коробками.
Один мой знакомый финн как то раз посетовал на то , что у них после принятия закона по части использовать вторсырье для производства бумаги в большем, чем было ранее обьеме, стали уменьшаться леса. Причина была простая как 5 копеек, раньше за 1 вырубленное дерево надо было посадить и выхаживать 2 новых. Цифры для примера, в реальности расчет сложнее был. А теперь стали вырубать меньше, соотв. и сажать стали меньше. Вот такая математика из реальной жизни конца 90х начала 2000х годов.
В чём проблема и парадокс зелёной борьбы? В том что они пытаются, и за экологию бороться, и на капитал не покушаться. Вот казалось бы, обычные картонные коробки из доставки прекрасно разлагаются вообще без усилий, а раскрашенные шикарные коробки с пластиковыми вставками от маркетологов наполовину пластиковые и обклеены плёнкой которая не разлагается вообще. Вполне очевидно, что первой целью должны быть коробки от маркетологов: пусть используют обычные коричневые и пишут на них своё название и характеристики. Но "экологам" до этого нет никакого дела....
Похоже, миллениалы изобрели многоразовый почтовый ящик…
Теперь подсчитываем дополнительный расход топлива от перевоза лишнего груза, выделившийся CO2, и всё по новой, снова какая-нибудь экологическая инициатива «переходим на легковесную картонную тару, которую легко перерабатывать».
Вы представляете, насколько вырастет цена доставки при использовании таких ящиков, особенно если это авиапочта?
После того, как Амазон у нас стал доставлять товары сам, количество картона у меня уменьшилось просто радикально. Раньше регулярно отвозил полный багажник картона на пункты сбора, года два-три уже не ездил, всё влезает в контейнер у дома.
Товар приходит или в оригинальной упаковке производителя (как и если бы я купил его в магазине) или в тонком конверте/бумаге. Да, такая упаковка хуже защищает от повреждений в пути, но видимо «амазоновские» курьеры просто аккуратнее?
Не надо многоразовых коробок, а то их снова хранить и отвозить куда-то надо будет.
Рынок переработки очень мал и монополизирован? Ну, не знаю, у нас магазины давно прессуют и вывозят картон централизованно, а дворники выбирают всё похожее на него из мусорок и складывают в регулярно курсирующую газельку. Подмосковье, не самые голодные дворники, если что.
The planet is fine, we are fucked! (c) Джордж Карлин
Простите, неудержался.
Прочитал "
Впрочем, для маркетплейсов и интеренет-магазинов тоже есть плюшки:
Большой выбор цветов и размеров
Коробки приходят в сложенном виде, что упрощает доставку
Запатентованная технология не предполагает использования липкой ленты. Коробки запечатываются сами (не понял, как, но так написано на их сайте)"
Всем этим плюшкам сто лет в обед. В том числе самозапаковыающимся без клейкой ленты коробкам.
Ключевой вопрос - кто платит за доставку туда и обратно? За чей счёт банкет?
Большие компании вовсе не от любви к природе стали, к примеру, картриджи собирать и перерабатывать. Оплачивая их обратную доставку. Их жёстко нагнули правительства. И теперь они "улыбаются и машут".
Некоторые продавцы на озоне уже вовсю заботятся об экологии. Мне недавно доставили книгу не то что не в коробке, но даже плёнкой не обмотали, так просто кинули. Вот это я понимаю - экологичный подход!
offtop
Пошёл заглянул в мусорное ведро, мои 5 копеек за экологию.
Законодательно запретить маркетинговые уловки, когда 1 кг превращается в пачку гречки 900 грамм, 1 литр в 930 мл, напитки 0.5л -> 0.44-0.45 и т.д. Это сразу снизит объём производимого мусора на 5-10%.
Развивать продажу в более крупной таре, н-р молоко по 2,0-3,0 литра. В любой семье с детьми этот объём улетает за 2-3 дня. Хороший пример уже сегодня - мука по 2.0 кг, очень удобно и уменьшает количество мусора (объём продукта растёт ^3, масса тары ^2).
Законодательно обязать использовать одну стандартизированную форму стеклянной тары, это облегчит вторичное использование (как в СССР). * конечно это спорный вопрос, но как минимум даст переработчикам выбор - помыть и перепродать или переплавить и сделать новую тару.
Запретить продажу на подложках, когда 50 грамм нарезки на перекус = выброшеный пенопласт. Нарезали, завернули в пергамент и до свидания. Опять же далеко ходить не надо - сегодня так реализована продажа бургеров и пр. никто не жалуется.
Пластиковые пакеты... тут я не знаю, что делать, когда покупаешь мясо или овощи на развес. Но когда снизится общий объём мусора в ведре, возможно будет легче начать приучать людей к сортировке мусора. Для начала хотя бы 2 категории - биоразлагаемые и неразлагаемые.
П.п. 1-2 можно реализовать уже сегодня. Производители упаковки взвоют, но потом приспособятся. Кстати эти же производители жаловались, когда в связи с санкциями прекратился ИМПОРТ иностранной тары и картона (WTF???). Так в чём проблема ?
У меня тоже есть 5 копеек за экологию, а точнее явных косяков, с которыми нужно что-то делать:
Любители клеить наклейки на полимерные пленки всех типов. В основном упаковки маркетплейсов, пищевая упаковка, всякие ценники и штрихкоды. Наклейку такую почти невозможно получается снять, и тогда либо вся пленка идет в мусорку, а не переработку (неважно, на пункте переработке или до этого этапа), либо нужно потратить довольно много времени на её, наклейки, фигурное вырезание, что будет делать только небольшой процент особо сознательных
Упаковка с кодами 90, 92 и прочие многослойные. Не перерабатываются от слова совсем, а такой упаковки довольно много.
До сих пор полно упаковки без кодов переработки.
Упаковка разного рода условно "жирных" пищевых продуктов в пакеты и пленки, которые практически невозможно потом отмыть, даже если задаться такой целью.
Законодательно запретить маркетинговые уловки, когда 1 кг превращается в пачку гречки 900 грамм, 1 литр в 930 мл, напитки 0.5л -> 0.44-0.45 и т.д. Это сразу снизит объём производимого мусора на 5-10%.
И законодательно запретить жаловаться на возросшие цены.
Развивать продажу в более крупной таре, н-р молоко по 2,0-3,0 литра. В любой семье с детьми этот объём улетает за 2-3 дня. Хороший пример уже сегодня - мука по 2.0 кг, очень удобно и уменьшает количество мусора (объём продукта растёт ^3, масса тары ^2).
Тут особо не поспоришь. Но есть семьи без детей. И их немало. Нужно чтобы был выбор. Производители, к стати, пакуют в мелкую упаковку не от хорошей жизни. Им как раз выгодней в большую. А потому что спрос на мелкую.
Законодательно обязать использовать одну стандартизированную форму стеклянной тары, это облегчит вторичное использование (как в СССР). * конечно это спорный вопрос, но как минимум даст переработчикам выбор - помыть и перепродать или переплавить и сделать новую тару.
Виски, кетчуп, хрен и горчица в упаковке по 3 литра (ваше -же предложение) будут пользоваться повышенным спросом. И кстати да, такая упаковка уже существует. И пользуется спросом. В определённых кругах.
Запретить продажу на подложках, когда 50 грамм нарезки на перекус = выброшеный пенопласт. Нарезали, завернули в пергамент и до свидания. Опять же далеко ходить не надо - сегодня так реализована продажа бургеров и пр. никто не жалуется.
Заходите вы значит, купить себе перекус и видите на полке ровный ряд одинаковых непрозрачных бумажных пакетов пакетов с этикетками вида " Бутерброд с непойми-чем и непойми-чем", "Салат из какой-то хрени". Выбирай на вкус! Будите покупать не глядя? А бургер делают при вас, вы ВИДИТЕ что там и как.
Пластиковые пакеты... тут я не знаю, что делать, когда покупаешь мясо или овощи на развес. Но когда снизится общий объём мусора в ведре, возможно будет легче начать приучать людей к сортировке мусора. Для начала хотя бы 2 категории - биоразлагаемые и неразлагаемые.
Я не знаю какие извращенцы кладут мясо (и мясопродукты) сразу в пластиковый пакет. Мясо упаковывается в водонепроницаемую бумагу. А потом его можно положить куда угодно.
И судя по тексту, вы живете в местности, где людей ещё не приучили к сортировке. А приучение очень простое. Вместе со сборщиками мусора едет инспектор. Несортированный мусор не собирается. И к нему прилагается штраф. Повертеть, к пятому разу доходит даже до самых упёртых. Нет, самые-самые упёртые будут создавать стихийные свалки. Но и эта проблема решаема. Главное - чтобы было желание её решать. А за создание свалки одним штрафом уже не отделаться.
Несортированный мусор не собирается
Все хорошо, но есть тут например, такая категория, смешаные комунальные отходы (по факту несортированый мусор), чтобы проверить что там накидали в контейнер/мешок, надо его перебрать — если инспектор будет этим заниматься то сколько это займет времени даже если речь про частные дома, опять так, из многоквартирных домов мусор выносится в контейнеры общего пользования, которые сейчас подземные, как инспектор будет проверять мусор закинутый кучей разных людей и определять кто что закинул? Плюс никто не снижает плату за вывоз мусора за сортировку оного обыяно, то есть весь стимул сортировать мусор это личная сознательность и наличие времени и места для этого.
Судя по всему господин, которому вы отвечаете, живёт в Канаде, вместо того, чтобы просто предложить решение проблемы, всю Россию обозвал "местностью" . Просто эталонный снобизм, "вы все в г.не а я в белом". Я тоже не против, чтобы мясо заворачивали в пергамент, но это пока далеко от наших реалий.
Никого не хотел обидеть. Приймите извинения!
Это далеко от реалий подозреваю очень много где, я тоже не в России живу, но правда на постсоветском пространстве, но это не только там. То же мясо в "бумагу" я если честно по европе не особо где видел, разве что в пафосных хипстерских мясных лавках, где цена мяса такая что можно и в золотую фольгу заворачивать наверно. В суперах мясо/рыбу и прочие продукты которые могут протечь таки кладут в полиэтиленовые пакеты/лотки из пены. Заводская упаковка мяса тоже лотки пластиковые, да там подложена обычно "тряпочка" для сбора соков под мясо, но не бумага.
Как я и написал можно придумать сколь угодно красивые идеальные решения, но работать в реальности они будут через пень колоду, та же сортировка, самая большая проблема раздельного сбора мусора/сортировки людьми это именно контроль за этим — в частных домах это легче чуть там обычно есть место для раздельных контейнеров и так далее, но тем не менее тоже сложно, потому что повторюсь, контейнер забирает мусоровоз и его выворачивают в машину автоматом, никто там не роется и не смотрит, правильный ли мусор там или нет. А в случае с многоквартирными домами и общественными контейнерами возможности проконтролировать нет в принципе.
Есть такое дело в многоквартирных домах . И да, берут его не сортированным. Мы говорим о реальном а не абстрактно - прекрасном.
Но! Даже в таких домах обычно стоят контейнеры для картона, стекла и пластика. Человек идёт брать машину в подземный гараж и ОБЯЗАТЕЛЬНО проходит мимо этих контейнеров, так они расположены. Так почему не взять с собой упаковку на выброс.?
Может, но не обязан — поскольку мы говорим о реальном — если человеку будет удобней не парится дома и не держать вот этот пакет/ведро для пластика, этот для пищевых, этот для бумаги и так далее, или банально нет места то он будет делать как ему удобнее и будет вести сортировку для галочки когда это удобно не создает лишних время и трудозатрат для него. Крупную упаковку типа картонных коробок да, обычно выбросят в спец контейнер, но например всякие бумажные полотенца, салфетки и прочее мелкое с большой вероятностью полетит в несортированый. Стекло тоже тут кто как. То есть по факту все упрется в удобство для каждого конкретного человека.
Ну в немеции насколько я знаю вывоз несортированного дороже, а дальше сам решай, насколько тебе надо сортировать.
Ну в частном доме ок, это можно как то сделать — раздельные контейнеры номинально. Но вот многоквартирные дома, контейнеры во дворе, как проконтролировать то что я выбрасываю? Я записался на сортировку чтобы платить меньше, но не сортирую, и просто выбрасываю все в контейнер с несортироваными отходами — кто и как это проверит? То есть в таком виде это превращается в профанацию, и опять возвращает к тому моменту что все упирается в удобство отдельного человека, его честность и так далее.
Это превращается в лотерею, где "победитель" получает такой штраф, что больше не хочется.
Как? Вы можете объяснить, у нас тоже есть штраф за оставление крупногабаритного мусора около общественных контейнеров, висят грозные объявления но я не слышал и не видел ни разу чтоб кого то оштрафовали, хотя это проконтролировать это много проще. Ну вот как кто-то проверит, сортирую я мусор или нет, если мусор идет в общественные контейнеры и не собирается уменя индивидуально? Речь про многоквартирные дома само собой.
Речь про многоквартирные дома само собой
В многоквартирных домах точно так же раздельные контейнеры. Вывоз рассортированного мусора бесплатен, платный только "общий" контейнер. Плата за вывоз считается по объему, то есть чем меньше накапливается смешанного мусора, тем меньше заплатят жильцы.
В таких условиях не сортировать мусор просто несколько глупо, самому же дороже обойдется. Если кто-то из идейных соображений откажется сортировать и начнет все подряд валить в общий контейнер, то и это возможно, конечно. Никаких штрафов нет, дело хозяйское. Правда надо помнить, что многоквартирный дом здесь — это в среднем десяток квартир, все друг друга знают, общаются и отношение соседей со временем будет соответствующее.
Вывоз рассортированного мусора бесплатен
Это где такой коммунизм? Ну и опять таки физически весь мусор рассортировать не получится при вменяемых трудо и времязатратах. Поэтому несортированый мусор будет всегда, и соответсвенно платить за его вывоз придется так или иначе, то есть сортируешь ты или нет, ты все равно платишь более того в вашей модели когда вывоз сортированого мусора бесплатен, человек в результате меньше не платит при сортировке, но при этом затрачивает свои личные ресурсы на это не получая ничего взамен, ну кроме может чувства морального удовлетворения, собственно о том и речь, что стимула серьезно сортировать у большинства людей не будет при таком раскладе, для галочки, когда это несложно да, но вот чтоб по серьезному врядли, есть еще нюансы с этой самой платой за вывоз как ее считают, где то могут по количеству зарегистрированных жильцов, где-то не парятся и по квадратуре, но в общем и целом эта плата не учитывает количество производимого мусора почти никак. Да есть метрики по количеству вывозимых контейнеров в месяц когда цена может плавать в зависимости от этого, но это опять таки больше для частных домов или же когда контейнер/контейнеры прикреплены к дому, когда они в общем доступе это не сработает
Правда надо помнить, что многоквартирный дом здесь — это в среднем десяток квартир, все друг друга знают, общаются и отношение соседей со временем будет соответствующее.
Как соседи узнают что я выбрасываю? Понятно что бабушек на скамеечке условных никто не отменял. Но это дело такое. Ну и опять таки если сбор мусора, в том числе целях оптимизации делается через организацию площадок с контейнерами большой емкости, без жесткого закрепленя их за отдельным домом, как это проконтролировать? Пример площадки ниже
Это где такой коммунизм?
У меня в доме например :) А что тут удивительного? Мусорные компании очень неплохо зарабатывают на переработке отсортированного мусора, в их интересах увеличивать его количество.
весь мусор рассортировать не получится при вменяемых трудо и времязатратах
Квантор всеобщности — дело такое, одновременно недостижимое и ненужное. Условных 95% хватит всем. Не очень понял только, о каких трудо- и времязатратах речь.
Пример площадки ниже
На таких площадках у нас стекло, текстиль и т.п., для повседневного мусора все-таки какая-то привязка к домам есть (кто вывоз оплачивает?). Но даже если совсем нет — вы явно недооцениваете привычку и то самое чувство морального удовлетворения как мотивацию. С урнами же работает.
Мусорные компании очень неплохо зарабатывают на переработке отсортированного мусора, в их интересах увеличивать его количество.
Я думаю, тут скорее психология, как в случае с "бесплатной доставкой", которая по факту включена в стоимость товара, но психологически оно приятней. Так и тут в стоимость вывоза несортированого мусора включена и стоимость вывоза сортированого.
Не очень понял только, о каких трудо- и времязатратах речь.
Как бы выделить/оборудовать у себя место, для сортировки дома, то есть как минимму три-четыре ведра вместо одного, никто не будет бегать каждый раз к спецконтейнеру во дворе, в гараже и так далее. Следить за правильностью сортировки, проводить подготовительные действия, например помыть пластиковые/стеклянные контейнеры из под жирных продуктов перед тем как положить их в пластик/стекло, крышечки от бутылок и сами бутылки тоже в разные контейнеры должны идти, бумага тоже в зависимости от типа и предыдущего использования может идти и в несортируемый, и в пластик внезапно и в бумагу. Там много нюансов если сортировать действительно правильно, у нас я помню даже были экскурсии на мусороперерабатывающий завод, так там прямым текстом говорили, что все равно весь сортированый мусор идет на пересортировку у них, и по факту им с какой то точки зрения проще было бы получать несортированый и сортировать самим.
На таких площадках у нас стекло, текстиль и т.п., для повседневного мусора все-таки какая-то привязка к домам есть (кто вывоз оплачивает?)
Вывоз оплачивается компании занимающейся переработкой/администрированием, для многоквартирных домов обычно рассчитывается по площади квартиры, ну и каких-то внутренних формул, насколько я виж из года в год колебания не сильно большие. Текстиль, кстати собирается отдельно, в спец контейнеры и за них нео отдельной платы, равно как и за крупногабаритный мусор — если сам привозишь на площадку по сбору, для частных лиц, какие то ограничения на бесплатный прием (вернее так понимаю обеспечиваемый этой самой платой за вывоз) есть на покрышки, не более одного комплекта в год на человека, на строительный мусор там есть вес какой то. При изх приемке просят документы и регистрируют, для остального мусора никто даже не спрашивает ничего.
никто не будет бегать
(брезгливо отряхиваясь) Вы, это... не размахивайте так своим квантором всеобщности! Бегать вообще-то полезно, если много бегать к контейнеру — можно на тренажерке сэкономить...
Регулярно использую кетчуп в бутылках по 1.5 литра. ЧЯДНТ?
Передёргиваю. Вообще весь этот большой комментарий - передёргивание. Есть такой метод проверки гипотезы на истинность -"доведение до абсурда". Хорошая гипотеза даже доведённая до, истинности не теряет
А кетчуп - самое то! Крупнейшая в мире торговая сеть COSTCO продает продукты исключительно в большой упаковке. Вход в магазины - по членским карточкам. И люди платят деньги за членство. И возможность покупать большое.
Справедливости ради, люди платят членские взносы не за право покупать в большой упаковке, а за то, что у Costco оптовые цены (потому что упаковки - тоже оптовые), то есть даже после уплаты годового взноса экономия за год всё равно выходит больше.
Давайте сначала скажем что в разных странах Costco разный. Я пишу про канадский.
Справедливости ради, они там не оптовые. Дешевле - это правда. Особенно сыр. Наверное, это лучшее место для его покупки.
И кстати, не всё там дешевле. Всегда смотреть надо.
И мясо обрабатывают непойми чем. Как человек, на любительском уровне делающий колбасу, долго не мог понять почему сырокопчёная не получается. Угрохал кучу денег, потерял веру в себя:) пока не купил мясо в другом магазине.
И законодательно запретить жаловаться на возросшие цены.
ВНЕЗАПНО, они и сейчас возрастают...
Выбирай на вкус! Будите покупать не глядя?
У Вас в глазу спектрометр и Вы, взгдяну на бутерброд, можете определить, что в нём?
Когда мне говорили про "блюдо должно выглядеть красиво", я парировал, "в таком случае Вы упадёте в обморок, когда увидите, как это блюдо выглядит у меня в желудке".
Значимая часть цены и трудозатрат блюда ресторане это его внешний вид. Разным людям важно разное. Не надо обобщать.
Ну так те, кому так жутко нужен внешний вид — пусть изволят переплачивать за то, что лично им важно. А лично мне важны калории — мне и Soylent сойдёт, почему я должен переплачивать за то, что важно кому-то там?
Чуть выше предлагали запретить тех кому внешний вид еды важен. Я как обычно за то чтобы был выбор. Рынок такие вещи сам отлично разруливает. Пусть кто чего хочет тот то и берет.
Ну так и Вас и есть выбор: хотите красивый внешний вид — идите в ресторан. А там, где "... ровный ряд одинаковых непрозрачных бумажных пакетов..." — это не для Вас, это для меня.
Сейчас в обычном магазине есть и для вас и для меня. Ладно пусть в двух соседних магазинах. А вы хотите мне запретить пользоваться магазинами. Не надо так.
Зажравшихся снобов пока что сильно меньше, чем пенсионеров, поэтому нет ничего удивительного в том, что и магазинов, заточенных под обслуживание одной либо другой категории — пропорциональное количество.
Вы кажется не видели современные магазины в Москве. Обычные Перекрестки со свежим ремонтом прям хорошие и красивые. И готовую и местами даже красивую еду там продают. Не ресторан, но очень прилично.
Все уже есть. Просто не надо это ломать.
Вы кажется не видели современные магазины в Москве.
Ну это для первой категории, да. А Вы когда-нибудь в Замкадье бывали?
Конечно. Там типовые Пятерочки спасают. Попроще и подешевле, но в целом терпимо.
Время сельпо ужаса ушло. Они только в совсем забытых всеми местах остались. По трассам и хоть каким-то городам сети появились. У них нормальные стандарты качества.
Почему-то мне кажется, что в этих самых "Пятёрочках" как раз и имеет место так ненавидимый истинными гурманами "...на полке ровный ряд одинаковых непрозрачных бумажных пакетов пакетов с этикетками вида " Бутерброд с непойми-чем и непойми-чем"..."
По разному там. Но это именно трассы и прочие непонятные места. Там даже такое это островок современного мира и благополучия посреди ничего.
Это можно принять за минимальный уровень. А тут предлагали все опустить на такой уровень. Не надо так. Наоборот поднимать надо. Примерно как сельпо превратились вот в такие Пятерочки. Еще такой же шаг вверх и прямо совсем хорошо будет.
Прошу прощения. Спрос есть именно на 900 грамм (не миллилитров даже!) молока или всё же на чуть более дешёвую пачку молока, которая «почему-то» заканчивается чуть быстрее? Кефир вообще стало невозможно покупать, там шринкфляция процентов 20 сожрала.
Мне больше нравится торговля на разлив/развес. Надо одно — пришел с пенициллинкой, надо другой — с бидоном.
Там свои проблемы с хранением и прочим, особенно что касается всякого скоропортящегося. Оно в итоге будет стоить дороже чем фабричная расфасовка.
Смотреть надо по продуктам, наверняка много где будет дешевле подогнать бочку или бункер с дозатором, особенно с учетом цены и тары, и маркетинговых финтифлюшек на ней. А если учесть всю цепочку с учетом сортировку и переработки мусора…
Да и пиво в кеге довольно долго не портится, так что от типа тары много зависит, знакомая из детства "бочка на колесах" немного устарела :)
Есть некоторая проблема с торговыми залами магазинов. В них место на хорошей полке просто золотое. И ассортимент огромный. Не влезет.
Для бытовой химии вроде работает. Возможно, и для ряда других ходовых позиций, в первую очередь под собственным брендом сетей магазинов, подойдет. Но, имхо, пока производители упаковку не будут платить весомый утилизационный сбор, который по цепочке повесят на всех до конечного пользователя продукта, массово не взлетит.
Вообще не очень. Эти продают только один свой бренд. А в типичном супермаркете их штук 20 на каждую позицию. И еще особенности выкладки всех этих брендов есть.
Со своим брендом магазинов и так скандалов довольно много. Мол притесняют, душат и тому подобное. Если его начать продавать по другому то еще хуже станет. Не стоят эти риски того.
Сбор чего и за что? Не будет типичный человек ходить с 5 емкостями под химию в магазин. Он будет их брать на соседней полке использовать один раз и выкидывать.
Я посмотрел во что превращается у меня типичная бутылка моющего средства за время использования. Ну его. Грязно, некрасиво. Одноразовая она.
Пиво товар специфичный все же. Я больше про молоко и прочее, у нас тут был эксперимент, ставили в магазинах автоматы с молоком в разлив, как то быстро они пропали, судя по всему не окупились — там например наливной тракт надо после каждого раза промывать, тщательно. Там есть много, подозреваю подводных камней и с логистикой, и с хранением, и с возвратом если что.
Законодательно запретить маркетинговые уловки, когда 1 кг превращается в пачку гречки 900 грамм, 1 литр в 930 мл, напитки 0.5л -> 0.44-0.45 и т.д.
А с чего вы решили, что 1 литр оптимальней 900 грамм? Может кто-то не допивает 100 грамм, оно портится и приходится выбрасывать продукт. Ну и законодательно такое делать нельзя — это убивает рынок и конкуренкцию (и как это вообще можно ограничить).
Имеет смысл запретить выпускать урезанный вариант в той же или похожей упаковке, которой производители фактически вводят покупателей в заблуждение - они ждут того же количества, а им подсовывают существенно меньше.
Ну и обязать указывать на ценниках дополнительно цену за кг/литр.
Законы должны быть точными. Похожая это как? Кто решать будет? А если проплатить чтобы конкуренту штраф и запрет выписали? Не надо так. С похожестью торговых марок достаточно проблем уже.
А вот заставить на ценнике писать цену за литр/килограмм хорошо. Хотя иногда будут веселые цифры. Цена некоторых специй может удивить покупателей. Но это в целом не страшно.
Похожая - когда имеет существенно тот же дизайн, и определять будет тот же орган, что сейчас следит за подделками/добросовестностью рекламы (потому что упаковка тоже несёт рекламную роль).
Думаю, вполне можно прописать чёткие и объективные критерии, вроде минимально необходимых отличий в цветовой гамме/относительном расположении элементов/форме/объёме, так что сделать достаточно отличающуюся упаковку не составит труда, или придумать эвристический тест вроде "попросить десять случайных людей отличить показанные им подряд упаковки".
Посмотрите в магазине на литр молока и на 0.25 литра молока. Дизайн одинаковый почти всегда по понятным причинам. По вашему надо 0.25 запретить, вид полностью одинаковый. Может не надо? Мне, например, 0.25 удобнее всего. Зачем вы хотите мою жизнь испортить?
Нечеткие критерии это всегда разгул коррупции, если что. Есть пространство где удобно брать взятки. Я вам подгоню 10 человек которые конкурента моего запретят по вашему закону, а меня одобрят. Вообще не проблема. Эффективно и стоит копейки.
Закон о рекламе очень конкретный. Нельзя врать вообще нигде. И на каждое утверждение из рекламы есть документ. Ассоциация стоматологов нижней валенсии существует и реально рекомендует. В ней может быть один стоматолог на пенсии, но это не важно. Пространства для коррупции нет.
В законе определялись бы минимальные отличия, которых достаточно для "не-похожести" - при их выполнении выпускать можно без каких-либо опросов. При этом можно выпускать и с меньшими отличиями - вот тогда уже идут в ход менее чёткие критерии с "присяжными", определящими отличия, так что тут уж решать каждому самостоятельно, стоит ли овчинка выделки. Тут примерно тот же механизм, который мешает продавать какой-нибудь "Абибас".
0.25л вчетверо меньше чем 1л - спутать сложно, так что считается достаточно отличающейся по критерию "отличия в объёме".
А вот 0.97 и 1л - будьте любезны выпускать так, чтобы рядовой человек мог сразу заметить изменения, или подождать годик между выпусками в той же цветовой гамме.
Ваш текст все равно не похож на четкий текст закона.
0.97 нельзя, а 0.965 можно? А пинту и 0.5? А 0.82 и 1.43? А пинту и 0.45? А если 10 случайных человек спутали 0.25 и литр как вы предлагали чуть раньше? А хотя бы акцию провести купи 0.82 и получи еще 0.18(намертво прилепленного скотчем) можно? А потом прекратить эту акцию можно?
Нельзя так законы писать. Вообще нельзя.
С торговыми марками все прямо очень печально. Там судятся нормально так. Это вариант просто от безысходности. Когда точно надо, никак нельзя не делать. А тут явно можно не делать. От этого никому хуже не будет.
Я все еще за обязательное указание цены килограмма/литра на ценнике. И пусть упаковка будет любого размера. Кому какое дело?
Я все еще за обязательное указание цены килограмма/литра на ценнике.
А я всё ещё за обучение школьников навыкам деления в уме.
Что дороже 185 г за 200 р или 235г за 250р?
Что дороже 185 г за 200 р или 235г за 250р?
Следите за руками: если бы товар стоил 1 руб за грамм, тогда первый стоил бы 185 р, а второй 235 р, но на самом деле и первый, и второй стоят на (200-185) = (250-235) = на 15 р дороже, то есть за грамм они стоят немножко дороже, чем 1 рубль. Однако одни и те же 15 р в первом случае размазаны по 185 г, а во втором — на целых 235 грамм. Следовательно, первый в пересчёте на грамм дороже. Учащийся Такойтов ответ на заданный вопрос закончил.
(Всё честно, калькулятор не доставал, решение чисто в уме).
Но на практике ТАКИЕ задачи решать не приходится. Где Вы вообще берёте упаковки "с точностью до грамма"? Чаще приходится решать задачи вида "что дороже — 900 гр за 100 руб или 1 кг за 120 руб".
Так уже обязали, и не первый год как. На бумажных так точно, пусть и мелко, в цифровых каналах вот не всегда.
Ну не знаю. Случайный товар из огромного маркетплейса https://www.ozon.ru/product/grechka-yadritsa-uvelka-800-g-138235117/?asb=RdQngM6z%252FQBKcBUKvpf0WkzriJbpPJ3Xn9c2AKmm%252FEU%253D&asb2=gGC2tGT-Vj7JiC9K8T28VGOp49sGU3LY421bocRGdcTMNulQ2JLxy7XvHmmZdR1J7_COepC5CanWjSTGFFV8AcWm4Rpwy3AYkTYC3S-U2c5HOxm_QsRmuL5J9ekz6tqvLIkPab3VJrY_NIEIPP80Rw&avtc=1&avte=1&avts=1683747926&keywords=гречневая&sh=sV_FbYYVdw
Не похоже на нормально работающий закон.
Скажите, пожалуйста, а выкинуть из URL все эти левые тэги и оставить чисто https://www.ozon.ru/product/grechka-yadritsa-uvelka-800-g-138235117 Вам религия не позволяет? Или Вы комиссию получаете за эту гречку?
Шутите? Просто копипаст ссылки из адресной строки.
А Озону стоит поработать над ссылками, есть такое. Можно сделать все тоже самое, но гораздо аккуратнее.
тут я не знаю, что делать, когда покупаешь мясо или овощи на развес.
Я скажу не научную, а субъективную мысль: может, человечество где-то свернуло не туда ? Лично мне от современного мира нужна вакцинация, обезбол. Чтоб жена после родов осталась живой, да зуб вылечить без пыток. Иными словами, база – это медицина и всё, что вокруг неё. В частности, спец стали и электроэнергия. А в целом по теме статьи всё просто, чтоб не было мусора, его не надо производить. А если говорить о переработке, то меня интересует не цена этого мероприятия, а баланс джоулей. Если в этом смысл.
Почему сперва берется неверная предпосылка, а потом с нее делаются какие то выводы?
Большая часть тары изготавливается из МАКУЛАТУРЫ, то есть все коробки по определению многоразовые.
Да и лес это возобновляемый ресурс. То есть если вкладываться в лесовосстановление то урон экологии в глобальном масштабе не наносится.
Ну и в статье про картонные коробки, приводить фотографии со свалками пластика - просто либо непонимание либо спекуляция
упаковочная тара - это вообще какойто ад... хорошо когда есть возможность заказать вывоз того же картона на переработку как сортированый мусор. но блин - почему когда покупаешь, к примеру, чтото небольшое - например микро SD карту - в добавок получаешь: пластиковую упаковку - иногда размером в 2-3 раза больше чем карта да ещё и двуслойную. кусок картона размером в 2-3 раза больше чем карта с цветным принтом красками. пачку каких то инструкция напечатаных на бумаге... итого куча мусора. а ещё все может быть в коробке - если по почте, да ещё и с полиэтиленовымим пакетами с воздухом... а ещё сверху пакет курьерской службы... серьёзно???
Автор прям зациклился на "уж там-то точно взлетит, там ух, а вот в России ну хз, да конечно не будет, ну вы понимаете - Россия же" - раза 3 эту мысль повторяет. Детская травма?
А по теме - бред. На доставку и сортировку коробок по итогу немало ресурсов будет уходить
Интересно, почему Озон/Вб не принимают макулатуру/пластик в своих ПВЗ? Это было бы настолько (эко)логично сразу отдавать упаковку назад. Вместо этого они пакеты продают :(
Неужели переработку даже на федеральном уровне не поддерживают?
потому что ПВЗ это не озон или вб, это частный предприниматель, который открывает точку за свои деньги и попутно имеет кучу инструкций гемора по части обработки заказов. Чтобы начать там собирать батарейки и картон, надо либо кнутом его мотивировать (а сейчас это сложно, отношения и так накалены), либо пряником. А вся эта затея в плане пряника звучит очень просто, в пунктах вторсырья в лучшем случае дают 20т руб за тонну картона. И из этих 20труб надо будет поделиться и с доставкой до этого пункта и с условным "озоном" в том числе.
Пост больше на рекламу похож...
Почта России не принимает повторные коробки где есть надписи или следы скотча. Это для того, чтобы продавать свои фирменные коробки по 200р шт, при их себестоимости в 10р. Если вы убедите корпорации отказаться от такой прибыли, тогда ваша идея пойдет. Также не принимаются уроки от других транспортных компаний.
Вы видимо не в курсе что есть коробки с клапанами, которые закрываются без скотча.
Видимо вы не знали про пункты приема картона и его переработку.
Так что все плюшки больше на маркетинговые уловки похожи и рассчитаны на больших менеджеров которые вообще не в теме
Слушайте, я правильно понял, что в России нет магазинов продающих продукты в большой упаковке частным лицам?
Ну вроде ведра майонеза. Или мешка\коробки в 20 кг каких-то мясных полуфабрикатов, маринованных куриных крылышек, к примеру. Или 10 пицц сразу. Или 10-ти литровой канистры охлаждённого апельсинового сока? Цена за килограмм товара в этом случае получается меньше.
Без обид, я в самом деле не знаю. В США\Канаде с этим никаких проблем.
Да есть думаю все, просто эти магазины ориетированы вроде как на юрлиц ориентированы и надо иметь членскую карточку, но в принципе если нужно думаю туда частно лицо прекрасно попадет. У нас есть тоже такой магазин типа, формально только с членскими карточками, но по факту это просто формальность, и ты прекрасно без нее затаришься
Слушайте, я правильно понял, что в России нет магазинов продающих продукты в большой упаковке частным лицам?
Торговая сеть "Metro".
Прочитав статью, не могу отделаться от стойкого привкуса инфоцыганства, да простит меня автор.
Сначала нам пишут, что проблема переизбытка одноразовый тары глобальная. Что логично, так как экономические механизмы везде работают одинаково. Одноразовая тара вытеснила с рынка многоразовую, поскольку обходится в разы дешевле.
Потом нам говорят — вот, появился революционный стартап, который решит эту проблему в США. Ты такой думаешь: ого, что же это за решение? Оказывается, они просто предлагают использовать многоразовую тару. И где тут новаторство?
Сама бизнес-модель, которая поможет сделать эту практику выгодной, в статье не описана. Компании не будут просто так увеличивать свою расходы, для этого должны привлекаться инвестиции, или быть давление со стороны властей. Периодически в США такое действительно происходит, так как экологическая повестка там используется как политический инструмент. Чем больше при этом громких слов "планета беднеет" (в том числе в статьях типа этой) — тем эффективнее работает этот инструмент.
При этом реальный импакт на окружающую среду таким популистам не важен. Картонные коробки это как раз не проблема, поскольку лесные хозяйства ещё с позапрошлого века регулируют лесопользование и обеспечивают воспроизводство. Куда больше вредит пластиковая упаковка, которая не разлагается и не перерабатывается.
Реалистичный вариант, как можно исправить ситуацию — это предложить рабочую и рентабельную альтернативу. Например, так произошло в XIX веке с отказом от китового жира и переходом на керосин для освещения, в результате чего истребление китов снизилось во много раз. Но для этого нужно реальное новаторство, а громкие заголовки типа "планету убивают" и фантомные "заявки на революцию" тут не помогут.
Прежде чем пытаться присоседиться к заработкам маркетплейса, стартаперам следует отработать схему на ритейле. Супермаркеты, магазины. Там и с логистикой все в порядке и места для хранения есть. А уж количество коробок, сдаваемых в переработку просто астрономическое.
Физическому пользователю эти заморочки не нужны (большинству) и польза "для планеты" неочевидна. На торговых сетях сразу будет видно - насколько оно полезно, адекватно и как оно по деньгам.
Физическому пользователю эти заморочки не нужны (большинству) и польза "для планеты" неочевидна.
Для тех, кому важна, выпускают
У меня на районе есть похожий стартап - коробки я кладу не в мусорку, а в отдельную кучу, а потом гастрабайтеры их куда-то увозят. Приезжают на велосипедах и собирают весь картон.
можно устроить пункт сбора в ПВЗ маркетплейсов, чтоб за возврат не снимали
Был в Финляндии (не один раз) и видел, что даже в труднодоступных районах высаживают саженцы на месте вырубленного или больного участка. Это работает. Вывод - главное следить за этим делом!
а ви будите без коробки\упаковки покупать? скажите - фуфу бэушный пытаются понтсунуть понт видом нового апппарата
200 миллиардов коробок в год. Рынок, который убивает планету