Комментарии 92
Всё прекрасно и замечательно, сложно в чём-то возразить, хочется брать и делать...
Но вот работаем мы такие счастливые и одухотворённые с прогрессивными методиками и подходами, а в конце года приходит "полярный зверёк" с типовым мерилом качества (ВПР/ОГЭ/ЕГЭ/Аккредитация/Лицензирование - нужное подчеркнуть) и проверяет не как ученик "командную креативность проявляет при поиске требуемой информации", а тупо и прямолинейно проверяет есть ли у этого ученика "информация в голове", которая должна быть в ней по требованиям ГОС. Тут и сказочке конец.
Исходный посыл совершенно неверен. В том то и проблема, что к 11 классу уже должно быть более или менее сформировано абстрактное мышление именно в области абстрактных функций и прямых, а не яблок и стен. Именно абстрактное мышление позволяет применять математический аппарат к решению творческих ("креативных") задач. Зацикливание на "кейсах" из реального мира наоборот готовит хороших исполнителей, способных применить известный "кейс", но тяжело работающих с ранее неизвестными им задачами.
При этом я полностью согласен с тезисом, что заучивание всего и вся наизусть не нужно и никак не отражает объективный уровень знаний. И, как верно отметил предыдущий оратор, все эти тесты и экзамены, сдаваемые в том числе и в профессиональных сферах, определяют что угодно, кроме общего уровня аттестуемого в исследуемой сфере, но, к сожалению, никуда от них не деться, пока не изменится общегосударственный подход с оценке знаний. Проблема в том, что пока не придумали более или менее объективный метод оценки знаний свободный от субъективного мнения экзаменатора. Что и губит любые попытки что-то изменить на фоне постоянной "борьбы" с коррупцией.
Не уверен, что объективная оценка вообще возможна. В лучшем случае - общая средняя исходя из группы субъективных. И тут проблема даже не столько в этом, сколько в проблеме оценки интеллекта. Не факт, что объективно оценить интеллект вообще возможно. Это исходит из проблемы определения сознания.
Например - казалось бы простое - оценить навык владения арифметикой. Банальное сложение. Есть куча метрик: скорость выполнения, точность, объем памяти и т.д. Вот два примера. Причем, на результат влияет куча субъективных факторов, начиная от шрифта задания (если текст задания сложно разобрать - включается "обдумывающая" система мозга и результат будет выше), количества заданий и зрением испытуемого.
2 Примера
1.1) 26.21+32.412=
1.2) 135.1064+54.4=
2.1) 1+123+123+32+1+23+4=
2.2) 1+43+3+2+1+7+4=
И теперь главный вопрос - являются ли примеры равнозначными по ценности определения навыка при оценке? Если испытуемый ошибся - учитывать ли точность ответа? (Современные школы этого вообще не учитывают, хоть на "0.0001 "хоть на "9999" ошибся - оценка одинаковая) Как соотнести время выполнения и точность результата? Причем - не возможно сделать задачи всеобъемлющими - лишь оценить навык решения конкретного примера.
Оценки в школах, и уж тем более - социальные гейты на их основе - это отвратительный способ отбить желание учиться и сделать общество тупее.
Да что ж вы, щуки, творите!.. Уж и так образование выхолощено повсеместно, а тут еще вы с геймификациями.
- Образование — это труд а не игра. Особенно в 10-11 классе. И в ВУЗе. И потом (сюрприз-сюрприз!) работа тоже не бесконечный праздник. Надо взрослеть...
- Человек должен иметь в голове набор концепций и теорий об окружающем мире. Он не обязан помнить плотность водорода или число позвонков у рыбы — но если у него в голове нет молекулярной теории газов, то в нужный момент он не сможет о ней прочитать. Потому что для того чтобы задать правильный вопрос — надо знать минимум половину ответа.
- Ряд предметов (такие, как например, алгебра и начала анализа) не только дают математический аппарат для других дисциплин (физика, химия, итд) — но и развивают абстрактное мышление: работу с явлениями, недоступными нам в ощущениях. Если вы замените математику игрой в ассоциации и кейсы — потом хрен найдешь нормальных программистов. Потому что навык абстрактного мышления не развит.
- Практические занятия и привязывание одних теорий/фактов/явлений к другим — безусловно важно, иначе теория забывается. Однако, для того чтобы привязать — надо чтобы в голове уже было к чему привязывать. Иначе вы так сможете сохранять в памяти только самые примитивные теории и явления.
В целом, у меня есть мысль, что вы преподаете некие предметы второго сорта (особенно хорошо в техническом вузе): философия, культурология, и т.д. Если это так, то в принципе — делайте что хотите — это балласт в программе обучения, который лучше всего выкинуть. Но если выкидывать нельзя, а можно устроить игры и дебаты — ради бога. Но лучше бы вместо этих игр добавили профильных часов. И так с каждым годом планка хард-скилл опускается все ниже и ниже. Студенты сейчас оказываются принципиально неспособны освоить то, что осваивалось в конце 90-х начале 2000-х за одну и ту же разнарядку часов. Сейчас в те же часы приходится урезать программу: иначе не тянут, а при подушевом финансировании указать на дверь не дает менеджмент образовательных учреждений...
Студенты сейчас оказываются принципиально неспособны освоить то, что осваивалось в конце 90-х начале 2000-х
Может автор-таки прав в изначальном посыле?
Образование — это труд а не игра.
Вот это самый главный тезис, который убивает в людях желание учиться. Желание это — одно из сильнейших у человека, и убить его не так просто, но если упорно стараться 10 — 20 лет, то нет ничего невозможного. (см. видео в моём каменте чуть пониже)
И потом (сюрприз-сюрприз!) работа тоже не бесконечный праздник.
Работа всё же (обычно) оплачивается, а в крайнем случае можно и уволиться. А то, что происходит в школе — это по сути та же работа, только результат этой работы по определению тут же выкидывается в мусор, уволиться нельзя, а оплата производится красивыми сказками наподобие "вырастешь — спасибо скажешь".
но и развивают абстрактное мышление: работу с явлениями, недоступными нам в ощущениях. Если вы замените математику игрой в ассоциации и кейсы — потом хрен найдешь нормальных программистов. Потому что навык абстрактного мышления не развит.
Академик В. И. Арнольд с вами бы не согласился.
В игровой форме без приложения сознательных усилий вы сможете освоить только довольно примитивный пласт знаний. Невозможно в игровой форме осваивать ряды фурье, оптимизацию цифровых автоматов или формулы сопромата. Если вы в детстве через "надо" запихнули в ребенка базу — он сможет увидеть красоту и сложность всех этих вещей. По-крайней мере, некоторые смогут увидеть. Эти смогут сознательно учиться дальше в ВУЗе, а кто-то из них при определенном везении сможет стать новым Энштейном.
Сравните с музыкальной школой — нет ничего прикольного в том, чтобы в младших классах играть гаммы и нарабатывать технику, чтобы через 3-4-5 лет играть действительно стоящие вещи. И да, не все кто играли гаммы вообще окажутся способы к музыке. Но другого способа не существует — чем шире сито на входе, тем больше шансов что человек со способностями получит образование и дальше его способности раскроются и он пойдет дальше других. Поэтому помимо школы должна существовать широкая сеть кружков, чтобы выявлять склонности детей и дальше распределять их по классам с углубленным изучением того, к чему есть способности...
Что касается жизни — у вас какой-то мир розовых пони и единорогов. Нет, вы можете уволиться с работы если хотите. Но на следующей опять надо (сюрприз!) работать. И если вы, скажем, подсобный рабочий на стройке — то мешки с цементом будут те же самые, изменяется только окружение и начальник. А чтобы работать в приятной атмосфере и головой — ну так надо было учиться пока была возможность...
И да, можно не работать — но кто не работает, тот не ест. Молочные реки с кисельными берегами пока не текут за окнами почему-то.
Невозможно в игровой форме осваивать ряды фурье
Почему вы так думаете? Я их примерно так и освоил, играясь с ними.
В каком возрасте и какую образовательную базу пред тем вы имели ?
Лет в 18-19 точно не скажу. База - общеобразовательная школа и первые несколько семестров ВУЗа. Плюс я в старших классах школы много игрался в физику математику, о чем писал в соседнем комментарии.
Так все таки, почему вы считаете, что невозможно в игровой форме осваивать ряды Фурье?
Можно, но это будет очень специфическое толкование термина "игра". Кроме того такая "игра" возможна только если пред тем получена достаточная математическая база. В противном случае человек даже не поймет правил и целей этой игры...
Это игра по утиной классификации.
Если что то ощущается как игра, доставляет радость, как игра, и от этого невозможно оторваться, как от игры, то это и есть игра.
Что до базы, так уж если даже ряды Фурье можно освоить играючи, то освоить более простые вещи тем более можно.
Это не только "утиная классификация", но и ошибка выжившего. Если вы спросите хорошего водителя — он скажет вам что управление автомобилем само по себе трудностей не представляет. Если спросите хорошего пианиста — он скажет что игра на хорошем инструменте это удовольствие, а не труд, и т.д. Спросите переводчика — он не видит никаких сложностей с грамматикой иностранного языка. И они не врут и не лицемерят. После того, как определенный уровень усилий приложен, и определенный уровень базы достигнут — НЕКОТОРЫМ становится интересно (потому что начальные трудности ушли) и началось интересное. Если же нет базы (трогаться не умеем, пальцы не разработаны, ни бельмеса еще не понимаем по-английски) — это адски сложно и неинтересно. Я не видел пока человека, который бы играючи учился всему подряд. Обычно есть 1-2-3 сферы которые интересны, и где оно идет "само собой" (опять-таки — потому что база была заложена в детстве!), а остальное — труд, труд и еще раз труд. А у ребенка в начальной или средней школе еще не сформирован интерес "на всю оставшуюся жизнь" — поэтому нужно заложить не мытьем так катаньем базу на которой он потом поедет учиться и/или работать.
Можно и не играть в ряды Фурье. Проблема в том, что большинство знаний преподаются под тезисом "Тебе пригодится", но оно может и не пригодится. И это мнение "Эти знания не нужны" они, став родителями, передадут своим детям. ИМХО, самое главное здесь это не столько превратить обучение в игру, сколько дать учащимся возможность понять, зачем им эти знания нужны. И понять, что эти числа и буквы не просто некая формула, а что-то реально существующее и рабочее в реальной жизни
А вот под этим подпишусь двумя руками! По разным причинам (сокращение финансовой базы, боязнь травм учащихся, деградация преподавательского состава) — преподавание ведется путем чтения или пересказывания учебника. Если в начальной школе все знания можно применить на практике непосредственно, то чем дальше — тем более сложные проекты нужно делать чтобы у обучающихся оставались твердые навыки. А делать и не из чего, и не с кем: учителя или не умеют сами, или заняты учебной бюрократией. Кому повезло с родителями и деньгами — добирает с репетиторами и кружками. Кому не повезло — сдает на трояк и забывает… :-(
Если вы замените математику игрой в ассоциации и кейсы — потом хрен найдешь нормальных программистов. Потому что навык абстрактного мышления не развит.
Абстрактное мышление - это фундаментальная наука, например, e=mc2, и у каждого школьника такого мышления не было и никогда не будет. Начните с себя, скажем, получите Нобелевскую премию, тогда к вам и люди с абстрактным мышлением придут.
Абстрактное мышление — это абстрактное мышление. Оно не тождественно фундаментальной науке (хотя в последней без такого мышления ловить особо нечего). Нобелевская премия также выдается не за абстрактное мышление, а за научные достижения и открытия. Можете ли вы более конкретно сформулировать тезис который вы защищаете (или который оспариваете) ?
Вы жалуетесь, что не можете найти «нормальных» программистов с развитым навыком абстрактного мышления. Разумеется, такие есть - Дональд Кнут, к примеру, но зачем вы ему, что вы такого можете предложить? Базовое абстрактное мышление есть и у попугая, ученые уже доказали, может, вам обученного попугая хватит?
Нет, мой тезис другой — если мы перестанем учить людей абстрактному мышлению, то программирование как отрасль — деградирует. При этом абстрактному мышлению невозможно учить в легкой, приятной и игровой форме.
Видимо, вас в детстве учили из-под палки, что вы всем этого желаете? Притом, вы априори полагаете, что уж у вас-то это самое мышление есть, а доказательства вам не нужны, вы уже готовы всех учить… Так вот, абстрактному мышлению возможно научить только в игровой форме - например, в шахматы. Вы же утверждаете, что вы много мучились во время учебы и на этом основании обладаете абстрактным мышлением лучше гроссмейстера шахмат, который учился в игре. Древние греки играли в диалог и открыли атом и много всего еще, что вы себе и представить не можете.
Видимо, вас в детстве учили из-под палки, что вы всем этого желаете?
N-Cube , ruomserg - а вы тут точно не прицепились к игровой форме, каждый по-своему, минуя главную проблему?..
Традиционная как минимум школьная, но в большой части и ВУЗовская, образовательная система имеет специфическую особенность - она авторитарна. Т.е. работает по принципу "ты должен учить это потому что должен".
Сейчас идёт смена парадигмы - вместо знаний нужно обучать компетенциям. И если знания "массовому ученику" еще можно вдолбить, вдолбить умение ими пользоваться - уже нет.
Проблема "мы учим то, что не понимаем, где оно нам потом в жизни понадобится" - появилась не вчера. Просто до сих пор она преодолевалась авторитарными методами, да и цель была проще - вложить знания в максимально возможное количество носителей, а там уж дальше как получится. Когда-то, в первой половине 20в, это пожалуй работало.
Ну и осваивать что-то просто ради освоения... Ну мы ж на примере дрессируемых животных прекрасно знаем, что они работают за удовольствие - либо от процесса, либо от вкусняшки за проделанную работу, а лучше и за то, и за другое. Ну, у человека примерно то же самое - но он хотя бы должен понимать, ради какой "вкусняшки" он что-то изучает. Одного лишь стимула "не получить звиздюлей" нынче маловато будет.
А игра как "одно из" средств (а не единственное) - сама по себе вполне эффективна в ряде случаев. Скорее, в отношении неё общественное отношение мешает - она воспринимается как нечто детское, несолидное для взрослых. А так-то как способ упростить вхождение в сложную проблему - это вполне рабочий метод. Ну или как способ обозначить для психики "вкусняшку" как приз за победу или участие.
Спасибо, что вы взяли на себя труд расписать подробно. Нужен интерес, потому что знания это не результат, а правильно поставленный процесс обучения, которым человек может пользоваться всю жизнь. А сами факты устаревают, да и зачастую оказываются очень частными или вовсе не верными - к примеру, если вы будете с помощью ньютоновской механики пытаться написать обработку данных спутниковой интерферометрии - вам это принципиально не удастся (хотя для многих других задач будет странно уравнения СТО писать). Но и научить всех в школе или в вузе писать софт для спуниковой интерферометрии невозможно, нужно учить учиться.
Нужен интерес, потому что знания это не результат, а правильно поставленный процесс обучения
Интерес нужен, бесспорно.
В отношении упоминания "знаний"... Компетенция термин многозначный, в зависимости от предметной области. В данном случае компетенция скорее "личностная способность специалиста (сотрудника) решать определённый класс профессиональных задач". Знания - это лишь базис, необходимый человеку для решения задач.
А сами факты устаревают, да и зачастую оказываются очень частными или вовсе не верными - к примеру, если вы будете с помощью ньютоновской механики пытаться написать обработку данных спутниковой интерферометрии - вам это принципиально не удастся
А вот тут попридираюсь. Факты на то и факты, что они либо есть, либо их нет. А ньютоновская механика - это теория, теоретическое знание.
У научных теорий есть особенность - за отсутствием "единой теории всего", у них есть области и условиях применения.
Применительно к ньютоновской механике - она не неверна, она имеет специфические условия применения. Можно конечно релятивистскую теорию применять для описания полёта брошенного камня, но смысла мало.
Потому специалист должен уметь правильно выбирать применимые к стоящей перед ним проблеме научные теории. В том числе и в случаях класса "а в гугле такого нет :(".
нужно учить учиться.
Угу. Причём учиться надо всю жизнь, нельзя раз и навсегда стать "готовым" специалистом. Концепция непрерывного образования еще с 70-х годов прошлого века об этом пытается сказать...
Так я о том и писал- ньютоновская физика не верна для описания эффектов движения спутников, хотя она и является известным из школы фактом. Никаким фактам нельзя верить, не понимая ограничений и условий применимости - а вот критическому мышлению не то что не учат, еще и отучают всеми силами от любых попыток.
Так я о том и писал- ньютоновская физика не верна для описания эффектов движения спутников
Хмм... Для спутников-то вполне подходит в большинстве применений, а вот для спутниковой навигации - уже нет. Хитро всё...
Никаким фактам нельзя верить, не понимая ограничений и условий применимости
Да, опять придираюсь по терминологии :)
Фактам-то нельзя не верить. Факты - они либо есть, либо они уже не факты, а выдумки. И еще - факты не имеют "применимости", они просто факты.
А вот научные теории - это уже другое дело. И они - не факты (т.к. они объясняют определённые категории фактов), не гипотезы (в "обиходе" часто путают гипотезы и теории), они теории.
Как говорится - "наука - это не про истину, наука - это про то, что работает" (хотя, если считать философию наукой -то в ней над истиной конечно думают, доказать, правда не могут, потому и оговорка про "если").
Но вот информации о событиях/фактах - вполне можно "не верить", потому что она может быть искажена умышленно или неумышленно, например, в силу т.н.з. когнитивных искажений, коих много разных.
да и цель была проще - вложить знания в максимально возможное количество носителей, а там уж дальше как получится. Когда-то, в первой половине 20в, это пожалуй работало.
Это хорошая мысль. Т.е. мы хотим на выхлопе получить потенциально адекватного соседа (ученики сегодня - завтра соседи и коллеги, время быстро летит). По сути цель тогда не столько образование, сколько - воспитание. Тем же промышленным-потоковым способом. С помощью организаций, с командой компетентных специалистов. Но почему-то школа от детского сада ограничена по возрасту, а не по специфике учреждения. Я не думаю, что имеет смысл отрицать то, что в школах и универах зачастую "просиживают штаны".
И то, что образование и воспитание - перемешали в одну непонятную кашу - тезис очевидный, но мало кто об этом вообще задумывался. Уж Я то - точно не задумывался раньше.
По сути цель тогда не столько образование, сколько - воспитание.
Только в контекста профессионального образования: воспитание в узком смысле - для обеспечения способности решать определённый класс профессиональных задач. Для ВУЗа класс задач шире, для начального и среднего профобразования - уже, но зато "глубже".
Но про связь образования и воспитания - это правда. Это старая тема, и действительно имеет место. В том числе и в широком смысле термина воспитание (особенно ближе к школе и детсаду - там еще и задача первичной социализации есть).
воспитание. Тем же промышленным-потоковым способом.
А вот тут для затравки - нынче считается актуальной тема "индивидуальных образовательных траекторий". С одной стороны перспективная, с другой - как раз с потоковым обучением проблемы и имеет, одно дело когда на преподавателя 6 человек в группе, другое - когда 15-20. А количество преподавателей не резиновое, и с помощью рисования пентух преподы не суммонятся...
Мой любимый писатель:
Образование — это то, что остается после того, когда забываешь все, чему учили в школе. Через 30 лет вы совершенно точно забудете все, что вам приходилось изучать в школе. Запомнится только то, чему вы научились сами.
А. Эйнштейн
Я в 9-11 классе сильно увлекся физикой и математикой. В результате неплохо выступал на олимпиадах и в ВУЗ поступил без экзаменов. Про таких думают, что вот они молодцы, много трудятся. Но я как был оболтус, так и остался. Сколько времени я трудился над учебой? Ни дня - я запойно гамался в физику, примерно так же как гамаются в героев 3 (и ощущения были схожие).
Можно конечно учиться не играясь, а тяжело работая, "повзрослев", кроптя и потея, потому что "есть такое слово надо" и т.п. Но по сравнению с тем, кто не трудился, а играл в учебу вы будете неконкурентны. Да и просто это насилие над собой.
Нормальная история. Меня было за уши не оттащить в детстве от авиации, а с 6-7 класса — от программирования (это еще эпоха программирования на бумажке, КУВТ "Ямаха" в центре профориентации, и потом 8-бит 32К RAM компьютера типа Криста/Микроша). В этих вещах я знал сильно больше того, что требовала школьная программа. Но это не значит что можно было заниматься только этим. Стандартные знания по остальным предметам были школой заложены и впоследствие тоже пригодились. Ибо без широкого набора фундаментальных знаний ты в своей области постоянно упираешься в какие-то стены, природы которых и способов преодоления — не понимаешь. Ну потому что невозможно хорошо понимать 3д-графику если ты случайно пропустил матрицы. Нельзя хорошо понимать нейронные сети и обучение если ты случайно пропустил производные, градиент и методы оптимизации, и тд.
"Играл" в разработку игр, лет в 10-12. Дали денег на игровой диск - купил диск "Программирование игр", на котором оказались десяток IDE с кряками, у некоторых были мануалы на английском. В итоге методом тыка учился на одной из трех, которые удалось запустить. Удалял кусок кода из примера - и по результату понимал, какой код и за что отвечает. Т.е. буквально исследовал программирование. Но базовые знания о паскале я все таки имел. До этого хватило 2 занятий кружка программирования, чтобы учитель сказал "Мне нечему тебя больше учить".
Потом, когда я моделировал 2D физику и решал проблему, когда объект при слишком большой скорости пролетал препятствие (если скорость объекта слишком высокая - выше чем толщина препятствия - между тиками коллизии не происходит) - меня родители ругали, мол - опять в комп играешь - иди уроки делай. Только лишь спустя много лет понял - что наблюдал некий аналог квантового туннелирования в своей игре)
Хорошо, что за первые 3 года меня ничему не научили в школе (писать умел уже в 5 лет, 3 класса подряд я знал уже почти всю школьную программу заранее) - без багажа школьных тараканов в голове - мне любая дисциплина давалась очень легко. А потом был троечником, потому-что отличница зачеркнула букву - это помарка. Я зачеркнул - это ошибка. Благо своим умом думать умел и плевал на эти оценки с высокой башни.
Образование — это труд а не игра.
Перед "а" - нужна запятая. Но это так, к слову об образовании.
Обучение - и есть игра. А игра - обучение. Вы путаете с дрессировкой. Дрессировка - не игра, это внедрение автоматизмов (рефлексов) посредством позитивных и негативных стимулов. Надеюсь, собаку Павлова описывать не нужно. Так то и попугая можно выдрессировать выполнять определенную последовательность действий. Хоть правильные галочки в ЕГЭ ставить.
А игра и обучение - следствие любопытства и отработка навыков в безопасной среде, без штрафа за ошибку. Т.е. сам процесс игры и обучения - исходит из желания ученика (игрока). Невозможно заставить учиться - принудить человека желать что-то невозможно, т.к. само наличие принуждения отрицает желание. Но можно способствовать. И говоря "обучение - это тяжкий труд, который нужно выполнять ради того, чтобы потом не жить на помойке" - отличный способ привить к обучению отвращение. Никогда не задумывались, почему дети играют в магазин, войнушку, телефон и т.д.? Это обучение и практика тем навыкам, которые они видят в обществе (в родителях), подготовка к дальнейшей жизни с применением этих навыках в условиях, когда они станут жизненно важными. Лишнее слово "подряд" в сочинении - оплошность, а в конституции - может стоить жизни тысяч людей.
Еще раз — простые концепции: магазин, войнушка и тд — могут быть освоены в игре. Опять же, даже магазин и войнушка осваиваются на примитивном уровне, только их внешние атрибуты. Z-отчет с кассы не снимается, инвентаризация не проводится, карточка огня взвода в обороне не составляется. Остальному приходится УЧИТЬСЯ — прилагать усилия и разбираться. Добро пожаловать объяснить в игре правило производной сложной функции или теорию электролитической диссоциации растворов.
простые концепции
Логика - "простая" концепция. Просто и сложно - это субъективные оценки. Причем, у человека без развитого логического мышления - слова "сложно" и "трудно" - синонимы.
Но я думаю, что вы правы. Игра нужна для отработки навыков и более глубокого изучения проблематики. А дальше в дело вступает природное любопытство ("любо" - от слова любовь, "пытство" - от слова "пыт", т.е. изучать (попытка, испытание, следопыт, опыт, пытливый и т.д.)). На латыни почти буквально переводится как философия.
прилагать усилия и разбираться
А вы думаете, что когда люди играют - они не прилагают усилий и не разбираются? Вы вообще в курсе, как насколько мал шанс резиста к огненному урону при ималэйт импрувед? Знаете, почему игры стараются приблизить к модели реального мира? Arma, GTA? По той же самой причине, почему дети используют листики как деньги.
Добро пожаловать объяснить в игре правило производной сложной функции или теорию электролитической диссоциации растворов.
А нахрена, собсно говоря? Я писал: "следствие любопытства и отработка навыков в безопасной среде". В данном случае - это следствие любопытства и любви к предмету. Если человек заинтересован в разработке нейросетки (которая появилась из игры с каким нибудь чатом гтп) - то и желание изучить метод обратного распространения ошибки. А вот уже изучив "простую концепцию", т.е. когда концепция стала простой, ибо "магазин" - не простая концепция, включает в себя экономику, речь, математику и кучу всего еще. Но когда она стала "простой" - ее обыгрывают. Вот пример игры в арифметику:
Арифметическая игра
Возможно, игра лишь способ практики с выявлением открытых вопросов. Вопросы в свою очередь - побуждают искать ответы. Возможно, между смыслами "поиск" и "изучение" не так уж и много различий.
производной сложной функции
Вы просто играть не умеете. Как насчет поиграть с установкой измерения гравитационной константы, сделать все теоретические выкладки для уникальной университетской установки и провести измерения? В свое время я это сделал с удовольствием во внеучебное время на третьем курсе. После по моим результатам сделали методичку для аспирантов, по которой они с тех пор учатся :) Таких примеров лично у меня много, но можете игры от математика академика Арнольда или физика Ричарда Фейнмана посмотреть.
Играть - это весело =) Но сначала нужно узнать правила игры.
Это опять ошибка выжившего. Вы имели достаточную базу для того, чтобы на 3-ем курсе играть в такие сложные игры и имели желание это делать. Сколько еще людей с потока имело такую базу и желание? А образование — это массовая тема.
Так и не надо всем в одни игры играть. Высококлассные программисты могут играть в собственноручно написанные игры, к примеру. Даже патологоанатомы находят себе развлечения, к слову сказать (а какие домашние коллекции у них бывают, буквально закачаешься!). Или, скажем, Пушкин в шарады любил играть, тоже профессионально развивающая игра для него.
А образование — это массовая тема.
Как раз поэтому и важно обсуждать и изучать эту тему. Сформировать более менее научную базу, четкую и чистую, теоретическую. Какая область знаний обеспечивает такую базу, наука об образовании?
Педагогика - не об образовании. Буквально: пед - ребенок, агог - вести.
В Древней Греции педагог — раб (часто — неспособный к физическому труду), наблюдающий за ребёнком (παῖς — мальчик, подросток), отвечающий за посещение им школы.
А учитель - ДИДА́СКАЛ (διδάσϰαλος). Вот и получается, что кругом вместо учителей - няньки. Вот и сидят в школах рабы, которые только и отвечают за посещение школы.
Эта "опять ошибка выжившего" возникает у тех, кому в своё время повезло с учителем, и они на собственном опыте прочувствовали, что можно легко и с удовольствием играючи учиться как простым так и очень сложным вещам. Им повезло, они знают, что такое возможно и они хотели бы, чтобы это стало массовой практикой. Большинству же такие талантливые учителя не попадались. Для них учёба всегда была бременем, и они уверены, что так и должно быть, а по другому и быть не может.
Помнится, в школьные годы мне попалась книга про физику пространства и времени (СТО) от нобелевских лауреатов (Тейлор и Уилер) написанная весело и настолько понятно, что проблем с освоением вообще не было - и через много лет после прочтения на радиофизическом факультете я был одним из очень немногих, кто сдал этот предмет сразу (хотя на лекции не ходил). Сегодня подобное по любой дисциплине можно найти в интернете, было бы желание.
не знаю насчет сложных производных, но теорию элеткролитической диссоциации на примере игры можно элементрано объяснить. Теория + карточная игра, где карты представлены в виде раличных катионов и анионов. Две масти то есть. Ну и далее можно аналог дурака придумать =) Да фига, куча разных вариантов.
Но в целом я согласен с мнением, что суперспецами становятся те, кому просто интересно учиться, причем всю жизнь. Мне было интересно в школе и сейчас, а в ВУЗе нет, потому что попал не туда, куда хотел: так я его и бросил. Но даже в ВУЗе я учился, только не тому, что преподавали =)
А давайте мы уже введем систему кредитов (для тех, кто не в курсе, это не про деньги) и позволим самому студенту выбирать предметы? Чтобы не було уже вахтёра, который него решает, что балласт, а что нет. Конечно, с оговорками, как это сделано в других странах. Потому что я, например, ни социологию, ни культурологию балластом не считаю. С удовольствием их посещал и, например, регулярно теперь объясняю удивленным программистам, считающим социальные науки мусорными, как работают соц опросы и как ими можно манипулировать.
Соцопросы - это скорее к статистике и к теории эксперимента, чем к собственно социологии. Инженеру, в принципе должны быть и так видны подводные камни при обработке таких данных.
Социологическое исследование — система логических и последовательных методологических, методических и организационно-технических процедур в социологии для получения научных знаний о социальных явлениях, а также их процедур, процессов.
Социологи́ческий опро́с (соцопрос) — метод социологического исследования, заключающийся...
Инженеру, в принципе должны быть и так видны подводные камни при обработке таких данных
Дело совершенно не в обработке данных.
Простите, что вмешиваюсь, но очень интересно узнать подробнее про тезис "планка хард-скилл" опускается всё ниже и ниже. Конкретно интересуют две вещи: на основании каких данных был сделан этот вывод, и прослеживаете ли Вы связь между этим явлением и техническим регрессом человечества? Второе - не обязятельно про настоящее (хотя может быть я чего-то не вижу, и прогресс на самом деле уже остановился), но может быть про какие-то специфические риски для будущего.
здравствуйте
Сразу приношу извинения за некомпетентность. Не являюсь преподавателем, возможно только воспитателем.
Извините, Вы же в ваших комментариях сами с собой конфликтуете. Говорите и это неправильно, но и то что делается сейчас не приносит того результата что Раньше. Раньше!- это мир где информатор только Вы , а сейчас мир - где информация все кроме Вас ( абстрактно) Да возможно предложенная концепция образования … Хотя нет это всего лишь предложение что-то менять в методах образования. Мы студенты - начала 90х и что - студенты с пустой головой ,в которую действительно можно было напихать информацию так как там ее не было? Сейчас не тянут, конечно они приходят с огромным потоком информации и думаю их желание как раз распределить или применить ее к жизни. Но вместо этого идет поток дополнительной информации. Детей готовят родители ,а не школы. Проблема думаю в том ,что не пускают новое молодое поколение преподавателей в большом количестве Так как если поколение сменится резко, то не смогут его переобуть на старый лад
Есть простая вещь, мозг ребёнка должен развиваться. Но без тяжёлой работы этого не произойдёт, как бы вы не "наигрались" на уроках.
Нет нагрузки - нет развития, так уж устроена наша "биология". Это аксиома, спорить тут нет смысла.
Во-первых, вы неправильно употребляете слово "аксиома". Во-вторых, ваш тезис легко опровергается примером из упомянутой биологии. У эмбриона нет никакой нагрузки, однако ж он в короткий срок развивается из одной клетки в целого человека — больше он никогда в жизни так разительно не разовьётся!
А самое главное в другом. Нагрузка — не то же самое, что принуждение или страдание! Вы думаете, какого-нибудь Эйнштейна розгами заставляли заниматься физикой, а он сидел и выводил свои формулы через не могу? Нет, он просто занимался тем, что ему нравится, и оттого с лёгкостью справлялся со всей необходимой "нагрузкой". А ежели человека заставлять что-либо делать, то результат будет один — он возненавидит и заставляющего, и соответствующее занятие.
Как раз прикол с обучением в том, что любой ребёнок больше всего в жизни хочет учиться! Пока ему это желание означенным методом не отобьют. Просто он не всегда хочет учиться тому, что хотят родители или записано в школьной программе. Так что здесь два пути — или выяснять желание ребёнка и учить его этому, или заинтересовать его тем, чему ты его хочешь научить (и нет, заинтересовывать — не значит применять кнут и пряник). И тогда результат превзойдёт любые ожидания. А если учитель не смог ни того, ни другого — это всецело косяк учителя.
Есть пределы, до которых вы сможете доехать на природном любопытстве. Оно обычно у детей достаточно конкретное и прикладное. Задача обучения — в сжатом виде запихнуть в ребенка знания, которые человечество потом и кровью сумело получить из окружающего мира. Начиная от таблицы умножения, заканчивая строением живых организмов, методами орг-синтеза и производными-интегралами. Не сможет каждый ребенок повторить во всех отраслях знания путь гениев и переоткрыть за ними все что нужно. В какой-то момент надо просто брать, и запоминать. А потом по пути ЗУН — отрабатывать применение до получения устойчивого навыка.
Есть пределы, до которых вы сможете доехать на природном любопытстве.
Несомненно есть. И пресловутый Эйнштейн, наверное, приблизился к этим пределам на своём природном любопытстве. Он и ещё такие же увлечённые люди, фанаты своего дела, которые смогли сохранить свое врождённое любопытство на всю жизнь не смотря на все усилия системы образования задушить их любопытство и увлечение на корню.
Если бы в них в детстве не были все-же запихнуты (а Энштейн по меркам системы образования был так-себе учеником) основы математики и физики — у природного любопытства Энштейна не оказалось бы подходящих инструментов (физических и умственных), которыми он мог бы его удовлетворить. И пошло бы оно опять по пути объяснения реальности непознаваемым божественным промыслом. Потому что острое любопытство без надлежащей базы заканчивается мистицизмом или религией...
Если даже сложные концепции можно осваивать играючи, то уж основы науки тем более можно.
Другое дело, что функция школы заключается не в том, чтобы ученики учились с удовольствием, а в том, чтобы выработать в них дисциплину, субординацию и покорность. А для этого нужно немножко ломать через колено. Да и просто в учителя идут бездари, не способные преподавать свой предмет играючи, без насилия.
Так знания разве исчезнут, с чего вдруг "подходящие инструменты" должны исчезнуть и во всем опять начнут искать бога? Как раз таки вера в мистику и вбивается в наиболее раннем возрасте, поэтому религия так прочно срослась с "нацией" - это та самая пресловутая "запихнутая" информация в живой и нейропластичный мозг развивающегося человека. На вопрос "Почему?" легкий ответ на отмашку "Бог знает". Может я и есть Бог, раз знаю ответы на многие из этих вопросов? Но вряд ли говорящий подразумевает то, что фраза означает, ибо это фраза - и есть "впихнутная" информация, не прошедшая фильтр осознания. Поэтому-то я и отвечаю "Х.З."
А вот той базе, которая и была добыта "кровью и потом" - как раз и не учат, даже наоборот. Учат ли выявлять логические ошибки? Оценивать риторику, истинность утверждений? Научный метод, политику шимпанзе? Экономии и инвестициям времени, стратегическому мышлению? Любви к жизни и красоте искусства, насущным проблемам психики, здоровому питанию и здоровью в целом? Половому воспитанию в конце концов?
Если ученик будет знать хотя бы базу - ущербность современной системы образования станет для него очевидна. А самосохранение системы - ее единственная цель.
Посмотрите опросы, где люди уверены что радиация убирается кипячением а антибиотики действуют на вирусы. Это типичная деградация знания. В школе устойчивые знания не забиты — потом желтые издания и сайты расшатывают остатки.
Ваша аргументация означает, что если низкопробные социологи в не валидируемых опросах напишут, что в школе 100% учеников ковыряют в носу, то все школы надо закрыть за бесполезностью. Вы не понимаете разницу между знаниями и зубрежкой - знания нельзя «забивать». Если вы знаете, почему антибиотики помогают при вирусной инфекции, то уже не забудете эту логическую цепочку, если в вас это «забили» - то вы или едите антибиотики все равно при каждом чихе, или страдаете от бактериальных осложнений вирусной инфекции (и то и то совсем не мешает воинственно учить других).
Посмотрите опросы,
А ссылки на источники? Можете посмотреть опросы, которые говорят ровно об обратном.
где люди уверены что радиация убирается кипячением а антибиотики действуют на вирусы.
С каких пор опросы - стали объективными источниками знаний? Провести опрос, в котором будет заведомый результат - тривиальная задача. Даже не буду брать пример голосования на пеньках, приведу менее "неоднозначный":
Это типичная деградация знания.
Всмыслечо? Как "знание" может деградировать? Да, я понял, что примерно имелось ввиду, но сама фраза - наглядный пример "вбитых" знаний. Синоним - регресс, антоним прогресса. Т.е. вы хотите сказать, что бабушка, которая не может в гугле даже ближайшую аптеку найти - обладает более прогрессивными знаниями, нежели среднестатистический школьник? "Деградация" != "Плохо". Это разные слова, если бы их не "вбивали" - может и смысл был бы более понятен и применение - корректным.
В школе устойчивые знания не забиты — потом желтые издания и сайты расшатывают остатки.
Шта? А где собсно логика? Знания деградировали, следовательно - в школе знания не забиты? Даже если допустить, что и впрямь знания дегадировали а в школах больше не дрочат на ЕГЭ, ВПР и не заставляют зубрить дату когда Хрен II начал очередную войну, то как может деградация знаний вести к незабиваемости устойчивых знаний в школе? Это Утверждение по следствию.
Утверждение по следствию — логическая ошибка, заключающаяся в том, что из истинного условного высказывания (например, «если бы лампа была разбита, то в комнате было бы темно») некорректно вытекает его обращеие («в комнате темно, поэтому лампа должно быть разбита»), хотя это высказывание может не соответствовать действительности. Такая ситуация возникает, когда у консеквента (следствия) («в комнате было бы темно») есть другие возможные антецеденты (например, «лампа исправна, но выключена» или «в комнате нет лампы»).
Вот если бы логике учили в школе, а не, блин, вбивали то, что "знания нужно вбивать"...
Все ваши "опровержения" не выдерживают даже поверхностного рассмотрения.
Эмбрион - не развивается. Он что, умнеет или становится живучее/сильнее/выносливее и т.д.? Нет, эмбрион просто выполняет заданную ему геномом программу перехода в определённый организм. Короче, эта "отмаза не прокатила". :)
Эйнштейн - вся его "биография" по сути литературный труд. О его "играх разума" даже смешно рассуждать взрослым людям. И самое главное что разбивает этот довод, вы же сами его называете гением. А путь гениев - не путь 99,99% остальных людей. Думаю, понять и принять это совсем не сложно.
Насчёт "ребёнок хочет учиться" - да, действительно такое бывает. Дети тырят у старшего брата или сестры школьный рюкзак и гуляют с ним по двору, сидят с ним в песочнице. Но это на самом деле не "тяга к знаниям", а подражание ребёнка окружающей обстановке. Один ребёнок втыкает в землю две палки и "пашет" на "тракторе" полдня, а другой "ходит в школу". И самое главное, что разбивает этот довод, люди так устроены что их мозг постоянно требует новых поступлений. Не получая их, человек входит в крайнее возбуждение и дальше уже нужен "дохтур". :) А дети, это маленькие "взрослые", совершенно точно так же требуют постоянно новой "пищи" для своего ума.
Дети развиваются именно в игре - учатся ходить, говорить, думать. Кстати, и для взрослых это давно признано необходимым - когда уж совсем ничего не получается у взрослых дядь и теть, они начинают играть в мозговой штурм и решают проблему. Кстати, историю почитайте - Эйнштейн играл в мысленные эксперименты, катаясь на световой волне, в итоге получилась специальная теория относительности и еще много всего. А ваши результаты тяжелой работы это комментарии на хабре?:)
Если вы хотите поговорить только об "играх", тут я вам не собеседник.
Статься же была про образование и обучение детей, в которой выдвигался единственный тезис - обучение должно быть только игровым. Этот тезис тут уже и без меня много раз разбили, я лишь немного подсобил.
Так что совершенно излишне обвинять меня в том, что я запрещаю играть детям в песочнице. :)
Не надо утрировать, что значит «только игровым»? Можно и нужно учиться до, во время и после игры. Но не заместо:) Ученые с мировым именем и детям и студентам рассказывают истории из жизни, анекдоты, и прочее - чтобы заинтересовать каким-то явлением и потом его объяснить. Знаете древнегреческий парадокс Ахиллеса и черепахи? Его достаточно, чтобы объяснить фундаментальные математические понятия бесконечно малого, сходящейся последовательности, и фундамент квантовой физики - и ни один из слушателей уже никогда этого не забудет.
Почему в обучении очень сильно растет ценность объяснения вопроса “Зачем мы все это изучаем?”. С него нужно начинать любую тему.
Честно говоря, такой вопрос не стоит в принципе. Ученики сами должны себе на него ответить ещё до занятий, иначе они сами будут игнорировать и несерьёзно относиться к занятиям.
Лично я пришёл в преподаванию от проблемы, т. е. даю близкую к реальной задачу, решаю её известными способами, получаю неправильный ответ. Далее идёт рассуждение и как логическое следствие изучение нового инструмента.
Честно говоря, такой вопрос не стоит в принципе. Ученики сами должны себе на него ответить ещё до занятий, иначе они сами будут игнорировать и несерьёзно относиться к занятиям.
Что значит "должны"? Ежели ваш тезис звучит как "если человек не знает, зачем оно ему надо, то он и учиться не будет" — то я с ним согласен. Только из него следует, что тех, кто не знает, зачем ему таблица умножения, учить этой таблице попросту не нужно.
Но мы-то вроде про школу говорим. А в школе то, что мы будем учить, определяет министерство, и такие мелочи, как надо ли это ученикам, его не волнуют. То бишь надо это государству, а сделать так, чтобы ученики эту таблицу выучили — задача учителя как представителя государства, непосредственно взаимодействующего с учениками. На мой взгляд это означает, что и объяснить ученикам, зачем изучать таблицу умножения — это задача учителя. А ежели "ученики сами должны себе на него ответить ещё до занятий", а перед учителем этот вопрос вовсе не стоит — это получается ученик не только должен что-то сделать только потому, что какая-то офисная крыса очень умный человек из министерства так решил, но ещё и должен дать ответ, зачем это мне надо? Это, извините, напоминает тот анекдот, когда начальник сказал — завтра всех вас повесим, а его спросили — а верёвку выдадут или самим покупать.
Это, извините, напоминает тот анекдот
А образование - это и есть самый настоящий анекдот. Именно так, учитель должен учить, а не оправдывать всякие разные законы. Это учителю не надо, и министерству не нужно. Это нужно самому ученику, чтобы иметь возможность поступить в вуз. Если он этого сам не поймёт, то объяснять необходимость таблицы умножение тем более бесполезно.
Лично я по возможности освобождаю учеников от посещений и контрольных. В итоге примерно 50% забивают на предмет, еще где-то 20% самостоятельно опережают программу, остальные честно стараются чему-то научиться.
Берем учебник за 11 класс. Что вы в нем видим? Задача: «Найдите область определения функции...».
Что? Зачем? В какой ситуации я это применю?
Ну здрасьте. В задаче про бассейн и трубы же. В задаче про пункты А и Б. И вот там как раз и пригождаются область определений и область значений - чтобы вода из труб не вытекала с мнимой скоростью.
Дальше поехали.
Татьяна и Онегин обсуждают свои чувства и тд.
Это все моделирование реальности, которую легко переложить на вашу жизнь.
Ну да, ну да. Чувства совершеннолетних людей (уж Онегин-то точно совершеннолетний) - легко перекладываются на жизнь 14-летних детей (которые по физическому развитию может уже и не совсем дети, а вот по социальному уж точно совсем дети). Особенно легко переложить на нашу жизнь моделирование реальности 200-летней давности девушкам.
Осовременить древние стихи?
Айфон Татьяне дал Онегин,
В ответ она ему дала… (рукопись обрывается)
Ну здрасьте. В задаче про бассейн и трубы же. В задаче про пункты А и Б. И вот там как раз и пригождаются область определений и область значений - чтобы вода из труб не вытекала с мнимой скоростью.
как же вот этого не хватало в мои студенческие годы... куча какой-то сложной магии, которая нужна... зачем? а потом скажем (на самом деле - нет), если не вылетите ;) ну что ж так сложно то сказать - вот, молодежь, такая вот проблема, сейчас мы ее победим с помощью матана! но нет - переписывайте каракатицы формул с доски...
не хватало в мои студенческие годы
Ну предполагается, что после 10-11 лет школы человек уже способен оперировать абстракциями.
куча какой-то сложной магии, которая нужна... зачем?
Какой магии? Поверхностных интегралов? Вроде они очевидны. Ряды Фурье? Тоже очевидны. Дифуры? Чуть ли не на первом занятии даётся их смысл и применение.
Ох уж это "очевидно, что.." или "путем несложных вычислений получаем..."
Хорошо что Вам повезло на первых же занятиях услышать примеры практического (еще раз - практического, т.е. в реальных задачах) применения этой красоты (не шутка, математика красива). А лично мне практическое применение вышки стало видно только на занятиях по ТОЭ и - спустя годы - когда узнал про ML, анализ данных и прочие штуки.
Так какой именно красоты? Вы не знали, что интеграл это бесконечная сумма и площадь подграфика? Или что производная - это скорость изменения величины?
Вы не знали, что интеграл это бесконечная сумма и площадь подграфика? Или что производная - это скорость изменения величины?
Ну мы это вообще в школе проходили :)
MentalSky Xeldos - у вас две разные проблемы на самом деле.
К 10-му классу (даже не к 11-му) уже должно быть достаточно развито абстрактное мышление, это правда. Если не развито - то это уже проблема другого плана.
Но не всем интересно изучать абстракции ради познания дзена от повышения уровня этих абстракций. Кого-то гораздо больше "вштырит", если он всей этой математикой просчитает летательный аппарат, потом его соберёт и он полетит. Т.к. для этого кого-то математика - не самоцель (как для математиков), а средство. Да, у него вполне могут быть математические способности, но мотивация к их проявлению - находится в другой сфере.
Поэтому не надо взрослым людям формулировать задачи в духе "вода вливается в бассейн, в котором находятся яблоки", но видеть и понимать, где этот урматфиз и прочее работает на практике - им действительно полезно. Опять-таки не всем, кому-то это реально не интересно - у них мотивация к математике находится в самой математике.
чтобы вода из труб не вытекала с мнимой скоростью
Запрещая даже думать про мнимые числа в задаче, вы вообще отрицаете гидродинамику как таковую - где функция тока это мнимая часть комплексного потенциала. Другой пример - гармонические колебания, в том числе движения жидкости. Так что безграмотны тут отнюдь не дети, а те, кто им думать запрещает. Эйнштейн представлял себя катающимся на световой волне и придуманные парадоксы помогли новую физику создать.
Мне кажется в статье упускается один немаловажный факт - индивидуальность ученика/студента.
Можно условно разделить всех учащихся на отличников, хорошистов, троечников и двоечников.
Так вот "отличники" учились (и учатся) на отлично не потому, что им жутко интересны все предметы в школе/ВУЗЕ, а потому что они хотят/вынуждены учиться на одни пятёрки/высший балл. Быть не первыми им очень дискомфортно.
"Хорошисты", как мне кажется, люди, которые хорошо умеют учиться, но в самоорганизованности или мотивации не хватает немножко для усидчивости.
"Троечники" это те, кому, в принципе, всё равно, но не хочется быть явно неуспевающим.
А "двоечникам" просто всё равно.
Поэтому отличники и хорошисты будут стараться учиться по любой программе, и им особо не нужно дополнительное понимание того, зачем им брать криволинейный интеграл по замкнутому контуру. Им если скажут, что для получения высей оценки выучите 100500 дат, формул, научитесь решать дифуры, то они сядут и будут это делать.
Троечникам может будет проще учиться по интересной игре-программе. А двоечников возможно получится подтянуть по интересной программе до троечников, а возможно они будут забивать на занятия и в интересной игровой форме. И скорее всего им будет всё равно, "зачем?" они изучают Капитанскую дочку.
Поэтому я согласен с тем мнением, что учёба это труд. И изучение неинтересного, трудного материала нужно для того, чтобы научиться учиться.
Подход к обучению, на мой взгляд, должен быть интерактивным и разнообразным но не упрощённым. Дебаты могут быть хороши при изучении гуманитарных наук. Но о чём дискутировать при изучении таблицы умножения? Геймификация отлично подходит для урока экономики, но врядли будет успешна в изучении истории. Ну то есть я не вижу, что эти методы и подходы могут быть универсальными для всех предметов и всех учащихся.
А вот юмор это да. Не могу вспомнить ни одного плохого преподавателя с хорошим чувством юмора. Правда, на мой взгляд, это очень сложно уметь педагогически юморить для людей других поколений.
Поэтому я согласен с тем мнением, что учёба это труд.
Вы замечали, с каким трудом котята учатся охотиться, социальному взаимодействию и прочим жизненно важным навыкам и знаниям? С каким трудом взрослые кошки поддерживают эти навыки?
После учеба нужен дефис, кстати. Но это так, к слову об образовании.
Но о чём дискутировать при изучении таблицы умножения?
Таблица умножения - ужасная гадость. Меня заставляли это зубрить. В итоге, я не зубрил, но умножал в уме. А для 9ки вывел собственную формулу: 10*x-x. При x=3, 10*3-3=30-3=27. Так что есть о чем дискутировать.
Подход к обучению, на мой взгляд, должен быть интерактивным и разнообразным но не упрощённым.
Тут я просто приведу пару цитат:
Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете.“
„Вы думаете, всё так просто? Да, всё просто. Но совсем не так.“
Альберт Эйнштейн.
Насчет оценок в школе - в целом согласен. Это просто "кнут" и "пряник" для дрессировки.
Вы замечали, с каким трудом котята учатся охотиться, социальному взаимодействию и прочим жизненно важным навыкам и знаниям? С каким трудом взрослые кошки поддерживают эти навыки?
Да, человеческие детёныши с таким же трудом, как и котята, учатся вначале играть в песочнице, взаимодействовать с окружающим миром и другими людьми. Ну то есть вполне себе играючи. Но только взрослая кошка умеет не многим больше полугодовалого котёнка и живёт в основном за счёт инстинктов. А вот человеку желательно учиться большую часть своей жизни. И учёба это далеко не самый лёгкий процесс, требующий определённых навыков.
После учеба нужен дефис, кстати. Но это так, к слову об образовании.
Да, благодарю. По русскому языку у меня была твёрдая тройка.
Так что есть о чем дискутировать.
О методах преподавания нужно дискутировать преподавателям. Но дискутировать с первоклассником о способах умножения... Мне кажется малоэффективно. Научить разным способам полезно - пусть каждый выбирает удобный для себя.
"Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете."
Объяснить шестилетнему ребёнку сложные вещи простыми словами проще, чем научить его делать эти самые сложние вещи.
Но дискутировать с первоклассником о способах умножения...
А вы умеете логарифмической линейкой пользоваться? Если нет, то и умножать не умеете - без электронно-вычислительных устройств (дети ведь без них должны уметь) это единственный доступный способ умножения больших чисел. Так как же вы обсуждаете обучение детей умножению, если сами не умеете.
Неправда ваша. Без вычислительных устройств, единственный доступный способ более-менее точного умножения - умножение на бумаге (хоть в столбик, хоть Карацубы - не суть). А логарифмическая линейка - это способ быстрого умножения с точностью до 2 значимых цифр.
Вы сначала делаете ни на чём не основанное утверждение, что я не умею пользоваться логарифмической линейкой, а потом не связанный с ним вывод, что мне не стоит обсуждать обучение детей.
Я не понимаю, что Вы хотели сказать этим сообщением.
И учёба это далеко не самый лёгкий процесс, требующий определённых навыков. Да, благодарю. По русскому языку у меня была твёрдая тройка.
У меня - не твердая. Порой бывало между 2 и 3. Однако я любил читать. А затем полюбил и писать. Свой первый рассказ написал годам к 5-8. Позже уже даже учился печатать на машинке (компьютеры тогда еще были не в ходу), чтобы получалось как в книге. Даже рукописи сохранились. Оттого у меня такая грамотная речь и письмо - много читал и писал. Когда впервые попробовал Microsoft Word - это был восторг. Он подчеркивал опечатки и ошибки, позволял редактировать текст (на машинке "стиралка" - не работала, я нажимал <- и нужную букву 5 раз). Поэтому можно сделать вывод, что грамотно пишет не тот, кто учился в школе хорошо. И не тот, кто учился по не самому легкому процессу. А тот - кто любит читать. Судя по вашему (знаю, что с большой, но это правило я не уважаю) письму - вы читали не мало.
Тут вопрос в другом - а готовы ли мы к тому, чтобы вокруг были люди, которые не умеют читать? Лично я - готов. Сомневаюсь, что многие люди готовы быть не умеющим читать посмешищем. Однако, если это не связано с физикой человека (слепота, например) - то такой человек явно будет гением.
Но дискутировать с первоклассником о способах умножения...
Эйджизм - не есть хорошо. К тому же дискуссия не о способах умножения - а о таблице умножения. И эта дискуссия уже состоялась. Все равно что дискуссия с потребителем. Можно и не дискутировать, просто выпустить 10 игр - пусть выбирает. Однако, те игровые компании, которые прислушиваются к своей аудитории - превращают свои игры в конфетки. В отличии от тех, кто готов к дискуссии только с профессионалами.
Объяснить проще, чем научить
А в чем разница? Сможете объяснить мне как 6 летнему?
Эйджизм - не есть хорошо.
Я не понимаю, где Вы увидели эйджизм.
А в чем разница? Сможете объяснить мне как 6 летнему?
Я разрабатываю промышленные контроллеры и могу объяснить шестилетнему ребёнку что это такое, где применяется и в чём конкретно заключается моя работа. Но научить шестилетнего ребёнка делать промышленные контроллеры я не смогу.
Нет, не объяснили. Вы сказали - что одно вы сделать можете, а другое - нет. А вот в чем разница между "объяснить" и "научить" - как было не понятно - так и осталось.
Скажите, вы видите разницу в
"Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете."
И
"Если вы чему-то не можете научить 6-летнего ребёнка, вы сами этого не умеете."
?
Каждый раз, когда я вижу про социальный институт "должны" мне сразу интересно: кто и кому? И что будет, если долг не отдать? Если брать интересантов массового образования в XX веке, то их 2:
- Государство (плательщик) — для массовых армий и для промышленности. Ну просто чтобы гражданин мог как более быстро быть использован по назначению.
- Гражданин (потребитель) — образование было социальным лифтом.
Сейчас из-за сокращения занятости в материальном производстве образование должно быть каким-то другим: и плательщик уже не столько государство, и роль социального лифта утеряна, на первом плане soft skills.
У нынешнего поколения все иначе. У них с детства был доступ к огромной базе данных с информацией.
В целом наверное, да - прошлые подходы не закрывают в настоящем бескрайнее информационное поле, но все же, как мне кажется, низкий результат в образовании зависит от иных причин:
Да, есть преподаватели, которые просто плохо делают свою работу, но есть и хорошие учителя, чей предмет все равно сложно воспринимать.
К сожалению, в последнее время, порог вхождения в преподаватели снизился, а низкий учебный результат связан или со слабыми хардами преподавателя, который не может применить свою же теорию, или с софтами, когда не может построить учебный процесс или внятно объяснить свою же экспертизу. Какую здесь применяет стратегию учебное заведение: фулстек или комбинация "преподаватель + эксперт + методолог + дизайнер + куратор + ревьюер"?
Текущий подход к образованию в большей степени базируется либо на изучении теорий, либо на получение практики.
Не совсем, по тому же циклу Колба есть четыре входа в освоение навыка, и кроме теории и практики, есть систематизация и эксперимент, которые часто воспринимаются как разновидность теории и практики. Поэтому и учеников/студентов можно разделить на четыре потока для комфортного вхождения в навык. Но... это приведет к удорожанию учебного процесса.
Геймификация.
Презентации.
Юмор.
Эти и другие инструменты нужны как UX/UI для любого продукта, которые поддерживают мотивацию и борются с рассеиванием внимания пользователя. К сожалению, часто похожими шоу-эффектами пытаются заменить плохо проработанный материал по хардам "Лекция так себе, но препод жог". В образовании NPS вечный враг эффективности.
Уход от преподовательства к менторству.
Думаю, что это мечта всех участников и потребителей учебного продукта, как и решение целевых кейсов, но простое ревью ученической работы, пусть даже по гуманитарному предмету, занимает ощутимое время и требует дополнительных хардов и софтов от ментора, а значит стоимость обучения снова растет. Большой поклон тем учебным заведениям, которые изыскивают ресурсы для столь полезного явления.
Почему в обучении очень сильно растет ценность объяснения вопроса “Зачем мы все это изучаем?
Педагогика и андрагогика похожи, но имеют отличия. И как раз во второй, нужно сначала объяснять "зачем?", т.к. это фундамент обучения взрослых. Вероятно социальная зрелость учеников 10-11 класса позволяет их уже не считать детьми, что сейчас вполне может быть.
Вообще, описанные в статье идеи, больше реализуемы в обучении взрослых, при условии возможности учебного заведения их применить.
Гипотеза выдвинута, было бы интересно прочитать результаты воплощения ваших идей, спасибо за статью.
низкий учебный результат
Просто не нужно оценивать людей по «учебному результату» согласно методикам, составленным чиновниками-бездарями для преподавателей-профанов. Хорошие преподаватели вовсе не считают учеников с низкими отметками бездарными - потому что бездарные тут учителя. К примеру, Исаака Ньютона вообще из школы хотели выгнать, за тупость :)
Исаака Ньютона вообще из школы хотели выгнать, за тупость :)
Действительно, много именитых частных случаев, когда обучаемый превосходил сокурсников, выходя за установленные преподавателями рамки, но всё же, больше тех, кто достиг успеха оставаясь в них. Современное образование пока не умеет работать с учениками из этого выброса дисперсии, здесь, что говориться всё зависит от "воли, языка и случая". :)
Хорошие преподаватели вовсе не считают учеников с низкими отметками бездарными - потому что бездарные тут учителя
"Ученик не научился - учитель не научил", здесь есть и противоположная по реализации парадигма - "Дай удочку, а не рыбу". Первая делает упор на развитие хардов, вторая развивает обучаемость. Заведение или преподаватель сами решают, в каком месте между ними поставить "бегунук".
не нужно оценивать людей по «учебному результату» согласно методикам, составленным чиновниками-бездарями для преподавателей-профанов
Про методики и т.д. - здесь сложно парировать..., у них есть своя правда. Действуют исходя из доступных ресурсов, в конечном счете, все хотят, чтобы была польза, например, при разработке профстандартов, под которые, в том числе, делается образование. Кстати говоря, в разработке которых, можно принять участие.
Учиться, учиться и еще раз учиться преподавать. Почему надо изменить подход к обучению?