Комментарии 130
в общем все нормально, только ТеХ/LaTeX надо знать для формул на ресурсе
иначе все это смотрится ужасно, то скриншот с одними формулами, то с другими по стилю... да еще и с текстом
Шли десятилетия и века. И вот в 20-м веке возникла мода на «теоретическую науку», где стали исследовать отвлечённые физические модели со свойствами, сильно отличающимися от реальных объектов и субстанция.
Ну это зря, конечно. Идеальная жидкость — это Бернулли, 1730е гг., и Эйлер, 1750е гг. А вязкая жидкость — Навье, Стокс, Пуассон и др. — 1820е. И сходу заявлять что‑то в духе «наука это всё фигня, вот то ли дело реальная инженерия!».
В идеальной жидкости, понятно, далеко не всё учтено, однако во многих простых ситуациях уравнения Эйлера вполне прилично работают. Аэродинамика тоже во многом для идеальной жидкости написана. Теорема Жуковского о подъёмной силе, например. На базе которой прекрасно строится теория профилей крыльев и винтов. Просто учёт вязкости штука чрезвычайно противная, как минимум. И иногда легче описать вязкий пограничный слой и сопряжённое ему идеальное течение вдалеке от границы.
Современная же жизнь в разработке турбин, компрессоров и двигателей давно уже не обходится без вязких моделей, благо на помощь пришли хорошие мощные мат.пакеты типа ANSYS, OpenFOAM и иже с ними. Но базовая инженерная эмпирика, конечно, во многом была найдена без них. Из приемлемо работающих в большинстве условий моделей идеальной среды.
Никакой теории профиля крыла не строится с использованием ни теорий Жуковского , ни уравнений Бернулли.
Именно эти люди не имеют никакого отношения к реальному моделированию "подъёмной силы крыла". При этом ссылками на их "авторитеты" лишь прикрывают повторения изживших себя "идеальных" моделей, которыми забиты первые десятки и сотни страниц профильных учебников.
Без вязкости в принципе рассыпается вся модель реальной жидкости, так как "идеальная" жидкость не умеет тормозить.
Наука- это тонкая грань между обыденным из учебников и НЕВЕДОМЫМ за гранью общеизвестного!
За науку практически не платят, так как невозможно предсказать кому, когда и как удастся прорваться за эту грань и насколько далеко.
Ну, а Пересказ учебника студентам за зарплату- это всего лишь Преподавание, а не Наука.
Никакой теории профиля крыла не строится с использованием ни теорий Жуковского, ни уравнений Бернулли.
Таки странно. Куда ни ткни — циркуляцию считают. А раз циркуляция, значит — Жуковский. А раз Жуковский — значит, Бернулли, одна теорема из другой вытекает.
Но, судя по предшествующим заметкам — «Объяснение физической сущности явления „Подъёмная сила Крыла“ без использования уравнения Бернулли» (часть 1 и часть 2) — автора в этом не переубедить.
Единственный вопрос возникает — что ж так, и вас лобби академиков не пускает в профильные издания публиковаться, и потому приходится писать псевдонауку на хабре?
Куда ни ткни они только ГОВОРЯТ, что считают какую-то циркуляцию!
По факту же ничего они не считают, так как вся эта теорема Жуковского- это случайная мысль старого профессора, которую бездумно разрекламировали и растиражировали его бездарные ученики.
Реальные авиаконструкторы никакие циркуляции ротора по профилю крыла не считают...)))
Я помню мы как то всем селом (в купе с конструкторами) спорили, почему летает дельтаплан. У него переменный угол атаки, если вдруг кто не знает, и получается, что у него среднее значение угла атаки положительное. Но когда мы берем планер с подожительным углом атаки, то рано или поздно он остановиться, и после свалиться. В теории. А на практике он летит на положительном угле атаки. Еще и управляется. Ну проще всего представить лист бумаги или фанеры, если его тупо отпустить, то он начнет движение в ту сторону, в которую наклонен. Так вот у дельтаплана " та сторона" - это назад (из за результирующего положительного угла атаки). Но летит он вперед. Выдвигались множество теорий, и про парашютирование управляемое, и про цт, который в сумме со стреловидностью дает такой эффект. Но суть в том, что дельтаплан летает вопреки известной теории.
Обычное заблуждение при неточности определений.
Положительный угол атаки вы как определяете?
Какой угол считается нулевым углом атаки?
Если рассматривать симметричный профиль крыла планера, то его планирование всегда идёт на отрицательных углах крыла к К ГОРИЗОНТУ!
А вот к вектору скорости ( к траектория снижения) будет положительный угол.
При несимметричном профиле вообще непонятно какой угол чем считать.
Но когда мы берем планер с подожительным углом атаки, то рано или поздно он остановиться, и после свалиться.
Это не может быть правдой хотя бы по той причине, что нулевая точка угла атаки выбирается, по сути, произвольно.
Что-то я прочитал это всё три раза, и так и не понял с какими такими ветряными мельницами борется автор.
Разумеется, любая формула применима пока соблюдаются условия её применения. Конкретно для формулы Бернулли поток жидкости должен быть стационарным, не терять много энергии на трении, и быть именно такой формы какой был нарисован. Если формула привела к парадоксу — значит, что-то из этих предположений оказалось неверным, только и всего.
Что дальше? Ждём разоблачение закона Ома, с примерами в виде различных стабилизаторов и прочих преобразователей напряжения? (У них потребление тока растёт при падении напряжения, если кто не понял в чём тут юмор)
Судя по предыдущим публикациям автора, может и такое что-нибудь появиться :)
Если формула привела к парадоксу — значит, что-то из этих предположений оказалось неверным, только и всего.
Шмель по законам аэродинамики летать не должен, да.
Если шмель летает, то надо всерьёз уже разобраться с той "Аэродинамикой", по которой он летать не может...)))
Да с ней уже давно разобрались, модели полёта шмеля существуют.
История эта про шмеля тянется из тех времен, когда его попробовали посчитать по формулам для самолётов. Ожидаемо - оказалось, что шмель не самолёт и летает как-то иначе. Но почему-то это стало мемом.
Ни к каким парадоксам уравнение Бернулли, конечно же, не приводит. И выводится оно напрямую из уравнений Навье-Стокса, если принять некоторые допущения.
Никаких проблем идеальная жидкость не испытывает, послушно ускоряется в сужениях канала и тормозится, пройдя расширение.
Более того, с его помощью можно преспокойно рассчитывать и движение вязкой жидкости - с учетом потерь энергии между сечениями.
Можно рассчитать и нестационарное течение - вводится дополнительный член, т. н. "инерционный напор". Этого инструментария вполне достаточно, чтобы, например, на коленке посчитать минимально допустимое время закрытия (максимальную скорость) направляющего аппарата гидротурбины, чтобы не возникло недопустимого разрежения в камере рабочего колеса.
Но вот к течению пара в проточной части паровой турбины оно не имеет никакого отношения, т. к. для газов нельзя пренебречь сжимаемостью. Для потока газа есть похожее уравнение полной энтальпии.
Я вот буквально сейчас занят вводом в строй энергоблока 360 МВт на сверхкритическом паре и почти больно читать, когда кто-то с серьёзным видом пишет про "дно котла" и что не может быть перегретого пара на входе ЦВД, но это уже ниже отметили. Всё же надеялся, что после разгрома теории Жуковского и модели атомного ядра, автор низвергнет Эйнштейна или хотя бы квантовую механику.
Уравнение Бернулли - это простенькая запись закона сохранения энергии для двух соседних сечений одной труб с единым расходом. К уравнениям Навье-Стокса оно не имеет никакого отношения, так как Бернулли умер много раньше, чем эти парни родились.
Для продольной по потоку энергии УБ вполне применимо, так как это просто Закон сохранения энергии. Но как оно определяет давление на стенку трубы в повороте???
Да, для газов всё сложнее из-за сжимаемости.
Обсуждение нюансов котлостроения на ТЭС-ТЭЦ не тема этой статьи. Единственное упоминание мной котла относится к энергии конденсации, из-за которой КПД паровых турбин сильно меньше 30% без многоступенчатого перегрева.
Дно у котла есть всегда: там закачивают холодную воду. Ну и заканчивается низ котла где-то на границе раздела сред пар-вода, или где по температуре пропадает граница жидкость -газ. Вообще в трубчатых котлах всё это размыто.
Эйнштейна и квантовую механику я низвергать не буду, так как они отомрут и без моего участия. Я занимаюсь реальным сектором в физике, где эксперименты возможны и полезны без строительства бессмысленно-гигантских суперколлайдеров...
"т. к. для газов нельзя пренебречь сжимаемостью".
Маленькое уточнение. Нельзя пренебречь сжимаемостью пара при имеющихся в турбине скоростях.
Теперь пройдёмся по вашим "парадоксам".
Основная причина противоречий ИЖ с реальностью состоит в том, что каким-то загадочным образом удаётся свободно трансформировать потенциальную энергию давления в кинетическую энергию и обратно без потерь и без применения дополнительных механизмов.
В уравнении Бернулли нет ничего про отсутствие механизмов. В конце концов, труба такой же механизм для направления потока жидкости, и невозможность одной только трубой добиться стационарного расширяющегося потока — ограничение не уравнения, а механизма "труба".
Если же просто продлить логику УБ для ИЖ, то получится, что при расширении потока давление должно как-то само увеличиваться за счёт уменьшения кинетической энергии при падении скорости потока.
"Само собой" тут лишнее. Очевидно, что повышенное давление нужно отдельно прикладывать, и именно оно и замедляет жидкость.
То есть идеальная струя ИЖ из-за своей идеальной скользкости не заметит расширения трубы, а будет проскальзывать сквозь покоящийся объём ИЖ в расширенной трубе так, будто продолжает течь по прямой трубе постоянного сечения.
Тут покоящийся объём жидкости надо заменить на газ и всё встанет на свои места.
Этот "парадокс" лично я наблюдал кучу раз на кухне и в ванной. Открываю кран — и вода начинает течь из крана тонкой струйкой вместо того чтобы заполнить комнату (="трубу большего сечения") целиком.
Четвёртым противоречием УБ и его применения вне замкнутой твёрдой трубы является то, что в УБ никак не рассматривается динамика потока на изгибах стенок трубы (при поворотах или изменении сечения).
И не должна. Уравнение Бернулли применяется к потоку, а не к трубе. Чтобы применить его к изогнутой трубе (особенно к крутоизогнутой), надо сначала выяснить как именно вода будет по этой трубе течь, со всеми этими закручиваниями, потом выделить кусок потока, ограниченный траекториями условных частиц воды, и уже к нему можно применить уравнение.
В тоже время одинаковое дополнительное центростремительное избыточное давление на внешней стенке поворота трубы будет создаваться как при сложном распределении скоростей по сечению, так и при постоянной скорости потока по сечению струи.
А эта самая постоянная скорость потока по сечению струи — она вообще для изогнутого потока в принципе возможна? Что-то мне так не кажется.
УБ для ИЖ рассматривает элементарную "трубочку-струю", в которой уже не может быть никаких вихрей. То есть все механизмы торможения жидкости на расширении элементарного потока уже должны быть описаны.
А откуда возьмётся это повышение давления для торможения жидкости? Каков его механизм реализации?
Жидкость "по-бернулли" внутри жидкости течёт- это "затопленная струю". Так причём тут струя из крана на воздухе?
Да, я это влияние поворота на поток жидкости в трубе я и выяснял. В уравнении Бернулли про загибы труб нет ни слова, именно по этому УБ не применимо ни для Аэродинамики с авиастроением, ни для Гидродинамики с судостроением.
УБ для ИЖ рассматривает элементарную "трубочку-струю", в которой уже не может быть никаких вихрей. То есть все механизмы торможения жидкости на расширении элементарного потока уже должны быть описаны.
УБ для ИЖ рассматривает элементарную "трубочку-струю" как данность, никак не касаясь вопроса каким образом эта самая "трубочка-струя" вообще образовалась.
А откуда возьмётся это повышение давления для торможения жидкости? Каков его механизм реализации?
А это и надо придумать чтобы получить расширяющийся стационарный поток без потерь.
Жидкость "по-бернулли" внутри жидкости течёт- это "затопленная струю". Так причём тут струя из крана на воздухе?
Она может течь внутри чего угодно до тех пор пока выполняются условия применимости.
Да, я это влияние поворота на поток жидкости в трубе я и выяснял. В уравнении Бернулли про загибы труб нет ни слова, именно по этому УБ не применимо ни для Аэродинамики с авиастроением, ни для Гидродинамики с судостроением.
Всё ещё не вижу как из "про загибы труб нет ни слова" следует "УБ не применимо".
Да, совершенно верно!...Это и есть основная претензия к УБ для ИЖ...))...То есть они очень тщательно исследуют некий абстрактный предмет, которого не существует, то есть "сферического коня в вакууме"...)))
Без потерь поток не тормозится, так как этому препятствуют законы РЕАЛЬНОЙ Физики...
Затопленная струя внутри потока жидкости и струя в комнате из крана- это ни разу несовпадающие обстоятельства, чтобы их как-то друг на друга подменять.
Во всех случаях Гидравлики в судостроении и Аэродинамики в авиации рассматриваются именно поперечные давления в изогнутых потоках воздуха или воды, а именно эти давления никак в УБ и не рассматриваются. Вот почему УБ бесполезно везде, кроме водопроводных труб.
Затопленная струя внутри потока жидкости и струя в комнате из крана- это ни разу несовпадающие обстоятельства, чтобы их как-то друг на друга подменять.
При условии пренебрежимо малых потерь они друг с другом совпадают.
Да, струя из-под крана гораздо чаще оказывается в условиях когда потерями можно пренебречь, однако, в конце концов, это вопрос исключительно требуемой точности.
Во всех случаях Гидравлики в судостроении и Аэродинамики в авиации рассматриваются именно поперечные давления в изогнутых потоках воздуха или воды, а именно эти давления никак в УБ и не рассматриваются. Вот почему УБ бесполезно везде, кроме водопроводных труб.
Давление в жидкостях распространяется во все стороны одинаково, закон Паскаля никто не отменял.
Или вы хотите сказать, что закон Паскаля тоже пора выбросить на свалку, как и уравнения Навье-Стокса?
Если бы воздух имел равную плотность с водой, то я бы мог и согласится с вашей аналогией. Но пока же ваша "аналогия" не просто хромает, а глубоко мертва.
Я не просто так вам привёл пример стакана с водой на столе или на центрифуге! В обычном стакане воды в гравитационном поле давление НЕ ОДИНАКОВО по разным направлениям!...Так что закон Паскаля- это ни разу не закон, а просто наблюдение для некоторых конкретных систем при весьма существенных граничных условиях..
В обычном стакане воды в гравитационном поле давление НЕ ОДИНАКОВО по разным направлениям!...
Одинаково. Вы путаете зависимость давления от положения и от направления. Первая зависимость существует (и учитывается в формулах), второй зависимости нет.
Тот факт, что давление отличается в зависимости от высоты, ещё не означает что "давление вверх" отличается от "давления вбок".
Конечно отличается!
Иначе как будет меняться давление по высоте стакана?
Давление вбок и давление по вертикали разные, так как разные направления приложения сил между взаимодействующих молекул.
Вы копнули правильную проблему, так как в теории сплошных сред как-то забывают, что среды вовсе не "сплошные", а состоят из твёрдых атомов и молекул, между которыми есть силовые взаимодействия.
Если в качестве объекта среды рассматривать не абстрактный упругий "кисель твёрдого тела", а конкретный твёрдый и массивный шар атома во взаимодействии с такими же шарами атомов вокруг, то проблема изменения давления вокруг одиночного шара сразу решается.
Так сверху атома будет приложена удельная сила "давления" от выше лежащих масс атомов.
А вот вниз атом будет давить сильнее, чем вверх, так как в "давление" вниз он добавит и собственный вес.
Давления в бок вообще могут быть любыми, так в состояниях быстротекущих процессов удержание бокового равновесия не требуется, так как малость времени протекания скоротечного акта не позволяет атомам далеко уйти от положения равновесия даже при отсутствии сил поперечной балансировки слоя.
Удачи вам в моделировании отдельных атомов, но обычно всё-таки люди моделируют жидкость. Даже практики. Особенно практики.
Люди ПОЛЬЗУЮТСЯ водой из под крана, ни разу не задумавшись над распределением давления в трубе и падении давления на самом кране.
Ну, а вопрос изменения давления между отдельными атомными слоями- это вопрос сугубо для теоретиков, так как сами отдельные атомы просто невозможно наблюдать.
Быстротекущие процессы вообще плохо наблюдаемы, а потому их постоянно пытаются изобразить как "квази стационарные процессы", тем самым запутывая себя и незаметно видоизменяя сам объект изучения.
Иначе как будет меняться давление по высоте стакана?
Как функция от высоты водяного столба для данной точки.
Гидростатическое давление не зависит от вектора приложения силы и при равной высоте водяного столба одинаково.
Как практик скажу, что в случае давления моделирование отдельных атомов никому не интересно. Мне при расчёте сосуда важно знать силу, которая приложена к узлам конечных элементов - то есть её величину и вектор (вернее, даже это мне знать не надо, я указываю силу тяжести, плотность жидкости и положение плоскости поверхности жидкости, а силу на конечные элементы ANSYS раскидывает сам). И вот эта сила от ориентации конечного элемента не зависит.
В динамике всё сложнее, но и там при прочностном расчёте к поверхности прикладываются поля давлений (которые опять же ), а не воздействия отдельных атомов. И эти поля опять же раскидываются как силы, приложенные к конечным элементам исходя из их площади.
Я с вами СОГЛАСЕН!!!...)))
Только вы говорите о математической зависимости для "идеальной жидкости", а я говорю о сути самого РЕАЛЬНОГО явления.
В вашей версии вода не имеет атомов и бесконечно дробима.
В моём случае мы доходим до конкретного материального твёрдого атома, который сам по себе уже не является жидкостью, но эту жидкость формирует своими пограничными свойствами.
Именно на уровне твёрдого атома можно легко объяснить как вдруг давление в округ этого твёрдого атома может быть разным по направлениям.
Как пример- куча песка, которая вроде как давит на грунт всей массой, но друг на друга песчинки давят весьма неодинаково, формируя локальные концентрации напряжений и локальные разгруженные участки(даже с пустотами).
Из-за этого "песчаного"эффекта зерновые элеваторы иногда рушатся (криво сминаются вбок), так как весь вес зерна случайно (на короткие мгновения при опорожнении снизу) повисает на стенках, которые такую вертикальную нагрузку выдерживать просто не должны ( оболочки стальных элеваторов считают на растяжение)..
>в теории сплошных сред как-то забывают, что среды вовсе не "сплошные", а состоят из твёрдых атомов и молекул, между которыми есть силовые взаимодействия.
Так на то она и модель сплошной среды с известными границами применимости, а вы о быстротекущих процессах. Пожалйста, сделайте оценки типичных времен этих процессов и скажите, ну... скажем, с какой скоростью должен лететь самолет, чтобы неправильная модель сплошной среды давала существенные отличия от правильной молекулярно-кинетической теории.
Так кто вам сказал, что "молекулярно-кинетическая теория" является правильной?
В ней-то концы с концами как раз и не сходятся!
По мне так теория сплошных сред для воздуха куда более применима, только среда должна ещё и течь при этом, не забывая о центростремительных ускорениях для отдельного элементарного кусочка массивной "сплошной среды"...)))
Справедливости ради, закон Паскаля всё же работает, если верить Википедии:
Следует обратить внимание на то, что в законе Паскаля речь идет не о давлениях в разных точках, а о возмущениях давления, поэтому закон справедлив и для жидкости в поле силы тяжести.
Возмущения давления- это ВОЛНЫ, а они вообще ни разу не статичны, а быстро бегут от атома к атому.
Так что "закон Паскаля"- это не закон, а всего лишь наблюдение для стационарной ситуации в статичной системе, да и то ошибочно сформулированное.
Про быстротекущие процессы и про разнонаправленные давления при них я ответил чуть выше.
Можно ещё принести с собой пенопластовое ведёрко жидкого азота и, ударяя себя пяткой в грудь, клеймить позором теоретических учённых типа всяких Гей-Люссаков за модель идеального газа.
Можно вопрос от дилетанта? А каким образом запускается турбина пельтона? Ведь в самом начале она неподвижна, а в ее лопатки бьет поток на скорости выше 300 км/ч, и отражаясь, он должен неплохо так орошать кожух, который вроде не рассчитан на давление. Или турбину заранее раскручивают без воды?
Вы правильно заметили про брызги.
Да , именно от брызг, в том числе пусковых, кожух и защищает.
Но проблема пусковых брызг не так уж страшна, если учесть, что разгоняют турбину без нагрузки, то есть очень тонкой струёй.
И только на номинальной частоте вращения к турбине постепенно подводят нагрузку от генератора с таким же постепенным наращиванием мощности струи.
Регулятор сопла не случайно изображён на всех картинках.
Рис. 31.
Турбина высокого давления - по русски говорят цилиндр высокого давления или ЦВД. И далее ЦСД, ЦНД.
(влажный пар)
Цикл Ренкина для посмотрите, там почему-то перегретый. Справедливо сказать насыщенный пар для некоторых АЭС.
теплообменник– перегреватель
Ваш ChatGPT cмешал в кучу комментарии к картинкам ТЭС и АЭС. На ТЭС перегрев пара происходит в промежуточном перегревателе в самом котле, на АЭС - в сепараторе-пароперегревателе.
В результате проведённого анализа становиться видно,
что инженерам, разрабатывающим системы и оборудование для реальных сред, никогда в голову не придёт рассматривать течение идеальной жидкости, т.к. потери наше всё, а "гидравлику" в ВУЗе просто сдают.
Разбирать все опечатки для фактов, малоприменяемых в настоящее время долго.
Статья, как набор фактов для развития кругозора студентов машиностроительного вуза, вполне сойдёт.
Согласен.
Сразу из котла перегретого пара быть не может, так как на дне котла ещё есть жидкая вода. Перегретый пар можно получить только после его срабатывания на первой ступени в ЦВД с последующим повторным нагревом до той же температуры в котле, но уже без контакта с водой.То есть в этом процессе пар становится обычным "перегретым" газом, вдалеке от границ зоны конденсации на диаграмме состояния . "Влажны" и "насыщеный" для пара - это синонимы в данном случае
Хотя даже первичный пар можно получить перегретым, если отбирать его из более холодной зоны котла, а потом догревать в горячей зоне котла , но уже внутри трубы с одним только паром (то есть в теплообменнике первичного перегрева).
Теплообменник может находится и в самом котле, это не меняет его конструктивной задачи , а именно: передача теплового потока через твёрдую стенку без прямого контакта двух разных теплоносителей.
Согласен!!!...Сам считаю трубопроводные системы вообще не разбираясь с кинематикой жидкости...А в ВУЗе просто сдал...)))
СОГЛАСЕН!!!...Как раз для студентов и просто интересующихся вопросом я и пишу...Я пишу с позиции: Начни объяснять другим, а за одно и сам поймёшь...)))
1.Определимся с терминами. Котёл на ТЭС, это не бочка, дна у него нет. То, о чём вы пишете, это барабан котла, в нём да, частично вода.
Сразу из барабана котла ТЭС перегретого пара быть не может. Для этого пар из барабана для начала направляется в конвективный пароперегреватель. А из агрегата, называемого котёл ТЭЦ, вполне себе перегретый пар выходит и направляется в голову турбины, в ЦВД.
На прямоточных котлах вообще без барабана, и без дна, но суть схемы та же.
Кстати тема не сложная, любой учебник по котлам ТЭС описывает схему доступным языком.
2. Ну и про перегрев пара при срабатывании в турбине на ТЭС, это не верно. Посмотрите T-S диаграмму паросилового цикла, температура пара в турбине только нагло падает (простым языком, внутренняя энергия переводится в механическую) и параметры стремятся в зону влажного пара (а чтобы раньше времени пар не стал влажным придумали промперегрев).
Согласен. Но эта тема не этой статьи.
На перегрев после ЦВД отправляют потому, что уже вода начинает конденсироваться из пара, и при дальнейшем срабатывании "мокрого" пара просто зальёт турбину.
После перегрева до + 500С сработанного на ЦВД пара его уже расширяют на ЦСД и ЦНД аж до +40С с давлением 7% атмосферного (то есть разрежение как на высоте выше 20км). Хотя бывают турбины, где есть и третий перегрев перед ЦНД.
Зачем бороться так сильно с правилом Бернулли?
Вспомнился мне один случай. Был я ну курсах, в школе выживания. Отправили нас в лес, в не очень сильный мороз. Наша группа из примерно 10 коллег по службе натянула палатки между деревьями, в форме шатра, разожгли костер, сидим, греемся, пьем чай. А через некоторое время поменялся ветер, дым заходит внутрь, и у нас состоялся некоторый диалог.
* Господа, в связи с тем, что дым задувает, я предлагаю переместить щель в верхней части шатра, и разместить ее так, чтобы она находилась с подветренной стороны. Согласно правилу Бернулли, в районе щели дующим ветром будет создаваться разряжение, что приведет к возникновению более сильной тяги, чем созданная за счет естественной конвекции.
******* Дмитрий, мы бы предпочли использовать эмпирический метод в решении данной задачи. Мы не сомневаемся в существовании правила Бернулли, но считаем его не применимым в конкретной ситуации. Мы так же хотели бы избавиться от дыма, но считаем что это можно сделать только другими способами.
* Я уважаю Ваше мнения Господа, но вынужден не согласиться с Вами. Потому прошу, одолжить иголку, и передать в безвозмездное пользование нитку у того, у кого она имеется. Это нисколько не помешает реализацию Вашего метода решения, на который требуется некоторое время, за которое, как я считаю, успею восстановить авторитет великого ученого.
******* Пожалуйста, возьмите все необходимое, дабы мы не сможем убедить Вас, что данный метод не сработает. Но Вы скорее всего это сделаете самостоятельно после неудачной реализации данной идеи.
Беру иголку, нитку, зашиваю щель с одной стороны, делаю с другой. Зашиваю края ткани чтобы щель не закрывалась. О чудо, ветер, перестает задувать дым, устанавливается отличная тяга.
* Господа, говорю я наслаждаясь вкусом черного чая с пеплом, как видите, Бернулли не зря сделал свое открытие. Если желаете, я могу рассказать о нем подробнее.
******* Спасибо, все оказалось действительно просто. Теперь мы даже не сомневаемся в этом. Но обсудить правило Бернулли мы бы предпочли немного в другое время, возможно не в ближайшее.
ВОзможно некоторые слова и обороты речи заменены на синонимы, но основная суть разговора сохранилась.
Так что даже если правило Бернулли не используется в расчетах, это не значит, что оно не работает. Мы к примеру в расчетах электрических цепей не используем перемещение зарядов, хотя могли бы делать и так. Но зачем?
ОТЛИЧНЫЙ ПРИМЕР!!!
Вот только устройство ориентированного дефлектора на вершине конуса палатки не объясняется "уравнением Бернулли", но при этом легко объясняется "разрежением под изогнутым потоком". Именно так объясняется действие как ветрового дефлектора, так и естественной тяги в домах при ветре (то есть без тепловой тяги за счёт разницы температур).
Про это я у же писал (читайте по ссылке)
https://habr.com/ru/articles/736140/
Некоторые ещё говорят, что электричество в розетках- это "Магическая сила"...Но это же не повод им верить на слово?...Даже если они в доказательство включат в розетку "магический прибор" со светящимися картинками и живыми человеческими голосами...)))
А это самое "разрежение под изогнутым потоком" (которое, к слову, вообще не гуглится) чем объясняется?
А как вы думаете, почему оно не гуглится, если в ВУЗах всё объясняют по уравнению Бернулли с идеальной жидкостью?
Вот лекция профессора аэродинамики Кембриджского университета Хольгера Бабинского про то - как и за счёт чего образуется так называемая "подъёмная сила" с опровержениями 2-х общепринятых и неверных объяснений. Он об этом записал видос со своей лекции по Аэродинамике крыла ещё в 2004 году.
https://yandex.ru/video/preview/3102839667883048430
Статью он тогда же ровно на эту тему написал
Кстати в Яндексе на запрос "разрежение под изогнутым потоком" вываливается море ссылок...)))
Лавры Ацюковского не дают покоя.
Давно заметил, что в "эфиродинамику" и "торсионные поля" ударяются исключительно к.т.н.
Вы это уже писали мне несколько раз под другими моими статьями здесь.
В данном случае тут нет вообще ничего сложнее механики на уровне уроков Физики средней школы.
На уроках физики в средней школе закон Паскаля работает, в отличии от ваших статей.
На уроках физики многое дают очень упрощённо, чтобы детское сознание хоть что-то усвоило на сильно упрощённых моделях.
Но это не повод оставаться в таких детских представлениях о реальном мире и после окончания школы...))
Например , упомянутый вами "закон Паскаля" является вовсе не "законом", так как действует не всегда и не везде.
Вот вам цитата из вашей же статьи в Википедии:
В случае движущейся несжимаемой жидкости можно условно говорить о справедливости закона Паскаля, ибо добавление произвольной постоянной величины к давлению не меняет вида уравнения движения жидкости (уравнения Эйлера или, если учитывается действие вязкости, уравнения Навье — Стокса), однако в этом случае термин закон Паскаля, как правило, не применяется.
В локальном виде закон Паскаля прекрасно применяется. Более того, в тех же уравнениях Эйлера или Навье-Стокса он постулируется самим видом этих уравнений.
Например , упомянутый вами "закон Паскаля" является вовсе не "законом", так как действует не всегда и не везде.
Законы Ньютона, знаете ли, тоже не всегда работают. Смещение перигелия Меркурия тому пример. Что никак не мешает применять оные законы на практике, делая в некоторых случаях поправку на ОТО.
Аналогично и с законом Паскаля. Он - про гидростатику, а не про гидродинамику. И применительно к покоящейся либо очень медленно движущейся жидкости (например, в гидравлическом прессе) он работает прекрасно, позволяя с достаточной точностью рассчитывать необходимую площадь поршней и толщину стенок. А вот когда мы считаем насос в том же прессе - да, тут нам закона Паскаля не хватит и придётся использовать Навье-Стокса.
Вы совершенно правы, что "закон Паскаля"- это про гидроСТАТИКА!!!
Я же говорю, что в гидродинамике есть нюансы, в которых надо учитывать местные ускорения отдельных элементов потока, которые на поворотах труб и создают центростремительные давления, которые вдоль потока вообще не действуют.
Про не действия глобальных законов в большом Космосе - это вы совершенно правы.
Вот только там не законы Ньютона не действуют, а Гравитация оказывается вовсе не глобальным взаимодействием.
Так наша ближайшая соседка Луна просто игнорирует притяжение Солнца, хотя оно аж в ДВА РАЗА сильнее притягивает Луну, чем Земле притягивает Луну.
Это известный факт, который просто игнорируют все адепты глобальной Гравитации.
Реально лавры Ацюковского.
Так наша ближайшая соседка Луна просто игнорирует притяжение Солнца, хотя оно аж в ДВА РАЗА сильнее притягивает Луну, чем Земле притягивает Луну.
Лол што?
Если бы Луна игнорировала Солнце, она бы никак не смогла удержаться на Земной орбите. Улетела бы по инерции в течении первого же месяцев...
Не понял вашего удивления...))
Именно потому, что Луна игнорирует притяжение Солнца, ей удаётся летать вокруг Земли практически по круговой орбите.
Иначе бы Луна ушла к Солнцу в момент прохода между Землёй и Солнцем. Такое положение Луны случается каждый месяц.
Этот феномен указан даже в Википедии, но это никак не добавляет внимания к вопиющему ПАРАДОКСУ в отношениях реальности к теории.
Но почему-то всех очень интересуют аномалии траекторий далёкого Меркурия...)))
Иначе бы Луна ушла к Солнцу
Так она и уходит к Солнцу.
Если изобразить орбиту Луны вокруг Солнца - то будет видно, что это выпуклая кривая. То есть - Луна в момент каждый момент времени "поворачивает" в сторону Солнца. Но, поскольку Земля делает то же самое - под влиянием, как это ни удивительно, притяжения того же Солнца - то расстояние между Землёй и Луной сохраняется плюс-минус тем же.
Не натягивайте сову на глобус!
Если бы вы построили схему сил, приложенных к Луне от Земли и Солнца, то вам бы никак не удалось заставить Луну заходить за Землю.
Попробуйте, вам понравиться...)))
Если бы вы построили схему сил, приложенных к Луне от Земли, но не от Солнца, вам бы никак не удалось удержать её на орбите Земли.
Если бы опровергнуть теорию гравитации было бы так просто - вы бы без труда могли бы показать расчёт, в котором это сделано. Но вы этого сделать, разумеется, не сможете.
Вы просто голословно утверждаете, что Луна не может уйти за Землю, хотя очевидно обратное. Возьмём момент времени t=0, в котором Луна притягивается Солнцем и Землёй, а Земля только Солнцем, при этом Луна находится между Солнцем и Землёй и движется относительно Земли параллельно касательной к её орбите быстрее Земли. Что тогда произойдёт?
Правильно, Земля полетит по круговой орбите, а Луна - по некоторой кривой с радиусом меньше орбиты Земли. Что с неизбежностью приведёт к тому, что летящая по прямой Луна будет удаляться от Солнца, а летящая по орбите Земля - оставаться на постоянном расстоянии от него. И в какой-то момент Луна пересечёт орбиту Земли, а потом и уйдёт за неё. После чего Земля и Солнце будут тянуть её в одну сторону - к Солнцу. И Луна опять окажется ближе к Солнцу, чем Земля. И так - постоянно. Что и можно увидеть в модели по ссылке, которую я привёл.
Я много раз делал эти расчёты с системой Солнце-Земля- Луна, но не здесь.
Здесь я этим заниматься не буду, тут про гидродинамику и уравнение Бернулли.
Что до последнего абзаца, то вы каким-то образом дали возможность Луне лететь не в сторону большей сил, а против её действия. Как вам это удалось????.
Ведь наибольшая сила для Луны- это притяжение Солнца, и в момент положения между Солнцем и Землёй Луна пойдёт уже по околосолнечной орбите, удаляясь от Земли (с отставанием) в сторону Солнца на более близкую к Солнцу орбиту.
Я много раз делал эти расчёты с системой Солнце-Земля- Луна
вы бы без труда могли бы показать расчёт, в котором это сделано. Но вы этого сделать, разумеется, не сможете.
и в момент положения между Солнцем и Землёй Луна пойдёт уже по околосолнечной орбите, удаляясь от Земли в сторону Солнца по более близкой орбите к Солнцу
Вы снова забыли, что Земля тоже притягивается Солнцем. Если обнулить гравитацию Земля-Луна, то они будут первое время двигаться параллельно, не меняя расстояния друг от друга. Но поскольку гравитация между ними не нулевая - Луна будет отклоняться от круговой орбиты. Новая кривая по-прежнему будет иметь центр кривизны со стороны Солнца, но кривизна будет меньшей - и Луна начнёт удаляться от Солнца.
Вы в самом деле не способны выстроить вектора сил на одной прямой Солнце -Луна Земля и понять будущее движение Луны, если сила притяжения Луны Солнцем в два раза больше, чем притяжение Землёй Луны?
Для этого ничего считать НЕ НАДО!...Всё уже посчитано!!!
Вывод: в ы просто отказываетесь признать очевидную проблему существования системы планет и звезды, которой в привычной системе Глобальной гравитации существовать не может.
Решением этого парадокса является версия "Гравитационных сфер планет", где в границах определённого радиуса от планеты учитывается только притяжение этой планеты, но не Солнца.
Причём версия "Гравитационных сфер планет" вполне себе ищется в поисковиках
.Всё уже посчитано!!!
вы бы без труда могли бы показать расчёт, в котором это сделано. Но вы этого сделать, разумеется, не сможете.
Вы в самом деле не способны выстроить вектора сил на одной прямой Солнце -Луна Земля и понять будущее движение Луны, если сила притяжения Луны Солнцем в два раза больше, чем притяжение Землёй Луны?
Способен. И я уже описал, что произойдёт.
Но я с интересом жду вашей версии. Возьмём момент времени t=0, в котором Луна притягивается Солнцем и Землёй, а Земля только Солнцем, при этом Луна находится между Солнцем и Землёй и движется относительно Земли параллельно касательной к её орбите быстрее Земли. Что тогда произойдёт?
Луна движется МЕДЛЕННЕ Земли на 1 км/с по орбите относительно Солнца. (то есть вы даже не в курсе как вращается Луна вокруг Земли и Солнца)
Следовательно Луна будет отставать от Земли, двигаясь в сторону Солнца, так как туда сила в 2 раза больше. С удалением от Земли сила притяжения Луны к Земле будет только падать, а к Солнцу возрастать при приближении к нему.
Луна движется МЕДЛЕННЕ Земли на 1 км/с по орбите относительно Солнца. (то есть вы даже не в курсе как вращается Луна вокруг Земли и Солнца)
Не в курсе, признаю. Но это не важно, на самом деле. Эффект будет ровно тот же.
Луна будет отставать от Земли, двигаясь в сторону Солнца, так как туда сила в 2 раза больше
А теперь смотрим на цифры. Земля движется по своей орбите (для простоты - круговой) радиусом 1 а.е. со скоростью 30 км/сек. Луна - на расстоянии ~0,998 а.е со скоростью 29 км/с. Оба вектора скорости направлены перпендикулярно направлению на Солнце. Притягиваются Солнцем они, соответственно, практически одинаково, разница по закону обратных квадратов - 0,4%. Нормальное ускорение со стороны Солнца, определяемое силой притяжения (величина ускорения свободного падения для некоторого радиуса), для них различается на эти же 0,4% - у Земли 1х, у Луны 1,004х.
А вот разница скоростей - 3%, то есть квадрат скорости для Земли - 900, для Луны - 841.
Однако у Луны есть ещё и нормальное ускорение со стороны Земли, направленное к Земле (то есть от Солнца). Оно, как вы утверждаете, вдвое меньше солнечного, пусть будет 0,502x. Вернее, -0,502х, поскольку направлено от Солнца. Соответственно, сумма этих ускорений будет равна 0,502x.
Теперь определяем радиус кривизны траектории. Если 
, то 
. Считаем - и получаем для Земли кривизну 900/1 = 900, для Луны 841/0,502 = 1675.
Мы видим, что радиус кривизны траектории Луны больше, чем у Земли. Мы исходили из того, что орбита Земли круговая, то есть Луна, имея больший радиус кривизны, будет (в момент, когда находится между Солнцем и Землёй) удаляться от Солнца.
Вот и вся математика - это уровень средней школы.
Двигаясь по своей околосолнечной орбите медленнее Земли, Луна отстанет от Земли, и, отдаляясь от Солнца, в какой-то момент пересечёт орбиту Земли. То есть - окажется за Землёй на том же расстоянии от Солнца. В этот момент она будет иметь траекторию той же кривизны, но скорость будет возрастать - ведь Земля тянет её по орбите вперёд. Но, поскольку ранее кривизна была больше - орбита чуть изменилась, и Луна продолжает лететь за Землю, уже догоняя её. Соответственно, улетев за Землю, Луна притягивается в сторону Солнца и Солнцем, и Землёй, в результате чего оказывается ближе к Солнцу, чем Земля. Но, поскольку она летела перед Землёй - та затормозила её, и теперь скорость Луны меньше чем у Земли. И так по кругу.
Возвращаясь к началу - если бы в t=0 Луна, находясь ближе к Солнцу, двигалась бы быстрее - это изменило бы порядок положений, но не суть орбитального движения. Поэтому я и написал, что меня это не интересует: мы бы увидели то же, но в обратной перемотке.
А теперь с интересом жду опровержения в виде ваших расчётов. Расчётов. Хотя предвижу, что вы этого сделать, разумеется, не сможете.
1.Расчёт в целом правильный.
Выводы сделаны неверные, так как ситуация развивается иначе, чем вы представляете себе. Реальность выглядит так:
А) Кривизна траектории будет больше кривизны земной траектории , то есть действительно некоторое время Луна будет стремительно отставать от Земли со скоростью 1 км/с и при этом очень медленно удалятся от Солнца, так как кривизна траектории в 2 раза меньше земной..
Б) Скорость изменения расстояния до Земли и Солнца отличаются в несколько тысяч раз ,если считать в процентах к радиусам. То есть пока Луна отстаёт от Земли, в это время сила притяжения к Земле резко падает и разворачивается в сторону от Солнца. В результате через неделю от парада планет Земля теряет Луну когда она уходит назад на удаление в 1,5*R по околосолнечной орбите и на 2*R (по теореме Пифагора), где сила притяжения к Солнцу возвращается, ибо Земля уже не компенсирует её в направлении к Солнцу, а сама Земля тянет Луну в 4 раза слабее (квадрат от 2*R), то есть сильно слабее тянет к себе, чем нужно для удержании рядом с собой.
ИТОГО.: Луна отстала от Земли и отправится на эллиптическую орбиту вокруг Солнца ниже орбиты Земли
ИТОГО.: Луна отстала от Земли и отправится на эллиптическую орбиту вокруг Солнца ниже орбиты Земли
…и это действительно однажды произойдёт, однако мы с вами до этого момента не доживём.
А вот если "убрать" влияние Солнца на Луну — Луна отстанет от Земли и улетит с её орбиты в течении первых же месяцев.
У вас странная логика!
Если сейчас Луна не подчиняется явно большему влиянию притяжения от Солнца, то если его убрать, то Луна и притяжение земли перестанет воспринимать?
Вы уж разберитесь как-то внутри себя: Земля вообще притягивает Луну, или Луна ходит вокруг Земли по привычке, не подчиняясь законам Ньютона?
Луна ходит вокруг Земли в силу законов Ньютона, конечно же. Однако, это работает только для неподвижной Земли (а также для движущейся равномерно и прямолинейно, в силу преобразований Галилея).
Как только Земля начинает улетать под действием притяжения Солнца — Луна больше не может держаться на орбите вокруг Земли (если на Луну каким-то образом перестало действовать Солнце, конечно же).
Проще всего этот эффект показать в системе отсчёта, в которой Земля неподвижна. В этой СО притяжение Солнца уравновешивается центробежной силой инерции, которая так же действует и на все остальные тела (потому что является математическим фокусом, а не реальной силой). В том числе она действует и на Луну. И теперь смотрите фокус: сила инерции, действующая на Луну, тащит её в сторону с силой, в два раза превышающей притяжение Земли! Никакой орбиты вокруг Земли в таких условиях быть не может.
А вот если вернуть в рассмотрение притяжение Луны к Солнцу — то всё становится значительно лучше. Потому что теперь с орбиты Луну пытается "сорвать" не сила инерции, а равнодействующая силы инерции и силы притяжения. Которые для Земли равны в точности по построению, а в её окрестностях — равны примерно.
Иными словами, "сорвать" Луну с орбиты Земли пытается не вся сила притяжения Солнца, а приливная сила. Которая уже слабее притяжения Земли.
Если сейчас Луна не подчиняется явно большему влиянию притяжения от Солнца
Ещё раз для танкистов. Луна подчиняется влиянию притяжения Солнца. Именно благодаря этому притяжению Луна вокруг Солнца и летает.
некоторое время Луна будет стремительно отставать от Земли со скоростью 1 км/с
Это "некоторое время" - одно мгновение. Как только Луна хоть на немного отстанет от Земли - вектор притяжения повернется, и появится сила, которая разгоняет Луну по своей орбите.
Чем дольше Луна будет уходить от Солнца - тем больше будет становиться эта сила, потому что синус угла Солнце-Земля-Луна будет расти довольно быстро. Т.е. например через сутки после парада планет Луна отстанет (примерно) на 86 тысяч километров по своей орбите, но при этом от Солнца удалится... Здесь мне пришлось нарисовать две окружности, одна радиусом 150, другая с кривизной в 1675/900 раз больше, т.е. радиусом 280, обеспечив им почти-касание - расстояние всего 0,3. А потом провести из центра малой окружности (Солнце) прямую под углом 1 градус от линии, соединяющей центр и точку почти-касания. И оказалось, что от Солнца Луна удалилась всего на 10 тысяч километров. Отставание 80 тысяч километров, приближение к орбите 10 тысяч (стало 290 тысяч), итого по ново расстояние - 300,83 тысячи километра. Никаких полутора радиусов за неделю, потому что теперь у нас Луну по орбите разгоняет сила, равная синусу угла (80/300), т.е. 26% от земного тяготения, вследствие чего Луна разгоняется с ускорением 4.2e-3 м/с^2, в результате чего к исходу вторых суток наберет 366 м/с, снизив скорость отставания от Земли с 1000 до 634 м/с. К исходу третьих суток синус вырастет ещё больше, и к концу недели мы увидим, что набранная за эту неделю скорость позволит Луне лететь по орбите со скоростью Земли, сохраняя расстояние до неё. Ещё через неделю Луна, догоняя Землю, окажется дальше неё от Солнца, при этом двигаясь быстрее.
Посчитав же следующие две недели, причём с достаточно мелким шагом - придём к моменту поворота всей системы на 28 градусов с сохранением того же относительного положения и скоростей, что и в t=0. Делается это при базовых знаниях любого языка программирования за несколько часов, при продвинутых - ещё и анимацию можно сделать.
Но с этим "посчитать" есть маленький нюанс, на который я уже несколько раз обращал внимание. Если бы опровергнуть теорию гравитации было бы так просто - вы бы без труда могли бы показать расчёт, в котором это сделано. Но вы этого сделать, разумеется, не сможете. Вот просто взять - и посчитать, вручную или программой, и изложить результаты в тексте с формулами и картинками. И ни один сторонник "теории сфер тяготения" не сможет, потому что антинаучные теории с расчётами стыкуются весьма плохо.
"Задача трёх тел"- это классическая задача в механике, которая не имеет общего аналитического решения.
Существуют частные решения по типу "квазистатических систем", например "точки Лагранжа"
Система трёх тел "Луна-Земля-Солнце" не является частным решением, и не может быть стабильной в границах условий чисто гравитационных взаимодействий
Итого: Если вы хотите продолжать спорить про достоверность теории чисто гравитационного удержания солнечной системы в стабильном положении, то обратитесь к профессиональным Сенологам, которые десятилетиями пытаются вычислять движения Луны по каким-то странным эмпирическим зависимостям с очень хреновой точностью. То-то мужики обрадуются вашим простеньким решениям этой неразрешимой до сих пор задачи!!!...)))
Извините, а кто вам сказал что Солнечная система находится в стабильном положении? И почему отсутствие аналитического решения вы приравниваете к невозможности сделать предсказание на несколько (тысяч) лет вперёд?
И да, идти радовать селенологов со своими простыми решениями лучше вам, ведь простые "решения"-то именно вы и предлагаете.
Вообще-то статья про Уравнение Бернулли и ограниченность его применения вне обычных твердых труб..
Про космос начал не я, так что и претензии не ко мне...
Нестабильная система разваливается сразу, а не существует тысячи лет подряд во многих десятках тысяч повторённых циклов...
В селенологии все расчёты эмпирические, то есть методом систематической подгонки результатов будущих прогнозов по данным случившихся наблюдений...)))
Нестабильная система разваливается сразу, а не существует тысячи лет подряд во многих десятках тысяч повторённых циклов...
Между явной стабильностью и явной нестабильностью есть куча промежуточных состояний.
В селенологии все расчёты эмпирические, то есть методом систематической подгонки результатов будущих прогнозов по данным случившихся наблюдений...)))
И, тем не менее, эти случившиеся наблюдения никак не противоречат задаче трёх тел. А вот вашей идее с выборочной гравитацией — противоречат.
Если вы хотите продолжать спорить про достоверность теории чисто гравитационного удержания солнечной системы в стабильном положении
Я хочу увидеть хоть какие-то доказательства "известного факта" - "наша ближайшая соседка Луна просто игнорирует притяжение Солнца". Потому что мне из базового курса астрономии известно обратное - Луна вращается вокруг Солнца под воздействием его притяжения.
Но почему-то ни в среде "профессиональных сенологов" (они сено изучают, что ли?), ни в среде профессиональных программистов, ни в среде каких-либо других профессиональных профессионалов нет людей, которые могли бы этот "известный факт" подтвердить расчётами. По странному совпадению, нет таких людей и среди сторонников альтернативных теорий - но, подозреваю, потому что они считать не умеют. Во всяком случае, я таковых расчётов не видел.
Мой же тезис остаётся верным:
Если бы опровергнуть теорию гравитации было бы так просто - вы бы без труда могли бы показать расчёт, в котором это сделано. Но вы этого сделать, разумеется, не сможете.
Оба вектора скорости направлены перпендикулярно направлению на Солнце. Притягиваются Солнцем они, соответственно, практически одинаково, разница по закону обратных квадратов - 0,4%. Нормальное ускорение со стороны Солнца, определяемое силой притяжения (величина ускорения свободного падения для некоторого радиуса), для них различается на эти же 0,4% - у Земли 1х, у Луны 1,004х.
Это не верно.
Закон обратных квадратов для небесных тел постулируется как F=GmM/r2.
G - это постоянная.
М- это масса Солнца.
r - расстояние межу Солнцем и m (в качестве которых выступает Земля, а потом Луна), и очевидно что в среднем для Луны и Земли оно одинаково.
В итоге единственные значимо отличающиеся (в 81 раз) это массы Земли и Луны (переменная m).
Поэтому Солнце притягивает Землю в 81 раз сильнее, чем Луну, а не на 0,4%.
Поэтому Солнце притягивает Землю в 81 раз сильнее, чем Луну, а не на 0,4%.
Так я не силу считал, а нормальное ускорение. Оно же - ускорение свободного падения.
При соотношении масс 3e5 учёт массы притягиваемого тела в первом приближении не нужен. Поэтому и важна только масса притягивающего объекта.
Вспоминаем опыты Галилея. Лёгкий и тяжёлый шары падают с одинаковой скоростью. Тут ровно то де самое: нормальное ускорение для Земли и для Луны практически одинаково, и если бы они не влияли друг на друга, то двигались бы с орбитами одинаковой кривизны.
Однако из-за того, что Луна притягивается Землёй - её орбита относительно Солнца не эллипс, а некая волнистая линия переменной кривизны, радиус которой тем не менее всегда направлен в сторону Солнцу.
как известно, ускорение свободного падения зависит от радиуса, на котором оно определяется, и даже в пределах Земли оно не одинаково на поверхности. Соответственно, ваше предположение, что ускорения от сил Солнца одинаково и для Земли и для Луны, выполнялось бы только если бы и Земля и Луна находились на одной орбите вокруг Солнца, т.е. двигались бы друг за другом. Но также известно (вы же сами и написали о волнистой линии), что Луна то отдаляется от Солнца, то приближается. Т.е. ускорение, действующее на Луну, меняется с течением времени. Так что ускорение, действующее на Землю и Луну от сил притяжения Солнца, не равны между собой.
Соответственно, ваше предположение, что ускорения от сил Солнца одинаково и для Земли и для Луны
Некрасиво перевирать чужие аргументы.
Нормальное ускорение со стороны Солнца, определяемое силой притяжения (величина ускорения свободного падения для некоторого радиуса), для них различается на эти же 0,4% - у Земли 1х, у Луны 1,004х.
Луна бывает как перед Землей, так и за Землей, относительно Солнца. Соответственно, радиус орбиты Луны относительно Солнца то меньше, то больше радиуса орбиты Земля.
Также, значение ускорения зависит от радиуса его определения.
Для какой орбиты Луны ускорение на 0,4% больше: когда она перед Землей, или когда за Землей?
Соответственно, ваше предположение, что ускорения от сил Солнца одинаково и для Земли и для Луны
Некрасиво перевирать чужие аргументы.
Нормальное ускорение со стороны Солнца, определяемое силой притяжения (величина ускорения свободного падения для некоторого радиуса), для них различается на эти же 0,4% - у Земли 1х, у Луны 1,004х.
Возьмём момент времени t=0, в котором Луна притягивается Солнцем и Землёй, а Земля только Солнцем, при этом Луна находится между Солнцем и Землёй
Т.е. это классическое лунное затмение, когда Луна находится на одной прямой между Солнцем и Землёй.
Ок.
Очевидно, что в этом случае на Луну действует притяжение Солнца, и противоположное по вектору притяжение Земли.
Чтобы Луна осталась на месте, эти силы должны быть равны.
Однако, сила притяжения Луны к Солнцу в этом случае составит 4,36Е+20 Н, а сила притяжения Луны к Земле 1,98Е+20 Н, что в 2,2 раза меньше.
Т.е. согласно официальной теории, Луна должна таки улететь от Земли.
Хорошо, обнулите притяжение Солнца. Луна упадёт на Землю, так как притягивается с силой 1,98Е+20 Н.
Потому что вы забыли учесть скорости в момент t=0. Если добавить их в расчёт, то всё сойдётся по "официальной теории".
Потому что вы забыли учесть скорости в момент t=0. Если добавить их в расчёт, то всё сойдётся по "официальной теории".
ничего я не забыл. надо учитывать не скорость, а вектор скорости. а в момент t=0 он направлен перпендикулярно векторам притяжений Земли и Солнца. Равнодействующая сил этих векторов будет направлена на отрыв Луны с орбиты Земли в сторону Солнца.
Получилось бы как при резонансе: малые воздействия, направленные в нужное время в нужном направлении, увеличивают амплитуду системы существенно выше своих значений.
Если бы Земля висела на месте - так бы оно и было. Но Земля движется всё-таки по орбите. И на неё действует большая центростремительная сила, чем на Луну.
Поэтому кривизна орбиты Луны меньше кривизны орбиты Земли, и Луна никуда не улетает.
Поэтому кривизна орбиты Луны меньше кривизны орбиты Земли
это же явно не так.
если взять в качестве отсчета кривизну орбиты Земли относительно Солнца, то кривизна орбиты Луны относительно Солнца будет то больше, то меньше кривизны орбиты Земли.
Потому что то Луна движется перед Землей, то за Землей (если смотреть от Солнца)
это же явно не так.
Но я же рассматриваю всё ещё момент времени, в который Луна находится между Солнцем и Землей.
тут есть автор konst90, вот он привел в доказательство опыты Галилея, которые были призваны доказать, что скорость падения (а значит и ускорение) не зависит от массы тела и одинаково.
Вы указываете, что ускорения Земли и Луны в поле действия сил притяжения Солнца разные (эти самые 0,4%).
Думаю, вам надо с ним поспорить, и определится, что правильнее: Галилей, или разница ускорений.
Причём тут вообще зависимость от массы? Эти самые 0,4%, про которые он писал, берутся не из-за разницы в массе, а от разницы расстояний.
Я же и вовсе говорил про целую силу притяжения Земли, которая в указанной вами позиции из силы притяжения Солнца вычитается.
Попробуйте уже читать что вам пишут...
Получилось бы как при резонансе: малые воздействия, направленные в нужное время в нужном направлении, увеличивают амплитуду системы существенно выше своих значений.
Подтвердить это расчётами вы, как и автор поста, не сможете.
я вам уже дал намек, как считать, через резонансы.
если уж совсем на пальцах, то почитайте хотябя ткаст для детей, как это работает: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433311/Kacheli_rezonansy_i_kosmicheskoe_khuliganstvo
т.к. вы не готовы воспринимать информацию, отличную от официальной точки зрения, даже если я сам приведу здеь расчеты, вас это не убедит.
Намёки меня не интересуют. Что такое резонанс, я прекрасно знаю.
Поэтому лишь повторю свой тезис:
Подтвердить это расчётами вы, как и автор поста, не сможете.
Как именно вы своё "не сможете" аргументируете - моей якобы неспособностью убедиться, неумением считать, отсутствием калькулятора, лапками, недостатком времени, ленью - меня, в общем, тоже не интересует. Расчётов вы не привели. И, скорее всего, не приведёте. Но если приведёте - я с ними, разумеется, ознакомлюсь.
вы перекладываете проблему с больной головы на здоровую.
вы являетесь приверженцем теории, которую преподают в школе. На вопросы по ряду несуразностей, которые возникают у любого, кто хоть сколько-нибуть вдумчиво ознакомится с этой теорией, вы, как видим, ответить не в состоянии.
Кроме того, я уже писал где-то здесь ранее: лично я считаю, что первичны не массы тел (и их кинематика), а поля. В солнечной системе есть распределение гравитационных полей и линий, в результате переплетения которых возникают узловые точки притяжения, куда и стягивается масса, образуя планеты и их спутники. Именно поэтому небесные тела и хотели бы куда-то улететь со своих орбит, но не могут. Как металлический шарик пытается оторваться от магнита, но не может.
Поэтому и рассуждать в рамках ваших представлений (массы тел,их кинематика и т.д), а тем более делать какие-то расчеты, считаю непродуктивным.
Грубо говоря, когда-то люди считали центром вселенной Землю (да и сейчас для определенных граничных условий можно это принять), но когда пришлось выходить в космос, пришлось разработать новую теорию, в которой центром солнечной системы является Солнце.
Также и с общепринятой теорией: сейчас уже развитие науки такое, что старая теория не может объяснить некоторые вещи (что вы и показали), и требуется создание новой теории.
пысы: кстати, не уверен, что те, кто на самом деле запускает космические аппараты, довольствуются учебниковой теорией.
На вопросы по ряду несуразностей, которые возникают у любого, кто хоть сколько-нибуть вдумчиво ознакомится с этой теорией, вы, как видим, ответить не в состоянии.
Я не вижу нормально сформулированного вопроса. Вы не задаёте вопрос, вы безосновательно утверждаете, что теория неверна, при этом удосужившись в ней разобраться (чего только стоит пассаж "Как известно, Луна не вращается вокруг своей оси").
Но наука так не работает. Существующая теория нормально описывает движение планет. Если вы видите в ней внутренние противоречия - то надо не бросаться словами, а взять, посчитать и получить результат. У вас результата нет.
И при этом нет никакой альтернативы, кроме набора слов про узловые точки и резонанс. Мой тезис остаётся верным:
Подтвердить это расчётами вы, как и автор поста, не сможете.
первый же несуразный вопрос: почему Земля вокруг Солнца движется по эллипсоиду?
Вам тут приводить вывод законов Кеплера из законов Ньютона? Или всё-таки откроете учебник, в котором этот вывод есть?
Потому что так работает гравитация. Первый закон Кеплера выводится из Всемирного закона тяготения Ньютона.
Если вы не можете понять аналитический вывод - ничего не мешает вам убедиться в этом численным методом: взять произвольные начальные условия (массы и вектор скорости) и промоделировать взаимное движение тел на бумаге или на любом доступном языке программирования.
Как известно, Луна не вращается вокруг своей оси, и всегда повернута к Земле одной стороной.
Если бы на Луну действовало притяжение Солнца, то она бы этой стороной смотрела бы на Солнце.
Посчитайте по известной формуле.
Это действительно так, я считал.
Вы даже умудрились запомнить, что я являюсь "кандидатом технических наук", хотя в последних статьях об этом я уже не сообщаю...)))
ктн ктну рознь ). Ну а чего - человек занимался всю жизнь какой-нибудь прочностью или литьем, потом понял, что надо что-то делать великое, ну и... пытается это великое сделать.
Я очень люблю бывать на фрико-докладах - это прям труъ научная фантастика.
Ну кстати справедливости ради, в ведущих институтах РАН ктны обычно нормальные - это обычно экспериментаторы которые хорошо чувствуют непроверяемую лажу или плохие эксперименты, а вот кфмны... куча откровенно завиральных идей в обоснование которых используется математика существенно серьезнее школьный. Другой вопрос, что эти (пусть завиральные идеи) будут трудны для восприятия слабообразованным народом.
Из забавного. У меня знакомая (гуманитарий), как-то позвонила и попросила совета - у неё муж (хороший и интересный человек, по образованию сварщик) собирал дома вечный двигатель - ну там магниты, катушки, и т.п...по советам из интернетов. Ну и просил деньги на это из семейного бюджета. Вот тут же всё просто и понятно - магнит туда, магнит сюда... и вечный двигатель, магниты это ж настоящая магия.
---
А "торсионные поля" - как эффект закрутки пространства (по аналогии с гравитацией) вполне физичны, другой вопрос, что э... слабоваты маленько.
ru.wikipedia.org/wiki/Торсионные_поля
Лавры Ацюковского не дают покоя
Когдато считали, что Солнце вращается вркруг Земли..
И что?
Кое-кто до сих пор считает что земля плоская. Ракеты запускают чтобы собственными глазами увидеть диск. На лодках по каналам плавают - лазерами считают кривизну Земли.
Но ведь оно и правда вращается вокруг Земли, при правильном выборе системы отсчёта.
ваш ответ напоминает анекдот: с воздушного шара заблудившиеся пилоты спрашивают пастуха: где мы? он подумал, и говорит: на воздушном шаре..
открою вам секрет: траекторию низкоорбитальных ИСЗ никто не просчитывает на притяжение Солнца. Поэтому для них используется Земля, как точка отсчета.
Так если вы в курсе этого "секрета" - почему вы утверждаете, что в утверждении "Солнце вращается вокруг Земли" есть что-то неправильное?
я могу, конечно, удариться в ответную демагогию, но вот прям сейчас мне лень.
но и запретить вам рассчитывать орбиты тел солнечной системы, принимая точкой отсчета Землю, я не могу. удачи в этом ))
А зачем тут удача? Я тут в комментариях уже приводил примерный расчёт сил в этой СО.
Да, аналитического решения тут нет - просто потому что его ещё не нашли для задачи трёх тел. Но посчитать траекторию Луны численно не должно помешать ничего.
так потому и нет аналитического решения, потому что в рамках действующих теорий его просто не может быть.
Ага, осталось понять почему отсутствие аналитического решения означает неправильность теории.
да уж... придется переводить русского на русский:
"в рамках действующей теории аналитическое решение не может быть найдено".
пысы: на самом деле целая куча примеров в истории.
а) когда наблюдали за Солнцем из предположения геоцентричности (теория геоцентричности), траектория Солнца описывалась дурной эпициклоидой. Кто-то умный взял за точку отсчета Солнце, и попробовал просчитать траекторию Земли, исходя из гелиоцентрической теории. И о, чудо! Расчет траектории тел Солнечной системы значительно упростился. При этом теорию геоцентричности можно применять к Солнцу и сейчас, и будут те же эпициклоиды, и это будет верно. Только вот смысла в этом применительно к Солнцу мало. Более того, траектории ИСЗ именно из теории геоцентричности и рассчитывают, и это работает.
б) Ньютоновская механика описывала движение тел. В определенный момент этой механики оказалось недостаточно для описания поведения тел, и разработали теорию относительности. При этом теория относительности не отменила ньютоновскую механику: при определенных граничных условиях она в неё и превращается. Т.е. переход к теории относительности не сделал неверной ньютоновскую механику, но позволил аналитически решать некоторые, до этого не решаемые в ньютоновской механике, вопросы.
пысысы: кстати, теорию относительности еще при живом Энштейне раскритиковал Бриллюэн, и тот проглотил. Но в учебники это уже не вошло...
"в рамках действующей теории аналитическое решение не может быть найдено"
И чё?
когда наблюдали за Солнцем из предположения геоцентричности (теория геоцентричности), траектория Солнца описывалась дурной эпициклоидой. Кто-то умный взял за точку отсчета Солнце, и попробовал просчитать траекторию Земли, исходя из гелиоцентрической теории. И…
…и получилась та же дурная эпициклоида. Из-за чего систему Коперника и не признавали. Пока не пришёл Кеплер и не открыл эллиптические орбиты, которые одинаково хорошо работают что в геоцентрической, что в гелиоцентрической системах.
При этом теория относительности не отменила ньютоновскую механику: при определенных граничных условиях она в неё и превращается.
Вот именно, новые теории должны превращаться в старые при определённом граничном условии.
То есть любая нормальная теория гравитации должна учитывать влияние гравитации Солнца на Луну, а любая теория жидкости должна в пределе описывать что-то похожее на идеальную жидкость.
Вы же тут защищаете мнение о том, что на Луну не действует гравитация Солнца, а уравнение Бернулли не работает ни при каких условиях.
Турбодетандеры используют в газовой промышлености для перевода газа из транспортных магистралей высокого давления 12 атм (от месторождения до района потребления) к распределительным магистралям низкого давления 0,05атм (до конечного потребителя).
То есть давление в газовых трубах может снижаться в 240 раз!
Уважаемый автор, правильно ли я понимаю, что имеется ввиду избыточное давление в магистрали?
Уважаемый Автор, вы транслируете невероятный бред.
Вы как-то очень тяжело относитесь к интегралу Бернулли (актуальному для стационарного течения идеальной несжимаемой жидкости вдоль линий тока).
Позволю дать Вам несколько усложнённое уравнение для НЕстационарного движения (оно несколько менее популярно, поскольку не входит в школьную физику). Такая штука называется интегралом Коши-Лагранжа. Я понимаю, насколько Вас волнует проблема отсылок к Авторитетам, так что давайте назовём это просто Ещё Одной Формулой.
Предлагаю Вам опровергать это, что куда интереснее опровержения несчастного интеграла Бернулли.
Мне очень лень в Латех, так что прошу проявить понимание.
За дальнейшими подробностями пожалуйте в базовые учебники МСС/гидродинамики или хотя бы в Вики.
Хотя о чём я… Вас же там явно забанили.
Ваше предложение очень интересное, НО где в интеграле Коши-Лагранжа присутствует центростремительное ускорение при изгибании потока?
Всё это уравнение про перемещение потока вверх и вниз в поле гравитации, но ни разу не про реакцию потока на твёрдую стенку внутри потока жидкости.
У меня нет претензий к Уравнению Бернулли, просто зона его применение очень узкая- для потоков воды в реальных жёстких трубах ( то.есть для практических инженерных расчётов трубопроводных сетей с потерями на местные и линейные сопротивления).
В тоже время УБ пихают всюду (в авиацию и в судовождение) как главное объяснение всех процессов, но при этом оно там ничего не объясняет.
УБ ничего не объясняет. Оно выводится из уравнений Эйлера для конкретных условий. И применимо именно в этих условиях.
По УБ невозможно рассчитать, как будет выглядеть линия тока. Его можно применять только если известна эта линия тока, а течение является установившимся (в несжимаемой идеальной жидкости).
Важно отметить, что во многих приложениях все условия для УБ вполне выполняются, хотя бы приближённо. Поэтому его и используют.
А вообще, Вам бы стоило более полно разобраться с моделью идеальной жидкости.
Ну рано Вам вникать во все эти вязкости, тензоры деформации и прочее.
Но это лишь дружеский совет.
Автор. Иногда, если слишком умничать - можно показать всем, что... наоборот, в общем.
Это всё не противоречия, а допущения! Может, ещё скажешь, что в законах кинематики есть противоречия. Ведь там тоже не учитываются многие факторы. И подброшенные тела (о, ужас) падают не по параболе, как им следует, а по более хитрым траекториям.
Что касается твоих парадоксов.
Чем первый от второго отличается я не понял. Но! Преобразование скоростного напора в гидростатический происходит на практике. Сам по себе. Открой кран над пустой ванной и увидишь. Если лень, посмотри тут https://youtu.be/4U-J9dzXpgU?si=tLTZUrT53AGecgxX&t=1056 (с 17:30). В начале вода имеет много кинетической энергии, потом она переходит в потенциальную.
В чём третий парадокс вообще не понял. Идеальная жидкость не имеет трения. Ну, да. И что? Такой ещё приняли для упрощения. В чём парадокс-то? И как это связано с тем, что её невозможно затормозить?
Четвёртый парадокс ничем не лучше третьего.
И далее ты смело всех посылаешь в лабораторию. Лаборатория, конечно, хорошо, и часто она на самом деле необходима, но не всем она по карману. Почему не рассматриваешь более полные математический модели?
Уравнения Бернулли недостаточно? Используй гидравлические расчёты с учётом потерь. В любом учебнике или справочнике по гидравлике они есть. Если мало и этого, моделируй с помощью Навье-Стокса.
Вы уверены, что читали мою статью?
Уравнение Бернулли изначально имело в себе учёт потерь, а потому вполне адекватно описывало реальные трубопроводы.
Использование ИЖ в УБ вместо решения каких-то дополнительных задач только породило кучу неувязок с реальностью, которые я и называл "парадоксами"
На практике НЕ происходит полного преобразования кинетической энергии струи жидкости в статический напор при расширении трубы. Есть только частичное преобразование с большими потерями.
В лабораторию я никого не посылал, так как результаты простого лабораторного опыта я уже представил в статье.
Что вы преплетаете тут Навье-Стокса лишь означает, что сами вы в обсуждаемом предмете не разобрались, но при этом на вас магически действуют нагромождения формул, не дающих никакого вразумительного ответа для реальных задач.
Не смог удержаться )
Справочники, Навье-Стокс... это всё скучно и не принесет славы.
«Уравнение Бернулли» и как без него обходятся в энергетическом турбиностроении