Как стать автором
Обновить

Комментарии 23

Например, пространство расширялось медленнее, чем была скорость газа, и этот газ отскакивал и формировал плотные газовые облака, из которых образуются звёзды и галактики (почему, я не знаю:) ). Или пространство расширялось не шарообразно, а , например, как пятиконечная звезда. И поэтому вещество формировалось в этих лучах, так сказать концентраторах . А почему я тоже не знаю, просто придумал, да безосновательно, я знаю. Простите меня :)

Как и почему обычная материя должна была «отскакивать» от тёмной материи, если сейчас этого не происходит? Неужели нельзя написать по-человечески, а не так, как будто этот текст нейросеть генерировала?

Может, газ согласен отскакивать от холодной тёмной материи только при её высокой плотности в ранней Вселенной? А потом всё, не отскакивает, и ТМ проходит сквозь него, как в скоплении Пуля.

Может, и так. Только почему? И почему в статье об этом нет ни слова? Эту статью можно было бы ужать раз в десять, не потеряв вообще ничего. Ну только копирайтер, который её наваял, получил бы оплату поменьше. Но сейчас, в наш век нейросетей, пора перестать оплачивать труд копирайтера посимвольно. Никаких дополнительных усилий для превращения одного абзаца в подобную статью прикладывать уже не надо.

В тексте оригинальной научной статьи вроде нет никаких отскоков (bounce), их, похоже, придумали для популярного пересказа, который тут и переведён. Насколько я понял, газ скорее пролетает сквозь гало тёмной материи за счёт большой (сверхзвуковой) относительной скорости (которую обычно не учитывают), и может начать формировать галактику вдали от центра гало с интересными последствиями.

Проблема каспов не останавливает сторонников холодной ТМ?

Проблема каспов не опровергает холодную тёмную материю однозначно. При более внимательном прочтении статьи, на которую вы сослались, можно обнаружить, что, кроме иных свойств ТМ, объяснить несоответствие в большей или меньшей степени могут неточности в симуляциях и/или наблюдениях, ошибки интерпретации и плохо понимаемые процессы с участием обычной материи. Прорабатываются как все эти нюансы, так и фундаментально другие модели, пока не достаточно информации о том, какая из причин наиболее вероятная — вряд ли было бы разумно в таких обстоятельствах забрасывать часть направлений исследований.

То есть проблема ещё не решена, и поиски её решений продолжаются. Думал, информация в Вики устарела.

Сторонникам ТМ может быть интересно почитать эту заметку: "Физический запрет на существование частиц темной материи".

То есть проблема ещё не решена, и поиски её решений продолжаются. Думал, информация в Вики устарела.

Про решение проблемы каспов как-то не слышал. Зато вот проблема отсутствующих спутников (малых галактик вокруг больших, особенно Млечного пути) вроде бы объяснилась эффектами селекции при наблюдениях.

Сторонникам ТМ может быть интересно почитать эту заметку: "Физический запрет на существование частиц темной материи".

Странный текст.

Неявно предполагается, что вклад неизвестных частиц, в том числе тёмной материи, в ширину распада Хиггса должен быть значительным, что вовсе не очевидно. Из квантовой теории поля помню, что Хиггс сильнее всего распадается напрямую на частицы с большой массой (хотя вроде бы суммарно не тяжелее Хиггса, иначе тоже вероятность упадёт), но они обычно нестабильны и учитываются их дальнейшие превращения. А кандидатов в частицы тёмной материи очень много, там и малых масс хватает, и намного больших.

Может быть и такое, что не Хиггс даёт массу тёмной материи, т.е. они не взаимодействуют, а вместо этого какой-то "тёмный Хиггс". Многим, конечно, не нравится расширение списка невидимых частиц без особых на то оснований, но мы (пока) не можем доказать, что они не существуют.

Наконец, измеренная ширина в (3,8 + 2,8 - 2,2) МэВ совсем не исключает превышение 4,2 МэВ — тот результат почти наверняка означает, что значение находится между 1,6 и 5,6 с вероятностью (около) 68%.

Спасибо за "разбор полёта". То есть и эта проблема для частиц ТМ, замеченная физиком Александром Морозовым, не исключает возможности их существования. Он тоже объясняет плоскую шкалу наличием гало вокруг галактик, только наполняет гало разной барионной материей, как и Николай Горькавый, разработчик пульсирующей Вселенной. Как это может объяснить быстрое образование галактик - непонятно.

Я же для объяснения наблюдаемой динамики объектов Вселенной предлагаю в ней "включить сквозняк" - поступление новых квантов вакуума из пятимерного мультиверса и отток квантов вакуума в пятимерный мультиверс через материю. Но, видимо, это слишком революционная идея для космологии.

Я же для объяснения наблюдаемой динамики объектов Вселенной предлагаю в ней "включить сквозняк" - поступление новых квантов вакуума из пятимерного мультиверса и отток квантов вакуума в пятимерный мультиверс через материю. Но, видимо, это слишком революционная идея для космологии.

Не в революционности проблема. Вам бы для начала выправить все подгоны на словах. Например, для непредвзятых людей для стороны стоит прописать все неявные допущения, кажущиеся вам очевидными и естественными, потому что иначе можно почувствовать себя обманутым, начав вникать. Тогда, может быть, удастся кого-то наконец убедить, чтобы придумали, как проводить расчёты. Хотя, пожалуй, чаще всё же сам автор нового видения работает над математическим формализмом. Без этого слишком сложно показать учёным перспективность — на каждом шагу может и не получиться, а разных идей вообще-то много.

Верно, для решения проблем космологии предлагается много разных идей, в том числе математически выраженных. И от научных коллективов, и от отдельных физиков. Возможно, им не хватает философского подхода, нового взгляда на давно известные вещи, как мне не хватает знаний математики. Но для меня действительно очевидно, что если вселенский вакуум расширяется без изменения плотности своей энергии, то должен быть источник поступления в него новых квантов вакуума, которые побуждают его к расширению. А если материя снижает плотность вакуума, отчего он постоянно и с ускорением к ней притекает, то должен быть приёмник квантов вакуума, поглощаемых материей. Такое понимание гравитационного поля утверждается принципом эквивалентности, причём с очевидностью, доступной физикам и лирикам.

Сложнее представить, что источником и приёмником квантов вакуума может быть вечный и бесконечный 5-мерный мультиверс, в который вложена наша Вселенная. Но и тут на помощь приходит наглядная аналогия - расширение двумерной плёнки растений ряски на пруду. Плёнка вложена в трёхмерное пространство, образованное толщей воды и воздуха. Из него берутся молекулы для рождения новых "квантов" ряски, побуждающих ряску к "космологическому" расширению. Аналогом тела и его гравитации служит пробитая камнем дырка в плёнке, к которой расширяется окружающая ряска. По-моему, тут негде обмануться, ведь всё происходит перед глазами.

Возможно, им не хватает философского подхода, нового взгляда на давно известные вещи, как мне не хватает знаний математики.

Но у вас-то уже есть новый взгляд, почему вы отказываетесь первым сделать шаг навстречу, подтянув известную физику с её матаппаратом?

Но для меня действительно очевидно, что если вселенский вакуум расширяется без изменения плотности своей энергии, то должен быть источник поступления в него новых квантов вакуума, которые побуждают его к расширению.

Хорошо, эту часть мотивировали.

А если материя снижает плотность вакуума, отчего он постоянно и с ускорением к ней притекает, то должен быть приёмник квантов вакуума, поглощаемых материей.

Но вот опять, "материя снижает плотность вакуума" без причин/обоснований в этом контексте, и сразу переходите к следствиям.

Такое понимание гравитационного поля утверждается принципом эквивалентности

Допустим, что принцип эквивалентности в вашей картине мира действительно следует из более "глубоких" аксиом (в то время как в общей теории относительности это постулат). По-моему, это не преимущество само по себе, так как концептуально критиковать можно любые аксиомы: почему мультиверс именно пятимерный, а не более многомерный? почему бесконечный? почему вечный? и в каком вообще смысле вечный, по 4-й координате? Или вы имели в виду однородный вообще по всем? Но вроде бы по невидимой, пятой координате окрестность нашего 4-мерного пространства должна быть особенной?

Аналогия с ряской на пруду тоже на самом деле вызывает ряд вопросов:

  1. Действительно ли рост ряски похож на космологическое расширение? Разве в ней отдельные организмы раздвигаются друг от друга равномерно при каких-то обстоятельствах? Или новые организмы вырастают равномерно во всех промежутках между имеющимися? Мне казалось, что ряска скорее размножается в пустоту, что не совсем то.

  2. Ряска вроде бы не может двигаться без течения, на которое она, кажется, не влияет.

  3. Пробитая камнем дырка — это одноразовое событие, тоже не похожее на постоянный отток, якобы вызываемый материей. А такой сложно себе представить без индуцированных течений, что тоже уводит куда-то не туда.

Из-за чего не ясно, как именно должны "работать" кванты вакуума с притоком из дополнительных измерений. Вы точно это себе представляете и можете объяснить, или это тоже нужно кому-то другому додумать, и так, чтобы все проблемы решались и новые не создавались?

Что-то не могу перейти по указанной ссылке на, видимо, свой текст, где я отказываюсь "подтянуть известную физику с её матаппаратом". Но повторю ещё раз: это выше моих возможностей. А в силу разделения труда в науке, к которой философия тоже относится, ожидать от меня такого шага не имеет смысла.

Как я понял, Вам не очевидна такая логическая цепочка причин и следствий: материя снижает плотность вакуума - к ней ускоренно движется окружающий вакуум - неподвижное тело в таком потоке вакуума имеет пассивную гравитационную массу.. Но Вы согласны с постулатом Эйнштейна об эквивалентности этой массы тела и его инертной массы, которую тело приобретает при ускоренном движении вдали от гравитационных полей. Попробуем рассуждать по-другому.

Предположим, что вдали от гравитационных полей и от порождающих их массивных тел вакуум неподвижен. Известно, что неподвижное тело в таких условиях находится в невесомости. И что оно приобретает вес при своём ускоренном движении, которое происходит сквозь неподвижный вакуум. Отсюда вопрос: в каком состоянии должен находиться вакуум, окружающий Землю, чтобы находящееся в нём неподвижное тело имело вес, равный весу этого тела при его ускоренном движении вдали от гравитационных полей?

Есть три варианта ответа: вакуум неподвижен относительно Земли, вакуум с ускорением движется к Земле, вакуум движется от Земли. Первый вариант исключается, потому что мы наблюдаем ускоренное движение тел, свободно падающих на Землю, а такое движение в неподвижном вакууме наделяет тела весом, чего в данном случае не происходит - падающие тела пребывают в невесомости. Подходит второй вариант, потому что как только тело перестаёт падать и начинает давить на опору, оно приобретает искомый вес. Для одинакового веса требуются одинаковые ускорения - тела сквозь неподвижный вакуум и вакуума сквозь неподвижное тело.

Вы согласны с ответом? Если да, то только после этого можно ставить вопрос о причине ускоренного движения вакуума в материю массивного тела. А на него есть только один ответ: материя снижает плотность вакуума. Она куда-то постоянно выводит поглощаемые кванты вакуума, снижает его плотность, и поэтому ускоренно движущийся к ней вакуум проявляется как гравитационное поле материи.

Если ещё есть остаточные сомнения, развейте их, обратившись к эффекту Казимира. В нём более плотный внешний вакуум тоже движется в сторону своей меньшей плотности - сквозь металлические пластины в зазор между ними и придавливает их друг к другу. Кроме того, индикаторами движения вакуума в гравитационных волнах служат зеркала интерферометров. А при его космологическом расширении и движении индикаторами являются скопления галактик.

Только после этого можно переходить к определению приёмника квантов вакуума, поглощаемых материей, и к источнику новых квантов вакуума, из-за которых происходит расширение Вселенной. Для этого можно обсудить аналогию вложенности Вселенной в пространство большей размерности, сущность дополнительного измерения. Видимо, кто привык мыслить уравнениями, тому трудно мыслить образами и наоборот. Поэтому то, что очевидно мне, философу-левше, не очевидно физикам.

Что-то не могу перейти по указанной ссылке на, видимо, свой текст, где я отказываюсь "подтянуть известную физику с её матаппаратом".

Ссылка почему-то сломалась, повторю: https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/793008/#comment_26500498

Но повторю ещё раз: это выше моих возможностей. А в силу разделения труда в науке, к которой философия тоже относится, ожидать от меня такого шага не имеет смысла.

Вы пробовали? Почему тогда имеет смысл ожидать шага в философию от профессиональных физиков, и почему они должны прислушаться именно к вам?

Как я понял, Вам не очевидна такая логическая цепочка причин и следствий: материя снижает плотность вакуума - к ней ускоренно движется окружающий вакуум - неподвижное тело в таком потоке вакуума имеет пассивную гравитационную массу..

Мне в первую очередь не очевидно, что такая логическая цепочка лучше, не хватает подробностей, которые вы, очевидно, предлагаете мне (или кому-то другому) придумать, чтобы всё хорошо работало.

Но Вы согласны с постулатом Эйнштейна об эквивалентности этой массы тела и его инертной массы, которую тело приобретает при ускоренном движении вдали от гравитационных полей.

В то время как общая теория относительности даёт аппарат для конкретных расчётов, которые очень хорошо работают, пусть и с тёмной материей и тёмной энергией (которые вообще-то могут и существовать).

Усомниться можно в любом постулате. И попытаться пояснить на более глубоком уровне... неизбежно на основе новых аксиом, явных или неявных, с которыми можно продолжать делать точно то же самое, пока не надоест. Так что такой переход мне кажется очевидно полезным, если улучшается точность предсказаний, или постулатов становится меньше без ухудшения точности. Вы не даёте способа это проверить для своих идей без огромной дополнительной работы и удивляетесь, почему никто её ещё не проделал для вас.

Кроме того, постоянно преследует ощущение, что постулатов у вас намного больше. Например, вакуум "очевидно" ведёт себя как газ/жидкость, течёт по градиенту плотности. То есть вы заменяете искривляемое пространство-время ОТО на газ каких-то новых частиц (причём только пока что, дальше будет больше дополнительных сущностей), и это должно быть очевидно лучше тёмной материи и лямбды?

инертной массы, которую тело приобретает при ускоренном движении вдали от гравитационных полей

Инертная масса в классической физике не приобретается, она просто есть.

ускоренное движение ... в неподвижном вакууме наделяет тела весом

Вес — это по определению сила давления на опору, у одного тела в вакууме его нет. В физике ускоренное движение (вне гравитационных полей) происходит тогда и только тогда, когда на тело действует сила.

Есть три варианта ответа: вакуум неподвижен относительно Земли, вакуум с ускорением движется к Земле, вакуум движется от Земли.

Вариантов больше, например, вакуум движется к Земле, но ускорения нет, или оно направлено в обратную сторону.

Убедить не удалось, но я старался. Спасибо, что побуждаете повышать логичность в изложении своих идей. Физики мне ничего не должны, они должны точно подстраивать свои теории к наблюдаемым данным. Кто-то для этого использует тёмную материю, кто-то модифицирует ньютоновскую динамику, кто-то изощрённой математикой создаёт далёкие от реальности многомерные миры. Ну, а мне достаточно объяснять наблюдаемые явления на качественном уровне.

постоянно преследует ощущение, что постулатов у вас намного больше

Ошибочное ощущение. Постулатов всего два: множественность вселенных и множественность цивилизаций. Они включены в анализ наблюдаемых данных о мире и на их основе строится модель мира. Первый постулат нужен для определения сущности 5-мерного пространства, в которое вложена наша Вселенная, но для доказательства существования этого пространства - как источника и приёмника квантов вакуума - постулат не нужен.

Например, вакуум "очевидно" ведёт себя как газ/жидкость, течёт по градиенту плотности. То есть вы заменяете искривляемое пространство-время ОТО на газ каких-то новых частиц... и это должно быть очевидно лучше тёмной материи и лямбды?

Выше я говорил, что вакууму соответствует двумерная аналогия - плёнка растений ряски, то есть среда, состоящая из взаимно сжатых элементов. Такие элементы не имеют свободного пробега, как элементы газа, и стремятся к расширению, в отличие от элементов жидкости. Видимо, Вы спутали мой вакуум с его "аналогом" у физика Штейнхауэра - потоком переохлаждённых атомов рубидия. Поскольку пространство-время в ОТО обозначает собой физический вакуум, то что удивительного в переходе непосредственно к физическому вакууму? С моим поглотительным механизмом гравитации это избавляет от ТМ, а значение Лямбды приближает к её значению в КТП.

Инертная масса в классической физике не приобретается, она просто есть.

Спасибо за поправку, выше у меня написано точнее: "оно приобретает вес при своём ускоренном движении, которое происходит сквозь неподвижный вакуум."

Вес — это по определению сила давления на опору, у одного тела в вакууме его нет. В физике ускоренное движение (вне гравитационных полей) происходит тогда и только тогда, когда на тело действует сила.

У нас все тела находятся в вакууме - энергетически плотной среде. Старые определения этого не учитывают. Поэтому вес неподвижного тела в ускоренно движущемся вакууме равен весу этого тела, ускоренно движущегося в неподвижном вакууме при равенстве того и другого ускорения. Это понятно на примере равенства веса космонавта в ракете перед стартом его весу в дальнем космосе, когда у ракеты будет ускорение, равное ускорению свободного падения на стартовом столе.

Вариантов больше, например, вакуум движется к Земле, но ускорения нет, или оно направлено в обратную сторону.

Да, их можно назвать маловероятными или экзотическими вариантами, но они тоже опровергаются индикаторами гравитационного движения вакуума - телами в их свободном ускоренном падении, в котором они пребывают в невесомости. Все иные варианты состояния вакуума вокруг Земли, кроме одного, нарушают наблюдаемые свойства этих тел.

кто-то изощрённой математикой создаёт далёкие от реальности многомерные миры

Я не думаю, что кто-либо может знать, какая реальность на самом деле.

В рамках пояснения наблюдаемых явлений на качественном уровне:

Постулатов всего два: множественность вселенных и множественность цивилизаций. Они включены в анализ наблюдаемых данных о мире и на их основе строится модель мира. Первый постулат нужен для определения сущности 5-мерного пространства, в которое вложена наша Вселенная, но для доказательства существования этого пространства - как источника и приёмника квантов вакуума - постулат не нужен.

В прошлых комментариях вы опирались на наблюдаемые явления (например, расширение Вселенной, эффект Казимира) для пояснения шагов, казавшихся вам очевидными. Разве это не возводит их в разряд постулатов? И если вы на них опираетесь, то пояснить их не можете — иначе логика зацикливается.

Современные физические теории чётко формулируют аксиомы и из них выводят всё наблюдаемое, оговаривая всякие допущения в процессе.

Выше я говорил, что вакууму соответствует двумерная аналогия - плёнка растений ряски, то есть среда, состоящая из взаимно сжатых элементов. Такие элементы не имеют свободного пробега, как элементы газа, и стремятся к расширению, в отличие от элементов жидкости.

Выше я написал, что аналогия с ряской вызывает сомнения: то ли это я не понимаю, как она работает, то ли не похоже получается.

Чем элементы сжаты? За счёт чего стремятся к расширению? (Например, элементарные частицы точечные, и они так вести себя не могут.) Или это тоже неявные постулаты?

С моим поглотительным механизмом гравитации это избавляет от ТМ, а значение Лямбды приближает к её значению в КТП.

Откуда у вас значение лямбды, если вы не разрабатываете методики расчётов? Тёмная материя тоже не была "нужна", пока не обнаружились нестыковки в деталях.

В прошлых комментариях вы опирались на наблюдаемые явления (например, расширение Вселенной, эффект Казимира) для пояснения шагов, казавшихся вам очевидными. Разве это не возводит их в разряд постулатов? И если вы на них опираетесь, то пояснить их не можете — иначе логика зацикливается.

Философские теории строятся иначе, чем физические. Очевидные данные - частные явления - служат в них материалом для обобщения (индукции), из которого можно вывести новое гипотетическое частное (дедукция) и доказать его, подобрав ему другие очевидные данные.

Например, очевидно, что вакуум является плотной расширяющейся средой, индикатором расширения и движения которой служат скопления галактик. Так же очевидно, что индикатором периодического движения этой среды в поперечных волнах служат зеркала гравитационных интерферометров. Другим индикатором расширения и движения вакуума в сторону своей меньшей плотности служат пластины в эффекте Казимира. Обобщаем эти частные явления в общее правило: ускоренно движущийся вакуум сообщает своё ускорение находящимся в нём телам.

Выводим из него новое частное: свободно падающие тела на массивное тело тоже являются индикатором ускоренного движения вакуума в материю массивного тела. Доказывается элементарно: если это так, то неподвижное тело в ускоренном потоке вакуума должно иметь такой же вес, какой оно имеет при движении с тем же ускорением в неподвижном вакууме. Так это и есть, и служит подтверждением эквивалентности пассивной гравитационной и инертной массы. Это подобно "эквивалентности" давления воздуха на корпус самолёта при его полёте и в аэродинамической трубе.

Постулаты - это неочевидные (в отличие от очевидных аксиом) утверждения, принимаемые на веру. Поэтому при подтверждении модели мира, на них основанной, автоматически подтверждаются и постулаты.

Чтобы логика не зацикливалась, нельзя применять данные, использованные для выдвижения гипотезы, для подтверждения этой гипотезы. Можно из этой гипотезы-основы выдвинуть гипотезу-следствие, доказать её другим явлением, и тогда обе гипотезы будут доказаны. Например, из наблюдаемого расширения Вселенной следует поступление в неё новых квантов вакуума. А из доказанной природы гравитации следует вывод из Вселенной квантов вакуума. Как доказать существование некоего пространства, служащего источником и приёмником квантов вакуума? Выводим из этой гипотезы-основы гипотезу-следствие: поскольку есть области вакуума с разной плотностью материи и, соответственно, с разной плотностью вакуума - пустоты и скопления галактик, то вакуум пустот, расширяясь, будет не только раздвигать скопления, но и втекать в них, сообщая своё ускорение галактикам в скоплениях и внешним звёздам в галактиках. Что и наблюдается в реальности: без этого дополнительного центростремительного ускорения не объяснить наблюдаемые скорости вращения тех и других объектов. Это если не придумывать ТМ.

Ряска растёт сама, и между взрослыми растениями появляются и тоже растут её дочерние особи. Это обеспечивает их взаимное сжатие, но плотность всей плёнки ряски не растёт выше "космологической постоянной" по причине её свободного расширения. Пока она не упрётся в берега водоёма...

У меня нет значения Лямбды, у меня есть её великое расхождение значений из ОТО и КТП. В ОТО вакуум лишь давит на материю, поэтому его плотность должна быть минимальной для наблюдаемой скорости расширения Вселенной. А у меня материя - двери, окна и форточки для ввода квантов вакуума в иной мир. Поэтому для наблюдаемой скорости расширения вакуума в нём следует "поднять давление" - повысить значение Лямбды на радость сторонников КТП. С вами притчами научишься говорить.

Я не согласен с очевидностью данных, они часто совсем не однозначны, и их интерпретация зависит от модели.

И я не провожу чёткого разделения между постулатами и аксиомами, особенно по очевидности, которая зачастую индивидуальна.

Может, конечно, всё это от незнания философии. Но у вас всё работает пока только на словах, и часто всё же кажется, что в любой сомнительной ситуации вы подстраиваетесь под известные эмпирические данные, а ваши немногие новые предсказания не фальсифицировать в ближайшее время. Не знаю, каких физиков это привлечёт, раз уже есть теория струн, например.

Наконец, насчёт космологической постоянной не смог удержаться: у вас материя выдержит поднятие давления вакуума в 10^{120} раз (чтобы сторонникам КТП сразу стало хорошо)? (И я уже когда-то вам отвечал, что нет уверенности, что из КТП можно адекватно оценить плотность вакуума, вклад гравитации там не считается. Ещё один пример того, что в науке далеко не всякий факт очевидный, и не всякая проблема хоронит теорию безвозвратно.)

Я не согласен с очевидностью данных, они часто совсем не однозначны, и их интерпретация зависит от модели.

В философии данные из разных физических моделей можно интерпретировать одинаковым образом - по методу исключённого третьего: Выбирайте: скопления сами разлетаются друг от друга или их раздвигает расширяющаяся между ними среда. Зеркала сами... или их... Пластины Казимира сами... или их... Если физикам трудно сводить в общую картину мира данные космологии и квантмеха, то почему бы философам им в этом не помочь?

В КТП тоже должны произойти перемены в представлении квантовых флуктуаций. На высокую плотность вакуума указывает реакция на него элементарных частиц: они его разрежают, следствием чего является их движение в нём со световой и околосветовой скоростью. У кварков вообще конфайнмент - невылетание в вакуум из адронов без дополнительной энергии, из которой сразу строятся новые адроны. Разрежение вакуума фотонами и создаёт гравитацию. Это доказывается снижением темпов разрежения при попадании фотонов в вакуум меньшей плотности (снижением их частоты в гравполе).

Если физикам трудно сводить в общую картину мира данные космологии и квантмеха, то почему бы философам им в этом не помочь?

На словах не так трудно. Тяжело всё точно считать по единой системе, а с этим вы как-то не помогаете.

На высокую плотность вакуума указывает реакция на него элементарных частиц: они его разрежают, следствием чего является их движение в нём со световой и околосветовой скоростью.

Как из меньшей плотности вакуума следует скорость движения частиц?

Да и где вы взяли, что все элементарные частицы движутся обязательно с большими скоростями?

Разрежение вакуума фотонами и создаёт гравитацию.

Фотоны — переносчики электромагнитного взаимодействия. То есть без электрического заряда нет и гравитации?

Это доказывается снижением темпов разрежения при попадании фотонов в вакуум меньшей плотности (снижением их частоты в гравполе).

Казалось бы, конкретно это указывает на влияние вакуума на фотоны, но не в обратную сторону.

Кроме того, я уже уточнял, что в ОТО эффект более хитрый. Частота фотонов, измеряемая по локальным часам по ходу их распространения, увеличивается по мере углубления гравитационного потенциала. По сути "местное" (собственное) время идёт с разной скоростью — чем глубже в потенциальной яме, тем медленнее.

Философы могут помочь в создании единой картины мира, создать его непротиворечивую, проверяемую модель, но создавать математическую модель всё-таки не их работа.

Как из меньшей плотности вакуума следует скорость движения частиц?

Да и где вы взяли, что все элементарные частицы движутся обязательно с большими скоростями?

Чем плотнее вакуум - тем выше энергия фотонов. В 5-мерном мультиверсе фотоны ликвидируют перед собой кванты вакуума, выводя их остатки в 5-е измерение. То есть они постоянно снижают плотность окружающего их вакуума. А поскольку вакуум - плотная среда, стремящаяся к расширению, то она, имея сзади фотона плотность выше, чем спереди, постоянно продавливает его вперёд, движет его с наблюдаемой скоростью. Кроме того, число квантов вакуума, ликвидируемых фотоном в единицу времени, задаёт объём разреженного вакуума вокруг фотона. То есть - его частоту/энергию, которая пересчитывается в массу по формуле E = mc^2 и создаёт "элементарное" гравполе фотона.

Другие элементарные частицы, которые имеют массу покоя и при аннигиляции распадаются на фотоны - кварки, электроны, сами уже не имеют световую скорость, потому что образованы из фотонов, имеющих световую скорость. Условно их можно считать системами фотонов, которые обладают дополнительными свойствами - дополнительным влиянием на свойства вакуума.

Разрежение вакуума фотонами и создаёт гравитацию. Это доказывается снижением темпов разрежения при попадании фотонов в вакуум меньшей плотности (снижением их частоты в гравполе).

На этот мой текст вы верно заметили: "Казалось бы, конкретно это указывает на влияние вакуума на фотоны, но не в обратную сторону". Я тут всё сжал до непонятности. В 5-мерном мультиверсе фотоны - это живые, разумные объекты - элементы 8-й формы материи, то есть единые в своих вселенных системы цивилизаций. В плотном вакууме вселенной следующего масштаба они для своего выживания ликвидируют давящие на них кванты вакуума. Это одна их реакция "на влияние вакуума на фотоны". Она проявляется при образовании из фотонов частиц материи с массой покоя, а из тех - массивных тел, снижающих плотность окружающего вакуума и этим создающих своё гравполе. И вот этот менее плотный вакуум вызывает другую реакцию на него фотонов - они снижают в нём свою частоту/энергию. Это доказывает прежде всего тот факт, что фотоны - живые объекты с присущим для них поведением. К сожалению, доказать существование 5-мерного мультиверса нельзя без понимания природы гравитации и эквивалентности двух видов масс.

Хм, в оригинальной статье газ «bounced off» тёмной материи, т.е. действительно «отскакивает». Довольно смелое заявление и без намёка на механизм этого «отскакивания» и без описания опыта, в котором это можно проверить.

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Изменить настройки темы

Истории