Ассоциативные связи по словам структурирование, упорядочивание, систематизация, классификация, кластеризация уводят, во-первых, в область, связанную с контентом, понятиями, знаниями и т. п. Само осмысление содержит этот аспект структурирования — мы понимаем предмет, если «разложили его по полочкам», установили необходимые связи и взаимоотношения. В определенном смысле это «пространственная» деятельность, т.к. происходит в неком пространстве, будь оно двумерное на бумаге, где рисуются узлы-объекты-понятия и связи между ними, абстрактное математическое из теории графов, или же всё происходит в человеческой голове, в «пространстве мышления». Второе направление «организационное», оно больше относится к согласованию и регламентации различных связанных процессов и ассоциируется с временем, динамикой. Например, согласование человеческой активности в социуме. Или последовательности выполнения операций в компьютерном процессоре. В этом смысле программирование (по крайней мере наиболее распространенные его парадигмы) представляет собой «временное» структурирование. С этой точки зрения почти любая человеческая активность относится к пространственно-временному структурированию.
Такая абстрактная постановка требует соответственного уровня абстрактности предмета структурирования, и на эту роль подходят ресурсы. Ресурсы в широком понимании, в том числе близком к употреблению этого слова в аббревиатуре RDF (Resource Description Framework) из тематики Semantic Web. Например люди являются (или обладают) ресурсами – интеллектуальными, творческими, организационными. Красота и здоровье в определеных отношениях могут считаться ресурсами. Люди также оперируют информационными, финансовыми и прочими ресурсами. Различные проекты и сервисы решают не что иное, как задачу структурирования, они группируют/кластеризуют/формируют различного рода ресурсы и создают отношения между ними. Например, формируют определенную (целевую) аудиторию и определенный контент (информационный ресурс), удовлетворяющий потребности этой аудитории. В подходе Web 2.0 это обычно взаимостимулирующий процесс – специфический контент привлекает специфическую аудиторию, которая генерирует соответствующий контент. Другой пример: в распределенных вычислениях группируются вычислительные ресурсы и связываются с целевой группой потребителей. В сервисах типа Zopa задействуются финансовые ресурсы пользователей.
В таком подходе социум рассматривается как организованная ресурсная среда, в которой временной и пространственный аспекты структурирования взаимодействуют друг с другом. Большая «пространственная» упорядоченность обычно означает больше возможностей по временному упорядочению, т.е. организации процессов и в конечном счете их интенсификации. Например, концепция объектно ориентированного программирования фактически означает связку между «временным» структурированием и ориентацией на объекты, т.е. на их «пространственную» структуру. Что это дало известно – интенсификацию программирования в плане возможностей его применения к более сложным вещам. Из этой же области происходит известное утверждение о том, что в упорядоченном контенте легче и точней (читай быстрее) можно организовать поиск. Как видим из общей постановки, не только поиск, вообще что угодно организовать легче.
Сеть интернет отражает традиционный социум, хотя в этом отражении ослабляются одни аспекты и усиливаются другие. Социум – это люди, среди всех ресурсов люди образуют особое подмножество по признаку активности/пассивности в том смысле, что генерируют или используют всё остальное. Любопытна в этом плане эволюция интернета. Web 1 – основная масса пользователей являются пассивными потребителями контента, который структурируют для них эксперты-специалисты. Либо в указанном выше более широком смысле потребителями сервисов, которые также являются аспектом структурирования ресурсов. Web 2.0 – вовлечение основной массы в производство контента (но не сервисов, поскольку стартапы по-прежнему остались уделом небольшой наиболее активной и предприимчивой части пользователей). Движение от первого веба ко второму естественно, т.к. задействовало присущую людям активность, однако оно же выявило другую проблему – качество совокупного контента снизилось и тем более обострилась проблема его структурной организации. Естественно поэтому, что разговоры о Web 3.0 так или иначе касаются большей организованности сети. С одной стороны эти разговоры учитывают человеческий аспект, они об «экспертном» вебе, который будет неким образом сочетать массовую активность с экспертной фильтрацией. Конечно, вопрос как именно сочетать. Здесь накоплен определенный опыт в отношении связи характера конкретного сообщества с характером системы рейтингования в нем (в обсуждении к своему посту в блоге Inventure Фил Смирнов указал некоторые ссылки на эту тему), а также в отношении делегирования полномочий, наделения экспертным статусом членов сообществ, денежным стимулированием. Интересно, что в рунете (судя по статье в Википедии) об экспертном вебе говорят те, кто имеет опыт построения таких сообществ в сети. На самом деле традиционный социум тысячи лет практикует подобные вещи. По-видимому, этот опыт не очень просто переносится на интернет. Быть может потому, что в «реале» люди с таким опытом как правило являются политиками, бизнесменами, организаторами и далеко не все из них посвящают себя интернету, либо не находят в нём подходящих форматов.
С другой стороны, «машинно-ориентированная» часть идеологии Web 3.0 тоже в основном относится к большей структурированности сети (semantic web, semantic (typed) links, linked data и прочее). Высокое внимание в сторону машин безусловно оправдано, поскольку машины могут многое, часто несопоставимо больше человека. Однако не во всех областях. В части высших творческих способностей они, вероятней всего, никогда не превзойдут людей. Это означает стратегическое разделение функций, в котором человек остается активным янь-центром, а машины играют сильную, но пассивную инь-роль. Думается впрочем, что это не основание для шовинизма, т.к. поведенческие шаблоны большинства людей не настолько сложны, как нам хотелось бы о себе думать, представляя бесконечность и неповторимость своего внутреннего мира. Вследствие чего мы обладаем предсказуемыми реакциями, так что в обозримом будущем среднего человека в сети можно будет неплохо моделировать искусственным интеллектом (в проекте iii уже и сейчас предлагают при случае использовать инфов вместо породивших их людей).
Всё же создается впечатление, что машинная часть идеологии сети будущего развита больше и подробней, нежели человеческая. И кроме того они не рассматриваются во взаимодействии друг с другом. Данную заметку я позиционирую как введение в проблематику, удобное для того, чтобы в следующем тексте изложить свое видение этих вещей. Точнее, своё дополнение к существующему.
Такая абстрактная постановка требует соответственного уровня абстрактности предмета структурирования, и на эту роль подходят ресурсы. Ресурсы в широком понимании, в том числе близком к употреблению этого слова в аббревиатуре RDF (Resource Description Framework) из тематики Semantic Web. Например люди являются (или обладают) ресурсами – интеллектуальными, творческими, организационными. Красота и здоровье в определеных отношениях могут считаться ресурсами. Люди также оперируют информационными, финансовыми и прочими ресурсами. Различные проекты и сервисы решают не что иное, как задачу структурирования, они группируют/кластеризуют/формируют различного рода ресурсы и создают отношения между ними. Например, формируют определенную (целевую) аудиторию и определенный контент (информационный ресурс), удовлетворяющий потребности этой аудитории. В подходе Web 2.0 это обычно взаимостимулирующий процесс – специфический контент привлекает специфическую аудиторию, которая генерирует соответствующий контент. Другой пример: в распределенных вычислениях группируются вычислительные ресурсы и связываются с целевой группой потребителей. В сервисах типа Zopa задействуются финансовые ресурсы пользователей.
В таком подходе социум рассматривается как организованная ресурсная среда, в которой временной и пространственный аспекты структурирования взаимодействуют друг с другом. Большая «пространственная» упорядоченность обычно означает больше возможностей по временному упорядочению, т.е. организации процессов и в конечном счете их интенсификации. Например, концепция объектно ориентированного программирования фактически означает связку между «временным» структурированием и ориентацией на объекты, т.е. на их «пространственную» структуру. Что это дало известно – интенсификацию программирования в плане возможностей его применения к более сложным вещам. Из этой же области происходит известное утверждение о том, что в упорядоченном контенте легче и точней (читай быстрее) можно организовать поиск. Как видим из общей постановки, не только поиск, вообще что угодно организовать легче.
Сеть интернет отражает традиционный социум, хотя в этом отражении ослабляются одни аспекты и усиливаются другие. Социум – это люди, среди всех ресурсов люди образуют особое подмножество по признаку активности/пассивности в том смысле, что генерируют или используют всё остальное. Любопытна в этом плане эволюция интернета. Web 1 – основная масса пользователей являются пассивными потребителями контента, который структурируют для них эксперты-специалисты. Либо в указанном выше более широком смысле потребителями сервисов, которые также являются аспектом структурирования ресурсов. Web 2.0 – вовлечение основной массы в производство контента (но не сервисов, поскольку стартапы по-прежнему остались уделом небольшой наиболее активной и предприимчивой части пользователей). Движение от первого веба ко второму естественно, т.к. задействовало присущую людям активность, однако оно же выявило другую проблему – качество совокупного контента снизилось и тем более обострилась проблема его структурной организации. Естественно поэтому, что разговоры о Web 3.0 так или иначе касаются большей организованности сети. С одной стороны эти разговоры учитывают человеческий аспект, они об «экспертном» вебе, который будет неким образом сочетать массовую активность с экспертной фильтрацией. Конечно, вопрос как именно сочетать. Здесь накоплен определенный опыт в отношении связи характера конкретного сообщества с характером системы рейтингования в нем (в обсуждении к своему посту в блоге Inventure Фил Смирнов указал некоторые ссылки на эту тему), а также в отношении делегирования полномочий, наделения экспертным статусом членов сообществ, денежным стимулированием. Интересно, что в рунете (судя по статье в Википедии) об экспертном вебе говорят те, кто имеет опыт построения таких сообществ в сети. На самом деле традиционный социум тысячи лет практикует подобные вещи. По-видимому, этот опыт не очень просто переносится на интернет. Быть может потому, что в «реале» люди с таким опытом как правило являются политиками, бизнесменами, организаторами и далеко не все из них посвящают себя интернету, либо не находят в нём подходящих форматов.
С другой стороны, «машинно-ориентированная» часть идеологии Web 3.0 тоже в основном относится к большей структурированности сети (semantic web, semantic (typed) links, linked data и прочее). Высокое внимание в сторону машин безусловно оправдано, поскольку машины могут многое, часто несопоставимо больше человека. Однако не во всех областях. В части высших творческих способностей они, вероятней всего, никогда не превзойдут людей. Это означает стратегическое разделение функций, в котором человек остается активным янь-центром, а машины играют сильную, но пассивную инь-роль. Думается впрочем, что это не основание для шовинизма, т.к. поведенческие шаблоны большинства людей не настолько сложны, как нам хотелось бы о себе думать, представляя бесконечность и неповторимость своего внутреннего мира. Вследствие чего мы обладаем предсказуемыми реакциями, так что в обозримом будущем среднего человека в сети можно будет неплохо моделировать искусственным интеллектом (в проекте iii уже и сейчас предлагают при случае использовать инфов вместо породивших их людей).
Всё же создается впечатление, что машинная часть идеологии сети будущего развита больше и подробней, нежели человеческая. И кроме того они не рассматриваются во взаимодействии друг с другом. Данную заметку я позиционирую как введение в проблематику, удобное для того, чтобы в следующем тексте изложить свое видение этих вещей. Точнее, своё дополнение к существующему.
