Комментарии 27
Хотелось бы видеть еще статьи на эту тему и обязательно напишите про память воды
Каждый раз читаю подобное и думаю ну вот, наконец, дно. А оказывается нет. Мне как окончившему физмат эта статья причиняет практически физическую боль.
Память воды - фигня. Вот Торсионика это тема. По студенчеству очень нравилась читать про такое и пытаться понять. Жаль что нереально, зато выглядит очень правдоподобно и красиво.
Студентам, я считаю, полезно интересоваться всяким таким, псевдо-около-научным. Развивает соображалку, воображалку и дает стимул к изучению нормальной науки, сопутствующих тем.
Начитаются дети "луносрача" и изучают небесную механику, формулу Циолковского, ракетостроение, био-радиологию и технические аспекты фотографии. Добровольно, с энтузиазмом. Полезно же. А придурь молодежи простительна.
Я так думаю (с)
Вам статья причиняет боль, но Вы хотите видеть такие еще? Интересный подход, что-то напоминает :)
А если вывод перевести в более приближенную к реальности форму - то что в итоге?
Вы можете это написать?
Я только начал читать, и снова этот всё повторяющийся хлам о нечто, что можно всунуть в машинное многообразие. Кнут бы начал смеяться над вами. Проще машина это работа с переборами. Дерево циклов, даёт нарезки скайнета даже. Это раз, но это не для всех, увы, реально могут не задумываясь над этим только два человека: Кнут и ваш покорный слуга. Да сами нарезки скайнета могут продаваться даже и в физике. Тема интересная, но её пока у Вас нет. Второе, это забавно, но пространство и время, смена местами, как насколько. Одна такая простенькая замена привела меня к моему преобразованию Лоренца, когда v>c. Ноя это делал не для того, чтобы найти какие то преобразования. Два преобразования, разных, разных, в частности говорят, что взаимоотношения инерционных систем не исчисляются их взаимным соотношением. А некоторые явления мы можем видеть, только через соотношения трёх инерционных систем, а возможно и нескольких. И даже не сами перевороты интересны, а в каких соотношениях инерционных систем это возможно, возможно не только трёх, а и больше. А у Вас пока поиск что лучше приложить ко вселенной. А дальше, я просто не смог читать.
Гуманитарии отступают, но капитулировать решительно не желают. Увы, придется. Переосмыслить текущую модель бытия, построенную исключительно физиками и математиками, способны только физики и математики. У остальных закономерно получается только аналог ИИ-галлюцинаций.
"Итак, в мире нет ничего, кроме энергии и информации"
Автор видимо не в курсе, что энергия представляет собой не что иное как одно из трёх описаний движения- (Импульс, момент вращения и энергия). Поэтому правильно утверждать, что мир состоит из движения. Так же не будем забывать, что существуют силы взаимодействия - или определенные правила, которые позволяют центрам движения изменять траекторию и скорость относительно друг друга. А вот откуда берутся эти правила - вопрос не до конца ясный. Ибо есть вполне уважаемые известные учёные, которые считают что свойства частиц приобретаются ими в момент взаимодействия, а не являются постоянными характеристиками.
Это означает, в частности, возможность рассмотрения обратного течения времени, для которого детерминированные процессы превращаются в хаотические
Складывается впечатление, что автору неизвестно о существании детерминированных хаотических процессов
Я прочитал кучу бреда, бесполезного.
Как я понимаю автор придерживается материалистической точки зрения, а для материалиста ОЧЕНЬ даже крутые рассуждения!
В рамках приведённых рассуждений хочу дополнить: "Есть сущность и есть её состояния, описываемые с помощью информации. И любое обращение к этой сущности осуществляется по прямой ссылке в контексте конкретного её состояния. И "за пределами Сознания", которое приучено к причинно-следственным связям, можно легко получить для взаимодействия нужную сущность в любом из её состояний." Рассуждения о времени легко позволяют перейти от "горизонтального времени" к "вертикальному"! (сейчас сильно извиняюсь перед материалистами).
И, чтобы продолжить данные рассуждения, нужно "добавить" Сознание!
Не существует и не может существовать объектов и процессов, которые бы не обладали информационными характеристиками. Поэтому, логично предположить, что объекты и процессы есть ни что иное, как информация.
Какой-то логический скачок... Если объект обладает "информационными характеристиками", то это ещё не означает, что он есть информация... Попахивает солипсизмом.
Объекты и процессы _неразрывно ассоциированы_ со своими информационными характеристиками, и в отрыве от них не существуют. Поэтому и сделан такой вывод - что они и есть информация. Никакого солипсизма нет. Мир существует объективно, независимо от сознания. А оно лишь привязано к конкретному его представлению.
Вроде как солипсизм постулирует, что всё есть – сон собаки, но с гипотезой фундаментальности информации это, как мне кажется, не особо пересекается.
Вы бы хоть по анатомии что-нибудь почитали, господа эксперты. Обращаюсь ко всем комментаторам. А то у вас получается, что есть какой-то физический мир за рамками человеческого восприятия, но, блин, даже его наличие никак не доказать. Это становится понятно, если углубиться в изучение природы восприятия. Даже ваш глаз воспринимает плоскую картинку, а объем она обретает уже при помощи вашей психики в вашей же голове. Но кому это интересно, да, когда можно техническим образованием друг с другом помериться? Или, что, биология у нас тоже гуманитарная наука? Ну ей богу, как дети.
чет я не понял, если физического мира нет, то откуда глаз получает картинку? да и вообще какой такой глаз если физического мира нет?
Физический мир есть, и из него глаз получает картинку. Мы в нем живем реально. И именно к нему привязано наше сознание. Но это не единственное представление этого мира - есть и другие, которых бесконечно много.
Однако, последователи солипсизма считают, что этот мир, вместе с нами, существует лишь в нашем сознании и является продуктом его деятельности.
Физический мир можно описывать с разных углов. Другой вопрос в том насколько это практично. Если вы под свой взгляд разработаете мат. модель и она будет хотя бы приближена по точности к официальной то тогда можно начинать. А пока что это не отличается от рассуждений о том где обитает Ктулху.
Математическая модель это, конечно, хорошо - дает доказательную базу. Однако философский подход тем и привлекателен, что позволяет обойтись без неудобств математики (где и когда здесь использовались математические модели?), по крайней мере - на этапе формулировки идей. Понятие же практицизма можно трактовать расширенно. С одной стороны полезным является то, что как-либо объединяет новую идею с положениями, которые находятся в рамках текущей парадигмы. С другой - то, что являет собой нечто совершенно новое.
Очень полезные рассуждения об информации и энергии. Вы окажете большую услугу человечеству, если вдобавок объясните (а я рассчитываю на столь же подробный и лаконичный анализ и без неудобств математики), что же такое энергия и информация вообще. Удобно, что философией можно назвать все, что угодно, но, думается, философия моей домашней кошки могла бы потягаться с набросками вышеописанной. Она у меня и правда умна. Удивительно бывает узнать, что перед тем, как пускаешься в свои чрезвычайно новаторские рассуждения стоит ознакомиться с тем, что взрослые умные дяди надумали и обсудили ранее, ну хотя бы века два-три назад. Просто с целью не слепить всех безпредельным невежеством. Если не секрет, о какой текущей парадигме вообще идет речь?
Упомянутое Вами объяснение сути энергии и информации уже приведено в статье. Прошу ознакомиться с ней внимательнее. Какие-либо разговоры о невежестве (тем более - беспредельном) считаю некорректными и неуместными. Стремление же всегда и во всем опираться на авторитетные мнения иногда вредит формированию инновационных идей. Текущая парадигма - это та, которой в настоящее время придерживается научное сообщество. И вообще, вероятно, более конструктивным было бы общение с Вашей кошкой, поскольку (по Вашему же мнению) ее взгляды в большей мере соответствуют моим. :)
Дабы снять обвинения в джастификационизме, попытаюсь опереться на вашу статью:
1. Объекты и процессы есть информация...
Таким образом, то, что мы называем объектами и процессами, есть их описания в информационном поле....
Информация - абсолютная неоднородность;
2. Существует обширная категория явлений, которую принято называть передачей энергии.... Энергия - абсолютная однородность, обладает информационными характеристиками....
3. Следую вышеприведенному принципу дуализма понятий и категорий, необходимо подобрать пару для информации. Поскольку составляющие пару категории в определенном смысле являются противостоящими....
Как нужно понимать то, что однородность обладает характеристиками неоднородности?
Что такое передача энергии, если не процесс?
Это сама информация (например, когда мы рассматриваем мысль) или описание в информационном поле (когда мы рассматриваем текст, которым она описывается)? Носитель информации или сама абстракция?
Если бесконечно малая точка несёт 1 бит, то почему не 0, если речь идёт о бесконечно малом? Или у ваших монад есть окна?
Невежеством можно назвать признание текущей парадигмы в научном сообществе в единственном числе. По-видимому не имеет смысл спрашивать какую парадигму имеет ввиду создание, для которого для всех наук в наше время господствующего релятивизма существует некая "текущая".
Наконец-то пошла нормальная дискуссия.
Когда говорится, что энергия обладает информационными характеристиками, то имеется в виду то понимание термина "энергия", которое принято в физике. Это следует из порядка рассуждений. Определение "энергия - это абсолютная однородность" вводится позднее.
Так называемая "передача энергии", то есть передача информации о ее использовании в данной точке пространства - это процесс. И никаких противоречий здесь нет.
По поводу информации и ее носителя - необходимо отметить, что информация организована иерархически. Всякий раз мы имеем дело с носителем некоторой информации, который сам по себе также описан в информационном поле, то есть является информацией предыдущего уровня иерархии. За исключением случая, когда рассматривается последний уровень - элемент физического вакуума. Тогда информация и ее носитель - эквивалентны.
Бесконечно малая точка не есть "ничто". Только "ничто" не имеет информационных характеристик. А "что-то" - то есть, эта точка - такую характеристику имеет, и количество информации здесь равно минимальному теоретическому пределу - выражается одним битом.
На счет парадигмы - предлагаю трактовать это понятие в общепринятом смысле (Т. Кун. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977, с. 11). Именно в этом смысле оно упоминалось в статье и в обсуждениях. Также можно посмотреть здесь (устраняются некоторые противоречия).
О многомерности пространства и времени, и информационном поле