Комментарии 22
Не могу понять, как веб, десктоп, мобильные оказались в одном ряду. Если десктоп-мобильные - это устройства, то веб это сфера применения. И на мобиле и на десктоп есть приложения, которые могут работать локально, а могут "вебально".
Я сейчас печатаю это в браузере хром, установленном на декстопе. Это у меня Веб победил Декстоп? а если я на мобиле включаю приложение "компас" (без интернета), это чья победа?
Все что Вы делаете через браузер — это веб-подход.
Мне кажется, это победа только в тех областях, где собственно работа через веб и осуществляется. Как тот аутлук. Да и победа ли это? В офисах, на раб. местах, часто аутлук (в том числе по секурным соображениям). А дома можно залезть в онлайн-почту мыла-яндекса-гугла
Даже в сферах, где доминирование и подрывание вроде очевидно, говорить о победе очень самонадеянно (победа электронной почты над обычный. Вот когда посылки с Алишки начнут по электронке приходить, тогда будет Победа!)
Чет мне кажется, авторы перемудрили. Веб потому и веб, что писать отдельное приложение для каждого сайта - слишком муторно (трудозатратно) и держать эти приложения на десктопе-мобиле аналогично. Поэтому сделали одну программу для всех сайтов и назвали ее "Браузер"
Поэтому, это не веб победил декстоп, а бог создал сайты разными, а браузер их всех уравнял
Многие сайты это по сути и есть приложения. Просто если бы их писали под десктоп, то пользователей было бы меньше, если говорить совсем общими словами.
На мобилах устанавливать приложения проще, поэтому там с доступностью для пользователей всё в порядке.
Я тут недавно зашёл в ресторан Marketplace, хотел заказать еду с собой и что бы вы думали - заказ можно сформировать только в приложении (и даже лично через официанта нельзя) . На веб сайте у них не то что формы заказа, даже меню нет.
Ещё я неоднократно встречал собственные приложухи у всяких парикмахерских и розничных сетей.
Так что как бы я не любил веб, стоит признать, что мир переходит на телефоны, даже там, где это кажется неудобным.
ну это крайний случай (про маркетплейс? интересное название для ресторана) - отсекать клиентов, у которых нет мобилы (или не хотят ставить). Я бы отказался. Уж лучше голодать, чем где попало есть.
ну да, есть приложуха у пяторочки или у магнита. Кажись у и Ашана есть. Только не на каждый сайт же приложуху будет ставить юзер. В приложухе обычно реализуются фичи интересные -скидки, бонусы, переводы со счета на счет (быстрее, чем в бразуере - это для банков актуально)
Нет, мир не переходит на телефоны. Телефоны это просто второй экран. В африке это первый экран. Но и там, я чет думаю, графические ребята работают на декстопах в фотошопе, а не с дешевой мобилы
Веб приложение - это же не только фронтенд, это ещё и бэкенд, который и обеспечивает работу того самого мобильного приложения Маркетплейса. Фронтенд и МП конкурируют за один сегмент внимания пользователя, бэкенд же стоит за всем этим и поддерживает оба подхода в UX.
То есть если у пользователя на компьютере стоит какой-нить Аутлук для почты — это десктоп-подход, а если он проверяет ее через веб-интерфейс с любого компьютера — это уже веб-подход.
Я использую на своих десктопах и аутлук и web-почту одновременно (и я не один такой).
(причина — простая, адресов скопилось с 1995 года много, и они четко разделены по приложениям: вся почта, к которой, возможно, придется когда-то возвращаться, идет через аутлук, вся «одноразовая» — через веб).
Я считаю, что авторы смотрят на вещи узко.
Например нативные приложения на десктопе и нативные приложения на телефоне отличаются изначальным способом дистрибьюции.
С самого начала, на телефон все ставилось из интернет маркета, а не из установочного пакета, скачанного с сайта/торрента/диска. А это означает и актуальность версии, и быстрые обновления, и контроль разработчика над тем, какие версии используют клиенты - чуть в меньшей степени, но почти как веб-приложения.
Опять же, нативное приложение легко может быть сетевым. Просто его сложнее поддерживать, чем веб. Ибо количество актуальных на текущий момент браузеров гораздо меньше, чем зоопарк операционных систем с ихними локальными длл проблемами.
В общем-то, предпосылки и аргументация как по мне не только слишком односторонняя, но вдобавок в неправильном порядке приоритезирует аргументы
На самом деле, во всей этой истории не рассмотрели тему денег.
Десктопные приложения очень просто пиратить, крякать или писать кейгены и так далее. Поэтому, почти сразу, как Микрософт внедрил XMLHttpRequest (подставив себе подножку), многие компании стали пробовать реализовывать свои продукты в веб среде. Именно потому, что так проще защититься от кряков, и можно чётко проверять лицензию пользователя.
Второй волной захвата десктопов веб-сервисами (не надо их называть приложениями) было массовое приобретение айтишниками десктопных продуктов Apple. А что? Многие функции стали доступны в любом браузере, IE постепенно вымер (был убит командой Youtube, как впоследствии и Firefox), и многие задачи стало возможным решать в браузере, понтуясь перед другими. Там же где-то болтаются и линуксоиды с 2% юзеров на десктопах, их тоже "захватили" разработчики веб-сервисов.
То есть, веб-сервисы это скорее попытка сохранить контроль над своим кодом (реже контентом), оставить его на сервере компании, и безоговорочно получить деньги за свой продукт. Кроме того, это более устойчивая привязка пользователей к своей экосистеме. И в этом сильно помогает Electron.
А почему же веб не захватил мобильники?
Самая главная причина - тормоза. Скорость работы сложного сервиса в мобильном браузере всегда ниже, чем в десктопном браузере. Кроме того, любой сервис, предусматривающий списки, особенно изменяемые, вроде списков сообщений в браузере, или список контактов/каналов, невозможно оптимизировать до скорости нативного приложения.
Разве мобильные победили десктоп не потому, что крупные фирмы очень любят продавливать свои приложения вместо нормально работающих веб-сайтов. Гугл вообще какое-то безумие из этого устроил.
А для чего делается большинство этих косячных приложений? Для того, чтобы "держать ретеншен", показывая как можно больше нотификаций по любому мизерному поводу.
Да, в любом банке сейчас обязательным* условием получения карты является установка их мобильного приложения.
*Дадут и без приложения, если поскандалить, но тенденция такова, что всеми правдами и неправдами хотят впихнуть в мой несчастный телефон свой говнософт.
На Reddit или pinterest практически невозможно зайти с телефона через браузер. Так задолбают предложением установить их программку, что всё на свете проклянешь.
Такое ощущение, что статья опоздала лет на 10))
Современный веб (ES6+) как раз развивается в сторону SPA/PWA, которые уже на 90% обходят нативные приложения. У веба больше нет проблем с работой оффлайн, с доступом к устройству (камера, датчики, хранилище, фоновые процессы), с производительностью и т.д. А также у веба куча преимуществ: кроссплатформенность, не нужны магазины приложений (мгновенный доступ без установки, ленивая подгрузка модулей, малый вес, мгновенный релиз и т.д.).
Эпоха мобильных приложений уже движется к закату. С каждым днём всё больше компаний внедряют веб-технологии в свои продукты (больше всего этому способствует переход в облака - именно они кстати добьют десктопы, превратив их в "тонкие клиенты"). С каждым днём всё больше "нативных" мобильных приложений (в том числе и на iOS) полностью или частично состоят из WebView, либо вовсе являются PWA без нативной обёртки. Статистика это подтверждает - за последние 5 лет катастрофически падает кол-во установок приложений - люди перестали устанавливать приложения, рынок насыщен, а пользователи наигрались. Чаще всего, сами того не замечая, мы разово воспользуемся продуктом на веб-технологиях (в браузере), чем установим приложение, а PWA окончательно добьёт нативные приложения при многоразовом использовании.
И это я про wasm ещё молчу, вот он как раз-то может составить конкуренцию текущему вебу в сфере высокопроизводительных приложений (например игр), где JS увы проиграет.
Веб - это и есть "кислород", а нативные приложения - "анаэробные организмы", у них нет шансов :)
Почему веб победил десктоп, но не победил мобильные?