Комментарии 64
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Давайте по порядку. Во-первых, кризис — далеко не сильнейший за 100 лет. Мы говорим о падении мирового ВВП процентов на 5% с восстановлением уже в следующем году. Это не идёт ни в какой сравнение с Великой депрессией, когда ВВП падал то ли на 15%, то ли на 25% по разным оценкам.
Во-вторых, нет никаких причин считать, что рынок акций должен следовать за экономическими данными. Экономические данные, когда они публикуются, описывают прошлое, а цены акций отражают ожидания относительно будущего. В марте, когда неопределённость была максимальной, рынок падал на 30%. Сейчас, когда понятно, что человечеству не грозит вымирание, рынок уже вырос, ожидая скорое восстановление прибыли компаний. Пройдёт время, пока данные о ВВП и безработице покажут восстановление экономики, но участники рынка в нём пока не сомневаются.
В-третьих, мне кажется, что вы неправильно понимаете цели центробанков, когда они снижают и повышают ставки. Это делается для управления инфляцией, а не чтобы обеспечить долгосрочный экономический рост. Центробанк может разве что сглаживать колебания вокруг тренда, но не может одним лишь «печатанием денег» заставить экономику расти десятилетиями.
В-четвёртых, раз уж вы, судя по всему, боитесь бесконтрольного «печатания денег» и гиперинфляции, то как раз диверсифицированный портфель акций (доли в бизнесе компаний) скорее защитит вас от инфляции, чем деньги под подушкой.
Наконец, в-пятых, не надо приписывать мне утверждение, что «фонды всегда растут». Это. очевидно, неправда, и я не одну страницу написал об этом во второй части. Рынок акций растёт в среднем и в долгосрочной перспективе (десятки лет), а отнюдь не всегда.
История показывает, что неопределённость всегда высока. Всегда кажется, что непонятно. что происходит, и чем всё это закончится. Владение акциями — это правда большой риск и неопределённость, и именно поэтому в акциях есть премия за риск. Возьмите столько риска, сколько комфортно лично вам.
Во-вторых, нет никаких причин считать, что рынок акций должен следовать за экономическими данными. Экономические данные, когда они публикуются, описывают прошлое, а цены акций отражают ожидания относительно будущего. В марте, когда неопределённость была максимальной, рынок падал на 30%. Сейчас, когда понятно, что человечеству не грозит вымирание, рынок уже вырос, ожидая скорое восстановление прибыли компаний. Пройдёт время, пока данные о ВВП и безработице покажут восстановление экономики, но участники рынка в нём пока не сомневаются.
В-третьих, мне кажется, что вы неправильно понимаете цели центробанков, когда они снижают и повышают ставки. Это делается для управления инфляцией, а не чтобы обеспечить долгосрочный экономический рост. Центробанк может разве что сглаживать колебания вокруг тренда, но не может одним лишь «печатанием денег» заставить экономику расти десятилетиями.
В-четвёртых, раз уж вы, судя по всему, боитесь бесконтрольного «печатания денег» и гиперинфляции, то как раз диверсифицированный портфель акций (доли в бизнесе компаний) скорее защитит вас от инфляции, чем деньги под подушкой.
Наконец, в-пятых, не надо приписывать мне утверждение, что «фонды всегда растут». Это. очевидно, неправда, и я не одну страницу написал об этом во второй части. Рынок акций растёт в среднем и в долгосрочной перспективе (десятки лет), а отнюдь не всегда.
История показывает, что неопределённость всегда высока. Всегда кажется, что непонятно. что происходит, и чем всё это закончится. Владение акциями — это правда большой риск и неопределённость, и именно поэтому в акциях есть премия за риск. Возьмите столько риска, сколько комфортно лично вам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> и смотрю вокруг, и кажется, что сейчас всё происходит немного не так красиво, как описывается в курсах и статьях.
Советую глянуть Нассима Талеба «Черный лебедь», или, даже лучше «Антихрупкость».
На мой взгляд, он неплохо описал, почему происходят проблемы — хотя, конечно, его точка зрения дискуссионна.
Советую глянуть Нассима Талеба «Черный лебедь», или, даже лучше «Антихрупкость».
На мой взгляд, он неплохо описал, почему происходят проблемы — хотя, конечно, его точка зрения дискуссионна.
Мне кажеться, Талеб, так вообще потерял актуальность! Когда вышел “Черный Лебедь”, было свежо и элегантно, но с каждой следующей его прочитанной книгой, как у меня лично сложилось впечатление, что по контракту с издательством он старательно старается выдавить из себя новые оригинальные идеи, но их по сути нет. Последняя Skin in the Game вообще не зашла (если не ошибаюсь, на нее есть тонкий намек в четвертой части статьи). И любят его за былые успехи, а как опционный трейдер он был весьма посредственный, кроме одного удачного случая, после которого он в писатели собственно и пошел…
Просто раньше я думал, что можно вложить деньги и забыть, но этот год заставляет нервничать, потому что ничего не понятно, много противоречивой информации.Как я писал во второй части, вложить и забыть на 20-30 лет — как раз нормально. Неопределённость, противоречащая информация, апокалиптические прогнозы аналитиков будут всегда. Я вот просто не смотрю, сколько у меня денег на «пенсионном» брокерском счёте, который на 100% в акциях. Этих денег просто нет в моей ментальной бухгалтерии. Меньше знаешь — крепче спишь.
Сейчас кризис однозначно серьёзней, чем в 2001-м, а где банкротства?Ну я вот сходу загуглил, что корпоративных банкротств в 2020-м году больше, чем за любой год с посткризисного 2010-го: US corporate bankruptcy count in 2020 nears 500 as filings continue to climb. Но надо понимать, что чаще банкротятся относительно небольшие компании, вклад которых в капитализацию всего рынка невелик. Вот если бы вы инвестировали в high yield (высокорискованные) облигации, то там было бы страшнее: кредитный спред вырос и пока не вернулся к докризисным уровням: ICE BofA US High Yield Index Option-Adjusted Spread.
Чтобы понимать во что стоит вкладывать, а во что категорически нет, нужно сперва почитать бесплатную книгу «Заметки в инвестировании» arsagera.ru/kniga
А то действительно можно попасть на вариант японского рынка акций, который более 30 лет не может обновить свой максимум с прошлого века. В книге подробно объясняется почему можно было не вляпаться в такую ситуацию и почему не стоит вкладывать в компании-зомби сейчас.
А то действительно можно попасть на вариант японского рынка акций, который более 30 лет не может обновить свой максимум с прошлого века. В книге подробно объясняется почему можно было не вляпаться в такую ситуацию и почему не стоит вкладывать в компании-зомби сейчас.
Еще раз огромное человеческое спасибо за титанический труд и изложение сложной темы доступным языком. Сам использовал увесистый томик “Инвестиций” Ульма Шарпа в качестве подставки для второго монитора несколько лет, не до конца понимая как безболезненно перейти от теории к практики.
Насколько я понял автор категорически против ребалансировки портфеля ETF, хотя:
Насколько я понял автор категорически против ребалансировки портфеля ETF, хотя:
- Есть финтех стартапы (например raizinvest.com.au) которые тоже цитирую “...constructs and optimizes 6 diversified portfolios with help from the Nobel Prize winning economist and father of Modern Portfolio Theory, Dr. Harry Markowitz.” насколько я понял (возможно ошибаюсь) они также динамически оптимизируют порфолио… По Вашему мнения это маркетинговая уловка или здравое зерно здесь есть?
- В статье “Get Rich Slowly” автор этой статьи тоже поминает добрым словом товарища Марковца, но призывает сбалансировать портфель ETF один раз в 5 недель, аргументация автора и бэктесты данной стратегии выглядят весьма убедительно, в чем на Ваш взгляд может быть здесь подвох?
- А если ротировать по методе Dual Momentum Investing by Gary Antonacci то результаты даже еще лучше, чем в п.2. Опять же в чем по мнению автора может быть подвох?
Я не то чтобы против ребалансировки. Я считаю, что ребалансировка портфеля опасно близка к попыткам предвосхитить движения рынка (сыграть в market timing). Поэтому нужно хорошо понимать, что и зачем вы ребалансируете. Пожалуй, единственная балансировка, которую я готов применять сам — это балансировка при внесении новых средств на счёт. Например, если я хочу иметь пропорцию евро/доллары/рубли треть/треть/треть, а сейчас из-за обесценения евро его вес стал 25%, то при поступлении свободных денег я куплю евро, а не доллары.
Если отталкиваться от идеи CAPM, то касательный рыночный портфель рискованных активов заведомо обладает лучшим соотношением риска и доходности. Если вы наберёте в портфель активы пропорционально рыночной капитализации, то вы точно не ошибётесь. Хорошая новость в том, что ребалансировка вам будет не нужна! Например, сейчас капитализации Google и Tesla соотносятся как 10:6, и вы купили на $1000 акции Google и на $600 акции Tesla. Завтра Tesla подешевела в два раза, и соотношение стало 10:3. Но и вашем портфеле Tesla тоже подешевела и стала стоить $300. Единожды составив портфель, взвешенный по капитализации, вы продолжите владеть портфелем, взвешенным по капитализации, а следовательно, всегда будете оставаться на границе эффективности без всяких ребалансировок!
Я пока не очень понимаю, зачем нужны робо-советники. Рядовому инвестору, на мой взгляд, нужно совсем немного: максимально широкий фонд акций, фонд облигаций или, если инвестор совсем консервативный, фонд безрисковых гос. облигаций. Это не бином Ньютона раз в месяц сделать несколько кликов на брокерском счёте, чтобы купить пару-тройку таких фондов.
Я готов поверить, что если добавить несколько экзотических фондов типа недвижимости или золота, то можно чуточку улучшить соотношение риска и доходности, но стоит ли это тех комиссий, которые попросит робо-советник? В конце концов, построение efficient frontier хорошо ровно настолько, насколько хороши данные о доходностях, дисперсиях и корреляциях. Небольшая неизбежная неточность — и уже не факт, что робо-советник улучшит доходность или уменьшит риск.
Если отталкиваться от идеи CAPM, то касательный рыночный портфель рискованных активов заведомо обладает лучшим соотношением риска и доходности. Если вы наберёте в портфель активы пропорционально рыночной капитализации, то вы точно не ошибётесь. Хорошая новость в том, что ребалансировка вам будет не нужна! Например, сейчас капитализации Google и Tesla соотносятся как 10:6, и вы купили на $1000 акции Google и на $600 акции Tesla. Завтра Tesla подешевела в два раза, и соотношение стало 10:3. Но и вашем портфеле Tesla тоже подешевела и стала стоить $300. Единожды составив портфель, взвешенный по капитализации, вы продолжите владеть портфелем, взвешенным по капитализации, а следовательно, всегда будете оставаться на границе эффективности без всяких ребалансировок!
Я пока не очень понимаю, зачем нужны робо-советники. Рядовому инвестору, на мой взгляд, нужно совсем немного: максимально широкий фонд акций, фонд облигаций или, если инвестор совсем консервативный, фонд безрисковых гос. облигаций. Это не бином Ньютона раз в месяц сделать несколько кликов на брокерском счёте, чтобы купить пару-тройку таких фондов.
Я готов поверить, что если добавить несколько экзотических фондов типа недвижимости или золота, то можно чуточку улучшить соотношение риска и доходности, но стоит ли это тех комиссий, которые попросит робо-советник? В конце концов, построение efficient frontier хорошо ровно настолько, насколько хороши данные о доходностях, дисперсиях и корреляциях. Небольшая неизбежная неточность — и уже не факт, что робо-советник улучшит доходность или уменьшит риск.
Мне тоже кажеться, что робо-советники для портфелей — это больше маркетинговое вуду-заклинание типа искусственный интеллект знает лучше, куда вложить Ваши денежки, скорее несите нам их Буратины, откладывать 10% процентов от заработка и вкладывать в индекс, миллениалам просто скучно! Ну и определенная дисциплина должна быть, что тоже тяжело для среднестатистического обывателя в принципе! Мне это напоминает ситуацию, что уже давно с научной точки зрения есть консенсус, что сладкая газировка губительна для здоровья, но большая часть населения продолжает пить Кока-Колу и закусывать бигмаком. Жить здесь и сейчас, а об остальном Скарлет подумает завтра…
Описанная ситуация с ребалансировкой не учитывает уход с рынка старых игроков и приход новых.
Сама статья отличная, с удовольствием прочитал и даже подчерпнул кое-что новое: про маржинальную стратегию BAB до этого не приходилось слышать
Еще вопрос — если есть определенная сумма денег, скажем порядок 100K USD, хотим ее инвестировать — то оптимально сразу мигрировать ее в американскую юрисдикцию, но после это покупаем портфель на всю сумму или делаем это частями?
Смотрите. С точки зрения рационального робота, лучше инвестировать сразу. Рынок акций, напомню, в среднем растёт. Если разбить инвестиции на несколько частей, то вы недополучите часть ожидаемого роста за то время, пока не инвестируете все 100% денег. Но люди — не роботы, и они очень не любят, когда они вкладываются, а рынок после этого падает. Поэтому для душевного спокойствия проще разбить сумму на 12 частей и механически инвестировать их раз в месяц. Смотрите сами, насколько конкретно вы будете переживать возможную просадку после инвестирования всей суммы. Может быть, для вас $100,000 — это как на обед в ресторан сходить.
Ваши слова да богу в уши — про ресторан :)
У меня в биографии был такой эпизод — жена брата работала в инвестбанке, и от нее я прознал про модное financial vehicle — на наш рынок только-только проникли ПИФы, и в то период отечественный рынок рос как на дрожжах и ПИФы демонстрировали какие-то просто феноменальные доходности. Было это ооочень давно. Так вот купил я тогда один пай в эквиваленте на 1К USD. И забыл про него… на 10 лет… Переезжая в другую квартиру нашел бумаги. Нет я помнил, что он у меня есть, но его стоимостью не интересовался, точно как Вы рекомендуете в своей статье. Так вот через 10 лет стоимость этого пая в рублевом эквиваленте…. Была равна его стоимости 10 лет назад. После такого эксперимента у меня желание что-то инвестировать куда пропало… Да, я понимаю, что ПИФ это не американский индексный фонд, естрановые риски и т.д. и т.п. Но все же…
У меня в биографии был такой эпизод — жена брата работала в инвестбанке, и от нее я прознал про модное financial vehicle — на наш рынок только-только проникли ПИФы, и в то период отечественный рынок рос как на дрожжах и ПИФы демонстрировали какие-то просто феноменальные доходности. Было это ооочень давно. Так вот купил я тогда один пай в эквиваленте на 1К USD. И забыл про него… на 10 лет… Переезжая в другую квартиру нашел бумаги. Нет я помнил, что он у меня есть, но его стоимостью не интересовался, точно как Вы рекомендуете в своей статье. Так вот через 10 лет стоимость этого пая в рублевом эквиваленте…. Была равна его стоимости 10 лет назад. После такого эксперимента у меня желание что-то инвестировать куда пропало… Да, я понимаю, что ПИФ это не американский индексный фонд, естрановые риски и т.д. и т.п. Но все же…
это вам еще повезло — с 90% вероятностью стоимость такого пая будет равна 0, просто из-за комиссий брокера (которые вводятся задним числом, например, штраф за неактивность) или вообще его банкротства (рекомендую посмотреть, сколько брокеров было в 2000 году и сейчас и сколько совпадающих имен в этих списках.)
О, с ПИФами знакомая история. У меня был похожий опыт, с 2005 года вроде росло красиво, кризис 2008-2009 — закономерно упало и отскочило, а потом… стагнация ( В 2015 закрыл, посчитал — на депозитах со сложными процентами заработал бы больше. Т.е. в абсолютных цифрах вроде выиграл (в минус, тем более в 0, не ушёл), но комиссия управляющего съедала почти всю прибыль. Сейчас вот тоже думаю про ETF, этот цикл статей очень к месту.
Так всё это точно также работало с ваучерами. Схема чёткая, отработанная:
1) С людей собирали ваучеры в какой-нибудь ЧИФ — чековый инвестиционный фонд — с уставным капиталом 1 рубль.
2) На эти ваучеры закупали директору фонда акции заводов, газет, параходов, и директор уезжал в тёплые края наслаждаться жизнью.
3) Всё.
Многие из этих ЧИФов и сейчас ещё не закрыты. Уставный капитал 1 рубль. Прибыли за 25 лет — 0 рублей.
Эта схема в России будет воспроизводиться до бесконечности, хоть с ваучерами, хоть с деньгами. Ответственность-то нигде вообще не прописана.
1) С людей собирали ваучеры в какой-нибудь ЧИФ — чековый инвестиционный фонд — с уставным капиталом 1 рубль.
2) На эти ваучеры закупали директору фонда акции заводов, газет, параходов, и директор уезжал в тёплые края наслаждаться жизнью.
3) Всё.
Многие из этих ЧИФов и сейчас ещё не закрыты. Уставный капитал 1 рубль. Прибыли за 25 лет — 0 рублей.
Эта схема в России будет воспроизводиться до бесконечности, хоть с ваучерами, хоть с деньгами. Ответственность-то нигде вообще не прописана.
Я не в восторге от российской индустрии ПИФов, главным образом из-за высоких комиссий даже в индексных фондах. Но я бы всё-таки не сравнивал современные ПИФы с мошенническими схемами 90-х. С тех пор появились и законодательство, и обязательный аудит. На сайте любого крупного фонда можно скачать аудиторское заключение и справку об активах, составляющих фонд. Если для кого-то открытие брокерского счёта и освоение терминала — непреодолимый барьер, то ПИФ — это нормальная альтернатива.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что думаете про All Weather Portfolio by Ray Dalio? C точки зрения экономики тоже как говориться, make sense. Да и дедушка Рэй плохого не посоветует) Ведь портфель, можно, как мне кажеться достаточно просто реплицировать соответствующими ETF…
Портфель как портфель. 30% в акциях, 45% в гос. облигациях, по 7.5% в золоте и коммодитях. Я бы сказал, довольно консервативный (всего 30% в акциях), но вполне нормально для относительно пожилого или осторожного инвестора. Насколько частному инвестору поможет диверсификация на 15% в золото и коммодити, учитывая относительно высокие комиссии этих ETF — не знаю, надо считать. Может быть, было бы лучше добавить корпоративных облигаций.
Но это всё вопрос вкуса. Главная идея меня устраивает: взять широкий индекс акций, разбавить до приемлемого риска облигациями, по вкусу приправить золотом и коммодитями. А будет там 30% акций или 35% не столь важно. Если кому-то имя Рэя Далио поможет решиться на инвестиции, то это же хорошо.
"Раз в год я продаю накопления за год, перевожу всю сумму в доллары и покупаю на них иностранный ETF. "
Здесь ещё платим налог 13% от прибавки стоимости etf'a. =( Хотя ничем, кроме льготы долгосрочного владения это, наверное, и не обойдешь, но это надо держать бумагу 3+ лет… Тоже риск, конечно.
Для себя пока думаю, что проще получить "квала" для доступа и к дешевым ETF'ам и в целом инструментов доступно сильно больше. За год "накрутить" 5 млн оборота не проблема даже с небольшим портфелем, в общем-то.
А что вы думаете про то, чтобы вкладывать в ETF 80% капитала, а 20% держать в кэше или ликвидных краткосрочных 1-3 months T-Bills (ну, либо в соотношении 85-15)? В этом случае можно докупать ETF на просадке и в кризис.
Насколько вообще этот подход оправдан? Или лучше вложить всю сумму и не держать кэш для выкупа активов на просадке?
Насколько вообще этот подход оправдан? Или лучше вложить всю сумму и не держать кэш для выкупа активов на просадке?
Думаю, что это ещё одна разновидность market timing, то есть попытка предвосхитить движения рынка. Рынок акций в среднем растёт, поэтому локальный минимум, на котором вы будете покупать в будущем, с большей вероятностью будет выше первой точки входа. Вы упустите часть роста, не получив ничего взамен.
Я не против пропорции 80/20, 60/40 или любой другой, если она отражает ваши индивидуальные предпочтения между риском и доходностью. У меня самого, как вы видите, выходит 35/65. Но если на самом деле вы хотите 100% аллокацию в акции, то отложить кэш на потом, чтобы ловить просадки — не лучшая идея.
Если боитесь входить на всю сумму разом (прекрасно вас понимаю), то лучше выбрать механическое правило и следовать ему. Например, инвестировать по 1/12 суммы раз в месяц не глядя на цены. Это всё равно имеет худшее мат. ожидание, чем инвестировать всё разом, но так вам будет комфортнее, а механическое правило не даст сорваться в бесплодные попытки сыграть в market timing.
Я не против пропорции 80/20, 60/40 или любой другой, если она отражает ваши индивидуальные предпочтения между риском и доходностью. У меня самого, как вы видите, выходит 35/65. Но если на самом деле вы хотите 100% аллокацию в акции, то отложить кэш на потом, чтобы ловить просадки — не лучшая идея.
Если боитесь входить на всю сумму разом (прекрасно вас понимаю), то лучше выбрать механическое правило и следовать ему. Например, инвестировать по 1/12 суммы раз в месяц не глядя на цены. Это всё равно имеет худшее мат. ожидание, чем инвестировать всё разом, но так вам будет комфортнее, а механическое правило не даст сорваться в бесплодные попытки сыграть в market timing.
Вот, к примеру, Баффет завещал 90% держать в ETF, 10% в краткосрочных облигациях.
Но вряд ли Баффет завещал использовать эти 10%, чтобы при случае спекульнуть на просадке рынка, согласитесь?
Тогда непонятно, для чего Баффет завещал держать кэш :)
Чтобы тратить его в тот момент, когда продавать акции крайне невыгодно, а наличность все равно нужна на текущие расходы.
Добавление низкорисковых активов и снижает бету вашего портфеля, и добавляет диверсификацию в другой класс активов. Диверсификация — это отлично, а вот низкая бета автоматически означает и низкую премию за систематический риск, поэтому 90\10 считается весьма рисковым портфелем для тех, кто не пугается уменьшения его стоимости в разы во время очередного кризиса, 60\40 — консервативным портфелем для тех, кто этого пугается. По факту, чем больше доля облигаций и\или кэша, тем более долгий кризис можно будет пересидеть без продажи акций в убыток, но и тем медленнее рост.
У меня самого сейчас 75\25 на обычном аккаунте, и 90\10 на пенсионном (401к), и я уже раза три подумывал над тем, чтобы перейти на обоих на 95\5 или даже 100\0, но т.к. я на пережил пока что всего один короткий кризис (мартовский этого года), и пока что свою собственную толерантность к риску достоверно не могу оценить, то пока что оставляю вот так. Посмотрим, когда начнется, и как долго продлится следующий…
Добавление низкорисковых активов и снижает бету вашего портфеля, и добавляет диверсификацию в другой класс активов. Диверсификация — это отлично, а вот низкая бета автоматически означает и низкую премию за систематический риск, поэтому 90\10 считается весьма рисковым портфелем для тех, кто не пугается уменьшения его стоимости в разы во время очередного кризиса, 60\40 — консервативным портфелем для тех, кто этого пугается. По факту, чем больше доля облигаций и\или кэша, тем более долгий кризис можно будет пересидеть без продажи акций в убыток, но и тем медленнее рост.
У меня самого сейчас 75\25 на обычном аккаунте, и 90\10 на пенсионном (401к), и я уже раза три подумывал над тем, чтобы перейти на обоих на 95\5 или даже 100\0, но т.к. я на пережил пока что всего один короткий кризис (мартовский этого года), и пока что свою собственную толерантность к риску достоверно не могу оценить, то пока что оставляю вот так. Посмотрим, когда начнется, и как долго продлится следующий…
abak, а можно вот вообще для чайника уточнить (опыта самостоятельной торговли никакого нет, но с ПИФами через агента некоторый опыт есть): если я открою инвестиционный счёт, скажем, в мобильном банке условного Сбера/Тинькова/Открытия — мне этого достаточно для покупки ETF?
И ещё один, немного оффтопный, вопрос: насколько велик системный (не рыночный) риск подобного вложения в свою пенсию, на ваш взгляд? Я имею в виду, насколько вероятно такое закручивание гаек, что через 20 (условно) лет доступа к нашим бумагам у нас не будет? Особенно при покупке через российского агента?
Да, если вы откроете брокерский счёт в Сбере, Тинькове или Открытии, то этого хватит, чтобы купить ETF-ы, которые торгуются на Московской бирже. Российский брокер может вам открыть счёт и с доступом на иностранные биржи (например, NYSE в Штатах или Xetra в Германии), но для этого вы должны быть квалифицированным инвестором (образование, или опыт работы, или 6 млн рублей под управлением, или определённый объём сделок). Есть несколько иностранных брокеров, которые могут открыть вам счёт удалённо и дать доступ к иностранным биржам, например Interactive Brokers и CapTrader.
Я не готов давать прогнозы, что будет с российской политикой не то что через 20 лет, а даже через год. Решайте сами. Лично мне крепче спится, когда ETF'ы разложены по трём брокерам в трёх странах, чем когда всё в одной стране (и к этой же стране привязан мой человеческий капитал, то есть ожидаемая будущая зарплата).
Я не готов давать прогнозы, что будет с российской политикой не то что через 20 лет, а даже через год. Решайте сами. Лично мне крепче спится, когда ETF'ы разложены по трём брокерам в трёх странах, чем когда всё в одной стране (и к этой же стране привязан мой человеческий капитал, то есть ожидаемая будущая зарплата).
Плюс нахождения денег в американской юрисдикции еще в том, что средства застрахованы от банкротства брокера, если мне память не изменяет, с лимитом 700 000 USD, чего не скажешь например про брокеров, например, с кипрской юрисдикцией.
Кстати, в процессе due diligence, я видел ролики в интернете, что на IB деньги в рублях и без комиссии через Тинькова (сам не пробовал) и уже у брокера конвертить их в USD. Так что получается, ничто не мешает ежемесячно откладывать таким образом (если это конечно работает).
Но для пассивных инвестиций IB не самый интересный вариант для начинающих, так как берет минимум $10 в месяц если не потратили эквивалентную сумму на комиссию, т.е. заточен для активной торговли…
Кстати, в процессе due diligence, я видел ролики в интернете, что на IB деньги в рублях и без комиссии через Тинькова (сам не пробовал) и уже у брокера конвертить их в USD. Так что получается, ничто не мешает ежемесячно откладывать таким образом (если это конечно работает).
Но для пассивных инвестиций IB не самый интересный вариант для начинающих, так как берет минимум $10 в месяц если не потратили эквивалентную сумму на комиссию, т.е. заточен для активной торговли…
Подумал, что на вопрос про системный риск можно ответить ещё так.
Конечно, можно придумать сценарий, когда все пенсионные накопления превратятся в тыкву. Этим риском можно отчасти управлять диверсификацией, но он всё равно останется. Означает ли это, что инвестировать не стоит? Я думаю, что нет.
Даже если к 65-ти годам окажется, что все мои взносы по 10% обнулятся, то это значит, что я за всю жизнь съел на 10% меньше шоколадных пончиков и купил на 10% меньше спортивных машин без крыши. Наверное, 10% — это не настолько сильный удар по потреблению (поэтому и 10%, а не, скажем, 25%), и я смогу его пережить. Это не такая большая плата за ненулевую вероятность накопить к пенсии достаточную сумму, чтобы не зависеть от подачек государства. Лучше иметь к возрасту 60+ хорошие накопления с ненулевой вероятностью, чем не иметь их вовсе со 100% вероятностью.
Конечно, можно придумать сценарий, когда все пенсионные накопления превратятся в тыкву. Этим риском можно отчасти управлять диверсификацией, но он всё равно останется. Означает ли это, что инвестировать не стоит? Я думаю, что нет.
Даже если к 65-ти годам окажется, что все мои взносы по 10% обнулятся, то это значит, что я за всю жизнь съел на 10% меньше шоколадных пончиков и купил на 10% меньше спортивных машин без крыши. Наверное, 10% — это не настолько сильный удар по потреблению (поэтому и 10%, а не, скажем, 25%), и я смогу его пережить. Это не такая большая плата за ненулевую вероятность накопить к пенсии достаточную сумму, чтобы не зависеть от подачек государства. Лучше иметь к возрасту 60+ хорошие накопления с ненулевой вероятностью, чем не иметь их вовсе со 100% вероятностью.
Фондовый рынок верно определил виновного и оценил его убытки за считанные минуты после катастрофы.
Но это же неточное утверждение. Виновного рынок определил только лишь к концу дня, когда провинившаяся компания не выросла с остальными подрядчиками. Всё равно быстро, конечно.
Ещё смею предположить, что картина в 1986 и сейчас отличается ввиду современных технологий. В 1986 до биржи доходил тот, у кого очень чесалось. В современном мире люди могут начинать инвестировать и «просто попробовать», потому что гораздо проще начать. Для гипотезы эффективного рынка важно, какая доля капитала на рынке будет вести себя рационально. Скорее всего рациональность — удел держателей наибольшего капитала, на этом всё и держится. Однако, чем доступнее фондовая торговля для широкого круга лиц, тем всё большая часть капитала на фондовом рынке будет вести себя менее рационально. Мир стабильнее, когда есть рациональная элита. Возможно, 2020 ещё слишком рано для отражения этих изменений, снижение неравенства в доходах и распространения возможностей торговли могут нас привести в новый мир, где торговля ведётся через манипуляции общественным мнением, если не уже.
Но это же неточное утверждение. Виновного рынок определил только лишь к концу дня, когда провинившаяся компания не выросла с остальными подрядчиками.Вот график из оригинальной статьи:
Большая часть движения произошла до 13:00. Но я признаю, что для красноречия чуть приукрасил эту байку.
Для гипотезы эффективного рынка важно, какая доля капитала на рынке будет вести себя рационально. Скорее всего рациональность — удел держателей наибольшего капитала, на этом всё и держится. Однако, чем доступнее фондовая торговля для широкого круга лиц, тем всё большая часть капитала на фондовом рынке будет вести себя менее рационально.Это хороший аргумент. Действительно, существуют «шумовые» трейдеры (noise traders), которые подобно Портосу («Я дерусь, потому что я дерусь!») торгуют ради процесса торговли. На байку о «Челленджере» можно ответить байкой об акциях Royal Dutch и Shell, которые сто лет были акциями одной компании, но почему-то на рынке стоили разных денег. Возможности арбитражёров по поддержанию эффективности рынка небезграничны. Как говорят практики, «the market can remain irrational longer than you can remain solvent».
К чему это я? Как я и пишу в статье, гипотеза эффективного рынка — слишком сильное предположение, чтобы быть правдой. Чтобы арбитражёры зарабатывали на хлеб с маслом, на рынке должно быть достаточно неэффективностей и нерациональностей. Кроме того, проблема с гипотезой в том, что её сложно проверить численно, потому что мы не знаем точную справедливую теоретическую цену активов (а если бы знали, то зачем нам рынок?). Любой тест будет совместно проверять и гипотезу, и нашу модель ценообразования.
С точки зрения практики, я бы оставил эти рассуждения учёным. Частному инвестору лучше исходить из предположения, что рынок достаточно эффективен, чтобы у частного инвестора не было какого-то конкурентного преимущества. Когда частный инвестор заключает сделку на анонимном биржевом рынке, лучше исходить из того, что на другой стороне сделки сидит профессионал, который, не исключено, знает что-то, чего не знает частник. Логичное следствие: лучше не пытаться быть умнее рынка, а купить индекс и получить среднюю рыночную доходность.
Как всегда, отлично!
Было бы круто, если бы кто-нибудь из ученых определил оптимальное число N акций, которые надо брать в индекс, чтобы он дал максимальную доходность. Вангую, это будет не 12, не 500 и не 5000.
Вообще, осталось только натянуть матан на совокупность индексов. Выбор их сейчас огромен и было бы интересно посравнивать их между собой.
Было бы круто, если бы кто-нибудь из ученых определил оптимальное число N акций, которые надо брать в индекс, чтобы он дал максимальную доходность. Вангую, это будет не 12, не 500 и не 5000.
Вообще, осталось только натянуть матан на совокупность индексов. Выбор их сейчас огромен и было бы интересно посравнивать их между собой.
«Максимальная доходность» — это неправильный критерий, потому что вы можете получить неограниченно большую доходность при неограниченно большом «плече» и риске, то есть если будете занимать много денег и вкладывать их в рынок. Нужно всё-таки смотреть на соотношение риска и доходности. Тогда ответ учёных прост: купите рыночный портфель рискованных активов, то есть максимально широкий глобальный индекс. Например, MSCI All Countries World Index или FTSE Global All Cap. Если вы хотите добавить, скажем, облигаций, то тоже ищите максимально широкий индекс облигаций.
Недавно вышла книжка на русском, которая сравнивает популярные портфели, например портфель Далио, портфель Баффета, и делает простой вывод: широкая диверсификация плюс контроль за накладными расходами — ключ успеху. Конкретные проценты аллокации в классы активов не столь важны и не делают погоду.
Глобальное распределение активов. Лучшие мировые инвестиционные стратегии
Недавно вышла книжка на русском, которая сравнивает популярные портфели, например портфель Далио, портфель Баффета, и делает простой вывод: широкая диверсификация плюс контроль за накладными расходами — ключ успеху. Конкретные проценты аллокации в классы активов не столь важны и не делают погоду.
Глобальное распределение активов. Лучшие мировые инвестиционные стратегии
Что за книжка?
Ага, спасибо, зачетный дядька, читал его в оргинале!
Кстати на англ, его книги бесплатно можно легально скачать на его же сайте:
mebfaber.com/books
Кстати на англ, его книги бесплатно можно легально скачать на его же сайте:
mebfaber.com/books
Спасибо за цикл статей, прочел на одном дыхании!
Немного не понятна ваша предпосылка из первой части о том что вы как-то умеете оценивать прибыльность и риск объектов вашего инвестирования, но математический бекграунд внушает уважение, особенно мне про Шарпа понравилось.
Реквестую завершить цикл такой же основательной статьей про криптовалюты. Лично у меня на пенсию лежит немного биткоинов в холодном кошельке, плюс имеется опыт трейдинга на крипто-биржах, но я бы хотел подходить к торговой деятельности более осознанно. Особенно к вопросу оценки рисков потерять вложенный капитал и вычислять прибыльность того трейдинга который я провожу.
Немного не понятна ваша предпосылка из первой части о том что вы как-то умеете оценивать прибыльность и риск объектов вашего инвестирования, но математический бекграунд внушает уважение, особенно мне про Шарпа понравилось.
Реквестую завершить цикл такой же основательной статьей про криптовалюты. Лично у меня на пенсию лежит немного биткоинов в холодном кошельке, плюс имеется опыт трейдинга на крипто-биржах, но я бы хотел подходить к торговой деятельности более осознанно. Особенно к вопросу оценки рисков потерять вложенный капитал и вычислять прибыльность того трейдинга который я провожу.
Спасибо за отзыв.
Смотрите, трюк с ожидаемыми доходностями и их дисперсиями в том, что вам и не нужно их знать! Если вы — маленький частный инвестор, который не может своими сделками повлиять на цены активов, то вам не нужно самому считать решение задачи оптимизации. Вы можете поверить, что остальные 100500 инвесторов на рынке — не дураки, и невидимая рука рынка уже нашла достаточно эффективное распределение капитала по активам, которое отражает их будущие матожидания и дисперсии.
Я не эксперт по криптовалюте и, если честно, отношусь к ней весьма скептически. При той заоблачной волатильности, которую мы наблюдаем в последнее время, рынок биткоина больше похож на казино. Если у вас есть деньги, которые вам не жалко при случае потерять, то можете сыграть в этом казино и, если повезёт, разбогатеть. Это ваше право, но тут я не советчик.
С точки зрения диверсификации, я бы в любом случае не стал держать пенсионные накопления в одном активе, будь то биткоин, акции «Теслы», облигации казначейства США или квартиры в Москве. Диверсификация — единственный бесплатный обед на рынке, и я не вижу причин им не воспользоваться.
Смотрите, трюк с ожидаемыми доходностями и их дисперсиями в том, что вам и не нужно их знать! Если вы — маленький частный инвестор, который не может своими сделками повлиять на цены активов, то вам не нужно самому считать решение задачи оптимизации. Вы можете поверить, что остальные 100500 инвесторов на рынке — не дураки, и невидимая рука рынка уже нашла достаточно эффективное распределение капитала по активам, которое отражает их будущие матожидания и дисперсии.
Я не эксперт по криптовалюте и, если честно, отношусь к ней весьма скептически. При той заоблачной волатильности, которую мы наблюдаем в последнее время, рынок биткоина больше похож на казино. Если у вас есть деньги, которые вам не жалко при случае потерять, то можете сыграть в этом казино и, если повезёт, разбогатеть. Это ваше право, но тут я не советчик.
С точки зрения диверсификации, я бы в любом случае не стал держать пенсионные накопления в одном активе, будь то биткоин, акции «Теслы», облигации казначейства США или квартиры в Москве. Диверсификация — единственный бесплатный обед на рынке, и я не вижу причин им не воспользоваться.
Подскажете, как стабильно зарабатывать на волатильности? Ну и если предположить что Биткойн — последняя валюта человечества, которая будет жить всегда и диверсификация будет значит только потерю, то что это будет значит для экономики? Действительно ли критики криптовалют правы, что экономику с криптовалютами вместо денег ждёт неминуемый коллапс из-за ограниченной эмиссии?
Подскажете, как стабильно зарабатывать на волатильности?
Стабильно зарабатывать на волатильности — это же Святой Грааль. В период повышенной волатильности скорее растёт прибыль финансовых посредников, чем среднестатистического участника рынка.
Можно, гипотетически, начать продавать out of the money опционы пут в расчёте на то, что инвесторы перепугаются и начнут задорого покупать страховки от страшного обвала. Я как-то считал, что если продавать страховки от двукратного падения индекса S&P 500 на горизонте трёх месяцев, то можно зарабатывать процентов 10-15 годовых в долларах. Вероятность прогореть крайне мала (меньше десятой процента), но если катастрофа всё-таки случится, то есть риск потерять и свой счёт, и остаться должным в размере 5000% счёта. У меня не настолько железные, кхм, нервы, чтобы ввязываться в такие игры.
Действительно ли критики криптовалют правы, что экономику с криптовалютами вместо денег ждёт неминуемый коллапс из-за ограниченной эмиссии?
Если правда то, чему меня учили в курсе макроэкономики, то в экономике с дефляционной валютой (Биткоин именно такой) любой случайный шок спроса может отправить всю экономику в тартарары.
Есть такой популярный пример: Вашингтонский клуб нянь. Госслужащие объединились, чтобы периодически присматривать за детьми друг друга. Вступил в клуб — получил несколько купонов от администрации. Посидел час с чьим-то ребёнком — получил ещё купон. Сходил в театр, пока кто-то сидит с твоими детьми — заплатил по той же ставке купон за час.
Всё отлично работало и не требовало долларовых затрат до тех пор, пока не случился шок спроса. Некоторые люди решили, что купоны — это круто, и стали копить их про запас. Поэтому они не ходили в кино (не тратили купоны), а стремились только сидеть с чужими детьми (зарабатывать купоны). Фокус в том, что чтобы кто-то заработал купоны, кто-то должен их потратить. Если никто не хочет тратить купоны, то никто не может их заработать. Невозможность быстро заработать новые купоны только подтверждает решимость тех, кто хочет во что бы то ни стало накопить запас купонов на чёрный день. Рациональное решение на уровне одного индивида (больше сберегать и меньше тратить) приводит к коллапсу на уровне всей системы.
Решение, как вы догадываетесь — раздать всем членам клуба побольше бесплатных купонов, чтобы количество купонов в активном обращении соответствовало суммарному спросу на услуги нянь. Поэтому центробанки и «печатают» новые деньги, если в кризис люди затягивают пояса и происходит шок спроса. В случае с золотом или биткоином напечатать новые деньги не получится, и есть риск повторить катастрофический дефляционный сценарий Великой депрессии.
Вместо простого инвестирования в ETF, только постоянно покупая их, я бы посоветовал заниматься среднесрочными спекуляциями.
Например, если в марте 2020 года было понятно что мир находится на пороге пандемии невиданных масштабов, то лучше было бы выйти в кэш или даже зашортить рынок. А потом откупить все на дне. Или, узнав новости о включении Теслы в SP500, купить её, продав часть своих ETF.
Это позволит значительно увеличить вашу доходность, не тратя на анализ и торговлю слишком много времени. Скажем, у вас есть депозит в 10.000$. Доходность в ETF в среднем около 10-20% годовых, в среднесрочной торговле 50-100% годовых. То есть даже минимальная разница составит дополнительные 3000$ в год или 250$ в месяц. А это уже средняя зарплата в стране. За то, чтобы просто почитывать экономические новости, вместо проматывания ленты соцсетей. Да и думать то особо не придется. Вот Сони объявляет о выходе PS5. Ну так купите её акции и подержите пол-года, пока рост не выдохнется. Или ожидается развитие зеленой энергетики и электромобилей с приходом Байдена. Ну так купите все что с этим связано понемногу.
Например, если в марте 2020 года было понятно что мир находится на пороге пандемии невиданных масштабов, то лучше было бы выйти в кэш или даже зашортить рынок. А потом откупить все на дне. Или, узнав новости о включении Теслы в SP500, купить её, продав часть своих ETF.
Это позволит значительно увеличить вашу доходность, не тратя на анализ и торговлю слишком много времени. Скажем, у вас есть депозит в 10.000$. Доходность в ETF в среднем около 10-20% годовых, в среднесрочной торговле 50-100% годовых. То есть даже минимальная разница составит дополнительные 3000$ в год или 250$ в месяц. А это уже средняя зарплата в стране. За то, чтобы просто почитывать экономические новости, вместо проматывания ленты соцсетей. Да и думать то особо не придется. Вот Сони объявляет о выходе PS5. Ну так купите её акции и подержите пол-года, пока рост не выдохнется. Или ожидается развитие зеленой энергетики и электромобилей с приходом Байдена. Ну так купите все что с этим связано понемногу.
Простите, но ваш комментарий — просто сборник вредных советов:
1) Market timing — попытка угадать общее движение рынка, купить подешевле, продать подороже.
2) Stock picking — попытка угадать одну-две перспективные акции и заработать.
Если вы внимательно читали статью, то знаете, что не работает ни то, ни другое. Нет хороших индикаторов, которые предсказывали бы взлёты и падения рынка. Не видно устойчивых критериев выбора перспективных акций. Огромное количество умнейших людей только тем и занимаются, что ищут этот Святой Грааль и в среднем, почему-то, не находят. Не забывайте, что не достаточно быть просто хорошо разбираться в рынке, нужно разбираться лучше других.
Задним-то числом понятно, что дно индекса было в конце марта, а лучшей акцией года была Тесла. Челлендж в том, чтобы предсказать будущее дно и будущую лучшую акцию. Я убеждён (и научные исследования это подтверждают), что средний розничный инвестор получит лучший результат, если купит индекс, а не будет играть в эту угадайку. Хотите поиграть в рулетку — вложите в неё процентов 10 своих средств, поиграйте пару лет, а потом сравните свои результаты с многофакторной моделью (что я и сделал в третьей части).
1) Market timing — попытка угадать общее движение рынка, купить подешевле, продать подороже.
2) Stock picking — попытка угадать одну-две перспективные акции и заработать.
Если вы внимательно читали статью, то знаете, что не работает ни то, ни другое. Нет хороших индикаторов, которые предсказывали бы взлёты и падения рынка. Не видно устойчивых критериев выбора перспективных акций. Огромное количество умнейших людей только тем и занимаются, что ищут этот Святой Грааль и в среднем, почему-то, не находят. Не забывайте, что не достаточно быть просто хорошо разбираться в рынке, нужно разбираться лучше других.
Задним-то числом понятно, что дно индекса было в конце марта, а лучшей акцией года была Тесла. Челлендж в том, чтобы предсказать будущее дно и будущую лучшую акцию. Я убеждён (и научные исследования это подтверждают), что средний розничный инвестор получит лучший результат, если купит индекс, а не будет играть в эту угадайку. Хотите поиграть в рулетку — вложите в неё процентов 10 своих средств, поиграйте пару лет, а потом сравните свои результаты с многофакторной моделью (что я и сделал в третьей части).
Огромное количество умнейших людей только тем и занимаются, что ищут этот Святой Грааль и в среднем, почему-то, не находят.
А вы средний? Зачем равняться на средних? Средняя зарплата в России около 30т.р., почему же вы как программист получаете около 100т.р? Будьте средним!
Не забывайте, что не достаточно быть просто хорошо разбираться в рынке, нужно разбираться лучше других.
Часто заблуждение.
На фондовом рынке когда вы зарабатываете деньги, это не означает, что кто-то другой обязательно их потерял. Вам вообще не нужно думать, чьи это деньги. Думайте о том, куда пойдет цена в будущем. И всё!
Например, если вы верите в бизнес Apple и предполагаете, что новые iPhone будут популярны, то на росте цен акций Apple вы разве кого-то должны перехитрить?
1) Market timing — попытка угадать общее движение рынка, купить подешевле, продать подороже.
2) Stock picking — попытка угадать одну-две перспективные акции и заработать.
Да, представляете, чтобы заработать деньги, нужно хорошо подумать насчет выбора времени и списка акций. А как иначе…
Нет хороших индикаторов, которые предсказывали бы взлёты и падения рынка. Не видно устойчивых критериев выбора перспективных акций.
Разумеется, нет никакого индикатора. Но движение рынка и отдельных акций определяется множеством факторов — мировой политикой, состоянием компаний, новостями компаний, политикой центробанка. Нужно все это изучать и анализировать, формируя свое личное мнение. Нужно постоянно калибровать свои интерпретации с реальным рынком. Это работа. Но не будьте средним, проявляйте активность.
Можно начать с малого — продавать свои ETF и уходить в кэш во время сильных напряженностей. И откупать обратно, когда напряженность спадает. Обычно для твиттов Трампа это занимало около 1-2 недель.
Вообще, у вас довольно странное обзывание для торговли акциями («угадайка»), особенно для работника инвестиционного банка. Баффет наверное играет в «угадайку», покупая акции Apple, а не ETF. А что уж говорить про трейдеров, которые ежедневно торгуют в проп-конторах и банках.
Искренне желаю вам удачи в благородном деле выбора единичных акций и ловле колебаний индекса. Не у всех это получается хорошо, и ещё меньше людей (в т.ч. профессионалов) обыгрывают индекс в долгосрочной перспективе.
Раз уж вы упомянули Баффетта, то вот вам интересная статья:
Andrea Frazzini, David Kabiller & Lasse Heje Pedersen (2018) Buffett’s Alpha, Financial Analysts Journal, 74:4, 35-55
Краткое содержание: «альфа» Баффета становится статистически незначимой, если добавить в регрессию известные факторы рынка, стоимости (HML), ставки против беты (BAB) и качества (QMJ). То есть мы могли бы заменить Баффетта индексным инвестором, которой покупал бы индексные факторные портфели в нужной пропорции. Это, конечно, не умаляет заслуг Баффетта, который, судя по всему, интуитивно пришёл к факторному инвестированию задолго до того, как его формализовали в научных статьях.
Раз уж вы упомянули Баффетта, то вот вам интересная статья:
Andrea Frazzini, David Kabiller & Lasse Heje Pedersen (2018) Buffett’s Alpha, Financial Analysts Journal, 74:4, 35-55
Краткое содержание: «альфа» Баффета становится статистически незначимой, если добавить в регрессию известные факторы рынка, стоимости (HML), ставки против беты (BAB) и качества (QMJ). То есть мы могли бы заменить Баффетта индексным инвестором, которой покупал бы индексные факторные портфели в нужной пропорции. Это, конечно, не умаляет заслуг Баффетта, который, судя по всему, интуитивно пришёл к факторному инвестированию задолго до того, как его формализовали в научных статьях.
спасибо за цикл статей, мне как начинающему в них видно много ответов на свои вопросы по данной тематике
Да, прям отличная статья без навешивания лапши обычной для брокеров.
Вопрос ровно 1 — весь финансовый рынок напоминает последнее время МММ. А графики с чудовищными провалами напоминают графики торговли ботов с удвоением, когда 10 черных лебедей подряд и привет депозиту.
При этом, во время очередного провала, я так понимаю куча денег фактически улетает в никуда, попросту сгорает, куча людей банкротится, но пока все откупается на прежний уровень — т.е. денег в системе пока достаточно что бы во все это продолжать играть.
Вопрос только когда это все окончательно накроется и можно ли как то это предсказать.
Полагаю, во все времена были те, кто считал, что фондовый рынок — это МММ. Ну что я могу сказать. Обвалы рынка акций время от времени случались в прошлом и будут случаться в будущем. Акции — рискованный актив. Если бы в акциях не было риска, они не зарабатывали бы на дистанции значимую премию за риск.
С другой стороны, акция — это доля в бизнесе, который, надо полагать, работает и зарабатывает деньги. Если не случится ядерной войны или другой масштабной катастрофы, то экономика продолжит функционировать, некоторое компании продолжат сколько-то зарабатывать, и цена их акций будет отлична от нуля. В обвал всего и навсегда я не верю.
Кстати, это не правда, что при обвалах рынка деньги куда-то исчезают. В каждой сделке на рынке есть покупатель и продавец. Деньги переходят от покупателя к продавцу, но их количество не меняется.
Вот у Васи есть $500, а у Пети есть акция «Теслы». Последняя рыночная сделка с акциями «Теслы» прошла по цене $500. Если Вася купит у Пети акцию за $500, то у Васи станет $0 и одна акция, у Пети станет $500 и ноль акций, всего на двоих у них останется $500, а рыночная капитализация «Теслы» не изменится. Если же Вася с Петей сторгуются на $400, то у Васи будет $100 и одна акция, у Пети будет $400, на двоих у них останется $500, а рыночная капитализация «Теслы» упадёт на 20%. Вывод: само по себе снижение котировок акций не влияет на количество денег в экономике.
Тут можно придумать разве что какие-то наведённые эффекты. Например, кто-то взял кредит под залог акций «Теслы», а теперь из-за падения акций столкнулся с нехваткой залога и вынужден вернуть кредит досрочно. Вот тогда возврат кредита уменьшит денежную массу.
С другой стороны, акция — это доля в бизнесе, который, надо полагать, работает и зарабатывает деньги. Если не случится ядерной войны или другой масштабной катастрофы, то экономика продолжит функционировать, некоторое компании продолжат сколько-то зарабатывать, и цена их акций будет отлична от нуля. В обвал всего и навсегда я не верю.
Кстати, это не правда, что при обвалах рынка деньги куда-то исчезают. В каждой сделке на рынке есть покупатель и продавец. Деньги переходят от покупателя к продавцу, но их количество не меняется.
Вот у Васи есть $500, а у Пети есть акция «Теслы». Последняя рыночная сделка с акциями «Теслы» прошла по цене $500. Если Вася купит у Пети акцию за $500, то у Васи станет $0 и одна акция, у Пети станет $500 и ноль акций, всего на двоих у них останется $500, а рыночная капитализация «Теслы» не изменится. Если же Вася с Петей сторгуются на $400, то у Васи будет $100 и одна акция, у Пети будет $400, на двоих у них останется $500, а рыночная капитализация «Теслы» упадёт на 20%. Вывод: само по себе снижение котировок акций не влияет на количество денег в экономике.
Тут можно придумать разве что какие-то наведённые эффекты. Например, кто-то взял кредит под залог акций «Теслы», а теперь из-за падения акций столкнулся с нехваткой залога и вынужден вернуть кредит досрочно. Вот тогда возврат кредита уменьшит денежную массу.
Я полагаю, речь идёт о ситуации, когда акция Теслы стоила 500 долларов, а после обвала на рынке, когда стало ясно, что Тесле нужно 100 лет для оправдания всех ожиданий инвесторов акции упали до 50. Итого у Пети получается потеря в 450 долларов, которые вернутся не раньше, чем через 100 лет.
С индексами всё ещё хуже. Ладно S&P, а вот какой-нибудь Eurostoxx 50 колбасит уже лет 30, могу представить человека, который вложил в него, ну скажем не все деньги, а треть. Хорошо если он покрыл из S&P, но может и не покрыл.
Тут беда в том, что с одной стороны считается вроде как «разумным» брать акции и фонды, что это «на долгий срок» — но с другой стороны для отрастания может не хватить и долгого срока.
С индексами всё ещё хуже. Ладно S&P, а вот какой-нибудь Eurostoxx 50 колбасит уже лет 30, могу представить человека, который вложил в него, ну скажем не все деньги, а треть. Хорошо если он покрыл из S&P, но может и не покрыл.
Тут беда в том, что с одной стороны считается вроде как «разумным» брать акции и фонды, что это «на долгий срок» — но с другой стороны для отрастания может не хватить и долгого срока.
Я полагаю, речь идёт о ситуации, когда акция Теслы стоила 500 долларов, а после обвала на рынке, когда стало ясно, что Тесле нужно 100 лет для оправдания всех ожиданий инвесторов акции упали до 50. Итого у Пети получается потеря в 450 долларов, которые вернутся не раньше, чем через 100 лет.Я спорил с тезисом, что при обвале рынка деньги улетают в никуда. В вашем примере Петя грустит, потому что чувствует себя беднее, но количество долларов в экономике не изменилось.
С индексами всё ещё хуже.Как раз с индексами лучше, потому что у индекса больше шансов обогнать облигации и инфляцию, чем у отдельной акции. В комментариях к третьей части я постил вот эту ссылку: Do Stocks Outperform Treasury Bills?. 4% лучших акций обеспечили весь рост американского рынка сверх облигаций. Остальные 96% в сумме дали доходность, равную облигациям.
какой-нибудь Eurostoxx 50 колбасит уже лет 30, могу представить человека, который вложил в него, ну скажем не все деньги, а треть.Два соображения. Во-первых, диверсификация: не вкладывайте все деньги в европейский рынок (а также в любой другой рынок, включая американский). Во-вторых, чтобы корректно сравнивать рынки между собой нужно а) включать дивиденды, б) считать все доходности в одной валюте. На сайте профессора Френча есть доходности европейского рынка в долларах и с учётом дивидендов: Data Library, секция «European 3 factors».
Вот, на скорую руку, график долларовой доходности европейского рынка сверх безрисковых облигаций:
В принципе, всю мою статью можно ужать до двух предложений. Возьмите столько риска, сколько вам комфортно (если комфортно ноль, то возьмите ноль). Если взяли риск, то диверсифицируйтесь настолько широко, насколько можете. Дальше каждый решает сам.
Речь скорее не о деньгах в экономике а о деньгах, которые крутятся в финансовой системе. Потому как пока Петя, купив Теслу по 500 у Васи грустит, так как Тесла теперь по 100 (во время очередного спада индекса), Вася то не будь дураком небось купил себе яхту или домик на Кипре.
Вот что на самом деле загадочно -вот этот зверский спад в марте 2020 должен был по идее вызвать каскад банкротств по всяким деривативам, ан нет, почему то все быстро откупилось назад.
Речь скорее не о деньгах в экономике а о деньгах, которые крутятся в финансовой системе. Потому как пока Петя, купив Теслу по 500 у Васи грустит, так как Тесла теперь по 100 (во время очередного спада индекса), Вася то не будь дураком небось купил себе яхту или домик на Кипре.А что, доллары на банковском счёте — это не часть финансовой системы? Пусть Вася купит хоть 10 яхт, но расплатится он переводом долларов на счёт продавца. Сделка купли-продажи что ценных бумаг, что яхты приводит только к тому, что доллары кочуют со счёта на счёт, оставаясь при этом частью денежной массы M1.
Вот что на самом деле загадочно -вот этот зверский спад в марте 2020 должен был по идее вызвать каскад банкротств по всяким деривативам, ан нет, почему то все быстро откупилось назад.Почему «должен»? После кризиса 2008-го года регуляторы всерьёз занялись кредитным риском в деривативах. Смотрите, например, Dodd-Frank Act или CRD IV / CRR в Европе. Значительная часть деривативных сделок либо проходит обязательный централизованный клиринг, либо покрыта двухсторонним соглашением о залоге (CSA). Для сделок без залога существенно возросли требования к капиталу. Всё это нужно, чтобы минимизировать системный риск. Вы по-прежнему можете потерять деньги на деривативах, но вам будет сложно потерять больше, чем у вас есть, и запустить цепную реакцию неплатежей, как в 2008-м.
Выкуп токсичных активов ФРС? Принудительная стерилизация денежной массы центробанками? Несть числа же когда деньги просто всё. К провалам в индексах это вроде не привязано но не обо всем же рассказывать.
Топовая серия статей! Спасибо автору.
@abak Большое спасибо за цикл статей, посмотрел и ваш курс на ютьюбе (https://youtu.be/AwkmdRrAfDI). На редкость спокойное и толковое изложение!
А вопрос связан с недавними попытками Компартии Китая активно водить невидимой рукой рынка, что в итоге формирует такой график FXCN как на картинке. Учитываете ли вы подобные факторы в своем портфеле и как?
Спасибо за отзыв. В моём портфеле есть акции компаний из Китая пропорционально их доле в мировом фондовом рынке. Например, в фонде Vanguard VT их 3.8%. Невидимая рука рынка всё решила за меня. Китайские акции обещают высокую ожидаемую доходность при высоком риске, в том числе из-за политических рисков. Так что "купить билетик" на небольшую часть портфеля - в самый раз. Выстрелит - отлично. Не выстрелит - ну и ладно. Признаться, я узнал о падении китайских индексов не из биржевого терминала, и даже не из новостей, а от коллег - настолько редко я отслеживаю состояние портфеля.
@abak Если позволите, еще пара вопросов о вашем личном портфеле. "Общее соотношение акций к облигациям и депозитам получается примерно 35/65 с учётом «пенсионного» портфеля, или 15/85 без него".
1.Как эта структура портфеля соотносится с идеей "касательного" Т-портфеля (24,2%А + 69,5%О + 1,4%Н + 4,8%З при 0% безриск.актива), описанного вами?
2.Как я понял, "пенсионный портфель" рассчитан исходя из срока накопления 30 лет и состоит из 100% акций. Как бы вы изменили стратегию при уменьшении срока скажем до 15 лет?
Спасибо за ответы и за их удивительную оперативность. )
1. Давайте я уточню, что Т-портфель из части 2 (24% акции, 69% облигации) - это модельный пример. Я не утверждаю, что в 2020 году касательный портфель именно такой.
Соотношение простое: я торжественно объявляю, что рыночный портфель акций - это достаточно хорошее приближение теоретического касательного портфеля. Поэтому в задаче оптимизации с безрисковым активом я получаю прямую линию, на которой я должен выбрать только один параметр - долю портфеля в акциях. Как я писал, в этой задаче нет правильного ответа (правильной доли), потому что он зависит от моей склонности к риску. У меня склонность к риску вот такая. Всё, что не вложено в акции, теория предписывает вложить в безрисковые короткие облигации.
2. Я как-то готовил вот такой график. Он моделирует результат "пенсионных" накоплений. Предположим, что моя зарплата растёт на инфляцию, и я ежемесячно вкладываю фиксированный процент в акции США. На какие результаты я мог рассчитывать в прошлом, начав вкладывать в случайный момент времени после 1926 года. Ответ: в медианном случае за 30 лет мои накопления выросли бы в 3.4 раза сверх инфляции (на счету оказалось бы в 3.4 раза больше денег, чем я внёс за 30 лет). Ни разу в прошлом не бывало, чтобы за 30 лет сумма инвестиций уменьшилась. На горизонте 15 лет 5-й персентиль ниже 1, то есть в 1 случае из 20 в прошлом на счету оказалось бы меньше денег, чем сумма взносов за 15 лет.
Если бы мне сейчас было 50 лет, и до пенсии оставалось 15 лет, то я наверное посмотрел бы на график и сказал, что вкладывать всё в акции на горизонте 15 лет - слишком рискованное для меня занятие. Пожалуй, я бы воспользовался известным правилом большого пальца: вложил бы в облигации долю, равную возрасту в годах (50%) а оставшееся вложил бы в акции (тоже 50%).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Теория инвестиций для начинающих, часть 4