Комментарии 118
Лет 25 назад ещё в фидо я помню жаркое обсуждение в одной из программистских эхоконференций - один из участников с пеной у рта доказывал что "скоро все компьютеры будут квантовыми" (и из этого как-то выводил мол что все ваши алгоритмические знания окажутся не нужны).
Здесь должна быть фигурка Ждуна.
P.S. и да, я помню эту "энциклопедию профессора Фортрана" и этот футуристичный суперкомпьютер. всё это легче воспринималось пока о компьютерах вообще знал только понаслышке :)))
P.P.S. На радостях забыл сказать спасибо за статью. Действительно тема очень мутная даже для человека с инженерным образованием казалось бы в соответствующих областях - так что overview текущей ситуации и достижений хорошо помогает понять "прогресс". Как сказал классик "по плодам их узнаете их".
да, я помню эту "энциклопедию профессора Фортрана" и этот футуристичный суперкомпьютер.
которым оказался реальный Cray
Лет 25 назад ещё в фидо
Если честно, я не понимаю этого аргумента (и у автора статьи тоже). То, что какая-то технология разрабатывается годами/десятилетиями, вовсе не значит, что она нерабочая.
Например, термояд (обычный, не «холодный», старый добрый УТС). Он тоже миф? А ведь придуман в 1946 году. Нужна здесь фигурка Ждуна?
Ещё пример. Леонардо придумал парашют в 15хх году, а впервые его реализовали в 1783. То есть, ~200 лет понадобилось для создания куска ткани, чётырёх верёвок и деревянной квадратной рамы (первый парашют был с каркасом). Ставим Ждуна?
Вот вот - с УТС:
доказано что задача - в принципе решаема. причем давно доказано и разными странами, просто одним импульсом энергию не надо, надо плавно.
есть более менее осмысленный прогресс в решении проблем. и есть идеи как с этого поиметь пользу даже если проблемы с нормальным УТС придется дольше решать (гибридные реакторы для наработки урана-235 нейтронным потоком)
есть достаточно старая картинка про графики финансирования и оценки какое нужно (И там все плохо очень)
проблемы с ITER судя по статьям (и что там были за проблемы в первую очередь)- такое впечатление что там кое кто в руководстве явно не на своем месте был
Можно кстати еще нейросети вспомнить, перцептроны когда придуманы были? А когда получилось что-то хоть как то осмысленное сделать? И почему? А потому что масштабирование и мощность железа - тоже имеет значение.
Думается, тут вопрос в принципиальной нереализуемости КК (ну, такими, как обещают адепты). Как, к примеру, принципиально не может работать гомеопатия, сколько бы исследований по этой теме не проводили и какие бы деньги не вливали. К слову сказать - и там и там очень местами сильно попахивает сектантством. Ну и денюжка мутится тоже и там и там весьма приличная
Спасибо, надо почитать Дьяконова. Вот эта цитата мне понравилась:
Это свойство часто описывается несколько мистическим и пугающим утверждением того, что кубит может существовать одновременно в двух своих состояниях ↑ и ↓
Выходит, что проекцию на каждую ось посчитали состоянием, и на этом основании заявили, что кубит находится сразу в нескольких состояниях? Звучит как бред.
Спин - это НЕ вектор. Он всегда равен 1/2 или -1/2 независимо от ориентации внешнего магнитного поля. Проекции вектора - это вероятности получить одно или другое значение в эксперименте.
Не совсем так. Проекция спина частицы (или кубита) на ось может быть +1 (условно, спин "смотрит вверх") и -1 (спин "смотрит вниз"). А раз квантовая частица может находиться в состоянии +1 и -1, то она одновременно находится в обоих этих состояниях. Как кот Шрёдингера, который одновременно жив и мёртв. И только при проведении измерения (открытии ящика с котом) состояние редуцируется до наблюдаемых +1 и -1, с какой-то вероятностью.
Подбрасываем вверх монету, "измеряем" её состояние, поймав ладонями - получаем +1 и -1 (орел или решка). В чем тут отличие от спина частицы, и можно ли говорить о том, что в полете монета находится одновременно в двух состояниях?
А это как раз разница между истинной случайностью и недостатком информации. В случае с монетой можно вполне вообразить какой нить лазерный измеритель, который отслеживает вектор перпендикуляра к плоскости монеты в реальном времени и совершенно точно предскажет, какой стороной она упадёт. В случае спина принципиально невозможно такое. Теория скрытых переменных, неравенство Белла, вот это всё.
Но ведь доказательство неравенства Белла как раз строится на том, что спин фотона квантуют к бинарной величине, пропуская его через поляризатор, и почему-то называют это "измерением".
Никакого "доказательства неравенства Белла" в математическом смысле не существует. Неравенство Белла - эта метод экспериментальной проверки наличия или отсутствия внутренних переменных в случае запутанных частиц. Оно может быть реализовано разными физическими параметрами,в т.ч. поляризацией фотонов ( ей просто проще манипулировать)
А это как раз разница между истинной случайностью и недостатком информации.
"Истинная" и "неистинная" случайности тут вообще не при чём (замените во всех своих рассуждениях "истинную случайность" на "крайне сложные вычисления" - ничего не изменится).
По уму тут нужны:
- неравенства Бэлла, чтобы доказать истинную случайность.
- или квантовая запутанность частиц - чтобы объяснить откуда берётся "параллельность" вычислений.
Нобеля дали за доказательство неравенства Белла, а суть там в том, что квантовая монетка вообще не находится ни в каком состоянии - ни крутится ни вообще существует (это похоже на то что мы живем в симуляции и сцены которые не видны вообще не прорисовываются - и именно это и доказали!)! До этого эксперимента никто не мог догадаться десятки лет, Эйнштейн бы офигел с того, что оказывается можно доказать в простом эксперименте что Бог именно "играет в кости" - то во что он отказывался верить при жизни!
Это я много раз читал. Начинаешь разбираться - квантовую монетку ловят ладошкой, получают одно значение из двух возможных, сравнивают корреляцию, и на этом основании делают грандиозные выводы. А что с ней пока она летит, никто не смог посмотреть.
Так вот смысл квантмеха как раз в том, что "пока летит" посмотреть ничего нельзя.
я тоже много раз это читал и каждый раз отрывал для себя какой-то новый смысл. Изначально это показалось бредом: как можно доказать что внутри закрытой коробки какие-то состояния, как может это влиять на итоговую картину? Многим кажется, ну так проще представлять, что квантовое состояние это именно вращающаяся монетка, и тогда связанные частицы просто вращаются в противофазе, но тогда получается что в эксперименте Белла они все равно пройдут свои пути определенным образом, конечным числом вариантов, а далее считаем статистику и видим вероятности, - и это и есть "вариант Эйнштейна", ничего сверхестественного, все логично. Но в жизни получилось иначе: вероятности наблюдали не такие, - их нельзя описать никакими "монетками в противофазе"! И тут для меня непонятно вот что: когда мы рассматриваем два пути рассеяния 2д носителя на дефекте (по часовой стрелке и против), и видим что в итоге они дают взаимнопротивоположное направление спина, то это означает что рассеяние запрещено - оно какбы интерферирует само с собой. А в эксперименте Белла будто бы это не работает: то есть квантово-связанные частицы будто проходят невозможные пути, - если у них спин всегда противоположен то на первый взгляд не должно получаться то что видят в эксперименте! Но тут видимо сказывается принципиальная непостижимость квантовой логики..
Подбрасываем вверх монету, "измеряем" её состояние, поймав ладонями - получаем +1 и -1 (орел или решка). В чем тут отличие от спина частицы, и можно ли говорить о том, что в полете монета находится одновременно в двух состояниях?
Если брать монетку в качестве аналогии, то "спин" это не сторона на которую она упадет, а направление ее вращения пока она в полете. Чтобы определить ее "спин", нужно ронять ее на ребро вертикально установленной пластины, так чтобы ось вращения монеты была параллельна ребру пластины. Тогда в зависимости от спина монетка отлетит в одну или другую сторону от пластины.
Но нельзя сделать так чтобы спин монеты менялся в полете. Для этого нужно применить физическое воздействие и затратить энергию. Два спина одновременно быть не может. К электрону, имеющему массу, это так же относится.
Нет, его общее состояние - это вектор в пространстве возможных состояний. Для спина электрона - 2D.
А теперь представьте, что состояние нас интересующее - энергия. Сколько там измерений будет? И частица находится в комбинации всех энергий с разными "весами".
Статья торт! Но все же имею сказать. Все же "холодный темояд" и квантовые компьютеры имеют разный статус. Первое это почти лженаука, существующие эксперименты совершенно неубедительны, а теории можно сказать нет никакой. Для квантового компьютинга есть огромное количество первоклассных работ и в работоспособности идеи как таковой нет никаких сомнений. Кроме того, автор не упомянул фотонные кубиты, которым не требуется гелиевых температур, в комнате они отлично работают. Впрочем там возникают другие проблемы...
Я бы скорее с обычным термоядом сравнил - ещё в 80е в популярных книжках для школьников писали, что совсем немного осталось от экспериментов на токамаках до реального использования... И с теорией там никаких проблем нет, вопрос только в практике.
Среди физиков есть шутка. Вопрос: Как вычислить срок получения действующей модели термоядерного реактора? Ответ: +20 лет от настоящего момента. В этом есть доля истины. Однако, правда и то, что вся эта эпопея колоссально дорогое предприятие. Строительство ИТЕР стоит под 20 млрд$, не говоря о затратах времени.
В квантовые компьютеры вкладывают похожие суммы и эффект примерно такой же )
"Однако, правда и то, что вся эта эпопея колоссально дорогое предприятие. Строительство ИТЕР стоит под 20 млрд$"
Стоит, как строительство одного серьезного завода по производству чипов, только деньги выделяют сразу куча стран, и тянется оно уже практически 20 лет.
Как по мне, на такую невероятно важную для существования самого человечества задачу тратится слишком мало.
Серьезный завод по производству чипов строится из готовых модулей, существуют типовые проектные решения. Тут дело не только в деньгах, проектно-конструкторских бюро которые могут это дело спроектировать (итерационно сотрудничая с ядерщиками) вряд ли много. Скажем много ли спецов по проектированию колоссальных сверхпроводящих магнитов невиданного размера? А надо бы поделать прототипы, погонять в разных режимах. А обвязка КИПиА, а охлаждение..."Девять женщин не родят ребенка за месяц"
Серьезный завод по производству чипов строится из готовых модулей, существуют типовые проектные решения.
В том числе для квантовых чипов?
Если деньги не вкладывать, то и новые люди в отрасль не придут.
Готовые машины для производства чипов - тоже не массово производятся, там RnD десятилетиями идут.
Только в RnD всяких литографов вкладывается денег на порядки больше, чем в термояд.
20 ярдов, это меньшая половина твиттера.
Если бы Илон знал что можно сделать термояд, он наверное вписался бы. Это же в принципе ultimate solution зачем солнечные панели и т.п., если можно фактически бесплатно получать электричество. Наверное не всё так просто с временными рамками.
можно фактически бесплатно получать электричество.
Тепловое загрязнение? Не слышали!
фактически бесплатно получать электричество
С чего электричество будет бесплатное? Ну пусть почти бесплатное, вот с чего вы это взяли?
С учетом того, что эти затраты размазаны на много лет, ежегодные расходы там небольшие.
С ИТЭР основная проблема, что он погряз в международной бюрократии и строить его значительно интереснее, чем эксплуатировать. Ну и европейская специфика последние лет 20 накладывается, как решили в Кадараше строить.
Там не только в $20млрд проблема. Строительство и изготовление всех узлов требует разработки соответствующих технологий и фактического изготовления узлов. Если кто-то даст все деньги сейчас ITER не смогут достроить за год.
Строительство ИТЕР стоит под 20 млрд$, не говоря о затратах времени.
Это меньше, чем Франция вкладывает в косметику за год.
"Холодный" ядерный синтез вполне имеет место быть, просто выход энергии там, как и в горячем, не особо. См. Мюонный катализ и подобные.
Ах да, еще есть разработки от канадской компании
инфоцыганD-Wave Systems — которая, совершенно серьезно заявила в 2024 году, что у нее практически готов (надо только чуть-чуть подождать) Квантовый Компьютер аж на 1200 кубитов! И его выложат в облако! Для всех! Серьезный прорыв, не так ли?
Давно у них уже есть облачный квантовый компьютер(или квантовый по заявлениям), который можно попробовать, там регистрируешься и дают доступ (или уже нет?). Непонятно другое, зачем он нужен (может они и сами не знают), т.е. если не использовать квантовые алгоритмы(которых-то всего несколько), то он ничем от обычного компьютера и не отличается.
Мы не знаем что это такое, если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое!
На D-Wave квантовые алгоритмы не работают, он может только решать QUBO квантовым отжигом.
В Сколково есть квантовый компьютер на 50 кубит, тоже хотят сделать доступ через облако, но я так понял будет платный.
Статья не для Хабра. Тут публика не сомневается в правильности единственно верного учения. Дэвид Мермин обобщил копенгагенскую интерпретацию квантового учения (доминирующую среди ученых) словам "Shut up and calculate!" (заткнись и считай).
Скандалы с D-Wave длятся уже 20 лет. У других дела не лучше.
Квантовая теория состоит из нескольких положений. Квантовый обмен энергией безусловно существует. На этом основана работа лазеров. Другие положения очень сомнительны. Классические эксперименты, которые объясняют популярными интерпретациями квантовой теории можно объяснить другими механизмами. Но удобнее всего идти на поводу у устаявшихся шаблонов. Да и денег за это платят намного больше.
За визуальный образец художник по-видимому взял реально существовавший суперкомпьютер 1985 года Cray-2, немного дофантазировав его дизайн.
Тогда уж Cray-1 с диваном по периметру.
будет никакого эквивалента «компьютера общего назначения» — квантовые компы специализированные, поиграть в квантовый DOOM на них не получится.
Что же это вообще за компьютер на котором в Doom не поиграть!
Автор нытик и маловер. Очевидно же, что кубиты нужно смешать с нейронками и они там сами все порешают. Только успевайте подтаскивать новые кубиты.
Статья отличная, побольше таких нужно - в противовес бессовестной пропаганде "квантового превосходства", которая лилась из каждых утюгов последние 20 лет (а на самом деле это понятно для чего и для кого было - тот же рос.ква распилил СОТНИ МЛРД наших с вами налогов) И во всех популярных статьях пишут одно и тоже, но самый интересный момент - а именно как и что там реально измеряют и как интерпритируют - вообще нигде никто не описал! Максимум можно прочесть про "2 в степени н состояний сразу вычисляются" - и какбы понятна аналогия: допустим у тебя есть замок и обычный перебор ключей очень долгий, а тут какбы сразу квантовый ключ который представляет собой вообще все ключи сразу, и он за раз открывает замок (шифр) - но блин как же это реализовать, ребята напишите на примере хоть 4 кубитов, каким образом можно произвести квантовое вычисление (и да и как вообще они запутывают их?), что в реальности они делают, что измеряют и как интерпритируют?? Вот именно в этих деталях дьявол и скрывается, и сами эти квантовики прекрасно все понимают, что это очень часто все эти проекты - это простой распил денег под красивые "песни о главном".
ASY-Lviv. По теме: - «Квантовые компьютеры» — величайший маркетинговый миф века?»
Дискретная обработка информации уперлась в физику объемной оптимизации.
Это много параметрическое распараллеливание обработки информации и уменьшение объема и энергии рассеяния для каждого элемента этой обработки.
Электроника вынужденно воткнулась в зону спино - электронного – ядерного взаимодействия. Фактически в основы фундамента атомарного строения вещества с фотонной средой управления.
Но мировая наука воинственно больна и потому отстаивает свои фундаментальные провалы:
1. Физика электрона от тонкой структуры до точных расчетов взаимодействий – её нет!
2. Дополнительных 6 параметров электрона, влияющих на взаимодействие – не известны!
3. В ядерной физике не признается отсутствие нуклонов в ядре атомов! Науки ядер нет!
4. Почему спин электрона противоположен по направлению собственному магнитному моменту – нет ответа!
5. Кварков с без массовыми глюонами в Природе нет – фейк 80 лет исследований!
6. Теория фотонов - не создана! Полное непонимание теории фотонной гравитации и природы электромагнитного поля!
7. Теория стабильности около атомных структур еще не построена….
Если 5000 лет не знать и не понимать природу электромагнитного поля (как проявление физики фотонной гравитации), то цивилизацию можно смело признать сообществом примитивов зачаточного уровня и для Вселенной практически никчемной.
Итак, честно признаемся, научный базис для следующего вычислительного рывка находится вдалеке от официальной мировой науки и билет в физику 21 века человечество не получило.
Поэтому мировая система фейков и радостных мистификаций вынуждено построена на всех уровнях, как цементирующая сознание клетка для озабоченных автопробегом обезьян! 27.05.25 г.
Кибернетика - лженаука. Я даже помню ту страну где так считали.
А если серьезно - сама статья манипулятивная и играет на эмоции, фу такими быть. А вся суть статьи в том что изначально на обычный аналоговый сопроцессор возложили овердофига надежд а потом такие - не, не потянет. Ну так аппетиты то умерьте и все. Сама технология рабочая и никакого обмана там нет.
История учит, что она ничему не учит. Достаточно посмотреть, какие прогнозы делались за последние 150 лет, начиная с телефона (зачем нужен телефон - нам хватает курьеров) или завершения физики. Никто не знает, что будет, но делать нужно всё и что-нибудь получится
Господа, может кто-то просто объяснить то, как кубиты в суперпозиции состояний в итоге "схлопываются" в нужное решение? Почему поиск решения должен быть условно мгновенным и как физическая природа частиц "поймет" когда "нашла"?
Нет, не может. В смысле это ситуация по Козьме Пруткову, когда простота простота хуже воровства. Могу только посоветовать начать в квантовую физику и раскурить волновую функцию. Это контринтуитивно но но это наилучшая математическая модель описывающая нашу "реальность" из того что мы имеем.
Последний месяц научпоп на Ютубе смотрю только по теме квантовой физики. Много всего стало понятнее, но как перенести эти принципы на кубиты и полезные на практике вычисления пока не удалось понять. ИИ тоже помучил, одна вода по теме, как и во всех статьях , что встречались. Решил попробовать через комменты на Хабре, посмотрим, вдруг магия сработает :)
Я ни разу не слесарь, но имхо довольно просто же. Есть кубиты, есть квантовые операторы преобразующие кубиты. Если удается представить задачу в виде когда можно закодировать исходное состояние и результат в детерминированных кубитах, а математик в операторах, то молодцы. Пока используют, правда, как аналоговый компьютер - есть квантовая система (молекула), нужно её исследовать, пытаемся представить её в эквивалентную систему кубитов и меряем, как эволюционирует, обратным преобразованием смотрим что бы стало с оригиналом.
Полная аналогия с АВМ. Есть задача, если дифуры её описывающие можно представить в параметрах ёмкостей, индуктивностей и прочей схемы, то запускаем схему и пересчитываем измерения в решения оригинальной задачи.
Так этого никто не знает. Решили, что будут делать одно и то же вычисление 100500 раз и тогда самое вероятное решение себя покажет :)
Почему мгновенно? Имеет место эволюция квантовой системы с помощью квантовых операторов (в каком-то смысле аналоги сложения вычитания итп) по шагам, с таким подбором операторов, чтобы вероятность состояния решения задачи была близка к единице. Запускаем (установку начального состояния, операторы, измерение результата) 1000 раз, получаем распределение ответов с частотами. Берём самое вероятное. PROFIT
И задача "квантового программиста" придумать отображение задачи на набор кубитов, и придумать математическое выражение отображающее эту систему кубитов в решение.
Например можно взять вопрос о том кто победил в крестики-нолики. Для простоты пусть всё поле заполняется до конца. Тогда у нас 3*3 клеток с меткой Крестик/Нолик. Очевидное решение задачи - один кубит в состоянии или Крестик или Нолик.
В классическом компьютере один из вариантов решения - длиннющее логическое выражение с 9 переменными. Считаться на обычном компьютере это может последовательно по одной операции.
Для квантового компьютера один из вариантов - в лоб закодировать это как 9 кубитов в заданных состояниях. Дальше нужно придумать выражение (формулу) из операторов, возможно с дополнительными промежуточными кубитами, которое вычисляет такое состояние всех кубитов, чтобы в нашем выходном с большой вероятностью (но неизбежно < 1) будет ответ. Если ответ вычисляется в 51% измерений, а в 49% там получается шум, то пользы от такой "программы" немного. Так у нас входные и выходное (измерение) состояние схлопнуты, а вот промежуточные состояния будут смесью состояний Крестик/Нолик, ещё и в запутанном состоянии нескольких кубитов.
Если поискать или спросить у бота можно найти эту программу для квантового компьютера. Только вот когда у нас реальная железяка, то придется ещё подстраиваться под ограничения.
Ха, впереди телеги бегут. Я жду от работников LIGO & VIRGO когда они предоставят RAW данные 2015 года с фотоприёмников этих чудесных приборов чья чувствительность в триллион раз превышает физически достижимый порог оптических интерферометров. Не успели одно доказать, как уже нобелевки получили и убежали вперед, оставив человечество в горе информационного мусора, не имеющего ничего общего с действительностью. Написано человеком не ИИ.
Однофотонные детекторы прекрасно работают во множестве устройств, я лично за ними работал, так что вы тут мимо кассы со своими теориями заговора.
Оптический интерферометр вообще не является детектором, если что. Это прибор для измерения длин волн и сравнения их фаз. Это к вопросу об уровне вашей компетентности в вопросе.
Вот.
Тоже способ ответа на "такое устройство работать не может потому что оно нарушает законы физики", берется и демонстрируется рабочий прототип для проверки. А еще лучше - не прототип а массовым тиражом
1. "Однофотонные детекторы прекрасно работают во множестве устройств..."
Контраргумент:
В оригинальном сообщении речь идёт не об общих свойствах однофотонных детекторов, а о заявленной чувствительности детекторов LIGO/VIRGO — в триллион раз превышающей физически достижимую чувствительность оптических интерферометров, по словам автора.
Ответ как бы подменяет суть претензии — он говорит: "они вообще работают", а не: "они способны достичь заявленной чувствительности". Это логическая ошибка подмены тезиса (подмена предмета спора).
2. "Оптический интерферометр вообще не является детектором, если что"
Контраргумент:
Это утверждение некорректно. Хотя интерферометр сам по себе — это измерительный прибор, в контексте LIGO и VIRGO он является ключевым элементом гравитационного детектора. Именно он используется для обнаружения сверхмалых изменений длины плеч (разность фаз света), вызванных гравитационными волнами.
Заявлять, что "оптический интерферометр не является детектором" — это категориальная ошибка. В контексте гравитационных волн интерферометрическая установка и есть детектор.
3. "Это к вопросу об уровне вашей компетентности в вопросе"
Контраргумент:
Это переход на личность (ad hominem) — вместо обсуждения сути, оппонент пытается дискредитировать автора по предполагаемому отсутствию знаний. Такой подход неконструктивен и не усиливает аргументацию.
Вывод:
Ответ содержит:
Логическую подмену предмета обсуждения;
Категориальное заблуждение о природе интерферометров в контексте LIGO/VIRGO;
Переход на личность, что является риторической ошибкой.
Также в нём не содержится никакой прямой защиты или разъяснения по ключевому вопросу — где RAW данные с фотоприемников LIGO за 2015 год, что было изначальной претензией.
Спасибо автору за цитаты Дьяконова!
Самому же по прочтении статьи вспомнились слова другого известного физика - Дэвида Дойча. Чтобы не воспроизводить на память ("Рабинович напел"), не поленился и достал "Структуру реальности". Вот что пишет Дойч - поклонник гипотезы мультивселенной:
"Для тех, то все еще склонен считать, что существует лишь одна Вселенная, я предлагаю следующий вызов: объясните, как работает алгоритм Шора. Я имею в виду не предсказание, каковы будут результаты его работы, поскольку для этого достаточно решить несколько непротиворечивых уравнений. Я прошу вас дать объяснение. Когда алгоритм Шора разлагает на множители число, задействовав примерно в 10^500 больше вычислительных ресурсов, чем те, что можно увидеть воочию, - где же это число раскладывается на множители?
Во всей видимой Вселенной существует всего около 10^80 атомов - число, ничтожно малое по сравнению с 10^500. Таким образом, если бы видимая Вселенная была пространством физической реальности, физическая реальность даже отдаленно не содержала бы ресурсов, достаточных для разложения на множители такого большого числа. Кто же тогда разложил его на множители? Как и где выполнялись вычисления?"
Приведенные в отрывке цифры, кстати, коррелирует с теми, что приведены в статье выше под спойлером "Большая и важная цитата". Разве что отличается местами порядок - 300 и 500. Впрочем, возможно, говорили о разных вещах.
Правда, интерпретация слов уже самого Дойча, очевидно зависит от того, разделяет ли незримый собеседник гипотезу от мультиверсе. Если нет, то (при условии, конечно, принятия слов Дойча за истину) напрашивается вывод о невозможности создания КК в "наивной" Вселенной. Коей неявно придерживается большинство людей: все же многомировую интерпретацию квантовой физики от Эверетта поддерживает не так много обывателей - если вообще слышали о ней.
«Квантовые компьютеры» — величайший маркетинговый миф века?
Не‑а. Величайший — это «ИИ»!
Ваши статьи можно заменить известной картинкой
То, что картинка редкостный баян, не отменяет ее точности.
Научное сообщемтво -- оно как та БЯМ : дают деньги за красивые обещания -- ну получите-распишитесь. (Это не только науки касается, а почти всего, где есть пространство и ресурсы для wishful thinking).
Проблема же в том, что никто не знает, что из чего в итоге получится. И это правда. Нельзя заранее запланировать ничего нового и тем более прорывного. Квантовый компьютер будет КТТС. И контролируемый термояд тоже КТТС. И даже сильный ИИ тоже будет КТТС. Не говоря уже про озеленение Марса и человеке, удовлетворенном желудочно.
Неизвестно когда. Может никогда. Может -- завтра -- или уже вчера, но власти скрывают.
Это не посадка картошки (которая, кстати, тоже не факт, что вырастет по осени, дождями зальет, или жук сожрет, или танками перепашет).
А насчет хайпа приведу другую баянистую цитату:
очень полезные статьи. слегка отрезвляют.
Не полезные. Технологии - штука сложная. Золото из свинца сотни лет делали без особого успеха, теперь у нас невероятно развитая химия.
Квантовые кубиты работают, поведение совпадает с теорией, количество постепенно увеличивается. А если кто-то себе нафантазировал конкретные сроки, это его проблемы. Будет миллион кубитов через год или через 200 лет, неизвестно, но прогресс мелкими шагами движется, это видно.
золото из свинца, конечно, "делали". и действительно, без особого успеха. однако, химия получила мощнейшее развитие, увы, не совсем поэтому, а то и вовсе по противоположным причинам.
количество кубитов, конечно, увеличивается, и, скорее всего, продолжит это делать, но есть ряд проблем, о которых эти статьи и говорят.
двести лет, пятьсот лет, это всё хорошо, а нам с вами хорошо бы ещё вчера. (насколько хорошо, тоже, вопрос дискуссионный)
золото из свинца, конечно, "делали"
Кстати, вроде таки реально сделали. Правда, немного и ненадолго, примерно как с термоядом )
Золото из свинца сотни лет делали без особого успеха, теперь у нас невероятно развитая химия.
Его теперь вполне себе успешно делают — правда, при помощи физики. Но есть нюанс...
Нет, не правда. Все 1121 кубитов в IBM Condor — это «физические» кубиты, не объединенные в «логические» кубиты, которые обеспечивали бы ошибкоустойчивость.
Так и ранее упомянутые 105 и 156 кубитов - тоже физические, ничего другого вроде как и не обещали. Так в чём неправда то?
Устройства D-Wave — это квантовые отжигатели, применимые лишь к узкому классу задач
Ну собственно да, а в чём проблема? Другого представители этой компании вроде как и не обещали. А уж что там журналажники навыдумывали - это проблема журналажников и тех, кто им верит.
Вот если их компьютеры не решают заявленную задачу, или делают её не лучше сопоставимого по цене классического компьютера - это уже был бы повод задуматься, однако я таких заявлений не видел.
Вот кстати, может как раз такой специализированный подход гораздо практичнее и ближе к реальности? Т.е. например вместо универсального КК, который будет хз когда и будет ли вообще, более реально сделать квантовый модуль например с захардкоженный алгоритмом Шора на RSA-4096?
А ведь у MS даже язык программирования под КК есть. А толку... Хотя для MS, видимо, есть — инвестиции.
"И уж точно не будет никакого спасения человечества или даже хотя бы относительного его улучшения (как его не произошло от электричества, автомобиля, интернета, смартфона и нейросети)."
Ну нет.
https://habr.com/ru/news/489370/ антибиотик от ИИ
Врач на лошади будет добираться дольше чем на авто.
Ну и так далее.
А в этическом смысле... ну тут как измерять.
Технические сложности можно преодолеть. Если нет фундаментальных. Поэтому всё будет, и возможно намного скорее чем кажется, синергетический эффект от прогресса в разных сферах никто не отменял.
Например, когда-то считалось что нельзя создать летающую машину тяжелее воздуха. Сейчас они летают ого-го как, мыслимо ли было такое в середине 19-го века? А всё потому что создали новые типы двигателей.
считалось что нельзя создать летающую машину тяжелее воздуха.
Сдаётся мне, что гонево это. Бумажные самолётики дети наверняка не в XX веке придумали.
Мне вот тоже кажется, что это какая-то легенда. Ведь на глазах у людей птицы летали! А они-то точно тяжелее воздуха.
нельзя создать летающую машину тяжелее воздуха.
на глазах у людей птицы летали!
А много птиц Вы создали?
Новые типы двигателей не причём. Тяговооруженность паровой машины и тогда позволяла построить самолёт. Просто теория полёта была недостаточно разработана в то время ещё.
ПОЛНОСТЬЮ изменит нашу жизнь
Я не знаю у кого такие ожидания вообще ? Любой, кто хоть одну статью прочитал есть понимания очень-очень сильной ограниченности их применения в принципе. А создание даже простейших алгоритмов требудет невероятных усилий и хорошего понимания матемтической модели квантовых компьютеров. Это вообще даже близко не замена обычным компьютерам, а такой очень дорогой и сложный сопроцессор для узкого круга алгоритмов. Какое-то развенчание мифов, которые вы сами же и создали.
картинка из "энциклопедии профессора фортрана" - это моя любимая, вообще.
вспоминаю её, каждый раз, когда читаю статьи, и про могущество "сильного ИИ", и про "уже вот-вот, квантовый компьютер к нам придёт".
пока что, всё выглядит так, что, для создания работающего квантового компьютера, на сотни тысяч и миллионы логических кубитов, необходим пресловутый "сильный искусственный интеллект" (наш любимый позитронный мозг, не меньше!), но для создания последнего необходим первый. короче говоря, очередной "какой-то замкнутый круг".
Мир через 5 минут после включения Квантового Компьютера
На картинке остро не хватает стада розовых пони - как же без них в ПКМБ (Прекрасном Квантовом Мире Будущего)!
Спасибо! Отличная статья! А то надоедает объяснять некоторым товарищам, верящих всему и вся, что из телевизора, как дела обстоят на самом деле. Всегда считал, что квантовые компьютеры пока ещё на стадии мифов.
Всегда считал, что квантовые компьютеры пока ещё на стадии мифов.
Ты это, зря слона ругаешь! ©
Квантовые вычисления ещё ладно, а вот квантовая криптография - вот это чистый ничем не замутнённый скам.
И уж точно не будет никакого спасения человечества или даже хотя бы относительного его улучшения (как его не произошло от электричества, автомобиля, интернета, смартфона и нейросети).
Как же хорошо об этом рассуждать, имея вообще возможность это делать....
А так, ну любой человек хочет что бы кто то пришел и навалил на него счастье, по его по его же собственному мнению заслугам!
Если бы существовал какой-либо доказанный способ(или чип) с кратным увеличением скорости вычислений, его бы уже давно стал использовать бизнес, те же майнеры, к примеру. Но как майнили на асиках и видюхах с обычными процессорами, так и майнят, так что автор, получается, прав.
А что вы скажете на счёт оптических квантовых компьютеров? https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11864973/pdf/41586_2024_Article_8406.pdf
Автор статьи пытается "натянуть сову на глобус". Тем временем уже есть вполне рабочие системы и при этом продолжают периодически выпускать новые, совершенствуя и удешевляя технологию.
Автор, вместо разбора миллиона статей из СМИ, мог бы попробовать написать хотя бы 1 программу на qiskit, чтобы понять в чем вообще суть квантовых компов. (no hate)
Имхо, что квантовые компы это статистические машины для колоссально быстрого сэмплирования. Есть алгоритмы оптимизации, которые как раз сходятся за счёт сэмплирования. Например, муравьиный алгоритм для поиска кратчайшего маршрута. И, кажется, квантовый комп может в миллионы раз быстрее такие задачи решать. Если обучение нейросетей и градиентные методы удастся перенести на квантовые компы, то вероятно, будет и спрос, и предложение - и усилится прогресс в этой истории.
Но соглашусь, даже сейчас мы ещё на раннем этапе, но все быстро может поменяться.
Да сколько уже таких волшебных технологий было за последние годы? Я еще помню, как в каждом нормальном университете открывалась кафедра нанотехнологий, "технологии 21 века", как нам тогда говорили. Потом была дополнительная реальность, метавселенные и еще куча всего. Теперь мы совсем скоро полетим на Марс на корабле с квантовым компьютером под управлением сильного ИИ.
- Когда появится термоядерная энергетика? - Лет через двадцать - двадцать пять. - Но вы уже это предсказывали двадцать пять лет назад. - Как вы можете убедиться, я не меняю своего мнения.
«Квантовые компьютеры» — величайший маркетинговый миф века?