Комментарии 55
А в чем вообще отличие фундаментальной силы от квантового эффекта? Вот допустим, фермионы не могут вместе находиться в одном квантовом состоянии (принцип Паули). Не могут - значит что-то им не дает? А это что-то - наблюдаемая материальная сила?
Если бы существовали фермионы с одинаковым квантовым состоянием то возникало бы противоречие т.е. это была бы одна и та же частица.
Фундаментальной силе соответствует элементарная частица переносчик. Твёрдо и чётко.
Согласно этому определению бывают и нефундаментальные силы. Например, нуклон-нуклонное взаимодействие может происходить за счет обмена глюоном (фундаментальное сильное), либо обмена мезоном (то есть парой кварк-антикварк, что не есть элементарная частица в строгом смысле).
Паулево отталкивание - это не взаимодействие, хотя похоже на него, а свойство симметрии
Гравитона пока не нашли. Можно ли ставить под сомнение фундаментальность гравитации? До кучи эквивалентность движения с ускорением и гравитации.
Фундаментальной силе соответствует элементарная частица переносчик. Твёрдо и чётко.
А что, гравитоны уже обнаружили?
Есть мнение, что гравитация, это не сила.
Паулево отталкивание - это не взаимодействие, хотя похоже на него, а свойство симметрии
Тут вообще интересно получается. Возможно я ошибаюсь, но в моем понимании взаимодействие - это когда два объекта взаимодействуют, т.е. не проходят друг сквозь друга как призраки, а притягиваются, отталкиваются или иным способом изменяют свое равномерное прямолинейное движение. Но дальше в физике появляется понятие "фундаментальные взаимодействия", вот вы упомянули "нефундаментальные". И еще каким-то боком "свойства симметрии" и прочее, которое с одной стороны все-же достаточно фундаментально, но "взаимодействиями" не являются (кстати, то что электроны не падают на ядро - это же тоже квантовые эффекты, которые вроде как и не взаимодействия?)
Но если мы имеем пример "не взаимодействия", то возможно, и всякие загадочные явления типа темной материи/энергии - тоже могут оказаться "не взаимодействиями" а лишь чем-то похожим на них?
Насчёт паулева отталкивания вот такая метафора:
Допустим вы отзеркаливаете какой нибудь объект, а потом отзеркаливаете его ещё раз. Логично ожидать, что он вернётся в исходное состояние. Это совершенно естественно. Но на это можно посмотреть как на тяготение состояния, которое претерпело описанную операцию, к исходному состоянию.
Так вот отталкивание фермионов (равно как и тяготение бозонов) — эффект похожего рода. Можно ли так объяснить тёмную материю? Ну, может и можно, но для этого совершенно точно понадобится вводить что-то ещё, потому как для известных физических сущностей здесь ничего больше не видно
Вот допустим, фермионы не могут вместе находиться в одном квантовом состоянии (принцип Паули).
Что значит не могут, а если их туда силой запихнуть, они что от стыда покраснеют? Любят же квантовые запутыватели всё запутать, вот например в учебнике Матвеева прямо сказано- частицы с параллельными спинами отталкиваются. У частицы есть Керальность это релятивистки инвариантное свойство частицы, условно говоря у частицы есть лицо (световой конус будущего, распространение волновой функции связанное со спином). Допустим, два электрона не могут находиться на одной орбитали, но если их спины смотрят в разные стороны то могут, их волновые функции не перекрываются и они не отталкиваются. Картинка из учебника перекрытие волновых функций
"Как идёт поиск скрытой частицы". Так частицы, силы, поля или закономерности? А разум неподойдет? Возможно это не 5-ая, а n-ая сила... Шутка если что.
частицы, силы, поля
А разница?
Например, мы открыли электрон или нейтрон. Это частица, но не сила. Открыли силу гравитационного притяжения. Но "гравитационной частицы" пока и на горизонте не видно.
Давайте начнём с того, что гравитация - это не сила, а свойство пространства-времени.
и не будет видно в обозримое время. Гравитационные силы на десятки порядков слабее электрических. Просто инструмент для обнаружения потому не сделать. Но открытие гравитационных волн, вполне надёжное, не оставляет сомнений в реальности гравитона.
Я слышал, что нет никаких частиц, типа все они квази, вроде как фонон(звук). И гравитон вполне существует в таком виде, т.к. поле и частица это одно и то же.
Разница простая: антиматерию нашли, антигравитацию - нет. Как и поглощение гравитационного взаимодействия, таково свойство кривизны пространства-времени. Антигравитационного «кейворита» в этой вселенной нет, телескоп имени Джеймса Уэбба живёт в тени Земли и никакой гравитационной тени не ощущает.
Насчёт тёмной материи есть ещё теория Антона Липовка.
Насколько я понял, он объясняет наблюдаемые эффекты неверным расчётом газовой динамики (для разряженного межзвёздного газа верны немного другие уравнения).
Моей компетенции не хватает, чтобы оценить это, но интересно услышать комментарии специалистов.
https://anton-lipovka.livejournal.com/54389.html
Он опубликовался в каком-то международном научном журнале с peer review?
Движение в правильном направлении, но журнал, конечно, относительное дно. Текст статьи, к сожалению, не получается достать через обычные механизмы. И впервые вижу сайт научного журнала, который просит меня отключить адблокер... И стиль изложения автора в его жж, честно говоря, максимально отталкивает.
Проблема статей про теории, альтернативные тёмной материи (а их публикуется немало) в том, что они обычно затыкают какую-то маленькую проблему в наблюдениях. Тогда как этих наблюдений килотонны. У нас есть данные по сотням тысяч галактик с темной материей (и даже парой десятков без неё), наблюдения гравитационного линзирования и многочисленные модели эволюции вселенной, не работающие без тёмной материи.
Чтобы теория, альтернативная ΛCDM стала рассматриваться серьезно она должна описать (в математическом плане) все существующие наблюдения. Пока никто этого не смог.
Я тоже не специалист, но есть в галактиках бинарные звёзды, вращение которых происходит с большей скоростью, чем допускается динамикой Ньютона-Эйнштейна. Что-то придаёт им дополнительное центростремительное ускорение и предотвращает их разлёт друг от друга. То есть они ведут себя так же, как быстро вращающиеся звёзды в галактических дисках — вопреки общепринятой теории гравитации. И если быстрое вращение галактик объясняют с помощью гало из гипотетической тёмной материи, то для быстрого вращения бинарных звёзд внутри галактик такое объяснение не подходит. Соответственно не подходит и альтернатива ТМ, придуманная Антоном Липовкой для объяснения "плоской шкалы скоростей" вращения галактик. Требуется иное понимание гравитации.
Почему не объясняет? ТМ, в текущем принятом сообществом представлении - частицы. И ничего не мешает им, так же как и любым другим частицам, сваливаться в гравитационную яму или группироваться любым другим доступным способом. Поэтому вращение бинарных звезд вполне ей объясняется.
Если бы вращение бинарных звёзд объяснялось тёмной материей, то оно служило бы подтверждением LCDM-модели. Однако оно служит её опровержением, как об этом написано в статье по ссылке:
"Используя данные космической обсерватории Gaia, профессор Кю-Хюн Чэ изучил движение тысяч бинарных звезд. Полученные им результаты свидетельствуют о поведении, противоречащем устоявшимся гравитационным теориям, даже теориям темной материи и темной энергии."
Частицам ТМ приписывают такие свойства, что они не могут "сваливаться в гравитационную яму" типа СМЧД в центрах галактик. Они должны группироваться в галактические гало. Образовывать гало ещё и вокруг звёзд, включая бинарные, ТМ не может. Тогда бы и вокруг Солнца было гало из ТМ, но кеплеровские скорости планет показывают его отсутствие.
https://www.youtube.com/watch?v=3o8kaCUm2V8&ab_channel=Dr.Becky
Разбор статьи Chae о которой вы говорите. В двух словах: там тааааакие доверительные интервалы и натяжки совы на глобус... Что пока это все не стоит внимания.
И да, не знаю что вы цитируете, но бинарные звезды и их вращение совсем-совсем никак не связаны с темной материей.
PS. А, тьфу, увидел кому отвечаю><
За последние 100 лет мы не обнаружили ни одной такой силы, кроме известных нам четырех (гравитации, электромагнетизма, слабой ядерной и сильной ядерной)
Или я чего не знаю, или Вы, как минимум, на 10 лет промахнулись. Первая теория слабого взаимодействия была разработана Ферми в 1933 году. А подтверждение эта теория получила лишь в 1956 году, когда нейтрино все же экспериментально обнаружили.
81100 км в час на каждый миллион лет
Разве не на мегапарсек?
LHCb -- это отдельный не коллайдер, ну. Это один из четырёх крупнейших детекторов на том же БАКе
Масса W-бозона, вычисленная по результатам обработки данных с теватрона, действительно отличается на семь сигм от общепринятого значения. Проблема только в том, что по данным с БАКа с этой массой все в порядке.
Это значит, либо кто-то из двоих групп физиков намерил/насчитал неправильно, либо на коллайдерах в чем-то разные условия эксперимента и это не учтено. Проблема в том, что теватрон закрыт и больше не работает.
Это глобальная проблема современной физики. Сигмы как доказательство правдивости плохи. Они слишком подвержены повторяемым ошибкам экспериментов или измерений или даже расчетов. С другой стороны ничего лучше так и не придумали.
Тут надо уточнить, что сигма - это просто число, и под критериями сигм лежит общий механизм сравнения теории и эксперимента, основанный на фитинге. То есть у нас есть куча данных, которые мы сравниваем с моделями с большим числом параметров. Чья модель даёт меньший лосс, того и тапки. И физический смысл здесь как будто действительно отходит на второй план
К сожалению "Muon g-2", похоже, почти всё. В том плане, что в этом году были получены значительно результаты уточняющие расчётные значения в сторону сближения с экспериментальными. И появились намёки на то, чем именно объясняется оставшееся расхождение с Фермилабом. Причём дальнейшее расхождение, похоже, вызвано недостаточно точными поправка у Фермилаба.
Грусть, тоска, печаль, тлен.
Почитал, а там оказывается интересно. Два лагеря учёных тянут в противоположные стороны. И у всех есть свои аргументы и доказательства. Очень интересно. В районе 2025..2026 может быть сразу пачка новых открытий. Или огромное разочарование с уточнением существующих констант и сохранением СМ.
Бюось, так скоро будет везде: масса W-бозона, мюон g-2, массы нейтрино и их число и так далее. Вот это может стать настоящим тупиком
Бозонные звёзды уже открывали, закрывали и переоткрывали-с.. https://ru.wikipedia.org/wiki/GW190521
В 2017-м в Большом адронном коллайдере нашли следы «нестандартных» лептокварков, буквальном смысле выходящих за пределы Стандартной модели. Но впоследствии ученые на другом коллайдере, LHCb, к своему собственному удивлению, в процессе своей проверки еще раз подтвердили Стандартную модель.
LHCb это не «другой коллайдер», а один из детекторов LHC.
Честно я думаю стандартная модель верна.Какие-то незначительные отклонения,погрешности мира все равно не сыграют большого значения.Гравитационные волны может и интересная тема,а так могли бы установить серьёзный дектектор элементарных частиц на МКС-е и выяснили бы бы все параметры всех существующих от создания мира частиц.Спасибо большое.
Итальянские учёные дискредитировали себя полностью и окончательно, поэтому доверять каким-либо результатам с DAMA/LIBRA/XENON и т.д. никак невозможно. Из личного опыта - итальянцы могут производить разумные результаты только в коллаборациях с большим количеством не-итальянских учёных.
Существует ли пятая фундаментальная сила природы?