Комментарии 17
управление для меня — это только про управление изменениями.
А где граница? Ну скажем, вам не были нужны изменения, у вас все было хорошо. Но внешний мир меняется, и надо что-то делать. Это все еще контроль, или уже управление?
Где граница начала изменений?
Сложно отвечать на такие абстрактные вопросы. В реальных кейсах всё нагляднее.
Но давайте так. Как только надо делать нетиповой проект или запускать новый процесс, это уже изменения, нужен другой тип людей.
Ну, мне кажется вы в тексте четко разделяете на А и Б. Значит нужно обозначить и их границы. Ну так выглядит.
нужен другой тип людей.
И где же их брать? Ну то есть, это же одна компания, не нанимать же в случае внешних изменений новых управленцев? Логичнее предположить, что изменения проделают те же самые люди.
Я бы еще вот что хотел уточнить:
Управленец сам себе ставит цели, а не ждет команды сверху.
Я вот точно не управленец (ну точнее так — мне приходилось управлять, формально, но это не мое). Но при этом цели себе ставлю сам. Имеет ли это обратный эффект — то есть, если ставишь себе цели, а не ждешь команды, то ты управленец? Или это значит, что мог бы им быть?
А делать-то что?
Интересно было бы прочитать комментарий к этому тексту счастливых получателей услуг автора.
И в поддержку данной статьи от всех диванных аналитиков и британских учёных добавлю ещё тезис, которого явно не хватает:
лох не мамонт, лох не вымрет и придёт за консультацией.
А что, разве не так?
П.С. Разбирать сей восторженный бред в растворе самолюбования - пустая трата времени. Каждый бизнес, пройдя стадию совершенствования процессов, приходит к необходимости выработки стратегии, ничего в этом уникального нет. Здесь действительно возникает потребность во внешнем взгляде и проработке устоявшихся шаблонов, которые раскрыты в любом приличном учебнике стратегического планирования.
Окончание заметки, то что про управленцев/неуправленцев - классика развода лохов, просто образец. Раскрываю тайну всех "консультантов": если не знаешь что делать - рассказывай каким быть. Разве не про это последние тезисы?
Тут столько воды налито. Отвечу как инженер. Бизнес - это про зарабатывание денег через создание ценности (производство товаров, услуг). Всё.
Компании создаются, потому что какой-то (создающий понятную ценность) чувак или группа чуваков хотят и могут масштабироваться за пределы своих 24 часов в сутки.
Поэтому они начинают нанимать больше народа. Суть бизнеса от этого не меняется. Та же самая ценность, товары, услуги, требующие опыта, знаний, умений, связей и т.п.
Нет никакого секретного знания, с помощью которого можно "универсально" "улучшить" любой бизнес. Все бизнесы строятся на конкретных знаниях и умениях.
В связи с этим консалтинг является весьма серой зоной в плане реальной полезности, граничащей с инфоцыганством.
От инфоцыганства отмазываться не собираюсь. С моей точки зрения Бизнес Молодость для российской экономики сделали больше, чем все госпрограммы поддержки предпринимательства.
Что касается знаний. С одной стороны да, я часто говорю, что мы продаем не знания, а "аутсорсинг силы воли", ибо самостоятельно компания часто не может измениться - рутина затягивает, люди костененют.
С другой стороны, есть знания, которые компании не знают просто потому, что на разных стадиях жизненного цикла организации нужны разные подходы.
Например, пока у компании нет дохода в 300-500 млн руб в год, консультантам делать нечего, там всё интуитивно идёт. А при переходе за эту сумму старые методы управления перестают работать.
?
Абсолютно согласен с вашим постом, но как с моментальной фотографией: все на ней правда но в момент съемки.
Есть особенности.
Бизнес всегда завязан на некую личность, а личность - это индивидуальный комплект тараканов.
Бизнес и управление бизнесом - не одно и то же. Если бизнес, как предоставление товаров и услуг универсально улучшить нельзя, то управление им - можно.
Бизнес - не первая и не последняя стадия развития ЛЮБОЙ компании. Когда затевается дело, его успех определяется не чем-то особенным, и не стратегией, а "волшебным решением" продавать, например, эскимо эскимосам, и каким-бы идиотским и неэффективным не было при этом управление этим делом, дело совершает рывок.
Когда успешная продажа эскимо привлекает конкурентов, а идиотское управление отправляет клиентов к ним - возникает потребность в улучшении не бизнеса, а управления им.
... здесь не до стратегий, а...
Если получается пятый пункт, то возникает потребность в стратегии, как осознании себя в будущем времени и поиска пути к нему.
К этому времени у бизнеса возникает (1.) "доход в 300-500 млн руб в год ", но остается вера в (2.) волшебное решение. (Признать что ты плохой управленец при этом первое лицо не может) Этот комплект и привлекает инфоцыган, читавших про пять сил Портера и бостонскую матрицу.
При этом "консультанты" и сами не понимают системно происходящее: "и не имел никакого опыта долгосрочного стратегического, а не функционального планирования ". Но здесь, как учил барон Мюнхгаузен, "пока умный думал - дурак взял".
Обеспечение, контроль и коррекция процессов - это тоже управление... изменения есть везде и даже на этом уровне требуется не реагенец, а "разработчик". Конечно, это текучка, которая мешает стратегии, но зачастую и её постоянно пытаются завалить срачными задачами вышестоящий "умник", который не понимает, что у управленца д.б. достаточно времени и ресурсов на разработку (и реализацию!) и реакций и стратегии... мне так и не повезло работать без этих оков.
Позвольте пару вопросов, чтоб дополнить картину и исключить, возможно, не корректную интерпретацию: кто такие менеджер и управленцы в данном контексте с точки зрения бизнеса? Какие задачи на них возложены в действительности? Что в трудовых договорах? Какие у них ожидания от собственной работы?
Не понимая смысла, который вы вкладываете в данные тезисы, я не могу понять, какой смысл вы вкладываете в свою статью. Изначальный смысл, скажем так.
Вот менеджер компании Hoofs&Horns. Он управляет проектом, решая конкретные задачи в рамках своих обязанностей и управленческих ресурсов: туда делегировать, тут вжать тапку в пол, там притормозить, а вот здесь разрулить. Он управленец? Или обычный линейщик с ограниченными управленческими ресурсами, достаточными для исполнения его обязанностей?
Вот ИТ-директор компании Hoofs&Horns. Он управляет компанией, решая конкретные задачи в рамках своих полномочий и управленческого опыта: туда делегировать, тут вжать тапку в пол, там притормозить, а вот здесь разрулить. Он менеджер? Или обычный линейщик с ограниченными управленческими ресурсами, достаточными для исполнения его обязанностей?
Вот инициативный менеджер. Он управляет проектом, забивая на свои прямые обязанности и генерирует идеи для бизнеса, носится с ними, не предлагая никакой конкретики (из серии "а давайте сделаем потолок голубым!"), просит ресурсов и всех уже откровенно достал, потому что у него горят проекты, а он витает в облаках. Он управленец? Или обычный разгильдяй, которому просто не хочется работать? Стоит ли такого затыкать?
Вот инициативный ИТ-директор всё той же компании. И вместо того, чтоб решать вверенные ему задачи и способствовать достижению целей бизнеса, он строит потемкинские деревни.. (тут фантазия кончилась, как он может это делать, но, предполагаю, что суть донести смог).
Собственно, ваши тезисы интересны, однако, мне не понятны. Верно пишете, что чтоб машиной управлять, она должна ехать. Однако, в этой самой машине куча подсистем, которыми тоже кто-то управляет в рамках своих процессов, обязанностей, творческих способностей и компетенций. Далеко такая машина уедет, если abs вместо работы с тормозами начнет откликаться на включение дворников или фар, а когда нужно будет, не сработает?
И учитывая это, разве уместна такая критичность?
Или вы имели в виду, что если человеку ставят задачу заниматься реализацией стратегии, и она (эта задача) имеет высокий приоритет, ему нужно дать соответствующие ресурсы для этого? И, в конце концов, задать вопрос, готов ли он за это взяться?
Кроме прочего, либо я не понял ваши последние, выделенные тезисы, либо у нас очень разные взгляды на них, потому соглашусь с ними лишь от части. Пока что.
Хм. Много написал.
Потому, ответьте, пожалуйста, только на вопрос, обозначенный изначально, о том, какие и на ком висят задачи, ожидания. Исходя из ответа всё остальное если не встанет, то приблизится к своим местам и явно обозначит вектор движения к ним.
Благодарю =)
А ты точно управленец?