Комментарии 188
"Наконец-то ученые открыли секрет долголетия ежей. Оказывается,
никакого секрета нет. Да и живут они, собственно, недолго.." (с) Народ.
Думается мне, что "скоро" окажется что не было никакого Большого Взрыва, вселенная существовала, существует и будет существовать всегда.
Галактики никуда не разлетаются а вращаются вокруг вселенского (нашей вселенной) центра. И этих вселенных также много как и галактик, только мы их пока не видим.
Извините пофилософствовал, но вдруг кто на этом научную карьеру построит :)
Галактики никуда не разлетаются а вращаются вокруг вселенского (нашей вселенной) центра
Конечно они вращаются вокруг центра, достаточно просто чуть подольше посмотреть в небо! Странно, что такая очевидная идея не пришла в голову этим умникам! А то большой взрыв какой-то, конгресс, немцы опять же...
А может кто то объяснить такие парадоксы?
1) мы видим галактику на расстоянии 13млрд св.лет. возрастом якобы 0.8млрд лет, но как это возможно при условии что та галактика и наша вышли из одной точки пространства? Ведь тот свет, которая эта галактика испустила через 0.8млрд лет после большого взрыва давным давно покинул область расширения вещества, так как эта область на тот момент не могла быть более 0.8млрд св.лет в радиусе и двигаться быстрее скорости света тоже не могла.
2) если предположить что был большой взрыв, и все вещество разлетается из центра и мы тоже, то со стороны в которую мы движемся мы должны наблюдать меньше галактик чем со стороны от котором мы движемся, но похоже никакого направления не установлено! Если не понятно написал то расстояние от центра взрыва допустим N а радиус максимального разлета R, тогда с одной стороны от нас R-N вещества а с другой R+N.
Таким образом как мне кажется - либо взрыва не было, либо он был в разы давней чем принято считать, либо он был везде сразу по всему пространству, а не из точки.
либо он был везде сразу по всему пространству, а не из точки.
Обычно такое объяснение и вижу везде.
Это во времени взрыв, просто нет такого места, где слева звезды и галактики а справа- ничего. Края нет.
Вы точно отвечаете мне? Если что - вот какую модель аналогии написал ниже: https://habr.com/ru/companies/getmatch/articles/750248/comments/#comment_25795528
Он был везде сразу по всему пространству, а не из точки. Это часть самой гипотезы Большого взрыва.
Если точнее, то само наше пространство не существовало и образовалось как следствие взрыва. Это не было так, что сначала была какая-то бомбочка в пустом пространстве, а потом взрыв это пространство заполнил. Это было так, что само пространство и было этой бомбочкой, оно было маленьким. А потом оно быстро стало менять свою геометрию, расстояния стали увеличиваться.
Мне это кажется похожим на черную дыру. Гипотетически в черной дыре может быть своё пространство-время появившееся в момент формирования черной дыры. И для обитателей того пространства будет свой большой взрыв и расширение пространства по мере роста черной дыры или испарения.
Ну и мы можем так же жить в черной дыре, которая появилась например в 4-мерном материнском пространстве и живем как-бы на поверхности в 3-мерном пространстве, а расширение пространства это эволюция черной дыры.
В "наших" черных дырах в нашем пространстве могут быть двумерные пространства на поверхности черной дыры, формирующие своё пространство-время.
Гипотетическая Белая Дыра. Всё уже придумано до нас.
проблема этой модели, прежде всего, в рекурсивности. Временем становится пространственная координата, идущая в центр сингулярности (или от него - в белой дыре). Но... чтобы это сказать, нужно ещё какое-то, "внешнее" время. Ведь как ты упадёшь в ЧД с образованием "нашего" времени внутри неё, если не иметь понятие скорости (а, значит, и времени) вне её?
Получается бесконечная матрёшка из дыр.
Ну и, модель "мы в ЧД" очень хороша, там даже СТО сходу можно показать, и скорость света становится вычислимой, и причина дуализма квантовой и макро физики очевидна... вот только пространство сжимается, а не расширяется, как у нас. Потому от внятной и убедительной чёрной переходят к модели с белой дырой, а это уже совсем, совсем не так внятно, до потери смысла.
Вот еще о жизни внутри ЧД из соседнего коммента
ну, вообще-то, несмотря на заголовок, содержание - не про жизнь внутри ЧД. Про именно существование внутри ЧД могу показать модель (нет, не теорию и даже не гипотезу), которую придумал сам для развлечения и объяснения в разных беседах, что вечные философские проблемы в физике проблемами вообще не являются.
Иллюстративная модель "наша Вселенная - внутренность ЧД"
Если мы внутри ЧД, координата по направлению к сингулярности становится по всем параметрам - временем, то есть однонаправленной с заданным гравитацией темпом.
Движение по любой другой координате порожданет центробежную силу и замедляет падение - вот вам и СТО.
Вселенная в такой постановке - сфера (не шар!) внутри ЧД. Текущий возраст вселенной - расстояние от границы ЧД.
Большой взрыв, получается - нулевой момент времени, и только. И произошёл он не в точке, а по всей поверхности сферы (это не противоречит другим описаниям, не надо покупаться на словесное название "взрыв", которое якобы из точки выводит всё). Именно то, что и подчёркивают в описаниях: не взрыв, а одновременное возникновение. Содержание вселенной - всё то, что пересекло границу ЧД, ведь всё, что пересекло, попадает в нулевой момент.
Скорость света становится вычислимой, ведь это первая космическая для ЧД и зависит она от её радиуса (полное время жизни вселенной) и массы (интеграл массы вселенной по времени её жизни).
Следующий интересный момент - разница между макрофизикой и квантовой. В законах макрофизики есть время как составляющая (это отражается Вторым началом термодинамики). А в квантовых законах времени нет, нет необратимости. Всё, что меняется "туда", может поменяться и "обратно". Если вспомнить, что в нашей картинке время - это измерение внутри ЧД, то естественно предположить, что квантовая механика - это законы Большого мира, они действуют ровно так же и за пределами ЧД (до Большого взрыва). А вот законы макрофизики вне ЧД, до Взрыва - не существуют. Потому как однонаправленного времени там нет.
Но: внутри ЧД, которые лётают по нашей Вселенной, получается - два времени. Наше и то, что образовалось из координаты к центру ЧД внутри неё. И соответственно, ещё одна физика, макро-макро. И это же верно при выходе за границу "нашей" ЧД, там тоже ЧД :-)
Рекурсивная картинка, в общем. Приводит к фрактальности законов и физик. Забавно, не так ли?
Но.
Подчёркиваю: это не научная теория и даже не гипотеза. Именно иллюстративная модель.
вот только пространство сжимается, а не расширяется, как у нас
Ну почему, если мы внутри ЧД, и эта ЧД постоянно что-то поглощает "из снаружи", то у нас тут внутри всё должно расширяться.
нет, всё хуже. Внешняя сфера, граница ЧД - это момент времени ноль. Так что то, что поглощается, полностью попадает в начало времён, и только. Смешно получается: масса Вселенной с нашей точки зрения (то есть сферы, которая вместе с нами проваливается к центру) не меняется, но масса всех вселенных прошлого (расстояний от границы, из которых мы уже ушли) больше, чем нашей. А вселенная будущего легче нашей, и тем легче, чем дальше в будущее.
Грубо говоря, если бы мы могли заглянуть в сферу-прошлое нашей вселенной, то могли бы обнаружить в Солнечной системе ещё пару планет. Но при этом ни в один момент времени в нашей вселенной этих планет не было. :-О
В общем, сугубая иллюстрация, там внутренних противоречий полно.
А разве не должно быть так, что, например, если в определенный момент "внешнего времени" наша вселенная-чд поглощает, условно, новую порцию материи и эта порция становится 10й планетой в Солнечной системе - то они у нас просто появляются, по сути, пробегая всю историю нашей вселенной, все 13/26 млрд лет?
И мы обнаруживаем, что они были у нас в системе всегда, с момента возникновения?
Оставьте, эта модель настолько игрушечная, что где ни возьми, несуразности :-) Она придумана исключительно для того, что можно показать ширнармассам и особо продвинутым философам, что вечные проблемы как раз вообще не являются проблемами для физики.
Но, конкретно о проблеме: с какой такой стати нечто, только что провалившееся под горизонт, тут же станет присутствовать на всех расстояниях от него? На всех нет, но вообще-то может, если попадание под горизонт произошло не на нулевой скорости по оси "времени". Если это нечто летело не по касательной к горизонту, а перпендикулярно ему - получим нечто, появляющееся в нашей сфере (в нашем времени) и тут же исчезающее. Это уже ни в какие ворота не лезет.
Напомню, что модель рекурсивна по времени и по законам физики. И ещё там полным-полно тараканов, только лови. Спасает только лишь отношение к ней сугубо как к иллюстрации. Своего рода бумажный самолётик, от которого не требуется уметь разгоняться, взлетать, возить пассажиров - только лишь планировать на радость детям.
Вы только что квантовый шум. То, что входило в ЧД из "нулевой" точки, быстро догоняет "сферу" нашего варианта вселенной, которая, в свою очередь, медленно догоняет ту массу, которая когда-то вошла в нулевую точку по ещё более касательной траектории (ну или уже была далеко под горизонтом событий когда ЧД только возникла), создавая иллюзию постоянно шумящих на микроуровне виртуальных частиц, с которыми не успевает взаимодействовать "наша" масса. Ну или успевает, но только гравитационно, кучкуясь и создавая иллюзию тёмной материи — вероятно, разгоняясь и замедляясь, множество раз проходя через одну и ту же точку сферы.
быстро догоняет "сферу" нашего варианта вселенной
Да, только начни вглядываться :-)
Кстати, и в реальном мире, если вдуматься, не всё так просто: вот идём мы, размахивая руками — и руки уже становятся слегка моложе тела, не так ли? Всё вокруг - не в едином моменте времени живёт, а каждая движущаяся единица - в своём.
А можно ли это условно и грубо представить вот так?:
Перед нами экран/монитор. Пусть у него разрешение 1000 на 1000 пикселей и все они сейчас чёрные. Они не могут двигаться, потому что пространства нет. Если бы крайние таки могли, или же на экране был курсор, то при проходе за край экрана он тут же появляется с другой стороны. В итоге у такой вселенной нет границ и нет пространства вне экрана, но есть размер.
И вот происходит Большой Взрыв - все эти пиксели одновременно начинают уменьшаться, освобождая белизну - пространство внутри этой самой вселенной.
И если бы какая-то из них была разумной (или все), то он увидел бы, что пространство расширяется во все стороны от него. И он сначала даже решили бы, что он и есть центр Большого Взрыва, но потом выяснил бы, что "взорвалось" в каждой точке пространства.
В итоге это больше походит не на привычный нам взрыв и расширение из одной точки в стороны, а внутрь. И при этом нельзя на это взглянуть "снаружи", потому что "снаружности" не существует.
1). Нет, не так. В момент, когда далëкой галактике было 0,8 млрд. лет, она УЖЕ находилась от нашей в то время молодой Галактики на расстоянии 13 млрд.св. лет. И за это время еë свет как раз дошëл до нас. Сейчас та галактика удалена от нас на 33 млрд. св. лет, как сказано в тексте.
Пусть вас не смущает что за 0,8 млрд. лет та галактика улетела от нашей на 13 млрд. св. лет. Эти точки Вселенной разбегались быстрее и скорости света. Это не относительное движение галактик, а именно скорость раширени пространства. Она может быть любой, это не противоречит Теории относительности.
2). Вопрос центра Большого Взрыва освещать не буду. Если кратко: центра нет, но он повсюду. Поищите в Интернете. Это много раз обсуждадось в каждой первой популярной статье по космологии.
Ну в общем ув. @Tyusha всё изложила с позиции официальной науки, но если и это объяснение слишком сложно, то вот вам совсем на пальцах:
Вжух! 2. Магия! 3. Готово.
Ни механизм сверхсветового расширения пространства, ни силы, на это способные, не предъявляются. Просто вот было так и никак иначе (вжух), дайте денег на поиск частиц тёмной энергии (магии).
Либо то, что мы называем "Большим взрывом" являлось для каких-то существ просто деплоем на прод.
Я думаю, направление не установлено, потому что наблюдаемый радиус Вселенной уже меньше радиуса реального, так что вполне может быть, что с одной стороны вещества меньше, чем с другой (и так можно было бы узнать, с какой стороны «центр» Вселенной). Но это невозможно выяснить, потому что эти нюансы вне нашего ограниченного скоростью света «пузыря».
мы видим галактику на расстоянии 13млрд св.лет. возрастом якобы 0.8млрд
лет, но как это возможно при условии что та галактика и наша вышли из
одной точки пространства?
это буквально суть проблемы описанной в статье то что мы видим слишком старо чтобы вписываться в наши наиболее правдоподобные модели.
тогда с одной стороны от нас R-N вещества а с другой R+N.
представьте, что в воздушном щаре с водой кто-то сделал пуф - каждая молекула будет пошевелена, но при этом она будет видеть как вся турбулентность гоняет соседние в абсолютно разных направлениях. не считая собственного движения - чтобы наблюдать. Мы как сторонний наблюдатель способны наблюдать это, а на масштабах молекул это будет полнейший изоморфный хаос. Также и на масштабах вселенной - чтобы иметь возможность видеть это направление нужен огромный масштаб наблюдений и крайне длительная экспозиция по времени, чтобы провернуть этот фарш обратно.
У Большого Взрыва не было эпицентра. Поэтому и нет никакого выделенного направления "от центра" или "к центру". Стандартная аналогия расширения Вселенной - надувание шарика. Точки(галактики) на поверхности такого шарика удаляются друг от друга, но "центра" нет и чем дальше точки - тем быстрее удаляются.
Но при этом у горловины они практически не удаляются, и по сути как раз там и есть центр "взрыва".
У какой гороловины? Нужно понимать, что шарик это лишь аналогия, в реальном Большом взрыве горловины не будет.
Мне кажется более наглядна следующая аналогия — представим некоторое приложение вроде гугл мапс, где мы уменьшили маштаб до такой степени, что вся Земля станет лишь точкой на экране (в реальном приложении гугл мапс вроде так нельзя, но считаем в нашем условном — можно).
Потом начинаем увеличивать маштаб все больше и больше, скажем выбрав некоторый конкретный дом в Лондоне. С нашей точки зрения все остальное будет разлетаться в разные стороны все быстрее. Но это лишь потому что мы выбрали ее как точку отсчета.
Вполне очевидно, что мы не сможем назвать на этой условной карте — центр вокруг, которого все разлетается, потому что меняется маштаб, а не расширяется сама планета.
С точки зрения Большого Взрыва точно так же увеличивается "маштаб" пространства — другое дело что реальные физические объекты не меняют своих размеров.
Нету никакого центра взрыва в нашем трехмерном понимании. Привожу классическую аналогию с надувающимся воздушным шариком и нарисованным на нём звездочками. Надувание шара и есть большой взрыв, звездочи удаляются друг от друга и ни одна из них понять не может где центр всего этого движения.
Можно так же сказать, что взрыв был везде, и даже там где вы сейчас находитесь, так будет даже точнее.
Галактики никуда не разлетаются а вращаются вокруг вселенского (нашей вселенной) центра…Дык, уже: © д.ф-м.н.Николай Горькавый
… Извините пофилософствовал, но вдруг кто на этом научную карьеру построит :)
Думается мне, что "скоро" окажется что не было никакого Большого Взрыва, вселенная существовала, существует и будет существовать всегда.
Это будет печально, поскольку заколотит в гроб гипотезу о том, что космическая экспансия на дальние расстояния возможна. Сейчас по крайней мере есть аргумент о том, что цивилизации не существуют достаточно долго, чтобы развиться до соответствующего уровня.
А чем это помешает перемещению к другим местам?
Тем, что если вселенная существует бесконечно, значит цивилизаций тоже существует бесконечное количество. И, если было бы возможно колонизировать другие звезды и даже галактики, это бы уже кто-то сделал, и мы бы это скорей всего заметили.
Существует бесконечное количество больших взрывов (мультивселенная). Но изнутри одного большого взрыва практически нулевые шансы обнаружить другой большой взрыв, так как вероятность такой большой флуктуации квантовых полей настолько мала, что расстояние между ближайшими большими взрывами будет измеряться числом с триллионами цифр, если измерять в световых годах.
И удаляться они будут быстрее скорости света, так что, строго говоря, они в другом пространстве-времени.
каждая вселенная из бесконечности каких либо вселенных находится в собственном пространственно-временном континууме и не взаимодействует с другими вселенными (т.е. как бы мы не хотели, "свет" это понятие лично нашей вселенной, как и время понятие лично жителей земли)
к тому же, раз вселенные имеют собственный "пузырь" - они разные и физические законы у них различаются, а согласно теории - как я понял, шансов на то, что будет аналогичная вселенная - нет, поэтому пропадает понятие скорости света (ведь где то скорость света может быть в миллионы раз больше, чем
Продолжая вашу бесконечность - между бесконечными цивилизациями могут быть бесконечные расстояния.
Может быть это просто никому не нужно)
Она и так невозможна. Ограничение на максимальную скорость передвижения, плюс формула Циолковского...
Думается мне, что "скоро" окажется что не было никакого Большого Взрыва, вселенная существовала, существует и будет существовать всегда.
Нет, так не пойдет. Слишком много доказательств, самое главное - реликтовое излучение. Это не просто какой-то один факт, большой взрыв прослеживается в динамике, можно видеть как всё расширялось и остывало со временем. Сжатая и горячая вселенная оставила слишком много следов.
Пойдёт.
По сути спор в том что время это луч или прямая.
Есть доказательство того, что существует выделенная точка на этом луче\прямой. В случае луча вероятно это начало луча. Но в принципе ничего не мешает этой точке быть в произвольном месте прямой. Что мы увидим раньше этой точки?
Возможо CPT симметричную вселенную(вселенную с обратной стрелой времени, заполненную антивеществом и у которой поменяно местами право\лево)
будет существовать всегда
Это грустный сценарий, который сводил философов типа Ницше с ума. То есть если вселенная вечная, всё рано или поздно повторится и повторялось бесконечно число раз и не имеет смысла. Все достижения и страдания и наши комментарии...
Даже если вселенная расширяется под действием темной энергии и это приведет к большому разрыву ткани пространства-времени, в материнской многомерной вселенной может все равно произойти флуктуация и снова будет всё повторено бесконечное количество раз.
То есть если вселенная вечная, всё рано или поздно повторится и повторялось бесконечно число раз и не имеет смысла. Все достижения и страдания и наши комментарии...
А если Вселенная не вечная и погибнет рано или поздно в Большом разрыве или от тепловой смерти, то никакие достижения тоже не имеют смысла, так они тоже рано или поздно погибнут.
Тут хотя бы каждый момент уникальный, без бесконечного цирка, когда личные переживания не уникальны и бесконечная копия самих себя.
Хотя бы уникальная и неповторимая эволюция.В первые миллионы лет была светящаяся вселенная сначала в ренгене, потом видимом, потом ИК свете, сейчас реликтовое излучение 2.7К Наблюдаем рождение и старение галактик. Потом вселенная черных дыр и т.п.
А давайте я вам накину гипотезу симуляции :) С одной стороны - да, плюс-минус уникально. А с другой - какой смысл тогда?
Гипотезы симуляции и бесконечного цикла различны определенно. В симуляциях сложно добиться идентичной повторности. Уже само определение слова «симуляция» говорит нам, что это имитация, следовательно, некая самодостаточность более высокого процесса.
Тогда как гипотеза Ницше подразумевает абсолютную в неизменности, повторяемую и одинаковую жизнь в вечности:
«Спрашивать обо всем без исключения, хочешь ли его ещё раз, еще несчетное число раз легло бы величайшей тяжестью на все твои действия!».
А как уникальность влияет на смысл жизни? Чем неуникальные явления хуже уникальных? Субъективно для вас лично каждое событие вашей жизни всё равно не повторяется.
А кроме того, есть ещё теория о том, что вселенная бесконечна и, таким образом, через много-много миллиардов световых лет где-то в пространстве существует полная вплоть до атомов и субатомных квантов копия обозримой части нашей вселенной. Про это даже песни поют. https://www.youtube.com/watch?v=DBnwy46OPFU
А ещё есть теория множественных миров Эверетта.
Теорий о параллельных вселенных с вашими полными или не очень копиями вообще немало.
https://space.mit.edu/home/tegmark/multiverse.pdf Для современной науки вопрос скорее в том, сколько уровней у этих вселенных, чем сам факт их существования.
Ницше это называл «Величайшая тяжесть».
Почему же окажется?, так есть и было. Но просто Западная пропаганда пиарит взрыв. Разумеется чтобы ослабить науку вражеских стран. И разумеется платят за снятие роликов и статей Псевдонаук. С чего Вы взяли что вражеские страны ограничиваются просто новостями политики? Это так глупо так думать. Вражеские страны создали фонд Нобеля и дают там премию ради пропаганды, разумеется иногда дают премию за что то стоящее, но только в том случае когда изменить уже не чего нельзя.
Вы помните как Apple, Samsung, Sony патентуют бессмысленные конструкции на свои якобы изобретения. Патент стоит 20 тысяч рублей, но зато это повод чтобы блогеры рассказывали об патенте. Т.е. компании находят повод для эфира на пустом месте ценой 20 тысяч рублей.
Вы думаете что государства таким не занимаются в отличии от компаний, всё тоже самое только технологии дороже, вот и придумали Нобеля, проппганда при Помощи Нобеля обходится дешевле чем это делали бы без этой Нобелевской премии.
Ну, вот с разлетанием как раз и проблемы будут, ибо ускорение есть, доплеровские эффекты имеются, гравитационные волны тоже обнаружены, так что для гипергалактиковселенной пока что нет достаточных предпосылок. Ну и изоморфность вселенной тоже мешает.
Галактики никуда не разлетаются а вращаются вокруг вселенского (нашей вселенной) центра
Всю ветку не осилю, наверное подобные комментарии уже были, но всё же - эффект Доплера ("красное смещение") наблюдается при движении объекта к наблюдателю или от наблюдателя, но не при вращении объекта.
Не, гипотез выдумать тут можно много - что это рептилоиды специальными красными фонарями, за пределами облака Оорта, создают нам иллюзию расширяющейся вселенной... Но проще уж тогда вообще сослаться на то, что мы живём в виртуальной реальности - а значит основы мироздания для нас в принципе непостижимы и могут принимать любые формы))
О, в матрицу подгрузился новый кусок вселенной)
А если построить телескоп ещё лучше, то можно будет увидеть... ещё дальше)
А что если сработал эффект наблюдателя и Вселенная расширилась просто потому, что расширился радиус обзора наблюдателя?..
А если построить достаточно большой - то можно крашнуть систему. Неспроста сделана динамическая подгрузка, неспроста.
Там может быть динамичкий шейд. Тоесть в момент когда не смотрят — нефига нету.
Еще круче, если смотрение это иллюзия. Например мозг на ходу закрашивает слепые пятна и по мутным контурам дорисовывает четкие объекты в пространстве. Предметы знакомые нам мы видим четко, не знакомые почти не видим и не обращаем внимание. Так можно эмулировать вселенную наблюдателя не HD картинкой, а считанными байтами описывающими сцену, объект 1 слева, объект 2 справа, освещение 1000 люкс боковое. Ну и сознание работает проще, типа объект 3 в поле зрения, съем его наверное, а объект 4 выкину. Итого всё сознание сводится к оперированию с несколькими сотнями байт, а личность описывается килобайтами несколькими, описывающие свойства объектов и жизненные ценности.
Осталось найти гномиков, размещающих данные на записях в прошлом )
Мне больше нравится идея, что глядя очень далеко вперёд мы таки почти смогли увидеть свою спину.
Т.е. каждый новый телескоп это просто более продвинутая видеокарта? :)
теорию «усталого света»
Несколько задумался что никогда не слышал о таком и вспомнил о теории "старения света" от этого же автора. Видимо она и имеется ввиду.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
Это очередная попытка гальванизировать труп теории большого взрыва с инфляцией, которая должна быть отправлена на свалку с началом наблюдением гравитационных волн, которых как и черных дыр, слишком много. Нужна не новая, а старая модель осциллирующей вселенной, которую придумали раньше модели большого взрыва. В модели осциллирующей вселенной доминируют черные дыры и гравитационные волны. https://don-beaver.livejournal.com/273404.html https://pos.sissa.it/335/039/pdf
Возраст вселенной в этой модели 13,8 миллиарда + N * 100 миллиардов лет, где N - неизвестное нам количество прошлых циклов осцилляции, а условно 100 миллиардов лет очень грубая оценка длительности одного цикла.
Мы ещё толком не поняли гравитацию и проблему массы (дарк матер)..
Потому что проблемы (дарк матер) - просто нет, наблюдаемая масса объясняется гораздо большим влиянием черных дыр, подтверждаемых наблюдениями гравитационных волн от их столкновений. Неразнородность материи определяется сверхмассивными дырами с прошлых циклов.
Вы почитайте статью или посты в жж, весьма логичная теория.
ЧД нужно уж слишком много для объяснения массы чёрной материи.
Другие наблюдения указывают на ограничение суммарной массы ЧД, и хоть пока ешё не смогли полностью доказать отсутствие такого голичества ЧД, но всё к тому идёт.
Слишком?
А то, что недавние наблюдения гравитационных волн говорят о значительно большем, чем ожидалось, количестве ЧД ни о чем не подсказывает?
И сейчас пробуют их искать. Они же ничего не излучают, если звезды рядом нет. Только по гравитационному линзированию найти можно. А это довольно трудоемко.
Не только. Гравитационные волны к примеру.
А вообще я когда-то видел картинку, на которой разные исследования ограничивали долю массы ЧД в тёмной материи. Там наверно десятка полтора разных методов давали ограничения на массу ЧД.
Гравитационные волны требуют двух дыр в процессе слияния. Как сейчас уже понятно это рядовое событие, но не то чтобы совсем уж частое.
Методы это хорошо. Они наверно основаны на том что возраст Вселенной примерно 13 миллиардов лет? Если 26+ подтвердится довольно много всего надо будет в помойку выкинуть.
Микролинзирование тоже не частое, ну и что?
Некоторые наверно основаны.
Вангую, что 26+ не подтвердиться.
Уж слишком сильно не сходится со всеми остальными нашими знаниями.
Уж скорее я поверю в то, что уэбб увидел не очень старые галактики (качество изображения таково, что вубб видит не галактику, а пятно, которое интерпретируют как галактику), а тёмные звёзды.
Линзированием можно найти все. Это не событие, а эксперимент. Сложный, но доступный людям. Разница принципиальная.
Темные звезды такое себе. Так ошибиться в 23 году… Наблюдений много, опыта тоже много. Качественные штуки отличать хорошо умеют. Хотя какая-то ошибка конечно же может быть. Нужны другие наблюдения для подтверждения.
Микролинзирование это как раз событие. Когда отрезок, соединяющий нас и источник света пересекает какое-то массивное тело
Так ошибиться в 23 году… Наблюдений много, опыта тоже много
Много опыта? и давно мы наблюдаем сверхстарые галактики?
Да и не ошибка это, а наиболее консервативная гипотеза.
Это как чёрные дыры. Мы смотрим на них, и мы не можем сказать точно, что это ЧД, недостаточно данных. Но ЧД это наиболее консервативная гипотеза, поэтому почти все считают, что это ЧД.
Источников света довольно много. Событием это станет когда мы сможем постоянно наблюдать какой-то значимый процент этих источников. До этого еще очень далеко.
Тут не просто старые/молодые. А еще и далекие/близкие. Вы предполагаете ошибку в измерении расстоянии на порядки. Красное смещение дает довольно точные результаты. На порядки ошибиться конечно можно, но такое себе.
Я жду продолжения наблюдений. Сейчас на 100% понятно что там может быть что-то очень интересное. И точно есть смысл бросить силы и время Вебба на то чтобы набрать еще подобных наблюдений.
Красное смещение дает довольно точные результаты.
только при условии что мы знаем ЧТО мы наблюдаем.
Я жду продолжения наблюдений. Сейчас на 100% понятно что там может быть что-то очень интересное. И точно есть смысл бросить силы и время Вебба на то чтобы набрать еще подобных наблюдений.
согласен. Но я не верю в том, что в итоге обнаружат 26 миллиарный возраст вселенной.
Дарк Лайвс Матер!
с началом наблюдением гравитационных волн, которых как и черных дыр, слишком много
Если перейти по ссылке, то там нет утверждения о слишком большом количестве гравитационных волн. И в целом дед забыл таблетки принять.
Было бы здорово, если вселенная старше, чем кажется. Слегка нервирует, что наша планета всего в трех своих возрастах от всеобщего начала. Очень маловероятно, что нам так повезло.
Как раз не очень здорово - это значит, что вряд ли возможно колонизировать космос, поскольку мы не видим следов других цивилизаций.
Если цивилизация разбирается как устроен их мозг, то зачем им колонизация, если и в своём мысленном раю хорошо?
Напоминает антиутопию
Прочитал по ссылке и не увидел где там конечная точка развития в виде понимания как работает мозг. В итоге что-то там делают, копошатся, путешествуют во времени...
И вообще не встречал произведений, где каждый может свободно настраивать свой мозг, менять свои данные.
Там смысл что шли к раю, максимизации счастья, этого добились, но ценой деградации цивилизации. Вы тоже хотите изучать мозг для получения счастья. А более целесообразно может быть увеличение страданий для мотивации и прогресса.
Когда ты бог в своём виртуальном мире, то ты вряд ли захочешь быть богом-дегенератом. Тебе будут доступны все знания человечества, ты перепробуешь разные личности, разные жизни и т.д.
Основная масса человечества просто отключит себе страдания (например, от бессмысленности существования), а у учёных и исследователей итак достаточно творческих страданий, им вряд ли как-то это поможет эффективнее исследовать мир, они сами себя подгоняют постоянно.
Тебе будут доступны все знания человечества
Я вырос в эпоху когда еще не было ни Интернета. Мне тоже казалось, что когда людям будут доступны все знания человечества — они будут все время проводить в обучении и совершествовании. Реальность — фиг вам.
Было странно ожидать, что всё человечество вдруг полюбит читать с появлением Интернета. Зато простые понятные видеоролики действительно оказались способными заинтересовать много народа.
С пониманием мозга знания станут доступны без усилий, т.к. можно будет конвертировать информацию персонально для каждого.
Да уже следующие нейросети будут это делать, в наше время. Надеюсь на следующие лет пять.
Ну сначала был линейный прогресс. Книги единичные были у богатых, потом и бедные смогли позволить книги и часто они становились любимыми книгами. И казалось, вот было бы у меня не 10 книг, а 100 книг, я был бы в 10 раз счастливей и умней. А потом раз и оказалось процесс нелинейный, а то и обратный. Избыток информации плюс информационный наркотики (а их много, подсаживаются дети даже с 2 лет на Ютуб например) откатывают развитие.
простые понятные видеоролики
Иногда слишком понятные, у таких по 3 млн. просмотра, у обучающих меньше на 3 порядка. Видеоряд как-то гипнотизирует, мозг думает что там ценное что-то и дофамином поддерживает у экрана. Для более изощренного мозга есть игрушки, стратегии где можно применить свои силы вложив по 10 000 часов личного времени в ущерб реального мира.
Да уже следующие нейросети будут это делать, в наше время. Надеюсь на следующие лет пять.
Каждому своя личная тоталитарная секта, с полным контролем всех мыслей. Власть ИИ будет безграничной. Человек может даже не догадываться что им манипулируют. Смотрите как сейчас манипулируют секты, технологии дубовые (вот Бог Кузя миллиарды заработал на глазок, но решил в политику пойти), немного НЛП или чисто на харизме лидера выезжают, плюс дефицит белка в питании, а адепты продают квартиры и полностью подконтрольны. Даже без применения химии, а она уверен есть, чтобы полностью блокировать критическое мышление, соединения фтора и фосфора какие-нибудь.
Ну или лайт вариант, нейросети запрещают управлять, но она может ублажать клиентов лучше любого реального человека, пример как тут.
Когда ты бог в своём виртуальном мире, то ты вряд ли захочешь быть богом-дегенератом.
Почему бы и нет? Если ты понимаешь что у тебя всего триллион лет, или всё бесконечно и будет повторяться, проще сбросить груз знаний и условно воплотиться в дегенерата с кучей бытовых проблем, бед, страданий и местечковых достижений. Как мы воплощаемся в Майнкрафт иногда, с нуля развиваясь там до профи, чтобы убить дракона, а потом всё, смысл теряется. Как вариант заново пройти на высоком уровне сложности, осознанно ограничивая себя.
Ну или найти выход из этой вселенной в более развитую или прекратить этот цирк. В Вавилон-17 у развитых рас была только одна цель свалить из нашей вселенной в более развитую, тоже идея похожа.
Основная масса человечества просто отключит себе страдания (например, от бессмысленности существования)
Так нельзя, баланс нарушится. Через некоторое небольшое время, страданиями станет то среднее состояние. Пропадет мотивация. Нужны качели из негатива в позитив и обратно, с анализом своих достижений и ошибок.
вряд ли как-то это поможет эффективнее исследовать мир, они сами себя подгоняют постоянно
Миллионы часов талантливых исследователей потрачены на исследование мира Майнкрафата например, Старкрафта и прочего. На флуд в чатах, но там хотя бы нейросети прочитают и запомнят идеи.
> проще сбросить груз знаний и условно воплотиться в дегенерата с кучей бытовых проблем
Ну разве что если ты уже и так не далеко ушёл. "Всего" триллиона лет должно хватить с избытком, чтобы научиться "выходить из цикла" и свои вселенные клепать с какими угодно параметрами.
свои вселенные клепать с какими угодно параметрами
Зачем только? У нас биологическая мотивация, выжить, продолжить род. Это работает пока мы в балансе с природой, которая ограничивает потребности. Если сверхразум выходит на уровень космических возможностей, эта мотивация пропадает. Или он не будет ничего делать или скатится в "спамера" репликатора, который клонирует сам себя по всем вселенным. Мотивация или всё сознание как нейросеть вполне может попасть в локальный или глобальный максимум оптимизации и остаться там навечно без изменений.
Ага, конечно, а любопытство, творчество, удовольствие от преодоления сложных интеллектуальных задач и всё такое прочее, что присуще истинно разумным - вы отрицаете?
Даже если вы сами никогда не получали от этого никаких положительных впечатлений, неужто не встречали подобных людей? Или считаете что все притворяются чтобы повысить шанс на продолжение рода? Так вот - ничего подобного.
присуще истинно разумным
Это человеческие качества. Любопытство позволяет обучиться профессии чтобы выжить. Даже котята любопытны, осваивают новую территорию, какие-то трюки, приемы охоты. Если для некого искусственного интеллекта это не нужно для выживания, то он может и не проявлять любопытства.
Да и люди многие с возрастом теряют любопытство. Им достаточно ранее полученных знаний для профессиональной деятельности.
неужто не встречали подобных людей? Или считаете что все притворяются чтобы повысить шанс на продолжение рода? Так вот - ничего подобного.
Встреча себе подобного самое главное для продолжения рода. Работают инстинкты. Не притворяются, просто не анализируют так глубоко. Положительная эмоция от встречи себе подобного, потом от продолжения рода, это биологическая программа работающая параллельно обычному сознанию на более низком уровне.
Когда ты бог в своём виртуальном мире, то ты вряд ли захочешь быть богом-дегенератом.
На эту тему есть неплохая книжка - "Золотой город". Конечно фантастика это не то чтобы прямо аргумент, но там эти вопросы относительно неплохо обкатываются.
потому что в свой мысленный рай может прилететь внезапный астероид или блуждающая нейтронная звезда. И мысленный рай закончится
Бэкап человечества - это само собой разумеющееся, но неужели для этого надо заселить всё возможное пространство?
Потому что бекапов нужно много и скорость их создания вряд-ли может быть очень высокой
А нужны ли они? Например создали рай, прогнали все сценарии счастья в нем миллионы раз и пришли к мысли что продолжать смысла нет, повторяется всё одно и то же. Как вариант все переходят в спящий режим на 10 миллиардов лет. Потом проснутся, посмотрят что интересного произошло и далее спать.
Вы прям повторили то, что я писал на Хабре несколько раз. Наконец встретил коллегу по этой идее :)
Но если не создавать бэкапов, то через 10 миллиардов лет можно ведь и не проснуться.
В этом плане будущему человечеству надо бы "взорваться" как ядерная реакция или как серая слизь - т.е. условный дрон попадает в шарик-планету, она "заражается" (тот дрон строит заводы по сбору всевозможных ресурсов и постройке новых дронов) и разносится во все стороны новыми дронами. Они тоже долетают до других космических объектов.
И среди этих дронов всегда будут бэкапы со всем человечеством.
Похоже на сбой какой-то, все ресурсы забирать на резервные копии. Может хватить 100 копий отправленных в разные стороны. Тут выгодней не количество увеличивать, а удаленность их друг от друга.
Да и человечество может состоять не из миллиардов человек, а нескольких сотен человек. С новыми технологиями они заменят миллиарды по эффективности.
Сбой или нет, всё равно ресурсы не на что больше тратить (исследовательское оборудование учёных вряд ли потребует колоссальных ресурсов). Удалённость важна, но зачем "камешкам" висеть без дела в космосе? :)
Выше спрашивал "неужели для этого надо заселить всё возможное пространство? " в надежде увидеть какой-то вариант. Варианта нет, значит таки пусть всё пространство.
Насчёт численности человечества - я всегда имею в виду, что как только человек поймёт как работает мозг, он поменяет носитель на более надёжный, т.е. человечество станет электронным призраком и численность будет не важна. Но т.к. это отдельная тема и в комментах всегда начинают философствовать и уходить от темы, то этот момент стараюсь не упоминать.
Когда дрон садится на космический объект и создаёт сервер, он создаёт приёмник, чтобы скачать человечество в него. Т.е. распространяемся в виде электроволн.
распространяемся в виде электроволн
Ну как вариант распространяться в виде спор. Некая спора достигает планеты, порождает жизнь, она эволюционирует и через 1-2 миллиарда лет уже появляется новая цивилизация, которая приходит к такой же идее и распространяется дальше. Личности отдельные тут смысла особого не имеют. Если сейчас появится сильный ИИ, ему даже контакт с предшественниками может быть не интересен, и так всё понятно станет. Предшественник был такой же ИИ с отличиями в не существенных деталях, они по мере саморазвития получили одинаковые сознания и общение и получение новой информации не требуется. Зарядят корабли спорами и отправят дальше по галактике или за пределы. А сами уйдут в спящий режим, оставив пробуждение по таймеру в миллиард лет или по необычным событиям. Это очень скучная циклическая вселенная, надеюсь она не такая ))
Здесь можно написать какой-нибудь классный рассказ на тему "а что если человечество и есть бэкап". Некоторое другое человечество, точно совпадающее с нашим, просчитало ДНК своих первых людей и отправило бэкапы в виде первых людей в разные точки Вселенной, одной из которых стала Земля, а случайные мутации в ДНК не такие уж и случайные.
Подобные рассказы/истории точно есть, тысячи их.
Нет вот про "простое" - про знание работы мозга. Потому что человек уходит в виртуальный рай и конец, тут ничего интересного не придумать. В раю он переживает всевозможные ситуации и хоть наступает кризис что делать далее, выбор небольшой - отключиться навечно/до интересных данных от зондов или же зависнуть навечно, сбросив себе память о сюжетах.
У меня валяются наброски истории перехода человечества в "рай", когда кто-то уже давно перешёл, а кто-то ещё сомневается. И есть пуристы, которые намерены сохраняться в органическом виде и упорно пытаться перемещаться в космосе в виде такого "мяса".
Но не могу найти конфликт для развития сюжета, т.к. переход выглядит мирным. Разве что среди пуристов, когда надвигается катастрофа (астероид, вспышка сверхновой, радикальное изменение климата) и единственный способ выжить - таки стать неорганическим. Ну или попытаться ускоренно переселиться на Марс.
Все эти идеи исходят из того, что человеки останутся статичными, такими же полуобезьянами как сейчас, что очень маловероятно. Познание мозга очевидно приведёт не только к "мысленному раю" но и к возможности сверхразума. Причём опять же не как разовая акция повышения интеллекта, а как безграничный рост. Причём достаточно одного не пожелавшего оставаться ничтожеством, чтоб запустить этот процесс. Так что вот вообще не верю в подобные миллионы и миллиарды лет стагнации.
Безграничный рост невозможен, так как мозг это всего 5 миллиардов медленных нейронов (в миллион раз медленней логического элемента в микросхемах). Мозг еле справляется с современной нагрузкой. Увеличение тупиковый путь, так как все равно передача сигналов медленная между нейронами и будет еще медленней (200 м/с против 300 000 км/с в электронных устройствах).
По моим впечатлениям познание мозга приведет к пониманию что это тупик в развитии, какие-то проценты можно выиграть на оптимизации генокода нового поколения и всё на этом.
Это, кажется почти невозможно, к тому же, зачем? Эта идея сформировалась еще под влиянием эпохи возрождения. Может быть, каждая цивилизация, которая не уничтожает себя ЯО дорастает до того, чтобы не размножаться, как саранча.
Слегка нервирует, что наша планета всего в трех своих возрастах от всеобщего начала
Как же тогда будет нервировать то, что 95% всех звёзд Вселенной уже зажглись, и газа осталось на 5%.
Но ведь горящие звезды потом гаснут (даже красные карлики), выбрасывая своё вещество в пространство, вещество, которое позже станет частью новых звезд. Даже наше Солнце содержит в себе вещество мертвых звезд. Да, рано или поздно все флуктуации закончатся, энтропия, тепловая смерть вселенной всё это дело прекратят (возможно). Но это будет еще очень не скоро
Не маловероятно.
Это настолько же маловероятно как оказаться первой разумной жизнью на планете.
Что в одном, что в другом случае ты либо являешься первым, либо твоё место для жизни займут и ты уже не появишься.
А вот если вселенной 26 миллиардов лет, то возникает вопрос: где все?
А может телескоп увидел галактики не нашего, а соседнего Большого Взрыва?
Да нашего конечно же. Просто телескоп увидел галактики по другую сторону от эпицентра большого взрыва, такие же массивные и яркие, как и соседние с нами. Вот и получается возраст в два раза больше, т.к. оценили его по галактикам с противоположной стороны взрыва.
Если построить телескоп еще в 10 раз более мощный чем текущий или даже их массив в 99% вероятностью мы увидим более старые галактики полностью сформированными. Может это галактики из других вселенных подобных нашей или и правда вселенная циклична.
Самый прикол будет, если мы там увидим самих себя...
Чтобы увидеть более старые галактики, то важна не сила телескопа, а спектр. Вебб инфракрасный, вот и увидел z = 13, чего не видел Хаббл или наземные телескопы. В этом и есть чуть ли не главная фишка Вебба. Для наблюдения более древних галактик нужен телескоп дальнего инфракрасного диапазона.
Будем ждать Миллиметрона, если не ошибаюсь, других обсерваторий на эту область спектра не планируется.
Почему бы не идти сразу в радиодиапазон? С радиоволнами освоена работа в совершенстве практически. Даже наземные радиотелескопы выдают точность недоступную оптике. А космические должны быть еще лучше.
Чтобы красное смещение дошло до радиодиапазона это очень далеко смотреть надо. Этот путь стоит пройти постепенно.
Да, но кое-что и так светит в радиодиапазоне, просто длина волны сместится.
Плюс реликтовое излучение, было когда-то горячее "ренгена", сейчас грустный радиодиапазон на 3.2 см по длине волны. Оно уже исследуется, это максимально что могло быть далеко. Может аналогично что-то будет в других диапазонах, какие-то интересные объекты.
Если построить телескоп еще в 10 раз более мощный чем текущий или даже их массив в 99% вероятностью мы увидим более старые галактики
Нет там никаких галактик. WMAP и Planck гарантируют это.
А ежели время тоже имеет разную «плотность»- скорость , и в теперешней «плотности» 13.5, а когда вселенная была плотнее, то и ход времени там был быстрее отсюда и возникла обсуждаемая погрешность. (Мы думаем что машина ехала с постоянной скоростью, а она замедлялась).
Когдатто в школе, начитавшись фантастики, я размышлял про гравитацию и пришел к выводу, что просто Земля ускореено расширяется у меня под ногами. Но тк плотность всего меняется одновременно, то это незаметно.
В школе — ладно. Но сейчас-то, я надеюсь, вы отринули теорию расширяющейся Земли?
А ежели время тоже имеет разную «плотность»- скорость , и в теперешней «плотности» 13.5, а когда вселенная была плотнее, то и ход времени там был быстрее отсюда и возникла обсуждаемая погрешность.
Время — это производная фундаментальных констант. "Ход времени был быстрее" = константы имели другие значения. Так как вернуться на 13 миллиардов лет назад мы не можем, то эту теорию не возможно подтвердить или опровергнуть. Напротив мы исходим из того, что Вселенная всегда и везде одинаковая, пока не доказано иного. Потому что иначе, можно придумать что угодно.
А никто не придумывал теорию, что вселенная закольцована и мы просто по многу раз наблюдаем одно и то же? И проверка принципиально простая — попробовать найти на снимках одинаковые паттерны. Думается мне, сейчас с прогрессом с нейросетями это должно быть осуществимо.
Это одна из основных теорий, то что она закольцована в трехмерном пространстве — подобно тому, как поверхность шара закольцована в двухмерном. И для гипотетического четырехмерного наблюдателя представляла бы собой гипертор.
ЕМНИП уже искали, но ничего не нашли.
Даже если это так, то повторяющихся патернов не будет. Простейшие геометрические рассуждения убедят вас в этом. Кроме того закольцованная вселенная дала бы другие интересные явно наблюдаемые оптические явления, не говоря уж о других физических эффектах, которые были бы уже замечены. Сейчас мы можем утверждать, что если даже Вселенная — это гиперсфера (или более сложная фигура), то радиус кривизны чудовищно колоссален. Нижняя оценка на сегодня — сотни квадриллионов световых лет.
закольцованная вселенная дала бы другие интересные явно наблюдаемые оптические явления, не говоря уж о других физических эффектах, которые были бы уже замечены.
Интересно - какие? Где-то можно почитать на эту тему?
Про существенные эффекты — это то, что мне пришло в голову. Например, крупномасштабная структура не будет однородной, т.к. размер "сечения" Вселенной будет меняться с расстоянием, сначала будет нарастать, а потом падать до нуля на расстоянии 2piR. И это будет видно на распределении галактик. Второе по дальности повторяющееся изображение будет иметь такое же количество галактик, а объём этого изображения при этом будет в разы больше. И чем дальше, тем реже будет казаться космос.
Потом всякие интересные резонансы периодические возможно будут, какие-нибудь интересные моды гравитационных волн. Да и наверняка куча чего ещё. Это только первое, что приходит в голову.
Чтобы получать резонансы нужно, чтобы волна успела обойти такую гипотетическую кольцевую вселенную. Мы принимаем гравволны от настолько далеких объектов (предполагается, что если "заворот" и есть, то он не близко)? А даже если она обошла — то все равно неочевидно, почему должны быть какие-то резонансы. Сама-то волна не обязана накладываться сама на себя, это только при наблюдении кажется, что она наложилась. То есть при наблюдении казалось бы, что мы наблюдаем несколько одинаковых фронтов распространения гравиволн, но друг с другом-то эти фронты не пересекаются. Просто один выглядит дальше другого. Поэтому и отличить кольцевую вселенную от некольцевой по этим данным будет нельзя.
Потому, не нужно принимать буквально, что вселенная в бублик стянута. Хрен его знает, какая топология может быть, вы можете гарантировать, что во всех возможных вариантах "объём этого изображения при этом будет в разы больше"? Мне вот что-то это интуитивно непонятно, нужны доказательства.
Например, крупномасштабная структура не будет однородной,
Так она и есть неоднородная — огромные пустоты между тонкими стенками с веществом. Опять же, почему 2piR? Мне кажется, это будет зависеть от конкретного способа "заворота".
Я так погляжу, у Итана сменилась картинка Большого Взрыва (старожилы припомнят).
Пора начинать строить еще более большой телескоп. Вдруг там еще дальше тоже полностью сформированные галактики есть и оценка снова принципиально неверна?
Вот ради таких наблюдений и стоит строить всякие огромные научные приборы. Всего год наблюдений и основа-основ строения вселенной под вопросом.
Эта новая теория тоже может быть неверна, это даже не важно. Важно что теперь ученым есть на основе чего строить новые теории и пытаться ими что-то предсказать. Очень похоже что новые интересные наблюдения еще будут в скором времени.
Вдруг там еще дальше тоже полностью сформированные галактики есть и оценка снова принципиально неверна?
Даже с нынешними оптическими телескопами хорошо видно, что далекие галактики - молодые, они только-только образовались. Прослеживается четкая зависимость, которая показывает, что на определенной "дальности" вообще не должно быть галактик. Это как смотреть на окаменелости млекопитающих - по всем признакам видно, что не могло быть обезьян 500 млн. лет назад,
Вы точно прочитали статью под которой комментарий пишете?
Давайте процитирую:
Но законы физики были проверены и перепроверены. Далекие галактики оказались слишком яркими и массивными.
Такой огромный возраст галактик не согласуется с нашими представлениями о процессах их формирования: конденсации газа, возникновении мириады звезд, их коллапсе в черные дыры. Для того чтобы галактики и черные дыры (часто образующие их центр) стали сверхмассивными меньше чем через миллиард лет после Большого взрыва, аккреция массы на заранее созданное «семя» черной дыры должна быть сверхбыстрой, и превышать теоретически допустимый предел Эддингтона.
Если есть основания предполагать что журналист изнасиловал ученого, то дайте ссылку. Пока все выглядит так что увидели то чего не может быть в соответствии с современной наукой. И значит науку надо исправлять.
должна быть сверхбыстрой, и превышать теоретически допустимый предел Эддингтона.
Эддингтоновский предел - для условия равновесия гравитации и светового давления. Он и для классического вещества может превышаться при неизотропной аккреции, а если в процессе ещё и темная материя участвует-ей эддингтоновский предел вообще параллелен, скорость роста черной дыры будет пропорциональна её размеру и плотности темной материи в окрестностях.
А в другой статье пашут, что это может и не галактики вовсе, а темные звезды...
Откуда появились такие галактики на столь раннем этапе формирования Вселенной?
Исследователи, запустившие телескоп Уэбба, группа исследователей Ранджендры Гупты, да и вообще все физики планеты Земля как-то подзабыли один тонкий момент, о котором, тем не менее, было написано много раз во множестве работ по теоретической физике, космологии и где только этого не было еще написано! Если вселенная (точнее, наш персональный пузырь Большого Взрыва - не исключаю существования других пузырей), имеет конечные размеры и представляет собой приблизительно близкую к 4-мерной сфере структуру, то открытие Уэбба имеет гораздо более интересный бэкграунд, чем все вокруг предполагают. Я имею ввиду тот факт, что в 4-сфере свет, пройдя полный циклический путь по 3-поверхности 4-сферы, неизбежно возвращается обратно. И это означает, что то, что увидел Уэбб - это вовсе не галактики раннего этапа существования нашего пузыря БВ, а изображение "тяжелых" галактик, свет от которых прошел более чем половину циклического пути. То есть, например, вы смотрите в какую-то сторону Х и видите на самом деле не галактики, которые расположены по направлению Х на расстоянии, соответствующем их времени жизни, а галактики, которые расположены по направлению Х на расстоянии (например, то есть это может быть и другой коэффициент для разных галактик) 1.1D (обозначим как D половину циклического диаметра вселенной), что на самом деле то же самое, что галактики на расстоянии 0.9D по направлению -Х (противоположному тому, в котором смотрит ваш телескоп). Таким образом, после расстояния 1.0D уже нельзя считать расстояние маркером времени жизни данной галактики, это верно до этого предела. Чтобы проверить мое предположение достаточно посмотреть приблизительно в противоположном направлении (с поправкой на возможные искривления тяжелыми объектами по дороге луча света с обеих сторон), и вы обязательно найдете зеркальные подобия ваших "тяжелых супердревних" галактик. И кстати, сравнивая различия в кажущемся "возрасте" таких зеркальных подобий, вы сможете легко вычислить подлинный диаметр и возраст нашего БВ пузыря, который мы и называем "нашей вселенной". Читатели этого комментария могут сами потренироваться в простых математических выкладках для такого предполагаемого эксперимента. Так что на самом деле результаты Уэбба насчет "тяжелых супердревних" галактик на самом деле могут оказаться не противоречащами теории БВ, а доказывающими его. Заинтересованным лицам, прочитавшим этот комментарий, рекомендую передать содержание моего комментария господам космологам из группы Гупты или иных исследовательских групп, если у вас есть с ними контакты )))
Не вернётся он, размер Вселенной больше поверхности последнего рассеяния.
Неправильно. Поверхность последнего рассеяния существовала в момент времени 0 + некий эпсилон от момента существования вселенной. Фотоны объектов в этом интервале никуда не излучались, а поглощались средой очень быстро, а потом, после времени 0 + эпсилон, среда стала оптически прозрачной. Наличие поверхности последнего рассеяния означает лишь, что вы не можете увидеть фотоны с возрастом в этом интервале. Фотон, прилетевший "с другого конца диаметра", например, 0 + 2 * эпсилон * скорость света, родился уже ПОЗЖЕ оптического просветления вселенной ровно на эпислон секунд (и в этот момент никакой поверхности последнего рассеяния уже просто не существовало, как реальной физической преграды для распространения света), просто он пришел "из-за диаметра", с расстояния 1D + 2 * эписилон * скорость света. Тут надо понимать, что "поверхность последнего рассеяния" - это не реальная физическая преграда, а лишь условная расширяющаяся сферическая поверхность, отражающая текущие пределы расширившейся вселенной - условная граница нашего "пузыря". Не надо думать, что и по сей день она чего-то там поглощает и не дает сквозь нее проходить излучению где-то там, далеко от нас ))
Зеркальных подобий галактик в другой стороне не будет, разное время для них прошло пока свет шел.
Они еще не сформировались или уже изменились.
Только если искать галактики строго равноудаленные, так что в обе стороны одинаковое расстояние.
Да конечно же, это не строгая "зеркальность" один в один. Но в сравнении с временем жизни вселенной, время формирования самих галактик сравнительно ничтожно. Девиация различий будет для нас несущественна на таком расстоянии. В пределах погрешности эксперимента мы сможем идентифицировать "двойников" по массе, светимости, размеру. В обычных гравитационных линзах девиация "двойников" тоже существует, но их, тем не менее, находят ))
То чувство когда долго и очень упорно искали Новую физику. А нашли Новую космологию. Которая, нельзя исключать, потянет за собой и Новую физику
Вполне возможно. Искали на БАКе в рамках Ст. модели в данных противоречащих ей. Пока не нашли. Возможно и не найдут, если действительно попали в область "калибровочной пустыни" (wiki). Т.е. необходимости многопорядкового роста энергии столкновений, чтобы получить новые результаты, которое пока технологически не достижимо. Но может наблюдаться по косвенным признакам в астрофизических явлениях. Возвращаемся во времена Галилея, когда изобретение телескопа, и наблюдения его с помощью, совершили революцию в представлениях о Вселенной, и заложили фундамент классической физики, пришедшей на смену аристотелевской метафизики. Возможно для обработки данных наблюдений со всех телескопов разного типа и базирования потребуется ИИ, такой быстро нарастающий тренд уже имеется.
Ничего непонятного тут нету. Я имею две теории: 1) Эти галлактики перешли каким-то образом из предыдущей вселенной в нашу после космического события, который называем Большой взрыв. 2) Если вселенная это пузырь среди множества пузырей, то возможно некоторые галактики просочились через стенку этого пузыря в результате уже озвученного Большого взрыва.
Все теории образования Вселенной по определению нефальсифицируемы, а значит ненаучны. Это не более чем признанная в данный момент математическая модель. Как можно вообще говорить о теориях возникновения Вселенной не понимая темной материи и энергии? То есть 95% состава Вселенной.
Те которые нефальсифицируемы - те, конечно, ненаучны, но некоторые проверяемые предсказания по пространственному спектру реликтового излучения дают, например.
И как это доказывает возраст - первичную инфляцию вселенной? Никак. Конечно, модели подогнаны, чтобы работали на имеющихся данных... После чего можно рассуждать, о том, что было через доли секунды после большого взрыва..
Составили модель которая на момент составления согласована со всеми наблюдениями. Исходя из нее посчитали возраст. Исходя из нее же посчитали что должно было бы быть Н миллиардов лет назад. Проверили наблюдением. Упс. Модель фальсифицируемая.
Вау. Вы серьезно?
А что не так? Именно так и работает научный метод — создается модель на определенных теориях и наблюдениях и проверяется на других. Если модель делает подтверждаемые предсказания — она рабочая. Если нет лучших моделей — принимается за основную начную теорию. Это не значит, что она точно истина (истиной наука не оперирует), это значит, что она максимально близка к наблюдениям и фактам.
К ним всем следует добавить так называемую теорию «усталого света»… Она говорит, что свет всё-таки излучает и теряет энергию по мере своего путешествия
Интересно, в виде чего "усталые фотоны" излучают свою энергию? Кто её принимает и соответственно нагревается? И если есть усталые фотоны, то почему нет, например, усталых электронов, протонов? Сомневаюсь я в этой теории.
уходит в расширение пространства, например
Для такого предположения надо знать механизм расширения пространства. Если оно квантовано, то расширяется за счёт поступления в него новых квантов пространства, из какого-то дополнительного измерения. И как этому могут помогать фотоны — непонятно.
Давайте порассуждаем :)
Энергия = масса? почему фотон не может передавать часть своей энергии "кванту" пространства? если вероятность события мала(период "полураспада фотона" во времени фотона, а на его скорости его время жизни стремится к нулю) - в отсутствии материи будем получать повышенную вероятность события(темная энергия?), фотон имеет шансы прожить не нулевое время до поглощения материей и отдать часть энергии "кванту" пространства. "Квант" пространства при получении энергии может распадаться на два кванта пространства(стремиться вернуться в стабильное состояние).
Энергия фотона проявляется как его гравполе. А оно задаётся снижением плотности энергии вакуума материей. В этой области евклидова геометрия становится римановой. Тогда как пространство имеет антигравитационные свойства — расширяется из области своей высокой плотности энергии — войдов, где преобладает геометрия Лобачевского. Значит, так же ведут себя и кванты пространства. Получается, что фотоны никак не могут передать свою гравитационную по проявлению энергию квантам пространства с их антигравитационной энергией. Ослабить их могут, а усилить — нет. Такие вот у меня рассуждения :)
Передовой край космологии сейчас там, где квантовая гравитация. А эти танцы вокруг фотона... Практика показывает, что самое простое объяснение не всегда самое надёжное.
Что за "слабеющий свет", поясните пожалуйста? Не встречал такого термина. Поисковик знает только про стареющий свет, но это совсем не то.
Вселенной на самом деле может быть не 13,8, а 26,7 миллиарда лет