Комментарии 72
В ManyChat все мониторы DELL. Мы не могли не взять этот вопрос :)
для ответов существует же
спойлер
ну ё-моё :(
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С этими ОН, ОНА и т.п. больше на «Свою игру» похоже, чем на «Что? Где? Когда?».
Это обычный приём в спортивном «Что? Где? Когда?».
В спортивном, студенческом, всевозможных локальных говнолигах, которые устраивают в барах…
Хороший вопрос уровня телевизионного ЧГК стоит очень дорого (есть люди, зарабатывающие придумыванием вопросов), а их надо на игру 30-40 штук, что делает организацию принипиально нерентабельной. Можно все вопросы брать тут, где их уже 275к, но делать лигу вообще без новых вопросов это, какбы, некомильфо + есть игроки, которым не стыдно каждый день перед сном почитывать базу, вопрос за вопросом, чтобы потом в нужный момент вспоминать (а вопросы часто стороятся на одной идее, поэтому не надо все 275к помнить, можно и помня условные 5к находить решения для большого % базы) — организаторы предпочитают смешивать вопросы из базы с новыми.
Поэтому, единственный выход — это идти к «дешевым» авторам, которые работают на количество, и используют алгоритмы типа
0. Берем некую сущность 0
1. Берем некую сущность 1, которая связана с сущностью 0
2. Берем некую сущность 2, которая связана с сущностью 0
3. Формулируем вопрос, перечисляя связи из двух предыдущих шагов
4. Уродскими формулировками вроде «два/три/четыре слова на одну и ту же/соседние/гласные/парные/две одинаковые буквы» отсекаем любые другие пары сущностей, которые подходят под пересечение
Есть еще те, кто достигает количества, подмешивая вопросы о комиксах, игре престолов, аниме.
Хороший вопрос уровня телевизионного ЧГК стоит очень дорого (есть люди, зарабатывающие придумыванием вопросов), а их надо на игру 30-40 штук, что делает организацию принипиально нерентабельной. Можно все вопросы брать тут, где их уже 275к, но делать лигу вообще без новых вопросов это, какбы, некомильфо + есть игроки, которым не стыдно каждый день перед сном почитывать базу, вопрос за вопросом, чтобы потом в нужный момент вспоминать (а вопросы часто стороятся на одной идее, поэтому не надо все 275к помнить, можно и помня условные 5к находить решения для большого % базы) — организаторы предпочитают смешивать вопросы из базы с новыми.
Поэтому, единственный выход — это идти к «дешевым» авторам, которые работают на количество, и используют алгоритмы типа
0. Берем некую сущность 0
1. Берем некую сущность 1, которая связана с сущностью 0
2. Берем некую сущность 2, которая связана с сущностью 0
3. Формулируем вопрос, перечисляя связи из двух предыдущих шагов
4. Уродскими формулировками вроде «два/три/четыре слова на одну и ту же/соседние/гласные/парные/две одинаковые буквы» отсекаем любые другие пары сущностей, которые подходят под пересечение
trace алгоритма
0: Сущность 0 = «глобальное потепление»
1: Сущность 1 = «заяц-беляк»; связь = «опасность»
2: Сущность 2 = «дороги на Аляске»; связь = «транспортные проблемы»
3: Формулировка вопроса = "
15. Из-за НЕГО зайцу-беляку стала дольше
угрожать опасность, а на Аляске возникли
транспортные проблемы."
4: Отсечение лишних сущностей = «Вопрос: Назовите ЕГО двумя словами.»
1: Сущность 1 = «заяц-беляк»; связь = «опасность»
2: Сущность 2 = «дороги на Аляске»; связь = «транспортные проблемы»
3: Формулировка вопроса = "
15. Из-за НЕГО зайцу-беляку стала дольше
угрожать опасность, а на Аляске возникли
транспортные проблемы."
4: Отсечение лишних сущностей = «Вопрос: Назовите ЕГО двумя словами.»
Есть еще те, кто достигает количества, подмешивая вопросы о комиксах, игре престолов, аниме.
есть люди, зарабатывающие придумыванием вопросовДействительно есть, только если вы посмотрите стоимость турнира, то обнаружите, что вам нужно писать по вопросу день, чтобы хоть как-то прожить на эти деньги. В телеверсии я лично слышала истории, как те же редакторы отправляли вопросы, а потом его задавала какая-нибудь бабушка из деревни. Внимание, вопрос: кому доставались деньги? Что же про «дешевых авторов», то наверное вам не составило бы труда посмотреть в базе, что Сергей пишет вопросы редко и для игр уровня чемпионата мира.
то обнаружите, что вам нужно писать по вопросу день
Один вопрос в день, это много, или мало? Придумывать телевизионного уровня вопрос каждый день (да, даже неделю) — нереально. Придумывать вопросы по алгоритму, — можно и целый тур за день придумать. Подозреваю, что у кого-то даже есть утилиты для придумывания вопросов, которые сканируют базу википедии + книги вроде 10000 интересных фактов, строят граф, и дают готовые тройки «факт1», «факт2», «ключевое слово-связка»,- написать такое несложно, а в качестве курсовой вообще самое то, хотя сам не видел (но точно знаю, что есть попытки считать ряд статистик по db.chgk, чтобы понимать, какие темы командой прорабатывать).
что Сергей пишет вопросы редко и для игр уровня чемпионата мира
Гадко и печально, теперь мое разочарование только усилилось. Если даже на таком уровне, и от авторов, которые не на поток работают, вопросы такого качества практикуются…
Один вопрос в день — это много. Авторы, кстати, все разные, может вам просто не нравится этот конкретный. Всегда можно найти того, кто понравится. Многим спортивщикам, например, вообще не нравится телевизионка, так что это скорее дело вкуса, а не уровня вопросов. Все те же претензии к спортивному ЧГК, кстати, можно перенести и на спортивное программирование: задачи строятся по одинаковым схемам, есть база, которую выучил — и вперед, бывают дурацкие описания в стиле Маша и Петя делили бинарное дерево. Только почему-то в их адрес не слышно такой критики.
>Многим спортивщикам, например, вообще не нравится телевизионка
Я бы сказал даже, что почти всем) Оно и неудивительно, — люди годами качали скилл разгадывания вопросов, созданных по шаблону, запомнили все частые в чгк сущности, и связи к ним, вроде «1488», «15 минут славы», «день Гая Фокса», научились выделять намеренно за уши притянутые слова, вместо которых стоило бы поставить более благозвучный синоним, и искать в них подсказки, умеют держать форму вопроса, до автоматизма довели отработку кучи подобных хаков. Это все позволяет им на спортивных вопросах рвать, как Тузик грелку, любую команду новичков, несмотря на их сообразительность, жизненный опыт, кругозор, начитанность.
Телевизионные же вопросы эту пропасть убирают, и не дают четко отработать алгоритм командой, внося ненужную энтропию. Поэтому, и неудивительно, что спортивщикам не в кайф,- я бы на их месте тоже не получал бы удовольствия)
PS: а аналогия со спортивным программированием классная. Да, большинство опытных синиоров будут сильно унижены спортивными задачами для старшеклассников. Но, и победитель международной олимпиады, который не привык писать продакшн код, заточенный на саппортабилити, реюзабилити, скейлабилити, и прочие илити, а, также, не привыкший писать юнит тесты, работать с CI системами, использовать готовые решения, а не писать каждый алгоритм с 0, принесет больше вреда, чем пользы, если сразу начнет писать продакшн код для устоявшегося бизнеса (если мы не говорим о корнер кейсах, когда решают микросекунды, конечно).
Я бы сказал даже, что почти всем) Оно и неудивительно, — люди годами качали скилл разгадывания вопросов, созданных по шаблону, запомнили все частые в чгк сущности, и связи к ним, вроде «1488», «15 минут славы», «день Гая Фокса», научились выделять намеренно за уши притянутые слова, вместо которых стоило бы поставить более благозвучный синоним, и искать в них подсказки, умеют держать форму вопроса, до автоматизма довели отработку кучи подобных хаков. Это все позволяет им на спортивных вопросах рвать, как Тузик грелку, любую команду новичков, несмотря на их сообразительность, жизненный опыт, кругозор, начитанность.
Телевизионные же вопросы эту пропасть убирают, и не дают четко отработать алгоритм командой, внося ненужную энтропию. Поэтому, и неудивительно, что спортивщикам не в кайф,- я бы на их месте тоже не получал бы удовольствия)
PS: а аналогия со спортивным программированием классная. Да, большинство опытных синиоров будут сильно унижены спортивными задачами для старшеклассников. Но, и победитель международной олимпиады, который не привык писать продакшн код, заточенный на саппортабилити, реюзабилити, скейлабилити, и прочие илити, а, также, не привыкший писать юнит тесты, работать с CI системами, использовать готовые решения, а не писать каждый алгоритм с 0, принесет больше вреда, чем пользы, если сразу начнет писать продакшн код для устоявшегося бизнеса (если мы не говорим о корнер кейсах, когда решают микросекунды, конечно).
Ну было бы странно ожидать от любительского турнира вопросов уровня телевизионного ЧГК.
Да и зачем, собственно? Цель — пофаниться и размять мозги. Опять же, не всем дано быть Александрами Друзями.
Да и зачем, собственно? Цель — пофаниться и размять мозги. Опять же, не всем дано быть Александрами Друзями.
Согласен. Многие вопросов слишком «искусстенные». Сталкивался с таким на местных играх.
Типа:
P.S. Тем удивительнее, что кто-то смог взять столько вопрософ. Если не секрет, vgolovneva, назовите вопросы, на которые никто не смог ответить, или на которые ответили меньше всех команд.
Типа:
назовите ЕГО двумя словами, начинающимися на одинаковые буквыСоставители прибегают к этому, когда вопросы слишком неочевидные и имеют множество правильных вариантов ответа.
P.S. Тем удивительнее, что кто-то смог взять столько вопрософ. Если не секрет, vgolovneva, назовите вопросы, на которые никто не смог ответить, или на которые ответили меньше всех команд.
Это самое настоящее спортивное ЧГК.
Вопросы, кстати, довольно приличные. Мне с дивана было приятно их поиграть.
Вопросы, кстати, довольно приличные. Мне с дивана было приятно их поиграть.
Комментарий был удален по просьбам правообладателей.
А поясните про пасхальное яйцо, пожалуйста. При чём тут апрель 2020 года?
Ближайшая пасха как раз в апреле 2020 года, раньше вряд ли будет повод получить пасхальное яйцо. Время также намекает на праздник и является намеком к правильному ответу.
Заголовок спойлера
19 апреля 2020 будут отмечать Пасху
Хорошие вопросы чгк это которые берутся логикой, а не эрудицией. Поэтому я считаю что у вас хороших вопросов немного.
«ЧГК — не чистое знание!». Поддерживаю, больше половины, имхо, простой догадкой или интуицией не возьмёшь. Как человек который играл в ЧГК, был разочарован.
А я не соглашусь.
Несмотря на то, что чгк — действительно про логику, но не знать ничего и при этом отвечать — не выйдет.
Те вопросы, что здесь — они лично меня удивили уровнем. От таких мероприятий (разовая игра "непрофильной" организации) обычно таким ужасом веет, что ой. Здесь нормальные вопросы, сложные, но нормальные.
Какие здесь, кстати, по вашему мнению, требуют именно эрудиции?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Соглашусь, что обычно от таких мероприятий ожидаешь худшего качества вопросов, но всё-таки многие из приведённых вопросов напоминают старую цитату с башорга:
То есть даже факт правильного ответа ещё не означает правильность задания вопроса.
Вот например:
Так всё-таки, провёл или прошёл? Не сам ведь он там с пробирками сидел.
Плюс, в такой ситуации непонятно, что делать, если игрок ответит «он проверил, как будет пахнуть от человека, который питается только яблоками». Потому что он таки это проверял, и в 1979 году, вполне возможно, тоже (и у него там было ещё много довольно своеобразных «теорий» в те годы).
То есть вопрос не просто на эрудицию, а на то, одинаковые ли факты первыми приходят на ум составителю и игроку.
В других вопросах они попытались это исправить, выбирая вопросы с цитатной конструкцией типа «рассуждая про X, некий человек упомянул угадайте-что», что делает их слегка чётче. «Слегка», потому что, например, в той же статье про HP — Гарри Поттера умоминают и Microsoft между делом.
Ну или про цветы-оптоволокно, черную дыру — водопад, ДНК и курицу/яйцо. Просто знаю, что когда отвечаешь на такие вопросы, уже самому становится не интересно, какой ответ верный и что там кто-то упомянул — пять твоих версий имеют столько же права на жизнь, сколько и правильный ответ.
С моей точки зрения, пример хорошего вопроса выглядел бы как-то так:
Business Insider однажды рассказал историю о том, как инженеры принесли Стиву Джобсу первый прототип iPod. Покрутив его в руках, Джобс сказал, что тот слишком велик. Инженеры запротестовали, сказав что его невозможно сделать ещё меньше. Каким образом Стив Джобс наглядно продемонстрировал, что они ошибаются?
Ну или если хочется посложнее — какие-нибудь менее известные подобные истории.
(из одного чата с народ.ру)
(1): Народ!!! Помогите найти песню… Названия не помню…
(2): Напой.
(1): Ну там типа тууууу, туутууууу, туутуууутууууу… Туууу тууутуууу, туууутуууу туууу…
(2): Rammstein — Du Hast чтоли?
(1): ООО!!! Она! Спасибо!!!
…
(3): ну вы п***ц.
То есть даже факт правильного ответа ещё не означает правильность задания вопроса.
Вот например:
2. В 1979 году, еще до выхода своей компании на биржу, Стив Джобс провел тесты, не имеющие отношения непосредственно к продукции компании.
Вопрос: А какие именно тесты?
Так всё-таки, провёл или прошёл? Не сам ведь он там с пробирками сидел.
Плюс, в такой ситуации непонятно, что делать, если игрок ответит «он проверил, как будет пахнуть от человека, который питается только яблоками». Потому что он таки это проверял, и в 1979 году, вполне возможно, тоже (и у него там было ещё много довольно своеобразных «теорий» в те годы).
То есть вопрос не просто на эрудицию, а на то, одинаковые ли факты первыми приходят на ум составителю и игроку.
В других вопросах они попытались это исправить, выбирая вопросы с цитатной конструкцией типа «рассуждая про X, некий человек упомянул угадайте-что», что делает их слегка чётче. «Слегка», потому что, например, в той же статье про HP — Гарри Поттера умоминают и Microsoft между делом.
Ну или про цветы-оптоволокно, черную дыру — водопад, ДНК и курицу/яйцо. Просто знаю, что когда отвечаешь на такие вопросы, уже самому становится не интересно, какой ответ верный и что там кто-то упомянул — пять твоих версий имеют столько же права на жизнь, сколько и правильный ответ.
С моей точки зрения, пример хорошего вопроса выглядел бы как-то так:
Business Insider однажды рассказал историю о том, как инженеры принесли Стиву Джобсу первый прототип iPod. Покрутив его в руках, Джобс сказал, что тот слишком велик. Инженеры запротестовали, сказав что его невозможно сделать ещё меньше. Каким образом Стив Джобс наглядно продемонстрировал, что они ошибаются?
ответ
Бросил его в аквариум/в воду и указал на выходящие пузырьки воздуха. www.businessinsider.com/steve-jobs-threw-ipod-prototype-into-an-aquarium-to-prove-a-point-2014-11
Ну или если хочется посложнее — какие-нибудь менее известные подобные истории.
Я бы сказал, что это не слишком известная история, и чтобы вопрос не превратился в триумф исключительно того, кто ее почему-то знает, вопрос имеет смысл как-то ещё обернуть. Например дописать: "инженеры сказали, что сделать меньше его уже нельзя, там не осталось ни одного кубического сантиметра пустоты. Как Стив, известный своей любовью к живности, легко доказал им обратное?"
Знание, например, того, когда проходит религиозный христианский праздник (Пасха).
Спортивное ЧГК в этом плане очень сильно отличается от телевизионного.
Это в телевизионном большинство вопросов на логику и мышление, многие из которых — красивы. Да, есть определенное количество вопросов на тупо на знание и видеовопросов в стиле «Я Вася и по четвергам после полнолуния я беру с собой в машину лопату и енота, зачем я это делаю?»
А в спортивном, если оно не на высоком уровне, многие вопросы становятся не совсем корректными, неочевидными. Это устарело, им все еще пользуются океанологи и картографы и с упоминания этого начинается какой-то роман? Очки, наручные часы, зонтик блин.
Это в телевизионном большинство вопросов на логику и мышление, многие из которых — красивы. Да, есть определенное количество вопросов на тупо на знание и видеовопросов в стиле «Я Вася и по четвергам после полнолуния я беру с собой в машину лопату и енота, зачем я это делаю?»
А в спортивном, если оно не на высоком уровне, многие вопросы становятся не совсем корректными, неочевидными. Это устарело, им все еще пользуются океанологи и картографы и с упоминания этого начинается какой-то роман? Очки, наручные часы, зонтик блин.
Я угадал некоторые, но точно и почти мгновенно догадался на 8-ой вопрос, т.к. очень символично. А вопросы которые по уши завязаны на узких знаниях, очень трудно в одиночку решить, может быть в командах проще.
Для всех вопросов тут нужна и логика и эрудиция. Хорошие вопросы значит.
Есть мнение, что вопросы для данного конкретного мероприятия готовили не лучшим образом. Особенно мне "понравился" вопрос про соцветия и какого-то Михаила, у которого возникли ассоциации с оптоволокном. Ей Богу, я увидел ёршик...
Проверил. Результат: 0 верных ответов.
Вопросы, кстати, довольно неплохие, я пару раз участвовал в местных турнирах по ЧГК с друзьями и там вопросы по сложности были похожи, ну может чуточку сложнее. Есть как и в турнирах вопросы в основном на знание+логику и понемногу вопросов чисто на знание или чисто на логику.
Вообще, конечно, завидно людям, которые могут играть в ЧГК, а не быть «космонавтом», типа меня. Мои друзья, которые такое могут, — мои ровесники и, я уверен, что информации об окружающем мире, в т.ч. прочитанной литературы, через медиа, через личные впечатления и другими способами они получили, если и больше, то ненамного. А я, как камень в реке: знания лишь затачивают меня (это я себя так успокаиваю), иногда не оставляя ничего после себя. А они как плотина, хоть и упускают много, но и сохраняют поблизости тоже прилично.
У вас бывало, что вы начинали читать книгу и лишь через десяток страниц понимали, что уже читали её раньше? Склероз, шучу я с друзьями. А внутри холодок, ведь по большому счёту наша личность и есть наши знания и воспоминания. Но завидую я не из-за некой мнимой инвалидности, а потому что чем больше у тебя знаний о мире, тем легче придумывать шутки. Это ведь самое важное в жизни)
Вопросы, кстати, довольно неплохие, я пару раз участвовал в местных турнирах по ЧГК с друзьями и там вопросы по сложности были похожи, ну может чуточку сложнее. Есть как и в турнирах вопросы в основном на знание+логику и понемногу вопросов чисто на знание или чисто на логику.
Вообще, конечно, завидно людям, которые могут играть в ЧГК, а не быть «космонавтом», типа меня. Мои друзья, которые такое могут, — мои ровесники и, я уверен, что информации об окружающем мире, в т.ч. прочитанной литературы, через медиа, через личные впечатления и другими способами они получили, если и больше, то ненамного. А я, как камень в реке: знания лишь затачивают меня (это я себя так успокаиваю), иногда не оставляя ничего после себя. А они как плотина, хоть и упускают много, но и сохраняют поблизости тоже прилично.
У вас бывало, что вы начинали читать книгу и лишь через десяток страниц понимали, что уже читали её раньше? Склероз, шучу я с друзьями. А внутри холодок, ведь по большому счёту наша личность и есть наши знания и воспоминания. Но завидую я не из-за некой мнимой инвалидности, а потому что чем больше у тебя знаний о мире, тем легче придумывать шутки. Это ведь самое важное в жизни)
Просто есть люди хорошо удерживающие детали, а есть те, кто на детали внимания обращают мало, но зато хорошо видят картину в целом и понимают саму суть.
Меня, например, от школьных уроков литературы наизнанку просто выворачивало, потому как надо было читать толстенные тома и приводить в сочинениях кучу не интересных фактов из произведений, в то время как суть произведений по сути можно описать несколькими краткими и емкими абзацами текста, без всей этой остальной воды.
Меня, например, от школьных уроков литературы наизнанку просто выворачивало, потому как надо было читать толстенные тома и приводить в сочинениях кучу не интересных фактов из произведений, в то время как суть произведений по сути можно описать несколькими краткими и емкими абзацами текста, без всей этой остальной воды.
Мне вопросы очень понравились (спойлер: я из команды-победителя), они были на уровне спортивных турниров, и даже тематический тур удался, что редко получается. Не согласна с тем, что «спортивные» вопросы «низкого качества». В телеверсии нет «назовите ЭТО на соседние буквы» просто потому что играет там одна команда, а правильность ее ответа определяет ведущий. Как бы вы проводили общий зачет между командами, если пять команд дали пять красивых версий, а вы никак эти версии не отсекли в вопросе?
Как бы вы проводили общий зачет между командами, если пять команд дали пять красивых версий, а вы никак эти версии не отсекли в вопросе?
Единственный правильный вопрос — это вопрос о том, что такое правильный вопрос (с) Дмитрий Гайдук.
В данном случае правильный вопрос будет сформулирован так, чтобы подразумевать один правильный ответ. Пример:
— В известном фильме Хичкока главный герой увидел низко летящий на него самолет над полем. Что сделал главный герой?
— В известном фильме Светланы Басковой главный герой вывел своего сокамерника из себя. Что сделал главный герой?
В первом вопросе «обосрался» будет неверным ответом, потому что герой только пытался убежать, а во втором — будет верным, как и еще миллион других вариантов. Можно придумать пять красивых версий, но вопрос должен быть составлен на основе проверяемого факта, не допускающего разных толкований
Ответы на оба ваших вопроса-примера содержатся в самих вопросах.
Q: В известном фильме Хичкока главный герой увидел низко летящий на него самолет над полем. Что сделал главный герой?
A: Главный герой увидел низко летящий на него самолет над полем.
Q: В известном фильме Светланы Басковой главный герой вывел своего сокамерника из себя. Что сделал главный герой?
A: Главный герой вывел своего сокамерника из себя.
Also, я бы заменил «в известном фильме» на «в известном автору вопроса фильме». Ибо предположение о том что отвечающий знает этот фильм может оказаться неверным.
Q: В известном фильме Хичкока главный герой увидел низко летящий на него самолет над полем. Что сделал главный герой?
A: Главный герой увидел низко летящий на него самолет над полем.
Q: В известном фильме Светланы Басковой главный герой вывел своего сокамерника из себя. Что сделал главный герой?
A: Главный герой вывел своего сокамерника из себя.
Also, я бы заменил «в известном фильме» на «в известном автору вопроса фильме». Ибо предположение о том что отвечающий знает этот фильм может оказаться неверным.
Иногда редакторы намеренно издеваются: в первом туре задают вопрос про «фильм, снятый в 1959 году» (про который никто в командах не слышал), а в третьем — про «известный фильм» (известный командам из первого тура) :)
Так не сказано же «известный игрокам команды N». Широко известный в таком смысле употребляется.
Отлично, а теперь одна команда отвечает «побежал влево», вторая — «побежал вправо», третья — «залег в траву». Один ответ правильный, говорите?
Нормальные средне-лёгкие вопросы. Некоторые, правда, «свечки»: как минимум первый и четырнадцатый, наверняка есть ещё.
Про философский камень только не понравился вопрос. Философский камень — это что-то, что искали-искали и не нашли (есть вообще такая трактовка что святой грааль и философский камень это одно и то же), а этот самый синтез — давно найденный и применяемый метод; если бы в команде кто-то сказал «философский камень», я бы эту версию сразу отбросил :)
Распределение вопросов несколько неравномерное, по-моему, все лёгкие вопросы собрали в середине турнира :)
Про философский камень только не понравился вопрос. Философский камень — это что-то, что искали-искали и не нашли (есть вообще такая трактовка что святой грааль и философский камень это одно и то же), а этот самый синтез — давно найденный и применяемый метод; если бы в команде кто-то сказал «философский камень», я бы эту версию сразу отбросил :)
Распределение вопросов несколько неравномерное, по-моему, все лёгкие вопросы собрали в середине турнира :)
Залип на вопросы, вспомнил студенческие годы, когда играл в ЧГК. Спасибо!
Оффтоп про скринсейвер
«Ожог» (временный) и сейчас бывает. У меня на IPS-матрице ноута «выжигаются» очень контрастные статичные элементы (например, черная «шапка» сайта, окруженная светлым фоном или граница «листа» и серого фона в Word, светлый HUD в темных играх). Потом это «выжженое» хорошо заметно как «тени» на малоконтрастных или монохромных фонах. Проходит или после отображения динамического изображения (кино, игры), или после минут 20 черного скринсейвера, или после выключения (но не сразу, если выключить и сразу включить, то след виден).
Тихий ужОс. Я бы организаторов там засыпал апелляциями по самое небалуй.
В 1979 году, еще до выхода своей компании на биржу, Стив Джобс провел тесты, не имеющие отношения непосредственно к продукции компании. А какие именно тесты?
Да какие угодно. Арестовали его за подозрение на нетрезвое вождение, и сдавал он тест на алкоголь, тест был отрицательный, его сразу и выпустили. (Докажите, что неправильно: нигде в вопросе не сказано, что сдавал он тест потому что компания выводилась на биржу.)
Борислав Козловский отмечает, что организаторы в 2011 году сделали рискованный ход, пригласив ЕГО. Сейчас ОН работает в сфере здравоохранения.
Анатолия Вассермана — организаторы "Своей игры". (А теперь докажите, что это не был рискованный ход, или что Борислав Козловский во время попойки с друзьями у себя на кухне этого не отмечал, или что Вассерман не отработал вчера полдня в поликлинике.)
И так везде.
Связь фактов в вопросе должна быть чётко озвучена, а не "догадайся, мол, сама". И не надо даже профессионального составителя — просто вносишь уточнения до тех пор, пока никакие другие, даже самые безумные версии, "не проходят".
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Учитывая что вопросы вышли сложные, но на большинство их команды все-равно ответили правильно, я бы сказал что получилось удачно. Несмотря на неказистость, вопросы все-таки интересные.
Но у меня тоже взорвался мозг от вопроса про Ватсона (и многих других) — кто такой этот Козловский, что я должен его знать (Оказывается: никто — какой-то писатель какой-то книги, связи с вопросом — ноль)? Как он связан с вопросом? В вопросе ноль наводящей информации.
Вопрос про Делл слишком специфичный, чтобы догадаться, но при этом элементарный для тех, кто слышал эту байку.
Во втором туре про IT нет практически ничего. Вопросы кончились?
PS: Глянул запись на ютубе: очень увлекательно для умеющих читать по губам, наверное. А ход рассуждений участников было бы интересно послушать.
Но у меня тоже взорвался мозг от вопроса про Ватсона (и многих других) — кто такой этот Козловский, что я должен его знать (Оказывается: никто — какой-то писатель какой-то книги, связи с вопросом — ноль)? Как он связан с вопросом? В вопросе ноль наводящей информации.
Вопрос про Делл слишком специфичный, чтобы догадаться, но при этом элементарный для тех, кто слышал эту байку.
Во втором туре про IT нет практически ничего. Вопросы кончились?
PS: Глянул запись на ютубе: очень увлекательно для умеющих читать по губам, наверное. А ход рассуждений участников было бы интересно послушать.
Это вам придется доказывать, что ваша версия правильная, а не организаторам.
Есть у вас источник, что Джобс в 1979 году сдавал тест на алкогольное опьянение — есть шанс на зачет.
Есть у вас источник, что Джобс в 1979 году сдавал тест на алкогольное опьянение — есть шанс на зачет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Смог ответить только на 3 вопроса: про пупырчатую плёнку, про курицу и яйцо и про глобальное потепление.
Извините, но лично с моей точки зрения (опыт спортивного чгк, но давний) пак очень таксебе.
5 взял, три на палец. Еще два недокрутил, но в команде наверняка бы дожали.
Несколько вопросов на чз (на мой вкус), еще в нескольких совершенно непонятно как отсекать варианты.
5 взял, три на палец. Еще два недокрутил, но в команде наверняка бы дожали.
Несколько вопросов на чз (на мой вкус), еще в нескольких совершенно непонятно как отсекать варианты.
На послений вопрос ответил подзорная труба и на ум пришло то же произведение что и в ответе ;D
Взял 14, нормальные вопросы. Жду следующий турнир )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Проверьте себя: а на какое количество вопросов ЧГК сможете ответить вы?