Комментарии 260
Как это откуда взялись, HR-ша просто проверяет человека на адекватность. "А его вообще можно на техническое собеседование пускать или нет?" Поэтому задаёт ему стандартный набор вопросов, на которые нужно дать стандартный набор ответов. Она же не может прямо спросить: "А ты вообще адекватный, будешь цирк устраивать на техническом?" Это может повредить самой HR-ше.
У нас был такой, который прошел все собеседования и даже вышел на работу. Но тут ему не повезло - первый его день, совпал с диспансеризацией в компании (еще до ковида было дело) ну и его сразу на мед. Комиссию отправили. Где на стандартный вопрос "употребляете ли вы наркотики", этот чудило решил пошутить и ответил что-то вроде "А как же, каждое утро начинаю с косячка. А на ночь грибочками закидываюсь". Больше мы его не видели.
И ведь ни одно собеседование ничего не выявило.
"А как же, каждое утро начинаю с косячка. А на ночь грибочками закидываюсь". Больше мы его не видели.
ну врачи которые такие вопросы задают, обычно любят развить тему, там явно причина в чемто ином была
шутников вообще много и на такой вопрос многие реально шутят, а некоторые и не шутят...у меня часто были коллеги-любители пыхнуть или грибочками закинутся... самое забавное они были более предсказуемы чем любители забухать на пару недель без предупреждения (один прям на дейлике забухал, в онлайне...двух часовой синк, начало норм. а в конце он взял слово и пьянющим голосом начал объяснять что все вокруг не правы...эпично было ;)
ну врачи которые такие вопросы задают, обычно любят развить тему, там явно причина в чемто ином была
Причина была в его дальнейшей реакции, когда врач попытался завернуть шутника. Там начались крики, вопли, истерики и быкование. И вот после этого руководство и сказало - так, на ***.
и что, что человек употребляет иногда или шутит на эту тему, или это у вас там гос. компания?
и что, что человек употребляет иногда
Употребляет с утра перед выходом на работу? Да нет, что вы. Ничего такого. Все так делают, правда же?
или шутит на эту тему,
Шутка должна быть к месту. Попробуйте на таможне например пошутить на тему наркотиков или другой контрабанды у вас в чемодане. Поделитесь потом реакцией на ваш искрометный юмор.
Ну вы не поняли главное. Ключева проблема была в реакции человека на возникшую ситуацию. А ему предстояло в сервис-деске работать, т.е. решать проблемы конечных пользователей. А он в первой же конфликтной ситуации потерял контроль. Для понимания - медосмотр проводила сторонняя клиника. Т.е. для нее это просто человек с улицы, а не сотрудник твоей компании был.
А теперь скажите, вы действительно хотите в саппорте видеть людей, которые вместо решения вашей проблемы будут рассказывать вам, какой вы чебурек и как вы все делаете не так?
Есть слухи что в США, когда компании типа Apple только начинали свой путь, многие отказывали кандидату в найме, если он не употреблял наркотики. Да, бизнесу тогда нужны были именно сумасшедшие, но эффективные и креативные укурки.
Сейчас увы, всё формализовано до нельзя.
Это с одной стороны, а с другой - что есть наркотики?
В каких-то странах нельзя пить, в каких-то курить (табак, я уточняю), в третьих нельзя амфетамин (а в некоторых он продается свободно в составе таблеток от простуд), в четвертых нельзя грибы, в пятых нельзя марьванну, и так далее.
Причем, конечно, сочетание чего можно и чего нельзя абсолютно дикое.
Поэтому, на вопрос, употребляете ли вы наркотики ответ зависит исключительно от двух моментов: что лично вы считаете наркотиками? что признаёт наркотиками текущая юрисдикция (хотя учитывая последние неспокойные года, когда массы людей перемещаются между странами, вопрос текущей юрисдикции это как вопрос "где вы будете через 5 дней?").
Добавлю, что там за бугром обычно интересуются употреблением именно illicit drugs, потому что drugs вообще -- нечто неопределённо-расплывчатое, а иногда ещё встречаемая формулировка psychoactive drugs включает кофеин, снотворные, антидепрессанты и чёрта в ступе.
Но на одном из собеседований со мной пытались обсудить, что считаю наркотиками лично я. Это было стрёмно. Не надо так.
Один из моих бывших боссов полу-в шутку утверждал, что непьющий человек это нехороший человек.
Объясните, пожалуйста, почему? Периодически слышу это выражение.
наверное потому что "не как все, слишком странный"...прокатывают только ссылки на здоровье и то будут косится
Если говорить что "не пью по принципиальным соображением, воткаядвоткаяд.." - потрясывая листовками о вреде алкоголя - то это уже вопросы вызывает по адекватности (относительно большинства людей которые не прочь выпить)
я вот из-за того что моя карьера началась из РЖД и депо, где осетинский спирт в наше депо бочками возили через проводников... видел это воочию, 90% моих коллег оставалось после работы для накатить и в течении дня прикладывались... я же всегда был в стороне от коллектива, что на самом деле мне было хорошо как интроверту..а с другой стороны не всегда хорошо выпадать из общества, мой мастер меня очень сильно недолюбливал за то что я слишком претенциозно отделялся от бригады (не в плане алкоголя, а вообще...но и это было фактором тоже одним из)
Человек когда пьет много болтает, а раз чел не пьет значит есть что скрывать и он боиться под градусом разболтать. ну вот как то так :)
"Что-то недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжело больны, или втайне ненавидят окружающих"(С) Классика же!
Думаю, что ключевое слово тут - «тогда». Наверное, на каком-то этапе сумасшедшие или укурки могут быть полезны. Главный вопрос - это последствия. Одно дело - потерять условные 100 тысяч, если странный человек что-то сделает, а другое - потерять 100 миллионов и получить гору исков.
Но сейчас есть другая интересная ситуация, один из довольно известных HR говорил примерно следующее: «Сейчас есть куча кандидатов, которые настолько психически не здоровы, что они вообще не годны в армию, не могут получить водительские права, но при этом их без вопросов нанимают, чтобы они разрабатывали что-то важное или управляли критичными системами»
Тут важны нюансы перевода. Можно перевести "употреблял", а можно "пробовал". Может оказаться слово у англоговорящих одно, а в переводе проявилась регулярность, которая сквозит через "употреблял".
Тут, скорее, был тест на "врёт/не врёт". Если человек к моменту трудоустройства ни разу не пробовал ничего психоактивного, включая алкоголь и/или никотин, то для работодателя это может значить:
употреблял, но врёт;
[упоротый] ЗОЖник;
имеет проблемы со здоровьем.
Такого не слышал, но где-то натыкался на видео какого-то видеоблоггера, где он говорил что какой-то калифорнийский (или где-то там) финтех ввел тест на наркотики как обязательное требование (в смысле чтобы принимать только тех кто не употребляет). Но столкнувшись с полным отсутствием кандидатов требование отменили.
Попробуйте на таможне например пошутить на тему наркотиков или другой контрабанды у вас в чемодане.
А у вас, получается, атмосфера как на таможне? А вы этим гордитесь?
Речь в обсуждаемом комментарии шла о медосмотре, тем более, скорее всего, у нарколога, который обычно и задает вопросы про употребление. А там, как на таможне, лучше действительно не шутить так. А то запишет вам в карточку, что употребляете и поставит на учет. Замучаетесь доказывать, что это была шутка.
Даже тот факт, что этанол и никотин являются наркотиками, лучше не вспоминать.
На таможне, наверное, даже проще. Ну досмотрят досконально, ну опоздаете на рейс. В худшем случае заработаете постоянное повышенное внимание таможни на последующее время. Неприятно, конечно. Но по последствиям с учетом у нарколога не сравнить.
Ну если так рассуждать - нарколог может написать вам, что вы принимаете наркотики, даже если вы такого не говорили. И точно также замучаетесь доказывать, что не верблюд. Или всё-таки система работает чуть-чуть иначе, и для постановки на учёт нужно чуть больше, чем мнение?
"Нарколог может написать вам б что вы принимаете наркотики, даже если вы такого не говорили".
Насчёт наркотиков не знаю, но у меня в карте было записано "курит, пьёт", хотя не курил и не пил. На что сказал "до кучи напишите, что употребляю наркотики". И это на двух медкомиссиях в разное время. Даже не спрашивали. Написали по шаблону, чтобы потом их не обвинили "не доглядели".
Вооруженный полицейский может пристрелить вас и так. Но почему-то мне не кажется удачной шуткой угроза применить по нему оружие, даже если оружия нет.
На ютубе есть видео, в котором нарколог делится "секретами работы", так сказать (ни название, ни ссылку не дам, давно это было, сорян). Так вот, он рассказывал, что на вопрос "пьёте, употребляете?" ни в коем случае нельзя говорить "да", имея в виду, что вы выпиваете бокал вина или делаете пару тяг из кальяна раз в год на первое мая в семейном кругу, или что-то типа того - в этом случае нарколог обязан с ваших слов записать, что вы реально пьёте и употребляете, а дальше там уже сами доказывайте, что не верблюд и вообще хотели сказать что-то совсем другое.
Так что да, написать может и напишет, обязательно.
А вы попробуйте не отвечать на абстрактные вопросы, в сначала уточнять что подразумевается под пьете? Знаете помогает и ставит таких "профессионалов" на место. Для начала пускай уточнит что именно пью (воду в принципе все пьют я надеюсь), дальше какая периодичность подразумевается под вот этим "пьёте". Просто каждый раз представляйте что кто-то сформулировал вам задачу в таскменеджере, вы же не будете браться за её решение пока не будут указаны формальные значения, а не мироощущение со стороны заказчика :)
И вот тем больше нужда в местах где могут провести обследование и выдать рекомендации человеку. Конкретному человеку а не по сути всем желающим.
ни в коем случае нельзя говорить "да"
А кто не пьет? Назови! Нет, я жду!" (с) покровские ворота
всегда отвечаю "по праздникам, раз в полгода", на самом деле для подавляющего числа людей, ответ "нет" будет враньем.
Речь в обсуждаемом комментарии шла о медосмотре, тем более, скорее всего, у нарколога, который обычно и задает вопросы про употребление
Все верно. Нарколог в стороннем медучреждении у которого на потоке по сотне шутников в день с одной стороны, и регламент обязывающий предпринять действия 1-2-3 в случае получения положительного ответа на вопросы из анкеты - с другой. Поэтому к действиям врача вопросов у меня нет.
А вот к реакции человека на возникшую ситуацию - вопросы возникли. По сути он показал на данном этапе свою профнепригодность, так как ему предстояло работать с людьми, разной степени конфликтности и решать их проблемы. Видать все активно минусующие очень любят, когда они обращаются в сервис-деск для замены своего сломавшегося ноута, а там из встречают искрометными шутеичками про ошибку к их коде DNA и про необходимость замены прокладки между стулом и клавиатурой. А на попытку указать ему, что шутеички это не то, что тебе требуется, выслушать что-то из разряда "вас много, а я один".
А у вас, получается, атмосфера как на таможне?
Специально для таких ответов сделал отметку - "Для понимания - медосмотр проводила сторонняя клиника. Т.е. для нее это просто человек с улицы, а не сотрудник твоей компании был".
Но нет, зачем же читать что написано? Главное набросить, правда?
Специально для таких ответов сделал отметку - "Для понимания - медосмотр проводила сторонняя клиника.
То есть вы отказали человеку, основываясь на том, что сторонний некомпетентный врач вчера выпил несвежей водочки?
Видать все активно минусующие очень любят, когда они обращаются в сервис-деск для замены своего сломавшегося ноута, а там из встречают искрометными шутеичками про ошибку к их коде DNA и про необходимость замены прокладки между стулом и клавиатурой.
В вашем же примере человек пошутил про себя, а вы на этом основании включили неадекватную обидку, - а что если бы тебя назвали идиотом. - Ну, такое себе...
А на попытку указать ему, что шутеички это не то, что тебе требуется, выслушать что-то из разряда "вас много, а я один".
Это именно то, то проделал описанный вами врач-молодец. К которому у вас нет вопросов.
Поэтому к действиям врача вопросов у меня нет.
К действиям врача вопросы ещё как есть! Если он написал в заключении DS наркомания, то, по хорошему, следовало катать жалобу в горздрав, чтобы назначили независимую экспертизу, которая не выявила бы ни признаков наркомании ни факта употребления наркотиков, после чего добиться лишения "врача" диплома минимум и статьи злоупотребление должностными полномочиями максимум, если начал быковать и качать права.
А вот к действиям вашего начальства и их одобрямса с вашей стороны действительно нет вопросов. Человеку сильно повезло, то вы провалили тест на адекватность в самом начале.
То есть вы отказали человеку, основываясь на том, что сторонний некомпетентный врач вчера выпил несвежей водочки?
Врач как раз компетентный. Задача врача на профосмотре - не разбираться в шутеечках, и даже не ставить никакие диагнозы, а обеспечить первичную и быструю проверку. Если всё ок, пропустить, если есть какие-то жалобы/подозрения - не пропустить, а отправить уже на профильную, более глубокую диагностику, где собственно диагноз и поставят. Здесь то и произошло, жалоба прозвучала, врач сделал то. что обязан был по протоколу - завернул чувака к наркологу. В штатном режиме чувак бы сходил, вернулся от нарколога со справкой "здоров, но шутник", и пошёл бы дальше доходить комиссию. Но вот тут что-то пошло не так.
Врач как раз компетентный.
Как бы не так. Причём по более, чем одному пункту.
Задача врача на профосмотре - не разбираться в шутеечках, и даже не ставить никакие диагнозы, а обеспечить первичную и быструю проверку.
Ничего подобного. Задача любого врача (даже сидящего на халяве - профосмотрах) - провести диагостику, собрать анамнез и поставить диагноз. При необходимости направить на доп обследования для уточнения диагноза. Сбор анамнеза - очень важная часть диагностики. Врачей специально обучают как правильно проводить сбор анамнеза. Данный "врач" полностью провалил этот этап, что говорит о его полнейшей некомпетентности. В результате приёма врач ставит диагноз(ы). Возможно, под вопросом, но именно диагнозы. Обоснованные (ключевое слово). В случае необоснованности, проверочная комиссия дрючит таких идиотов - мама не горюй. И вариант "пациент сказал" не прокатывает, если не подтверждён другими фактами.
врач сделал то. что обязан был по протоколу - завернул чувака к наркологу
ничего подобного, со слов противной стороны, врач действительно завернул, но не на диагностику, а с работы.
завернул чувака к наркологу
а сам он кто? Как в анекдоте про гинеколога, - я, вообще-то, сантехник, но посмотреть могу, так что ли? Ну, и на кой нужен там такой попка-дурак? Если он завернул к наркологу, значит сам он не нарколог - из ваших же слов следует. Ещё одно свидетельство некомпенентости этой пустышки.
В штатном режиме чувак бы сходил, вернулся от нарколога со справкой "здоров, но шутник", и пошёл бы дальше доходить комиссию.
А оно ему надо? Расплачиваться своим временем и силами за некомпетентность рвача? Я во времена оны раз тоже попадал на такого идиота. Устраивался на работу вахтовым методом в паре тысяч километров от дома. Денег было только на билет "туда". Ну, один такой хрен решил выпендрится - прочёл трудовую и военник (по совку на эти медкомиссии ходили с военником и трудовой зачем-то), сравнил даты, что-то ему не понравилось и оно выдало вердикт - возвращайтесь со справкой с места жительства (на всякий случай уточню - я родом из совка, проходил "школу" советской армии и более, чем в курсе как вести себя с идиотами, считающими, что они имеют над тобой власть - никаких посторонних разговоров и шуток с моей стороны не было - да, он ничего и не спрашивал - порылся в документах и всё). На вопрос как же её получить - у меня и денег-то домой слетать нету, это оно пожало плечами - не мои проблемы. Пошёл к терапевту, которая окончательный вердикт давала, та поставила печать-подпись "годен" со словами - а, ну, этот ххх - полный дебил, он через одного всех посылает за справкой, - иди работай, но справку на всякий случай дома возьми, а то вдруг у балбеса ещё подгорит. Такие дела - мир не без адекватных людей :).
Но вот тут что-то пошло не так.
А вот тут как раз всё пошло ТАК :).
Балбес в белом халате совершил ещё одно должностное преступление - обнародовал врачебную тайну (кто там утверждал компетентность этого существа?), а принимающая компания повела себя неадекватно, когда вместо того, чтобы решить вопрос нарушила собственные обязательства. Повторюсь, что чуваку сильно повезло, что компания провалила тест на адекватность в самом начале и ему не пришлось тратить своё время на работу в ней. Устройство на работу - дело обоюдное, кандидат тоже оценивает компанию.
Видите-ли, наркологи и психиатры (в общем) приняли миллиарды - соответственно у них есть методики и способы выявления "клиентов".
Ничего подобного. Задача любого врача (даже сидящего на халяве - профосмотрах) - провести диагостику, собрать анамнез и поставить диагноз.
Нет, вот тут вы ошибаетесь. Задача врача на профосмотре - провести анкетирование. Это не врач, проводящий диагностику и собирающий анамнез. Как раз к врачу, который проводит диагностику, врач с профосмотра и должен направить, если первичный осмотр и анкетирование выявило какие-то подозрения. Если бы врачи на профосмотре занимались ещё и анамнезом для каждого, имеющего жалобы, вы бы профосмотры проходили неделями. А так, нормальный профосмотр организован по принципу техподдержки, "первая линия" быстро опрашивает/осматривает граждан, и тех, кто нуждается в диагностике, отправляет на профильных специалистов, которые уже тратят больше времени на все эти манипуляции.
а сам он кто? Как в анекдоте про гинеколога, - я, вообще-то, сантехник, но посмотреть могу, так что ли?
А он такой же парень, который сегодня сидит на профосмотре, и ему нужно полсотни таких же посетителей за дверью успеть пропустить через себя и рассортировать на здоровых, больных или под подозрением. А завтра они поменяются местами.
А оно ему надо? Расплачиваться своим временем и силами за некомпетентность рвача?
Это не некомпетентность, с одной стороны, с другой - он бесплатно попал на прекрасный тренинг "Как перестать выделываться там, где не надо, перестать повторять тухлые шутки людям, которые их слышат по двадцать раз каждый день, и как быстро проходить профосмотр, не создавая проблем ни себе, ни другим". Видите, этот чувак остался только в выигрыше, и его временнЫе затраты многократно окупились.
Задача врача на профосмотре - провести анкетирование.
Могу сказать, что вас кто-то обманул и вы никогда не были на настоящих профосмотрах. Проводить какое-то там анкетирование - это задача в лучшем случае медсестры. Но ни как не врача. Это как утверждать, что задача программиста - менять картриджи в принтерах бухгалтерии.
Если бы врачи на профосмотре занимались ещё и анамнезом для каждого, имеющего жалобы
А профосмотр и не предназначен для тех, кто имеет жалобы. Если есть жалобы, то текущая система медобслуживания предполагает, что вы сами с ними прийдёте к врачу. Задача профосмотров вообще другая - постараться выявить проблемы на более ранней стадии, чем у вас появятся жалобы. Вот, даже на этих ваших профанациях ту же флюшку делают не потому, что вы жалуетесь на туберкулёз, а как раз чтобы выявить её ДО того, как вы станете чахоточным :).
А так, нормальный профосмотр организован по принципу техподдержки, "первая линия" быстро опрашивает/осматривает граждан
Повторяю, вас обманули. Вы попали на видимость профосмотра, выполняемого некомпетентными мошенниками.
А он такой же парень, который сегодня сидит на профосмотре, и ему нужно полсотни таких же посетителей за дверью успеть пропустить через себя и рассортировать на здоровых, больных или под подозрением.
Если это фикция, выполняемая ВМЕСТО профосмотра с целью срубить халявного бабла с предприятия и на приёме сидят некомпетентные сантехники, то всё так. А если они не только некомпетентые сантехники, но пытаются самоутвердиться за счёт пациента(!), как в обсуждаемом случае, то ещё и полнейшие мерзавцы.
А вот на настоящих профосмотрах (тм) меня пару раз прогоняли у окулиста через приборы о назначении которых я только догадываюсь (втч делали оптическую когерентную томографию сетчатки), делали УЗИ и более хитрые манипуляции у уролога (и я вообще узнал как на самом деле работают урологи :) ) и тд и тп. Без жалоб с моей стороны - планово. И без диких очередей - для большинства специалистов порядок их прохождения не важен и ресепшн прекрасно справляется с распределением клиентов по кабинетам в непересекающемся порядке.
Да, на таких как вы описываете, профанациях из советского прошлого, я тоже бывал (один даже описал). Но даже там находились вполне профпригодные врачи, а не такие вот самоутверждающиеся заполнятели анкеток.
Видите, этот чувак остался только в выигрыше, и его временнЫе затраты многократно окупились.
Ну, а я именно это и говорил. Не вляпался в гнилую контору, выявил отъявленного мерзавца, выдающего себя за врача - одни плюсы. Если бы ещё довёл дело до врачебной комиссии и мерзавца турнули бы с волчьим билетом, то и общественно-полезное дело бы совершил.
А вот на настоящих профосмотрах (тм) меня пару раз прогоняли у окулиста через приборы о назначении которых я только догадываюсь (втч делали оптическую когерентную томографию сетчатки), делали УЗИ и более хитрые манипуляции у уролога (и я вообще узнал как на самом деле работают урологи :) ) и тд и тп.
Нет :) То, что я описал - это обычный стандартный профосмотр, такой, какой он изначально предусмотрен государственной медициной. Хороший он, плохой, вопрос отдельный. Но тем не менее, он вот такой. А то, что вы описываете, это не "настоящий профосмотр", а его редкая мажористая версия, которая доступна сотрудникам небольшого круга богатых компаний, предлагающих расширенный соцпакет с обслуживанием в частных клиниках. Рассказывать, что это "правильный" профосмотр, это все равно что есть лобстеров в ресторане и рассказывать, что вот это настоящая еда, вот так все должны :)
Ну, а я именно это и говорил. Не вляпался в гнилую контору, выявил отъявленного мерзавца, выдающего себя за врача - одни плюсы
О, и контора у вас уже гнилая стала, и врача в должности уже до объявленного мерзавца понизили :). Как вы легко ярлыки налево и направо раздаёте. Нет, сударь, вы не правы. Да, лобстеры вкуснее макарон, зарплата в Гугле лучше, чем зарплата в ООО "Софт+", а профосмотр с оптической когерентной томографией сетчатки "на всякий случай", это лучше, чем профосмотр в больнице профосмотров по стандартному регламенту. И вообще богатым быть хорошо, а бедным плохо. Но не такие богатые люди как вы, это не мерзавцы, и не гнильё. Умерьте свои понты.
То есть вы отказали человеку, основываясь на том, что сторонний некомпетентный врач вчера выпил несвежей водочки?
Нет, мы отказали из-за реакции человека на возникшую проблему. Вместо того чтобы попытаться решить оную, он устроил скандал и истерику. Если человек, которому придется напрямую работать с людьми и решать их проблемы, не умеет держать себя в руках, он не подходит для данной должности, только и всего.
Употребляет с утра перед выходом на работу? Да нет, что вы. Ничего такого. Все так делают, правда же?
С чего вы взяли? Что мешает употреблять после работы?
С чего вы взяли? Что мешает употреблять после работы?
Из ответа опрашиваемого. После работы он, с его слов грибочками закидывается. А косячок - перед, с утречка.
Из ответа опрашиваемого. После работы он, с его слов грибочками закидывается. А косячок - перед, с утречка.
Мне однажды врач (подчеркиваю, врач) рекомендовал употреблять разнообразные психотропы перед работой, чтобы скорректировать поведение и реакцию на окружающую среду =)
Кстати говоря, в текущей стране внезапно можно пить перед работой и во время работы (но не всем).
А вот пить мне тот же врач строго запретил =( такая вот житуха.
Кстати, было пару раз, когда перед работой покурил. Ничего особенного, в общем-то. Нормально работал (программировал), просто настроение было получше. Но я не особо разбираюсь в этом, возможно кто-то и плывёт под травой, хз.
Т.е. причина была все-таки в его дальнейшем поведении, а не в том, что он ответил врачу про утро с косячком, как вы написали изначально.
один прям на дейлике забухал, в онлайне...двух часовой синк
Трудно его за это осуждать, если честно.
а в конце он взял слово и пьянющим голосом начал объяснять что все вокруг не правы...эпично было
Вообще, если человек еще не допился до несения полного бреда, то тому кто отвечает за отношения в команде имело смысл послушать. Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке, некоторые люди до последнего все негативные моменты терпят, и выговаривают либо когда выпьют, либо когда дотерпели до нервного срыва.
Ну собственно уже на "диспансеризации в компании" можно разворачиваться и уходить - тебе и дальше "для твоей же пользы" будут "делать моск" патамучта "здесь так принято"(Ц) - ну и нахрена?
Знаете, я тоже против добровольно-принудительной заботе обо мне. Но как оказалось, люди разные. Плюс с возрастом меняется отношение к разным вещам. Поэтому для многих данная процедура из раздражительной обязаловки, стала дополнительной, бесплатной возможностью провериться. И да, до сих пор довольно много вопросов, почему данное мероприятие более не провидится и стоит ли ожидать в ближайшем будущем. Удивительно, но факт.
Ну вот я предпочитаю работать там, где понимают что "люди - разные", а не устраивают карго-культ под флагом "заботы о работниках".
Предполагаю, что вышеописанный сотрудник не был счастлив вместо работы с утра пораньше бегать по кабинетикам и собирать бумажечки, в которых было бы написано что кровь - красная, моча - желтая а количество рук соответствует количеству ног, и попытался донести всю степень своего несчастия до мироздания.
В конечном счете - думаю даже удачно, а то так и ходил бы строем на первомай в перерывах между выставлением личных целей и написанием отчетов об этих целях достижении - некоторые особенности рабочей биографии подсказывают мне, что это определенным образом коррелирующие вещи.
Ну вот я предпочитаю работать там, где понимают что "люди - разные", а не устраивают карго-культ под флагом "заботы о работниках".
Есть вещи, которые делаются или на всю компанию или не делаются вовсе. По ряду причин. И если большая часть сотрудников решила, что оно им надо, то причем тут карго-культ?
Есть места работы, где медосмотр - требование законодательства (И то - не на организацию, а для определенных категорий работников), тут вопросов нет. В случае, когда кто-то по какой-то причине делает "на всю компанию - или не делается вовсе" маскируя этот факт желанием "большей части сотрудников" - "Бегите, глупцы!"
99 из 100 - нет ни одной вменяемой причины проводить медосмотр в парадигме 0\100 и так же 99 из 100 - нет никаких сколько-нибудь релевантных данных о "желании большинства".
Диспансеризация, это официальное мероприятие, по окончанию которого должно быть предоставлено заключение по каждому сотруднику компании. Поэтому тут выбор не велик, соглашаться или нет. Вот с ковидными прививками было наоборот - работа обеспечивала условия и оплачивала процедуру, а вакцинироваться или нет решали сами сотрудники.
99 из 100 - нет ни одной вменяемой причины проводить медосмотр в парадигме 0\100
В вашей системе ценностей - возможно. Но повторюсь, что люди очень разные. И мнительных людей желающих проверится (кстати ДМС, как правило, не включает в себя обследования, практически никакие) оказалось сильно больше, чем я себе представлял.
Ну а от чего бежать и куда - тут выбор критериев у каждого свой все же.
"Прохождение и проведение диспансеризации являются обязательными в случаях, установленных законодательством РФ (ч. 6 ст. 46 Закона № 323-ФЗ)" - точка, конец абзаца. В остальных случаях - работодатель обязан предоставить работнику возможность по его желанию эту самую "диспансеризацию" пройти. "Обязан предоставить" а не "должен обязать". И это не "в моей системе ценностей" - а согласно требованиям существующего законодательства. Устраивать из этого "права" патерналистскую обязаловку - вполне себе маркер, с моей т.з.
В то, что есть овердохрена мест работы, где народу предпенсионного возраста примерно все равно - строем ходить, медосмотры проводить, на дне физкультурника пить или субботник в пятницу с утра устраивать - лишь бы не работать - я верю, просто говорю, что с моей т.з. делать в таких местах решительно нечего, и чем ты раньше это поймешь - тем для тебя же лучше, но люди разные, да.
"Прохождение и проведение диспансеризации являются обязательными в случаях, установленных законодательством РФ (ч. 6 ст. 46 Закона № 323-ФЗ)" - точка, конец абзаца. В остальных случаях - работодатель обязан предоставить работнику возможность по его желанию эту самую "диспансеризацию" пройти. "Обязан предоставить" а не "должен обязать".
Вы ссылаетесь на верхний закон, но напрочь игнорируете регламенты и процедуры и прочие нормативные акты, которые под ним. Да, есть предприятия которые обязаны проводить данную процедуру. Остальные - по желанию. Но процедура делается не для физ, лица, а для юр. лица. Поэтому ее нельзя начать и выполнить частично, по принципу кто хочет, тот приходит. Предприятие не получит итоговое заключение. Точно так же нельзя пройти пожарную испекцию отдельного кабинета и т.д.
В то, что есть овердохрена мест работы, где народу предпенсионного возраста примерно все равно - строем ходить,
Хмм, не знал, что 20-40 лет айтишнику, художники и прочие товарищи это предпенсионеры. И да, почему-то из 700+ человек никто не сбежал.
В то, что есть овердохрена мест работы, где народу предпенсионного возраста примерно все равно - строем ходить,
Вот зачем вы пытаетесь свои личные фобии распространить на чужой опыт?
Вы ссылаетесь на верхний закон, но напрочь игнорируете регламенты и процедуры и прочие нормативные акты, которые под ним.
Ну, вы же их не приводите?
Но процедура делается не для физ, лица, а для юр. лица.
И вот так "у нас все работники такие мнительные ну такие мнительные, что строем и в едином порыве проголосовали ЗА!" превращается... превращается... превращается в "Предприятию нужно бумажку получить". Ч.и т.д.
И да, почему-то из 700+ человек никто не сбежал.
Что значит "никто"? Вот, по вашему же стартовому посту... А сколько бежали не из-за "медосмотра", а из-за подхода "предприятию НУЖНО бумажку - все метнулись строем!" и докуда этот подход на самом деле дотянулся - темна вода в облацах.
И вот так "у нас все работники такие мнительные ну такие мнительные, что строем и в едином порыве проголосовали ЗА!" превращается... превращается... превращается в "Предприятию нужно бумажку получить". Ч.и т.д.
Нет, опять же не верно. Глупо затевать официальное мероприятие и не завершить его. Там можно и от налоговой получить втык за нецелевое расходование средств. Поэтому тут ситуация - мнительные сотрудники получили свои медицинские данные, предприятие - отметку/бумажку, которая упростит в дальнейшем взаимодействие с нашими надзорными органами. Т.е. в целом ситуация в целом win-win. Но да, безусловно всегда найдутся недовольные.
Вот, по вашему же стартовому посту.
По моему посту, человеку намекнули, что в его услугах нужда отпала. Это сложно назвать "сбежал".
а из-за подхода "предприятию НУЖНО бумажку - все метнулись строем!
Нисколько. Поэтому что этот подход вы придумали несколько минут назад, но он ни имеет никакого отношения к реальной ситуации.
Нет, опять же не верно.
Но ссылки на регламенты, процедуры и подзаконные акты так же не будет, да? Ч. и т.д.-2.
Нисколько. Поэтому что этот подход вы придумали несколько минут назад, но он ни имеет никакого отношения к реальной ситуации.
Которую вы нам, опять же, не покажете. Каким образом оценивлось хотя бы "простое большинство" (Которое, с т.з. законодательства все равно не дает работодателю права на имперетивную отправку работников на диспансеризацию) желающих пройти обследование работников? Вот 99 из 100 - 350 голосов желающих пройти диспансеризацию могло образоваться разве что в опросе "вилкой в глаз - или диспансеризацию раз?" - в смысле, при выборе из равнобессмысленных вариантов... но, предполагаю, что на самом деле никто подобный опрос не проводил.
В интересах компании, чтобы работник работал максимально продуктивно. Собственно, поэтому компании дают бонусы типа оплаты спортзала, обедов вместо оплаты деньгами.
Ну в общем да. И?
Нет бонусы в виде оплаты спортзала и обедов даются, что бы сократить выплаты деньгами.
Это так не работает. :)
Вот смотрите, оплата обедов как пример. Это условные 500р в день. Если их выплатить деньгами, получим примерно +10к рублей в месяц. Для большинства айтишников подобная доплата - на уровне оскорбительной подачки. Т.е. эту прибавку если и заметят, то только в первый месяц. А текущим уровнем инфляции могут и не заметить.
И в то же время, эти же самые +500р в день позволяют сотруднику каждый день брать себе обед условно бесплатно. Т.е. именно как мотивация, вариант с оплатой обеда работает сильно эффективнее, чем доплата деньгами. И в качестве косвенного подтверждения - после ввода данной оплаты, количество людей с контейнерами из дома, которые они разогревают, сократилось кратно. При этом прибавка этим же людям оклада по результатам ревью к подобному эффекту не приводила.
... а то, что 500-т рублевый "в розницу" ланч "оптом" может стоит 450 рублей, на которые в добавок не надо платить зарплатные налоги - да еще и обеденный перерыв, лишенный брождения по кафешкам нечувствительно сократился минут на 15 - так это приятные бонусы...
на которые в добавок не надо платить зарплатные налоги
а не надо кстати? я чёт помню пару лет назад налоговая очень сильно думала в эту сторону что неденежные выплаты сотрудникам должны облагатся НДФЛ как минимум...и оплата обедов к этому напрямую относится
а не надо кстати?
НДФЛ - надо, так как это прямой "доход" сотрудников. Тоже самое со всякими подарками стоимостью выше чем и т.д. Если делать все белым, при белым, так столько регламентов, что проще не делать. ;)
А вот всякие "скрытые налоги", в виде отчислений в ПФР и прочие, которые рядовой сотрудник никогда не видит, тут платить действительно не нужно.
НДФЛ - надо, так как это прямой "доход" сотрудников
Называется "доход в натуральной форме"
Тоже самое со всякими подарками стоимостью выше чем
ЕМНИП, 4 тыс. рублей.
Это только если вы ведете учет таких людей. Так то и воду из кулера предлагали НДФЛ облагать. А без учета - вы не можете отнести этот доход на физлицо, а значит и обложить налогом.
Альтернативный вариант - 500р комплексным обедом и 500*15% надбавка к ЗП, которая сразу уйдет в НДФЛ.
Встречал оба варианта.
да еще и обеденный перерыв, лишенный брождения по кафешкам нечувствительно сократился минут на 15 - так это приятные бонусы...
У нас, например, просто карта которую принимает с десяток кафешек в округе. На этой карте определенную сумму покрывает работа, остальная списывается с твоей банковской, если ты ее привязал. Поэтому сотрудники как бродили, так и бродят. И да, никакого "опта" в такой схеме нет. Что касается налогов, ответил ниже.
Вы сами все верно описали, осталось сделать последний шаг в выводах. "Т.е. именно как мотивация, вариант с оплатой обеда работает сильно эффективнее", а что бы обед и деньги работали одинаково, то денег надо платить не 500 рублей в день, а больше.
Поэтому все не денежные "плюшки" существуют с одной целью, снизить выплаты деньгами.
Не, ну если внесенные в карты данные соответствуют объективной реальности, а результаты такой диспансеризации показывают самим людям - то да, какой-то смысл для работника в них есть...
Если.
а результаты такой диспансеризации показывают самим людям
Более того, результаты не показывают работодателю. Врачебная тайна. Ему приходит только вердикт годен или нет, а сотруднику запечатанный конверт с детализацией.
И да, насколько я знаю, многие в дальнейшем пользовались данными результатами для оформления того или иного лечения по ДМС.
Ну у меня так сотрудницу на подобной диспансеризации в компании после УЗИ увезли по скорой, вставать с кушетки запретив, и сразу на стол. А не было бы диспансеризации - с высокой вероятностью девчонка 25 лет от роду бесплодной стала бы.
А у меня хорошего администратора "по зрению" списали - и нет, он не пошел, счастливый и довольный, в общество слепых выключатели собирать - точно так же сидит за компьютером, просто в другом месте - минус килограмм нервов "для здоровья", ага.
Спасибо, Ъ - но можно не повторять?
Там были две альтернативы: если повезёт - экстренная операция "широким разрезом" и бесплодие навсегда, а если не очень - ex. lethalis.
Это где так по зрению ИТшников списывают? Жуть какаято
Я в РЖД комиссию каждый год проходил, к зрению всегда придирались (если работа связана с выходом на ЖД пути то задолбают), но я работал без выхода на ЖД действующие пути по этому никаких проблем не было
Странное суждение, тебе бесплатно медосмотр, а ты разворачиваемся и уходим, это как от ДМС отказываться
Какая интересная медкомиссия. На словах заключения делает. А я, как дурак, в баночку писал, когда последний раз проходил.
Почему на словах? Как вы пришли к такому выводу? Любая медкомиссия состоит как из сдачи анализов, так и осмотра профильными специалистами. При этом оба этих процесса никак не пересекаются. Хотя бы потому, что осмотр можно проводить в любое время, а к сдаче анализов есть определенные требования. Нарколог же не делает окончательное заключение со слов, но имеет прописанные регламентом набор действий, которые он обязан предпринять в случае положительного ответа на ряд вопросов в анкете. Например - написать недопуск к работе, до получения результатов тех самых анализов.
Какая вам разница что человек делает если это не грозит окружающим, он приходит и выполняет свою работу. Все остальное это его личное
он приходит и выполняет свою работу.
А если не приходит и не выполнят? Потому, что не в состоянии? Вы никогда не сталкивались с подобным, я так понимаю?
И прочитайте пожалуйста чуть ниже, так развернута причина.
Если не приходит то можно уволить без компенсации, какие проблемы?
О, вы не поверить. Проблемы и еще какие. Вот как раз на днях подписывал очередную кипу бумаг по такому не "пришедшему". Не пришел он полгода назад уже как. С тех пор, по реабилитационным клиникам и т.д. И вот пока он на лечении - уволить никак. И даже если уже не лечится, то без его подписи наше волшебное мин. труда категорически не рекомендует. Вот сейчас таки запустили процедуру увольнения по статье. И на каждый день за полгода составлен акт об отсутствии на рабочем месте. С подписями и печатями.
Так что если мне еще кто-то будет рассказывать, как легко и просто уволить человека, я буду бить его этой пачкой бумаги. :)
Ну и второй вопрос - риски. Если есть риск что человек сорвется и вместо релиза уйдет в запой, то от того, что вы его уволите релиз не случится. Сроки будут сорваны, деньги потеряны.
khulster из категории людей - не читал, но осуждаю, пай мальчик искрине верящий государству, ведь миллионы мух не могут ошибаться
а что он не так ответил? каков вопрос - таков ответ :)
Такого типа комиссии — они вообще ничего не решают. Когда я училась в автошколе, меня одна такая врач заставила стоять на одной ноге чуть ли не полчаса и направила к психиатру и наркологу. Что характерно, я ей как раз сказала, что вообще не пью (это правда). Я тогда добросовестно пошла к платному психиатру, которая объяснила мне, что стояние на одной ноге — это тест на алкоголизм, а я явно не алкоголик, проговорила со мной час и вообще, в целом, успокоила. Она даже сама постояла на одной ноге, чтобы продемонстрировать, что человек долго спокойно стоять в такой позе не может. Было весело. После этого я пошла в ПНД, где спокойно поговорила с очень приятной дамой и получила справку для ГИБДД.
Я подозреваю, что среди таких врачей в медкомиссиях очень много личностей, которые отыгрываются на пациентах за свою маленькую зарплату. И понятно, что ситуация, когда врач ни с того ни с сего на ровном месте объясняет человеку, что у него не все дома, при этом публично, — она гораздо более стрессовая, чем ситуация, когда клиент не доволен сервисом.
Мне кажется, вообще стрессово работать в компании, где сотрудникам устраивают на ровном месте подобные приключения с перспективой быть публично обруганным и уволенным.
Вообще то вполне нормальный коммент, интересно с чего это на него так взъелись? З
ЗЫ - реально встречал пару раз весьма странных в общении людей (причем ни разу не "звезд" в чем то).. HR-ы в кулуарах признавались "что это по знакомству, а в жизни они таких бы не пропустили"
Поэтому задаёт ему стандартный набор вопросов, на которые нужно дать стандартный набор ответов.
И какой стандартный ответ? Чтоб в следующий раз я знал что сказать, а лучше, Огласите весь список стандартного набора вопросов и ответов пожалуйста…
Также хотелось бы узнать стандартные ответы на: Продайте мне эту ручку. и Почему люки круглые?
"Кем вы видите себя через 5 лет?" - такой вопрос уже не задают, потому что непонятно, что через пару месяцев будет со страной и её экономикой
В современных реалиях логичнее спрашивать - "Где вы видите себя через 5 лет?" :)
Соглашусь. Такие вопросы для ситуации с куда более стабильной экономикой. Тем более, многие тесты, вопросы про личностное развитие и проактивность, тренинги, опросники, как по мне, заимствованы из корпоративной политики западных стран.
Ну один вариант можно себе точно обеспечить почти с 99% вероятностью ) можно даже спидран устроить по скоростному попадению в СИЗО :D
Когда я слышу такой вопрос, возникает огромное желание ответить: "А вы?" Что само по себе подчеркивает комичность ситуации: сама "девочка"-HR вряд ли знает на него ответ.
— Кем вы видите себя через 5 лет?
— Уверенным пользователем ПК.
— Мы вам перезвоним.
Идеальное собеседование же!
Угу. В графе страны, в которой находишсч, нужно указать "ни эта страна".
От этих вопросов остается стойкое ощущение бюрократического дебилизма вопрошающего уровня опросника иммиграционных властей США, на серьезных щах спрашивающих, собираюсь ли я устраивать в США теракты и другие преступления.
на серьезных щах спрашивающих, собираюсь ли я устраивать в США теракты и другие преступления
в опроснике США этот пункт - не бюрократический дебилизм, это сделано специально чтобы в случае чего накинуть вам срок в том числе за обман
Грубо говоря если вы приехали в США с целью поджечь статую свободы и указали в опроснике что не собираетесь это делать, то обман в анкете будет дополнительным отягчающим обстоятельством.
Вообще там много такого всякого в их законодательстве, из-за чего наши удивляются что там все на слово верят гораздо проще...конечно, в суде потому что целенаправленный обман против вас трактуется.. вы же сами написали что не собираетесь..
Это всё равно дебилизм. Если по закону человеку, въехавшему в США, за поджог статуи свободы полагается большее наказание, чем человеку, всегда жившему в США - то в законе это и должно быть прямо и внятно прописано.
наказание точно такое же, но он в дополнение еще и обманул миграционную службу, напрямую это не связано, это отдельное преступление
Это формальная сторона вопроса; а фактическая сторона такова: если человек родился в США, за поджог статуи свободы он получит меньшее наказание, чем если он въехал в США через таможню. Фактически связь есть, и прямая.
На мой взгляд, закон должен быть максимально понятен и прозрачен, без хитрых вывертов.
А то может получаться, как во времена сегрегации: негры, конечно же, имеют полное право получать образование, и даже высшее, только в учебных заведениях для чёрных. Но вот только вузов для чёрных нам что-то не завезли. При этом формально всё прекрасно, все равны. А всего-то не совпадает формальная и фактическая сторона закона.
Насколько помню, в 1896-м Верховный суд США в споре по сегрегации постановил, что сегрегация не запрещена Конституцией, потому что там гарантируется равенство и не более. И ввёл принцип "раздельное, но равное". Поэтому с точки зрения буквы закона там совпадала и формальная, и фактическая сторона. Отмена сегрегации уже потребовала не буквы, но духа закона. Штаты очень буквоедская страна, поэтому дух закона им долго и тяжело даётся)
а фактическая сторона такова: если человек родился в США, за поджог статуи свободы он получит меньшее наказание
Он получит не по тому, что родился в США, а потому, что ему не задавали такого вопроса на который он врал. Весьма вероятно, что при заполнение како-нить global entry или tsa precheck есть подобный вопрос, и если гражданин там так же соврет и устроит терракт - думаю последствия будут сравнимы.
На мой взгляд, закон должен быть максимально понятен и прозрачен, без хитрых вывертов.
Это не про англосаксонское право, там как раз хитрая смесь законов, прецедентов и обычаев – абсолютная норма. Какой-нибудь закон XIX века может быть формально не отменен, но при этом не применяться. Так уж у них устроено.
у нас ничем не лучше, более того непрецендентность нашего права даёт еще более забавный эффект, когда ты и твой сосед по совершенно одинаковым искам можете получить кардинально противоположные результаты, потому что судья так решил, я уж молчу про то как судебная система последние годы у нас работает
так что не надо тут англосаксонов приплетать, сами не лучше
у нас ничем не лучше
А я и не рассуждал с позиции лучше/хуже, просто рассказал, что там как раз по-другому, не так как это видит правильным selivanov_pavel. И англосаксонская правовая система, это просто термин, не несущий никакого негатива. Никого не приплетаю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Англосаксонская_правовая_семья
А где и когда они совпадали, эти форм. и факт. сторона?
Посадить можно, а лишить затем приобретённого гражданства - нет. Но лишить приобретённого гражданства можно за обман властей при его получении за при нарушение иммиграционного законодательства, предшествовавшее получению гражданства.
Теперь понятно, зачем этот вопрос?
Аналогично с присягой. Те, кто приобрели американское гражданство, не могут отказаться служить по убеждениям, так как обещали защищать США при получении паспорта и расписались в этом. Прецеденты очень даже есть. При этом граждане по рождению отлично могут вполне успешно судиться оп поводу военной службы.
Что мешает принять закон о лишении приобретённого гражданства людей совершивших терракт на территории США?
тем что процедура принятия законов в США несколько отличается от таковой у нас, там недостаточно президенту махнуть рукой и завтраже готовый закон будет принят
у них очень много реально нужных законопроектов десятилетиями лежат в подвисшем состоянии потому что обе их партии на зло друг другу их принять не могут
Например миграционные законы более 20 лет не могут поменять по этой причине..только Трамп немного их ужесточил и то какимито обходными путями
А вводить критерии лишения гражданства в стране построенной эмигрантами...они до скончания веков обсуждать это будут и никогда не проголосуют
Но лишить приобретённого гражданства можно за обман властей при его получении
А как определить обманывал ли он тогда? Я поясню: человек мог получить гражданство много лет назад, и когда он заполнял эту анкету, он мог совершенно искренне отвечать на вопрос "нет, я не планирую", но потом прошло 10 лет, обстоятельства изменились, человек разочаровался в жизни и что-то совершил, логично ли утверждать, что он врал тогда, десять лет назад при заполнении анкеты? Вот если там было бы написано что-то вроде "обязуетесь ли вы никогда и ни при каких обстоятельствах не совершать то-то и то-то", тогда я еще понимаю, а если вопрос сформулирован в настоящем времени, то надо еще доказать наличие умысла именно на момент опроса.
А разве в США службу по призыву не отменили после Вьетнама? Там же вроде даже резервисты на контракте сидят.
Можете, пожалуйста, объяснить, для тех кто в танке:
Разве в США давно не перешли на контрактную армию?
Или там делают выборочный призыв из бывших иностранцев?
Их заставляют принимать присягу для получения гражданства?
Или это на случай всякой мобилизации?
Разве в США давно не перешли на контрактную армию?
насколько я помню, призыв там не отменен с концами, фактически его можно возобновить в очень короткие сроки
Их заставляют принимать присягу для получения гражданства?
а почитайте текст присяги на гражданство
I will support and defend the Constitution and laws of the United
States of America against all enemies, foreign and domestic; that I will
bear true faith and allegiance to the same; that I will bear arms on
behalf of the United States when required by the law
В каком-то штате существует закон, по которому преступник обязан за три дня перед совершением преступления известить полицию о своих планах. Наказание за это - штраф.
Закон введён для того, чтобы на каждого преступника ещё и денежный штраф повесить, помимо собственно наказания за преступление.
Ну так не надо обманывать просто - в анкете честно пишем, что приехали поджигать Статую Свободы, и ни у кого не будет никаких претензий!
забавно что не факт что они смогут отказать именно по этой причине во въезде
Ну тогда придется поджигать, а то на выезде завернут за обман миграционки, вот тут уже 100%
Могут вообще без причины отказать. Въезд в другую страну - это не безусловное право (даже при наличии визы или безвиза), и пограничники имеют право вас не пускать.
ну формальная причина всёравно будет, например банальная "нам кажется вы нелегалом иммигрантом хотите стать" 214(b)
некоторые даже судится умудряются из-за границы усугубляя подозрения по этому поводу
Это всё равно дебилизм. Если по закону человеку, въехавшему в США, за поджог статуи свободы полагается большее наказание, чем человеку, всегда жившему в США - то в законе это и должно быть прямо и внятно прописано.
Не, перед законом все равны. Просто человек, всегда живший в США анкету не заполнял, и на вопрос "будете ли вы поджигать статую свободы" не отвечал. Следовательно никого не обманывал ;)
А если я там пожил уже годик и понял всю ситуацию уже не как турист и моё мировоззрение перевернулось, то всё равно накинут? Это ж было год(ы) тому назад, людям свойственно меняться в худшую сторону
А если я взял кредит, а через годик мое мировоззрение перевернулось, и я передумал его возвращать?
Нет, такой себе аргумент. Указал в официальном документе некоторую позицию - всё, терпи.
А если он захотел поджечь уже на территории США ??
ощущение бюрократического дебилизма вопрошающего уровня опросника иммиграционных властей США, на серьезных щах спрашивающих, собираюсь ли я устраивать в США теракты и другие преступления
Это только на первый взгляд кажется дебилизмом. В реальности некоторые преступники - реальные дебилы, и вполне могут ответить на этот вопрос положительно. Есть и психические расстройства вроде синдрома Аспергера, при которых человек в принципе не умеет хитрить и врать. В конце концов, есть юмористы-шутники которые поставят эту галку по приколу, главный прикол в том что там такие приколисты тоже не нужны.
Прочитав понимаешь "Такой HR на интервью не нужен" :)
Я поясню. Что с моей точки зрения наиболее важно в компании сотруднику.
Твой непосредственный начальник. Все остальное куда более второстепенно, так как именно этому человеку ты подчинен, и от ваших отношений зависит, как дальше будет идти работа. Конечно, начальник может уволится, у него может быть свой начальник - но это куда более важно, чем компания. Если конечно твой начальник имеет хоть какой-то вес, а не просто подписывает заявления об отпуске. Нужен ли тут HR во время интервью или даже потом - НЕТ. Вообще :)
ЗП - тут опять же, твоя ЗП зависит от того, на что договорился изначально, а как ты потом работаешь. Понятно, все индивидуально и т.д., но это основные факторы. Если ли где-то в это процессе HR - ДА. Ну лучше бы не было, так как обычно бюджет у твоего начальника, или начальника твоего начальника, а HR может только привнести в процесс "вилку", которая тебя ограничит сверху. Т.е. HR тут - не более чем мелкий запрещала, хорошо что хоть с небольшим влиянием
Развитие (в целом, работать надо либо за ЗП, либо за развитие, в идеале за обе плюшки). Оно зависит от того, что ты делаешь, дают ли деньги на курсы и прочее. При всем многообразии факторов все сводится к реальным процессам: какие проекты начинает компания и чему там можно научиться. Либо можно ли выбить обучение у начальника ёили ПМа. Где тут HR? Опять - чисто мелкий вредный запрещала. Из практики, придумали правило, что если сотрудник проходит обучение на сумму больше чем Х - то сотрудник должен подписать бумагу, что если уволится раньше чем через Y лет - верни сумму обучения. Зачем? Непонятно. Реально был случай. Могу обучить человека, дают денег, но цена чуть выше Х. Сотрудник говорит - не хочу. Обзвонил конторы, прямо сказал - есть Х денег. Либо даете скидку, либо иду дальше по списку. Контора согласилась, принес итого в закупки, те помялись (у них свой интерес показывать свою полезность "скидками"), но делать было нечего :)
Кофе, спорт секции, печеньки, корпоративы - вообще по фиг. Ну правда. Да, приятно когда оно есть. Но если его нет - при нормальной ЗП это вообще не проблема
Интерес к работе. Тут куча факторов, но в целом, интерес дают задачи, окружение, команда, у и в целом много всего. HR тут нет от слова совсем
Итого. Получается HR НЕ НУЖЕН сотруднику. Да, они делают необходимые вещи типа ведения твоего дела, хранят трудовую, заполняют бумажки. Но - это просто внутренний ТРИВИАЛЬНЫЙ сервис. Он есть у всех и не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы его делать. Просто обслуживающий механизм "покорми собак и ничего не трогай". Сорян, но это так
Еще чуть-чуть про взгляд руководителя сотрудников.
Тебе надо нанять сотрудника, но есть вилка, и она ни фига не соответствует рынку. Всем насрать и тебе лично надо идти к члену правления и просить денег
Тебе надо уволить low performer'a. Читать кодекс, искать способ, договариваться - не, все сам. Это твои проблемы руководителя.
Тебе надо найти кандидатов. В тебя летит тонна мусора, собранная со всего рынка где было слово java.
Тебе просто спустили "сраные" планы всяких развитий и метрик, на которые всех пох, но они отнимают время, потому что вам где-то рассказали, что это кому-то полезно.
Я не говорю, что все плохие. Нет. Знакомства с HR помогают быстро искать работу, так как они о тебе знают, и банально могут пытаться закрыть свою вакансию. Но это часть бизнеса. Это нормальные отношения на рынке.
Но не надо думать, что HR реально чего-то там. У вас есть ваши внутренние документарные сервисы, которые никто у вас не отнимает (как у бухгалтеров прием отчета о командировке). Этот ваш минимум. Это как по аналогии с бухгалтерией. Вы не зарабатываете деньги. Вы уже фиксируйте результат. Не путайтесь под ногами :)
P.S. Хороший HR - спец по людям. И может реально помочь, если видит кандидата "насквозь". Но таких немного, остальные - просто "хрюши"
Ваш ответ лучше статьи!
Хранением трудовой и прочими бумажками занимаются кадровики. Часто они же и hr, но часто и отдельный отдел в департаменте. А HR - да, про хантинг и собеседования, про всякие активности внутренние-внешние, онбоардинг, помощь в конфликтных ситуациях и т.п. И хороших HR действительно мало - которые действительно помогают - разрулить конфликты и могут примерно оценить софт-скиллы собеседуемого. Регулярно встречалось да - скорее как помеха/дополнительное звено, при этом наделённое властью и с которым надо считаться в процессах :)
Ну, в самом начале статьи правильно сказано: HR нужен, когда за забором стоит очередь умирающих от голода профессионалов, и можно как угодно воротить нос. Подозреваю, что все эти вопросы "где вы видите себя через пять лет" изначально были придуманы в США во время Великой депрессии
С тем же успехом можно как в анекдоте половину пачки резюме в шредер или мусорку. Будет дешевле чем такой hr.
В чёрно-белом мире либо HR предугадывает ценность сотрудника, либо выбирает наугад.
В реальном мире лучше нанять HR, который прав в 51% случаев и ошибается в 49%, чем выбирать наугад, и каждому сотому сотруднику платить ни за что.
А с чего вы взяли что он прав в 51%? Может быть корреляция вообще отрицательная. Может быть такие тесты наоборот выбирают хитрых и ушлых людей?
А еще в реальном мире надо платить зп этому отделу hr и ждать пока он выполнит свою работу, растягивая время невыполнения задач. А ещё а реальном мире есть испытательный срок и оценка софт скиллов нанимающим менеджером.
Поддержу, работа с людьми не может быть ремеслом, это искусство. Анкеты, психологические тесты и тд это инструменты ремесленника. Формальные оценки получим, на соответствие критериям проверим и хорошо.
У нас контора маленькая, делопроизводство есть, а HR нет ;)
Выкручиваемся в основном путем воспроизводство специалистов из студентов - практика, курсовая, диплом, кто-то отсеивается, кто-то остается и становится спецом. Потом приходит время роста и зачастую расставания и цикл возобновляется. И к моменту активного участия в проектах знаешь про кандидата очень многое.
ну так-то сотрудники и сисадмин не нужен. Ну не нужен же? интернет работает, почта работает. Ну и не нужен
Как бы оценивать нужность других подразделений исходя из пользы себе любимому. А служба маркетинга нужна сотруднику что ли?
Мне кажется разумный человек понимает, что, если он не гендиректор, то отделы созданы не для него, а для бизнеса компании. И если какой-то чел работает в компании, значит это нужно компании
Ну, вообще да - не нужен, на этом вся идея "аутсорсинга" и построена. Интернет - нужен, почта - нужна, сисадмин per se - не, не нужен. Хороший сисадмин - "невидимый" сисадмин, предполагаю то же и с HR'ом.
ну вообще работодатель не нужен. Зарплату можно просто начислять 2 раза в месяц. Работа в общем-то тоже не нужна. Взрослый человек найдет чем себя занять
Бинго! Уже на этом построена идея "фрилансерской" экономики :). "Работодатель" _один из_ возможных путей решения задачи соотнесения клиента, продукта, производителя и средств производства - в ряде локальных пока случаев - уже не самый эффективный.
я к тому, что экоцентризм простителен детям
а у взрослых в рабочих отношениях, нужно проверяется тем, кто кому платит деньги. Вот когда Batalmv начнет платить деньги HR-ам, маркетологам, кладовщикам, сисадминам - тогда вот у него будет моральное право поднимать вопрос об нужности тех или иных специалистов
p.s. я более чем уверен, что Batalmv не нужен своим коллегам. Но делать нечего, терпят
Ну, как только речь заходит о "моральном праве", апелляциям к личности авторов, и спердобейся(ТМ)-аргументам общение становится бессмысленным, извините.
А причем тут добейся? добиваться ничего не надо, надо просто трезво смотреть на вещи. Оценивать нужность сотрудников может директор. Хотите стать директором? нет ничего проще. открываете ИП, нанимаете людей и вот вы директор
Личность я не обсуждал, я упоминал конкретного чела, потому что именно он высказал эту мысль детскую по сути "мне не нужны мои коллеги в других отделах"
Оценивать нужность сотрудников может директор
Возвращаясь к началу ветки — так это директорская оценка и была.
А через полгода все сломалось, но это — уже совсем другая история.
В начале ветке оценка не директора, а мелкого начальника, который думает, что HR-ы это такие мелкие вредины-пакостники. Вот сидят и от нечего делать придумывают препоны (работы себе добавляют) - типа максимального бюджета на обучение сотрудника
А еще есть легенды, что именно HR (в области найма) усложняют себе жизнь, добавляя ограничения, типа не старше 30-и, 10 лет опыта работы, готов работать за еду. Ага, это именно HR придумывает, а не заказчик дающий заявку на подбор
Ага, а для директора одним работником больше, одним меньше: подмахнул, вот и вся недолга. Но оценивать он может, особоенно, ни разу не видев ни человека ни предметной области )
Из вас генератор лулзов неплохой мог бы быть, если бы они не были удручающе одинаковы.
зависит от компании. Где-то директор лично рассматривает каждого поступающего на работу.
Лично директор редко когда оценивает работу конкретного подчиненного. Оценивает обычно работу подразделений. Ну в случае вопиющих - конечно опускается до конкретной ситуации
Ага, когда удобно так — это мелкий начальник, а если иначе — аж целый директор.
То есть, пока не произойдет вопиющий случай (пока все медным тазом не накроется, если по-простому), директор тоже оценивать ничего не может.
Собственно, это все, что нужно знать о вашей последовательности и подходу к аргументации.
Закупки всего нужного и ненужного - основа жизнедеятельности назначенных руководителей организаций. Получить распоряжение от владельцев, что закупить на "тендере". Поучаствовать в тендере, списать средства. Отмусолить свои причитающиеся проценты и занести кому надо. И на очередное совещание. Такова сегодня жизнь директора. И плевать они хотели на всё, а тем более на персонал: не нравится - увольняйтесь.
Я же написал, они делают НЕОБХОДИМЫЕ функции. Но, в той части, где они выполняют работу для МЕНЯ, я оценку дал
В чем собственно суть комментария вашего?
дык я пишу, они не делают работу "для Вас". они не на Вас работают. Не Вы их начальник, не Вы их директор
HR это в принципе не про "доставим счастье каждому сотруднику"
Я работаю на свое начальство, на остальных мне наплевать :) Ну вот и подтверждение. А потом идет удивление, а почему все остальные нас называют "хрюшами". Вот именно поэтому.
Подразделение выполняет работу ДЛЯ ДРУГИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ. Но в ответ на комментарий о том, что эта работа делается, часто, но не всегда, не очень то и хорошо - в ответ вы пишете "так вы мне не начальник". Ну значит будете "хрюшами" и дальше. Делов то :)
Подразделение выполняет работу ДЛЯ ДРУГИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ.
Подразделений, но не конкретного Васи или Пети
эта работа делается, часто, но не всегда, не очень то и хорошо
А типа у всех остальных в компании делается хорошо и всегда?
А уверены что именно Вы можете оценить, хорошо ли делается работа других подразделений? Вот я не могу на себя взять смелость оценивать работу, например отдела маркетинга. Или производственников. Или даже кладовщиков. Поворчать могу, но реально оценить нет - не могу. Помню, вот было дело, юристы несколько дней согласовывали договор. Ну.. мне конечно очень хотелось бы быстрее, но я же не знаю их нагрузку, можно там у человека-юриста реально завал. Ну и ответственность
Потом Вы пишите про "сервисное подразделение. " - так в компании обычно реально зарабатывающее одно-2 подразделение. И айтишка это тоже чаще всего тоже сервисное подразделение. Зарабатывающим подразделением айтишка бывает только в продуктовых компаниях, коих не так чтобы много в структуре нашей экономики. Это только кажется, что все айтишники работают в Яндексе, на самом деле это совсем не так. Да даже если взять какой-нить ОЗОН - важны ли там айтишники - безусловно. Но критичны ли? А нет, критичны логистические услуги. ОЗОН может и без своих дата-сатанистов выкатить каталог и все равно будут покупать
Подразделений, но не конкретного Васи или Пети
Ну, а если я руководитель? Почему я не могу оценить работу тех, с кем я работаю? Ну блин ... это жесть какая-то. И одновременно "хрюши" вводят "оценку 360" :) Знаете такой метод?
Но получается, что вы считаете их ВЫШЕ этого. Т.е. все друг друга могут оценивать, а подразделение HR не тронь?
А типа у всех остальных в компании делается хорошо и всегда?
Про остальных ... а это тут причем? Вы меня извините, но это уже за гранью. Статья об HR, я указал личный опыт и причины, почему в НЕКОТОРОЙ части процессов часто HR полезен, как 5е колесо именно в силу собственной закорузлости и некомпетентности (что, еще раз подчеркну, не отменяет наличия хороших и граммотных спецов - а я таких знаю)
А уверены что именно Вы можете оценить, хорошо ли делается работа других подразделений?
Конечно, я же ПОТРЕБИТЕЛЬ услуги :) Ну несколько странно в этом сомневаться :)
Вы изначально оскорбительно называете сотрудников другого подразделения "Хрюши". А Вы видимо "Степаши"
Оценить то можно что угодно, хоть работы Микеланджело, только оценки такой грош цена
А оценка 360 распространяется на всех. Внутри HR-отдела и друг друга оценивают. HR-ы вот даже друг с другом взаимодействуют
Статья про опыт рекрутинга от начинающего HR-а. К чему Ваш опыт тут вообще? У Вас проблемы с коллегами - так решайте их на работе, неужели автор статьи прилетит на голубом вертолете и порешает за Вас ваши проблемы? наверно нет (ну по крайне мере бесплатно - нет. За деньги - да)
"в силу собственной закорузлости " нет, это Вы в силу в силу "собственной закорузлости " считаете, что HR-ы это такие мелкие пакостники. Которые сидят и от нечего делать придумывают сложности. Ага. А директор, который все это подписывает, думает наверно "вот проказники то, всем жить мешают. Подниму то я им зарплату". Почему простая мысль, что HR-отдел это такое же подразделение, выполняющее задачи спускаемые свыше - до Вас не доходит? Может это не у HR-ов заскорузлость? Вы бухов тоже обвиняете в заскорузлости, потому что они ЗП выдают 2 раза в месяц, а не так как Вам бы хотелось?
"ПОТРЕБИТЕЛЬ услуги :) " Вы никаких соглашений об услугах не подписывали c HR-ами. А вот организация со всеми вами подписывала в виде трудового договора. Так что Вы просто сотрудники друг другу, а не клиент-потребитель и поставщик. Что в должностной инструкции у Вас и у них? Вы читали? Ладно их, Вы свою открывали то хоть раз? Есть там "делать хорошо и и не делать плохо" ?
Вы изначально оскорбительно называете сотрудников другого подразделения "Хрюши". А Вы видимо "Степаши"
Ну так значит есть за что :) Но не всех, а только ленивых и некомпетентных. Вы то чего среагировали? Я вот верю, вы конечно не такой :)
Оценить то можно что угодно, хоть работы Микеланджело, только оценки такой грош цена
По ходу выше я ошибся :) Как говорится, человека и систему характеризует не сколько ошибка, сколько реакция на нее. А вас, судя по всему, дефолтная реакция - вы не имеете право меня оценивать :)
Статья про опыт рекрутинга от начинающего HR-а. К чему Ваш опыт тут вообще? У Вас проблемы с коллегами - так решайте их на работе
Я просто поделился своим опытом :) Если он вам не нравится, попробуйте сменить зеркало :)
"в силу собственной закорузлости " нет, это Вы в силу в силу "собственной закорузлости " считаете, что HR-ы это такие мелкие пакостники.
Ну, у меня есть опыт :) Есть позитивный, есть негативный. Позитивный обычно исключение. Посмотрите изначальный пост и примеры. В них HR приносит "грамм" added value и много "тащить и не пущать" в силу именно бюрократической закостенелости
"ПОТРЕБИТЕЛЬ услуги :) " Вы никаких соглашений об услугах не подписывали c HR-ами.
Ну вы снова показываете, почему HR - "хрюши" :) По ходу им (а может и вам) все равно, как вы делаете работу для других. Главное чтобы начальство было довольно :)
"ПОТРЕБИТЕЛЬ услуги :) " Вы никаких соглашений об услугах не подписывали c HR-ами.
Я и с уборщицами в магазине ничего не подписывал, и с консультантами. Только с кассиром, и то не каждый раз. И если уборщики и консультанты окажут услугу хреново, то и с кассиром не подпишу.
Про потребителя услуги и подписи у вас совсем не в кассу аргумент.
угу, пока Вы гуляете вокруг магазина - Вы не потребитель. Наверно даже пока ничего не купите - Вы не потребитель. Вы же не потребляли. Вообще есть закон о защите прав потребителей. В него не входит регуляция отношений между отделами. Видимо отделы друг другу не потребители
А вот в оптовых (точнее между юрлицами) продажах не действует закон о защите прав потребителей. Там не потребители. Там клиент-поставщик. Ну или просто контрагенты-контрагенты
Вроде вот и те и другие оказывают некие услуги, а вот все не так просто. Сотрудники - не потребители. Контрагенты - не потребители. Потребители это в рознице
Нет, пока я гуляю по магазину и общаюсь с консультантами - я потребитель услуг уборщиков и консультантов, но не клиент магазина.
Хуже того, я настолько потребитель, что увидев тараканов среди круп могу выразить неудовольствие качеством услуг уборки в компетентные органы даже не став клиентом магазина.
Точно так же в компании. Я потребитель услуг части смежных отделов. И на первом этапе недовольство качеством этих услуг я буду решать горизонтальными связями. Если не поможет - то могу запустить процесс по командной цепочке. Причем не своей, а того отдела, что мне не нравится. Несмотря на то, что ничего ни с рядовыми, допустим, кадровиками, ни с их начальником я не подписывал.
я потребитель услуг уборщиков и консультантов
Не, Вы "мимокрокодил"
Выразить недовольство можно даже не заходя в магазин.
Вы просто "потребитель" используете в обыденном смысле. Вот например в законе о защите прав потребителей нет ничего про отношения внутри организации. Чисто в теории, под закон можно подтянуть общение с продавцом-консультантом. Но вот точно там нет ничего про уборщиц
могу запустить процесс - так это вообще не связано с "потребительством" .
А вообще это какая-то софистика
Моя мыль была простой, отдел персонала, отдел айти - подчиняются высшему персоналу. Можно быть довольными или недовольными. Называть себя потребителем, поставщиком (ну а че, поставляет же персонал HR-отдел или айтишники поставляют бесперебойную работу) но а смысл? Тогда уж надо договора на обслуживание заключать между отделами. Чтобы уж все серьезно и документировано
И оценивают работу отдела именно что высшее руководство. Если оно посчитает, что айтишники не нужны (плохо работают, мало зарабатывают) - уволят и все. Аналогично с HR-ами, посчитают, что денег на обучение нет - уволят отдел обучения. Именно высшее руководство и оценивает качество работы и полезность в текущий момент для организации.
Надо так сказать выходить немного из своей зоны компетенции. Пробовать ставить себя на место Гены.
А оценивать я могу работу Ван Гога - могу же? законом не запрещено. А еще могу сказать что я "потребитель Ван Гога", ну а че? кто запрещает. Ток смысла в этом словоблудии - никакого
Так мы вроде не на форуме юристов. Так что определение из ЗоЗПП можно убрать спокойно.
Руководство кстати в основном не оценивает, а принимает решения на основе обратной связи. В том числе обратной связи с оценками деятельности как отделов, так и отдельных сотрудников или процессов.
Если вы встретив на работе фигню терпеливо ждете, пока генеральный директор примет решение по замене бачка в сортире - ну мне вас жаль. Если так же поступают все в организации - то и ее жаль, а больше всего - генерального. (ну ели он не сам виноват в таком порядке)
Все логично, понятно, обоснованно, с доводами согласен. Один момент: HRов нанимают не сотрудники, а директор, он же и зарплату им платит. Сюда же секретарь-референт, плановая группа, бухгалтерия, завхоз, итдитп. Это все (бюрократический) аппарат директора, который он нанимает себе для своих нужд. Соответственно, ему и рассуждать, кто и зачем нужен, а кто - нет.
Правильно, HR нужен руководителю.
То есть погодите, получается вот этому "где вы видите себя..." прямо вот в ВУЗе обучают? Прямо вот для этого нужно высшее образование?
Так это же преподаватели. Их работа - обучать (часто по устаревшим данным), а с реальностью сталкиваются единицы.
Высшее образование нужно, чтобы научить думать и говорить. И дать понимание общепринятой терминологии, методик и т. п.
Когда показывают кляксу у психиатра и спрашивают, что видишь, этот вопрос не требует высшего образования. Его требует интерпретация ответа.
Через 5 лет я надеюсь стать самым старшим специалистом и получить 3 раза из 5 возможных "лучший сотрудник отдела".
Есть вопрос, который скорее всего зададут. Кроме вариантов с откровенным быкованием "заманали, ***. идите в лес с такими вопросами", шутников "в психбольнице" (или не шутников), все остальные ответят социально-приемлимым ответом. Типа получу на 1 грейд больше, 3 раза из 5 стану "лучшим сотрудником отдела". Можно даже не заикаться про грейд - вдруг компания соврала про рост, она ведь могла - оставить только 3 из 5 "лучшим сотрудником отдела".
В студенческие годы искал работу. Задавали такой вопрос. Ответил, что директором фирмы - не взяли, видно директор испугался конкуренции
У нас HR спрашивает "какое видите развитие своей карьеры", "что вам интересно", "куда хотите двигаться" и т.д. И это на самом деле интересно послушать. Кто-то рассказывает как он хочет стать и тимлидом, и архитектором, и Биллом Гейтсом - как правило на технической части у таких людей в голове тоже полная каша. Кто-то здраво говорит, что хочет укреплять экспертизу и всякие тимлидские приседания ему не нужны - и с такими людьми правда интереснее говорить. Кто-то наоборот говорит, что весь из себя лид и ментор и давайте ему джунов на обучение побольше.
Ага, ну классическое - "нам не нужны амбициозные, нам нужны серые технари, который из-за кода нос не покажут"
Технари разные нужны. Иногда ищут сеньора, который постепенно начнет лидить. А приходит сеньор, который это лидерство шатал.
Иногда наоборот ищут сеньора, чтобы писал много и грамотно. А приходит чувак, который от кодинга устал и хочет менторить.
Очевидно, что лучше на берегу узнать мотивацию человека. Как еще это узнать, кроме вопроса "чего ты вообще хочешь от своей работы"?
У меня наоборот было: я пытался устроиться джуном, а меня выспрашивали есть ли у меня опыт руководства и какой :)
Мне кажется, проблема в изначально неверно заданном паттерне. Нас учили фильтровать входящий поток. На деле же в ИТ рынок принадлежит кандидатам.
Извините, но вы так ничего и не поняли. Дело не в том кто правит бал на рынке труда. Дело в том что люди не роботы и не говорят правду только потому что перед ними сидит представитель компании или даже закона. Люди врут и часто. И спрашивая в лоб такие вопросы вы отсеиваете тех, кто не способен выдать корпоративно ожидаемый ответ. Подобные этому вопросу "что вас мотивирует" и "опишите свой идеальный рабочий день". Я вам совру, если захочу попасть в вашу компанию, как и многие другие. Да вы и сами себя обманываете если думаете что на рынке только вы, люди работающие с людьми, поняли как все устроено а другие ничего не понимают и как наивные дурачки выдают первое что пришло на ум. Нет, конечно иногда наивность айтишников поражает, но многие хитрее чем кажутся.
Разные "глупые" вопросы помогают ещё и выявить клинических шизофреников ну и просто различных неадекватов.
И про это некоторые коллеги забывают.
не забывают, а демонстрируют свой уровень образования/опыта/компетенции
Нас учили фильтровать входящий поток. На деле же в ИТ рынок принадлежит кандидатам.
Почему только IT? В любой профессии, как только понадобился мидл+/сеньор, рынок тут же перекашивается в сторону кандидата.
В любой профессии, как только понадобился мидл+/сеньор, рынок тут же перекашивается в сторону кандидата.
да не в любой ниразу, будь ты четырежды почетный сантехник, ЖЭК за тобой бегать не будет и зарплату повышать тоже или старший продавец в седьмёрочке тоже самое. Это работает в небольшом кличестве отраслей.
иногда даже если ты сеньор+++ это не котируется, во многих сферах дешевле взять двух миддлов и они на мозг капать не будут и бегать на задних лапках за зарплатой, чем платить чрезмерно умному сеньору
будь ты четырежды почетный сантехник, ЖЭК за тобой бегать не будет
Четырежды почётные сантехники, как правило, работают самозанятыми или во главе ИП с записью на месяц вперёд. ЖЭК бегать не будет, потому что ему обычного хватит, но ЖЭКом рынок не ограничен.
вот в том и дело, что ситуация не аналогичная ИТ
в случае с сантехниками нет смысла держать почетного сантехника (он убежит на сторону)
в случае с продавцами соискателей столько что сеньоры вообще не котируются
какие еще сферы есть?
А как по мне - полностью аналогичная. Просто надо понимать, что в любой отрасли для роста нужно либо менять место работы, либо осваивать дополнительную специальность.
Есть конторы, которым достаточно энекейщика. Есть мелкие студии с миддлом во главе. А в условном Амазоне, сколько миддлов не возьми, сеньор из них не соберется.
Точно так же и в большинстве других сфер. ЖЭКу типовой многоэтажки достаточно полупьяного сантехника, в хорошем жилом комплексе нужен нормальный специалист, а в дорогом коттедже - специалист высокого класса. А потом можно дополнительно к монтажу труб научиться проектировать системы водоснабжения - и вот ты уже не рядовой сантехник, а "архитектор сантехнических систем".
Аналогично и в продажах. Свои сеньоры в них есть, только они в пятерочках не на кассе сидят, а в отделе маркетинга.
Дополню, что проектированию систем водоснабжения действительно учат, но разряд, который фактически эти знания применяет, не помню. И да, такого человека найти сложно и дорого.
да, только если сеньор-ИТшник откроет условное ХХ, там будет 100500 вакансий на вилку 300+, а если ты архитектор систем водоснабжения, то их будет штук 50 и на вилку 50-100к, при этом оклад будет тысяч 10 а остальное премия за проект, а проектов 5 штук в полгода
И работодатели об этом отлично знают, по этому стать сеньором в любой сфере чтобы за вами бегали несколько затруднительно
У меня в голову приходят планы роста таких специалистов только в самозанятых-ИП... но отнюдь не как наемных сотрудников
Э... Вы никогда не искали нормального специалиста не интеллектуального труда, того же строителя? Обычно их ищут по знакомству, номерками дорожат, стоят они сильно больше строителей по объявлению, и у них очередь. Лично я неоднократно видел во всех отраслях: объявлений много, работать некому. Даже если это контора, а не самозанятый. И цена с качеством услуг так же коррелирует, как в айти)
я же написал
"планы роста таких специалистов только в самозанятых-ИП."
а мы говорим об обычной работе, утром пришел-вечером ушел, чето в течении дня поработал, принес пользу фирме. и подавляющему числу фирм не нужны такие профессионалы
Я когда в депо работал, мой коллега был таким уникумом, с зарплатой в 20тыр (в 2004 году) его возили по всем соседним депо электронику чинить и все коммерсанты у него вагоны ремонтировали... причем это оформлялось сплошным леваком.
был ктото заинтересован в депо чтобы привлекать таких людей, чтобы не возить одного человека по 3-4 пассажирским депо, Москвы? да ниразу, этому человеку оставался год до пенсии и он не собирался горбатится там дальше, а денег уже заработал.
еще раз, немного разные вещи
"можно добится чегото в отрасли если ты сеньор" и "работодателей полно если ты сеньор"
вот со вторым всё сильно хуже вне ИТ. работа на себя это плохой путь в некоторых сферах. грубо говоря если ты сверхкрутой сантехник на расхват...и уронишь унитаз на ногу и ходить не сможешь...то ты станешь сверхкрутым охранником в детском саду, а не руководителем отдела сантехников с зарплатой 500тыр..потому что ты нафиг никому не сдался.
еще раз, немного разные вещи
"можно добится чегото в отрасли если ты сеньор" и "работодателей полно если ты сеньор"
В такой формулировке согласен. Не видел ставок плиточника по 200к и станочника за 250к, хотя с обоими знаком, последнего радовались, что нашли недорого. Но тут уже другие моменты:
Сеньору выгодно работать попроектно, одному или во временных командах
Если получить производственную или иную травму, связанную с потерей работоспособности, это почти всегда путь к смене профессии
Вообще это миф, что руками много не заработаешь,поддерживаемый тем, что высокооплачиваемые вакансии размещать не принято.
Ставок и я не видел, но когда делал ремонт, у меня на плиточника ушло 20 тысяч рублей (далеко от столиц) на 2 дня работы + 5 сверху прорабу (почти классический T&M).
Если предположить, что он может работать 22 дня с идеальной загрузкой, то на 2021-ый год получалось сильно больше джава-синьора в этом же городе (и сопоставимо с лидом + новогодними премиями).
Если предположить, что он может работать 22 дня с идеальной загрузкой
Только он никогда так не работает, это раз. И не все заказчики довольны и надо переделывать это два (и такое довольно часто)
также, вот прям сейчас, вторую неделю сам кладу плитку у себя в ванной...нуегонахрен такая работа, оно вот ниразу не стоит даже московской сеньорской зарплаты если 5/2 и 9 до 18 этим заниматься
я уже упарился мешки с цементом и ящики с плиткой тягать и пылищей цементной дышать (даже в респираторе, на это кстати обычно плиточники все забивают)
сильно больше джава-синьора в этом же городе
ИТшные зарплаты надо брать удаленочно-рыночные, 220тыр это среднесеньорская зарплата, а не гораздо выше.
Те кто принципиально работает погромистом в офисе за 100тыр, это вот ССЗБ, терять такие деньги ради кофемашинки и болтовни в курилке в живую?
Только он никогда так не работает, это раз.
Да запросто, если специалист хороший и к нему очередь. Он не обязательно работает строго по будням, но 22 дня в месяц - вполне.
Это вам так кажется, и остальным кажется кто берет калькулятор и умножает ценник на количество рабочих дней и думает что они все прям миллионеры...однако всё гораздо прозаичнее
например я видел хороших спецов, которые по сарафанному радио рекомендовали много людей и отзывы были отличные, и которые запороли объект и не получили ничего за работу по прошествию двух месяцев, только перевели материалы...четыре человека потратили два месяца и не заработали вообще ничего, ноль. отделку на объекте потом ломала другая бригада и делала с нуля (причем тоже коряво и тоже не получила полный ценник)...если вам кажется что у крутого спеца таких фейлов не бывает то это не так
и если погуглить интернеты то таких случаев полно
И "не работает строго по будням" - ну блин, это нормально? 31 день в неделю с 8 утра до 20 вечера за 300-400к в месяц? таскать тяжести, дышать цементом, собачится с заказчиками (которые могут начать например мерить швы на плитках с линейкой и не платить деньги при расхождениях и вообще мозг есть в плане "а мы думали будет по другому, не довольны, платить не будем") и т.п. всякое
И "не работает строго по будням" - ну блин, это нормально? 31 день в неделю
Нормально. При чём тут 31 день? Я имел в виду, что будние дни, когда нет работы, могут компенсироваться выходными, когда работа есть. И суммарно в месяц получается те же 21-22 рабочих дня, что и на пятидневке. Такой график подойдёт не всем, конечно.
в любой отрасли для роста нужно либо менять место работы, либо осваивать дополнительную специальность
Ну, то есть, менять профессию.
С инженера на управленца, например.
Жек это не тот работодатель, к которому идут мидлы и сеньоры.
Рынок труда принадлежит кандидатам? Эмм. Сотня интервью - ноль офферов. Это обычная история почти всех разработчиков. HRы сделали рынок труда просто огромной свалкой, где ни кандидаты ни работодатели не могут разобраться. Инсайд (хотя какой инсайд, все и так знают) - главная задача HR заключается в поиске кандидатов. Именно поиск кандидатов. А если он нанят, то за это дополнительный бонус. Но это сложно, из-за низкой квалификации практически все HR работают на количество. Стоит твоему резюме попасть в руки одного HR и ты оказался во всех базах данных, тебя дидосят остальные HR , по поводу и без повода. И изо всех сил уговаривают пойти на собеседование. Уговаривают, даже если в лоб говоришь "Я не подхожу этой компании!"! Не фильтруют, а уговаривают. Это не кандидат воротит нос, он пытается сэкономить время и себе и нанимателю, а это идет вразрез с интересами HR. Потому что их цель - максимальное количество собеседований, а не интересы участников рынка. В итоге скитаешься по всем собеседованиям, где тебя не ждут. Бывает, что вакансия закрыта, но тебя на всякий случай собеседуют. Либо на первом предварительном интервью от HR компании просто тебя сканят, чтобы продать твое резюме дальше. Это прямое нарушение закона о персональных данных. HR предполагалось решает проблему поиска работы/сотрудника. В итоге эта прослойка создала немыслимую кучу нерелеваетных предложений, а потом с удивлением приходят к выводу, что все не так как в вузе или рынок принадлежит кандидатам?♂️ внутренний Хантинг а-ля "приведи друга" в 1000 раз эффективнее.
Вы серьезно думаете, что компании нанимают HR для поиска джунов? Это прям необходимость? Зашли на хх.ру и обнаружили - 100+ откликов на вакансии сеньора. Подсказка: на одно место берут одного человека. Отсюда вытекает, что остальным отказ. И это только хх, а что там творят HR, которые тащат на ненужные собесы, это вообще молчу
Плюсую. Первичный отсев джунов ( это видно по резюме) крайне полезен - к руководителю приходит в 10 раз меньше резюме.
Нет, мой собеседник не знаком больше моего. Я в этом уже 14 лет и как наемный и как работодатель(не просто интервьюер).
Более того, снова абсолютное противоречие в суждениях. Такой длинный лонгбоард, чтобы доказать, что большинство желающих - это вкатывальщики, джуны-лгуны и т.д. или т.п. и всех надо резать, всем отказы направо и налево и т.д. и т.п.
................извините, а разве это не противоречит тезису о том, что "рынок труда принадлежит кандидатам" ???
Вероятно, Вы запутались в разнице работы рекрутинговых компаний и HR/кадровика. У них совершенно разные критерии работы.
Сотня интервью - ноль офферов. Это обычная история почти всех разработчиков
чего? я работу в прошлом году за две недели нашел, еще и выбирая к кому бы на собес пойти... (чуть не решился в какойто криптостартап пойти с релокацией в ЕС, на базе коина который потом рухнул в конце прошлого года..чёт забыл какой..в новостях писали много тогда) в итоге +80% к старой зарплате пошел в другую контору...
Вы явно про рынок джунов говорите
Вы явно не понимаете рынок. Как можно даже предполагать, что компании нанимают HR, чтобы те искали джунов? Вы совершенно не знакомы с рынком труда. Сходим на тот же HH - там не ищут джунов, все вакансии, практически, это либо сеньор либо миддл+, либо миддл++ а еще лучше миддл+++++ (видимо, бюджет ограничен, но очень хочется). И на все вакансии 100+ откликов. Бывают и 500+ откликов. Не 500 вакансий на одного программиста, а 500 программистов на одну вакансию .Смею предположить, что не всем 500 дают оффер. А лишь 1-2-3, из них кто согласился, того и тапки. Так а что с другими? Отказ. Число откликов на вакансии в сотни раз больше этих самих вакансий. Это просто. Это простая математика - оффер дают одному из кандидатов, а не всем.
К примеру, недавно собеседовался в компанию, всем все понравилось, но... перед собеседованием решил освежить память о вакансии - а там вижу, что она уже закрыта! Я прошел собеседование, еще удивился, что всего лишь один этап. Все ок, но отказали. Может, я тупой, может другой еще лучше готов был. Но вакансия уже была точно ЗАКРЫТА до собеседования. Возможно, из приличия пообщались, но скорее всего, просто опять записали к себе в блокнотик на будущее. И это дааалеко не единственный случай в моей практике.
Вы явно не понимаете рынок.
как же я работаю тогда? это когда всё поменялось?
в текущую компанию я устроился в октябре прошлого года, в июле был на пяти собесах но только потому что у них была опция релокации и я отказался от офферов потому что они меня не устроили
Я заметил что рынок труда поменялся, после двух собесов в октябре на сеньора я заметил что стали чуть больше придиратся, поднял зарплату не на 40%, а на 80 и стал подаваться тимлидом и после еще 3 собесов (и это при том что у меня не особо большой опыт управления именно разработкой) я работаю в текущей компании...
500 откликов на сеньоров? серьёзно? (пойду посмотрю в хх)
стратегическому видению соответствовали вопросы о том, кем человек видит себя через 5 лет;
Для начала, большинство компаний не дает информацию о том как они сами себя видят через 5 лет. У компаний нет четких планов которые понятны рядовому сотруднику, а не генеральному директору. Компании могут иметь планы типа "расширяемся туда или туда", "скупаем конкурентов" и так далее. Но какое отношение это имеет к рядовым IT сотрудникам, а не акционерам - непонятно.
Поэтому вопрос для интервью совершенно неуместный. Такой вопрос лучше задавать на регулярных ежегодных 1v1 митингах с уже состоявшимися сотрудниками, чтобы планировать их карьеру внутри компании для их удержания.
проактивности - читал ли он заранее о компании, почему пришел именно сюда;
Проактивность вообще не в этом. У технического специалиста - техническая проактивность. Все по первому пункту - по планам высшего менеджмента внутреннюю кухню не видно и что там делать неясно. Этот вопрос вообще не нужен. Проактивность выясняется "что вы внедрили на предыдущих проектах, почему"
способности работать в команде - комфортно ли ему в существующем коллективе;
Ответ на подобный вопрос должен оценивать психолог с хорошим опытом, а не HR без жизненного опыта. Заполнение анкеты это средняя температура по больнице. То есть совершенно бесполезная.
ориентированности на результат и некоторым другим качествам, важным для компаний (тут список варьируется, в зависимости от особенностей самого работодателя) - вопросы о сильных и слабых сторонах…
Тут HR тоже не сможет оценить ответ. Ориентированность на результат зависит от грейда и доступа у сотрудника. Какой результат он может обозреть, на тот он и работает. Какой результат требует менеджер - то и приоритезируется.
Если нужно улучшить продукт - можно найти много вещей. Включая собственно и очковтирательство, если выяснить как хай менеджмент оценивает это улучшение по своей табличке - нужные метрики можно просто нарисовать, особенно если эти метрики идиотские (ситуацию с оценкой продуктивности по количеству строк все знают).
В итоге - из данных вопросов два не относятся к интервью, остальные два не относятся к HR
способности работать в команде - комфортно ли ему в существующем коллективе
НЕТ НЕТ и снова нет. Мне не комфортно в коллективе. В любом. Мне вообще с людьми не комфортно. Но это никак не коррелирует с работой в команде. Я назвал это "социально активный интроверт".
Я много лет работал техдиром на спортивных мероприятиях (задача -- координация всех инженерных подрядчиков). Бывало по 200 человек в подчинении, причем из разных стран. Всегда были прекрасные отношения с людьми. Но все общение требовало усилий.
Получается, что если бы на пути моего найма были традиционные HR -- я бы не прошел даже собеседование.
У вас и правда нет собственных вариантов ответа, никаких? Ну типа "честно поступил и закончил институт"? "Выучил ассемблер в 11 по справочнику"? Написал тетрис? Участвовал в велозабеге и доехал не последним? Бросил курить? Никогда не пробовал [censored]? Писал письма в журнал "Мурзилка"? Прошёл 10000 шагов собеседований?
Ну с этим ещё проще. "Вложился в крипту и прогорел". "Хотел пойти учиться туда, а пошёл туда". "Взял шпаргалки на экзамен и спалился". "Купил доллар по $150".
А отрицательные качества - ну например "вместо того, чтобы подумать над ответами на типовые вопросы самостоятельно, ищу их у случайных людей в соцсетях".
Ваших отрицательных качества какие?
Трудоголик, перфекционист, не пью :)
никак. сам додумай и расскажи. снгшный рынок рынок.......... тых после 40 ты старый.
до задаются всякие дебильные вопросы, дети кредиты страховка. пенсион в 65 лет.
все сделано, чтобы ты подох до
стукнуло 35ть уже вообще их всех за мусор считаю
Честно.
Но совсем упоротые ответы, конечно, не озвучивать :)
"самый спорный пункт, который сложнее всего оценить за час интервью."
>"час интервью"
Большая часть вопросов и ответов - ни о чём, ни на что не влияют и сразу отправляются в мусорку.
По итогу напрасно потраченный час жизни каждого кандидата.
Хорошо бы таких HR сажать в тюрьму на время соответствующее отнятому времени жизни кандидатов.
Раньше всегда так собеседования и проходил, пока не переехал в большой город.
Ну когда я встречаюсь с этими шаблонными вопросами, у меня сразу возникает ощущение непрофессионализма
стратегическому видению соответствовали вопросы о том, кем человек видит себя через 5 лет;
Это правда. Но можно придумать еще сотню вопросов направленные на то, чтобы выявить стратегическое видение. Придумываю навскидку:
Расскажите, как вы выбирали Вуз
Расскажите, как вы вибираете работодателей
Расскажите, как вы делаете покупки
Проблема с этими вопросами в том, что они требуют от рекрутера услышать речь кандидата, вычленить из нее смысл, обработать его, соотнести с остальными ответами кандидата и после этого сделать оценку насколько кандидат мысли стратегически. А еще сделать аналогичное по другим 10-20 показателям (мы же не только этот аспект оцениваем?)
Мне задавали такой вопрос много раз. Я пробовал разные стратегии ответов. Ни разу разговор не был о стратегическом видение. Ожидания рекрутеров были в получении одного из шаблонных ответов. Поэтому если я попаду на думающего рекрутера и он задаст мне этот шаблонный вопрос, то он получит шаблонный ответ. Cest la vie
Хорошие специалисты нарасхват и получают десяток предложений
По моим наблюдениям, это не так. Нарасхват специалисты, которые умеют хорошо проходить шаблонные интервью. Они натренировались взламывать скрипты рекрутеров и пользуются этим для продвижения по карьере и повышения зп. И это не осуждение, это констатация того, как разработчики подстраиваются под процесс найма.
При этом я знаю много очень хороших, топовых программистов, которые в ужасе от мысли, что им нужно будет выходить на рынок и проходить эти многоуровневые интервью аля-Гугл. Они с удовольствием расскажут о своих проектах и покажут решения. Но кто же их об этом спросит и при каких обстоятельствах?
Дальше вы рассказываете о человеческом подходе в интервью. Рад за вашу компанию, если у вас это действительно так. Но по моим, наблюдениям, подход, который вы описываете практикуют 3 из 100 рекрутеров. А это значит, что любой уважающий себя специалист будет учиться взламывать скрипты рекрутеров, чтобы повысить свои шансы.
Совершенно верно, важно именно человеческое общение, увидеть в другом человеке личность. Тут проблема в том, что в HR, как и в другие профессии, часто идут совершенно не подходящие для такой работы люди. Поэтому им нужны инструкции, шаблоны, потом они работают по шаблонам.
Вы на верном пути, вы начинаете постигать свою профессию, но главный вывод, как мне показалось, вы ещё не сделали. В любом случае желаю удачи!
Вообще в ответ на вопрос "Ваши планы/кем вы видите себя через пять лет?" у меня всегда крутится: "Гнома-лучника до сотого уровня хочу прокачать" :)
Если Вы планируете найти сотрудников, попросите HR отобрать резюме. Время, пока HR занят, потратьте на разговоры со стоящими кандидатами.
Вопросы "Кем вы себя видите в нашей компании через 5 лет?" и т.п. берутся отнюдь не из ВУЗа. Точнее м.б. вас там именно так учили, но ВУЗ - не первоисточник этих идей и не он их создавал. Первоисточник этих вопросов - FAANG, а остальные просто тупо копируют их практику, совершенно не учитывая разницу между рядовой кампанией и, например, Гугл. Когда вы - Гугл, или аналогичная фирма, куда ломится народ со всей планеты, у вас стоит задача отфильтровать кандидатов. Разумеется, вы фильтруете их по техническим знаниям, опыту, реальным проектам, в которых они принимали участие и т.д. Но тут у вас возникает забавная проблема: даже после таких фильтров подходящих кандидатов слишком много. Вам нужно из уже отфильтрованных претендентов, каждый из которых как минимум на 100% подходит под ваши технические требования, выбрать по каким-то критериям еще более подходящих. И вот здесь начинается область "Кем вы себя видите в нашей компании через 5 лет?", "Почему канализационные люки круглые?", корпоративные ценности т.д. Потому что можно взять хорошего программиста Васю, а можно Петю, который ничуть не хуже Васи, но всю жизнь мечтал у вас работать и м.б. даже работать по совершенно конкретному направлению, которое он четко себе представляет. Но, как здесь было написано в комментариях к какой-то статье другого HR: "Вы - не Гугл". К вам тоже ломятся стада ИТ-шников, и количество кандидатов превышает количество вакансий в несколько раз? Если нет, то м.б. стоит осознать эту печальную истину и не задавать вопросов а-ля "Кем вы видите себя в нашем ООО "Рога и Копыта" через 5 лет?"
“Кем вы себя видите в нашей компании через 5 лет” и другие надоевшие вопросы HR — откуда они взялись и как мешают найму