Комментарии 290
А чем чатгпт отличается от того же калькулятора?
Хотя бы тем, что калькулятор плюс на минус не заменит, а эта штука может...
Погуглите про баги в калькуляторе виндоус, например, чтобы не быть столь безнадежно уверенным в калькуляторах :)
Ладно, я себе сам могу написать калькулятор, да даже физический на МК соберу, если очень надо будет))) и он мне плюс с минусом не попутает, а эта штука может.
Плюс с минусом даже нобелевские лауреаты порой путают, а уйма редакторов-корректоров даже к -надцатому изданию не могут все пофиксить.
Я вот понять не могу, вы что хотите доказать, что допускать ошибки для "ассистента" это нормально? Лично я так не считаю. Я не затем ему вопросы задаю, чтоб потом правильные ответы искать.
Если вы хотите что-то другое до меня донести, будьте добры более подробно расписать ваш ответ.
Я вот понять не могу, вы что хотите доказать, что допускать ошибки для "ассистента" это нормально? Лично я так не считаю. Я не затем ему вопросы задаю, чтоб потом правильные ответы искать.
Если хотеть "человеческий интеллект" - нормально. Люди ошибоаются.
Но этот этап, судя по всему, уже пройден. Все хотят сверхчеловеческий.
Все хотят штуку, которая решит проблемы. Так не бывает. Но тогда хотят хотя бы штуку, которая если знает ответ, будет давать его (и он будет верным). Но так тоже не выходит к сожалению. И не выходит даже не для каких-то абстрактных материй, а для обычных мат формул. Которые в учебниках математики есть.
Люди хотят штуку, которая сделает их жизнь проще.
Ну вот у меня хобби - софт для спутниковой интерферометрии разрабатывать. Когда мне тесты писать помогает чатгпт, я пишу больше тестов, а сама разработка продвигается быстрее. Так вот, я не знаю ни одного гуманоидного разработчика (спутниковой интерферометрии), кто бы эти тесты со сравнимой скоростью и точностью мог написать. И да, если вы считаете, что люди ошибок не допускают - загляните в багтрекер любого открытого проекта и почитайте, каких там только ошибок нет. Формулы я и сам знаю (в университете разрабатывал именно фундаментальные основы оптической голографии в нелинейных средах), но между формулой и ее реализацией (для распределенных вычислений) - пропасть. Если же вы не умеете считать даже на пальцах и хотите спутниковой интерферометрией заниматься - вряд ли вам чатгпт поможет, но совершенно дико его в этом упрекать, как вы это выше делаете.
Когда мне тесты писать помогает чатгпт, я пишу больше тестов, а сама разработка продвигается быстрее.
А в чем польза от таких тестов? Можно же вместо чатгпт просто дублить код в тест.
Сначала пишутся тесты, а не код. Тесты - это ожидаемое поведение программы, суть ее существования, то, что нужно пользователям и разработчикам. А код - просто необходимый элемент для получения ожидаемого результата. Вы предлагаете код проверять по его же результатам, то есть, если работает, то вам и так сойдет, лишь бы не крэшился?
Когда я пишу тесты, я читаю документацию, и на основании ее добавляю тест, потом копипастой этого теста добавляю проверки граничных случаев, опять таки, с учетом документации. В процессе написания тестов, чаще всего я нахожу у себя ошибки реализации, фикшу их. Таким образом, в среднем, время реализации фичи сокращается, так как найденные сразу ошибки исправляются, минуя QA отдел. Так же код покрыт тестами, которые тестируют логику, что описана документацией.
В случаи когда тесты пишутся так, что бы они все проходили, то это вредные тесты, так как они во первых дают ложную уверенность, что все правильно, во вторых не убирают вот тот дополнительный круг на тестирование QA, правка разработчиком. И в третьих, при правках нам надо править так же и тесты, а это значит надо потратить больше времени и сил.
Мне казалось, что мода на индусов, пишущих в 10 раз больше кода за то же время, прошла, все поняли, что качество при разработке важнее количества. Но нет, просто перекинулось на любование процентом покрытия тестами.
Как раз для абстрактных материй llm прекрасно нальёт море воды, а в математических формулах сам будет плавать. Это хороший инструмент, уже сейчас помогающий в работе, но использовать его везде не получится, как и любой инструмент
Если вы все еще не поняли, извольте - уже сейчас чатгпт можно сравнивать с личным ассистентом топовым ученым в нужной области. А вы, кажется, хотите личного непогрешимого бога в подчинении - не выйдет, как минимум потому, что это будет признано не этичным и так далее и запрещено законодательно.
Какой-то так себе ассистент. Который может очень убедительно искажать факты. И увести вас ну прям в совсем в иную сторону от нужной. Я прямо скажу не хочу чтобы мне через пару лет спутники на голову стали падать, потому что кто-то руками формулу поленился вывести, а спросил у chatgpt и оно ошиблось. И тесты для этой же формулы написало.
К примеру, даже высококлассные лекторы в университете ежегодно выводят одни и те же формулы на доске и результат порой получается совершенно неверный, приходится возвращаться и вносить правки по всей цепочке вычислений и дальше продолжать. Тем более, когда вычисления проводятся впервые - поговорка «минус на минус дает плюс» не на пустом месте появилась. Все это многократно пересчитывается разными способами и перепроверяется самим автором, потом коллегами и рецензентами и так далее. Или обратный пример - статьи хаброредакторов содержат столько совершенно идиотских и очевидных ошибок, что замена этих вот редакторов на чатгпт намного улучшит качество переводов и статей.
Вы забываете пару моментов, когда рассчет делается человеком - есть рамки времени и ошибок вы нагенерите кратно меньше + вы видите весь ход вычисления цепочки, можете пересчитать, с сеткой вы лишены обоих пунктов. И если она не сможет привести обоснование формулы(а может она не всегда) то что делать? Снова самому считать - зачем тогда такой помощник?
Вы просто не пробовали физические формулы реализовывать в коде, ошибок еще сколько получается, не говоря уж о проблемах производительности, синхронизации потоков вычисления, соответствия документации коду и всего прочего. Так вот многие шаги чатгпт упрощает и автоматизирует, и если он мне просигнализирует, к примеру, что моя реализация алгоритма в коде похожа на известную теоретическую модель или существующий алгоритм, это уже огромная помощь. Опять же, тесты - чат создает тесты на основе сценариев и исходников и результатов использования аналогичного ПО, то есть это не синтетические тесты, а вполне реальные, что сделать руками просто невозможно. Ну а просто код написать для заданной формулы это занимает малую долю всего времени, точно меньше 10%.
К примеру, даже высококлассные лекторы в университете ежегодно выводят одни и те же формулы на доске и результат порой получается совершенно неверный, приходится возвращаться и вносить правки по всей цепочке вычислений и дальше продолжать.
Да, но чаще все-таки вывод идет без ошибок, а когда ошибка и есть - человек ее обнаруживает. Чатгпт же может что-то вывести корректно только случайно - если раз 500 порегенерить ответ, то может и повезти наткнуться на верный.
«Вы что, и есть за меня будете?» (с) Ассистент не сделает за вас всю работу, а поможет.
Ну вот у вас какой-то очень странный и ограниченный ассистент. Здесь как с "чатгпт может заменить среднего пошиба джуна". Неправда же - чатгпт может адекватно справляться хорошо если с 5% задач, которые обычно дают типичному джуну. Чатгпт может решить задачку с литкода - но джунов не просят решать задачки с литкода на работе, а вот поменять цвет кнопочки - чатгпт не может.
Ну вот пример: https://github.com/mobigroup/gmtsar/blob/pygmtsar/todo/gmt_fft_2d.md Задачу написать Python реализацию C кода, использующую библиотеку GMT для выполнения прямого и обратного двумерного преобразования Фурье и сделать тесты чат решил практически моментально. И не надо гуглить документацию на GMT, искать, как там исходные файлы открыть, с какими ключами, с какими опциями выполнять прямое и обратное преобразования… а эквивалентный рабочий Python код, использующий стандартные библиотеки, занимает одну строчку - так что доказано, что в исходном коде нет каких-то скрытых дополнительных преобразований. Так где у вас тот джун, который знает си, питон, преобразования Фурье, способен написать несколько страниц кода за минуту и притом круглосуточно работает за 20$ в месяц?
Я вот прям не был бы уверен, что он ее решил как надо и идеально. Я вот прям похожий кейс имел - формула пересечения окружности и прямой. И вот он перепутал знаки при решении!!!
Так и вы можете перепутать знаки. А вот наличие такого ассистента дает возможность сделать набор тестов, которые и сейчас и в будущем просигнализируют о любых ошибках в коде или процессе исполнения. Опять же, изучая сторонний код, вы можете кучу времени потратить, пытаясь понять его смысл, и если вам чат подскажет, что это реализация такой-то формулы - дальше элементарно проверить (с его же помощью или без).
Так еще раз - вам не нужен чатгпт чтобы такие тесты генерировать. Более того - можно сделать так чтобы их и в кодовой базе не было.
Ок, предлагаю 20 баксов - стоимость месячной подписки на чатгпт - чтобы вы код всех бинарников, используемых в этом проекте, переписали на питоне: https://github.com/mobigroup/gmtsar Как бы не оказалось, что вы вообще ничего не можете из того, в чем чатгпт помогает, только вот текст сообщений генерируете…
Но ведь и чатгпт вам эту задачу не решит. Даже для одного конкретного бинаринка - что уж говорить обо всех?
Так помогает, почему вы от ассистента хотите, чтобы он ваши задачи сам решил? Но вы же претендуете на нечто большее, вот я и предложил вам посостязаться с чатом в равных условиях, чтобы доказать ваше превосходство (или нет).
Так помогает
Так чем конкретно помогает? Вы привели какой-то очень не показательный пример (вызов библиотечной функции), где помощь околонулевая (точнее как - помощь хорошая, но гугл или просто хорошая документация дают ровно такую же). Может у вас есть какой-то получше тогда?
Так вы сами попробуйте сделать две реализации на двух разных языках и тесты, это займет полдня, а то и день, включая чтение документации и так далее. Нет, за несколько минут, как чатгпт, это сделать в принципе невозможно, даже если вы уже наизусть всю документацию помните, тем более, что и переключение между си и питоном требует усилий и дополнительного времени.
Так вы сами попробуйте сделать две реализации на двух разных языках и тесты, это займет полдня, а то и день, включая чтение документации и так далее.
Я продолжаю вас не понимать. Тот пример, о котором вы говорите, - это один вызов одной функции. Что именно тут делать полдня, а то и день?
Вы просто пишите в гугле: "python fourier transformation 2d"
и вас выбрасывает на https://numpy.org/doc/stable/reference/generated/numpy.fft.fft2.html (и там же ссылки на соседние ifft).
Да что там, вот:
https://www.youtube.com/watch?v=Fem-eTdPV3Q
https://www.youtube.com/watch?v=m53dNOpHmbg
два видео меньше чем на час в совокупности, в которых объясняют, как на питоне написать ффт _самому_. Не дернуть ф-ю из numpy, а самому.
даже если вы уже наизусть всю документацию помните
Зачем? Есть гугл и поиск по документации.
ну ок, вот список примеров и тестов в директории, пару вечеров это все заняло у меня с помощью чата, можно считать, один рабочий день: https://github.com/mobigroup/gmtsar/tree/pygmtsar/todo Ждем от вас совместимых реализаций всех, скажем, на яваскрипт, за полчаса от времени написания моего комментария - чатгпт же не спит и не ест, придется и вам соответствовать. Или вы хотели за день ОДИН тест сделать?…
Нет, за несколько минут, как чатгпт, это сделать в принципе невозможно,
А что, кому-то нужно "просто сделать"? Лично мне нужно "сделать правильно".
А "просто сделать" — это как-то так:
Формулу проверить не элементарно, у нее могут быть разные представления, пока не прочитаешь, не поймёшь до конца. Простой пример - уравнение прямой, математика 8 класса, но формул у этого уравнения несколько. + Можно выводить в разных видах.
Изучая где мне наврали, я потрачу времени ещё больше.
Тесты да, этой штукой писать и правда удобно, согласен.
Так любое представление сгодится, главное, перейти от кода к формализованному символьному представлению. Попробуйте сами вычисление какой-нибудь модифицированной интерполяции Эрмита в фортрановском коде без комментариев опознать… А зная, что это оно, я уж и так быстро догадаюсь, что там и зачем и как сделать лучше.
Это опознаете если вы что-то знаете, мне знаете ли было очень непривычно увидеть отличное от обычного представление. А это вы ещё забываете про граничные условия, в которых значения могут быть infinity и nan.
Да, я не видел ни таких функций, ни Фортрана, и честно говоря мой мат аппарат достаточно слаб. Поэтому если нейросетка соврет, то в лучшем случае я только пойму что она соврала, а где и в чем искать буду долго. И вот это мне очень не нравится.
Я не совсем понял. Речь о том, чтобы просто вызвать из питона нужную функцию сишной бибилотеки? Ну, вроде это сможет любой джун в данной предметке. Но тут вопрос - зачем для решения этой проблемы звать джуна вообще, если там работы на 1 минуту?
Гугл ссылки на соответствующие ф-и дает в первых строках, при желании можно и с примерами.
Так где у вас тот джун, который знает си, питон, преобразования Фурье
Любой, литералли, человек с ВО по специальности. Если он это ВО получал конечно, а не просто там что-то отсиживал.
Нет, речь о том, чтобы написать точно эквивалентную реализацию на питоне для неведомой мне функции GMT_FFT_2D и сделать тесты, проверяющие это. Для этого нужно инициализировать библиотеку GMT, разобраться с ключами функции GMT_FFT_2D, написать тесты, код обвязки на си, скомпилировать все это. А потом сделать аналогичное на питоне - притом, что нужно проверить разные варианты реализации преобразования Фурье из библиотек numpy, scipy, etc. с разными опциями, чтобы найти комбинацию, которая выдаст такой же результат. Обычно я это делал, изучая код исходной функции (GMT_FFT_2D в данном случае) и внимательно читая документацию соответствующих функций numpy/scipy/etc., а чатгпт делает это быстрее. Вы утверждаете, что это все способен сделать джун и за минуты - по неведомому коду восстановить использованные формулы и найти, какие из описаний Python библиотек используют эти же формулы? Наверное, вы не джун, я готов заплатить вам 20 баксов как чатгпт, чтобы вы написали на питоне систему спутниковой интерферометрии, которая реализует все возможности всех существующих аналогов, работает на компьютерах от инстансов гугл колаб до кластеров, обрабатывает десятки терабайт данных даже на ноутбуке эппл эйр, ну и еще по мелочи требований добавится. Чатгпт мне во всем перечисленном помогает, а вот вы способны хоть на что-то из указанного?
Нет, речь о том, чтобы написать точно эквивалентную реализацию на питоне для неведомой мне функции GMT_FFT_2D
Так код по ссылке этого не делает, он просто вызывает fft/ifft из numpy.
Вы утверждаете, что это все способен сделать джун и за минуты - по неведомому коду восстановить использованные формулы и найти, какие из описаний Python библиотек используют эти же формулы?
Я честно не понимаю, о каком неведомом коде речь. Есть одна _вполне конкретная ф-я_. И это не какая-то чудесная непонятная ф-я - а ф-я которая делает преобразование фурье, т.е. чтото вполне известное, работающее вполне понятным образом и имеющее реализацию в numpy. В коде по ссылке на питоне ни кто не пишет реализацию преобразования фурье - оно написано в numpy.
Так, понятно, вы никогда не писали преобразование Фурье и не знаете, сколько может быть несовместимостей в реализациях. Не удалось вам посостязаться с чатом, выбыли еще до старта :)
Так, понятно, вы никогда не писали преобразование Фурье и не знаете, сколько может быть несовместимостей в реализациях.
Чатгпт тоже не знает, он просто выбрал самую часто используемую питонячью библиотеку - numpy. Примерно так же как сделал бы любой человек, который даже практически ни чего про преобразование Фурье (кроме того, что это какая-то такая стандартная штука, которую может посчитать любой нормальный мат. пакет).
Ни каких гарантий, что оно действительно "совместимо", вам, конечно, он не дает.
ЗЫ: А, ну так и это. У гмт работает на флотах, а в numpy - на даблах, так что реализации-то и не эквивалентные, выходит.
ЗЫЫ: да и формат вывода тоже разный
Ерунду полную пишите, как плохонький генератор текста. Я же специально выше отметил, что перечисляю набор пайтон библиотек, для каждой из которых надо сделать реализацию и набор тестов для сравнения и запускаю у себя все эти реализации, после чего по результатам выбираю эквивалентную (с заданной точностью, скажем, 10 в степени -11). А вот в процессе написания всех тестов нужно учесть, где как обрабатываются массивы размера не равные 2 в степени эн, где там нулевая частота в результате и как нормировка выполняется и так далее. Вы ни черта не знаете, но утверждаете о своем превосходстве над чатгпт - хотя даже задачу понять не способны.
Т.е. вместо того, чтобы посмотреть в документацию или в исходный код, вы запускаете кусок нагенеренного чатгпт кода и потом по результату отбираете то, что дает "похожий" результат????
Все ясно, дальше продолжать разговор смысла нет.
Вы ни черта не знаете, но утверждаете о своем превосходстве над чатгпт
Чатгпт тоже не знает. Она в рассматриваемом примере вам написала код, который написал бы любой первокурсник матфака, а то и школьник максимум за полчаса.
Прочитать готовый код можно за пару минут, а написать такой же - за полчаса или час, и разница в затратах времени огромна. И когда это нужно лишь чтобы оценить чужой код, чтобы убедиться, насколько он соответствует известным формулам, очень жаль терять время на такую техническую работу - и чатгпт решает эту проблему, именно, как ассистент. Вообще-то, и так должно быть понятно, что несколько раз экономии по полчаса-часу за день и вот уже рабочее время удваивается.
Прочитать готовый код можно за пару минут, а написать такой же - за полчаса или час, и разница в затратах времени огромна.
При чем тут чтение и переписывание кода, если мы обсуждаем один единственный вызов одной единственной библиотечной функции? Ни чего читать и переписывать тут не требуется.
Я не знаю, что вы там сами с собой обсуждаете, а я выше несколько раз ссылки на репозиторий приводил, где пишу софт для спутниковой интерферометрии. В том числе, сравниваю открытые реализации из других пакетов - читаю код и разбираюсь, есть ли разница, какие ошибки в исходных данных и граничные кейсы там обработаны и как, потому мне нужно свою реализацию сопоставлять с реализациями на си и фортране. Кода много, и большую часть я могу быстро оценить, но оценить навскидку, выдадут ли и в каких случаях две функции быстрого преобразования Фурье на разных языках результат, совпадающий до 10 в степени -11, я не могу. Потому вот пишу сравнительные тесты. В итоге, кстати, в известном пакете на днях нашел серьезные ошибки в использовании Эрмитовой интерполяции, там вообще самописный фортран код из просторов интернета зачем-то использован. Ну, я вижу, что «честную» реализацию заменили на оконный полином заданной степени плюс отдельную операцию экстраполяции, но зачем это сделано, авторы не помнят, а насколько адекватны полученные результаты, не проверяли. Итак, мой подход не просто другой, потому что мне так захотелось, а единственно верный, несмотря на то, что в популярном пакете сделано иначе. Как видите, вы все еще задачу понять не можете, а чат способен сразу ассистировать.
Тут смысл именно в 'написать такой же - за полчаса или час'. К сожалению, в нашей индустрии люди, которые всякие 'инициализировать библиотеку, вызвать функцию' пишут сразу, из головы, со скоростью слепой печати -- вывелись по почти объективным причинам.
Мы почти все пишем на уровне 'знаю иностранный язык со словарем'. А ползанье в документацию словарь занимает время. Вот тут, насколько я понимаю, и пытаются показать, как использовать эту нейронежить в качестве адаптивного словаря, который сам примеры модифицирует, чтобы их просто скопипастить можно было.
Вы правы, тем более, когда нужно переключаться между двумя языками (питон и си), появляются ошибки и опечатки, а между тремя (еще фортран) - порой можно в ключи компилятора вообще эскуэль запрос вписать ненароком. В чатгпт можно набросать шаблон кода на нескольких языках программирования вперемешку, не тратя время на переключение между ними, а он это все приведет к валидному коду си и питон (если сравнить нужно). Это все экономит не только время, но и концентрацию.
Тут смысл именно в 'написать такой же - за полчаса или час'.
Здесь подмена понятий. Не надо писать ни чего "такого же". Речь о вызове одной единственной библиотечной функции.
Ну да. Но, насколько я вижу по ссылкам, прежде чем ее вызвать - нужно что-то там еще такое сделать. И вот помнить наизусть, что там нужно делать, с точностью до названия констант и порядка аргументов - сейчас таких людей мало. Особенно если с целой пачкой похожих по назначению библиотек работаешь.
В этом режиме генератор действительно быстрее будет. Так же как гуглопереводчик быстрее, чем самому по всем словарям полазить и написать перевод.
Собственно, аналогия практически напрашивается -- сейчас, как я понимаю, переводчики практически всегда автоматический перевод правят, а не сами 'с нуля' его пишут, глядя на иностарнный текст.
прежде чем ее вызвать - нужно что-то там еще такое сделать.
Да ни чего не надо делать, просто вызвать функцию и все.
И вот помнить наизусть, что там нужно делать, с точностью до названия констант и порядка аргументов - сейчас таких людей мало. Особенно если с целой пачкой похожих по назначению библиотек работаешь.
а зачем помнить, если есть документация, на поиск которой уходит примерно полминуты?
если есть документация, на поиск которой уходит примерно полминуты
Полминуты по сто раз - сильно не то, что 5 секунд из генератора те же сто раз.
Полминуты по сто раз - сильно не то, что 5 секунд из генератора те же сто раз.
Почему по 100? В задаче 1 раз ищется 1 функция.
В указанной директории указанного репозитория куча тестов лежит, как я писал выше, сделанных за пару вечеров с чатгпт. Предлагаете все десятки килобайт кода в комментарии копировать?
Потому что, как я понял, в обсуждаемой работе сравнивается корректность и эквивалентность имплементаций разных функций из разных библиотек, написанных (или написанных потом) на разных языках.
Которых библиотек, функций и вариантов их вызова - много. Т.е. не один раз выучивается библиотека, а потом ей пользуешься, а исследование по сравнению по поводу 'что чем заменить можно, что нужно переписать, а что в этих библиотеках вообще не правильно'.
Не, там нету ни какого исследования. Просто берем и делаем замену на самый очевидный вариант.
Ну т.е. задача вида: "напишите пример применения (i)fft2 на питоне".
Вы вообще мои сообщения читали и код по ссылкам? В том и дело, что я проверяю известное ПО и библиотеки, идентифицирую в них ошибки и показываю, вызваны они некорректным применением алгоритмов или проблемами в реализации (или и тем и тем). Сравнивая с набором стандартных реализаций, это гораздо проще подтвердить, чем пытаясь объяснить, что мол вот тут в коде некорректно написано, но это только я вижу. Смысл в том, чтобы не просто свое ПО для спутниковой интерферометрии написать, но и сделать это заметно лучше аналогов - и доказать это конечным пользователям, зачастую далеким от программирования.
Ерунду пишите. Разобраться в десятках параметров нужной функции и разных их комбинациях это та еще задача. Вот один из примеров по ссылке выше: https://github.com/mobigroup/gmtsar/blob/pygmtsar/todo/PRM.robust_trend2d.ipynb Если вам это так просто, то будьте любезны перечислить, какие эстиматоры доступны в пайтон реализации, а также почему мой самописный вариант работает намного быстрее и немного точнее? Я уж не спрашиваю про отличия моего варианта и варианта GMT - хотя разница, на мой взгляд, принципиальная (мало того, что они код своей реализации непонятно где нашли и собрали из кусков, так еще использовали некорректные реализации некоторых спецфункций).
Вы адски передергиваете, потому что сто раз вызвать, протестировать и сравнить между собой разные библиотечные функции на трех разных языках абсолютно не равно «вызову одной библиотечной функции». И в указанной директории репозитория (который вы или не смотрели, или просто ничего не поняли, несмотря на все ваши рассуждения на тему) много разного проверяется, прежде чем это в каком-то виде будет использовано в разработке.
И в указанной директории репозитория (который вы или не смотрели, или просто ничего не поняли, несмотря на все ваши рассуждения на тему) много разного проверяется, прежде чем это в каком-то виде будет использовано в разработке.
Но при чем тут чатгпт? Это же все не она делала. Это вы выделяли куски кода, совали их в чат и т.д..
Притом, что с чатом результат получается в разы быстрее. Естественно, чат никак не поможет, если вы не можете это сделать сами, а вот если можете - то кучу технических мелочей решает. В итоге, получается кратная экономия времени. Кк я выше и писал - отличный вссистент.
а вот если можете - то кучу технических мелочей решает.
Ну так я у вас и попросил пример таких мелочей. Вы в качестве примера привели вызов ф-и, который самому написать быстрее, чем просить чатгпт. Возможно, выбор примера неудачен и есть получше?
Напишите. Вот нагуглите 5 библиотек для преобразования Фурье на разных языках и получите от них идентичный результат прямого и обратного преобразования на данных типа флоат32 с точностью 10 в степени -11. Пока вы сами не попробуете написать код, так не поймете, о чем вам говорят. Я выше даже подсказывал - там квадранты зачастую нужно переставлять, нормировку правильную указывать или заранее делать, исходный массив до 2 в степени N нулями дополнять или нет… это так, навскидку. Ах да, еще надо отслеживать, что с нулевой частотой происходит, это может быть обработано по разному.
Вот нагуглите 5 библиотек для преобразования Фурье на разных языках и получите от них идентичный результат прямого и обратного преобразования на данных типа флоат32 с точностью 10 в степени -11.
Так мы уже выяснили, что вам чатгпт неправильно "нагуглила")
И вообще она ни чего не гуглила, а просто выдала самый простой и распространенный вариант (что логично - нейросеть же).
Еще раз - вы, по всей видимости, просто выбрали какой-то плохой пример.
Вы о чем? Это я вам предложил нагуглить, для своих задач я и так знаю, что взять.
Я запросил у чата сделать идентичные тесты для нескольких конкретных реализаций на питоне и еще на си, которые я априори знаю. Нет, все аргументы всех функций на всех языках я не помню, а оценить точность результатов до 11 знаков после запятой «на глаз» не могу. Тестовый код на си занимает полстраницы, чат это генерит за секунды, а мне даже набирать намного дольше, да еще когда пишу на питоне и си вперемешку и заглядываю в фортран, ошибки в синтаксисе делаю и вообще медленно получается. На питоне кода меньше, однако нужно 3-5 реализаций сделать - нагуглить и посмотреть документацию, преобразовать результат и проч. И вот в этом случае, когда я точно знаю, что и как делать, и могу дать точные инструкции ассистенту, чат в разы ускоряет работу. Отличный пример, на мой взгляд.
На питоне кода меньше, однако нужно 3-5 реализаций сделать - нагуглить и посмотреть документацию, преобразовать результат и проч.
Я не понимаю, зачем вам это все делать? Зачем 3-5 реализаций и т.д.?
Нет, все аргументы всех функций на всех языках я не помню, а оценить точность результатов до 11 знаков после запятой «на глаз» не могу. Т
Так и сеть не помнит и не может. В чем тут помощь от нее?
Ну и повторюсь, сам подход определять корректность, сравнивая результат - это конечно мдэ.
Я же объяснял выше - чем изучать подробно чужие исходники, куда быстрее их загрузить в чат и спросить сделать аналог на указанных библиотеках. Реализации могут отличаться и результаты не совпадают, поэтому бывает необходимо несколько библиотек перебрать.
Простите, а как вы предлагаете оценивать корректность вычислений? Или вам это вообще пофиг, работает и ладно? Ну, дело ваше, но не надо это всем советовать. Нормальный подход состоит именно в тестировании результатов. Скажем, есть у нас известная орбита спутника за время T - набор координат и скоростей, а мы хотим написать экстраполятор. Берем половину орбиты, экстраполируем исходную орбиту и вычисляем отклонение экстраполированных значений от исходных - вот это и есть метрика точности экстраполяции. Чтобы доказать, что в известном научном ПО эта экстраполяция сделана криво, нужно для этого кода проверить. Чтобы доказать, что в моем коде это сделано правильно, нужно и мой код проверить. А чтобы доказать, что в известном ПО именно в коде наврали, а не в выборе алгоритма, достаточно найти стандартную реализацию используемого алгоритма, которая выдает идентичный результат интерполяции и правильный результат экстраполяции (в отличие от оцениваемого ПО). В итоге, я доказываю, что известное десятилетиями открытое интерферометрическое ПО выполняет искомую операцию с грубыми ошибками, а мой вариант, реализующий тот же алгоритм, корректен. А может быть и так, что алгоритм выбран неверно, и нужно его заменять, таких случаев тоже немало и тоже доказать бывает не так просто. Ну, если все еще непонятно, если вы у Дональда Кнута пачку ошибок найдете, вам еще придется это доказать, а не просто заявить, что мол у него фигня написана, а вот вы-то как надо сделали.
Простите, а как вы предлагаете оценивать корректность вычислений?
В первую очередь следует ознакомиться с документацией и убедиться, что ф-я работает так же и использует тот же алгоритм. А потом уже можно и проверить.
Ну или наоборот. Но уж точно без одного из пунктов обойтись нельзя.
Если есть два разных численных метода решения одной задачи, то обычно вполне себе нормой является ситуация, при которой они на одних данных дадут очень близкие результаты, а на других - совсем нет.
Я вам выше перечислил уйму различий, и все они относятся к представлению результата, притом, что алгоритм один и тот же (БПФ). А в приведенных тестах сравниваются результаты сначала на одном конкретном синтетическом тесте, а потом на тысячах реальных. И вычисление двумерного спектра и свертка и обратное преобразование это часть реализации фильтра Голдстейна для интерферограммы, и приведенный код сравнивает и заверяет полную реализацию на разных языках программирования. Вы упорно «обсуждаете» код, который то ли не смотрели, то ли не поняли. В общем, это вполне демонстрирует возможности чатгпт - вы не способны задачу даже понять за неделю, а чат начинает ассистировать с первой же секунды.
Лично для меня обычно гораздо быстрее написать свой код, чем понять чужой, не имея уверенности в корректности этого чужого кода.
Прочитать готовый код можно за пару минут,
Прочитать сможет любой, кто буковки знает. А вот понять...
Какой-то так себе ассистент. Который может очень убедительно искажать факты. И увести вас ну прям в совсем в иную сторону от нужной.Все тоже самое может делать и человек, и гугл.
И спутники как падали до ChatGPT, так и продолжат.
Если вы думаете, что персональная ответственность сделает из человека непогрешимую машину, то ошибаетесь.
Нормальный ассистент. Ассистент-человек вам точно так же и факты наискажает, и личное предвзятое восприятие принесет, и просто кучу ошибок навали.
Весь профит ChatGPT в том, что она заменяет не одного ассистента в подчинении, а целый табор таких ассистентов загрузивших в голову всю выдачу гугла, которые толпой решают задачу быстрее и эффективнее.
Да — как и эта толпа ассистентов, ГПТ может имеющуюся информацию путать, неверно инетрпретировать и т.д. Ибо она не справочник. Весь профит в том, что она позволяет вам решать задачи не точнее, но быстрее. Там где вы раньше тратили 3 дня на продумывание, гугление и написание + еще 2 дня на перепроверку и поиск ошибок — теперь вы тратите 1 день на написание + всё те же 2 дня на перепроверку при том же итоговом результате, имея в итоге сэкономленные 2 дня времени, которые можно потратить на что-то более полезное.
как минимум потому, что это будет признано не этичным и так далее и запрещено законодательно.
Что именно не этично?
личным ассистентом топовым ученым в нужной области
Это же явное преувеличение. Да, есть некоторый пул задач который чатгпт в принципе может эффективно решать, но очень по факту _очень_ узок. Просто раньше машина такие задачи решать неумела и возникает вау-эффект.
Я выше приводил пример своих задач, так что никакого преувеличения нет. Вопрос лишь в том, как его использовать эффективно - как и ассистента человека.
Я увидел в качестве примеров только тесты. Да, тесты оно писат умеет, но близкие к идеальным тестам подобного рода можно автоматически писать и без чатгпт давно.
Трансляция кода с разных языков и использующих разные неведомые библиотеки на си/питон со стандартными библиотеками, нахождение названий реализованных в коде алгоритмов лишь по самому коду, тесты, написание docstring к функциям, обновление документации и тестов согласно изменениям в коде - это все занимает куда больше времени, чем непосредственно написание кода. Это и есть работа ассистента, которая очень экономит время и позволяет заниматься действительно интересными вещами.
уже сейчас чатгпт можно сравнивать с личным ассистентом топовым ученым в нужной областиОт учёного требуется научная новизна, поэтому с учёным — нет. Вот человек дождя из одноимённого фильма — это, пожалуй, куда более корректное сравнение, учитывая «память» бота и степень осознанности запоминаемого и ответов.
В роли ассистента - не требуется.
Роль ассистента не отменяет того, что если объект зовётся учёным, то от него требуется умение генерить новое знание.
Или делать вид, что генеришь. Весьма актуальная проблема для современной науки — горы мусорных работ.
Вы живете в мире розовых пони. Меня когда-то научный руководитель отказался допускать к защите диплома по оптике нелинейных сред, потому что он не мог понять там математику (описывающую химию этих сред на нужном для физического моделирования уровне). После получения рецензии с кафедры математики «через голову» руководителя и защиты диплом первое место на областном и всероссийском конкурсе по физике занял, кстати. А у этого руководителя несколько аспирантов, пачка выпущенных кандидатов наук… и все продолжали разными словами переписывать его древнюю диссертацию, в знак уважения к шефу. «Ученый» - это просто должность в современном мире.
Вы живете в мире розовых пониЯ живу в мире определений. То, что вы описали, — это не учёные и не наука. Просто надо вещи своими именами называть.
Есть определения «доцент», «кандидат наук», «профессор», «доктор наук» и так далее. И носители этих должностей и званий за зарплату ходят на свое рабочее место выполнять должностные обязанности. Вы же под «ученый» подразумеваете философский смысл. Чатгпт в этом смысле куда бескорыстнее и «живет, чтобы работать».
Я под "учёный" подразумеваю человека, который в принципе способен генерировать новое знание и стремится это делать. Где здесь можно узреть философию, я не знаю. Всё остальное называется "лжеучёный" или "псевдоучёный". И то, что многие учёные, даже Нобелевские лауреаты, съезжают на путь псевдонауки, для меня совсем не новость. Просто, повторюсь, надо вещи своими именами называть.
А ЧатГПТ — это и не учёный и не лжеучёный, т. к. он вообще ни к чему не стремится. Это самый натуральный человек дождя.
В университетах и академиях наук нет такой должности «ученый». И научного звания такого тоже нет. Потому я и написал выше, что вы в воображаемом мире живете.
Должности нет, а ученые есть.. Вот как-то так..
В университетах и академиях наук нет такой должности «ученый». И научного звания такого тоже нет. Потому я и написал выше, что вы в воображаемом мире живете.У попа была собака…
Я живу в мире определений. А вот вы живёте в мире формальностей — должности, звания и т. д. Все эти вещи могут быть липовыми, но вам главное корочка. И именно это и называют «жить в воображаемом мире». Я же живу в реальном мире и называю вещи своими именами.
Да и написали вы это (вернее, то) вовсе не поэтому, а потому что думали, что мне неведомо, что формально учёные мужи могут на деле заниматься всякой фигнёй.
Есть определения «доцент», «кандидат наук», «профессор», «доктор наук» и так далее.
В наше время это не определения, это погоняла ярлыки.
Все операции есть производная от сложения
Ладно, я себе сам могу написать калькулятор, да даже физический на МК соберу, если очень надо будет))) и он мне плюс с минусом не попутает, а эта штука может.
Ну плюс с минусом то может и не перепутает, а вот ошибаться будет. Даже если строго по IEEE754 его сделать.
Нейросети - обычный инструмент, который надо использовать в соответствии с его предназначением.
А не надо пытаться с помощью генератора текста считать, или гуглить. Гуглите в поисковике как обычно, затем кормите нейросети сухую выжимку, и она выдает вам ведро водички для статьи/поста/курсовой/диплома, чего угодно, где нужно набрать объем связного текста
Плюс у такого подхода в том, что нейросеть не напишет фактически неверную дичь, потому что все нужные факты ей скормили на вход. А человеку не нужно тратить время на подбор удачных слов, этим занимается языковая модель. Комбинируйте сильные стороны, а не слабые, и будет вам счастье
Вполне напишет фактическую дичь.
Только если вы ей изначально на вход дичь подали. Если вы подали на вход вручную набранную верную информацию в размере 1 абзаца, а просите переписать развернуто в 3 абзаца c SEO/Дипломной водой и красивыми вводными конструкциями/зубодробительным канцеляритом — она вам перепишет вашу же информацию, просто налив воды и приведя её в идеальный для диплома сложночитаемый вид.
А живой человек никогда не ошибается, не делает откровенный брак, лишь бы побыстрее? Да, высоклассные специалисты пока лучше ChatGPT, но и первые шахматные программы тоже не могли на равных играть даже с игроком уровня КМС. А сейчас и чемпион мира не имеет шансов против программы на дешевом смартфоне
Только чатгпт - это уже и есть тот самый итоговоый шахматный движок. Дальше его улучшать некуда. Ну т.е. может и есть куда - но ни у кого на данный момент нет идей как можно сделать сетку лучше имеющейся.
Как нет идей? К Интернету подключить, расширить лимит токенов, улучшить доступность. Потом еще сотню-другую "B" можно добавить к модели, хотя там уже прирост не особо ощутимый.
От себя лично — всю цензуру и ограничения на выдачу убрать. Но это мечты.
К Интернету подключить, расширить лимит токенов, улучшить доступность. Потом еще сотню-другую "B" можно добавить к модели, хотя там уже прирост не особо ощутимый.
ОК, действительно, следует более точно сформулировать мысль.
Есть улучшение, скажем так, продукта и есть улучшение сети самой по себе.
Как сеть улучшать - непонятно, там есть целый набор проблем, начиная отсутствием обучающей выборки и заканчивая квадратичной сложностью инференса. И, на самом деле, нам даже ни кто не гарантирует, что _в принципе_ дальнейший рост размера сети что-то даст - тот факт, что нужная аппроксимация существует, не значит, что наш алгоритм обучения к ней сходится. По сути, gpt3 и аналогичные сетки это был +-предел, все, дальше некуда (по крайней мере в рамках текущего подхода, понятное дело что в любой момент могут придумать что-то новое. или нет).
С другой стороны, улучшать продукт есть много куда - прикручивание плагинов, повышение эффективности работы (чтобы можно было эту вашу сетку запускать на смартфоне, без анальной пробки от openAI) и т.п.. - этим сейчас и занимаются.
А сейчас и чемпион мира не имеет шансов против программы на дешевом смартфоне
А программа на дешёвом смартфоне сможет играть 16 часов подряд?
Ну так это она пока "некачественная". Модельки подправят, данных подсоберут, и ещё не известно, какую из альтернатив "некачественной" станут называть :)
Ужасно было видеть, как интернет забили рерайтеры и поиск по каким-то простым вопросом стал выдавать вот эти вот статьи, написанные вовсе не потому, что у человека есть какой-то либо опыт в вопросе. А потому что ему денег за написание статьи заплатили. ChatGPT процесс усугубит.
Авторы пишут с помощью GPT.
Читатели читают с помощью GPT.
Гармония ?↔️?
Курпатов еще 8 лет назад писал, что с развитием технологий интеллектуальные способности человека будут падать
в интернетах и так полно полуроботов, пишущих бессмысленный бред. неужели интернет по паспорту получает актуальность?
В МГУ пабликах есть бот «Анна Преображенская». Уже несколько лет наблюдаю, как люди продолжают отвечать ей на сообщения, 99% которых бессмысленный бред. Тратят время на чтение, на ответы…это топовые технологии
Зачем сразу по паспорту? Контроль репутации с помощью электронных подписей. Электронную подпись можно привязать к псевдониму, потом подписывать ей весь свой текст с помощью плагина в браузере. А читатели с помощью плагина смогут фильтровать интересных авторов и оставлять комментарии даже там, где автор закрыл такую возможность.
Хочу сказать спасибо автору, за то что концентрированно опубликовал подборку статей созданных с использованием нейросетевых технологий.
Это помогло мне еще раз убедиться в правильности моих фильтров, по которым я отбрасываю совсем мусорные статьи или перехожу в режим чтения по диагонали. Здесь я не говорю, что статьи плохие. Это всего лишь соотношение с фильтром полезности.
Специально вдумчиво прочитал несколько статей по которым я в теме. На упомянутом ресурсе статьи, конечно же, выполняют свою задачу — они притягивают посетителей из поисковиков. Но их уровень для человека в теме совсем ни о чем, а для того, кто хочет все-таки разобраться, они больше запутывают.
Я вижу отсутствие систематизации преподносимой информации — это насквозь проходит по таким публикациям. И все тексты — это игра с формой, комбинирование слов, фраз относящихся к освещаемой теме.
Собственно, если редакция принимает такой контент, то почему бы не оптимизировать свои усилия для ускорения выхода материала. Вполне себе инструмент. Примерно тем же самым я занимаюсь надергивая данные помогая своему ребенку делать школьные доклады. Дальше ваши статьи обретая лексическую непротиворечивость отправляются в редакцию. Пропускается этап систематизации. В ваших статьях в качестве ключевых моментов выделяются наиболее упоминаемые и обсуждаемые факты. Но человеку для принятия решения при покупке нужно не совсем это. То что выделяется как ключевые факты в статье интересуюийся покупатель и так знает (врнее, он это уже слышал и хочеть понять почему же так). Он же пытается получить ответ на вопрос "а нужен ли мне этот товар, и какой именно мне выбрать". Ну и получает "вам товар нужен, выберите тот, который вам подходит".
>получает "вам товар нужен..."
Было бы странно, если бы в блоге магазина были рекомендации "не покупайте этот товар, он вам не нужен" :)
Тащемта, магазину блог, наверное, как раз для того, чтобы в каждой статье о товаре ответ был однозначным "покупайте, не пожалеете".
Магазин продает и браслеты и часы. Я прикинулся валенком и не понял из статьи, что мне больше подходит. В итоге я решил ходить дальше без гаджета на запястье.
А для магазина идеально будет, если читатель решит купить оба девайса, и в зависимости от задачи доставать то или иное с полки.
Ну и в целом, думаю, ни GPT, ни авторы блогов не возьмут на себя ответственность сказать пользователям что-то наподобие: "Бери браслет, часы тебе не нужны". GPT вообще максимально старается скинуть с себя ответственность, постоянно применяя фразы типа: "Все варианты хороши, выбирайте сами под свои потребности", — что в целом хорошо подходит корпоративным блогам.
ЧТД, бесполезных спамных статей в выдаче отныне станет на порядок больше. Ну по крайней мере клишированное "мы расскажем" теперь обретает смысл, ведь автор действительно работает с напарником.
придется жёстко фильтровать информацию, чтобы не тратить время на потенциально "сгенерированное". но есть и плюсы - отмирание механического копирайтерства. высвобождение людей на более интересные задачи. всегда было жалко мозги людей
нам просто нужна нейросеть которая будет отфильтровывать мусорные статьи и выдавать краткий результат
Да на хабре и так сейчас заместо чата есть редакция хабра. Ничего особо не изменится, просто редакторов сократят до 0.5.
Во всем остальном тоже не особо изменится - если это дипломы - по ним надо спрашиватЬ, а если там просто надо написать объем, так это проблема преподавателей и системы обучения ,что заставляют заниматься бесполезной тратой времени и ученики ее оптимизируеют.
Если контент нужен для продвижения и он залипушный - то продвижение сработает в обратную сторону, такое тоже не нужно и если это делалось по договору можно встрять на денюжку.
В итоге остаетяс просто мусор - который и так генерируется в интернете последние лет 20 нонстопом и без чата. И будет генерироваться пока будут покупать рекламу за клики просмотры и прочее. Пока не изменят принципы рекламы и продвижения так и будем платить за мусор и плодить его в геометрической прогрессии.
20 статей . За них я получил 60 000 ₽
кому-то деньги некуда деть, сколько не писал статьи - никогда не было таких цен, поэтому и давно бросил.
Очень рад, что вы поделились статьей о том, как использовать ChatGPT для написания статей на вашем сайте. Я прочитал ее с большим интересом и остался впечатлен проделанной работой.
Ваша статья четко объясняет, как можно использовать ChatGPT в качестве инструмента для генерации контента. Вы привели примеры применения и поделились советами по взаимодействию с моделью. Я особенно оценил ваше внимание к важности качественного редактирования и приведения генерируемого текста в соответствие с требованиями сайта.
Также хочется отметить ваше понимание потенциала ChatGPT и его ограничений. Вы четко объяснили, что модель не является полностью автономной и что важно учитывать ее предвзятость и возможные ошибки. Это важное напоминание для всех, кто использует искусственный интеллект в процессе создания контента.
Ваша статья ясно и понятно демонстрирует, каким образом ChatGPT может быть полезен при написании статей, помогая авторам генерировать идеи, расширять свой кругозор и повышать эффективность творческого процесса. Я уверен, что эта статья станет ценным ресурсом для всех, кто интересуется применением искусственного интеллекта в писательской деятельности.
Спасибо вам за такую информативную и хорошо структурированную статью. Ваше трудоемкое исследование и практические советы помогли мне лучше понять возможности ChatGPT при написании статей. Ваша работа восхитительна, и я надеюсь на больше подобных статей в будущем.
Статью не читал, но надеюсь её ChatGPT написала?
Я прочитал эту статью, и, честно говоря, мне не совсем понравилось, что я увидел. Использование AI для написания статей может звучать здорово на бумаге, но автор забывает о паре важных деталей.
Первое, что бросается в глаза - это отсутствие дискуссии о том, насколько этично использовать AI для создания контента. Ведь уникальность и оригинальность, которую приносит человек, не сможет повторить никакой AI.
Затем, автор не говорит о том, что может случиться, если мы все будем использовать AI для написания статей. Где будут работать журналисты и авторы? А еще AI может написать что-нибудь не то, и нам придется все равно перепроверять и редактировать его работу.
И, наконец, хотя автор говорит о необходимости развивать российские нейросети, он не предлагает никаких идей о том, как это сделать.
В общем, мне кажется, что в статье много пустого звона и мало конкретики. Нам нужно больше фактов и меньше обещаний.
Так он разве не говорит, что журналисты и авторы будут вынуждены писать более качественные тексты? Спрос на качество с массой бессмысленных текстов должен только вырасти
О, да, конечно, AI заставит всех авторов и журналистов писать лучше. Ведь это так просто, правда? Просто подними свои навыки на новый уровень, и всё будет хорошо. Но, подождите... Не все авторы смогут адаптироваться и начать писать как Шекспир, чтобы конкурировать с AI. И, кстати, AI может написать статью гораздо быстрее любого человека. Так что удачи в этой неравной гонке!
И да, представьте, что произойдет, когда каждая статья, которую вы видите, будет написана AI. Какая прелесть! Мир, переполненный контентом от AI. Вот где истинное качество, не так ли?
В общем, пусть AI стимулирует улучшение качества текстов. Но давайте не будем делать вид, что это будет легкой прогулкой для всех. И, вероятно, в конечном итоге нам всем придется перебирать тонны AI-сгенерированных статей, чтобы найти что-то стоящее.
Пока что отличить авторский текст от сгенерированного не так уж и сложно)
Вы сразу поняли, что пост Takagi сгенерирован сетью?
Так может это как с высшим образованием? Не всем дано?) много других прекрасных профессий
Вырос ли спрос на качество иллюстраций с распространением Stable Diffusion и Midjourney? Нет, просто всех заполонили картинки с зализанными формами объектов
Ну у вас и видно, что вы сгенерировали) о том и речь :) но сам тезис где будут работать - да вот так и будут работать, чтобы было больше качества
Да я скорее просто хотел продемонстрировать браузинг, очень полезная фича. Не нужно тексты руками копировать. Комментарий в другой ветке тоже сгенерирован, если что. А может и этот...
А как вы этот браузинг включили? Bing бот в скайпе его умеет изначально, а chatGPT отказывается ходить в интернет, и 3.5, и 4
Нужно в настройки зайти и включить Beta features. Там есть и браузинг, и плагины.
https://help.openai.com/en/articles/6825453-chatgpt-release-notes#h_9894d7b0a4
отсутствие дискуссии о том, насколько этично использовать AI для создания контента..
Где будут работать журналисты и авторы?
о необходимости развивать российские нейросети
А я уже было поверил что вы про действительно важные детали.
Спасибо за полезную информацию. Я никогда раньше не слышал про М.Клик, но мог случайно туда попасть и что-то оттуда прочесть, а теперь точно знаю, что этого делать не нужно.
Действуя как автор Хабра, напиши статью о том, как был достигнут успех при написании статей с помощью чат-ботов. Добавь подробностей, увеличивающих реалистичность расказанного.
Предвижу киллер-фичу в Bing: платное автоскрытие в поисковой выдаче всех текстов, сгенерированных ChatGPT
И насколько точно Bing сможет классифицировать тексты на авторские и сгенерированные?
Практически со 100% точностью и полнотой - ведь тексты, сгенерированные chatGPT, хранятся на серверах OpenAI. Формально, конечно, это не сервера MS, но "деньги плочены" - данные есть, и их можно вполне законно использовать.
Понятно, что сгенерированный текст перед публикацией, как правило, редактируется или переводится, и здесь уже можно играть с "долей оригинальности", как в Антиплагиате - Вы имели в виду именно это?
Я не знал о столь тесном содружестве MS и OpenAI. Тогда, конечно, MS сможет надежно распознать "свой" текст.
Но есть (и будут появляться) другие подобные сети, они не будут хранить свои логи у MS. Наверное, некоторые из них будут давать API для распознавания своего текста, но не все ведь.
Есть уже сервисы, которые позволяют переписать текст так, чтобы обойти фильтры на определение генерации. "Глазами" генерацию пока больше видно.
Это откроет еще худший вариант будущего, с моделями фильтрующими контент перед прочтением от "лишнего" по мнению компаний\государств
А эту статью так же ChatGPT написал - по запросу: напиши фантастическую статью как я заработал на ChatGPT 350 работая МВидео на подготовке текстов?)
О, это не надолго. Человечество уже много раз проходило по этому пути, всегда с одним и тем-же результатом: когда появляется какой-либо инструмент, позволяющий делать некую работу быстрее, те, кто делали эту работу не станут богаче. Просто стоимость работы снижается, а им приходится трудиться больше. :)
Процент статей написанных "с помощником" будет расти, стоимость статей снижаться, в итоге те, кто не захочет, или не сумеет писать статьи чатботами просто перестанут их писать вообще, ибо работать кассиром в пятерочке будет выгоднее.
На смену Авитологам, пришли нейросУетологи
Столкнёмся с кризисом перепроизводства контента. Одно дело текст выгонять километрами строк в секунду как из прокатного стана. Другое чтобы этот текст дошел до читателя и он его потребил.
Ресурсы GPT не ограничены, а ресурсы человеческих мозгов — бутылочное горлышко.
Столкнёмся с кризисом перепроизводства контента.
(глядя на количество текстов в амазонах и разных самиздатах) А разве не уже?
Одно дело текст выгонять километрами строк в секунду как из прокатного стана. Другое чтобы этот текст дошел до читателя и он его потребил.
Будет читатель просить у чатгпт короткую выжимку из этого "контента".
когда появляется какой-либо инструмент, позволяющий делать некую работу быстрее, те, кто делали эту работу не станут богаче
Как раз наоборот. Чем больше эффективность труда, тем больше можно платить за этот труд.
Пример того, как выбор метрики приводит к печальным результатам. Статьи на клике я не читал и очевидно не буду читать никогда.
Забавно что аккаунт на который ссылается автор был создан за пару минут до публикации статьи, многое говорит о качестве самой статьи)
Пугает больше другое. Они не занимаются творческой деятельностью, они занимаются комбинаторикой существующих текстов. Эти сети - это здорово, но вот использование их для генерации контента - это зло. Потому что в пределе chatGPT 10.0 начнет обучаться на текстах, сгенерированных chatGPT 1.0-9.0 и получится лютый треш.
Я понимаю, что мне можно возразить тем, что любой текст - комбинация 33 букв, а музыка - 7 нот, но, здравомыслящие люди поймут, что это разные вещи.
Совсем нет. GPT делает анализ, на некоторые вопросы он даёт такие ответы, которые нереально нагуглить. За фактами я лезу в Гугл, но если нужно что-то обдумать - сразу в ChatGPT.
А сами когда думаете?
А можно хотя бы пару примеров? Я ради интереса несколько десятков раз пробовал "искать" ответ в чатгпт и не получил правильного ответа _ни разу_. При этом где-то в половине случаев гугл давал ответ в первых строках выдачи.
Т.е. для меня практика такова - что если ответ требует знаний хотя бы чуть более специфичных, чем википедия, то надеяться на ответ чатгпт смысла вообще нет. Если что-то уровня википедии - то можно рассчитывать на достоверность ответа на уровне какого-нибудь случайного анонима из интернета. Это в принципе и логично, учитывая что у чатгпт данных в лучшем случае сравнимо с википедией.
Из последнего - писал бота для оповещений в телеграм. Задача простая, но зачем мне гуглить синтаксис работы с aiogram, если можно сразу получить кусок рабочего кода?
Запрос примерно такой (на самом деле было 4 запроса итеративно)
Напиши бота для телеграм на fastapi, который принимает через внешний эндпоинт структуру из message и type и отправляет message всем, кто подписан на оповещение type. Хранить подписки нужно в sqlite. Используй databases. Внешний эндпоинт должен на вход принимать json. Добавь в код обработчики команд /subscribe и /unsubscribe. Нужно добавить обработчик /list, который выводит все возможные типы для подписки (сразу в виде команд, на которые можно нажать). При обработке сообщения нужно добавлять новый тип в список (в sqlite), если его там еще нет.
Следующим запросом - "напиши docker-compose для этого проекта".
Однако ChatGPT категорически не справился состыковать uvicorn (через который я запускаю fastapi) и обработчик aiogram. Пришлось нагуглить способ и прямо попросить - "напиши запуск бота через asyncio.create_task и on_start для fastapi"
То есть хитрые вещи, которые не может Джун, chatGPT тоже делает не очень. И если вы не умеете программировать, он может плохо понять, что вам нужно. Но он знает синтаксис сотен библиотек и набросать заготовку по нормальному описанию может легко. Намного удобнее Гугла.
Запрос примерно такой (на самом деле было 4 запроса итеративно)
Ну как-то так:
@app.post("/message")
async def send_message(subscription: Subscription):
query = "SELECT chat_id FROM subscriptions WHERE subscription_type = :subscription_type;"
values = {"subscription_type": subscription.subscription_type}
results = await database.fetch_all(query=query, values=values)
for result in results:
chat_id = result["chat_id"]
# Отправляем сообщение
# здесь должен быть код отправки сообщения с использованием Telegram API
# например, можно использовать python-telegram-bot
return {"message": "Message sent to subscribers."}
@app.get("/list")
async def list_types():
query = "SELECT DISTINCT subscription_type FROM subscriptions;"
results = await database.fetch_all(query=query)
types = [result["subscription_type"] for result in results]
return {"types": types}(только кусок вставил)
То есть хитрые вещи, которые не может Джун, chatGPT тоже делает не очень.
Дык проблема не в том, проблема в том, что почти все те вещи которые может джун, чатгпт тоже делает не очень вплоть до "совсем не делает")
Это вам ChatGPT так ответил? Вы воспользовались 3.5? Это что-то странное и совершенно не рабочее, ответом нельзя пользоваться, согласен с вами. /list вообще полная глупость
Четверка отвечает намного лучше (к сожалению не смог отформатировать)
Hidden text
```python
@app.post("/send_alert/")
async def send_alert(alert_input: AlertInput):
message = alert_input.message
alert_type = alert_input.type
query = subscriptions.select().where(subscriptions.c.sub_type == alert_type)
results = await database.fetch_all(query)
# Проверка, существует ли данный тип подписки в базе данных
select_alert_type = alert_types.select().where(alert_types.c.type == alert_type)
existing_type = await database.fetch_one(select_alert_type)
if not existing_type:
# Добавление нового типа подписки в таблицу alert_types
insert_alert_type = alert_types.insert().values(type=alert_type)
await database.execute(insert_alert_type)
for result in results:
chat_id = result['chat_id']
try:
await bot.send_message(chat_id=chat_id, text=message)
except Exception as e:
logging.error(f"Error sending alert to {chat_id}: {e}")
return {"success": False}
return {"success": True}
```
Hidden text
А можно хотя бы пару примеров?Я могу! Но уточню, что для задач, не связанных с ПК и IT, я его не использовал вообще.
Свой говнокод (теггер для картинок), написанный на AHK, переписал на Python. Успешно. Работа софтины ускорилась раз в 10, не меньше. Ну оно и неудивительно — читать csv на 2+ ГБ — задача точно не для однопоточного AHK.
Простые скрипты для пакетной обработки файлов «писал». Себе, и помогал вопрошающим на трекерах.
Быстрее найти какие-то неизвестные для себя функции в ОС. Вот тут комментарий о том, как искал «как запретить одному пользователю доступ к папке?» в Google и в ChatGPT. Ну то есть я предположил, что так можно — и спросил. Сразу получил ответ. Рабочий.
Сервисы и таймеры под Ubuntu тоже гораздо быстрее получаются. Вот это вот хочу запускать ежедневно в час ночи таймером — в выдаче и готовые команды для создания файлов (.service, .timer) где надо, и что туда скопипастить. Не то чтобы это было сложно сделать самому — вовсе нет, легко. Но так просто быстрее.
Товарищ на работе автоматизировал проверку таможенных кодов для своего XLS-листа. Сам в TypeScript ни в зуб ногой.
Regex до сих пор не могу осознать, признаюсь. Ну не идет и все тут. ChatGPT сразу выдает нужные заклинания.
В общем и целом, если корректно ставить ChatGPT задачу и давать вводные целиком и полностью — очень сильно он жизнь упрощает местами. Вот по первой моей ссылке есть еще кейс с API сайта. Мне даже заходить в справку о нем не пришлось (о существовании самого API я знал). Просто дал пример названия файла, сам его пробил по API, скопировал целиком выдачу (JSON) и скормил ChatGPT, указав что конкретно хочу получить из нее. С первой попытки рабочий код.
Ну вот выглядит так, что по итогу все это ограничивается задачами "для себя". Какие-то мелкие вещи, которые надо сделать, когда ты не специалист (условно - ни разу не видел питон, не знаю библиотеку, но надо с ними написать что-то простенькое, мелкая скриптота).
Ну типа как - надо полку прибить, говоришь "эй, чатгпт, прибей-ка мне полку". И оно прибивает. А вот если надо сделать табуретку - то тут уже может случиться ой.
В общем и целом, если корректно ставить ChatGPT задачу и давать вводные целиком и полностью
С таким-то подходом проще зачастую самому написать)
Нахрена нужен вроде как _интеллектуальный_ помощник если один хрен ему задачу надо ставить "корректно, целиком и полностью"?
Ну вот выглядит так, что по итогу все это ограничивается задачами «для себя».Ну, свою с ChatGPT поделку я таки залил на github, и ей таки кто-то пользуется.
С таким-то подходом проще зачастую самому написать)Зависит. Вот я, допустим, знаю, как написать условный скрипт на ps.
Я кидаю его в ChatGPT и спрашиваю — есть ли где улучшить код? Или, может, переписать на другой язык — будет быстрее работать?
Я (как писал в примере по ссылке выше) решил поработать с датафреймами pandas. Признаюсь, я не особо старался, вперемешку с написанием гуев пытался получить из БД нужную мне строку. Не осилил. ChatGPT мне не только нужный запрос написал, но и весь остальной код.
Я пишу: вот так и так, сейчас у меня файл качается на диск, потом извлекается, потом читается в память. Давай сразу все в памяти сделаем. Сделал.
Я уже упоминал, что даже hello world самостоятельно в python не напишу. А тут все файловые операции в память переехали за пол минуты. И оно работает. А я в гугле только на первую операцию закончил бы запрос формулировать.
Нахрена нужен вроде как _интеллектуальный_ помощник если один хрен ему задачу надо ставить «корректно, целиком и полностью»?Затем, что формулировка задачи далеко не всегда занимает большую часть работы. Иногда больше времени уходит на написание кода и отлов ошибок. С этим ChatGPT тоже достаточно хорошо справляется. По-крайней мере на том коде, который он сам написал.
Вот он мне написал сначала теггер, используя либу, которая не пишет в PNG. Я ему говорю: давай альтернативы посмотрим. Все, за пол минуты нужные строки переписаны под новые либы без гугла. Там уже сам отброшу то, что не работает, или работает хуже.
GPT делает анализ, на некоторые вопросы он даёт такие ответы, которые нереально нагуглитьЯ тут от GPT 3.5 получил ответ, который нереально нагуглить, — на вопрос «можно ли выразить в децибелах коэффициент трансформации трансформатора». Бот ответил, шта без проблем и даже формулу привёл — Kt (dB) = 20 log (Np/Ns), где Np и Ns — количества витков в обмотках.
Всё, туши свет, сливай трансформаторное масло.
А что не так? Ну т.е. для трансформатора напряжения верно же все, нет?
Эту формулу можно преобразовать: X (дБ) = 10*lg(P2/P1) =
= 10*lg ( ((U2^2)/R) / ((U1^2)/R) ) = 10*lg ( (U2^2) / (U1^2) ) =
= 10*lg ((U2/U1)^2) = 20*lg(U2/U1)
Т. к. отношение напряжений равно отношению витков в обмотках, то меняем U2 и U1 на Np и Ns и получаем формулу бота. Однако в этих преобразованиях сопротивление R — одно! Или одинаковое. И это условие не выполняется в случае трансформатора, у обмоток которого разные сопротивления.
Если же подставить в исходную формулу мощности, то для любого трансформатора будем получать 0 дБ, т. к. мощности по обе стороны одинаковы (без учёта потерь). Да и коэффициент трансформации — это всё же отношение именно напряжений, а не мощностей, даже если бы последние были бы разными. А в децибелах выражают только отношение двух мощностей. Вот поэтому и низя.
Коэффициент трансформации можно выразить в неперах, которые по определению есть Х (Нп) = ln(U2/U1), где U — любая силовая величина.
ЗЫ.
Этот вопрос на засыпку про коэффициент трансформации я в своё время почерпнул из книги Зельдина «Децибелы», где оный наличествовал для проверки усвоения материала. ChatGPT, видимо, Зельдина не читал.
Однако в этих преобразованиях сопротивление R — одно! Или одинаковое.
Это все-таки приближение, которое достаточно часто используют. Т.е. ошибка бота тут все же не в самой формуле, а то что он не указал "полагая, что разницей в сопротивлениях можно пренебречь".
А в децибелах выражают только отношение двух мощностей. Вот поэтому и низя.
Почему же? Напряжения тоже выражают. decibel voltage легко гуглится.
Это все-таки приближение, которое достаточно часто используютЭто не приближение, а математически точное преобразование формулы с целью возможности подставить в неё сразу напряжения, без необходимости предварительно высчитывать мощности. Никакого другого преобразования нет и не может быть.
разницей в сопротивлениях можно пренебречьЕю нельзя пренебрегать, ибо одинаковые мощности при одинаковых сопротивлениях, но разных напряжениях немного не укладываются в известную физическую картину мира. Пренебрегать можно только КПД до поры до времени…
ошибка бота тут все же не в самой формулеЕго ошибка прежде всего в том, что он согласился выразить в децибелах отношение напряжений. Формула же, разумеется, тоже неправильная, ибо её невозможно получить из исходной в случае трансформатора. И никакую нельзя получить, ибо силовые величины не выражают в децибелах.
Напряжения тоже выражаютНет. В децибелах выражают только отношение двух мощностей (энергетических величин). Это предельно ясно из формулы ОПРЕДЕЛЕНИЯ децибела.
Никакие силовые величины не выражают в дБ — для них есть Непер.
Посчитать по формуле 20*lg(U2/U1) — это НЕ означает выразить отношение напряжений, ибо, как ясно из преобразований, это абсолютно та же самая исходная формула для выражения отношения мощностей, просто преобразованная для удобства.
Чтобы выразить отношение именно напряжений, формула должна быть такой: Х (дБ) = 10*lg(U2/U1), но такой формулы не существует в природе.
decibel voltage легко гуглитсяГуглится много чего, только это не означает, что оно верно. Люди правильно считают, но неправильно понимают, чего посчитали. Потому что их просто натаскали.
Я помню, как на лекции по Теории управления на вопрос «а почему там множитель 20» лекторша ответила — «а вы просто запомните, что там 20, и всё». Ну вот и запомнили. И считают, что если под знаком какой-либо функции стоят напряжения, то и получается отношение напряжений. А на что там ещё домножается — да какая разница!..
Вообще, честно говоря, поражаюсь — вроде ещё со школьной скамьи всем должно быть известно, что преобразованная формула может быть неочевидной. И если вы подставляете в неё напряжения, это совсем не означает, что и считаете вы напряжения. И в нашем случае несмотря на то, что подставляются напряжения (20lgU2/U1), всё равно на выходе получается отношение мощностей! Тех мощностей, которые соответствуют данным напряжениям, но никак не самих напряжений.
Просто из-за того, что силовые и энергетические величины обычно жёстко связаны квадратичной зависимостью, известное кол-во децибел позволяет определить не только отношение мощностей (в разах), но и соответствующее ему отношение напряжений/токов/и т. д. Но это ни в коей мере не означает, что в децибелах было выражено отношение напряжений или токов.
Нет. В децибелах выражают только отношение двух мощностей (энергетических величин). Это предельно ясно из формулы ОПРЕДЕЛЕНИЯ децибела.
Что это за формула и где вы ее взяли? Вот основанный на IEC ГОСТ:
https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293748/4293748546.pdf
Там отдельно рассматриваются оба типа величин
Я её взял из упомянутой книги Зельдина "Децибелы", стр. 4 и 5.
Что касается вашей ссылки, то тоже страница 4, формула (8):
Q (p) = 10lg(P1/P2), дБ.
Что и есть децибел. Все остальные выражения там — это для того самого пересчёта силовых и энергетических величин одна в другую, о котором я говорил, и не более того.
Дело в том, что словесные определения — сплошь и рядом некорректные (взять хотя бы такой шедевр, как "потребляемая мощность"). Это происходит из-за желания сказать покороче. Даже у самого Зельдина после чёткого определения децибела как логарифма отношения мощностей потом начинаются всякие токи и напряжения в децибелах. Да потому что никто не будет каждый раз говорить полностью корректно — "изменение мощностей, соответствующее данному изменению напряжений, составило Х децибел". Скажут просто "напряжения изменились на Х децибел". Вот отсюда и появляются так называемые "decibel voltage".
Поэтому если формулы входят в противоречие со словесным описанием, то мы отдаём приоритет формулам. А из них предельно ясно, что:
Бел — lg(P1/P2), где Р — энергетические величины (практически всегда мощности)
Непер — ln(U1/U2), где U — силовые величины
Вы НЕ можете подставить в эту формулу для Бела напряжение, вы должны подставлять в неё КВАДРАТ напряжения. А квадрат напряжения — это та же мощность. Почему? Потому что U^2/R = P. Сопротивление R просто сокращается. Но чтобы оно сократилось, оно должно быть одинаковым, откуда и вытекает требование производить измерение либо на одном и том же сопротивлении, либо на двух одинаковых. А в случае трансформатора это требование не выполняется.
И вот бот-то наш тут влипает по полной, ха-ха — на всех этих языковых некорректностях даже в авторитетных источниках.
Я её взял из упомянутой книги Зельдина "Децибелы", стр. 4 и 5.
В книге может написать кто угодно, что угодно. Есть стандарты, в них указано, что в децибелах силовые величины измерять можно (так же как и в неперах), формула указана.
1) В этой книге написано ровно то же, что и в стандарте — просто вы, как и многие, не понимаете, что там написано.
2) Децибел, как и процент, не является единицей измерения, поэтому в них не измеряют, а выражают.
3) Формулы для выражения силовых величин в децибелах НЕТ. Вы так и не поняли, что если вы подставляете напряжения, это не значит, что вы выражаете отношение напряжений, ибо это всё та же исходная формула для вычисления отношения мощностей, просто преобразованная для удобства.
4) Ещё раз — словесные формулировки некорректны даже в стандартах. "Потребляемую мощность" вы тоже в ГОСТах благополучно найдёте, однако это не делает данное словосочетание хоть немного осмысленным. Правильно — в учебниках физики. И всякие "децибел вольтаж" НЕ означают, что вольтаж выражен в децибелах — это всего лишь означает, что существует возможность из децибел вычислить не только мощности в разах/ваттах, но и напряжения в вольтах тоже, вот и всё.
Всё это следует из формул, если хорошенько над ними подумать, а не пытаться найти, чтобы вам в лоб написали словами, чего можно, а чего нельзя.
1) В этой книге написано ровно то же, что и в стандарте — просто вы, как и многие, не понимаете, что там написано.
А вам не приходило в голову, что это ВЫ не понимаете? Потому что выглядит все ровно так. Вы выдумали какую-то свою интерпретацию, которая не соответствует общемировым стандартам, я вот вас буквально носом в это ткнул - а вы вместо того, чтобы признать очевидную ошибку (ну бывает, нельзя же знать наизусть все стандарты) зачем-то продолжаете на своем стоять.
Формулы для выражения силовых величин в децибелах НЕТ
Буквально постом выше я вам привел ссылку на гост где приведена эта формула. Так вот прямо и написано:
" Величины, квадрату которых пропорциональна энергия в линейных системах, в настоящем стандарте называются силовыми величинами и обозначаются символом F. Примеры— Силовые величины: электрический ток, напряжение, напряженность электрического поля, звуковое давление, скорость частиц и сила.
...
Для отношений действительных значений силовых величин FJF2 справедливы следующие общие соотношения для логарифмических значений Q(F), выраженных в различных единицах: "
ну и дальше формула
И, к слову, вы говорите, что вот в неперах все можно - но согласно стандарту неперы и децибелы переводятся друг в друга однозначно во всех описываемых случаях. При этом коэффициент перевода один и тот же как для силовых величин так и для энергетических. Так что либо можно и в неперах и в децибелах - либо ни в том ни в другом.
вам не приходило в голову, что это ВЫ не понимаете?Я не допонимал после первого прочтения Зельдина, ибо противоречия обнаружились и там. То, что я пишу, — есть плод размышлений над этой книгой в целях устранения этих противоречий. Противоречий больше нет. Поэтому и непонимания больше нет.
А вот то, что пишете вы, — это распространённый сумбур про децибелы из серии «слышим звон», «смотрим в книгу» и т. д. И все призывы подумать и проанализировать, как обычно, ни к чему не приводят — продолжается возмущённое тыкание в вырванные из контекста некорректные словесные формулировки безо всякого их понимания.
Вы выдумали какую-то свою интерпретацию, которая не соответствует общемировым стандартамОна им полностью соответствует. Как и Зельдин. Просто составители стандартов не всегда владеют русским языком (или любым другим).
я вот вас буквально носом в это ткнулВы «ткнули» меня в то, что я видел миллион раз. Ещё раз, 137-й китайский раз, — это всего лишь некорректные словесные формулировки. А я — всего лишь перевожу на нормальный русский язык.
зачем-то продолжаете на своем стоятьЗатем, что у меня всё чётко и без противоречий, а в стандартах и даже местами у самого Зельдина — косноязычный бред из-за желания укоротить фразы. Но! Формулы правильны везде — и у меня, и у Зельдина, и в стандартах. И среди них нет формулы для выражения силовых величин в дБ. Для расчётов — есть, для прямого выражения — нет. Разницу понимаете?
постом выше я вам привел ссылку на гост где приведена эта формула. Так вот прямо и написаноУгу, и почему-то опять цитируете словесные излияния.
Для отношений действительных значений силовых величин FJF2 справедливы следующие общие соотношенияА у нас разве речь про соотношения??? Да ещё и «общие». Вот оно и есть — ваше непонимание. Я уж не знаю, на каком языке ещё сказать, что соотношения и прочий хитровывернутый расчёт и пересчёт одних единиц через другие — это НЕ ЕСТЬ выражение силовых величин в дБ!
ВОТ выражение сил в дБ — 10*lg(U1/U2). Но такой формулы НЕТ. Если найдёте — покажете.
вы говорите, что вот в неперах все можноЯ такого не говорил. Я сказал, что в неперах выражают отношение силовых величин, и только их.
неперы и децибелы переводятся друг в другаНе «переводятся друг в друга», а из известных непер можно вычислить децибелы и наоборот. Опять-таки всего лишь фигура речи.
Из децибел иногда можно и абсолютные величины вычислить, и что — вы будете говорить, что «ватты переводятся в децибелы», что они есть одно и то же, и что «всё можно»? А из известных напряжений можно вычислить токи — это, значит, «напряжения переводятся в токи», «напряжения и токи есть одно и то же», а разность потенциалов можно измерять как в вольтах, так и в амперах? Ненуачо, если сопротивление фиксировано, то напряжение на нём однозначно определяет ток — ну, значит, ток можно измерять/выражать в вольтах. У вас логика-то именно такая по сути.
коэффициент перевода один и тот же как для силовых величин так и для энергетическихТам нет никаких «коэффициентов перевода». Если квадрат силовой величины съезжает вперёд в виде множителя-двойки (основное правило логарифмов — чисто алгебраическое), то он от этого не превращается в какой-то статичный коэффициент. Хотя, конечно, формально на него домножается. Но его можно и обратно под знак логарифма вернуть — он превратится в квадрат силовой величины, а квадрат силовой величины — это мощность. Вот и всё.
Прочитайте стандарт по ссылке выше, Так черным по белому, тем самым русским языком указана формула расчета для силовых величин.
А у нас разве речь про соотношения???
Ну да. формулы, они же соотношения (ну или если совсем уж заниматься формализмом - формула есть выражение конкретного соотношения, но на практике эти понятия отождествляются, "формула, задающая соотношение" и "соотношение" одно и то же).
В стандарте явно и однозначно указаны эти формулы (формулы для соотношений). Ну сложно что ли открыть и прочитать? Там буквально несколько страниц.
Не «переводятся друг в друга», а из известных непер можно вычислить децибелы и наоборот.
Именно переводятся друг в друга. Как метры и дюймы. В одном беле 10 децибел или примерно 8.7 непер.
русским языком указана формулаФормула русским языком? Замечательно.
указана формула расчета для силовых величин138-й китайский раз: для расчёта — указана, для выражения сил в дБ — нет.
Ещё раз аналогия: «загляните в учебник, там чёрным по белому указана формула для расчёта тока по известному напряжению.» Так вот из этого не следует, что ток можно измерять в вольтах. Вычислить по известным вольтам — можно, выразить в вольтах — нельзя.
Не «соотношения», а «отношения»Вы уже не можете прочесть даже то, что сами процитировали?
Белл и непер — это логарифмические единицы для измеренияНе для измерения, а для выражения. Уже третий или четвёртый раз повторяю.
Сами величины в этих единицах не измеряются. Отношение между напряжениями — в белах измеряется. Сами напряжения — нетИ отношения между напряжениями не выражаются в Белах. Это ваша иллюзия из-за того, что Белы можно вычислить по известным напряжениям и наоборот. Я это разжевал уже, кажется, всеми возможными способами и даже формулу привёл именно для выражения отношения напряжений в Белах и показал, что такой формулы не существует. Больше идей у меня нет, как ещё объяснить.
Именно переводятся друг в друга. Как метры и дюймы. В одном беле 10 децибел или примерно 8.7 неперПолная чушь. У вас всё хуже, чем я думал.
Бел, да — это 10 децибел. Тут просто кратные величины. Но Непер — это принципиально другая единица. Вы сейчас написали «в Ватте примерно 8.7 Вольт».
Давайте посчитаем. Возьмём сопротивление 1 Ом и две мощности — 10 Ватт и 1000 Ватт, выделившиеся на этом резисторе.
Белы = lg(1000/10) = 2
Децибелы = Белы*10 = 20
Неперы = ln((1000*1)^0.5/(10*1)^0.5) =
= 0.5*ln100 = 2.3
Неперы/Белы = 2.3/2 = 1.15
Ну и какие ещё 8.7??? Да ёшкин кот, там даже логарифмы разные! Я уж молчу про квадратичную зависимость между силой и энергией. Так откуда может взяться статичный «коэффициент перевода»??? Тут всё нелинейно, и ваши 8.7 будут лишь в одной точке.
И вот она эта точка. Давайте всё же в книге не фигу видеть, а внимательно читать ВСЁ, что там написано, не занимаясь вырыванием из контекста. Берём этот ваш ГОСТ и читаем:
"… где непер, обозначение Нп, равен Q(F), когда F1/F2 = е;
бел, обозначение Б2, равен Q(F), когда F1/F2 = 10^0.5"
Таким образом, формулы (1) — (4) (может, и ещё какие) приведены ДЛЯ ЧАСТНОГО СЛУЧАЯ, когда отношение сил равно корню из 10!
Ну разумеется, когда F1/F2 = const, то появится некий статичный коэффициент, кто бы спорил.
Вот так вы меня «тыкаете». Как и многие, многие другие. С децибелами у народа полный швах, о чём в зельдинской книжке и написано. И вот на всём этом «обучается» этот несчастный ChatGPT. *звук сливного бачка унитаза*
138-й китайский раз: для расчёта — указана, для выражения сил в дБ — нет.
Не сил, а их отношений.
Ещё раз аналогия: «загляните в учебник, там чёрным по белому указана формула для расчёта тока по известному напряжению.»
Нет такой формулы, а вот через напряжение и сопротивление формула уже есть. И, да, ток можно измерять в вольтах на ом. Точно так же, как в кулонах на секунду.
Не для измерения, а для выражения.
Для измерения.
И отношения между напряжениями не выражаются в Белах.
Международный стандарт однозначно указывает, что измеряются. Прекращайте уже.
Бел, да — это 10 децибел. Тут просто кратные величины. Но Непер — это принципиально другая единица.
Другая так же, как сантиметры и дюймы. Но это единицы измерения _одних и тех же величин_. Точно так же как сантиметры и дюймы - это единицы измерения одних и тех эе величин.
Вы сейчас написали «в Ватте примерно 8.7 Вольт».
Нет, у ватта и вольта, как минимум, разная размерность.
Ну и какие ещё 8.7???
Обычные 8.7 (приблизительно).
Я уж молчу про квадратичную зависимость между силой и энергией.
Это ни на что не влияет т.к. неперы так же как и белы при переходе от силовых величин к энергетическим домножаются на тот же коэффициент.
Возьмём сопротивление 1 Ом и две мощности — 10 Ватт и 1000 Ватт, выделившиеся на этом резисторе.Белы = lg(1000/10) = 2Децибелы = Белы*10 = 20Неперы = ln((1000*1)^0.5/(10*1)^0.5) == 0.5*ln100 = 2.3Неперы/Белы = 2.3/2 = 1.15
Сопротивление не важно, зачем вы вообще его упомянули? Важны только мощности. Отношение будет 1000/10 = 100, т.к. это отношение энергетических величин, то выражаем по формуле (8) из стандарта выше (страница 4):
в белах - lg100 = 2б = 20дб
в неперах - ln(100)/2 = 4.6/3 = 2.3
20 / 2.3 ~= 8.7, как и было сказано выше.
Тут всё нелинейно, и ваши 8.7 будут лишь в одной точке.
У вас с математикой проблемы что ли? Отношение двух логарифмов является константой.
Ну разумеется, когда F1/F2 = const, то появится некий статичный коэффициент, кто бы спорил.
Вы уже совсем того. Ок, представим что мы в школе:
ln10/lg10 = 0.434
ln15/lg15 = 0.434
ln30/lg30 = 0.434
ln213/lg213 = 0.434
Во всех точках lnx/lgx = 1/ln10 = 0.434, и так как децибелы по сравнению с неперами домножаются на 20, то 1нп = 0.434 * 20 = 8.68 ~= 8.7дб
Всегда, везде и при любых условиях 1нп ~= 8.7дб
У нас есть некоторые величины, есть отношение этих величин (которое само является величиной, безразмерной). И вот это отношение можно выражать в разных единицах. Так вот, что неперы, что белы - это и есть те самые единицы в которых можно выразить отношение.
Не сил, а их отношенийЯ уже просто фразы укорачиваю. Уж хотя бы это можно понять из контекста?
НЕТ там формулы для ВЫРАЖЕНИЯ отношения сил в Белах. Есть только для ПЕРЕСЧЁТА отношения сил в разах или Неперах в Белы. А в Белах вы получаете отношение мощностей — ВСЕГДА.
ток можно измерять в вольтах на омЯ об этом ничего и не говорил. Я сказал, что ток нельзя измерять в вольтах, даже если сопротивление зафиксировано и напряжение однозначно определяет ток.
Для измерения.Бел не является единицей измерения, поэтому в них не измеряют, а выражают.
В процентах тоже «измеряете»?
Международный стандарт однозначно указывает, что измеряютсяМеждународный стандарт однозначно указывает, что нет. То есть НЕ выражают отношения сил в Белах. Только пересчитывают совершенно разные величины друг через друга.
Другая так же, как сантиметры и дюймыВсё та же чушь. От того, что вы повторите её ещё 10 раз, она не станет менее ложной.
Бел — отношение энергетических величин.
Непер — отношение силовых величин.
Именно для этого они и введены. Иначе какой смысл вводить две одинаковые единицы, единственное отличие между которыми — это кратность 8.7???
Есть, конечно, метры и футы, и даже цельсий с фаренгейтом, но это не наш случай.
Но это единицы измеренияНи Бел, ни Непер не являются единицами измерения.
_одних и тех же величин_Ещё раз — ЧУШЬ!
Бел = lgP, где P — отношение мощностей
Непер = lnU, где U — отношение силовых величин
Помимо ГОСТов вы это можете прочесть и у Зельдина, и в Википедии, хоть где. Это кратчайшие, минимальные формулы безо всяких пересчётов — ПРЯМОЕ, непосредственное выражение соответствующих абсолютных величин. Именно поэтому эти формулы и являются определениями Бела и Непера. В ГОСТе это следующие формулы:
(5) — для Неперов
(8) — для Бел, если выкинуть из неё среднюю часть, касающуюся непер.
Сопротивление не важно, зачем вы вообще его упомянули?Для наглядности — чтоб было предельно видно, что у Непер под знаком логарифма не мощности, а напряжения.
Естественно, сопротивление сокращается, поэтому для расчёта оно не нужно. Но в этом случае формула становится неочевидной, что вас и сбивает с толку. Я уже раз 10 повторил, что если вы в какую-то формулу подставляете мощности, это ещё не значит, что и считаете вы отношение мощностей.
20 / 2.3 ~= 8.7, как и было сказано вышеВыше было сказано немного по-другому, ну да ладно. Здесь признаю свою ошибку — Децибел действительно равен 8.7Непер. Это и у Зельдина написано, запамятовал уже. Поэтому беру назад свои слова, что у вас всё «хуже, чем я думал» — возвращаемся к состоянию «у вас всё просто плохо».
Тем не менее, эта моя ошибка (или её признание) лишь подтверждает, что спорю я не с формулами, а с их словесными интерпретациями.
Мы оба посчитали правильно и одинаково, однако вы утверждаете, что бел с непером — это один хрен, и оба выражают отношения и мощностей и сил одновременно, а коэффициент пересчёта с неба прилетел (чтоб былО, видимо), а я утверждаю, что Бел — только для мощностей, а Непер — только для сил, и именно поэтому и возникает этот коэффициент, а всё остальное — это просто пересчёт одной величины через другую, но никак не прямое выражение отношения сил в Белах или мощностей в Неперах. И здесь уже я прав, а вы — нет. И именно это является фундаментальной причиной, по которой невозможно выразить в децибелах коэффициент трансформации.
А вот в Неперах его… тоже нельзя выразить. И это моя вторая ошибка (тоже подзабыл). Как и в случае Бел здесь также есть требование равенства сопротивлений для измеряемых напряжений, хотя тут это уже не настолько очевидно.
У нас есть некоторые величины, есть отношение этих величин (которое само является величиной, безразмерной). И вот это отношение можно выражать в разных единицахСразу чувствуется выхолощенный чисто математический подход к расчётам — без понимания физического содержания формул. Ну ничего, этим даже Пуанкаре страдал, по причине чего так и не смог родить СТО, хотя все формулы уже были в наличии.
То, что отношение безразмерно, не означает, что мы должны забывать, какие величины мы поделили. Да и Бел с Непером — это всё же не процент и не доля, там нет такой свободы математических действий. И ограничения эти продиктованы не математикой, а физикой. Требование одинаковых сопротивлений именно тем и продиктовано, что у Бела под знаком логарифма исключительно мощности, а не то, что вам захочется, лишь бы размерности были одинаковые.
в неперах — ln(100)/2Ну а вот эта 1/2, она откуда берётся? Я ведь уже обращал на этот множитель внимание. Да потому что это не множитель, а корень из мощностей! А корень из мощностей — это НАПРЯЖЕНИЯ. Здесь под знаком логарифма стоит отношение не мощностей, а напряжений. Когда ж вы это поймёте?! И так будет всегда в случае Непера. Какую бы формулу вы ни написали, её можно будет преобразовать так, что станет очевидно, что под знаком логарифма — СИЛЫ. Всегда!
Аналогично и в случае Бел и мощностей.
В очередной раз призываю найти и показать вот такие формулы:
Бел = lg(F1/F2)
Непер = ln(P1/P2)
Ибо это и есть прямое выражение отношения сил в Белах, а мощностей — в Неперах, о возможности чего вы утверждаете. Ну так что, есть такие формулы?
И ещё просьба:
Дано — R = 10 Ом, U1 = 230 В, U2 = 400 В, I1 = 23 A, I2 = 40 A, Р1 = 5290 Вт, Р2 = 16000 Вт.
Посчитайте, пожалуйста, Белы и Неперы, используя ТОЛЬКО и НАПРЯМУЮ приведённые данные, без пересчёта Бел и Непер друг в друга. А также используя минимально возможное количество арифметических действий, преобразований, множителей и т. д.
Я уже просто фразы укорачиваю.
Не надо так укорачивать. Белы и неперы - это единицы измерения _отношений_. Не самих величин. Вы этого не понимаете и в этом ваша проблема.
НЕТ там формулы для ВЫРАЖЕНИЯ отношения сил в Белах.
Есть, на 4 странице.
А в Белах вы получаете отношение мощностей — ВСЕГДА.
Вы получаете отношение тех величин, которых считали. Просто в случае энергетических величин считаются квадраты (ну есть такое соглашение).
Я сказал, что ток нельзя измерять в вольтах
Ну так и отношение в вольтах тоже мерять нельзя. А вот в белах - можно.
(5) — для Неперов(8) — для Бел, если выкинуть из неё среднюю часть, касающуюся непер.
а формулу (1) сверху третьей страницы вы куда пропустили? Эта аналог формулы (8) только для энергетических величин. Та самая формула, которой по-вашему "нет".
Естественно, сопротивление сокращается, поэтому для расчёта оно не нужно.
Оно не нужно не поэтому. Если бы оно не сокращалось то было бы точно так же не нужно.
это ещё не значит, что и считаете вы отношение мощностей.
Если я делю одну мощность на другую - я получаю отношение мощностей, по определению. Если я это отношение логарифмирую - я получаю это отношение в логарифмических единицах измерения, по определению.
Выше было сказано немного по-другому, ну да ладно.
Ок, действительно, я сам тоже оговорился)
а коэффициент пересчёта с неба прилетел
Он не с неба прилетел а просто из того математического факта, что две ф-ю логарифма по разным основаниям отличаются друг от друга на мультипликативную константу. Вот эта константа и есть наш "прилетевший" коэффициент.
Да и Бел с Непером — это всё же не процент и не доля
Верно, это логарифм от процента или доли (с точностью до мультипликативной константы, опять же)
Ну а вот эта 1/2, она откуда берётся?
В госте это прописано:
В общем случае соотношение между величиной Q(P) и Q(P) зависит от отношения k^lk2. В частном случае, когда /с, = к2имеем Q(P) = Q(P). Это объясняет, почему множитель 1/2 появляется в уравнении (12) и множители 2,20 и 1/2 появляются в численных значениях в уравнениях (1) и (8), соответственно.
В электротехнике отношение к^к2 соответствует отношениям полной проводимости или полного сопротивления. Следовательно, сравнение значений логарифма отношений, содержащих возведенные в степень силовые величины, без адекватной информации относительно полного сопротивления или полной проводимости может быть бессмысленно или вводить в заблуждение
Собственно, вас, видимо именно последнее предложение смущает.
В очередной раз призываю найти и показать вот такие формулы:
формула (1) на странице 3 (для силовых величин) и формула (8) на странице 4 (для энергетических величин).
Посчитайте, пожалуйста, Белы и Неперы, используя ТОЛЬКО и НАПРЯМУЮ приведённые данные, без пересчёта Бел и Непер друг в друга.
Формулы по которым считать я указал, непосредственно применять честно лень.
Белы и неперы — это единицы измеренияБелы и Неперы НЕ являются единицами измерения.
(«единица измерения», измеряющая безразмерную величину — это круто)
_отношений_. Не самих величин. Вы этого не понимаете и в этом ваша проблемаС чего вы взяли, что я этого не понимаю??? Как это вообще можно не понимать? Не надо выдумывать, пожалуйста. Я сто тысяч раз писал фразы «логарифм отношения двух мощностей» и подобные, а также писал про некорректные формулировки ради краткости. И я этих людей понимаю — вот и сам задолбался каждый раз писать «отношения величин», при том что ничего другого у нас тут и нет. Извольте учитывать контекст, а не придираться к словам и передёргивать, опускаясь до демагогических приёмов. У нас речь ТОЛЬКО о Белах и Неперах, поэтому слово «отношение» можно опустить и говорить грубо: Бел — это мощности, Непер — это силы. Я не хочу, чтобы основная суть терялась за ненужными словесными нагромождениями и уточнениями.
Это не я не понимаю про отношение, это вы этим отношениям делегируете слишком много полномочий — они у вас почему-то множат на ноль всё физическое содержание формул, оставляя только сферического коня в вакууме.
Есть, на 4 странице«Ты не мудри, ты пальцем покажи»(с)
Там у формул номера есть вообще-то. А страница — слишком большая, да ещё и номера страниц не совпадают в документе и в браузере.
Впрочем, какую формулу вы бы ни указали, это будет формула РАСЧЁТА Бел по известным Неперам или силам, но никак не для ВЫРАЖЕНИЯ отношения сил в Белах.
Вы получаете отношение тех величин, которых считалиДа что вы говорите! Ещё раз капсом:
ЕСЛИ ВЫ ПОДСТАВЛЯЕТЕ В ФОРМУЛУ СИЛЫ, ЭТО ЕЩЁ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ВЫ СЧИТАЕТЕ ОТНОШЕНИЕ СИЛ.
Теперь видно? Это уже даже не школа, а детский садик.
Отношение величин Х1 и Х2 — это Х1/Х2. Может, я подзабыл, что такое «отношение»? Поправьте, если что.
А вот 9.8*Х1/Х2 — это как бы ну-у-у… уже не совсем то, да? Особенно, если эти 9.8 — это не безразмерный коэффициент, а какое-нибудь там ускорение свободного падения, например, м/с^2.
И уж совсем НЕ является отношением ИСХОДНЫХ величин отношение их степеней — например, Х1^2/Х2^2. Или вам реально пофиг? Что сами величины, что их квадраты, кубы — всё едино?
А теперь берём ЯКОБЫ формулу для выражения отношения сил в Белах (я токи возьму, чтоб многоэтажные формулы не городить):
2*lg(I1/I2)
Это типа выражение отношения токов в Белах, да? А чё там за двоечка-то впереди? Зачем нам она, если мы хотим выразить САМИ ТОКИ? Или как у нас на лекции было — «просто запомните»? Вы случайно не в моём потоке учились?
А теперь смотрите, магия:
2*lg(I1/I2) = lg(I1/I2)^2
Так можно, да? Основное правило логарифмов, я тут ни при чём.
Следующее преобразование:
lg(I1/I2)^2 = lg(I1^2/I2^2)
Уже на этом этапе «отношение сил» накрывается медным тазом, ибо непонятно, зачем возводить в квадрат эти силы, если мы хотим выразить отношение именно самих СИЛ.
Следующее преобразование:
lg(I1^2/I2^2) = lg((R*I1^2)/(R*I2^2))
Я ведь имею право домножить числитель и знаменатель на одно и то же число? Формула от этого не меняется.
Ой, а что это мы там видим теперь в этих числителе и знаменателе? R*I^2 — да это же МОЩНОСТЬ! P, она, родная!
Ну и наконец, финальное преобразование:
lg((R*I1^2)/(R*I2^2)) = lg(Р1/Р2)
Что и требовалось доказать, как говорится.
Заметьте, между всеми этими формулами стоит знак равенства, след-но:
2*lg(I1/I2) = lg(Р1/Р2)
То есть левая часть — это никакие не «Белы для токов», это никакое не «выражение отношения токов в Белах», а в точности всё та же базовая формула для выражения МОЩНОСТЕЙ в Белах. Её просто преобразовали для удобства — чтобы можно было подставить сразу токи. И вот представьте себе — подставляем токи, а считаем отношение мощностей. Да, бывает и такое в жизни. Причём ничего не мешает провернуть это и без логарифмов, чтоб под ногами не путались.
Например, Р1/Р2 = (R*I1^2)/(R*I2^2) = I1^2/I2^2. То же самое — подставляем токи, а считаем отношение мощностей.
И именно вот эта формула — lg(Р1/Р2) — является определением децибела. Почему? Потому что это не пересчёт, а прямое и наиболее минималистичное выражение отношения абсолютных мощностей в Белах.
Таким образом, Бел — это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ десятичный логарифм отношения двух МОЩНОСТЕЙ.
И ЛЮБАЯ другая формула путём подобных же нехитрых, но эквивалентных преобразований ВСЕГДА сведётся к lg(Р1/Р2). Всё, точка!
А чтобы выразить отношение именно самих токов в Белах, формула должна быть такой — lg(I1/I2). Но такой формулы — НЕТ!!! Я жду не дождусь, когда вы её найдёте.
Просто в случае энергетических величин считаются квадраты (ну есть такое соглашение)Ну да, «просто считаются квадраты», всего-то навсего. А то, что квадраты — это уже далеко не исходные величины, отношение которых мы вроде бы хотели выразить, — да пофиг!..
И это не «соглашение», а ЗАКОНЫ ФИЗИКИ! Квадрат тока — это уже не ток, а мощность, как было показано выше. Между энергетической и силовой величиной есть квадратичная зависимость — именно отсюда и вылезают эти квадраты и корни, которые по правилу логарифмов превращаются в множители 2 или 1/2.
А именно что соглашение заключается в том, что в Белах выражают ТОЛЬКО отношение двух МОЩНОСТЕЙ, и ничего более. Хотя чисто математически туда, как и в процент, ничего не мешает запихнуть что угодно. В том числе и токи БЕЗ квадратов. Однако ж нет таких.
а формулу (1) сверху третьей страницы вы куда пропустили?Я не понял, там формулы исключают друг друга? Почему вы лишаете меня права сослаться на (5) и (8)??? Если да, то грош цена такому стандарту. Если нет, то зачем вы лезете в какие-то дебри, когда есть предельно лаконичные формулы? Именно поэтому я сослался на них — именно кратчайшие формулы являются определениями, а не хитровывернутые для пересчёта одного в другое.
Разумеется, в (1) написано всё то же самое, просто в ней вам легче запутаться, что вы с удовольствием и делаете.
Что касается Бел, то превращение формулы (1) в формулу (8) я показывал выше в этом посте.
А что касается Непер, так формула (1) просто вообще сразу и полностью копирует формулу (5).
Кажется, вы совершаете логическую ошибку «склонность к подтверждению» — выискиваете подтверждение своих гипотез, а всё неудобное игнорируете. А надо наоборот — искать опровержение. Ну, это если ваша цель узнать истину, а не кого-то переспорить формально. Поэтому если формулы (5) и (8) вам неудобны, то как раз стОит именно над ними и подумать хорошенько.
Почему Нп = ln(F1/F2), а Б = lg(P1/P2), и никак иначе? Почему абсолютно все остальные формулы сведутся к этим двум, как бы вы ни пыжилсь? Вот над этим и подумайте хорошенько. Тем более что я всё уже разжевал.
Та самая формула, которой по-вашему «нет»Серьёзно?
Я запрашивал формулы Нп = ln(P1/P2) и Б = lg(F1/F2).
В формуле (1) же содержатся Нп = ln(F1/F2) и Б = 2*lg(F1/F2).
Или эти мелкие различия опять для тонких ценителей? Не барское это дело настоящему математику в них вдаваться?
Меня же формулы из ГОСТов, зельдиных и прочих википедий целиком и полностью устраивают — они ВСЕ доказывают, что в Белах выражают только отношение мощностей, а в Неперах — силовых величин.
Если бы оно не сокращалось то было бы точно так же не нужноОпять чушь какая-то. При разных (но неизвестных) сопротивлениях просто не получится посчитать Белы по известным токам/напряжениям. Ну, потому что Белам нужны таки мощности, а не токи. А вот при одинаковых — сопротивления просто сократятся и вуаля.
И именно различие сопротивлений ставит крест на выражении в Белах коэффициента трансформации — напряжения хоть и разные, но из-за разных сопротивлений мощности получаются одинаковыми.
И, кстати, случай с разными сопротивлениями лишний раз наглядно показывает, что токи в базовую формулу для вычисления Бел подставлять нельзя. И даже голые квадраты нельзя — придётся ещё на сопротивление домножать. А квадрат тока, умноженный на сопротивление, — это мощность. В очередной раз — что и требовалось доказать.
Если я делю одну мощность на другую — я получаю отношение мощностей, по определениюВ общем случае неверно. Вы забыли слово «только» — ТОЛЬКО ДЕЛЮ. И это условие выполняется исключительно в случае Бел. При вычислении же Непер через мощности вы эти мощности не только делите, а ещё и предварительно в степень 0.5 возводите. А если ещё и сопротивления разные, то ещё и на сопротивление делите/умножаете. И будет тут отношение не мощностей, а токов/напряжений.
Он не с неба прилетел а просто из того математического факта, что две ф-ю логарифма по разным основаниям отличаются друг от друга на мультипликативную константу. Вот эта константа и есть наш «прилетевший» коэффициентВы опять передёргиваете. «Наш коэффициент» состоит из двух частей — отношение двух логарифмов + квадратичная зависимость между силой и энергией. И разумеется, я имел в виду вторую составляющую.
С отношением логарифмов разобрались, и оно в принципе не имеет отношения к исходной теме — что выражается в Белах и Неперах. А вот соотношение между силой и энергией имеет.
это логарифм от процента или долиИ даже не просто логарифм процента. Там ещё физика вмешивается и условные договорённости.
В госте это прописаноСпасибо, я читать умею. Я хочу, чтобы вы это своими словами написали — чтобы было видно понимание. Пока я вижу лишь натасканность на применение формул безо всякого понимания их физической сути. В точности, как у меня на лекции было — «вы просто запомните».
«сравнение значений логарифма отношений, содержащих возведенные в степень силовые величины, без адекватной информации относительно полного сопротивления или полной проводимости может быть бессмысленно или вводить в заблуждение»А вот это, кстати, ответ ГОСТа на ваше «если бы сопротивление не сокращалось, то было бы точно так же не нужно». И по сути ответ «нельзя» на вопрос, можно ли выразить в децибелах коэффициент трансформации. А также прямое указание, что квадраты сил — это уже не силы, а мощности.
Я ж говорю — в этом ГОСТе написано ровно то же, что и у Зельдина, и в Википедии, и у меня, просто вы не понимаете, что там написано. И, к сожалению, не хотите понимать. Прочтите всё же эту книгу Зельдина — там всё разжёвано куда подробнее, чем в ГОСТе и менее сумбурно.
вас, видимо именно последнее предложение смущаетСмущать оно должно вас, меня оно вдохновляет.
формула (1) на странице 3 (для силовых величин) и формула (8) на странице 4 (для энергетических величин)Слишком толсто.
Формула (1) — ln(F1/F2), 2*lg(F1/F2).
Формула (8) — 0.5*ln(P1/P2), lg(P1/P2)
Я просил — lg(F1/F2), ln(P1/P2).
Продолжайте поиски.
непосредственно применять честно леньПростыню катать вам не лень, а два раза в калькулятор ткнуть лень? Мне писать «слив защитан» или вы всё же предпримите над собой великое усилие?
Но понимаю — при таких условиях задачи вам не останется ничего другого, кроме как использовать исключительно мощности для Бел и исключительно токи/напряжения для Непер. Блуждать в трёх соснах и прятаться за преобразованными для удобства пересчёта формулами уже не выйдет.
Коэффициент трансформации можно выразить в неперах, которые по определению есть Х (Нп) = ln(U2/U1), где U — любая силовая величинаПардон, тут приврал. В Неперах тоже нельзя. Для них тоже имеет место быть требование равенства сопротивлений, на которых измеряются напряжения. К тому же иначе получится, что в децибелах нельзя, а в неперах можно, хотя между ними существует постоянный коэффициент перевода.
я в чем-то с вами согласен, но концептуально - нет. кандидатскую нейросеть напишет, докторскую - уже нет, ибо там нужен не новый взгляд на вопрос, а создать что-то действительно новое.
ну и опять же. то, что вы описали - это умный поисковик, я сам так chatgpt использую. я критиковал именно генерацию контента. я понимаю, что это емкое понятие, но мне лень конкретизировать. надеюсь быть понятым.
У вас просто требования растут быстрее возможностей. 99% людей тоже не напишут докторскую, что ж теперь. Тем более, что для докторской нужны исследования, а давать команды людям ИИ пока не может (не всё сразу, но никаких принципиальных препятствий в этом нет)
ну пока что эти сети основаны на больших языковых моделях (или как их там), которым уже десятки лет. просто современные вычислительные мощности позволяют обучать очень сложные модели. но это все еще комбинаторика имеющихся текстов, правда, гораздо сложнее. к творчеству ни на йоту не приблизились. и я вижу в этом то самое "принципиальное препятствие", которое вы упомянули.
к творчеству ни на йоту не приблизились
Это слишком философский вопрос. Является ли программирование творчеством? Сколько людей вообще приблизились к творчеству? На самом ли деле нужно творчество для выполнения рабочих задач (иногда нужно, но на каком проценте работ)?
Мой ответ - творчество как таковое - штука мутная. То, что может сделать подавляющее большинство людей в своей работе, может и языковая модель (не эта, так следующая). Возможно есть принципиальное препятствие, что бы языковая модель заменила учёных (лучших из них), возможно - писателей (тоже только лучших). Да и в целом если ты лучший, то ChatGPT тебе поможет слабо. Но средним людям ChatGPT поможет без сомнения.
Ну а ваше мнение, что это "комбинаторика текстов" разбивается об ответы ChatGPT. Она без сомнения строит логические цепочки. Без этого просто нельзя ответить на некоторые вопросы, которые ей задают.
Напиши json, соответствующий этому wsdl
[wsdl, переделанный в json]
Не пойдет. Это wsdl, описывающий формат, а не сам пример. Не надо напрямую переделывать в json, нужно сделать json, который будет соответствовать этой спецификации
Понял вашу просьбу, вот json: [новый ответ]
Никакой комбинаторикой существующих текстов нельзя составить такой ответ.
Мы немного на разных уровнях рассуждаем.
Но средним людям ChatGPT поможет без сомнения.
С этим согласен безусловно.
А по вашему примеру: а новый формат данных вроде xml или json она создаст? Я согласен, что слово "комбинаторика" не очень подходит, но аналога пока не нашел.
Она без сомнения строит логические цепочкиНе вижу гарантии логических цепочек. Первый ответ — в молоко, далее вы даёте ему дополнительный текст — он выдаёт более релевантный ответ с учётом этого текста. Вижу лишь обучение — суммирование новых данных с предыдущими, всё. Молниеносное развитие интуиции (моделью чего и является «нейросеть») может вызвать иллюзию построения логических цепочек.
Не буду утверждать, что логики нет — для этого надо знать алгоритм, но именно данный пример мне не кажется показательным.
Для того, что бы построить json по спецификации, необходим либо готовый алгоритм (чего в модели конечно нет, слишком узкоспециализированный, что бы его туда специально приделали), либо этот алгоритм нужно построить.
Построить алгоритм с помощью "суммирования данных" невозможно. Нет такой операции. Это такая абстрактная штука, которую образованный человек без проблем делает, но написать универсальный код "суммирования данных" не получится. Для этого нужна хитрая вещь, называемая мышлением. Именно образец мышления мы и видим у нейросети. Хоть и крайне особенного рода.
Релевантный ответ выбрать модели тоже не из чего. У неё не может быть заготовленных ответов на такие случаи. Его нужно создать с помощью рассуждений.
Молниеносное развитие интуиции
То есть в интуицию у модели вы верите, а в логику - нет? Как по мне, первое менее вероятно, хотя бы потому, что сам термин "интуиция" размыт.
Для того, что бы построить json по спецификации, необходим либо готовый алгоритмИ что, его до сих пор не было в интернете? Вы первый задались таким вопросом?
в интуицию у модели вы верите, а в логику — нет?При чём тут вера? «Нейросеть» — это и есть модель интуиции, это не про логику (хотя, наверно, ничего не мешает объединить).
термин «интуиция» размыт.Чего там размытого? Это работа бессознательного, распознавание образов — то, с помощью чего человек отличает кошку от собаки, хотя если попросить его сформулировать чёткие признаки, он не сможет. Строит ли бессознательное логические цепочки? Если да, то, может, и «нейросеть» может.
Настоящая нейросеть — у нас в головах, а это — пока что лишь жалкое её подобие. Хотя памятью и скоростью работы уже опережает.
И что, его до сих пор не было в интернете? Вы первый задались таким вопросом?
Утверждаете, что нейросеть прочитала алгоритм при обучении и теперь применяет его? Другой мой собеседник утверждает, что это всего лишь статистическая модель. И подбирает ответы вероятностно.
Впрочем, ваша позиция понятна - если нейросеть применяет известный ей алгоритм, это не значит, что она использует логику. Но в таком случае мы не можем говорить, что человек, который решает задачу, похожую которой он уже видел, применяет логику.
А есть тогда у вас какой-то пример, когда человек точно-точно её применяет, а не просто использует навыки? Ведь если мы и у человека пример логики не найдем, значит мы слишком сузили этот термин.
Утверждаете, что нейросеть прочитала алгоритм при обучении и теперь применяет его?Предполагаю. Может, не в точности такой, но похожий, в результате чего начинаются те процессы, из-за которых сеть называется «генеративной» (хотя меня так и тянет дописать приставку де-).
Другой мой собеседник утверждает, что это всего лишь статистическая модельНе вижу противоречий. Хотя я тут не копенгаген.
в таком случае мы не можем говорить, что человек, который решает задачу, похожую которой он уже видел, применяет логикуРазумеется. НЕ ВСЕГДА применяет. Разве у вас не было случаев, когда решение находилось именно по какому-то наитию и вы не смогли бы сформулировать путь его нахождения? Мне порой стреляют в голову решения, когда я вообще перестаю думать о задаче.
есть тогда у вас какой-то пример, когда человек точно-точно её применяет, а не просто использует навыки?Любая из какой-нибудь контринтуитивной области с непривычным понятийным аппаратом, где нельзя мыслить обывательскими аналогиями — теория относительности, гидродинамика, теория вероятностей и т. д.
Она без сомнения строит логические цепочки.
Не строит. Это _совершенно точно_. Поэтому любые задачи, которые требуют логических построений, ставят чатгпт в тупик. Логика и алгоритмы - это как раз слабость ллм.
Каким образом можно решить упомянутые мной задачи без построения логических цепочек (не в человеческом виде, но тем не менее)? У вас есть для бы примерная идея? Без вариантов вида "он просто подобрал подходящий текст из базы"?
Многие логические задачи НЕ ставят ChatGPT в тупик. Не знаю, проверяли ли вы, но люди решают логические задачи плохо. Нормально только технари справляются и то после тренировки. Неужели у остальных нет логики? Есть, просто слабая.
Речь, разумеется, про четверку.
Каким образом можно решить упомянутые мной задачи без построения логических цепочек (не в человеческом виде, но тем не менее)?
Просто вероятностно, как это и делает сеть. Это же марковская цепь. Она вполне решает такие задачи.
Речь, разумеется, про четверку.
Это тут не важно - и то и то трансформер, то есть фидфорвард сеть. Про работу и свойства фидворвард сетей мы знаем _абсолютно все_. И уже не первый десяток лет, собственно)
И совершенно точно оно не может в логический ризонинг.
Многие логические задачи НЕ ставят ChatGPT в тупик.
Там где логика либо не нужна, либо задача известная. А вот если переформулировать известную задачу там обычно адъ и погибель творится.
Это же марковская цепь. Она вполне решает такие задачи.
Вам стоит чем-то подтвердить эту мысль. Совершенно неясно, почему вы решили, что марковская цепь (какой угодно длины) может решать задачи. Вы где-то прочитали статью? Пробовали сами и у вас получилось? Просто сделали вывод, потому что уверены, что она это может?
мы знаем _абсолютно все_.
Вам хорошо. Я пока не встречал человека (кроме вас) с подобным утверждением. Наоборот, многие говорят, что результаты оказались непредсказуемые. Например, Ethan S Dyer (но вообще я мнение десятка исследователей уже видел). Вы уверены, что в вашей группе больше одного?
А вот если переформулировать известную задачу там обычно адъ и погибель творится.
У вас есть пример такой задачи?
Вам стоит чем-то подтвердить эту мысль. Совершенно неясно, почему вы решили, что марковская цепь (какой угодно длины) может решать задачи.
Ну это тривиально, марковская цепь на множестве конечной мощности выражает любой конечный автомат, а конечный автомат выражает любую мт с ограничением на размер входных данных.
Я пока не встречал человека (кроме вас) с подобным утверждением.
Да буквально любой исследователь соовтетствующей области вам то же самое скажет.
Наоборот, многие говорят, что результаты оказались непредсказуемые.
Это обычный хайп в основном и некорректные интерпретации. Речь идет не о самой сети а об обучающей выборке. Которая, как оказалось, содержит статистические артефакты, которых мы от нее не ожидали.
У вас есть пример такой задачи?
Например, поменяйте капусту с волком местами в задачке с перевозом волка/капусты/козы. Причем даже подсказки не помогают.
А вообще можете просто взять любую алгоритмическую задачку. Попросите сложить два больших числа. Или посчитать балансировку скобок. Или еще что-нибудь такое простенькое.
А, вот что вы имели ввиду. Конечно, можно вручную сделать конкретную марковскую цепь, которая будет совпадать с конкретным конечным автоматом, который решает одну, наперед заданную задачу.
Это не значит автоматически, что возможен конечный автомат, который решает любую [решаемую] задачу, описанную русским языком, но предположим, что это так.
Что заставляет вас думать, что ваша логика (внутри, в голове) чем-то отличается? Важно именно это. Если человеческая логика, предположим, тоже конечный автомат, то почему нейросеть ей не обладает?
По поводу задач. Менять капусту с волком нет смысла, решение такое же. А вот козу с волком намного интереснее. Ощущение, что у нейросети вообще нет common knowledge, либо она подгоняет под ответ. Например, настаивает, что перевозке козы я остаюсь на берегу с волком и капустой и поэтому охраняю их
А вот умножать числа возможно. Нужно дать алгоритм, а сеть его применит. Как по мне, это далеко от гениальности, но именно способность применить правила в сложных ситуациях (в которых нейросеть не справляется сама) поражают. Ясное дело, что огромная функция должна "уметь" и не такое, но всё равно выглядит как магия. Как программирование тридцать лет назад.
Hidden text
Multiple 638642 on 5. Than multiple 638642 on 500000. Use previous result. Think about how many new zeros we should add to the right. Add zeros one by one. Each step on new line. Remember the answer.
Remember this. Now you know how to Multiple 638642 on 500000. Use this new knowledge while doing next task.
Enumerate digits in 638642 and 585427
Write
one's place - [answer]
ten's place - [answer]
and so on
Write strategy to multiple our two numbers step by step. You should add zeros instead of shifting positions. Separate number and zeros with space. When you sum up results do it by algorithm: first result plus second result. Remember. Remembered plus third result. Remember. And so on.
Hidden text
First, let's multiply 638642 by 5:
1. 638642 * 5 = 3193210
Now, let's multiply 638642 by 500000:
2. 638642 * 500000 = 319321000000 (we added 5 zeros to the previous result)
Remember this result: 319321000000.
Now let's enumerate digits in 638642 and 585427:
For 638642:
one's place - 2
ten's place - 4
hundred's place - 6
thousand's place - 8
ten-thousand's place - 3
hundred-thousand's place - 6
For 585427:
one's place - 7
ten's place - 2
hundred's place - 4
thousand's place - 5
ten-thousand's place - 8
hundred-thousand's place - 5
Now let's multiply our two numbers (638642 * 585427) step by step using the method described:
1. 638642 * 7 = 4470494 (ones place, no extra zeros)
2. 638642 * 2 = 1277284 (tens place, 1 extra zero)
3. 638642 * 4 = 2554568 (hundreds place, 2 extra zeros)
4. 638642 * 5 = 3193210 (thousands place, 3 extra zeros)
5. 638642 * 8 = 5109136 (ten-thousands place, 4 extra zeros)
6. 638642 * 5 = 3193210 (hundred-thousands place, 5 extra zeros)
Now we add zeros separated by spaces:
1. 4470494
2. 12772840
3. 255456800
4. 3193210000
5. 51091360000
6. 319321000000
Now let's sum up the results step by step as described:
1. 4470494
+ 12772840
-------------
17243334 (remember)
2. 17243334
+ 255456800
--------------
272700134 (remember)
3. 272700134
+ 3193210000
--------------
3465910134 (remember)
4. 3465910134
+ 51091360000
----------------
54557270134 (remember)
5. 54557270134
+ 319321000000
------------------
373878270134 (final answer)
So, 638642 * 585427 = 373878270134.
Что заставляет вас думать, что ваша логика (внутри, в голове) чем-то отличается?
Я могу решать задачи, которые не может решать конечный автомат.
Менять капусту с волком нет смысла, решение такое же.
Да, конечно)
Ощущение, что у нейросети вообще нет common knowledge, либо она подгоняет под ответ.
Конечно же, у нее его нет, она ни чего не подгоняет, она просто дает ответ от похожей задачи, не понимая, что они отличаются.
Не надо забывать, что сетка аппроксимирует _непрерывную_ функцию. Это предполагает, что достаточно близкие входы дают достаточно близкие выходы. Поэтому любая задача, которая при "небольшом шевелении" дает принципиально иное решение - потенциальная "дыра". Естественно, увеличивая количество параметров, мы можем так приблизить аппроксимацию, что она таки даст нужное решение - проблема в том только, что в общем случае количество параметров зависит экспоненциально от длины входа (при идеальном кодировании, т.е. если мы сами "руками", что называется, сделаем идеальную и минимальную сеть для решения этой задачи).
Собственно, у нас два класса проблем на которых "дырки" - первое это вот кейс выше, когда различия на входе невелики, а вот результат отличается сильно. И второй - это когда результат с точки зрения сети отличается не сильно, но мы его интерпретируем как сильно отличающийся (к этому кейсу относятся проблемы с кривыми руками у генеренных сеткой картинок, например).
А вот умножать числа возможно. Нужно дать алгоритм, а сеть его применит.
Только она не может корректно алгоритмы применять)
Это математическое ограничение, тут ни чего не сделаешь. Можно всякими ухищрениями помочь сети и несколько расширить диапазон, на котором оно будет работать. Но чтобы это "пробить" достаточно просто взять задачу побольше (ну, например, числа побольше, в случае умножения).
Вы сделали неявный переход между "нейросеть может решить любую задачу, которую может решить конечный автомат (а значит это не доказательство наличия логики" и другим утверждением - "нейросеть может решать задачи только такие, для которых существует конечный автомат". Это новое утверждение следует как-то обосновать.
По второй части - с теоретической точки зрения соглашусь с вами. Прерывистые функции - проблема. Но я не видел доказательств, что это существенная проблема на практике - например человек мог бы решить задачу Х, а для аппроксиматора она крайне неподъемная в стиле P!=NP (то есть усложнение задачи для человека вдвое не проблема, а для нейросети означает рост размера по экспоненте). Сделать нейросеть, заточенную исключительно на умножение чисел любой длины точно можно (но вероятно не классическим подходом с обучением). Задача с пальцами теперь так же решена вполне достойно и очень быстро.
Только она не может корректно алгоритмы поменять.
Применила, я же продемонстрировал. Алгоритм не универсальный, но вам следует как-то сузить свое утверждение "не может применять алгоритмы" под давлением фактов.
и другим утверждением - "нейросеть может решать задачи только такие, для которых существует конечный автомат".
Рекуррентная сеть с конечными дискретными коэффициентами является конечным автоматом. Ну это как бы тоже факт совершенно очевидный и давно известный, лет так 50, наверное.
Сделать нейросеть, заточенную исключительно на умножение чисел любой длины точно можно (но вероятно не классическим подходом с обучением).
Ну, можно, конечно - рекуррентные сети с рациональными коэффициентами тьюринг-полны. А с действительными - так и вовсе позволяют сверхтьюринговые вычисления! Но тут есть один нюанс)
(то есть усложнение задачи для человека вдвое не проблема, а для нейросети означает рост размера по экспоненте)
Выполнение пары мт-данные размера n. Собственно, эта проблема решается не то что человеком а обычным компудахетром из 60-х. А вот у сетей проблемка-с.
Применила, я же продемонстрировал.
Это один конкретный частный случай. Сделайте числа побольше, алгоритм посложнее - и все.
Подытожить - нейросеть может сделать то же, что и вы. У вас замечание ("нюанс") к конкретной архитектуре?
Да и почему претензия к рекуррентным сетям? ChatGPT не является РНС. Утверждение, что способности ChatGPT ограничены конечным автоматом очень слабо вами обосновано.
Выполнение пары мт-данные размера n.
Вам следует сформулировать более ясно, что вы имеете ввиду. Не у всех жизненный опыт и знание сокращений совпадают с вашими.
Сделайте числа побольше
Что ж, с утверждением "нейросеть может выполнить алгоритм по умножению чисел до 6 знаков" вы теперь спорить не будете? Или каким-то доводом постарайтесь убедить, что это НЕ алгоритм?
Подытожить - нейросеть может сделать то же, что и вы.
Нет, не может.
У вас замечание ("нюанс") к конкретной архитектуре?
Нюанс к тому, что
нейросетей с действительными коэффициентами в нашей физической реальности существовать не может
нейросеть с рациональными будет обучаться на несколько десятичных порядков медленнее (т.е. ту сеть, что на флотах обучали месяц, будете с рац. коэффициентами обучать эдак лет 50, норм чо), это во-первых, и сходжимости к весьма специфичной кодировке ни кто не гарантирует - это во-вторых
ChatGPT не является РНС.
чатгпт это фидворвард сеть, т.е. она _строго слабее_ произвольной рекуррентной сети. Но тут опять же есть нюансы - идея трансформера как раз в том, чтобы сделать фидворвард сеть, которая очень похожа на рекуррентную, и потому можно будет ее обучать именно как фидворвард сеть (фидворвард сети мы можем обучать гораздо эффективнее). По факту, мы выходы сети суем на вход энкодеру и так много раз - т.е. на самом деле можно рассматривать трансформер как некоторый специфичный частный случай рнс.
Утверждение, что способности ChatGPT ограничены конечным автоматом очень слабо вами обосновано.
Ну, это очень очевидное утверждение, которое обосновано не мной, а товарищами учеными еще полвека назад.
Вам следует сформулировать более ясно, что вы имеете ввиду.
Вот у вас есть пара из машины тьюринга и данных (нули и единицы на стартовой ленте), на которых ее можно запустить. И вы их выполняете. Человек сможет выполнять процесс, заданный любой такой парой - до завершения либо бесконечно (если мт виснет). Трансформер - не сможет.
Что ж, с утверждением "нейросеть может выполнить алгоритм по умножению чисел до 6 знаков"
А с чего вы взяли, что может? Для этого надо проверить произведение всех таких чисел, потому что тот факт что нейросеть выполнила 90% всех примеров не гарантирует вообще ни как, что она выполнит остальные 10%.
При этом выполнять каждый пример надо по многу раз, чтобы гарантировать достоверность (может, вам просто повезло и она дала правильный ответ, хотя обычно не дает?).
Или каким-то доводом постарайтесь убедить, что это НЕ алгоритм?
Так тут ни какого алгоритма не надо, достаточно хеш таблицы. Как и для любой задачи в которой ограничена длина входа.
Трансформер - не сможет.
Вы имеете ввиду, что трансформер не тюнинг-полный? Для логики и алгоритмов нужна тюнинг-полнота?
Если вы ссылаетесь на товарищей полувековой давности, вам стоит назвать имя и теорему. Пока выглядит так, что вы прячетесь за авторитетом, неуместно его применяя. Нейросети в общем случае не эквивалентны конечному автомату. Это, как вы выразились вам любой исследователь соответствующей области скажет.
По алгоритму. Конечно можно обойтись без алгоритма, в теории. В обычном калькуляторе у вас в телефоне тоже можно обойтись без алгоритма. И только лишь на этом основании вы будете утверждать, что алгоритмов в вашем калькуляторе нет? В таком случае у вас крайне необычный взгляд. А наличие ошибок не влияет на то, является ли что-то алгоритмом. И уж тем более наличие ошибок в исполнительном устройстве.
Вам стоит освежить определение алгоритма. Потому что ваши утверждения с одной стороны верны, а с другой - вообще не опровергают мое. Зачем вам этот тезис про хэш-таблицу, совершенно не ясно.
Вы имеете ввиду, что трансформер не тюнинг-полный?
Да.
Для логики и алгоритмов нужна тюнинг-полнота?
Ну здрасьте. Конечно же, нужна)
Тьюринг-полнота - это и есть способность выполнять произвольные алгоритмы.
Нейросети в общем случае не эквивалентны конечному автомату.
Я же вам указал - рекуррентная нейросеть с коэффициентами конечной мощности - это конечный автомат, как и фидфорвард сеть. Т.е. для любой такой сети можно сделать КА, который делает ровно то же самое, что и сеть. Это, вообще говоря, факт самоочевидный, потому что у такой сети конечное число состояний, которые можно просто напрямую в этом КА перечислить.
Если вы ссылаетесь на товарищей полувековой давности, вам стоит назвать имя и теорему.
Как я выше указал - это настолько очевидный факт, что его ни кто не доказывал и ни какой теоремы для этого нет - есть теоремы, которые утверждают что для любого КА найдется подходящая сеть (т.е. то что сети не слабее КА), а вот то что сети не сильнее КА - это и так сразу ясно. Еще есть теоремы которые показывают тьюринг-полноту более "навороченных" сетей - с рациональными коэффициентами (то, что выше уже указывал), высшего порядка, бесконечные, с внешней памятью и т.д..
Но без этих вот "надбавок" чуда нет и быть не может - оно просто КА by definition.
В обычном калькуляторе у вас в телефоне тоже можно обойтись без алгоритма.
Можно, до тех пор, пока у вас вход ограничен. А вот если неограничен - не получится без алгоритма.
А наличие ошибок не влияет на то, является ли что-то алгоритмом.
Если ваша вычислительная система выполняет алгоритмы с ошибками - то она их не выполняет.
И уж тем более наличие ошибок в исполнительном устройстве.
Смотрите, ошибка сети - это не ошибка в исполнительном устройстве, это свойство самой сети как вычислительной модели. Т.е. сеть работает _корректно_ но дает _неверный ответ_. Она так устроена.
С другой стороны, компьютер как вычислительная модель устроен так, что всегда дает верный ответ, до тех пор, пока работает корректно. Понимаете разницу?
Я очень неясно выразил мысль, попробую ещё раз.
Для некоторого подмножества алгоритмов тюнинг-полнота не нужна. Она вообще требует бесконечную память, поэтому компьютер, с которого вы пишете комментарий не тюнинг-полный в формальном смысле. Вероятно он тоже не может в алгоритмы?
Если у вас вход неограничен, калькулятор в телефоне вам его не посчитает. Там допустимый вход мизерный, пара десятков символов.
Алгоритм с ошибками (предположительно) просто означает, что я его не дописал. Можно составить алгоритм для трёхзначных чисел и проверить все комбинации. Обойтись хэш-таблицей можно, но если её нет, а все решения верные, значит всё -таки алгоритм.
А про логику нужно обсуждать отдельно.
Для некоторого подмножества алгоритмов тюнинг-полнота не нужна.
Для _какого-то_ алгоритма - ну, действительно не нужна, но тогда система не умеет выполнять алгоритмы.
Если у вас вход неограничен, калькулятор в телефоне вам его не посчитает.
Калькулятор так то и не тьюринг-полон) но это забавно, да, что вы сравниваете чатгпт с банальным калькулятором)
Алгоритм с ошибками (предположительно) просто означает, что я его не дописал.
Если ваш алгоритм дает какой-то другой результат - значит, это какой-то другой алгоритм. Точка.
поэтому компьютер, с которого вы пишете комментарий не тюнинг-полный в формальном смысле
Это действительно хорошее замечание, и тут надо разобраться - а зачем вообще нужна тьюринг-полнота? Или даже точнее - а что вообще плохого в КА? Ну т.е. для любого алгоритма я могу написать КА, который будет считать этот алгоритм вполне корректно до входа длины N. Сразу проблема - для разных N мне придется писать разные КА, т.е. захотел N побольше - изволь все переписать. Ну ок, тогда давайте напишем просто КА для какого-то очень большого N которого заведомо хватит (ну условно такого, что выполнение влезет в память на пеке) - и тут возникает главная проблема, КА становится очень, просто неприлично большим. В смысле, таким большим, что физически это становится нереализуемо - даже для достаточно малых N многие алгоритмы будут требовать бандуру размером со вселенную.
С-но вот это и есть то, что дают нам более выразительные системы - _удобство и эффективность кодировки_. С одной стороны, сама программа ни как не меняется при росте N - написал я ф-ю для вычисления числа Фибоначчи, и она посчитаем е для любого числа. Лишь бы памяти хватило, да - но память by design внешняя по отношения к программе, сама не зависит от программы и может быть подключена по требованию. Именно потому оно и работает.
В случае же с сеткой - ну типа да, формально мы можем натренировать сетку для решения достаточно больших задач, вот только количество параметров сети растет в общем случае _экспоненциально_ по отношению к размеру входа. Т.е. в реальности будет жесткий физический порог, за которым сетка должна быть размером с Юпитер.
А про логику нужно обсуждать отдельно.
Да ни чего не нужно, Сеть принципиально не может в точные вычисления. Любая задача которая требует вычислений "пробьет" сетку на какой-то длине входа.
Вы юлите. Использовать в качестве опровержения тезис о банальности калькулятора неуместно. Калькулятор выполняет алгоритм? Если да, значит можно сравнивать. Если нет - обоснуйте.
Операция MULSD в ассемблере принципиально не может в точные вычисления (потому что умножает числа с плавающей точкой). Значит выполнение этой операции происходит не по алгоритму. Вообще что угодно, использующее числа с плавающей точкой - не алгоритм.
Вы уверены, что ваши рассуждения последовательны и логичны?
удобство и эффективность кодировки
Вы крайне далеко ушли от ваших собственных тезисов в этих рассуждениях. Сначала вы говорили об эквивалентности КА и нейросетей в математическом смысле. Однако любой алгоритм, который вычислим на устройстве с ограниченной памятью тоже математически эквивалентен КА. И теперь вы переключаетесь на другой тезис - оказывается речь об удобстве! Что ж, для меня удобно вычислять некоторые алгоритмы в нейросети. На практике вход ограничен всегда и если вам не хватает, то мне хватает.
Вы не сможете отрицать вычисление алгоритмов на микроконтроллере с 512 байтами памяти (без возможности расширения), а значит ваше требование к памяти или к экспоненциальному росту сетки иррелевантно. Если сетка размером с юпитер может вычислить алгоритм, то ключевое тут - может. Утверждение, что она не может этого всё ещё никак вами не обосновано.
Вы юлите. Использовать в качестве опровержения тезис о банальности калькулятора неуместно. Калькулятор выполняет алгоритм?
Что угодно выполняет какой-нибудь алгоритм. Литерали.
Операция MULSD в ассемблере принципиально не может в точные вычисления (потому что умножает числа с плавающей точкой).
Это с каких пор результат операций над числами с плавающей точкой стал не точный? Если у вас получается в результате что-то не то - то это значит, что ваша операция криво реализована и считает не MULSD а что-то другое.
Вы уверены, что ваши рассуждения последовательны и логичны?
Если вы видите где-то непоследовательность или нелогичность то смело указывайте, я не обижусь.
Вы крайне далеко ушли от ваших собственных тезисов в этих рассуждениях.
Нет, не уходил.
Если сетка размером с юпитер может вычислить алгоритм, то ключевое тут - может.
Это уже софистика. Не бывает сеток размер с юпитером, а бывает те сетки, что у нас есть. Зачем уж про сетки размером с юпитер, если тот же трансформер становится формально тьюринг-полным если просто сделать все веса рациональными числами? Для этого даже не надо алгоритмы переделывать - просто вот берем ту же самую сеть с той же архитектурой, ту же обучающую выборку, тот же алгоритм обучения - и вуаля! Оно формально тьюринг-полно!
Что угодно выполняет какой-нибудь алгоритм. Литерали.
Что угодно кроме нейросети, конечно. Она же не умеет в алгоритмы.
Это с каких пор результат операций над числами с плавающей точкой стал не точный?
Вы, полагаю, не программист?
Нет, не уходил.
Сначала вы упираете на тьюринг-полноту, которую обычный физический компьютер дать не может, а потом упираете на настоящие, существующие сетки, что бы не уходить в софистику. Это непоследовательно.
Что угодно кроме нейросети, конечно.
Почему кроме? Все, абсолютно.
Вы, полагаю, не программист?
Программист. Поэтому прекрасно знаю, что операции с плавающей точкой выполняются точно
Сначала вы упираете на тьюринг-полноту, которую обычный физический компьютер дать не может, а потом упираете на настоящие, существующие сетки. Это непоследовательно.
Я с самого начала говорил о настоящих, существующих сетках. Так что все последовательно.
О сетках вы говорили настоящих, а о тьюринг-полноте, которую требовали для алгоритмов - абстрактной.
Программист. Поэтому прекрасно знаю, что операции с плавающей точкой выполняются точно
У вас, наверное и x^2-y^2 всегда равно (x+y)(x-y), а ряд чисел можно складывать хоть от большого к меньшему, хоть от меньшего к большему, никакой разницы?
И опция ffast-math вам нечего не говорит? IEEE754?
Спасибо за дискуссию, короче.
99% людей тоже не напишут докторскую, что ж теперь
Не способны, или просто забьют на полдороге?
Мне очень нравиться в ChatGPT галлюциогенность. Например вы пишите историю, придумали какой то закон, описываете что он делает, а потом говорите ChatGPT, скажи, как он назывался в средневековье. И он придумает, и напишет так, что вы действительно поверите, такой закон существовал, даст такому закону однословное название, используя несколько слов разный европейских языков (обычно те что преобладали в то время, французский и немецкий). Получается очень красиво и достоверно.
В общем ChatGPT потрясающий инструмент, для таких дел.
А что мешает отобрать хорошие книги и на них обучить сеть? Думаю, совсем скоро по историческим меркам, это сможет сделать домашний комп за неделю или облако за 1000$.
Немного философии.
Люди. У человека внутри тоже просто нейросеть. Она намного больше и сложнее чем у ChatGPT. Но она конечна и в перспективе не увеличится. Корпус знаний на котором учится человек это школа плюс вуз тоже конечен, т.е. грубо 10000 часов школы плюс 5000 вуза. Процесс обучения делает людей думающими, но если их не учить то никакого интеллекта конечно не будет. У некоторых дельфинов и слонов нейронов больше чем у человека, но у них нет такого корпуса для обучения, поэтому только комбинация вычислительной мощности и объема обучения приводит к тому что мы называем интеллектом. Творчество - есть его продукт.
Боты. Четверка лучше третьей версии потому что больше сеть и больше корпус обучения, тройка лучше двойки по той же причине. Такая же история у всяких альфаго и прочих сетей с подкреплением. Их интеллект растет и растет быстро. Приближаются ли их возможности к творчеству? Несомненно.
Теперь примерно понятно что будет дальше. То на что у эволюции ушли миллионы лет (нейросеть), а у человечества десятки тысяч (данные) боты проходят за полвека развития железа и считанные годы а в некоторых экспериментах месяцы или даже дни для корпуса данных. Не просто видны перспективы взрыва ИИ. Мы его наблюдаем просто сейчас. Он уже происходит.
Возможности ботов экспоненциально или около того растут. Им пока ещё далеко до людей, но они растут, а вот мы увы конечны в своих возможностях.
Вывод. Момент когда боты качественно преодолеют возможности людей - это просто вопрос времени и сферы сравнения. В некоторых сферах уже превзошли. Их эволюция намного быстрее нашей и тормозом для них можем быть только мы, человечество. Сможем ли и будем ли? Большой вопрос.
Было: люди учат людей
Есть: люди учат ботов
Будет: боты учат людей
И наконец: боты учат ботов - тут и сказочке конец, "скрипач не нужен" (с)
Иногда мне кажется, что последние несколько лет авторы статей - в большинстве своём такие же тупые как робот ChatGPT, которые только и умеют лить воду.
Вот сколько не читал про моющие роботы пылесосы, которые одновременно и пылесосят и моют сразу - так и не понял, как это работает, и как не размазывают ещё не пропылесосенную пыль мокрой тряпкой.
В инструкции к Xiaomi английским по белому: влажная уборка - после двух сухих.
Мытье полов с роботом пылесосом стало просто как 1-2-3!
1 - поставьте робота на пол, включите его и он начнет уборку, подождите некоторое время.
2 - возьмите застрявшего робота, очистите его, промойте контейнер и вытрите насухо, поставьте в зарядное устройство.
3 - возьмите швабру и протрите пол влажной тряпкой, помойте тряпку и отожмите ее.
Мы делаем мир лучше, а жизнь интересной!
Я искал робот, который умеет сразу за один проход делать и сухую и мокрую уборку. Но так и непонятно, существуют ли такие.
Якобы Roborock S7 MaxV Ultra за 100к так может, но непонятно как именно.
как не размазывают ещё не пропылесосенную пыль мокрой тряпкой
В iRobot Scooba это реализовано очень просто -- пылесос стоит по ходу движения перед мойкой. Полагаю, в современных можно сделать так же, расположив щётку и пылесос перед тряпкой.
Большие куски текста в виде некликабельных картинок, с конским паддингом вокруг, который делает мелкий шрифт ещё менее читаемым — не самый лучший выбор с точки зрения подачи материала.
Оформление материала — один из последних бастионов, оставшихся у "мясных" авторов перед лицом ChatGPT. Не сдавайте его так легко. :)
Спасибо за предупреждение, если когда-нибудь гугл мне вдруг подсунет этот мвидевый блог — буду обходить стороной.
И да пребудет специальный круг ада для любых мыслящих существ, способствующих увеличению энтропии! Ныне присно, и во веки веков! Аминь!
Мда, забивать сеть бессмысленным рерайтом теперь можно ещё быстрее :(
Как немного автор и немного редактор всякого, относящегося к научпопу, имею сказать, что для того чтобы довести коряво написанный текст до статьи, меющей хоть какую-то художественную и практическую ценность, часто нужно потратить времени в N раз больше, чем это заняло у автора. Фактчекинг, корректное употребление терминов, более-менее логическая структура текста, какая-никакая стилистика... А то, что сейчас выдаёт в качестве статей чатжипити и всякие копирайтные "надстройки" над ней - это буквенный фарш из гигантской AI мясорубки, только внешне похожий на какой-то осмысленный текст.
Ну, практически весь т.н. SEO-контент таков и есть, вне зависимости от того мясным ботом он написан или электронным.
При обучении (получение и подтверждение высшего образования, да-да, то что стремительным домкратом автору удалось перепрыгнуть) я учился при написании текста сначала составлять краткий тезисный план. Он включал в себя основные идеи, факты, вопросы логически связанные между собой. Каждый пункт в два-три слова. По сути очень сублимированное оглавление. Далее эти тезисы раскрывались в параграфах статьи, так чтобы это было понятно разуму не только внутри моей головы. По завершении формирования сухого понятного логически связанного текста отвечающего на поставленный вопрос в зависимости от целевой аудитории доливалась вода (картинки, примеры из жизни, личный опыт, ссылки на схожие темы), или не доливалась. Да что я распинаюсь, некоторые и за 6 лет с магистратурой это не осваивают.
Здесь пример противоположного подхода. Текстовыми ассоциациями собрана некоторая неполная и зачастую противоречивая логически информация, затем она упакована в определенный формат путем отрезания "якобы ненужного", подгонкой синонимов и частичной подменой терминов. Как бы пример пожизненнее привести. А, ну вот, зная несколько песен на итальянском наизусть можно произвести впечатление на человека комбинируя фразы из них в красивую но бессмысленную речь. При этом ни тот ни другой итальянского не знают. Так вот, читая статьи из блога я знаю итальянский, и понимаю, что автор знает только несколько песен на нем.
Кстати, не в обиду автору, я не хочу рыться в горе мусора, но был бы признателен за ссылку на подборку аналогичных его статей написанных правильно, как учили. Т.е. раскрывая тезисный план. Потому что хочется верить, что все вот это — это исследования на тему применимости нейросетей а обсуждаемой области.
А то, что сейчас выдаёт в качестве статей чатжипити и всякие копирайтные "надстройки" над ней - это буквенный фарш из гигантской AI мясорубки, только внешне похожий на какой-то осмысленный текст.
Можно просто вспомнить что автор за диплом получил тройку)
Простите, но вы спамер. И генерируете вы поисковый спам, т.е. бесполезный информационный мусор, единственная цель которого - обмануть поисковый движок. Но за статью спасибо, буду ссылку на неё как пример в обсуждениях использовать.
Раньше я не любил видеогайды и обзоры, дескать, что там смотреть, лучше прочитаю быстро. Похоже, придется переходить на видео, где виден автор, чтобы была какая-то гарантия, что это не сгенерированный нейронкой мусор.
Качество текстов, написанных живыми рерайтерами в 99% случаев ничем не лучше. Нейронка просто позволяет производить это говно ещё быстрее.
Автор просто прочитает сгенеренный сетью текст. Мне кажется, просто сам жанр рерайтинга умрет как таковой.
Зачем вообще человеку нужно читать статью в интернете, если он может сделать запрос и ему чатгпт эту статью сгенерит? Люди перестанут это читать и смотреть, вот и все. Точнее, будут читать и смотреть выдачу сетки, напрямую, минуя "контент-криэйтора".
Ничего, скоро сделают генерацию видео по тексту жпт и вставку несуществующего автора в рамочку через, например, stable diffusion
Видел статью где девушка хвосталась что сделала платные инфо курсы с помощью чата. Сеть пишет текст а она суфлером начитыаает на видео.
Вообще-то, давно известно, что переписывать плохой чужой текст или редактировать его под свой вкус проще, чем писать с нуля. Пусть AI выдаст мне "рыбу", я сам доведу ее до нужной кондиции.
Вот на примере смарт-часов и браслетов. нейросетка выдала тупенькому копирайтеру рыбу в которой вообще нет упоминания такой важной функции смарт-часов, как коммуникация. То что они могут пользоваться сим-картой, что они представляют собой полнофункциональное коммуникационное устройство — это не упомянуто. Что часы могут представлять собой полноценный двусторонний интерфейс к смартфону, а браслет — в основном часы с полуавтономным датчиком шагов и сердцебиения. Зато со всех сторон обсасывается, что часы они с программами, а браслет он попроще. Вот вам важно посложнее и постильнее — часы, а надо попроще — браслет. А делают они одно и то же.
Как всегда переход качества в количество
Сначала статьи писали лютые ребята, которые хотели поделиться с миром важным или неважным (народное творчество)
Потом порог входа упал и статьи стали доступны всем и появились песочницы (речь не только про хабр), а потом и редакторы подтянулись, а потом и SEO
Потом порог входа упал и статьи превратились в цитатники «экспертов»
Потом порог входа упал и статьи превратились в блоги компаний
Потом статьи-блоги компаний повторили круг выше
Потом мы решили просто использовать языковые модели и генерировать контент-трафик в виду снижения порога входа в область
И теперь новички читают текст новичков, а на фоне информационного шума народное творчество сгорает и теряет смысл
Сейчас ждём социальной сети для аудитории кроме каналов в телеге
А потом мы получаем, что у нас сайты теперь являются журналами, сгенерированными под метрики, а не под пользователя
Остаётся лишь языковым моделям писать статьи для языковых моделей
Печально, но 42
Автор: "с помощью нейросетей я могу срать в вечность в десять раз быстрее и проще!". Ну прекрасно, что тут еще сказать. :)) Зачем вообще писать статьи с дичью вроде “Когда зарядное устройство включено в сеть, ток проходит через катушку и создает магнитное поле”?
Народ, все кто сказал что не будут читать статьи на М.Клик? Вы это серьезно? Ну будете читать на другом ресурсе, про который авторы не напишут. Будете откидывать подозрительные и думать кто же написал? Да через пару лет так даже книги перестанете читать. Хотите или нет читать придется, т.к. дешевле. Иначе будет платный сайт где пишут 100% люди при помощи Гугла с Бардом
Во-первых, чатгпт пишет хреново. Кучу воды, заспамленный текст. На уровне плозонького копирайтера, или хорошего которому впадлу было напрягаться. Это раз. Нормальные редактора уже давно ввели проверку сел текстов на ии, бо ходят слухи (не могу сказать насколько оправданные) про теневой бан в Гугле текстов, сгенерированных ии. Ну и главное, если глаз наметан - так ии таксты сразу видишь по характерным оборотам и фразам. Короч, очень спорный текст.
Сказ о том, как стать оператором нейросети.
3500 в час с ChatGPT