Комментарии 133
Теперь у нас каждый день - праздник независимости. Человек объявил, что он свободен от Земли. Власть земного притяжения давным-давно свергнута. Человечество победило. Вон та зеленая "римская свеча" летит на Марс. А тот красный огонек - ракета с Венеры. И еще... видишь, сколько их? Желтые, голубые... Это межпланетные корабли.
Так-то все хорошо, но вот еще проблема - насколько столь частые пуски безопасны для окружающей среды. Интересно, проводил ли кто расчеты.
С другой стороны, хотелось бы Маску пожелать, чтобы этот проект был реализован.
В качестве топлива используется метан и кислород.
В обоих ступенях Старшипа суммарно 1000 тонн метана. Если очень приблизительно, это по загрязнению где-то рядом с 40 часами полета 737-ого, 15-20 часами полета 777-ого или 4 днями пути среднего круизного лайнера. Как говорится - not good, not terrible. Вполне себе скейлится на сотни полетов в год.
В целом, да, вроде терпимо. Еще я как-то давно читал, что ракеты сжигают озоновый слой и это гораздо хуже загрязнения. Уж не помню, где читал и насколько это соответствует действительности, возможно, статья, которую я видел, была опубликована во время, когда велась борьба фреоном, чтобы показать, что все плохо, а ракеты делают еще хуже, добивая и без того дырявый озоновый слой.
Еще я как-то давно читал, что ракеты сжигают озоновый слой
Это относится, прежде всего, к твёрдотопливным ускорителям.
Да, при запуске "прожигалась" дыра в озоновом слое размерами в сотни километров. На шаттлах из-за перхлоратов было ещё хуже. Даже чистые запуски Дельты на водороде повреждали слой.
Ну, повреждения озонового слоя в результате запусков других ракет намного меньше, чем то, что вызывали Шаттлы, и тем более чем от ускорителей SLS.
Вот только периодичность с какой Starship будет загрязнять и разрушать озоновый слой на порядки больше первого и второго.
Неправда. Метан хорошо сгорает, в выхлопе ракеты в основном вода и углекислота, это всё намного слабее влияет на озон.
Правда. Надо всего лишь поискать, и увидеть что ускорители шаттла прекращали работу на высоте в 45км, а первая ступень starship на 90км, соответственно загрязнение идет гораздо выше. И вода и углекислый газ выбрасываемые, сотни и сотни тонн, на таких высотах будут существенно влиять на состояние озонового слоя. А учитывая планируемую периодичность запусков starship, несколько раз в день, это уже вызывает серьёзные вопросы.
ВОЗДЕЙСТВИЕ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ НА ОЗОНОВЫЙ СЛОЙ
УДК 621.45.04.4
Н. Г. Останина Научный руководитель - М. В. Кубриков Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева, Красноярск
ВОЗДЕЙСТВИЕ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ НА ОЗОНОВЫЙ СЛОЙ
Описывается процесс разрушения озонового слоя. Влияние ракетно-космической техники на верхнюю атмосферу Земли.
Озоновый слой - это широкий атмосферный пояс, простирающийся на высоте от 10 до 50 км над поверхностью Земли. Химически озон - это молекула, состоящая из трех атомов кислорода (молекула кислорода содержит два атома). Вопросам разрушения озонового слоя Земли уделяется большое внимание. Озоновый слой, несмотря на малые размеры, играет огромную роль в сохранении жизни на Земле. Он поглощает наиболее жёсткую и опасную часть ультрафиолетового излучения, которое губительно действует на все виды бактерий и планктон, т. е. на основании всей биологической пирамиды. Нарушение первичного элемента экопирамиды вызовет гибель морской флоры и фауны. Фитопланктон перерабатывает углекислый газ и высвобождает чистого кислорода больше, чем все леса планеты. Уменьшение фитопланктона приведет к тому, что в атмосфере будет оставаться лишний углекислый газ и Земля задохнется.
Кроме того, от воздействия ультрафиолетового излучения происходят мутации флоры и фауны, сельскохозяйственных культур и домашних животных, нарушается иммунная система человека, увеличивается рост раковых, инфекционных и вирусных заболеваний. Всё это происходит потому, что жизнь на планете адаптирована только к мягкому спектру ультрафиолетового излучения Солнца [1].
Уменьшение озонового слоя приведёт к увеличению нагрева Земли, усилению ветра, наступлению пустынь и резкому изменению климата.
Разрушение озонового слоя - это разделение молекул озона, которое вызывают встречаемые в стратосфере вещества, разрушающие озоновый слой, возникающие в результате природных процессов (например, извержения вулканов) или эмитированные (высвобожденные) в результате деятельности человека, и содержащие хлор или бром; а также метан или оксид азота.
Актуальные проблемы авиации и космонавтики. Технические науки
При запуске ракет в атмосферный газ выбрасывается большое количество молекул воды, они разрушают озоновый слой, а в ионосфере образуются дыры диаметром в сотни километров. Под озоновой дырой понимают пространство в ионосфере, характеризующееся понижением концентрации озона. Так как воды на больших высотах нет, то даже сам факт её появления в ионосфере становится фактом загрязнения природной среды и нарушением естественного равновесия. Могут возникнуть искусственные облака и зоны пониженной плотности, что вызывает нарушение связи.
Разрушение озонового слоя, при запусках космических ракет, образование озоновых дыр совпадает с началом полётов «Шаттлов». В результате полётов «Шаттла», стратосферных самолётов, запусков ракет и использования фреонов к настоящему времени произошло истощение озонового слоя на 8-9 %. Трехсот запусков «Спейс Шаттла» достаточно, чтобы полностью уничтожить озоновый слой Земли.
Степень воздействия запусков ракет-носителей (РН) на приземную атмосферу и озоновый слой характеризуется следующими основными показателями:
уменьшение стратосферного озона при пусках носителей на жидкостных ракетных двигателях (ЖРД) составляет в зависимости от класса носителя 0,00002-0,003 % по отношению к общему уровню его разрушения;
доля оксидов азота, выбрасываемых при пусках ракет-носителей, весьма мала и составляет менее 0,01 %;
выбросы в атмосферу углекислого газа составляют не более 0,00004% выбросов этого вещества другими антропогенными источниками. Таким образом, воздействие продуктов сгорания ракетного топлива на нижние и средние слои атмосферы существенно ниже по сравнению с другими техногенными источниками загрязнения. Вместе с тем предприятия ракетно-космической промышленности продолжают работы, направленные на снижение негативного влияния пусков ракетной техники на приземную атмосферу [2]. Исследования показывают, что запуски ракет-носителей оказывают определенное воздействие на верхнюю атмосферу. При этом могут изменяться ее химический состав и проявляться динамические, тепловые, электромагнитные эффекты воздействия. Данные зондирования показывают, что после запуска ракеты-носителя в течение примерно 1 ч происходит частичная перестройка структуры ионосферы на расстояниях до 2 тыс. км, которая проявляется в возникновении волновых возмущений ионосферы различного масштаба. В результате работы двигателей ракет «Протон» и «Шаттл» являются пары воды. Ракета «Протон» выбрасывает также значительное количество двуокиси углерода, а «Шаттл» - хлора и его соединении; на высотах более 100 км молекулы воды довольно быстро разлагаются, образуя водород, количество которого даже от одной ракеты сравнимо с его глобальным естественным содержанием; водород распространяется на расстояния в десятки тысяч километров, образуя грибовидное облако, в котором содержание атомов водорода превышает фоновое на проценты в случае полета ракеты «Протон» и на десятки процентов в случае полета ракеты «Шаттл» на 5 и 10 суток, соответственно; при периодически повторяющихся пусках ракет «Протон» с интервалом в пять суток устанавливается стационарный глобальный избыток антропогенного водорода порядка 5-10 %, при пусках ракет «Шаттл» в том же режиме избыток составляет 20-40 %. Однако эта проблема существует не сама по себе, проблема сохранения озонового слоя органически связана с более общей проблемой сохранения верхней атмосферы. Несомненно, озон следует рассматривать как одну из составляющих верхней атмосферы, поведение которой прямо зависит от состояния среды в целом. Продукты выбросов ракет «Протон» и «Шаттл» показывает, что в результате работы ракетных двигателей образуются практически все те вещества, которые обусловливают гибель озона в естественных условиях. Однако наиболее важными из них являются окись азота и хлор с его соединениями. Последние образуются только в результате работы твердотопливных двигателей [3]. Полное исчезновение озонового слоя означало бы полное прекращение высших форм жизни на планете. Потому сохранение озонового слоя - глобальная задача человечества. Однако до сих пор действующих средств защиты озонового слоя от воздействия ракетоносителей, от выбросов продуктов сгорания ракетного топлива в атмосферу пока нет. Библиографические ссылки:
Хотунцев Ю. Л. Разрушение озонового слоя // Экология и экологическая безопасность : учеб. пособие. 2-е изд. М. : Изд. центр «Академия», 2004. С. 167-174.
Черников В. Атмосфера требует покоя // Природа и человек. Свет. 2006. № 9. С. 8-10.
Экологические проблемы и риски воздействия ракетно-космческой техники на окружающую природную среду : справ. пособие / под общ. ред. В. В. Адушкина, С. И. Козлова и А. В. Петрова. М. : Изд. «Анкил», 2000. 640 с. © Останина Н. Г., 2012
Даже в вашей цитате:
Разрушение озонового слоя, при запусках космических ракет, образование озоновых дыр совпадает с началом полётов «Шаттлов». ... Трехсот запусков «Спейс Шаттла» достаточно, чтобы полностью уничтожить озоновый слой Земли. ...
Однако наиболее важными из них являются окись азота и хлор с его соединениями. Последние образуются только в результате работы твердотопливных двигателей
Ракеты в космос запускать стали существенно раньше Шаттлов. Так что не очень понятно, с чем вы спорите.
Что и требовалось доказать, вы как обычно демонстрируете свой дилетантизм, нежелание хоть чуть чуть разобраться за рамками своих догм, и умножаете этот коктейль на ЧСВ.
Если вы просто взглянёте в википедию, то вы увидите что водородный цикл расходования озона имеет наибольший вес среди других циклов влияющих на озоновый слой. А интенсивные запуски starship будут явно подстегивать водородный цикл разрушения озонового слоя. Так что starship может нести угрозу здоровью для всего человечества. Но вам это не важно.
И кстати, впервые эффект повреждения озонового слоя был обнаружен после запусков Сатурнов-5, задолго до Шаттлов и до открытия озоновых дыр над полюсами. И самое смешное, что об этом писали даже в детских иллюстрированных книгах посвящённых космосу.
И я не спорю с вами, это бессмысленно как спор с демагогом, или игра с шулером. Я просто констатировал факт опасности пусков РН для озонового слоя. Те же шаттлы, при планируемой частоте эксплуатации в 24 пуска в год, уничтожили бы озоновый слой за каких то 13 лет.
За сим прощаюсь, и не желаю далее продолжать с вами этот тред.
Те же шаттлы, при планируемой частоте эксплуатации в 24 пуска в год, уничтожили бы озоновый слой за каких то 13 лет.
Это если учитывать только механизмы повреждения озонового слоя. Но вы забыли о его способности самовосстанавливаться.
А вы не думали, что механизм восстановления озонового слоя уже был учтён при этих расчетах?
Не думаю, потому, что при способности озонового слоя самовосстанавливаться, будет какое-то равновесие, и слой никогда не будет уничтожен полностью.
Если скорость самовосстановления ниже скорости разрушения, то будет.
Скорость разрушения убывает с уменьшением количества озона. А скорость восстановления остается постоянной – она зависит только от активности Солнца. Так что нет, никогда не закончится.
Да и вообще, этим нас уже пугали в 90-х. Оказалось бред.
Если бы разрушение было бы из-за чего-то типа радиоактивного распада, то вы были бы правы, но разрушают-то его вещества, добавляемые извне. Если добавлять эти вещества в соответствующей мере, то скорость разрушения можно поддерживать сколь угодно большой.
Да, но только если эти вещества добавлять равномерно по всей атмосфере. Если добавлять их локально как и делают ракеты, то вещества разложатся прежде чем смогут взаимодействовать с озоном. А во все другие места озон будет увеличиваться из за солнечной радиации.
Что и доказывает практика. Ведь, ракеты запускаются тысячами, а никак не исчезает, озон. Назло экологам.
Не думаю
Почему-то я не удивлен...
что при способности озонового слоя самовосстанавливаться
вот только повышенная экспозиция жесткого УФ излучения, до момента стабилизации озонового слоя, необратимо повлияет на биосферу Земли
будет какое-то равновесие
будет ли при этом равновесии существовать человечество?
и слой никогда не будет уничтожен полностью.
"Two things are infinite, the universe and human stupidity, and I am not yet completely sure about the universe."
Может это эвакуация с этой планеты и уже не так важно)
«Чтобы добиться колонизации Марса в течение трёх десятилетий, нам нужно, чтобы производство кораблей составляло 100 Starship в год, но в идеале — до 300 в год», — написал Маск.
, тот самый Маск, у которого тот самый Старшип доложен был полететь на орбиту в 2020 году, а в 2022 году - дважды сесть на Марс в беспилотном режиме.
Дай ему боже десять раз, чтобы у него получилось, но...
«Чтобы добиться колонизации Марса в течение трёх десятилетий, нам нужно, чтобы производство кораблей составляло 100 Starship в год, но в идеале — до 300 в год», — написал Маск.
Я правильно понял, что инвесторы могут попрощаться со своими денежками?
На YouTube есть канал Common Sense Skeptic, на котором, помимо прочего, критикуют планы Маска по колонизации Марса. Вот соответствующий плейлист: STARSHIP AND MARS (для получения русской озвучки можно воспользоваться Яндекс-браузером).
А есть каналы на которых не критикуют какие либо планы Илона Маска?
YouTube-каналов, на которых всячески превозносят любые планы Илона Маска, тьма-тьмущая. Я даже смотрел видео на некоторых из них.
Я уже несколько лет нахожусь в изумлении. Человек, вроде младенцев не ест, двигает цивилизацию вперёд семимильными шагами, а что делает всё человечество - изо всех сил критикует его и вставляет ему палки в колёса. <...>
Насколько я понимаю, некоторые проекты Маска при нынешнем уровне развития науки и техники можно отнести к практически несбыточным (по крайней мере, в обозримом будущем).
можно отнести к практически несбыточным (по крайней мере, в обозримом будущем).
Про повторное использование ступеней ракет так же говорили, что это будет неэффективно и ненадежно, не стоит даже пробовать. Во время решения проблем подобных проектов наука и двигается вперед, чему я бы не хотел мешать, даже если какую-то часть проектов реализовать в итоге не получится.
Боюсь, что от повторного использования ступеней ракет до колонизации Марса очень и очень далеко. Почему бы для начала не колонизировать Луну? Смутно подозреваю, что в ближайшие полвека человечеству даже это не светит.
Ну, Маск хочет на Марс. На Луну он не хочет. :)
Опять же, в колонизации Марса есть хоть какой-то смысл, а зачем колонизировать Луну?
На Луне, наверное, есть смысл построить базы/научные станции.
Ну, может, тюрьму ещё :)))
Но это же не колонизация. Так, прилетел - улетел.
Хотеть, как говорится, не вредно. А на деле даже Антарктиду "колонизировать" не очень получается, хотя условия там на пару-тройку порядков благоприятнее, чем на Луне или на Марсе. К сожалению, слишком дорого и экономически невыгодно. А почему с Марсом должно быть иначе?
Ну, он не просто хочет, он с большой вероятностью и может, а это уже совершенно другая ситуация.
Антарктиду колонизировать не пытаются, на сколько я знаю, потому, что не понятно зачем. Было-бы понятно - колонизировали бы уже давно.
А с Марсом иначе, потому, что есть человек, которому понятно зачем. И у этого человека есть деньги, для того, что-бы попробовать.
Это как с разными огибателями полюсов и т.п. путешественниками. Сначала непонятно было, зачем переться на северный полюс, или плыть через Атлантический океан, никто и не пёрся/не плыл. Потом появились люди с деньгами, которым зачем-то понабилось организовать экспедиции и понеслась.
Ну, он не просто хочет, он с большой вероятностью и может, а это уже совершенно другая ситуация.
Какие ваши доказательства? (с)
Антарктиду колонизировать не пытаются, на сколько я знаю, потому, что не понятно зачем. Было-бы понятно - колонизировали бы уже давно.
Увы, экономика - упрямая штука.
А с Марсом иначе, потому, что есть человек, которому понятно зачем. И у этого человека есть деньги, для того, что-бы попробовать.
Смутно подозреваю, что для колонизации Марса и сотни триллионов долларов не хватит.
Это как с разными огибателями полюсов и т.п. путешественниками. Сначала непонятно было, зачем переться на северный полюс, или плыть через Атлантический океан, никто и не пёрся/не плыл. Потом появились люди с деньгами, которым зачем-то понабилось организовать экспедиции и понеслась.
Так у этих путешественников уже были корабли для дальних плаваний. А по прибытии на неизвестную землю они обычно находили всё, что нужно для жизни. Иногда, правда, не находили; бывало, что из-за этого погибала вся экспедиция (в Антарктиде, например).
Увы, экономика - упрямая штука.
Вот именно. Именно она заставляет предъявлять претензии на территорию Антарктиды, так что мимо.
Смутно подозреваю, что для колонизации Марса и сотни триллионов долларов не хватит.
Согласен. Но ведь это не проблема - нет необходимости выкладывать эту кучу зеленых бумажек прямо сейчас. А так - колонисты их постепенно заработают. Вы просто не представляете себе как реально работает рыночная экономика, в вашем представлении это Скрудж МакДак, купающийся в долларах.
А по прибытии на неизвестную землю они обычно находили всё, что нужно для жизни.
Порой воздух в новых местах содержал смертельную дозу томагавков. Так что ничего нового.
Какие ваши доказательства? (с)
Доказательства чего? Того, что он сможет построить флот кораблей, способных обеспечить постоянное сообщение с Марсом? Так он сейчас как раз и пытается это доказать. Или о чём вы?
Увы, экономика - упрямая штука.
Разверните, пожалуйста, свой коментарий. Это вы сейсас подтвердили мои слова, или опровергли?
Смутно подозреваю, что для колонизации Марса и сотни триллионов долларов не хватит.
Вообще, или только начальных вложений?
Так у этих путешественников уже были корабли для дальних плаваний. А по прибытии на неизвестную землю они обычно находили всё, что нужно для жизни. Иногда, правда, не находили; бывало, что из-за этого погибала вся экспедиция (в Антарктиде, например).
До первого успешного дальнего плавания кораблей для дальних плаваний небыло ни у кого.
Антарктиду нельзя колонизировать - по сути, это охраняемый заповедник. И если нарушить закон - придут соответсвующие "дяди" и накажут. Поэтому-то и Марс - туда "дядям" лететь долго и дорого. А еще сначала "дядям" придется сделать свои ракеты.
А в остальном - почему бы и нет. Пока космическая программа Маска - то самое, что движет космические технологии Земли. Попутно улучшая жизнь Землян - я про Старлинк. А еще, возможно про проект некого варианта Старшипа для межконтинентальных перелетов уже на планете.
Антарктиду нельзя колонизировать - по сути, это охраняемый заповедник. И если нарушить закон - придут соответсвующие "дяди" и накажут. Поэтому-то и Марс - туда "дядям" лететь долго и дорого. А еще сначала "дядям" придется сделать свои ракеты.
Ладно, Антарктида - неудачный пример. А как насчет дна морского? Его почему-то никто так и не "колонизировал", хотя подобные планы у кого-то вроде были еще несколько десятков лет назад.
What would it take to build a self-sustaining colony under the ocean? - Quora
ГУГЛОПЕРЕВОД: Что нужно, чтобы построить самодостаточную колонию под океаном? - Quora
А как насчет дна морского? Его почему-то никто так и не "колонизировал"
Флаг в руки, барабан на шею. Почему вы хотите продиктовать постороннему человеку, как он должен распорядиться своими деньгами? Хотите колонизовать океан - действуйте.
Если кто спросит - я разрешил.
С одно стороны, подозреваю, потому что сложнее, как ни пародаксально. Разница давления на Марсе и внутри помещения станции - 1 атмосфера. На морском дне это десятки и сотни атмосфер (в зависимости от глубины). И все та же "беда" - океан, это Земля и все те же "дяди".
А с другой стороны - разделени по Интересам. Десятки лет назад Кусто были интересны дома под водой - он построил несколько вариантов и жил там какое-то время. Теперь Маску интересно построить дома на Марсе.
Дно морское еще более опасно, чем Марс и космос. Атмосфера Марса или космический вакуум хоть и непригодны для существования человека, но не убивают его мгновенно, пол-минуты даже в сознании в открытом космосе провести удастся.
Разгерметизация в космосе или на Марсе - это проблема оставляющая хотя бы какое-то время на свое решение. А вот на большой глубине такого нет. Любое нарушение целостности и давление мгновенно все уничтожит и всех убьёт.
Так уж вышло, что человеческое тело более приспособлено к космическим путешествиям, нежели к глубоководным.
В Антарктиде были города и военные базы, множество стран предъявляют свои претензии на её территорию, в том числе и Россия. Препятствием является Договор об Антарктиде. Так что ваше мнение, что освоение Антарктиды экономически невыгодно - ошибочно, впрочем, как и остальные.
Марс даёт человечеству возможность освоить новую планету, никакой другой вариант не приносит такого результата. Это запуск новой индустрии, индустрии освоения Солнечной Системы, обеспечивающей рынок сбыта для современной глобальной рыночной экономики на ближайшие сотни лет.
Это запуск новой индустрии, индустрии освоения Солнечной Системы, обеспечивающей рынок сбыта для современной глобальной рыночной экономики на ближайшие сотни лет
Какие новые товары/услуги/возможности даст человечеству колонизация Марса/Луны?
За двадцать лет до запуска индустрии интернета какие товары и услуги давали человечеству компьютерные сети? За двадцать лет до развертывания компьютерной индустрии какие товары создавала микроэлектроника?
Кто вообще мог представить, что основным предъявителем платёжеспособного спроса для развития микроэлектроники станут игроки в компьютерные игры, а потом майнеры?
За двадцать лет до запуска индустрии интернета какие товары и услуги давали человечеству компьютерные сети?
До запуска - никакие (так про это и не речь). Но какую пользу это принесет - писали фантасты уже в 19-м веке. И инженеры просто воплотили их идеи. Какую идею (экономически обоснованную в ближайшие 50-100 лет) сможет монетизировать Маск?
Я предполагаю единственную пользу - добыча ценного сырья. Но пока что окупаемости этой модели бизнеса не видно.
В фантастике не было ни компьютерных игр, ни майнинга ни соцсетей. Этого поворота прогресса никто не смог предсказать.
Но какую пользу это принесет - писали фантасты уже в 19-м веке.
Фантасты и про Марс писали много. Почему вы их игнорируете?
У фантастов в рассказах не было двигателей на паре керосин+кислород. Даже в советской детской фантастике варп-двигатель был мастхэвом.
Так что это больше похоже на попытку первых людей подальше вплавь отплыть от берега. Тоже занятие нужное, но не быстрое.
У фантастов в рассказах не было двигателей на паре керосин+кислород.
Были и еще как. Вам просто не хочется спор проиграть и вспоминаете выборочно. И конечно это совершенно не важно. Вас же не смутило то, что про Интернет писатели 19-го века писали дичь несусветную. Не смутило ведь.
Впрочем, Маск летает на метане, не на керосине.
Какую идею (экономически обоснованную в ближайшие 50-100 лет) сможет монетизировать Маск?
Я же уже ответил. Создать новую индустрию освоения Солнечной Системы. Повторю - вы представляете миллиардеров как Скруджа МакДака, купающегося в золоте. Вы ничего не слышали о прибавочной стоимости?
Я предполагаю единственную пользу
Я предложу сразу три других. Строительство топливного завода и солнечной фермы для снабжения его энергией, а затем и АЭС. Рыночная цена/капитализация успешно работающего предприятия больше, чем сумма затрат на его создание, и может ещё вырасти по результатам его деятельности.
Можно предложить ещё сотни вариантов, но вы не поймёте. Потому, что "добыча ценного сырья", а то, что работающая экономика сама по себе может стоить очень много для вас непонятно.
Я же уже ответил. Создать новую индустрию освоения Солнечной Системы
Хватит говорить красивые слова! Конкретно: что, сколько и когда? Деловым людям нью-васюки не нужны.
Строительство топливного завода и солнечной фермы для снабжения его энергией, а затем и АЭС
Кто будет потреблять плоды этой промышленности?
Можно предложить ещё сотни вариантов
Да вы пока и одного реального не назвали.
но вы не поймёте
Естественно! Ваши прожекты не стоят ни копейки.
Конкретно: что, сколько и когда? Деловым людям нью-васюки не нужны.
Ты считаешь себя деловым человеком? Очнись, в зеркало взгляни, что ли.
Кстати, конкретно у тебя никто на это и копейки/цента не просит. Деньги дают только те, кто заинтересован, посторонних просят не беспокоиться. Сами дают, и сами уже сейчас ищут возможность вложить. Ты этого не знаешь, не понимаешь, и видеть не хочешь, и потому не видишь очевидного.
Ресурсы: добыча минералов и газов. На планетах, в поясах астероидов, итд.
Производство: в условиях низкой или отсутствующей гравитации есть потенциал для производства микро и нано электроники, которую иначе производить невозможно / слишком дорого. Да и обычное производство можно сильно облегчить, это пригодится при самопотреблении (колонистами, косм. станциями, итд)
Наука: тут, думаю, и так понятно. Физика, химия, биология - на мкс отбоя нет от запросов на исследования.
Туризм: были бы подъёмные цены - я бы вписался, 100%.
Медицина: могу предположить, что есть заболевания, при которых может быть показана невесомость на период лечения или пожизненно.
Ресурсы: добыча минералов и газов. На планетах, в поясах астероидов, итд.
Все упирается в себестоимость. Можете показать, что такая добыча будет оправдана экономически?
Медицина: могу предположить, что есть заболевания, при которых может быть показана невесомость на период лечения или пожизненно
Наука: тут, думаю, и так понятно. Физика, химия, биология - на мкс отбоя нет от запросов на исследования
Вот именно МКС - на Марс лететь совершенно не обязательно.
Туризм: были бы подъёмные цены - я бы вписался, 100%.
Это пока даже для околоземной орбиты "не взлетает".
Насчет минералов: никто вам сейчас не сможет показать стоимость разработки астероида. Слишком много неизвестных. Но с массовостью приходит удешевление, это точно. И точно, что даже в ближайшем поясе астероидов возле Марса присутствуют редкоземельные ресурсы на порядки превышающие запасы Земли - это уже точно установлено. Ну а добыча в условиях низкой гравитации - намного проще, чем на земле.
По туризму и Мкс - так это все в комплексе. Одно тянет другое. Больше полетов - дешевле каждый полет. Дешевле полет - дешевле туризм. Пока мкс одна единственная и речи нет о том, чтобы проводить массовые серьёзные исследования или производства. Нужно по меньшей мере 1000 таких мкс, и каждая раз в 10 больше. Не говоря уж про медицинские вопросы.
Насчет минералов: никто вам сейчас не сможет показать стоимость разработки астероида
То есть может и не взлететь?
Нужно по меньшей мере 1000 таких мкс, и каждая раз в 10 больше
Только при чем здесь полеты на Марс?
Нужно по меньшей мере 1000 таких мкс, и каждая раз в 10 больше
Кому нужно? Точно не экономике. Иначе бы уже тысячи МКС бороздили просторы...
Все упирается в себестоимость. Можете показать, что такая добыча будет оправдана экономически?
Вот именно - всё упирается в себестоимость. Себестоимость доставки многих материалов на орбиту больше, чем себестоимость их добычи на месте. У вас просто стереотип, что всё должно производиться для потребления на Земле...
Технические сложности при колонизации Луны примерно те же самые что при колонизации Марса. А Марс намного перспективнее.
А кто сказал, что по пути на Марс Луна не будет колонизированна для целей как минимум отработки технологий? Более того, в планах уже лунный старшип давным-давно активно фигурирует.
А кто сказал, что по пути на Марс Луна не будет колонизирована
Никто не строит колоний в трех днях пути от метрополии. На таком расстоянии могут быть базы и даже станции с частично постоянным населением, но, как правило, никто не будет заводить семью, рожать и воспитывать детей.
Просто термин "Колония", как постоянное поселение, отличается по значению от "База" и "Станция", где люди в основном работают вахтами.
На "Станции" может быть частично постоянное население, например, есть обоснованные предположения, что на Луне людям с тяжёлой сердечной недостаточностью легче обеспечить нормальное качество жизни.
Про повторное использование ступеней ракет так же говорили, что это будет неэффективно и ненадежно, не стоит даже пробовать
В смысле? Шаттлы уже давно летали, никаких проблем с надежностью (связанной именно с многоразовостью старта) у них не было.
Вот в чем был шаг вперед - так это в концепции торможения двигателем вместо торможения аэродинамикой. Здесь было два вопроса: многоразовые двигатели (уже был решен) и стоимость "лишнего" топлива. Я не специалист и думал, что стоимость топлива будет зашкаливающей, но оказалось что это не так. Но это знал любой человек "в теме" еще с 70-х. Поэтому в чем тут именно техническая заслуга Маска, я не очень понимаю. Просто он нашел деньги для этого.
В смысле? Шаттлы уже давно летали, никаких проблем с надежностью (связанной именно с многоразовостью старта) у них не было.
Вы что-то перепутали. Разгонные ступени "Шаттлов" не были многоразовыми, только сам космический корабль был.
Тоже перепутали. Твердотопливные ускорители (правда не помню, переиспользовали ли их после Челленджера) и корабль-орбитер многоразовые. Только внешний топливный бак орбитера (большой и оранжевый) сгорал.
Там огромный вопрос с экономикой переиспользования. Как таковая многоразовость возможна хоть для Союза (который корабль). Может и и двигатели ракеты получится использовать повторно. Ну, какие-то их части...
О многоразовости имеет смысл говорить только в с учётом экономики повторного использования против одноразовых вещей.
О многоразовости имеет смысл говорить только в с учётом экономики повторного использования против одноразовых вещей.
Вот именно. Технологически частичная многоразовость была возможна ещё в восьмидесятые. До того, как Маск в 2015 году посадил первую ступень, в индустрии господствовало мнение, что многоразовость экономически не эффективна, а спрос на космические запуски не эластичен. За прошедшие восемь лет мнение, мягко говоря, изменилось.
Это Буран таким был.
Поэтому в чем тут именно техническая заслуга Маска, я не очень понимаю.
Вот именно "не понимаете". А не понимаете потому, что именно технической заслуги здесь и нет. Частично многоразовые ракеты можно было построить ещё в семидесятых, максимум - восьмидесятых. Просто это никому не было нужно. А вот Маску стало нужно - он и построил.
И внезапно для множества профи, как наших, так и на Западе, спрос на космические запуски оказался эластичным - и Маск стал на этом зарабатывать. А множество профессионалов индустрии твердили, что это невозможно...
спрос на космические запуски оказался эластичным - и Маск стал на этом зарабатывать.
Ну вообще-то, любой коммерческий спрос эластичен. Это азбука для бизнеса/инвестора.
А множество профессионалов индустрии твердили, что это невозможно
За это говорить не буду, не в курсе.
Ну вообще-то, любой коммерческий спрос эластичен
Ну как бы нет. Коммерческое лекарство от какой-нибудь редкой и смертельной болезни обычно обладает неэластичным спросом - изменение его цены практически не влияет на величину спроса. Более того, есть подозрения, что спрос на коммерческие космические запуски оказался тоже не особо эластичен. Поэтому и пришлось придумывать Starlink, чтобы внешний спрос заменить внутренним.
Коммерческое лекарство от какой-нибудь редкой и смертельной болезни обычно обладает неэластичным спросом
Хорошо, есть исключения, я не против.
Более того, есть подозрения, что спрос на коммерческие космические запуски оказался тоже не особо эластичен
Тут трудно сказать, достаточно ли снижения стоимости запуска только за счет многоразовости для появления новых видов потребителей этой услуги. Время покажет. В любом случае, такое техническое решение напрашивалось уже давно.
Поэтому и пришлось придумывать Starlink, чтобы внешний спрос заменить внутренним
Да, это возможно.
Более того, есть подозрения, что спрос на коммерческие космические запуски оказался тоже не особо эластичен.
Спрос оказался эластичен, но не поспевал за предложением. Иначе бы Старлинк оказался единственным спутниковым созвездием.
Но основная задача Старлинка не в использовании "избыточного предложения", а в монетизации полученных возможностей.
Честно говоря, я не очень понял вашу мысль. Эластичный спрос означает, что уменьшение цены продукта на 30% приводит к увеличению спроса на него на 30+% (и наоборот). Неэластичный спрос означает, что уменьшение цены на 30% приводит к увеличению спроса на величину от 0 до 29%.
До запуска Starlink (и я думаю, что и сейчас) - предложения от SpaceX было вагон, т.к. они были готовы летать постоянно (я это утверждаю просто потому, что раз они это делают сейчас для Starlink, то могли делать и для других).
Дальше мы видим, что до 2023 Mass to Orbit без учета Starlink менялось слабо:
А вот с учетом рост огромный:
Ну и еще одно предположение: для многоразовой ракеты - чем больше она летает, тем ниже её себестоимость.
Тогда давайте себе представим, как в 2014-2015 умные дяди и тети садятся и думают, как им увеличить прибыль SpaceX. И тут есть два сценария:
Сценарий 1. Спрос - эластичный. Тогда наиболее выгодная стратегия - уменьшаем цену на запуск. В этом случае уменьшение цены на 10% увеличивает спрос, например, на 20%, т. е. у нас резко начинает расти число коммерческих запусков и несмотря на то, что они стали дешевле, мы в выигрыше. При этом у нас падает себестоимость запуска и позволяет еще сильнее снизить цену пуска. Таким образом, мы должны видеть, постоянное снижение стоимости запуска (до некого фундаментального предела для данной ракеты и достаточно низкого, ибо Маск говорил про стоимость производства Falcon9 порядка 60млн$, а пусков много) и увеличение числа пусков. Но мы этого не видим. Стоимость пуска не уменьшается, а остается примерно такой же - была ~60млн, а сейчас ~67млн.
Сценарий 2. Спрос - неэластичный. Тогда, если мы опустим цену на 10%, то спрос увеличится, например, на 5%. И мы потеряем больше, чем выиграем. Но это работает и в другую сторону - если мы увеличим цену на 10%, то отвалится всего 5% заказчиков, и мы в плюсе. Так что выигрышная стратегия - увеличивать цену путем снижения числа пусков. Но тут есть сразу 3 но:
1.) Вместе с уменьшением числа пусков будет расти себестоимость, а значит сокращаться прибыль.
2.) Есть конкуренты, которые не дадут сильно обнаглеть. И даже, если их ценники будут чуть выше, заказчики могут выбирать их по разным причинам (политика, логистика, сроки, etc). Плюс они смогут в теории еще больше снизить цену за счет объема.
3.) Инвесторы увидят снижение числа пусков и массы на орбиту. И расстроятся, так как им обещали килотонны в год.
Поэтому мы делаем следующее: оставляем ценники +- на месте (или даже чуть-чуть их увеличиваем, но не заметно, и чтобы было далеко до конкурентов), а число пусков наращиваем за счет внутреннего спроса и запусками на орбиту по себестоимости собственных спутников. Тогда у нас получается все отлично - себестоимость падает (а значит прибыль с коммерческих запусков растет даже при той же цене), мы зарабатываем на Starlink, инвесторы счастливы, так как видят рост пусков и грузов, тотальное доминирование на рынке по выведенной массе/пускам, а также потенциал от самого Starlink.
И то, что я вижу сейчас явно напоминает сценарий номер 2. Более того, мне крайне любопытно увидеть, а что будет после Starship. Ибо там проблема такая же, только в еще большем масштабе. И у меня есть сомнения, что только Starlink хватит, чтобы сделать Starship выгодным. Надо будет что-то придумывать еще и ИМХО именно отсюда растут ноги этих идей про перевозку людей на Starship вместо самолетов, кучу рейсов на Марс и т.д.
Таким образом, мы должны видеть, постоянное снижение стоимости запуска (до некого фундаментального предела для данной ракеты и достаточно низкого, ибо Маск говорил про стоимость производства Falcon9 порядка 60млн$, а пусков много) и увеличение числа пусков. Но мы этого не видим. Стоимость пуска не уменьшается, а остается примерно такой же - была ~60млн, а сейчас ~67млн.
Т.е. вы хотите сказать, что при эластичном спросе есть смысл снижать цену пуска ниже себестоимости пуска (по вашим словам себестоимость ~60млн, цена пуска ~60млн)?
Я не спорю, я пытаюсь понять вашу точку зрения, если что :)
Кстати, если спрос есть, но удовлетворить его полностью мы не можем (строим максимально возможное для нас количество ракет), то что с ценой, она всё равно должна уменьшаться?
Т.е. вы хотите сказать, что при эластичном спросе есть смысл снижать цену пуска ниже себестоимости пуска (по вашим словам себестоимость ~60млн, цена пуска ~60млн)?
Согласимся для примера, что стоимость производства Фалькон-9 $60M. Только вот $40M из них - первая ступень, которые летают уже под двадцать раз... Подготовка к следующему запуску тоже что-то стоит...
Но всё это относится к стоимости, понятию, близкому к себестоимости в плановой экономике, и никак не влияет на цену, которая в рыночной экономике формируется из соотношения спроса и предложения.
Нет конечно. Ниже себестоимости запускать никакого смысла нет. Но я писал не про себестоимость пуска, а себестоимость производства Falcon 9 (хотя я скептичен относительно озвученных абсолютных цен). Но если ракета стоит 60M и летает она 20 раз, то "себестоимость пуска" будет 3M. Да, я знаю, что там вторая ступень одноразовая, сверху топливо, обслуживание и многое другое, но и там будет сильно больше, но суть такая.
Внезапно, если спрос превышает предложение, то мы смело можем выкручить ценники вверх до тех пор, пока количество согласных запустить нагрузку по такой цене не станет строго равно числу доступных ракет. И при этом мы должны видеть резкое увеличение доли запусков коммерческих нагрузок (потому что сами себе мы ценники-то не увеличиваем).
И да, я понимаю, что и мое первое утверждение, и это является сильным упрощением, потому что есть огромное количество других не экономических факторов (от политики до желания левой пятки Маска и основных акционеров), но направление в целом мне видится все же корректным.
Но если ракета стоит 60M и летает она 20 раз, то "себестоимость пуска" будет 3M.
Если ступень стоит $60M, летает двадцать раз и стоимость межполётного обслуживания $2M, то стоимость запуска ступени $5M. К этому добавляется стоимость одноразовой второй ступени, какая-то часть стоимости обтекателя, стоимость топлива, стоимость интеграции полезной нагрузки и стоимость самой услуги запуска.
Внезапно, если спрос превышает предложение, то мы смело можем выкручить ценники вверх до тех пор, пока количество согласных запустить нагрузку по такой цене не станет строго равно числу доступных ракет. И при этом мы должны видеть резкое увеличение доли запусков коммерческих нагрузок (потому что сами себе мы ценники-то не увеличиваем).
Мы, собственно, это и наблюдаем сейчас. SpaceX держит цены незначительно ниже цен конкурентов.
Тогда давайте себе представим, как в 2014-2015 умные дяди и тети садятся и думают, как им увеличить прибыль SpaceX.
Предлагаю третий сценарий. Строить и запускать ракеты с превышением внешнего спроса, активно запускать Старлинк, и при этом получать выручку не только от запусков, но и от раздачи интернета.
Как вам такой вариант? "Внешний спрос" банально не успевает за ростом предложения, но, тем не менее, низкоорбитальные созвездия, вслед за Старлинк, начинают выводить другие, а у конкурентов на рынке запусков просто нет пусковых мощностей...
изменение его цены практически не влияет на величину спроса
Повлияет. Если условная Золгенсма будет стоить не два миллиона долларов, а две тысячи - ее смогут купить немного больше людей.
Или раньше люди были другие?
Вообще я думаю, что это как раз эволюционное. Лучше выживали в краткосрочной перспективе те группы волосатых троглодитов, которые не позволяли кипящим творческим энтузиазмом членам своей группы тыкать палкой в тигра, ходить в запретную пещеру или есть волшебный гриб. А лучше размножались в долгосрочной те, где кто-то буйный всё таки преодолел запрет и освоил огонь. Вот и построен прошедший отбор человек на двух противоположных началах - желании экспериментировать и групповом желании эти эксперименты подавить у соседа.
Главное, что бы не в ущерб качеству. А то когда у Боинга дверь открывается на лету из-за незакрученных болтов - это одно, а вот если на космическом аппарате откроется - это очень грустно будет.
Для того, чтобы доставить необходимое оборудование и ресурсы на Марс
Где бы посмотреть на это оборудование?
Для существования стабильной колонии на другой планете нужно овердофига уникальных железок, некоторые из которых должны производиться в единичных экземплярах вручную, так как отсутствуют налаженные производственные цепочки. Нужно по сути организовать отдельную индустрию по снабжению Марса.
Ага, например, неплохо бы для начала продумать вопрос обеспечения населения хотя бы основными продуктами питания. Или Маск предполагает доставлять их на Марс с Земли?
Эти железяки Роберт Зубрин воплотил в металле за относительно небольшие деньги, вот его книга http://loveread.me/books.php?id_author=17647
А зачем им быть уникальными? Кто такое требование поставил? Вон, вертолетик собрали из подручных средств и ничего, летает.
Один запуск Starship сжигает где-то 5000 тонн топлива. Десяток пусков в день - это 18 млн тонн топлива в год. Хороший, годный план по спасению Земли.
А можете эту ужасную цифру выразить в процентах от годового потребления метана в мире?
Бустер 800 тонн метана
The booster's tanks were reported as holding 3,600 t (7,900,000 lb) of propellant, consisting of 2,800 t (6,200,000 lb) of liquid oxygen and 800 t (1,800,000 lb) of liquid methane.
Старшип точно не указано, ну пусть будет 300 тонн, с запасом
Starship has a total propellant capacity of 1,200 t (2,600,000 lb) across its main tanks and header tanks
Итого 1100 тонн метана за запуск. 1 кг метана при сгорании выделяет 2.75кг CO2, соответственно выхлоп около 3000 тонн СО2 за запуск.
Для сравнения один борт Лондон - Нью-Йорк выделяет 200 тонн СО2 за перелет. То есть один запуск Старшипа с бустером эквивалентен 15 таким перелётам.
Все авиа перелёты в мире 900 млн тонн СО2 в год, что соответствует ~800 запускам старшипа с бустером в день каждый день. 10 запусков каждый день это +1.2% к авиаперелетам.
Можно заморочиться посчитать выхлопы на всех стадиях, вплоть до сжижения кислорода, но с этой стороны и у авиаиндустрии будет сильно не ноль.
Маск хочет спасти человечество а не землю.
Как привлечь в статью авиафилов? Нарисуй 737 с 4 двигателями. Пригорать.
Правда, планы по осуществлению регулярных рейсов на Марс и Луну станут реальностью лишь при условии решения трёх задач:
беспроблемная отправка кораблей на орбиту
возврат ускорителя на Землю и возможность его быстрой подготовки к повторному запуску
нормальная работа схемы с дозаправкой на орбите
Планы по осуществлению регулярных рейсов на Марс и Луну станут реальностью лишь при условии решения совсем других проблем - биологических, а не технических.
Разбор от Виталия Егорова aka @Zelenyikot
Научный журналист и популяризатор биологии Ирина Якутенко выпустила видео под названием «Как биология человека делает космос недоступным или Почему мы никогда не полетим на Марс». В своём разборе она опиралась на программу NASA Human Research Roadmap, где перечислила ключевые риски для человека в межпланетном полёте, включая невесомость и космическую радиацию. Разбираю некоторые тезисы Ирины, и объясняю, почему биология человека не помешает полететь на Марс.
Плохо говорящая, в большинстве случаев мало что понимающая и считающая, что она знает больше других. Часто повторяет: как-там, не знаю, не знаю, что.
Её оппонент, Виталий Егоров, тоже не блещет словесами - показал пару графиков с замерами радиации и на этом успокоился. За два часа ничего толком не сказал и не митигировал ни одну из озвученных Ириной биологических угроз. Единственное его решение - прятаться от радиации в сортиреза двигателями, и молиться чтобы пронесло.
Про радиацию он хорошо объяснил, никакого "молиться чтобы пронесло". Полёт туда вообще не проблема. Обратно прикрыться чуть сложнее, но и дозы там не смертельные.
На "что если единственный врач заболеет?" ответил (возьмут больше врачей + "телемедицина", как минимум)
Разные "ой, человек природой не для космоса создавался" он и не обещал опровергать. Сказал, что судя по опыту пребывания на МКС человек вполне способен перенести полёт. Не без рисков, но и ничего запредельного.
Вы плохо слушали Ирину. Проблема не в том, что врач заболеет, а в том, что врачевание в состоянии невесомости невозможно! И еще, если даже все пройдет без эксцессов, то накопленная доза радиации сделает пилотов инвалидами, а это приближает к нулю все шансы найти таких "камикадзе". Тезис Егора "партия сказал - комсомол ответил да" не выдерживает ни малейшей критики!
что врачевание в состоянии невесомости невозможно!
Ну, утверждения о «невозможности» надо доказывать особенно тщательно. Да, некоторые процедуры придется менять и делать по другому, но чтобы сразу «невозможно»...
Да, даже если и невозможно. Что с того? Даже сейчас на Земле есть миллионы (как бы не миллиарды) людей у которых нет доступа к медицинской помощи. И ничего, живут так. Надо понимать, что жизнь на границах цивилизации она всегда была тяжелее и рискованнее чем в условном Париже. Но всегда находились люди, которые туда шли. Это нормально.
то накопленная доза радиации сделает пилотов инвалидами
Не сделает – объективные данные говорят другое.
Не сделает – объективные данные говорят другое.
У Вас есть открытые данные на счет того, какая доза радиации была получена каким космонавтом и за какое время ? Хочу взглянуть.
Данные есть в ролике Виталия Егорова, который вы будете смотреть.
И вообще, для околоземных космонавтов очевидно что инвалидами не становятся, а живут долго и умирают кто-когда, но в принципе в преклонном возрасте.
Данные собранные автоматическими станциями на пути к Марсу тоже не показывают особенно большие значения. Да, выше чем на МКС, но не критично. Все там выживут и никакого вреда здоровью не будет.
Данные есть в ролике Виталия Егорова, который вы будете смотреть.
Этот ролик я посмотрел еще вчера. В нем есть данные о радиационном фоне соранные с различных КА, но данных о полученной дозе радиации не представленно.
Егоров почему-то умолчал о том, что защитные щиты они таковыми являются на небольшое время. Накопив "радиацию" они сами превращаются в источник излучения. Почему я и спрашиваю - где данные о полученной дозе.
На счет врачевания в невесомости. Тут я все же склонен верить Ирине, а она говорит, что в состоянии невесомости даже пломбу на зуб поставить - большая проблема, не говоря уже о том, чтобы проводить какие-то хирургические операции. Банальный насморк становится летальным.
"Банальный насморк становится летальным." - ну вот это утверждение это совершенно точно враньё. Простуда в космосе случалась неоднократно, никто от неё не умер.
Простуду в космосе лечат, но только на начальной стадии. Более менее серьезное течение вирусных инфекционных заболеваний требуют возвращения космонавта на Землю. Такие случаи в истории были. При полёте на Марс заболевшего вернуть не получится, а значит это потеря. Более того, заболевший член экипажа создаст угнетающую психическую нагрузку на других её членов, а в условиях замкнутого коллектива это может привести к чему угодно.
Так это уже происходило много раз и на Земле. На всяких экспедиций дальнего плавания, не говорю уже и про исследования Арктики и Антарктиды. На всяких фронтирах тоже всегда так было. А на фронтирах и женщин и детей было.
И что? Ходили люди. И там умирали. Или не умирали. И сейчас ходят и иногда умирают. В этом нет ничего особо примечательного. Так было всегда и похоже так будет всегда.
"Более менее серьезное течение вирусных инфекционных заболеваний требуют возвращения космонавта на Землю." А вот это утверждение уже верно, но оно вообще не тождественно предыдущему. Космос же не создает значительных дополнительных факторов риска здесь, наоброт - снижает вероятность заразиться. Ну выдерживайте вы экипаж перед полетом в карантине, дезинфицируйте корабль и запускайте людей в него через чистый рукав, если этот риск выглядит таким существенным. Но на мой взгляд он преувеличен.
Да, по современным нормам при серьезном заболевании требуется возврат на Землю. Потому что, сюрприз, никто не хочет рисковать. Поэтому никто и не знает, как будет протекать болезнь в невесомости. Может, не опаснее чем на Земле
"врачевание в состоянии невесомости невозможно" да что вы говорите? А аптечка на МКС и курсы медицинской помощи экипажам дают просто так, для успокоения? Да и предполетный осмотр решает - многие космонавты/астронавты непрерывно находились на орбите по году и более, вполне достаточный срок для перелета на марс, при этом никаких серьезных медицинских проблем на МКС или Мире я не припоминаю.
"накопленная доза радиации сделает пилотов инвалидами" - управлять могут пассажиры при поддержке автоматики и цупа (или скорей автоматика и цуп, при поддержке пассажиров) Если уж роботы управляются с машиной в Нью-Йорке, то в космосе где нет ни трафика, ни пешеходов, ни светофоров точно как-то управятся.
Так что это не аргументы, давайте другие.
Да и предполетный осмотр решает - многие космонавты/астронавты
непрерывно находились на орбите по году и более, вполне достаточный срок для перелета на марс, при этом никаких серьезных медицинских проблем на МКС или Мире я не припоминаю.
Посмотрите ролик Ирины, там есть несколько примеров. Во всех случаях решение было одно - терпеть боль до конца миссии.
А аптечка есть везде, даже у меня в офисе, только толку от неё не много. Да, мелкие травмы, порезы и ссадины полечить можно. Но что-то более серьёзное (переломы, обильное кровотечение) в состоянии невесомости лечить не удастся. Мы конечно можем нафантазировать всякого, придумать разные приборы и агрегаты для медицинской помощи в условиях невесомости, но это все будут фантазии очень далекие от реализации.
И еще. В результате долгого пребывания в состоянии невесомости (микрогравитации) у человека развиваются различные проблемы с внутреними органами и со зрением. Это медицинский факт. Поэтому, все кто вернется с Марса будут инвалидами. Возможно, кто-то из них доживет до глубокой старости, но жинь эта будет одно сплошное лечение и мучение.
Ну прекращайте, какой там "медицинский факт".
1 советский/российский космонавт, общее время в космосе 803 суток в том числе почти 312 суток непрерывно. Вроде не инвалид.
2 американка. всего 675 суток, 289 суток за один полёт.
И другие долгое время проводили в космосе и не стали инвалидами.
Подождите - какое длительное пребывание в невесомости? Если не экономить на топливе - дорога в одну сторону займет месяца два-три, если совсем не экономить - (выслать вперед заправшики) наверное можно меньше месяца, физнагрузки обеспечиваются тренажерами - вероятно они не компенсируют условия полностью, но сглаживают эффект.
Валерий Поляков провел в невесомости полтора года, умер в 80 лет. Не знаю были ли у него профессиональные заболевания, но то что он пережил среднюю продолжительность жизни на 15 лет - факт, и инвалидом не был.
Да, медицина во время перелета и первое время на марсианской базе будет чуть лучше чем в девятнадцатом веке или странах третьего мира сейчас. Больной зуб возможно будет проще вырвать, чем лечить, но зато антибиотики и гепарин есть. По поводу серьезных состояний - ну да, помереть в космосе проще, но в общем-то во время перелета не так легко получить перелом и крупную открытую рану, среда не располагает, так что риск приемлемый.
Каюсь, видео не смотрел, пока жалко времени. Ориентируюсь на аргументы из комментариев.
Мы конечно можем нафантазировать всякого
Вы, собственно, таким фантазированием и занимаетесь.
врачевание в состоянии невесомости невозможно
Когда-то "невозможной" была любая полостная операция - потому что врач грязными инструментами тащил туда столько заразы, что шансов у пациента особо не было. Пересадка органов тоже долго была "невозможной".
Поэтому, пока такие операции не начнут хотя бы пробовать делать - мы не узнаем, возможны они или нет
Ну хоть нашёлся один, который возьмётся за дело освоения Солнечной системы. Возможно ещё доживу и увижу как на Марсе будут яблони цвести.
Чем больше негативных роликов на Ютубе про Маска - тем больше вероятность его успеха. Бурление говн обычно усиливается пропорционально приближению к успеху. Главное, чтобы не повторили успехи Боинга....запирали все "входные двери"
Честно говоря, у Маска очень хорошо взлетают проекты, где уже готов рынок (иногда им же и созданный), и забываются проекты, которые не несут очевидной конвертируемой пользы.
Вот для фалконов есть загнивающий МКС и придуманный Маском же рынок запуска группировки старлинков. Все круто и правильно: отработаны технологии возврата ступеней, масштабирован сверхтяж, запускается глобальный доступ в Интернет, можно хоть из похода маякнуть, что жив, без спутникового телефона. Люди платят за сервис, компании инвестируют, парк ракет развивается, RnD раскручивается. А вот всякие гиперлупы, боринг компани очевидных рыночных преимуществ не поимели и как-то тихо забылись.
И вот боюсь, без дотаций на государственном уровне, как НАСА содействует ему сейчас с фалконами, такой проект на чисто коммерческие средства не потянуть - группировка в тысячу старшипов нужна для строительства базы, но для регулярного транспорта уже будет нерентабельна. А дотации означают собственность, а это - в свою очередь, власть. А лично я меньше всего хотел бы, чтобы на Марс лезли земные политические формации и прочие предрассудки.
А вот всякие гиперлупы, боринг компани очевидных рыночных преимуществ не поимели и как-то тихо забылись.
Боринг компания существует, и вполне себе потихоньку развивается.
И вот боюсь, без дотаций на государственном уровне, как НАСА содействует ему сейчас с фалконами,
Этот факт требует доказательств.
Да, НАСА заказывает у него запуски и заказало лунный лендер, но это мелочь в бюджете НАСА. Спонсирует же НАСА Боинг и его подрядчиков, и этот факт легко доказывается при знакомстве с бюджетом НАСА.
Человечество благодарна будет Маску за это спасение. Мировые учёные не ошибаются, каждый 12тысяч лет земля меняет полюса и это происходит с чудовишными жертвами. Наше спасение в космосе
Илон Маск планирует строить новые Starship так же часто, как Boeing выпускает 737-ю модель самолёта. Но зачем?