Комментарии 64
Скафандры времен первых полетов на Селену
возводить на Селене мини-город для добычи О2
при чём здесь Селена:
(580) Селена (лат. Selene) — астероид главного пояса, который был открыт 17 декабря 1905 года <..> Орбита астероида проходит примерно на самой середине расстояния между орбитами Марса и Юпитера
Моя версия: Селена тут при том, что это одно из слов, которым словари русского языка (а равно и научпоп с глубоко советских времен) называет Луну. См. например.
Словарь русских синонимов
Синонимы:
Диана, Геката; луна, ночное светило, (царица, богиня) ночи, месяц"
Или:
"Одновременно начали измерять расстояние до поверхности Луны с помощью радиовысотомера. Когда до Селены оставалось всего 75 км, включился ракетный двигатель, погасивший скорость падения. Величина тяги по мере снижения регулировалась".
https://djvu.online/file/STD6egrr9flqi
Когда в 90-х наступил спад интереса к космосу, про Луну в нашем научпопе писать стало мало, поэтому многие это слово подзабыли. А в нулевых, когда начали писать о таком снова, переводили уже много с английского, где так говорят существенно реже -- отсюда и мнение, что так Луну не называют. Но словари и научпоп все же называют, это несомненно.
Всё довольно очевидно, это устоявшийся эпитет. От него селенит, селенология, например
размах амбиций планировщиков новой миссии. Скафандры времен первых полетов на Селену в принципе не позволяли ничего подобного: нормально согнуть ноги на 90 градусов и встать в них было нереально, астронавты передвигались еле сгибая ноги, а иногда и вовсе прыгали.
В новых скафандрах это будет ещё труднее. Главная проблема, зачем вообще их делать: существующие американские скафандры для внекорабельной деятельности (и старые лунные тоже) работают с давлением 0.3атм. Это требует нескольких часов декомпрессии перед выходом в космос. Российские скафандры работают с давлением 0.4атм и требуют декомпрессии всего лишь в полчаса. Но и это непригодно для новых лунных скафандров, в которых предполагается выходить буквально каждый день. Потому принято, что давление там будет 0.6атм, что позволит работать без декомпрессии (которая вообще организму неполезна). Это соответствует высоте 4км в земной атмосфере и тысячи раз "протестировано" лётчиками и альпинистами на приемлемость. С учётом того, что парциальное давление кислорода будет нормальным, не уменьшенным - вообще приемлемо.
Но.
Проблемы подвижности с ростом давления в полтора-два раза обостряются во много раз. Именно потому нужны принципиально новые скафандры. Другая конструкция, а не просто повтор старых с применением улучшенных материалов.
В общем, картинка, конечно, красивая, но...
"Потому принято, что давление там будет 0.6атм,"
Очень интересно, первый раз слышу, что есть такие планы. Не поделитесь ссылкой?
нет, не сохранил. Но источник был серьёзным, что-то насовское.
Навскидку, ЕКА пишет про 0.4атм, другой информации быстро не нашёл, но было про 0.6 именно с объяснением, зачем. Может, не получится, и давление сделают ниже? Но аргумент с декомпрессией выглядит реально и серьёзно.
Это действительно очень серьезный аргумент. Но я общался с разработчиками скафандров, и они считают, что выше российских 0,4 атмосфер поднимать давление в скафандре будет очень тяжело. Ведь это резко повышает "распирание" скафандра во все стороны. На советско-российских "Кречетах-Орланах" металлическая кираса на туловище не просто так -- чтобы 0,4 не распирали изнутри. Вот как там можно 0,6 при этом сделать -- интересно.
В целом полчаса подготовки перед выходом -- это не так плохо. Если выход раз-два в день -- ну да. это 2 часа потери времени, но что ж поделаешь, такая работа. Вот четыре часа, как на американских текущих скафандрах -- это да, ни в какие ворота. С таким на Луне непросто.
Ведь это резко повышает "распирание"
Да. И это указывалось как одна из причин того, что стоимость разработки скафандра сравнима со стоимостью разработки корабля.
это 2 часа потери времени
если бы дело было только в потере времени - да. Но декомпрессия - это не просто потеря времени, это перебалансирование внутреннего газового состава организма. Что при регулярном выполнении весьма неполезно (и на этот счёт, ессно, есть опыт - водолазный). Растворённый азот организму нужен.
0.6 потому и допустимо (в том числе в самолётах), что не вызывает перебалансировки (почему и декомпрессия не нужна).
__________________
Добавлю: Насчёт подвижности, по-видимости, без экзоскелета не обойдётся в конце-концов. Может, не на этой итерации, но. Уж очень биологическая тушка плохо себя чувствует вне н.у.
А был же, если не ошибаюсь, проект скафандра ещё, вроде бы, времён СССР, в котором вообще воздух не подавался никуда, кроме шлема, а нормальное давление на человеческое тело обеспечивалось структурой скафандра. Его не получилось реализовать?
Было такое, относительно недавно:
https://news.mit.edu/2014/second-skin-spacesuits-0918
Идея интересная. Любопытно, чем дело закончилось.
Я пытался как-то включить это в интервью с одним из разработчиков скафандров обычных, Но он только руками. Он считает, что это нереальная задача, потому что равномерное давление компрессионной ткани при движении, когда все время изменяется форма опорной поверхности (рук ног) обеспечить, по его мнению, нереально. Даже комментировать эту тему не стал.
Большое спасибо за ответ! Жаль, что это нереализуемо в наших условиях.
Где-то читал подробный ответ на этот вопрос и там был дан простой численный ответ: "Посмотрите какое давление на тело оказывает лечебное компрессионное белье (чулки), которое прописывают людям с варикозом - до 50 мм рт. столба ( https://www.medi-salon.ru/encyclopedia/kakie-byvayut-klassy-kompressii-u-kompressionnogo-trikotazha/ ) - и его нельзя носить постоянно сутками, его тяжело носить, работать в нем тоже не вариант. А космонавтам нужно компенсировать либо атмосферное давление в 740 мм рт. столба, либо 0.3 - 0.4 от него. Это минимум 200 мм рт. столба. Даже если такое удасться сделать - представьте, что будет чувствовать человек в таком белье?"
вопрос от профана - существуют ли разработки полностью жесткого скафандра? как рыцыарский доспех из позднего средневековья. Суставы сделать механические и т.п. Это вообще реально?
Если не ошибаюсь то 0.6 атм это давление которое в самолетах поддерживается. Так что про летчиков и альпинистов можно было опустить. …
Никто никуда не полетит, пока не будет двигателя, обеспечивающего марсианское плечо в 40 дней. Какой-нибудь VASIMIR c ядерной энергоустановкой, ну или чтото вроде РД-0410
Чтобы слетать в НОО к Луне и обратно с дельта-v 8,2 км/с Starship должен при возвращении на НОО погасить 3,12 км/с в основном при помощи аэроторможения. Сделать это только при помощи аэроторможения невозможно, потому что для выхода на круговую орбиту корабль должен поднять перигей при помощи двигателей. Но даже если счесть затраты топлива на это несущественными, то рассеять 633 ГДж энергии без теплового щита малореально. Для этого потребуется много витков торможения, и, соответственно, много времени, что вряд ли приемлемо для корабля с экипажем.
порядком не ошиблись?
0,82
Много витков торможения -- да. Но для обеспечения многих витков торможения не нужны месяцы, витки довольно быстро нарезаются. Да, такое торможение может знать неделю. Да, возможно, долго. Но это сравнимо с длиной и обычной экспедиции к Луне.
Я не специалист в орбитальной механике, и мне сложно определить время торможения. Но я тут прикинул при помощи Chat GPT это время, исходя из максимального нагрева корпуса Starship HLS без теплового щита 200 градусов Цельсия, и получил следующий результат: снижение апогея орбиты на 8000 км за виток, общее число витков для снижения апогея до 1200 км (на такую высоту летал Dragon с экипажем) - 48, время, необходимое для этого - 4,7 года. Это согласуется по порядку величины с временем торможения космических аппаратов у Марса, которые использовали мягкое аэроторможение. Даже один виток высотой 150 км требует 58 дней (орбита спутника NASA ACE), что уже неприемлемо для пилотируемой экспедиции.
Корпус Старшипа выполнен из нержавейки и 200 градусов для него точно не являются ограничением -- он начинает терять прочность заметно при 800. Ограничением является способность рассеивать тепло, т.к. ракета не должна перегреть свое содержимое. Но поскольку циклы торможения короткие, это не так проблематично.
Сопоставление с существующими аппаратами, в т.ч. автоматами. в т.ч. у Марса не очень по смыслу подходит. Дело в том, что существующие космические аппараты, кроме Старшипа, из алюминиевых сплавов, которые начинают терять прочность еще до достижения +300. То есть в теории для Старшипа возможно значительно более быстрое "мягкое" аэроторможение.
Интересно, что Королев по сути планировал именно мягкое аэроторможение для своего марсианского корабля для пилотируемой высадки. То есть, еще в 60-х никто не видел принципиальной проблемы в использовании такого в пилотируемой экспедиции.
Я несколько лет назад делал перевод той статью Кейси (он, кстати, не учёный, а инженер). Многие цифры, конечно, с тех пор заметно поменялись, но что-то мне подсказывает, что и сейчас полёты в один конец - самая выгодная история!
При обозначении его профессии я исходил из того, что у него самого написано: https://x.com/cjhandmer
Собираются же делать станцию на около лунной орбите. Почему не сделать посадочный многоразовый модуль? Долетели на старшипе до станции, там спустились на чем то компактном перезаправляемом, что привезено заранее и дальше лунной орбиты не летит. И так же вернулись. Куча дельта v экономии. А оборудование на одноразовом старшип спустить. Кстати как они собираются искать ровную площадку для такой высокой ракеты, чтобы она не опрокидывалась?
Вот согласен. Ещё проще -- сделать ракету трехступенчатой и опускать только обтекатель с СЖО и двигателями
Именно так как Вы описываете и собрались делать в Артемиде. Но в качестве посадочного лунного модуля между станцией на окололунной орбите и поверхностью Луна выбран Старшип. Людей до околунной станции должны отвезти на корабле Орион ракетой СЛС.
Вот как раз в статье и рассуждают что может отказать от данной схемы и пусть будет только Старшип и даже возможно без окололунной станции - чисто ради унификации и удешевления.
Ну sls - это ни как не упрощение и удешевление. В качестве станции можно тот же старшип использовать. Тут весь вопрос в том, за чем десятки тонн нержавейки спускать на луну и поднимать назад ради 200 кг людей и их систем жизнеобеспечения. Грузы можно спустить на одноразовом старшипе без теплозащиты, крыльев, и вообще сильно упрощённой конструкции. Вот десятки заправок на орбите земли для возврата ракеты с луны - нормально, а 2 корабля, один в одноразовом варианте сильно облегчённый для спуска с гигантским количеством грузов и второй с людьми, который летит только до около лунной орбиты и назад - сложно и дорого? Интересно фалкон хеви орион до лунной орбиты закинет или свой драгон?
И опять-таки, теоретически все верно, а практически поднимать эти 200 кг людей дешевле Старшипом, чем разрабатывать отдельный посадочный модуль, что в условиях США сразу будет иметь ценник в миллиарды долларов.
Смысл использования Starship HLS в программе Артемида - это тестирование его пригодности для строительства базы на Луне, способной добывать воду, и кислород из неё. Для строительства такой базы нужно больше, чем 2 человека, желательно иметь возможность привозить и возвращать одним кораблём не менее 10 человек из общего состава экипажа базы 20 человек, а лучше - сразу всех 20. И для одного человека нужно возвращать больше 100 кг полезной нагрузки, поскольку сам человек может весить 90 кг, и возвращать его нужно не на низкую окололунную орбиту, которая долговременно нестабильна, а на орбитальную станцию или крупный корабль на высокой орбите. Для этого на одного человека нужно не менее 250 кг систем жизнеобеспечения, что в сумме потребует 340 кг на человека, 3,4 тонны на 10 человек, и 6,8 тонн на 20 человек. Это уже гораздо ближе к возможностям Starship HLS. Остальное - бонусы для безопасности за счёт резервирования систем и большего запаса времени жизнеобеспечения. А также удешевление разработки СЖО за счёт менее жестких требований по массе.
В этой схеме теоретически все ок. Практически в ней не так то, что в США нет "чем то компактном перезаправляемом, что привезено заранее и дальше лунной орбиты не летит". И создавать его с нуля, в американских условиях, выйдет намного дороже, чем использовать Старшип с дозаправками. Потому что Маску это не надо, а остальные разработчики в США, из тех, у кого реально летают корабли на сегодня, работают очень дорого.
Я конечно космонавт не настоящий, но мне видится так: на данный момент старшипа способного сесть на луну нет Вообще нет. Общего у будущего старшипа для посадки на луну с тем что запускают сейчас, столько же, сколько у садовой бочки. И может оказаться что когда начнут разрабатывать системы для посадки на луну, долгосрочного хранения топлива, тепловой щит способный на второй космической войти в атмосферу, старшип превратится в долгострой типа SLS и по цене тоже. И уж точно это будет в разы дороже, чем корабль условно 5 на 3 м, можно даже не герметичный, на котором космонавты спустятся в скафандрах в радиусе шаговой доступности до уже ждущего их старшипа на поверхности. Сама концепция старшипа, корабля предназначенного для всего, и взлёт с земли, и посадки на луну, и полёты на Марс, мне кажется неправильной. Не используют карьерные самосвалы для каршеринга, или поездки в магазин. Если Илон Маск сравнивает будущие старшипа с современной авиацией, то там гигантское разнообразие самолётов каждый для своей цели отличающихся кардинально по всем параметрам.
Старшип, который сядет на Луну, и которые летает сейчас, по составу конструкции в процентах (но не по ее абсолютным размерам) на 90% идентичны. Садовая бочка имеет сильно более низкий процент идентичности и с тем, и с другим.
"И может оказаться что когда начнут разрабатывать системы для посадки на луну, долгосрочного хранения топлива, тепловой щит способный на второй космической войти в атмосферу, старшип превратится в долгострой типа SLS и по цене тоже. "
Никаких систем для посадки на Луну отличных от собственно Старшипа кроме самых обычных ног-опор не планируется. Все остальное в системе посадки там будет то же самое, что и на Земле, от отдельных малых подруливающих двигателей для вакуума отказались. Систем долгосрочного хранения топлива на Старшипе нет и не будет, поскольку при планируемых для него сроках полета без дозаправки они не нужны. Тепловой щит для второй космической на Земле также к разработке не планируется, как минимум пока. Это не имеет смысла с точки зрения разработчика, его интересует только аэроторможение, которое требует намного менее мощного теплового щита.
"Сама концепция старшипа, корабля предназначенного для всего, и взлёт с земли, и посадки на луну, и полёты на Марс, мне кажется неправильной."
Такое бывает. Ракеты Королева и фон Брауна тоже многим современникам казались неправильными. Время все расставит по местам.
"Не используют карьерные самосвалы для каршеринга, или поездки в магазин. Если Илон Маск сравнивает будущие старшипа с современной авиацией, то там гигантское разнообразие самолётов каждый для своей цели отличающихся кардинально по всем параметрам."
Если бы поездки самосвала и каршерингового автомобиля стоили бы сравним -- использовали бы нечто с чертами того и другого. Пикапы в США -- частный пример такого рода. Что до авиации -- то за счет разного числа дозаправок Старшипы и есть "гигантское разнообразие". По сути после дозаправки в космосе Старшип становится многоступенчатой системой, только такой, к которой условные ступени (в виде топлива) можно подвозить сколько хочешь раз (после возврата).
Никаких систем для посадки на Луну отличных от собственно Старшипа кроме самых обычных ног-опор не планируется.
Это и плохо. Может запросто на лунном грунте упасть набок. Вот есть про это хороший текст, где проблемы Старшипа именно как средства посадки на Луну четко расписаны: https://www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewer.html?id=213372 (кстати и на Марсе те же самые проблемы возможны).
Ну и одна картинка, что лучше тысячи слов, в той статье есть:
Тем более, что и примеры неприятные из истории есть: Аполлон-15 в 1971 году сел на Луну с креном в 11 градусов (попал в яму одной посадочной опорой). Для нас это просто цифра, а американцы в нем тогда не хило так испугались, опасаясь в первые секунды, что он вообще свалится на бок и им придется на Луне медленно погибать.
Я в свое время тоже думал, что может упасть набок, но потом попробовал прикинуть высоту центра тяжести Старшипа, отлетевшего от НОО с полными баками, и севшего на Луну. У меня получилось, что центр тяжести точно ниже 0,3 абсолютной высоты. То есть чтобы опрокинуться, ему надо сесть на заведомо очень неровную поверхность.
На Земле это было бы опасно, но сила тяжести на Луне в шесть раз ниже нашей. Не похоже, что там это должно дать проблемы.
На Луне может быть ситуация со скрытой неровной поверхностью - просто незаметно ямку сверху и всё. Особенно когда сидишь в кабине огромной каланчи примерно в 50 метрах от поверхности.
Всё не так трагично - в случае неудачной посадки возможен быстрый автоматический аварийный взлёт, как только крен и угловая скорость превысят допустимые. Правда, для этого в корабле должен быть минимум полезной нагрузки. Это создаёт ограничения для первой экспедиции в определённое место, но потом эта первая экспедиция может найти или подготовить подходящую площадку. Может и установить маяки для более точной посадки. А для по-настоящему больших грузов, наверное, подготовка площадки обязательна, как минимум нужно идеально выровнять её маленьким бульдозером. Что тоже не такая уж большая проблема не только при подготовке площадки с участим людей, но и при подготовке её роботами. А для постоянной базы можно и площадку с твёрдым покрытием сделать, грузоподъёмность Старшипа это позволяет.
Обратите внимание: даже по вашей ссылке, где человек еще считает, что будут отдельные двигатели для посадки на Луну (от них в проекте уже неск. лет как отказались, на самом деле), у него получается, что угол опрокидывания Старшипа на Луне будет аж 23 градуса. Он делает вывод, что этого недостаточно -- но не приводит ни одной потенциальной посадочной площадки на Луне, или зоны посадки, которая бы обсуждалась НАСА, где уклон поверхности был бы даже в 15 градусов.
То есть по сути он сам привел цифры, из которых следует, что при посадке в запланированную зону проблем не будет.
"На Луне GPS нет, и куда приведут Starship радары, лазеры, телесистемы распознавания препятствий и прочие искусственные интеллекты, знают только программисты. Да и то не точно. "
А тут товарищ упускает, что пилотируемые модули на Луне садятся туда, куда их ведет человек. И это хорошая точности -- см. первую высадку на Луне, когда вмешательство человека позволило нормально сесть даже в местности с валунами, куда завел посадочный модуль автоматический режим посадки.
Вообще же скажу так. Я видел больше критических текстов про разработки СпейсИкс, чем про все остальные космическое разработки всех остальных разработчиков РН и КК на этой планете, вместе взятых.
Но это не означает, что у СпейсИкс больше ошибок. Это просто значит, что чем более прорывные конструкции кто-то делает, тем сложнее окружающим корректно оценить шансы таких конструкций на успех.
Если какую-то конструкцию заранее положительно оценивают все -- значит, она заведомо устарела. Ибо по-настоящему новые конструкции в космической отрасли всегда вызывали и всегда будут вызывать в основном неприятие окружающих. Так было, и так будет.
Мне непонятно, ну и что, что на теневой части Луны -190С? Ну то есть, вокруг просто космос, атмосферы нет, обо что астронавт замерзнет до окружающей температуры? Сколько он будет так остывать? Или человек в скафандре без условной атмосферы с земной температурой в 25С будет так яростно светить в ИК-диапазоне, что растеряет все тепло через одно только излучение?
Закон Стефана-Больцмана, j=\sigma T^4. Сигма = 57 нановатт/м^2/К^4, 310 кельвинов, в итоге 600 ватт на квадратный метр. Скафандр как раз около квадратного метра, а на самом деле побольше. Понятно, что материалами и внутренней термоизоляцией можно заметно теплоотдачу убавить/замедлить, плюс человек по любому ватт триста выделяет, да и солнышко днём светит и может сотню ватт докинуть, так что как бы не пришлось холодильники ставить. Но в общем непросто всё, и Prada в этом не помощник.
Ты можешь всю жизнь строить космические корабли и даже когда-нибудь отправить людей на Марс, но запомнят тебя как фашиста.
Это уже традиция. Я про фон Брауна, если что.
Ну так естественно. Ультралибералы в верхах не приживаются, да и коммунистов со времен Энгельса и Саввы Морозова в топ-менеджменте не заметно.
Другое дело, что не все могут себе позволить. Но в США фашистские партии не запрещены, а имидж фрика, которому море по колено, поддерживать надо. Хорошо хоть коня на инаугурацию не привел.
но запомнят тебя как фашиста.
Мммм, я даже не знаю… Может быть, не стоит зиговать в прямом эфире?
Да ни кто небыл на Луне это уже как пить дать. И высадиться до сих пор не могут. Грандиозный обман человечества. Зомбо-боты конечно оспорят.
К стати на фото отражение солнца сгенерированно не верно т.к. на луне нет атмосферы и солнце не может давать желтоватый блик, оно белое, зомборей сразу вычислить можно.
Надо же. И на Хабре такие есть.
На всякий случай: материалы светофильтра скафандра реально могут дать желтое отражение для лучей Солнца, хотя картинка на заходе и рендер.
Если не секрет: если на Луне никто не был, как так вышло, что лунный грунт, доставленный "Аполлонами" имеет такое же соотношение изотопов, как у того, что доставили советские и китайские лунные АМС? Или автоматы тоже на Луне никогда не были и Королев -- мойшенник а-ля Маск и фон Браун?
такое же соотношение изотопов
лишний раз доказывает общее происхождение луны и земли и можно набрать грунт на земле и выдывать за лунный.
А вот как только речь заходит про отражение в ИК диапазоне, все защитники аполлолнчиков быстро сливаются.
Да дело как раз в том, что нельзя собрать грунт с Земли и выдавать за лунный. Потому что в науке появился кризис: ни при каком общем происхождении спутника и планеты у них не будет одинакового изотопного состава. Только через 48 лет после полетов Аполлонов появилось объяснение того, как это вообще возможно (оказалось, что Луна не "общего происхождения с Земле", а создана из кусков Земли, безо всякой Тейи).
Поэтому предложенное вами объяснение этому факту никак не подходит.
А также повторяю вопрос:
"как так вышло, что лунный грунт, доставленный "Аполлонами" имеет такое же соотношение изотопов, как у того, что доставили советские и китайские лунные АМС? Или автоматы тоже на Луне никогда не были и Королев -- мойшенник а-ля Маск и фон Браун?"
То есть СССР тогда и КНР сегодня - тоже участники американского лунного заговора, получается, да? Тоже "собирают грунт на Земле"?
Поддерживаю, всеми фибрами души. +100500. Плюсовать не могу, по причине пид@арасов нехороших людей, которые грохнули мою карму. Ну и хрен с вами. После прочитанной статьи, еще раз убедился, что американцы на луне в 60-х никогда не были, это грандиозный обман, распил и голливудский фейк. И никто меня в обратном не убедит.
Отражение лунного реголита в ИК диапазоне имеет особенность, которую невозможно подделать в земных условиях, у американцев не получилось.
А вот реголит доставленный советской станцией, полностью соответствует лунному. Это легко проверяется в момент полнолуния.
Очень полезная статья, спасибо!
Мне тоже вариант Хэндмера кажется вполне разумным, в любом случае лучше этой нынешней котовасии с супертяжем SLS и строительством ЛОС (Лунной Орбитальной Станцией) Lunar Orbital Platform - Gateway сокращенно LOP-G, (ранее известна как Deep Space Gateway). Эта ЛОС на мой взгляд отвлекает от главного: от наработки опыта по строительству лунной базы - самой первой базы людей на небесном теле, на секундочку - и от опыта добычи и применения полезных ископаемых на небесном теле. Это наработка очень важна и для освоения Луны, и для Марса, и для астероидов. А строительство на орбите Луны станции ЛОС это просто ещё одна орбитальная станция почти как у Земли, но в разы дороже, так как туда труднее её части доставлять. В наличии ЛОС в программе Артемида виновата некая инерция мышления (это точно причина для увлеченности Роскосмоса этим проектом) и внутри-американские скорее политические разборки ещё с 1990-ых годов на тему "Куда лететь: на Луну или на Марс?" - ЛОС была как бы компромиссом, костью брошенной демократам и фанатам полета на Марс (ещё без Маска). Якобы на Луне потренируемся летать далеко и долго (почти как на Марс), сидя без толку в этой ЛОС и болтаясь вокруг Луны - отсюда первое название ЛОС: Deep Space Gateway - Ворота в Глубокий Космос... Я писал об этом тут, вот одна статья про колебания "генеральной линии НАСА" уже при первом сроке Трампа: https://habr.com/ru/articles/496112/ - как бы летят на Луну, а бредят о Марсе, ЛОС тут важнее всего остального.
Верно и то, что незачем на Луну в первых высадках сразу 100 тонн груза таскать. Да и 40-100 человек туда (и куда угодно) сначала возить в новом корабле как-то стремно - грохнется Starship и сразу столько трупов! Это будет страшный удар по всей пилотируемой космонавтике, такого никому не надо и прежде всего самому Маску. Вполне достаточно возить сначала по 4-8 человек, потом по 10-12.
И конечно лучше слегка модифицированный вариант, при котором люди попадут на борт Starship на околоземной орбите c предварительно запущенного Dragon. И он же после возврата с Луны вернет их на Землю. Ну или на двух Dragon. Так не только экономится 9 млрд долларов за счет выкинутых двух запусков Orion на SLS - куда важнее то, что в такой схеме пустой Starship не надо возвращать на Землю, где он подвергается риску растерять свою теплозащиту при торможении в атмосфере (самая стремная проблема Starship именно сейчас, в данный момент). Пусть спокойно ждет следующего полета к Луне на орбите, с последующей дозагрузкой и дозаправкой (танкерами) перед вылетом. В целом в перспективе стоит подумать о том, чтобы из двух севших на Луну Starship один оставлять там навсегда (как базу/склад), а на втором увозить к Земле два экипажа.
Но! Я понимаю также и волнения политиков США/администраторов НАСА от сроков сдачи нормального Starship, готового к полету на Луну (по моей личной оценке это ну никак не получится ранее 2028/29 или даже 2030 года). Они сначало опрометчиво и оптимистично поставили всё на суперпроект Starship от SpaceX (нужный не только и не столько для полетов к Луне), а потом начали медленно осознавать очевидное: что проект очень и очень объемный, сложный, многоплановый и все сроки, озвучиваемые Маском, просто оптимистичная пропаганда, имеют мало общего с реальностью. Увы. Инвесторы давно советовали слушать в смысле сроков не Маска, а директора SpaceX Гвинн Шо́твелл (Gwynne Shotwell).
Потому в НАСА уже в 2021 году снова обратились к простой идее: https://www.gazeta.ru/science/news/2021/10/20/n_16718779.shtml - заказать дублирующий посадочный модуль для Луны у другого частного подрядчика. И к 2022 году заказали: https://nplus1.ru/news/2023/05/20/blue-origin-win-artemis
Билл Нельсон, текущий глава NASA, уже попытался опровергнуть эту утечку. Он дал интервью тому же Эрику Бергеру и заявил, что Трамп не рискнет сворачивать Orion и SLS. Чтобы не проиграть гонку китайцам и точно успеть увидеть астронавтов на Луне до конца своего срока.
Эта гонка с китайцами конечно странный позыв тратить "лишние" 9 млрд долларов на безумно дорогой и бесполезный SLS, но с другой стороны на него и так уже столько потратили! Не выбрасывать же SLS пока Starship уверенно не полетит к Луне и не вернется оттуда?
Китайцы в своей гонке (весьма неторопливой - похоже китайцы и не стремятся обогнать американцев, а скорее хотят скопировать удачные решения у них) как бы тоже имеют дублирующие системы доставки людей на Луну:
1. Уже почти готовый промежуточный сверхтяж "Великий Поход 10" «Чанчжэн-10» SZ-10 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Long_March_10 ), просто внаглую содранный в смысле компоновки с Heavy Falcon. Только слетать и высадить двух космонавтов на полюсе Луны с багги-луноходом - ничего более амбициозного, дешево и сердито. Но проект полета на Луну, явно свой, уникальный, с китайскими новинками (двойной раздельный старт, стыковка корабля и ПМ у Луны, отдельная тормозная ступень у ПМ), но скромно и без пафоса. Как ракета-носитель куда дешевле SLS, да и возможно дешевле самого Heavy Falcon. В любом случае эта ракета будет хорошей "рабочей лошадкой" китайской космонавтики и без лунной программы.
Настоящий сверхтяж "Великий поход 9" «Чанчжэн-9» SZ-9 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Long_March_9 ), дизайн которого кардинально менялся столько раз, что никто уже и сосчитать не может. Сейчас его "текущая" версия просто до неприличия похожа на Starship (посмотрите - это даже смешно: https://naked-science.ru/community/1015783 - только вместо Мехадзилы там система приема первой ступени на сдвигающиеся тросы). Но это разумно: если Starship не полетит толком, то хитрые китайцы и не потеряют ничего. Они просто в 100-ый / 500-ый раз перерисуют проект этого SZ-9 во что-то более реальное, более родное и приземленное. И уже тогда начнут его ваять в железе.
Вообще-то станция на лунной орбите действительно может стать воротами в глубокий космос. Для первых полётов на Луну она почти не нужна, только немного повышает безопасность людей за счёт создания места, где они могут дождаться спасательной экспедиции при проблемах с возвращением. Для строительства лунной базы она может быть уже более полезной за счёт возможности дистанционного управления роботами, строящими и обслуживающими базу, с лунной орбиты. Но по-настоящему полезной база на лунной орбите может стать после начала вывода на орбиту добытой на Луне воды. Эту воду оптимально перерабатывать в топливную пару водород-кислород именно на высокой окололунной орбите, которая с одной стороны достаточно удобна для доставки на неё воды с Луны, с другой стороны удобна для доставки на неё большого количества солнечных панелей для выработки электроэнергии для электролиза этой воды, а с третьей стороны удобна для отлёта с околоземной орбиты. Если масштаб добычи воды будет хоть сколько-нибудь большим - станции по переработке воды в топливо потребуется по крайней мере периодическое присутствие людей для обслуживания. И хотя в запланированном виде эта станция не так чтобы очень для этого подходит - она может дать необходимый опыт работы в таких условиях для дальнейшего преобразования этой станции в намного большую станцию на основе совсем других модулей. Топливо, добытое этой станцией, можно использовать для массовых полётов исследовательских зондов за орбиту Марса - в пояс астероидов и в пояс Койпера. Детальное исследование пояса астероидов нужно для определения возможности добычи там ресурсов, как для Земли, так и для промышленности на околоземной орбите. А исследования пояса Койпера нужно для науки, а также для оценки возможности использования объектов пояса Койпера для терраформирования Марса и Луны. Также имеет смысл запуск большого количества телескопов во внешнюю Солнечную систему для раннего предупреждения о кометной опасности.
Насчёт ЛОС:
"Для строительства лунной базы она может быть уже более полезной за счёт возможности дистанционного управления роботами, строящими и обслуживающими базу, с лунной орбиты."
Думаю это какая отмазка задним числом (типа все равно ЛОС строим - давайте же найдем правдоподобное оправдание этому) - это я насчёт дистанционного управления роботами. Луна ведь не Марс! Там всего 1.2+1.2= 2.4 сек задержка. Никакой особой разницы - управляйте с Земли роботами , не издеваетесь над космонавтами у Луны. Для космонавтов лучше побыстрее построить базу, закупаться в грунт (насыпать его сверху как в проекте базы Луна-7 от Лин-групп или проекте надувной базы с сотами от ESA). И уже сидя там можно прям напрямую по кабелю управлять роботами, если так уж охота...
Насчёт добычи воды и переработки ее в пару водород и кислород на орбите Луны, хранения там - я двумя руками ЗА. Я даже свой вариант хранилища предлагал в своей статье тут: "Как спасти вторую ступень ракеты?" https://habr.com/ru/articles/556372/
Но это все после строительства минимальной базы на поверхности.
Самая трудная экспедиция XXI века: что не так с лунной программой США и почему Маск хочет ее переделать