Комментарии 45
Это не на долго - до первого неудачного пуска.
По каким именно причинам вам хочется жить в мире, где нет ничего хорошего?
Ничего страшного не произойдёт. Проверят безопасности ракеты, внесут исправления и полетят снова с новыми людьми. Увидеть космос и умереть на орбите распыляя прах в плотных слоях атмосферы - не так уж плохо)
Боюсь, вы правы, есть такая вероятность. Поэтому правильно, что создатели годами проверяют свои конструкции. У Безоса было 13 автоматических стартов (ЕМНИМП), прежде, чем полетели люди. Причем сам - первым
Пока что за всю историю авиакатастроф мы получили относительно небольшую группу людей категорически отказывающихся летать. Почему вы думаете, что в данном случае все пойдет по другому сценарию?
интересное сравнение. Думаю, летать - это все-таки необходимость, а космический туризм - развлечение. Много ли пойдут на колесо обозрения, если на нем были жертвы? Ведь можно сходить на соседнее (сплавиться по реке вместо космоса)
Думаю, летать - это все-таки необходимость
Многие летают просто на отдых. Непрерывно трясясь, как осиновый лист весь полет. Никакой необходимости у них лететь к примеру на море нет, но есть желание, ради которого готовы смириться со страхами.
Есть такая вещь — экстремальный отдых
Восхождение на Эверест очень наглядно в этом плане. Где риски огромные, а неудачные примеры в прямом смысле лежат под ногами (зеленые ботинки и еще пара сотен трупов). Но тем ни менее желающих рискнуть и покорить вершину только увеличивается.
Космический туризм на этом фоне просто курортная прогулка уже.
любители экстремального отдыха - безусловно первые клиенты. Только тут мы сразу ограничиваем ЦА
Восхождение на Эверест очень наглядно в этом плане. Где риски огромные, а неудачные примеры в прямом смысле лежат под ногами (зеленые ботинки и еще пара сотен трупов). Но тем ни менее желающих рискнуть и покорить вершину только увеличивается.
Вот только количество их смешно мало, по сравнению с числом желающих слетать в Тай.
И если сотни трупов отдыхающих будут лежать на солнечных пляжах, то количество желающих отдохнуть там резко поубавится. Хоть и не полностью, тут да, психов тоже хватает.
Вот только количество их смешно мало, по сравнению с числом желающих слетать в Тай.
Так и услуга ограничена по возможностям. В данном случае количество желающих уже превышают возможности системы в итоге перед вершиной выстраивается очередь в сотню человек.
Опять же, несопоставима стоимость услуги. Слетать в тай $1000. Взойти на Эверест - $50000.
летать - это все-таки необходимость
Покуда существует наземный и водный транспорт - не необходимость, а один из вариантов, иногда предпочтительный по совокупности критериев. Мест, куда кроме как воздушным транспортом не добраться никак (в разумных пределах), довольно немного, а посещаемость их (вероятность, что туда окажется необходимым попасть) сравнительно мала.
Что то на самолётах летать не перестали, а там "неудачных пусков" было много
Каждый день в автоавариях умирает большое количество людей. И как-то машин на дорогах не становится меньше. И самолеты падают. То же самое...
Про линию Кармана - вот хорошая статья МакДауэла в архиве, где обсуждаются разные физические аспекты https://arxiv.org/abs/1807.07894
Conclusion
I have shown that for a typical satellite ballistic coefficient the effective Karman line is close to (within10 km of) 80 km independent of solar and atmospheric conditions, rather than the currently popular 100km value; and that historical orbital data for actual artificial satellites confirms that orbiting objects cansurvive multiple perigees at altitudes around 80 to 90 km. This altitude range is consistent with the highest physical boundary in the atmosphere, i.e. the mesopause, and with the 50-mile ‘astronaut wings’ boundarysuggested by the United States during the first years of the Space Age.
On the basis of these physical, technological and historical arguments, I therefore suggest that a value of 80 km is a more suitable choice to use as the canonical lower ‘edge of space’ in circumstances where such adividing line between atmosphere and space is desired.
Спасибо, почитаю, но я в Эсквайре писал, там оч по-разному можно подходить к вопросу, но скорее 100 и даже 120, чем 80
https://esquire.ru/articles/274303-zemlya-v-illyuminatore-byl-li-richard-brenson-v-kosmose/#part3
На мой взгляд такие пуски при массовости нанесут непоправимый вред атмосфере
А какие-нибудь цифры? На мой взгляд это будет сравнимо или меньше, чем эффект от нескольких заводиков. А если ракета на водороде, то у нее в выхлопе вообще водичка. Кислорода в атмосфере 1.2e18 кг, хватит надолго. Я еще где-то читал хоттейк, что кислорода хватит чтобы несколько раз сжечь в нем всю биосферу, но сейчас не смог найти.
Я ещё помню время, когда попить можно было из колонки на улице
Колонки и щас есть, вода наверняка не сильно поганее чем раньше
А если ракета на водороде, то у нее в выхлопе вообще водичка
Это теоретически в идеальных условиях лаборатории. В ДВС на бензине (внезапно) тоже теоретически на выходе водяной пар и углекислый газ (химическую формулу бензина напомнить?). Но мало того, что в атмосфере у нас содержится не только чистый кислород, который будет взаимодействовать с топливом, но и куча других веществ, так ещё и сама по себе реакция высокотемпературная, так что то что не прореагирует с топливом может при температуре начать реагировать между собой.
химическую формулу бензина напомнить?
Да, если можно. Заодно хорошо сравнить её с формулой водорода.
но и куча других веществ
Азот там. Ну будет немножко соединений азота. Неприятно, но мы их и без ракет неплохо делаем.
Если в двигатель заливается только жидкий кислород и жидкий водород, то получить что-то кроме воды — задачка не из лёгких. New Shepard, если я правильно читать википедию, ничего другого и не содержит.
Ракета везёт с собой и топливо и окислитель, воздух из атмосферы она не использует и в двигатель он не попадает во время его работы.
На мой взгляд это будет сравнимо или меньше, чем эффект от нескольких заводиков.
Допустим это так, польза от заводиков это продукт+рабочие места, от запуска ракет — развлечение богачей. Ну и как не крути это далеко не экологичный проект. На заводиках есть возможность управления, контроля выхлопа, очистных сооружений, тут же просто все в атмосферу, 100%
Допустим это так, польза от заводиков это продуктАга, айфон какой-нибудь.
Если посчитать, сколько заводиков производят шелуху «для богачей», поседеть можно.
Рабочие места _внезапно_ и космическая программа предполагает.
от запуска ракет — развлечение богачей
Оптимизация пилотируемых кораблей и систем жизнеобеспечения, потому что они наконец-то стали нужны не только государствам, но и бизнесу.
До массовости автомобилей и авиации космическим запускам еще очень далеко. А сжигается тот же керосин в основном, теперь возможно будет больше доли метана.
На New Shepard водородный двигатель
Во имя спасения человечества от экологического кризиса начались поголовные запреты всего и вся. Кончилось тем, что небо было объявлено твердью небесной, в которой было строжайше запрещено проделывать дырки. Населению объявили, что никакого космоса не существует, а экспедиции на Луну были всего лишь инсценировками, отснятыми в павильонах Голливуда. Компании, занимавшиеся коммерческими запусками спутников связи, в результате этого запрета разорились, а их конкуренты, изготовлявшие оборудование для наземной кабельной связи, хорошо на этом подзаработали - ходили даже слухи, что за этим запретом стояли именно производители кабелей. Но они недолго радовались - неолуддиты вскоре запретили и кабельную связь, так что и этим компаниям тоже пришлось срочно перепрофилироваться на выращивание экологически чистых огурцов.
( С ) Лазаревич. "2019. Повелитель Марса.", 1992 год кстати. В этой книжке автор со многими предсказаниями не промахнулся. Это ж сколько надо ракет то ? А если топливо водород или хотя бы метан, то наверно тут ракеты должны по несколько штук в час из каждого города милионника стартовать. Нет, давайте лучше сидеть на попе ровно и ждать пока нас накроет то что уничтожило динозавров или ещё какая-нибудь более нелепая катастрофа типа извержения йеллоустоунского супервулкана. За то это будет очень экологично, "планета будет в порядке" ))
До тех пор пока сменить планету не станет по доступности как сьездить в столицу из условного мухосранска, проблема катастрофы решена не будет.
Горсть отщепенцев даже агонию продлить не сумеют.
Нужно реальная способность к тераформированию. А это космических размеров энергия + глубокое понимание механики происходящего с планетами. И это все будет сильно не скоро, если вообще реально осуществимо. До тех пор можно спокойно сидеть на попе ровно с фатализмом динозавтров, никакой движняк проблему не решит.
. Эксперты в ближайшие годы оценивает этот сегмент в 2—4 млрд долларов, при том, что весь рынок космической индустрии – в 400 млрд
Мне кажется, что стоит уточнить, что именно сами запуски ракет составляют очень малую часть от этих 400 млрд - всего лишь 1.5-2% - т.е. 5-6-8 млрд. (всё остальное - спутники и услуги)ю Так что на фоне уже этих нескольких миллиардов цифры для костического туризма, зарабатываемые непосредственно запускающими ракеты, выглядят куда более важно.
Так запуск малых спутников с самолёта-носителя как у Virgin Galactic почти невозможно отследить.
Это утверждение очень странное. Почему невозможно отследить? Ведь для запуска потребуется почти такой же носитель с почти такими же энергетическими возможностями как и при старте с поверхности Земли. Я напомню, что при выводе на низкую орбиту на разгон массы до первой космической скорости тратится в десятки раз больше энергии, чем на подъем на высоту орбиты.
Когда вы видите старт баллистической ракеты, то смотрите ее направление и понимаете, куда она летит. Можно собственно параболу вычислить и сбивать. Чтобы этого избежать, боеголовки маневрируют, но в первоначальной точке вы знаете, в каком районе это будет.
Самолет. Их взлетают сотник, значит взлет вы не отследите. Направление он может поменять в любой момент. Не знаю, насколько заметен старт ракетоплана, но он явно менее заметен, чем ракетный и... у ракетоплана тоже есть крылья, он может поменять направление
Космический туризм поставлен на поток. Не рано ли радоваться?