Комментарии 52
использование атмосферного электричества может привезти к уменьшению напряжённости электрического поля у поверхности. Что в свою очередь уменьшит испарение влаги с поверхности, так как напряженность электрического поля вносит вклад в отрыв молекул воды в атмосферу.
У меня есть несколько ответов, которые мне удалось накопать:
1) сложно поднять и удерживать на большой высоте конструкцию - если она высотная (и даже в ураган, дождь). Плюс, наверняка на это потребуется разрешение;
2) Высотная конструкция притягивает молнии во время работы
3) Если рассматривать невысотные конструкции (где идёт стимуляция окружающей среды с помощью высокого напряжения - для ионизации) - ответов нет. Мне самому это интересно.
4) я уже убедился за свои годы жизни (вот и я говорю как старик:-) ) что "многие вещи такие" - не потому что "всё продумано и другого варианта нет". А просто "потому что":
ещё не изобрели;
у изобретателя не хватило запала поставить это на поток (потому что интроверт);
сложно продать - т.к. на рынке присутствует инертное мышление у людей, принимающих решения + они связаны массой бумаг и нормативов. Им проще "делать как всегда", чем придумывать целую кучу регламентов и согласований для случая, который ещё не встречался. Кроме того: может бедный изобретатель дать им откат? :-) А маститые производители - могут ;-);
занимает большую площадь (несмотря на бесплатность), а с той же площади готовые решения позволяют снимать больше мощности (я не утверждаю, это просто для примера); нерентабельно для промышленного внедрения (хотя рентабельно, например, для домохозяйства - но "всё равно отбрасываем");
и т.д. и т.п.
Поэтому часто комплексный ответ на вопрос "почему так" - может лежать совершенно в иной плоскости, а не только в технической...
Вот что касается притягивания молний:
по идее активное потребление с такой антенны должно снижать атмосферное напряжение вокруг, т.е. вероятность молнии как локального пробоя на участке с максимальной напряжённостью?
В принципе, идеальный случай такого рода -- это молниеотвод, объемный заряд коронного разряда с которого как раз и снижает вокруг острия, чем и снижает вероятность удара молнии, в том числе и в сам молниеотвод. Тем не менее, чаще всего молниеотвод защищает здание именно тем, что молния ударяет в него, как в наивысшую точку. Поэтому в подобную конструкцию будут бить молнии, разрушая конструкции коллекторов заряда, представляющих собой тонкие проволоки или острия.
Не согласен. Обычный громоотвод устройство пассивное. Просто поднимает точку потенциала земли на определенную высоту. Поэтому молнии и бьют именно в него. Здесь же устройство активное. Активно отсасывающее атмосферные заряды. Поэтому я скорее бы ожидал наоборот, УМЕНЬШЕНИЯ вероятности удара молнии. Ну за исключением особо сильных гроз конечно, когда скорость отсасывания зарядов меньше скорости их накопления. Тогда да, оно превращается в обычный громоотвод со всеми вытекающими. Впрочем конечно кто его знает, как эффективно оно отсасывает заряды, и сколь быстро они накапливаются в реальных грозах...
А что на счет многоэтажек, которые оборудованы молниеотводом? 17 этажный дом, например, в высоту примерно 50 метров. Это много или мало? Быть может, этого достаточно, чтобы они сами себя обеспечивали энергией. Может, хотя бы, частично.
Смутно подозреваю, что предлагаемый способ выработки электроэнергии крайне непрактичен по сравнению с теми же ветряками и фотовольтаикой. Что касается упомянутой в статье вырабатываемой мощности в 3 кВт, никаких доказательств тому я не нашел. Похоже на какую-то газетную утку столетней давности.
Подозреваю, что главная цифра в статье всё же прозвучала.
То есть, налицо наличие существования некоего генератора, который постоянно подзаряжает этот природный конденсатор, причём мощность этого генератора должна составлять более 700 мегаватт!
Т.е. эта цифра и есть максимум, сколько можно выжать из установки, теоретически охватывающей всю планету. А это меньше, чем одна крупная электростанция.
Если бы из этого реально можно было что-то выжать в киловаттах на обычную вышку, то давным-давно бы использовалось на всевозможных вышках, в первую очередь, сотовых, где приходится ставить генераторы и питание, не говоря уже об небоскрёбах, телевышках и горных районах.
Сказано резонно, тем не менее, судя по опытам людей в видео (спокойно горит лампочка на 14-20 ватт примерно, а также крутится двигатель - и это всё даже без ионизации высоковольтным напряжением!), имеет смысл обдумать эту технологию, как мне кажется.
Всего 700 МВт на всю планету? Сдается мне, суммарная мощность этого "природного генератора" все-таки поболее будет. Другое дело, что извлекать ее в сколько-нибудь крупных масштабах вряд ли оправдано с экономической точки зрения.
На сотовых вышках размещать эту штуку может быть опасно, т.к. она повышает проводимость воздуха и в неё часто будут бить молнии.
Скорее всего потому, что реально это не работает. А самообман ли изобретателя-иррационализатора, принимающего погрешности измерения за "свободную энергию", или сознательный обман, или они в паре работают: честный шизик и вменяемый жулик, первый демонстрирует искренность и убеждённость, второй "извлекает прибавочную стоимость".
Ещё один исследователь, Жюль Гийо, смог построить в 1920-х годах так называемый «электрический сифон», который смог вырабатывать порядка 2,5-3 кВт при подъёме антенны на высоту около 20 м.
Антенна настольного типа, с высотой порядка 2 м давала около 300 Вт выходной мощности.
Ссылочкой на надежные источники не поделитесь?
Я думаю в настоящее время имеет смысл искать не эти старые свидетельства (потому что 100% уверенности всё равно не будет, - может он это писал для инвесторов своего проекта, в 1920-е годы?), а скорее изучать опыты современных экспериментаторов по всему миру, которые на базе современной элементной базы, подходов - пытаются что то делать в этой области. Как раз поэтому я и привёл несколько видео в статье.
Если поглядеть на видео вечнякостроителей, у которых на этих видео работают вечные двигатели в стиле "а мы возьмем генератор и двигатель, соединим их шкивом и запитаем один от другого", доверие к видеосвидетельствам современных экспериментаторов поубавится.
Ну, справедливости ради, схема с подписью "Картинка natural-sciences.ru" ровно таковым "вечняком" и является...
то что из разности потенциалов отсасывалось из атмосферы можно сравнить
с электрофорной машинкой, в которой тоже дофига киловольт но нельзя от неё
даже лампочку на 12 вольт зажечь, сколько ручку ни крути )
доставить потребителю 'не расплескав' и чтобы он включил нагрузку - проблема
Надо использовать специально обученные лампы :) например неоновые (газоразрядные). Понятно, что освещение от них так себе.
Как я понял, в таких устройствах применяют релаксационный генератор из конденсатора и разрядника, за которым следует понижающий трансформатор, согласующий источник с нагрузкой. Если эту конструкцию подключить даже к электрофорной, машине, можно попробовать от неё и лампочку зажечь.
Для ионизации наверное можно не только высокое напряжение использовать, но и какую нибудь горелку?
Да, читал про такую метОду;-) Расточительно только...Хотя, если приделать к трубе, где сжигают попутный газ на месторождениях/заводах из отрасли нефтянки...
Или так - разжечь костёр на какой то площадке стальной, от которой вниз идет труба и воткнута в землю. Трубу посередине разрезаем и майним электричество :-)
"Это тебе не какой то Пельтье" ©
Радиоактивные элементы хорошо для ионизации подходят. Только, как всегда есть нюанс. Ионизация увеличивает проводимость и пропорционально ослабляет напряжённость поля. Шило на мыло.
Как то примерно так:
мощность этого генератора должна составлять более 700 мегаватт
Тоесть порядка ватта на км2
источник бесконечной (условно) энергии.
Современная мощность мировой энергетики - тысячи гигаватт.
и для этого хорошо сработает коронный разряд, благодаря которому электроны постоянно будут высвобождаться из кончика проводника и улетать атмосферу,
И будут экранировать электрод от поля, что в сумме с их низкими скоростями дает ничтожный ток. Все рассказы про снятие единиц ампер с такой установки явное вранье.
См например расчеты ионолета.
http://popadancev.net.s3-website-us-east-1.amazonaws.com/ionolet/ - характерный ток в несколько мА на м2 при напряжении порядка МВ/м
На картинках везде "контура", индуктивности, трансформаторы... Статья точно об атмосферном электричестве, т.е. о статических зарядах? А не о электромагнитном поле случайно? Так энергия переносимая электромагнитной волной -- это ни разу не атмосферное и вообще не электричество. И то, что волна распространяется на границе поверхности земли (гигантского проводника) и воздуха -- к атмосфере отношения не имеет. Или что волна отражается от ионосферы и земли (КВ радиосвязь).
Солнечный ветер поставляет на Землю электроны, они через атмосферу просачиваются в землю, часто в виде молний, в ядре планеты они распадаются. Атмосферное электричество это источник экологически чистой энергии, которая не закончится в обозримом будущем. Используя эту энергию на собственные нужды, можно уменьшить количество молний, снизить количество лесных пожаров.
Электроны. Распадаются. В ядре планеты.
Звучит очень убедительно.
И не только электроны, ещё и атомы, их распад и создаёт гравитацию. Молнии это поток электронов из атмосферы в землю. В механистической эфирной теории Антонова нет проблем с объяснением любых электрических явлений.
В механистической эфирной теории Антонова нет проблем с объяснением любых электрических явлений.
Не поделитесь ссылками на рецензируемые научные журналы, где эти результаты опубликованы? Судя по заявленным масштабам открытий это должны быть Science или Nature.
Вы как будто не знаете, что работы по эфиру не публикуются.
Вы не правы, дело не в эфире, а в доказательствах представляемых в таких работах. Разумеется, отдельно взятый рецензент может быть предвзят, но когда статью последовательно отклоняют в нескольких рецензируемых журналах, то проблема в статье, а не в журналах. Кстати, научные журналы иногда публикуют статьи по сомнительным темам, если формально они проходят критерии рецензирования. Например, можно вспомнить недавнюю историю про EmDrive, правда в итоге чуда опять не случилось, а "невозможность" двигателя EmDrive удалось объяснить неточностями в постановке эксперимента.
Ну пусть этот ваш Антонов объяснит смещение перигелия Меркурия что ли
При наличии эфира это легко объясняется разницей скорости движения эфирного потока и планеты в нём. Теория эфирной гравитации совершенно другая, это разница давления эфирной среды при стекании эфира в недра звёзд и планет, не масса сама по себе создаёт гравитацию, а распад атомов в недрах планет и звёзд, эфирная пустота высвобождается, куда и устремляется эфир, создавая эфироворот.
"Нейтрино мутировали!!1" (с)
Основной недостаток конструкции - притягивает молнии. Его можно превратить в достоинство. Нужно только добавить контур по переработке энергии молний.
Я это вижу как расплавление большого количества металлического сплава в термо изолированной ёмкости. Затем этот сплав постепенно отдает тепло и питает термогенератор. Сопротивление этого сплава должно быть достаточно высоким для того чтобы максимально использовать энергию атмосферного электричества, ведь по грозозащитный цепи будет утечка. Но при расплавлении сопротивление должно сильно падать чтобы не доводить до испарения металла.
Как альтернатива можно просто ловить молнии для поджига термоядерного реактора ;-)
Приходится 2 ШИМа ставить! Лист металла нормально заряжается, как я делал на 9м этаже, но нужна очень высокоомная нагрузка относительно заземления! Поэтому первый шим заряжает канденсатор, а с него 2й уже питает потребителей. Штука работает для питания квартиры, но в промышленном масштабе будет тяжело делать низкоомное заземление и большую площадь высотного электрода!
Коптер тогда можно будет сделать который летает неделями ?
Кстати, это недалеко от истины ;-). Читал про эксперимент, когда (японцы вроде) сбросили на очень большой высоте сетку, в пересечениях проволоки у которой были впаяны иглы, направленные вниз. Возникал эффект как у люстры Чижевского - ионный ветер. И сетка летала "сама по себе". Очень давно про это читал, пытался найти инфу опять про это, когда вспомнил - но уже не смог.
О, кефирчику завезли. Ностальгия.
"Конденсатор зарядить - дело не хитрое. Ты попробуй трансформатор заряди."
Не понял пару моментов из самого начала статьи.
...напряжённость электрического поля у поверхности порядка 130 В/м летом и порядка 300 В/м зимой.
Это так в обоих полушариях? Зима/лето же как бы относительное понятие в масштабах планеты, нет?
Однако люди не чувствуют подобное благодаря воздуху, который является хорошим изолятором.
А что люди как-то могут в других условиях кхм.. чувствовать напряженность электрического поля? Ну т.е. если бы не воздух, то тогда бы чувствовали -- странное утврерждение, не находите?
Странная статья, смесь научных фактов и веры сторонников свободной энергии. Вообще небольшую мощность из статического электричества в воздухе вполне легко получить: кусок провода до ближайшего дерева - вазовская свеча - там от сб телека - заземление. ТВС подключается высоковольтной обмоткой к разрядника и заземлению, на остальных обмотках можно брать разные напряжения, но ток маленький. Лампочку на 12В от машины не зажечь, мелкую от фанарика - вполне реально. Более сложные схемы не пробовал, мне тогда лет 13 было. Сразу два недостатка: нестабильность напряжения, менялось оно очень сильно, и помехи радиоприемника и телевизорам.
Добываем атмосферное электричество