Комментарии 421
Но есть же всякие ssyoutube, которые существуют уже много лет и вполне шустро качают. Почему вцепились именно в эту библиотеку?
Вы думаете на сегодняшний день там внутри своя собственная независимая разработка, а не эта самая библиотека?
Ну во-первых это красиво ssyoutube это скорее штука для довольно редких скачиваний в силу своего неудобства а во-вторых завалить абузоустойчивый домен наверняка гораздо сложнее чем вытравить библиотеку с гитхаба.
А неудобство в том что формат видео со звуком не всегда доступен для разрешений >=1080p, нужно качать аудиодорожку и видеофайл а потом склеивать их. yt-dlp это все делает автоматически. Плюс скачивание целыми плейлистами и тд.
Когда попал в условия плохого интернета ~2-4Mb/s, yt-dlp стало настоящим спасением. Смотреть в реалтайме на x2 скорости fullhd видео было практически нереально.
"в силу своего неудобства" вроде как когда нужно скачать видео ты его перед этим смотрел и просто дописав ss вначале адресной строки сразу получаешь кнопку скачать? разве так не удобней?
правда сейчас уже появились всякие ограничения что сразу со звуком полноценный файл можно только до 720p скачивать, но всё же это по мне так удобнее чем иметь сторонний софт
правда сейчас уже появились всякие ограничения что сразу со звуком полноценный файл можно только до 720p скачиват
Этим изменениям уже лет 5 наверное. И очевидно что это не удобнее просто потому что придется иметь стороннюю программу для склейки.
"в силу своего неудобства" вроде как когда нужно скачать видео ты его перед этим смотрел и просто дописав ss вначале адресной строки сразу получаешь кнопку скачать
А что неудобного в скачивании yt-dlp? Начальных инвестиций там ровно 3:
Делай раз: создаем папку под загрузки
Делай два: скачиваем через любой пакетник yt-dlp
Делай три: создаем алиас yt-dlp какой нравится. Вот например у меня такой
alias ytdlp="yt-dlp -f 'bestvideo[height<=1080][ext=mp4]+bestaudio[ext=m4a]/best[ext=mp4]/best' -S vcodec:h264" Можно сделать еще cd в папку загрузки если не хочется отдельную консольную вкладку держать открытой.
Ну и дальше просто скопировать ссылку, вставить в консоль и вставить перед ней не ss а ytdlp. Почти одно и тоже по затратам только сразу скачивает и сразу готовое. Если прервется можно перезапустить и оно докачает с актуального места.
Чего в yt-dlp не хватает "из коробки" - скачивание кусочка видео по времени "от" и "до". Приходится колбасить комбайн с ffmpeg, чтобы yt-dlp дал ссылку на hls, а ffmpeg умеет выкачивать из hls только нужную часть.
всё там давно уже есть, параметр --download-sections
Скачать фрагмент по ключевым кадрам
yt-dlp.exe --download-sections "*6:02-6:22" https://youtu.be/Yp5hTwBtUZM
Скачать фрагмент с точным временем (оооочень медленно + кипит проц) ("inf" - значит до конца видео)
yt-dlp.exe --download-sections "*6:02:95-inf" --force-keyframes-at-cuts https://youtu.be/Yp5hTwBtUZM
или даже сохранение фрагмента из прошедшего времени в идущей круглосуточной трасляции на ютубе:
нужен отдельный форк yt-dlp для этой фичи - https://github.com/yt-dlp/yt-dlp/issues/6998
5 последних минут: yt-dlp.exe --live-from-start --download-sections "-5mins - 0" URL 10 минут с -15 до -5: yt-dlp.exe --live-from-start --download-sections "-15mins - -5mins" URL
Последние два часа: yt-dlp.exe --live-from-start --download-sections "-2hours - 0" URL Два часа с -6 до -4: yt-dlp.exe --live-from-start --download-sections "-6hours - -4hours" URL
Делай три: создаем алиас yt-dlp какой нравится. Вот например у меня такой alias ytdlp="yt-dlp -f 'bestvideo[height<=1080 [ext=mp4]+bestaudio[ext=m4a]/best[ext=mp4]/best' -S vcodec:h264" Можно сделать еще cd в папку загрузки если не хочется отдельную консольную вкладку держать открытой.
А может кто подсказать по yt-dlp. Использую следующую команду для загрузки
$ yt-dlp -f 'bv+ba' VIDEO_URLно результат оставляет желать лучшего, т.е. даже на глаз видно, что качество хуже того, что видно на самом youtube. Из логов вижу, что действительно выбирается максимально доступное качество fullhd 1920x1080, но при просмотре в том же vlc разница прям заметна.
Ну например
$ yt-dlp -f 'bv+ba' https://www.youtube.com/watch?v=LXb3EKWsInQ -o COSTA_RICA_4K_60fps_HDR
[youtube] Extracting URL: https://www.youtube.com/watch?v=LXb3EKWsInQ
[youtube] LXb3EKWsInQ: Downloading webpage
[youtube] LXb3EKWsInQ: Downloading ios player API JSON
[youtube] LXb3EKWsInQ: Downloading android player API JSON
[youtube] LXb3EKWsInQ: Downloading m3u8 information
[info] LXb3EKWsInQ: Downloading 1 format(s): 337+251
[download] Destination: COSTA_RICA_4K_60fps_HDR.f337.webm
[download] 100% of 1.05GiB in 00:00:16 at 63.79MiB/s
[download] Destination: COSTA_RICA_4K_60fps_HDR.f251.webm
[download] 100% of 4.96MiB in 00:00:00 at 64.63MiB/s
[Merger] Merging formats into "COSTA_RICA_4K_60fps_HDR.webm"
Deleting original file COSTA_RICA_4K_60fps_HDR.f337.webm (pass -k to keep)
Deleting original file COSTA_RICA_4K_60fps_HDR.f251.webm (pass -k to keep)
$ du -h COSTA_RICA_4K_60fps_HDR.webm
1.1G COSTA_RICA_4K_60fps_HDR.webm
$ ffmpeg -i COSTA_RICA_4K_60fps_HDR.webm
...
...
Input #0, matroska,webm, from COSTA_RICA_4K_60fps_HDR.webm:
Metadata:
ENCODER : Lavf58.76.100
Duration: 00:05:13.80, start: -0.007000, bitrate: 28952 kb/s
Stream #0:0(eng): Video: vp9 (Profile 2), yuv420p10le(tv, bt2020nc/bt2020/smpte2084), 3840x2160, SAR 1:1 DAR 16:9, 59.94 fps, 59.94 tbr, 1k tbn, 1k tbc (default)
Metadata:
DURATION : 00:05:13.780000000
Side data:
Content Light Level Metadata, MaxCLL=1100, MaxFALL=180
Mastering Display Metadata, has_primaries:1 has_luminance:1 r(0.6780,0.3220) g(0.2450,0.7030) b(0.1380 0.0520) wp(0.3127, 0.3290) min_luminance=0.000000, max_luminance=1000.000000
Stream #0:1(eng): Audio: opus, 48000 Hz, stereo, fltp (default)
Metadata:
DURATION : 00:05:13.801000000Если использовать ваш пример, то качество еще хуже
ytdlp
$ yt-dlp -f 'bestvideo[height<=1080][ext=mp4]+bestaudio[ext=m4a]/best[ext=mp4]/best' -S vcodec:h264 https://www.youtube.com/watch?v=LXb3EKWsInQ -o COSTA_RICA_IN_4K_60fps_HDR_ytdlp
[youtube] Extracting URL: https://www.youtube.com/watch?v=LXb3EKWsInQ
[youtube] LXb3EKWsInQ: Downloading webpage
[youtube] LXb3EKWsInQ: Downloading ios player API JSON
[youtube] LXb3EKWsInQ: Downloading android player API JSON
[youtube] LXb3EKWsInQ: Downloading m3u8 information
[info] LXb3EKWsInQ: Downloading 1 format(s): 299+140
[download] Destination: COSTA_RICA_IN_4K_60fps_HDR_ytdlp.f299.mp4
[download] 100% of 163.71MiB in 00:00:03 at 45.27MiB/s
[download] Destination: COSTA_RICA_IN_4K_60fps_HDR_ytdlp.f140.m4a
[download] 100% of 4.84MiB in 00:00:00 at 34.48MiB/s
[Merger] Merging formats into "COSTA_RICA_IN_4K_60fps_HDR_ytdlp.mp4"
Deleting original file COSTA_RICA_IN_4K_60fps_HDR_ytdlp.f140.m4a (pass -k to keep)
Deleting original file COSTA_RICA_IN_4K_60fps_HDR_ytdlp.f299.mp4 (pass -k to keep)
$ du -h COSTA_RICA_IN_4K_60fps_HDR_ytdlp.mp4
169M COSTA_RICA_IN_4K_60fps_HDR_ytdlp.mp4
$ ffmpeg -i COSTA_RICA_IN_4K_60fps_HDR_ytdlp.mp4
...
Input #0, mov,mp4,m4a,3gp,3g2,mj2, from 'COSTA RICA IN 4K 60fps HDR (ULTRA HD) [LXb3EKWsInQ].mp4':
Metadata:
major_brand : isom
minor_version : 512
compatible_brands: isomiso2avc1mp41
encoder : Lavf58.76.100
Duration: 00:05:13.84, start: 0.000000, bitrate: 4510 kb/s
Stream #0:0(und): Video: h264 (High) (avc1 / 0x31637661), yuv420p(tv, bt709), 1920x1080 [SAR 1:1 DAR 16:9], 4370 kb/s, 59.94 fps, 59.94 tbr, 60k tbn, 119.88 tbc (default)
Metadata:
handler_name : ISO Media file produced by Google Inc.
vendor_id : [0][0][0][0]
Stream #0:1(und): Audio: aac (LC) (mp4a / 0x6134706D), 44100 Hz, stereo, fltp, 127 kb/s (default)
Metadata:
handler_name : ISO Media file produced by Google Inc.
vendor_id : [0][0][0][0]при просмотре в том же vlc разница прям заметна.
Может, это субъективное ощущение или фильтры, применяемые vlc только в некоторых случаях? Посмотрите, есть ли разница в битрейте у скачанных файлов и потоке, который стримит vlc.
Скачает лучшее и сохранит в .mp4 yt-dlp.exe -f bestvideo+bestaudio -S vcodec:h264,acodec:mp4a URL
Не удивительно что хуже, вы первым примером скачиваете 4к видеофайл а мой образец режет до фуллхд.
Если вкратце то мне нужна была .mp4 версия до фуллхд. У более высоких разрешений обычно самый лучший по качеству вариант webm а он мне не подходил потому что на скоростях воспроизведения 2x vlc начинал корежить картинку. Попробуйте yt-dlp -F это выдаст пронумерованный список всех возможных версий для скачивания а потом скачайте то что вам нужно через yt-dlp -f номер.
А "4k video downloader" ? Там есть все перечисленные фичи
Но есть же всякие ssyoutube, которые существуют уже много лет и вполне шустро качают
Они не качают 1080P и выше.
ss отлично качает. Только по умолчанию предлагает 720p, и нужно руками в выпадающем списке выбрать потребное качество.
ssyoutube у меня перестал работать месяц-два назад. Выдает: не удалось определить URL для скачивания.
Приходится использовать y2mate, который показывает тонны фекальной рекламы, обходя с помощью каких-то хаков запреты на всплывающие окна.
У обозначенные в статье утилиты уже год как не могу использовать: то версия ютуба не соответствует версии утилиты, то утилите нужен питон другой версии, то питону подавай ОС другой версии. Как будто хоть что-то в этих утилитах есть такое, для чего не подошла бы и Windows 98...
есть готовые сборки yt-dlp для всех распространенных платформ, включая Win Vista x86 (извините для Win98 не собрали)
ведь от этого Google никакой прибыли
а как же реклама?
Рекламы в скаченных файлах нет.
А значит и прибыли нет, поэтому Google и блокирует такие программки.
А если я плачу гуглу за блокировку рекламы?
Тогда создатели контента, который Вы смотрите, получают от Гугла деньги. Канал Linus Tech Tips говорили, что просмотры от людей с "премиумом" – это довольно весомый кусок доходов. Если Вы скачиваете видео, то создатели контента, скорее всего, не получают деньги.
Тогда у вас будет офлайн-режим, то есть возможность прямо через приложение скачать файл.
Как и создателям контента, которые получают долю от рекламы.
Странно почему до сих пор не разработали способ вклеивать рекламу напрямую в видео, а не просто рядом качать
Полагаю, из-за таргетирования. Нельзя заранее подготовить одно видео со вшитыми рекламными роликами. Пользователю нужно показать наиболее подходящую, по мнению гугла, рекламу. Вклеивать её на лету в видеопоток для каждого — непомерная нагрузка на масштабах ютуба.
Вопрос от неискушенного видеоманьяка (друга): видео же отдаётся чанками, нельзя разве в список чанков занжектить некоторое количество рекламных, причём, персонализированных на этапе подготовки плейлиста, который содержит ссылки на эти чанки?
Рискну предположить, что используемые кодеки не позволяют "в прыжке" менять параметры видео-потока. А они могут быть весьма вариативны. А возможно и сами чанки диффузируют в друг друга.
Так вроде любой кодек по ключевым кадрам или их аналогам режется, чтобы можно было успешно быструю перемотку сделать.
Я вот тоже радуюсь пока и жду с ужасом, когда будет отдаваться ролик грубо говоря по одной ссылке, но с 10 по 25 секунду это будет бинарь с рекламой, дальше снова исходный и так далее.
Правильное решение было бы - "создатель контента делает метки для рекламных вставок", далее там делаются ключевые кадры в нужных местах, и таки вставляние рекламы с нужными параметрами потоков. Чтоб не было "ты поставил на паузу, а оно тебе сперва рекламу Х раз подряд, а потом с полуслова показывает нужное"
Вообще-то уже и так вклеивают. И даже блокировщик придумали. Называется sponsor block
Да, к слову - возможности "перемотки" (пропуска) не только рекламы, озвучиваемой автором ролика (обычно), но и кучи прочей ерунды (саморекламы, просьбы подписаться, длинных вступлений и окончаний и пр.) - есть и прекрасно работает. И доступно даже в магазине Chrome (потому что гуглу пофиг, что вы проматываете что-то внутри видео, вы же не сможете скипнуть рекламу самого Ютуба): https://sponsor.ajay.app/ - особенно прекрасно установить на ТВ-приставку и чтобы там всё скипалось. Так и делаю.
Сами программки — просто технические инструменты для скачивания общедоступногоконтента, они ничего не воруют и не пиратят.
Если контент общедоступный, обратились бы к его авторам и получили прямо от них, делов-то...
Приятно встретить умного и никогда не врущего человека!
Прямо автору я в сегда кину денежку или задоначу.
И кому же вы донатите за скачанный фильм? (У которого есть режиссер, продюсеры, сценаристы, композиторы, художники, не говоря про десятки актеров и прочих осветителей?)
Все эти люди уже получили оплату за сделанную работу. Я серьёзно.
Киану Ривз получил за Матрицу дополнительные $20M, потому что его бонусы зависили от успешности проката фильма в кинотеатрах и продаж дисков.
Вот дурак по твоему, надо было жить на одну зарплату. (сарказм)
А как же "режиссер, продюсеры, сценаристы, композиторы, художники, не говоря про десятки актеров и прочих осветителей"?
Они тоже получили?
Это единичные случаи, прописанные в контрактах. Вы предлагаете кристально честному человеку в вакууме перед просмотром скачанного фильма изучить все контракты всех лиц, перечисленных в титрах? Чтобы умереть, так и не успев, хватит титров одной только первой "Матрицы" :)
А вы все-таки загляните в словарь, что такое "продюсер" и "роялти". Для начала.
И каков средний размер роялти водителя трака с оборудованием?
Гримёра? Повара? Логиста?
И каков средний размер роялти водителя трака с оборудованием?Гримёра? Повара? Логиста?
Мне кажется, эти специальности работают по почасовой или иного рода сдельной оплате, а может и на полной ставке, которая, оплата, тем не менее, является частью итогового бюджета кинофильма. То есть не за долю прибыли от проката, а за фактически проделанную работу. Но тут вот ведь какое дело - они же свою работу делают и платить им за нее надо. Ну или не платить, но тогда производство кинофильмов превратится в хобби уровня бессмысленных и беспощадных роликов в ютубе, тиктоке и еще не знаю, что там сейчас в трендах.
О, это уже прелестно! Теперь у вас главными авторами фильма стали повара, уборщицы и водители - и на этом основании роялти актеров, сценаристов, режиссеров и продюсеров как бы не существует?
До чего еще дойдете, пытаясь обосновать свое моральное право брать чужое без спроса?
Так контент и остается общедоступный. Просто на очень маленькой скорости.
Если ко мне обратятся за моими видео, то я их, конечно, дам, но это надо винчестер доставать. Может уйти неделя, потому что лень. Кому-то будет проще скачать с ютуба.
Параметр ip прямой ссылки на видео это, внезапно, ip-адрес клиента, поэтому следует соблюдать осторожность делясь такими ссылками, особенно в общедоступных местах.
А рассуждать про легкость реализации скачивания - все равно что говорить про легкость обхода блокировок. Технически очень легко вместо ограничения скорости начать попросту отдавать 403, а pow-скрипт усложнить взаимодействием с браузерным API до необходимости вместо простого js-интерпретатора реализовывать половину Хрома чтобы его выполнить.
реализовывать половину Хрома чтобы его выполнить.
И тогда появится сборка хрома которая собирает и отдает файл системе.
В данный момент битву против
youtube-dlправообладатели
могут при желании считать выигранной, они могут составить победные
отчёты и получить заслуженные бонусы: количество пользователей и
интенсивность разработки проекта упали. Но они не понимают, что всё это
произошло, потому что вышел более продвинутый форк yt-dlp, который хостится на Github с множеством собственных форков.
Не надо считать других идиотами, это контр продуктивно и вообще "общественно опасно". Особенно когда речь идет о группе интересов с ТАКОЙ властью. Все там понимают, уж у гугла хватит и экспертизы и денег нанять любую.
Скорее всего, они понимают еще то, что сейчас сделать ничего не могут. Но уверен что попыток не оставят и будут продолжать загонять нас в стойло.
И тогда появится сборка хрома которая собирает и отдает файл системе.
А против этого как раз гугл продвигает удостоверение в надёжности браузера(или как то так, забыл как он называется) - по сути только официальные сборки будут объявлены "безопасными" и будет встроена в каждый браузер api для "проверки подлинности". Сайты вроде как могут и не испольовать эту проверку, но все мы понимаем, что если таки это протолкнут - свободному интернету конец.:)
Ничего не поделаешь, это капитализм.
Разве?
просто технические инструменты для скачивания общедоступного контента, они ничего не воруют и не пиратят
Помоему автор заблуждаюется, и ему стоит обратиться к юристу за консультацией, перед тем, как делать такие заявления. "Пиратство" - обычно под этим понимается неправомерный доступ, включающий и не разрешенный правообладателем формат доступа. Например, если книга или статья доступны лишь для постраничного просмотра, то скачать все страницы, сохранить их в один pdf это уже "пиратство".
Действуй строго по закону.
То-бишь, действуй втихаря.
Например, если книга или статья доступны лишь для постраничного просмотра
Э.. может у правообладателя с сервером что-то? ;)
то скачать все страницы, сохранить их в один pdf это уже "пиратство".
Пока вы не распространяете скачанное - это не пиратство. Создание производного произведения (сохранить их в один pdf) можно сюда натянуть, но пока вы не начали распространять - никто про это не узнает.
Пока вы не распространяете скачанное - это не пиратство.
Если вы нарушаете авторское право, то это пиратство. Вне зависимости от того распространяете вы или нет.
Пока вы не распространяете скачанное - это не пиратство. Создание производного произведения (сохранить их в один pdf) можно сюда натянуть, но пока вы не начали распространять - никто про это не узнает.
Если вы нарушаете законы, то вы их нарушаете даже если никто об этом не знает. Ну и вообще то узнать о таком можно даже если вы не начали распространять.
Попахивает мыслепреступлением.
Если вы проехали пьяный на красный свет но никто этого не видел и об этоm не знает, то вы нарушили закон или нет?
но никто этого не видел
Да, с каким звуком падает дерево, когда этого никто не слышит?
С таким же как если бы это кто-то слышал. Мы тут не про философскую софистику.
И если вы проехали на красный, то вы нарушили закон. Даже если этого никто не видел. А вот накажут вас за это или нет это уже отдельный вопрос.
Но не забывайте, что красный свет был придуман для предотвращения ДТП, а не сам по себе.
Я не забываю. Только причём здесь это? Или вы считаете что законы про авторское право придумали сами по себе?
Да, но бывают слепые пешеходы, которые не увидят нарушения, но могут от него пострадать.
Сама постановка вопроса немало говорит о природе философов, ведь в лесу всегда кто-нибудь есть. Это может быть барсук, недоумевающий, что это там так затрещало, или белка, несколько удивленная тем, что весь пейзаж вдруг перевернулся вверх ногами. В общем, обязательно кто-нибудь да есть. А если дело происходит в самой чаще, то шум рухнувшего дерева услышат миллионы мелких богов.
Терри Пратчетт, Мелкие боги
Если вы проехали пьяный на красный свет
Так это явно запрещено законом. В отличие от включения AdBlock (сохранения в PDF, создания скриншотов сайта, етц).
Закон прямо запрещает нарушать имущественные права других лиц, авторское права, или права на интеллектуальную собственность. Только автор может определить формат использования своей собственности.
Только вот Google в большинстве своём не авторы роликов на YouTube, а потому и запрещать ничего не имеют права.
Нет, далеко не только автор - определения автора могут не соответствовать законодательству и не иметь юридической силы.
Какое-то время назад у нас (Беларусь) в государственных магазинах конфиската можно было вполне официально купить самые обычные пиратские диски с фильмами, "Зверь CD" ОС и прочим софтом (разумеется конфискованные у первичных пиратов - штрафы с которых кстати ушли не в Microsoft, а в бюджет). Все купленное в таких магазинах, при наличии доказательства покупки (чек) допускалось использовать совершенно легально по местным законам.
А в 2000е совет министров вообще официально выпускал постановление, что Windows XP не является объектом авторского права. Лицензионную ОС в то время встретить было чудом (в основном OEM предустановку Home версии на части ноутбуков, которую часто сразу заменяли на пиратку Pro).
Впрочем, половина страны до сих пор на пиратках сидит, особенно в бюджетных структурах, армии, милиции :).
Так что законы страны не всегда защищают права других лиц, особенно иностранных и "недружественных", особенно если страна не вступала во множество продвинутых западных международных соглашений в большом числе сфер, от финансовых и политических до авторских прав. И особенно, если это помогает пополнить бюджет.
Резюмируя, нарушение авторского права не всегда = нарушению законов страны, то есть пиратству с точки зрения буквы закона. Встречаются нюансы.
Закон прямо запрещает нарушать имущественные права других лиц, авторское права, или права на интеллектуальную собственность
А кто нарушает? Скриншот, или скачивание - это fair use. Пока их не начинают продавать или иным способом получать доход.
Так это явно запрещено законом.
Запрещено, но возможно. Закон о дорожном движении - не закон Ньютона.
Нет, конечно. Пока нет обвинительного решения суда или другого уполномоченного органа (в данном случае административное производство первой инстанции осуществляет ГИБДД).
Никто не может быть признан виновным без суда (в данном случае это определяется статьёй 1.5 КоАП РФ).
Более точно говоря, в данном случае событие правонарушения имеется, а состав правонарушения не доказан, поэтому правонарушения нет, а всякое иное заявление может преследоваться, как клевета.
А "иное заявление" - это какое?
Норма УК РФ гласит, что клевета - это заведомо ложные сведения. И если мы исходим из того, что Вася действительно проехал на красный свет, но не был за это оштрафован, то...
"Вася проехал на красный свет" - не клевета, потому что Вася действительно проехал на красный свет.
"Вася нарушил закон" и "Вася нарушил ПДД" - тоже не клевета, поскольку есть закон (ПДД), который прямо запрещает проезжать на красный свет, а Вася проехал.
Даже "Вася совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ" - тоже не факт что клевета. Ведь правонарушение - это деяние, за которое установлена ответственность (2.1 КоАП), а за проезд на красный свет ответственность установлена.
клевета - это заведомо ложные сведения.
Ок. Судья спрашивает: "Вы видели, что Вася действительно проехал на красный свет?"
Ну да, тут вопрос формулировки.
Видел ли я, как Вася проехал на красный свет? Нет, не видел.
Откуда я это знаю? Например, видел видеозапись камеры наблюдения. Или услышал это от Васи.
И, насколько я знаю, в этих случаях мои заявления про красный свет - не клевета, ведь заведомо ложного я не говорил. Но я мог искренне заблуждаться, и это вроде как не наказуемо.
Или другой пример. Есть дорога с ограничением скорости 100 км/ч. Вася утверждает, что проехал по ней 100 км за полчаса, но спидометр ни разу не посмотрел. Видел ли я, как он превысил - нет. Знаю ли я, что он превысил - да.
Про последний у нас никак не могут принять закон о средней скорости и пока такие штрафы поддаются жалобе
Мне кажется, что дело не в этом. Потому что как минимум с точки зрения физики любая измеренная скорость будет средней - вопрос лишь в базе измерения: доплер-радар даст очень маленькую базу, порядка периодов волны радара, но она будет. Измерить действительно мгновенную скорость невозможно.
Дело скорее в том, что обвиняемый может отмазаться фразой типа "меня вёз эвакуатор, штрафуйте его, но номер я не запомнил" и "я поехал окружной дорогой, но какой - не скажу", и суд примет эти аргументы как валидные. Хотя с точки здравого смысла это очевидная чушь - невозможно так быстро погрузить машину, а окружной дороги подходящей длины нет. И тут нужен не закон о средней скорости - нужен либо механизм непрерывного наблюдения за машиной, либо адекватный суд, который весь этот бред про эвакуатор отметет как бред. Либо норма права, которая заставит обвиняемого доказывать свою невиновность, но это будет идти вразрез с презумпцией невиновности.
Конкретно со средней скоростью дело в том, что для привлечения к административной ответственности должны быть установлены точные обстоятельства правонарушения, в числе прочего – конкретные место и время. Нет в постановлении конкретного места и конкретного времени превышения скорости – значит, постановление незаконно и необосновано. И это не бага, а фича, самые основы правовой системы, поэтому обойти их будет очень сложно.
От штрафа за среднюю скорость прямая дорога к утверждениям вида: “да вы посмотрите на этого мерзавца, он наверняка что-нибудь да украл”.
прямая дорога к утверждениям вида: “да вы посмотрите на этого мерзавца, он наверняка что-нибудь да украл”
Ну вообще ст. 20 Конвенции ООН против коррупции примерно так и работает: если у должностного лица нашли имущество, которое он не мог купить на законные доходы и происхождение которого он не может разумным образом обосновать - он считается незаконно обогатившимся и должен быть наказан. То есть - мы исходим из того, что имущество может быть получено либо законным путём, либо украдено. Законного пути (т.е. задекларированного дохода) нет. Остаётся незаконный.
Так и с превышением средней скорости. Либо машина переместилась на 10 километров за три минуты под управлением водителя (наиболее вероятный сценарий), либо её переместила какая-то внешняя сила (крайне маловероятный сценарий). И тут вопрос, насколько глубока презумпция невиновности и должен ли суд доказывать, что эвакуатором так перевезти машину невозможно.
Ну в ООН тоже далеко не величайшие юридические умы сидят. 20 статья именно по этой причине и вызывает критику и не имеет фактического действия.
Как первоначальный признак для проведения доследственной проверки, это вполне разумная мера, но состав преступления таким образом рисовать нельзя. Ну то есть можно, конечно, но это не мера против воровства, а запрет быть богатым. По смыслу статьи, конкретный источник обогащения вообще выведен за скобки.
Немножко углубляясь в эту тему, можно заметить, что общественная опасность преступления, связанного с перераспределением собственности, заключается отнюдь не в обогащении преступника, а с тем, что произошло, так сказать, на другой стороне транзакции. А статья 20 это вообще выводит из рассмотрения. Она говорит: не будем расследовать преступление, а просто посадим получателя непонятных денежных средств. На практике, скорее всего, её применение привело бы к перераспределению взяток из денежной области в сферу нематериальных обязательств и построению ещё одной, теневой, иерархии коррупционной зависимости в обществе. Проще говоря, мафии, как повсеместной организованной структуры.
мои заявления про красный свет - не клевета, ведь заведомо ложного я не говорил
Рабинович-и-дочь-проститутка.тхт
Вася утверждает
Вася в частной беседе может утверждать что угодно. Может даже приврать, чтобы произвести впечатление например. Вы уверены, что правильно его поняли?
Вася в частной беседе может утверждать что угодно
Если только не про армию рф... Вообще, хочется у части участников этой ветки, готовых выгораживать заведомо виновных, спросить, они текущего созыва или предыдущих?
выгораживать заведомо виновных
Отмена презумпции невиновности - первый шаг к порке на конюшне по пятницам.
Дадада, товарищ Майор, именно это мы наблюдаем в новостях, как "невиновные" п*здят и сажают виновных, и ещё медали за это получают. (Простите, накипело)
Ну, а в реале, Вы перекрутили смысл сказанного мной для того, чтобы оказаться сверху путём одного из типичнейших приёмов демагогии. Это как минимум неконструктивно.
Вася нарушил ПДД" - тоже не клевета, поскольку есть закон (ПДД), который прямо запрещает проезжать на красный свет, а Вася проехал.
Определять соответствие или несоответствие закону может только суд или другая уполномоченная инстанция. Вы можете только говорить: “по моему мнению, Вася нарушил ПДД (совершил правонарушение)”.
Часто программисты совершают ошибку, представляя себе судебный процесс и вообще правовую систему как процедуру установления истины. В то время как это просто сопоставление допустимых аргументов сторон.
Также необходимо отметить, что ПДД действуют не сами по себе, а в совокупности со всеми остальными правовыми нормами, в том числе и процессуальными.
Определять соответствие или несоответствие закону может только суд или другая уполномоченная инстанция.
А это где-то написано в явном виде?
Потому что в случае ПДД я должен непрерывно оценивать как минимум свои действия на соответствие закону (тому же ПДД) и в соответствии с этой оценкой принимать решение - тормозить мне перед светофором или нет.
В то время как это просто сопоставление допустимых аргументов сторон.
Да, но для того чтобы признать мои действия клеветой - сторона обвинения должна привести допустимый аргумент, что моё заявление было заведомо ложным. То есть - что я знал о том, что Вася не нарушал ПДД и что я знал про норму, которая не позволяет мне оценивать соответствие действий Васи закону.
> Определять соответствие или несоответствие закону может только суд или другая уп
олномоченная инстанция.
А это где-то написано в явном виде?
Я же написал выше, статья 1.5 КоАП РФ. В УК своя статья.
Потому что в случае ПДД я должен непрерывно оценивать как минимум свои действия на соответствие закону (тому же ПДД) и в соответствии с этой оценкой принимать решение - тормозить мне перед светофором или нет.
Вы не на соответствие закону должны оценивать свои действия, а просто выполнять предписания ПДД.
> В то время как это просто сопоставление допустимых аргументов сторон.
Да, но для того чтобы признать мои действия клеветой - сторона обвинения должна привести допустимый аргумент, что моё заявление было заведомо ложным. То есть - что я знал о том, что Вася не нарушал ПДД
Вы заведомо знали о том, что суда или постановления полиции не было.
С точки зрения житейской логики – а вдруг Вася на суде доказал бы, например, что светофор ненастоящий?
и что я знал про норму, которая не позволяет мне оценивать соответствие действий Васи закону.
Незнание закона не освобождает от ответственности.
Я же написал выше, статья 1.5 КоАП РФ.
Там есть про виновность, но нет про оценку соответствия закону. А это разные штуки: можно нарушать закон, но не нести за это ответственность.
Опять же пример: Вася проехал на красный свет. Но при этом Вася вёз в больницу раненого человека, и суд на основании 2.7 КоАП признал его невиновным.
Нарушил ли Вася закон? Да, потому что ПДД запрещает проезд на красный свет без оговорок про крайнюю необходимость. Несёт ли Вася ответственность за это нарушение? Нет, потому что 2.7. Могу ли я назвать Васю нарушителем ПДД? Да, потому что он проехал на красный свет.
Или ещё более жизненный пример: превышение скорости менее чем на 20 км/ч. Нарушение ПДД есть, ответственности нет.
а вдруг Вася на суде доказал бы, например, что светофор ненастоящий?
Значит, у меня было искреннее заблуждение. Клеветы нет, потому что нет заведомого знания. Примерно как с заведомо ложными показаниями свидетелей: ошибка свидетеля или искреннее заблуждение не наказывается как заведомо ложные показания.
Опять же пример: Вася проехал на красный свет. Но при этом Вася вёз в больницу раненого человека, и суд на основании 2.7 КоАП признал его невиновным.
Нарушил ли Вася закон? Да, потому что ПДД запрещает проезд на красный свет без оговорок про крайнюю необходимость.
Закон, как я уже отмечал выше, не состоит из одних ПДД, а должен использоваться во всей своей полноте. Поэтому Вася закон не нарушил.
У нас в СПб Комитет по транспорту обожает так найти какую-нибудь одну статью КоАП и клепать по ней постановления. А привлечённые лица, кто получше знает законы, обжалуют эти постановления в суде. В мой адрес, например, в этом году было вынесено постановление с тремя грубыми нарушениями закона в процессе его вынесения. Естественно, что сам я при этом закон не нарушал, даже если Комитет по транспорту был убеждён в обратном.
Или ещё более жизненный пример: превышение скорости менее чем на 20 км/ч. Нарушение ПДД есть, ответственности нет.
Это другая тема. Действительно, не всякая правовая норма предполагает ответственность за её нарушение. Но это не то, о чём шла речь.
Значит, у меня было искреннее заблуждение. Клеветы нет, потому что нет заведомого знания. Примерно как с заведомо ложными показаниями свидетелей: ошибка свидетеля или искреннее заблуждение не наказывается как заведомо ложные показания.
Ну я же написал только то, что ваши слова могут преследоваться, как клевета, а не то, что вас обязательно признают виновным в клевете. В эту игру, разумеется, можно играть вдвоём.
Закон, как я уже отмечал выше, не состоит из одних ПДД, а должен использоваться во всей своей полноте. Поэтому Вася закон не нарушил.
Есть еще один вариант, о котором часто забывают - закон нарушен, но нарушитель освобождён от ответственности.
Например, проживание не по адресу регистрации - нарушение, но наказание на это нарушение не распространяется ("Граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей").
Но есть и указанный вами вариант - "не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред".
Конечный результат для лица, совершившего деяние, тот же, "но есть нюанс".
Например, проживание не по адресу регистрации - нарушение, но наказание на это нарушение не распространяется ("Граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей").
Потому что регистрация граждан в том виде, в котором она сейчас существует -- одна сплошная правовая коллизия. Согласно Конституции РФ, граждане имеют право свободно выбирать место жительства, и на основании этого, КС уже довольно давно выдал заключение, что норма о регистрации не должна сказываться на возможности граждан осуществлять свои права. Плюс к этому, государство никак не гарантирует тебе наличие жилья, а следовательно ты можешь чисто технически не иметь возможности соблюдать эту норму. По-хорошему, ее давно следовало бы отменить вообще, либо кардинально переработать, но это требует перестройки большого количества административных механизмов, плюс это дополнительный рычаг давления на некоторых людей, поэтому эту норму оставили в таком вот полуживом виде.
поэтому эту норму оставили в таком вот полуживом виде.
На самом деле регистрация не только тут учитывается - а еще при всяких прикреплениях в поликлиникам, попадании в школы-детсады и пр.
Тут же пример был про разницу между "не является нарушением" и "освобождается от ответственности".
А сама по себе прописка тот еще пережиток, угу.
Я согласен с тем, что это отчасти пережиток, но он сохраняется до сих пор во многих "продвинутых" странах и во многом имеет смысл.
Если "на пальцах", Вы частично сами ответили, зачем это нужно:
1. Государству (нормальному) и коммунальным органам (нормальным) нужно "планировать спрос" - знать, где сколько требуется мест в садиках, больницах, школах; какой где содержать контингент полиции, пожарных, уборщиков и т.д. И если они не будут знать, кто куда перемещается - будет или недобор (= недовольные граждане + авралы) или перебор (=выброшенные деньги, которые могли бы пойти на ликвидацию недоборов, например). Так что просить людей регистрироваться имеет смысл. Полицейскому государству плевать на спрос, но нужно всех контролировать, так что если введут ответственность - это будет весьма ожидаемо. А если добавить коррупцию - то еще можно придумать несколько сценариев с "мёртвыми душами". :)
2 Адрес прописки, это условно "юридический адрес" частного лица - если государству надо с этим лицом официально взаимодействовать - это делается по адресу прописки. Во многих законах так и прописано.
А так - живи где хочешь, но не возмущайся, если государство всё рассчитывает исходя из твоего адреса прописки.
Думаю, вопрос больше в том, насколько просто/сложно с этой регистрацией обращаться. Если, условно, нужно заполнить форму на госуслугах онлайн за 5 мин (и там же получать корреспонденцию от государства) - нет проблем (если законодательно это подкреплено). Если нужно 2 часа стоять в очереди в кабинет (и еще записываться за 3 недели) - другое дело. С другой стороны - в вот таком формате "нет проблем" можно и повестку в госуслугах получить, независимо от того, где ты живёшь, и проблемы сразу появятся...
Я согласен с тем, что это отчасти пережиток, но он сохраняется до сих пор во многих "продвинутых" странах и во многом имеет смысл.
Пережиток не в регистрации самой по себе, а в обязательности проживания именно по адресу регистрации. Ладно бы там для иностранцев всяких, это воспринимается по-другому.
А так да, в том или ином виде регистрация в любом случае нужна любому государству.
Ну идея-то в том, что расчёты ведутся исходя из того, что Вы именно там живёте - иначе же вся затея не имеет смысла!
Главное, чтобы свобода перемещения была первичной: "Езжай куда хочешь, но дай нам знать, где ты". Переехал в другой город, на выходных зашел на сайт и перерегистрировался. В больших компьютерах самых разных учреждений посчиталось, условно, что в детсаду по старому адресу освободились два места, в местной районной школе на следующий год надо забронировать одно и через год ещё одно, в районной поликлинике средняя загрузка на врача выросла на 0.0017%, но ничего по этому поводу делать пока не надо, а вот обеспеченность детей кружками и секциями теперь упала ниже планового показателя и надо что-то делать, а то премию не выпишут; налоговая будет слать депеши по новому адресу - всё ОК, все довольны.
В этом-то и основное отличие от прописки в СССР, как инструмента определявшего по-сути где кому можно жить и веденного для борьбы с оттоком людей из колхозов и очистки "приличных" городов от "нежелательных элементов". Ну и её последствий: "режимные города", "101й километр", "лимита" и прочие "радости".
Вот тут неплохо описано: https://familio.media/history-and-we/osobennosti-propiski-v-sssr/ , а я оставлю пару цитат
За время существования паспорта и прописки из Москвы и Ленинграда выслали около 1,5 миллиона человек. Кроме жителей сельской местности, паспорт не могли получить миллионы людей, считавшихся «неблагонадежными». Стала ощутимой нехватка рабочей силы, в основном неквалифицированной.
Википедия тоже доставляет
Что касается обмена квартирами, то провинциалу и так непросто было найти москвича, согласного с ним поменяться, но, кроме этого, для разрешения на обмен требовалось письмо от соответствующего ведомства за подписью лица рангом не ниже замминистра о том, что прибывающий в столицу является ценным специалистом.
ИМХО, просто многие из ЦА этого сайта все эти "интересные особенности" прописки не застали (возраст/социальная группа), и для нас прописка от регистрации не сильно отличается и кажется из-за этого странным пережитком.
Ну идея-то в том, что расчёты ведутся исходя из того, что Вы именно там живёте - иначе же вся затея не имеет смысла!
Главное, чтобы свобода перемещения была первичной: "Езжай куда хочешь, но дай нам знать, где ты"
тут уж определиться надо - прописка (которая сейчас уже не она, но название в народе устоялось) это "адрес для связи с гражданином" или что-то другое?
Кстати, перечитал тут сообщение выше... Видите ли, юридически понятия "юридический адрес" организации не существует. Существует только "адрес организации". В то время как в обычаях делового оборота действительно сложилось разделение на "юридический адрес" и "фактический адрес", однако юридически продвинутые организации второго названия стараются избегать, заменяя его на другие названия. Догадались почему? Правильно, т.к. назвать разные юридический и фактический адрес - всё равно что подписаться под признанием в правонарушении. Ненахождение по адресу регистрации будет основанием для принудительной ликвидации организации, и даже если по адресу находится хоть что-то, но что-то еще находится не по адресу - нарушение заключается в нерегистрации обособленного подразделения.
Возвращаясь к гражданину. Если нужен адрес для связи с гражданином - это одно. Если гражданин хочет, чтобы по месту его фактического местонахождения ему оказывались социальные услуги типа поликлиники/школы/детсада - тоже понятно, зарегистрировался - получил, не зарегистрировался - не получил, двигайся на место регистрации. А если проживание не по адресу регистрации по месту жительства или месту пребывания - это правонарушение (при том, что "просто" уведомить о месте пребывания нельзя, нужно или согласие собственника жилья, или наличие договора найма жилья) - это уже несколько другое.
А когда еще и регистрации по месту жительства и по месту пребывание не равны в плане доступа до той же социальной поддержки - это еще и третье. А по факту такое наблюдается. Хорошо если ВС поправит: "регистрация не совпадает с понятием «место жительства», она является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания, а установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета". Но это надо сотворить чудо, чтобы ВС в кассации вообще допустил жалобу до рассмотрения, а не "отфильтровал" её без рассмотрения по существу.
Если вы нарушаете авторское право, то это пиратство. Вне зависимости от того распространяете вы или нет.
Вообще да, принцип "запрещено всё, что не разрешено". Нюанс в том, что разрешено может быть не только правообладателем, но и законом. Но если разрешено законом - то и нарушения нет.
А потому сперва нужен ответ на вопрос - не подпадает ли такое действие под исключение? Например, музон держать можно. А вот для книг есть "исключение из исключения", и их уже нельзя в тех же ситуациях, где музон можно.
Если вы нарушаете авторское право
Но авторское право нарушается только при распространении. Качать, запоминать или переписывать от руки для личного использования вы имеете полное право.
Мне интересно откуда взялось это мнение. Даже просто быстрый гуглёж про РФ показывает:
В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель может запрещать использование произведения другим лицам, а отсутствие такого запрета не будет являться согласием (разрешением). Это означает, что даже при отсутствии прямого запрета правообладателя, копировать уникальный контент нельзя.
В других странах с этим бывает ещё жестче. Другое дело что обычно преследуют только за распространение.
правообладатель может запрещать использование произведения другим лицам
Только вот тут нужно еще посмотреть, что подразумевается под использованием. В России это публичная демонстрация, переработка, публичное воспроизведение, прокат, распространение и так далее, обладание не считается использованием, иначе будут коллизии. Например, автор имеет право отозвать произведение, даже если ранее он его продавал или разрешал его копировать, означает ли это, что все обязаны уничтожить свои копии, и как это согласуется с моим имущественным правом на обладание и распоряжение носителем, который неотделим от произведения? Как в других странах, я не знаю, но скорее всего приблизительно так же, именно потому, как вы и сказали, и преследуют только "раздающих".
Только вот тут нужно еще посмотреть, что подразумевается под использованием.
Я же процитировал: " Это означает, что даже при отсутствии прямого запрета правообладателя, копировать уникальный контент нельзя."
То есть копирование без разрешения автора это уже нарушение.
Например, автор имеет право отозвать произведение, даже если ранее он его продавал или разрешал его копировать
Этот вопрос действительно не тривиальный. Но он не отменяет простую ситуацию когда автор не давал разрешения с самого начала.
копировать уникальный контент нельзя
Зависит исключительно от того, является ли в данной стране копирование без целей распространения нарушением авторского права. В интернете пишут (я не проверял, так как по немецки не читаю), что в ФРГ явно разрешено делать единичные копии, для личного использования, в России это прямо не прописано, но судебная практика и разъяснения судов говорят о том, что такое копирование не считается нарушением авторского права.
Этот вопрос действительно не тривиальный. Но он не отменяет простую ситуацию когда автор не давал разрешения с самого начала.
Тут ведь поле для коллизий гораздо шире. Если любое копирование без прямого разрешения автора считать нарушением авторского права, то необходимо признать незаконным и отключить кэши браузеров и кэширующие прокси, не говоря уж о всяких расширенях для браузеров для чтения страниц офлайн. Кроме того, без нарушения этого закона я даже не смогу посмотреть цифровую картинку, так как для этого нужно поместить ее копию как минимум в оперативную память и память видеоадаптера для вывода ее на экран. Бэкапы опять же делать нельзя, даже бэкапы переписки по электронной почте, поскольку электронное письмо это тоже объект авторского права. И скриншот этого сообщения делать нельзя, пока я не разрешу.
Зависит исключительно от того, является ли в данной стране копирование без целей распространения нарушением авторского права.
Я вам выше привёл цитату про РФ.
что в ФРГ явно разрешено делать единичные копии, для личного использования
В ФРГ разрешено делать единичные копии купленного контента. То есть грубо говоря если вы купили CD, то вы можете сделать копию. Но вы не можете копировать всё подряд.
Я вам выше привёл цитату про РФ
Де-факто, в РФ копирование для личного использования не признается судами нарушением авторского права.
В ФРГ разрешено делать единичные копии купленного контента
Опять же, если верить тем юридическим статьям, что пишут на эту тему, то не обязательного купленного, а просто полученного законным путем. То есть бесплатно отдаваемый диск тоже можно скопировать, и радиопередачу тоже можно записать на память. Опять же, если трактовать авторское право так широко как вы, то вся наша ветка его нарушает, так как ни я ни вы не давали друг другу явного согласия цитировать наши с вами сообщения.
Де-факто, в РФ копирование для личного использования не признается судами нарушением авторского права.
Ну я вот выше нашёл другую информацию.
Опять же, если верить тем юридическим статьям, что пишут на эту тему, то не обязательного купленного, а просто полученного законным путем.
Даже если так, то если условный youtube не разрешает копирование своих стримов, то вы их копировать уже не имеете права.
не имеете права
(Юридическая) практика - критерий истины. Пока нет ни одной посадки за включение AdBlock или сохранения контента на диск. А это значит, эти действия законны, что бы там юристы гугла не писали в ТОСах. Я вот не поверю, что они специально закрывают глаза на нарушения своих прав, "жалея" пользователей. Просто они понимают, что нарушения нет, и в суде им делать нечего.
Пока нет ни одной посадки за включение AdBlock или сохранения контента на диск.
Всё когда-то происходит в первый раз. Вон в Германии люди годами с торрента фильмы качали и ничего не происходило. А потом правообладатели нашли удобный и простой способ это преследовать и куче людей прилетели "письма счастья".
Так что я бы на это "пока не было" не особо полагался.
Я вот не поверю, что они специально закрывают глаза на нарушения своих прав, "жалея" пользователей.
Или пока просто овчинка выделки не стоит.
+1. Особенно в странах, где законы принимают "загодя". Сколько раз уже было "Мы закон приняли, но вы не бойтесь", а через 2-3 года выходит "народный" депутат и "совершенно случайно" говорит "А почему закон уже 2 года есть, а его никто не применяет?" - и начинается... В первый раз, что-ли?
Но хомячки надеются, что уж *в этот раз* точно пронесет :)
(Юридическая) практика - критерий истины.
Не всякая и не всегда. Скорее это критерий возможности защитить свои права (или не защитить, несмотря на их наличие).
Случается, что высшие судебные инстанции принимают решение, "ломающую" сложившуюся практику на уровне регионов. Случается, что КС говорит ВСу, что тот неправ. Раньше еще ЕСПЧ был, и тоже частенько ВС поправляли.
Есть хороший пример, когда по мнению судов неиспользованные отпуска "сгорали", люди при увольнении не получали компенсации... Пока кто-то всё-таки не сумел убедить высшие судебные инстанции рассмотреть своё дело. Для него и тех, кто судится после него теперь всё на месте, суды как и должно было быть, считают, что компенсации положены... Но сколько народу успело "пролететь" до этого?
Еще есть понятие "неработающих" норм права - которые есть, но фактически не применяются. Но это не значит, что в какой-то момент их не начнут применять... Когда "надо" будет или когда кто-то распробует схему их применения и коллегам расскажет. А иногда применяются не подлежащие применению нормы.
И вот пример как раз.
За AdBlock посадка невозможна, по масштабу ущерба не подходит правонарушение. А в гражданско-правовом порядке с каждым пользователем судиться - себе дороже выйдет.
Но зато можно попробовать натянуть сову на жлобус, и сказать, что AdBlock - это вредоносная программа для ЭВМ, ст.273 УК РФ. Статья эта настолько резиновая, что по ней полстраны посадить можно... Но вот по ней доказывание для правоохранителей гораздо проще, чем по положенной за это дело ст.146 УК - ущерб не требуется, достаточно только самого деяния, причём в самом простом варианте ст.273 УК более тяжкая, чем в аналогичном варианте статья за наркоту. Очень удобно для палок в отчётности...
Примеров достаточно много, но большинство - "по признательным показаниям", т.е. рассмотрения по существу судом не было.
Ну я вот выше нашёл другую информацию.
Если вы исключительно про текст стати ГК, то это не другая информация. Я уже написал в чем там проблема, она не конкретизирует понятие "использование", на практике же, копирование для личных целей, без распространения российские суды не считают использованием.
Даже если так, то если условный youtube не разрешает копирование своих стримов, то вы их копировать уже не имеете права.
Если трактовать нарушение авторского права так, как вы, то Google будет одним из первых в списке, кого нужно будет закрыть:
1. Google цитирует на своей странице отрывки с сайтов не спрашивая у них заранее разрешения. Более того, публично распространяет эту информацию.
2. Google индексирует сайты, и сохраняет в кэше их копии, не спрашивая авторов. Даже если это будет мой личный сайт с циклом рассказов про клопа-попаданца, Гугл проиндексирует его, не получив моего согласия
3. Google использует контент даже тех, кто явно против этого, например была история с новостными изданиями
4. Google анализирует всю почту, которую я отправляю на Gmail, не спрашивая меня, как автора, даю ли я ему право на это
Если вы исключительно про текст стати ГК, то это не другая информация.
Нет. Я не про исключительно текст ГК, а про пояснения к нему от юристов.
Если трактовать нарушение авторского права так, как вы, то Google будет одним из первых в списке, кого нужно будет закрыть:
Во первых нет. Во вторых к Google по этому поводу вполне себе предъявляли претензии и даже выигрывали дела в судах.
Google анализирует всю почту, которую я отправляю на Gmail, не спрашивая меня, как автора, даю ли я ему право на это
Oн анализирует не вашу почту, а почту того кто её получает. И это с юридической точки зрения вполне себе заметная разница.
Во первых нет.
Почему? Допустим я создал авторский сайт с авторским контентом, Гугл копирует его текст в кэш, не спрашивая моего разрешения. Гугл даже позволяет просмотреть этот кэш не спрашивая моего разрешения, то есть тут вообще явное распространение информации без прямого моего разрешения.
Oн анализирует не вашу почту, а почту того кто её получает.
Но мое письмо, это объект моего авторского права, как создателя этого письма. То что я даю право читать это письмо его адресату, совершенно не означает, что я даю такое право Гуглу.
Почему? Допустим я создал авторский сайт с авторским контентом, Гугл копирует его текст в кэш, не спрашивая моего разрешения. Гугл даже позволяет просмотреть этот кэш не спрашивая моего разрешения, то есть тут вообще явное распространение информации без прямого моего разрешения.
ну так запретите явно индексацию сайта и гугловые поисковые роботы не будут его индексировать. Разве нет ?
ну так запретите явно индексацию сайта
Изначально разговор шёл о том, что если автор не дал разрешения копировать свой контент, то и копировать его нельзя, даже если не собираешься распространять и так далее.
ну так запретите явно индексацию сайта
А зачем идти навстречу гуглу и играть по его правилам. Пусть представитель гугла ножками приходит в наш офис и получает письменное разрешение на индексирование и цитирование сайта ))) А то, понимаешь ли, когда им надо, они пишут в своих EULA что захотят. Но от других ожидают, что автоматически действует удобный для них robots.txt
А зачем идти навстречу гуглу и играть по его правилам. Пусть представитель гугла ножками приходит в наш офис и получает письменное разрешение на индексирование и цитирование сайта )))
потому что выкладывая информацию в интернет, без явного запрета или каких либо оговорок, вы априори делаете ее общедоступной, если явно не говорите об ограничениях.
Поэтому странно ожидать, что вася или гугл догадаются, что оказывается надо было получить согласие.
И я о том же говорю: когда кто-то выкладывает статью у себя на сайте и не хочет, чтобы я её копировал, пусть выкладывает файлик /vasya.txt в определённом формате, который я смог бы прочитать. А нет файлика, который лично мне удобен - я буду делать что хочу с публично выложенной статьёй. Так, что-ли?
Почему? Допустим я создал авторский сайт с авторским контентом, Гугл копирует его текст в кэш, не спрашивая моего разрешения.
В такой ситуации вы можете предъявить гуглу претензии. Возможно вы даже выиграете процесс. Хотя насколько мне известно в куче стран есть законы, которые позволяют именно кэширование/индексирование в определённых ситуациях. В США например OCILLA
Но мое письмо, это объект моего авторского права, как создателя этого письма.
Но когда вы его кому-то выслали, то правовая ситуация слегка меняется.
То что я даю право читать это письмо его адресату, совершенно не означает, что я даю такое право Гуглу.
А это вы будете разбираться не с гуглом, а с адресатом который в свою очередь дал гуглу разрешение читать свои письма.
Но когда вы его кому-то выслали, то правовая ситуация слегка меняется
В законе об авторском праве нет никаких отдельных пунктов относительно переписки, выслал я кому-то письмо или рассказ или роман значения не имеет.
а с адресатом который в свою очередь дал гуглу разрешение читать свои письма
Так его (исходящие) письма пусть читает, тут вопросов нет, но он ведь читает письма, которые явно не его.
В законе об авторском праве нет никаких отдельных пунктов относительно переписки, выслал я кому-то письмо или рассказ или роман значения не имеет.
Зато имеет значение кто и на каких основаниях передал их гуглу.
Так его (исходящие) письма пусть читает, тут вопросов нет, но он ведь читает письма, которые явно не его
Ну так и предьявляйте вашему адресату претензии что он дал гуглу право читать ваши письма хотя вы ему этого не разрешали.
Ну так и предьявляйте вашему адресату претензии что он дал гуглу право читать ваши письма хотя вы ему этого не разрешали
Но ведь это не так работает, права всегда спрашивают у автора, произведения, а не у того кто получил экземпляр. У того кто заявляет о том, что имеет право распоряжаться интеллектуальной собственностью явно не будучи автором, просят документы, на основании которых он действует, а иначе каждый мог бы просто заявить, что использовать контент ему разрешил Хасан Абди из Сомали – все притенении можете направлять ему.
Но ведь это не так работает, права всегда спрашивают у автора, произведения,
Во первых я не уверен что письма попадают под определение произведения. Как минимум по дефолту.
Во вторых гугл получает от адресата право читать его почту. Есть там в ней произведения или нет гугл не знает и знать не может. То есть если они там есть, то это уже косяк вашего адресата что он даёт кому-то доступ к таким вещам хотя не имеет на это права.
Ну и в третьих, как я уже писал выше, в разных странах есть различные исключения в законах для онлайн и/или машиной обработки в том или ином виде.
а иначе каждый мог бы просто заявить, что использовать контент ему разрешил Хасан Абди из Сомали – все притенении можете направлять ему.
Если вы сможете это доказать и при этом не будет явных сомнений в том что Хасан Абди в свою очередь обладал нужными правами, то это вполне себе сработает.
Во вторых гугл получает от адресата право читать его почту. Есть там в ней произведения или нет гугл не знает и знать не может.
Я уже писал, почта пользователя, на авторство которой он явно притендует находится в папке "Исходящие", но Гугл не ограничивается ей. Более того, Гугл считает, что имеет право сохранять и копировать любую информацию, пропавшую к ним на сервера. Да и удалять в случае жалобы ее тоже никто не будет, ее просто пометят недоступной и перестанут показывать.
и при этом не будет явных сомнений в том что Хасан Абди в свою очередь обладал нужными правами,
Почему-то в случае с перепиской сомнений в том, что адресат имеет неогранниченное право распоряжатся входящими сообщениями у Гугла не возникает, хотя на мой взгляд они довольно явные.
Я уже писал, почта пользователя, на авторство которой он явно притендует находится в папке "Исходящие", но Гугл не ограничивается ей.
Потому что ему дают право читать всё.
Более того, Гугл считает, что имеет право сохранять и копировать любую информацию, пропавшую к ним на сервера.
Смотря для чего и в каких странах. Но да, эти права в некоторых странах ему дают законы.
Почему-то в случае с перепиской сомнений в том, что адресат имеет неогранниченное право распоряжатся входящими сообщениями у Гугла не возникает, хотя на мой взгляд они довольно явные.
Они совсем не явные. Например потому что почта по умолчанию не является произведением и на неё действуют слегка другие законы.
Потому что ему дают право читать всё
Только Гугл совершенно не интересует, имеет ли дающий право давать
Например потому что почта по умолчанию не является произведением
Сама почта не является, а вот содержимое почтовых сообщений, и вложения вполне могут ими являться. Видеоролик тоже является объектом авторского права не "по-умолчанию", а в случае если является аудиовизуальным произведением, например просто прямая трансляция с камеры, или видеофиксаця распаковки товара с целью доказать, что товар поврежден не вами, не является АВП и объектом авторского права, по крайней мере в России.
Только Гугл совершенно не интересует, имеет ли дающий право давать
Вполне себе интересует. И ещё раз: речь идёт о почте/переписке.
Сама почта не является, а вот содержимое почтовых сообщений, и вложения вполне могут ими являться.
И? Ещё раз: по умолчанию мы имеем почту. И есть разрешение её читать.
Если вы там пересылаете что-то, что гуглу читать нельзя, то либо не надо давать разрешение, либо вообще не надо пересылать в открытом виде.
Плюс не забываем что машинная обработка, кэширование, индексирование и прочие подобные вещи в куче стран разрешены и для произведений.
Но опять же вам никто не запрещает подать на гугл в суд и там уже пытаться доказать что гугл что-то нарушает. Может и докажете.
Если вы там пересылаете что-то, что гуглу читать нельзя, то либо не надо давать разрешение, либо вообще не надо пересылать в открытом виде.
Подождите, причем тут не надо пересылать? Я всего лишь следую озвученной вами максиме, что копирование информации без прямого разрешения автора есть преступление. Я посылаю свой рассказ (или свой цифровой арт) посредством электронной почты своему другу, на Gmail. Текст моего рассказа или моя картина, это авторское произведение и объект авторского права. Далее, текст моего рассказа копируется Гуглом без моего, как автора и обладателя авторских прав, на то разрешения, копируется многократно и для разных целей, как чтобы показать его получателю, так и чтобы обучать спам фильтры и таргетировать рекламу. Следуя именно озвученному ранее тезису, что копирование без разрешения недопустимо, Гугл неправ ведь осуществляет копирование и другое использование моего произведения без авторского согласия. При том, это самый невинный сценарий. Второй сценарий еще более спорный с точки зрения озвученного вами тезиса: Гугл индексирует мой сайт, где выложены например мои авторские фото, после чего не просто копирует, а публично демонстрирует их на своем ресурсе в разделе "Картинки", попутно зарабатывая на рекламе. Далее вопрос, если Гуглу можно зарабатывать на скопированном контенте распространяя его, то почему вдруг мне должно быть запрещено скопировать его исключительно в личных целях и не для распространения?
и прочие подобные вещи в куче стран разрешены и для произведений.
Как и копирование для личного использования, и даже для создания своих произведений в рамках добросовестного использования, например для иллюстрации статьи об особенностях художественного стиля произведения и так далее. Не говоря уже о библиотеках, где многие объекты авторского права совершенно законно доступны для публичного использования и даже, как правило, для частичного копирования.
Я всего лишь следую озвученной вами максиме, что копирование информации без прямого разрешения автора есть преступление.
И я вам уже кучу раз написал что эти законы тоже вполне себе имеют исключение в том или ином случае. Но вы это почему-то игнорируете.
Как и копирование для личного использования
Местами да, местами нет. Местами только на определённых условиях и/или при соблюдении определённых правил.
Вы забываете о том, что посылая свой рассказ в цифровой форме вы уполномочиваете огромное количество юр. лиц в цепочке передачи данных на выполнение этого действа.
У вас есть договор с провайдером, у провайдера - с его провайдером, они все регулируются нормами и законами государств которых работают и в которых зарегистрированы штаб-квартиры (законы о связи, о корреспонденции, тайне переписки, СОРМ и проч. методам накласть на тайну переписки, GDPR и др.). До кучи, у них есть соглашения с их поставщиками услуг. Еще есть дополнительные соглашения об использовании сервисов (электронной почты, почтового антивируса и т.д.), все эти EULA и многое другое.
И вы уже со всем этим согласились одним фактом того, что дышите используете электронную почту в Интернете.
И если вы по форме запросите - все эти законы и соглашения вам выдадут почитать, и Вы узнаете, он какого количества прав и гарантий вы отказались, сколько полномочий вы передали (с правом передачи третьим лицам) - и сколько ничего осталось у вас.
Вот после того, как Вы всё это пропарсите - возвращайтесь сюда и напишите по этому поводу хит-статью! :)
А вот мне КПМГ упорно пишут "это письмо только тебе, мы не даем тебе права показывать его кому бы то ни было" И файлы приложенные гугл тоже сканирует.
Ну то есть вы в курсе происходящего, но всё равно сами добровольно пользуетесь гуглом. Кто вас заставляет? Почему гугл тут в чём-то должен быть виноват?
Ну то есть вам что-то мешает использовать другие емэйлы?
Да, такое популярно во многих странах, и я много раз читал, что этот дисклеймер не имеет никакой юридической силы - тупо трата электронной бумаги в надежде, что кто-то испугается, если отправитель лоханулся и отправил не туда.
Самая простая отмазка - этот дисклеймер находится внизу письма, т.е., у тебя разумно нет возможности прочитать его перед тем как прочитать всё письмо (т.к. нельзя ожидать/требовать от человека читать письма с конца) ==> все свободны.
а иначе каждый мог бы просто заявить, что использовать контент ему разрешил Хасан Абди из Сомали
Ну, примерно так и работают торренты. Если Вася может разрешить гуглу читать вашу почту, которую вы ему законно отправили, то и Хасан Абди может разрешить всем качать сериал, который он законно купил на Netflix.
То что позволено Юпитеру, не позволено другим.
Когда я делал то же самое в своём поисковике по музыке, не хостил у себя музыку, не встраивал плеер, а лишь так же показывал ссылки на другие сайты - возбудилась прокуратура.
отключить кэши браузеров и кэширующие прокси
Вы будете смеяться, но я в своё время (лет 5-7 назад) начитался немало судебных дел, где доходило именно до таких аспектов (пришлось :) ). Устанавливали, является ли "использованием" или "обработкой" отображение данных на экране, чем считать работу кодека, был ли бэкап с пережатием или без, является ли стриминг без сохранения на диск копированием (в оперативную память) и проч. вплоть до "можно ли считать совпадение SHA1-хешей нескольких блоков из BitTorrent подтверждением того, что человек распространял именно это произведение в свете того, что известны (единичные и довольно искусственные) коллизии SHA1?"
Я представляю себе состояние судей, которым нах нужно было в это вникать. Ожидаемо, разброс результатов был ого-го...
Стоп, копировать = просматривать постранично - можно. Самостоятельно собирать то, что тебе разрешено копировать в кучку для личного использования ИМХО - тоже можно. Так как постраничным переформатированием тот же браузер с адблоком занимается, а это точно можно, вроде суды прошли уже.
Остается только с полученным ПДФ не совершать действий предусмотренных остальными статьями - то есть не показывать его никому.
Допустим, я читаю книгу, мне понравилась какая-то мысль и я её выписал себе в блокнот. Всё, тюрьма?
Во первых откуда сразу взялась тюрьма.
Во вторых что является произведением, которое запрещено авторsким правом, и что конкретно можно или нельзя копировать это отдельный сложный вопрос. Если брать какие-нибудь "афоризмы Козьмы Пруткова", то там и одна мысль может быть отдельным произведением.
К примеру, небольшой стишок, который является законченным произведением. Выписывать в блокнот нельзя? Заучивать нельзя? Расказывать в классе нельзя? Школьники в опасности )))
Выписывать в блокнот нельзя? Заучивать нельзя?
Вот тут можете про это почитать: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/f63562ebf49f4d5fbe0c3daa9ea22a689d2d64ab/
Насколько я вижу если стишок не издан отдельной книгой и вы это делаете исключительно в личных целях, то можно.
Расказывать в классе нельзя? Школьники в опасности )))
Насколько я знаю в большинстве стран есть исключения если например речь идёт об образовательных целях. В РФ например вот:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/84bbd636598a59112a4fe972432343dd4f51da1d/
То есть школьники не в опасности.
Ну а что нам тогда голову морочат? Закон РФ прямо разрешает копирование сайтов и ютюбов "в личных целях". Можно игнорировать хотелки правообладателей и их "ТОСы".
Потому что там например тоже есть исключения.
Специально проверил, что для youtube нет исключений )))
Там в конце есть пунктик про "имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса."
Так я специально сходил в эту статью и прочитал там, что выплаты будут выполняться из "Фонда Михалкова"
Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения
Желаю удачи авторам что-то откусить из кормушки для акул этого фонда.
Стало интересно. Покопался. В общем там не всё так просто: https://urfac.ru/?p=2334
Норма носит коррупционный характер, т.к. закон не устанавливает критериев "необходимости", а правоприменителю предоставляется возможность исходя из его субъективной оценки устанавливать, была такая необходимость или нет и, соответственно, извлекать из этого выгоду. Такая норма ставит под вопрос правомерность поведения всех лиц, осуществляющих копирование в личных целях, в том числе и тех, кто просто включает комп и входит в интернет.
Ничего личного, просто бизнес у судей и прокуроров.
А я нигде и не писал что в РФ все законы адекватные. Просто в большинстве стран эти вещи как-то регулируются. И копировать всё подряд не особо работает. Даже если в личных целях.
В вашей же статье указано, что в ФРГ законы в этом плане более мягкие, разрешающие копировать что угодно сколько угодно, пока на этом нет коммерциализации, без всяких "необходимостей".
В ФРГ например можно делать личные копии только с абсолютно легально полученного контента. И "сколько угодно" копий делать тоже нельзя.
А например скачивание с youtube находится в серой зоне. То есть если принял пользовательское соглашение, то уже скачивать нельзя. Хотя как минимум пока youtube по этому поводу ни на кого не наезжал.
Тут фишка в том, что EULA, как и любой другой контракт вправе накладывать дополнительные ограничения. И если законом прямо не сказано, что что-то нельзя ограничивать (все эти "неотъемлемные права") - то можно. Поэтому закон может что-то разрешать, но *вот этот* контент раздается с дополнительными ограничениями, с которыми ты, дорогой пользователь ознакомился и согласился.
Не хочешь - не бери, хочешь - соответствуй, не соответствуешь - выгребай.
Если исходный материал не обозначен как Creative Common License, то ваше утверждение не верно.
Пока вы не распространяете скачанное - это не пиратство. Создание производного произведения (сохранить их в один pdf) можно сюда натянуть
На производное потянет только если творчески сшить в один pdf.
Но "пиратским" скачанное может быть и без распространения.
Точнее, в отношении объектов авторского права действует принцип "запрещено всё, что не разрешено правообладателем или законом".
Если говорить об РФ, то ГК РФ делает некоторые исключения (т.е. "кое-что законом разрешает в порядке исключения из принципа 'запрещено всё'"). Вот только ещё есть исключения из исключений, и к таковым относится "репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов (статья 1275), то есть их факсимильного воспроизведения с помощью любых технических средств, осуществляемого не в целях издания". Т.о. музон и кинцо за счёт "налога на болванки" можно "воспроизводить для личных целей", а вот книги - уже нельзя. Правда, "по недосмотру" (15 лет назад же принималось) оставили возможность обойти за счёт неточности воспроизведения...
Так мы постранично скачиваем в момент постраничного чтения, это разрешено, для этого сайт правообладатель сделан. а потом из скачанного делаем файл. Это просто такой формат хранения законно полученного контента. А то вы сейчас скажете что и видео купленные нельзя в одну папку складывать и использовать проигрыватель который после завершения автоматом следующий включать будет.
ПДФ в данном случае такой же контейнер, как и папка
неправомерный доступ, включающий и не разрешенный правообладателем формат доступа
Тогда и простое включение AdBlock - пиратство? Наверное, под это должен быть отдельный термин.
Я не юрист, и тем более на зищитник корпораций вроде гугла. Но формально, адблок - это пиратство. Проблема для гугла в том, что адблок нужно доказывать для каждого конкретного пользователя, а им это в целом видимо не интересно. Выгодней иметь объем просмотров. Логика примерно такая же как и у майкрософт, которой по факту не выгодно трогать простых юзеров "честно" сидящих на пиратских версиях.
Если же блокировщик рекламы будет встроен в свои телевизоры каким-нибудь условным самсунг, будьте уверены, его сразу же засудят или просто запретят доступ/продажи.
Просто из факта, что корпорация не хочет мелочиться и связываться, не следует, что в деянии нет состава. В конечном счете они имеют право простить, но правовой статус этого не изменяет. Сегодня им не выгодно, а завтра выставят счет за 20 лет... как вариант. Или просто заблокируют гугл-аккаунт навечно.
Не нужно считать, что если сейчас за это не наказывают, то в будущем не придется платить.
Но формально, адблок - это пиратство
нет. Сайт отдал мне контент, после этого он мой. Я могу делать с ним все, что захочу (фильтрую в нем рекламу), кроме распространения.
По идее сайт может отдавать вам контент на определённых условиях. И таким условием может быть то, что вы не будете использовать блокировщики рекламы.
И уже приличное число западных сайтов так и делает. То есть когда вы заходите на страницу, то сначала вам показывают попап с выбором: заплатить за контент или смотреть бесплатно но с рекламой.
А если во время рекламных пауз звук выключать - это будет нарушением? Или если рекламу смотрел, но товар не купил?
Policy is not law
Ну если соглашения каким-то образом нарушают законы, то они не действительны и их можно игнорировать.
Но для этого они должны эти самые законы нарушать. Они это делают?
Мне вам за всех ответить разом? Сайт может просить что угодно и это может быть в рамках закона, например, попрыгать на одной ноге, но это все еще меня ни к чему не обязывает.
Если это условие для получения доступа к контенту, то вы либо соглашаетесь либо нет.
Если вы согласны, то это согласие вас обязывает.
Если вы не согласны, то естественно нет. Тогда вы просто игнорируете этот сайт и его контент.
Честно говоря не особо понимаю что такого сложного в этом "концепте"...
Или игнорирую условие не имеющее законной силы, да
Ну я не знаю кому вы отвечаете. Но неплохо бы читать комментарии на которые вы отвечаете...
Про то что условия, которые нарушают законы, не имеют силы я писал.
Вы бы тоже поучились читать то, что сами пишите
Если это условие для получения доступа к контенту, то вы либо соглашаетесь либо нет.
Еще раз повторю т.к. до вас не доходит с виду очевидные вещи - требовать можно практически что угодно, и соглашаться с этим можно, но обязать меня вы полнять то, с чем я согласился будет просто некому
Факт нарушения и возможность наказать вас за это нарушение это две разные вещи.
Если вы нарушили соглашение, то вы его нарушили. Даже если противоположная сторона не имеет "рычагов" для наказания.
Ну то есть если бабушка-контролёр не может наказать амбала за неоплаченный проезд , то это не значит что ездить зайцем разрешено и не является нарушением.
Если вы нарушили соглашение, то вы его нарушили. Даже если противоположная сторона не имеет "рычагов" для наказания.
Policy is not law
Ну то есть если бабушка-контролёр не может наказать амбала за неоплаченный проезд , то это не значит что ездить зайцем разрешено и не является нарушением.
Очередное глупое сравнение вещей из мира материального с нематериальными ценностями
А что, по вашему на не материальные ценности соглашения и законы действовать не должны? Или с чего вдруг это разделение должно играть роль в данном контексте?
Есть условия. Вы на них согласны или не согласны. Если согласны, то их надо выполнять.
Если нет, то это тоже ваше право. Тогда никого соглашения нет и каждый идёт своей дорогой.
И на мой взгляд это так работает вне зависимости о каких "ценностях" идёт речь...
А что, по вашему на не материальные ценности соглашения и законы действовать не должны? Или с чего вдруг это разделение должно играть роль в данном контексте?
Разница в том, что условный амбал нанес ущерб т.к. как минимум на него израсходавано больше электричества/топлива, износ салона, дор. полотна и т.п. А условный "качальщик" - нет, и тут еще не понятно, он в какой юрисдикции это делал и много чего еще.
Есть условия. Вы на них согласны или не согласны. Если согласны, то их надо выполнять.
Надо != обязан. Именно как вы ниже пишете:
Если нет, то это тоже ваше право. Тогда никого соглашения нет и каждый идёт своей дорогой.
А условный "качальщик" - нет, и тут еще не понятно, он в какой юрисдикции это делал и много чего еще.
А работать люди должны за бесплатно?
Надо != обязан. Именно как вы ниже пишете
Угу. Только вот это "каждый идёт своей дорогой" означает что контент вы тогда тоже не потребляете.
А работать люди должны за бесплатно?
Вы перестали пить коньяк по утрам?
Угу. Только вот это "каждый идёт своей дорогой" означает что контент вы тогда тоже не потребляете.
Хм, странно, а я продолжаю потреблять контент расположеный в свободном доступе, что дальше?
Вы перестали пить коньяк по утрам?
Ну так если за контент никто не платит, то откуда должны деньги взяться?
Хм, странно, а я продолжаю потреблять контент расположеный в свободном доступе, что дальше?
Да это сколько угодно. Если вы действительно потребляете исключительно такой контент.
Ну так если за контент никто не платит, то откуда должны деньги взяться?
Мы же говорим о контенте который беплатен и публичен, о какой оплате вы говорите?
Да это сколько угодно. Если вы действительно потребляете исключительно такой контент.
Значит если нельзя но сильно хочется - то можно, да?
Мы же говорим о контенте который беплатен и публичен, о какой оплате вы говорите?
Нет. Мы говорим о контенте, который получаешь в обмен на заключение соглашений.
И который например оплачивается за счёт рекламы.
Значит если нельзя но сильно хочется - то можно, да?
Нет. Просто вы похоже не особо понимаете что значит "бесплатен и пубоичен".
Нет. Мы говорим о контенте, который получаешь в обмен на заключение соглашений.
Это не так, соглашение предписывает условия предоставления этого контента, при нарушении которого тебя могут ограничить в доступе к этому контенту, а еще в каждом таком соглашении есть пункт, где говорится о том, что сервис может в любой момент и без объяснения причин прекратить этот "договор" в одностореннем порядке.
И который например оплачивается за счёт рекламы.
Меня не касается их бизнес-модель монетизации - с меня же не берут денег.
Нет. Просто вы похоже не особо понимаете что значит "бесплатен и пубоичен".
Ну так расскажите.
Это не так,
Что "не так"? Всё именно так. Вы получаете контент на определённых условиях.
Меня не касается их бизнес-модель монетизации - с меня же не берут денег.
И если с вас не берут деньги, то значит условия соглашения можно не выполнять? Какой-то странный подход.
Ну так расскажите
Ну например то о чём говорим мы не то чтобы бесплатно и действительно публично. Даже если с вас за это денег не берут.
Вы получаете контент на определённых условиях.
Мы говорим о контенте, который получаешь в обмен на заключение соглашений.
Давайте вы уже определитесь в своих формулировках. И вообще как можно получать контент "в обмен на заключение соглашений" - это подразумевает, что я просто меняю свою подпись/галочку на контент без каких-либо условий.
И если с вас не берут деньги, то значит условия соглашения можно не выполнять? Какой-то странный подход.
Подход довольно простой - я получаю контент законным путем, т.к. как уже писалось выше он публичен.
Ну например то о чём говорим мы не то чтобы бесплатно и действительно публично. Даже если с вас за это денег не берут.
Я не знаю о чем вы говорите, я говорю о том, с чего собственно и начался этот тред - использование блокировщиков рекламы и моим комментарием, что полиси это не закон. И как понимать "не то чтобы бесплатно" - это в конечном счете бесплатно или таки нужно заплатить? Или у вас есть 3-й вариант?
Давайте вы уже определитесь в своих формулировках.
Что вас не устраивает? Вы заключаете соглашение, которое регулирует на каких условиях вы получаете доступ к контенту.
Иногда это соглашение подразумевает уплату денег. Иногда другие условия.
Подход довольно простой - я получаю контент законным путем, т.к. как уже писалось выше он публичен.
Что вы понимаете под словом "публичен"? И почему это по вашему разрешает вам игнорировать соглашения?
Я не знаю о чем вы говорите, я говорю о том, с чего собственно и начался этот тред - использование блокировщиков рекламы
И? Вы считаете что вам не могут в соглашении запретить использовать блокировщики рекламы? Почему?
что полиси это не закон
Любые согласования и договора это не законы. Означает ли это что их все теперь можно игнорировать? Например ваш работодатель может игнорировать ваш трудовой договор на том основании что он сам по себе "не закон"?
это в конечном счете бесплатно или таки нужно заплатить?
Это означает что иногда платишь не деньгами.
Вы заключаете соглашение, которое регулирует на каких условиях вы получаете доступ к контенту.
То есть всетаки на условиях, а не "в обмен на заключение соглашений".
Что вы понимаете под словом "публичен"?
Буквально это и понимаю, странно что вам нужно это объяснять. Ролик на ютубе - он доступен любому и без регистрации, статья на новостном ресурсе (если это не за пэйволом) и т.п.
И почему это по вашему разрешает вам игнорировать соглашения?
Потому, что это как писал выше я получаю доступ к контенту законным путем, а что там напридумывали в условиях - мне не интересно.
Вы считаете что вам не могут в соглашении запретить использовать блокировщики рекламы?
Конечно могут запретить, ок, запретили - я проигнорировал, что дальше?
Любые согласования и договора это не законы. Означает ли это что их все теперь можно игнорировать?
Не означает.
Например ваш работодатель может игнорировать ваш трудовой договор на том основании что он сам по себе "не закон"?
Конечно может. И вы можете игнорировать, например, закон всемирного тяготения, т.к. он не "настоящий" закон и прыгнуть с 9-го этажа.
Буквально это и понимаю,
И в каком месте ваше буквальное понимание даёт вам какие-то права на такой контент?
Ролик на ютубе - он доступен любому
Это не значит что он доступен любому без всяких условий.
Потому, что это как писал выше я получаю доступ к контенту законным путем
Почему вы решили что это позволяет вам нарушать любые правила и условия?
Конечно могут запретить, ок, запретили - я проигнорировал, что дальше?
В зависимости от того как выглядят условия которые вы нарушаете и законы страны в которой вы находитесь.
А что будет если работодатель проигнорирует трудовой договор и не заплатит?
Не означает.
Тогда к чему вы это написали?
Конечно может.
То есть если ваш работодатель вам не заплатит, то всё нормально и это его право так делать?
И вы можете игнорировать, например, закон всемирного тяготения
А это уже вообще демагогия начинается....
И в каком месте ваше буквальное понимание даёт вам какие-то права на такой контент?
А оно и не дает, права у правообладателя.
Это не значит что он доступен любому без всяких условий.
Это другой вопрос. Он доступен публично.
Почему вы решили что это позволяет вам нарушать любые правила и условия?
Не любые, а те, что не влекут за собой уголовной/административной ответственности.
В зависимости от того как выглядят условия которые вы нарушаете и законы страны в которой вы находитесь.
Так, хорошо, теперь дайте мне список успешных дел где за использование блокировщика рекламы пользователь был наказан.
А что будет если работодатель проигнорирует трудовой договор и не заплатит?
Будет печально.
Тогда к чему вы это написали?
А зачем вы спросили?
То есть если ваш работодатель вам не заплатит, то всё нормально и это его право так делать?
Нормально ли это и в праве ли он так делать решит суд.
А это уже вообще демагогия начинается....
Все ваши потуги выше натянуть сову на глобус - вот она, концентрированная демагогия.
А оно и не дает, права у правообладателя.
То есть у вас нет права потреблять этот контент?
Это другой вопрос. Он доступен публично.
И что? Это всё ещё не значит что он доступен без всяких условий.
Не любые, а те, что не влекут за собой уголовной/административной ответственности.
Почему вы решили что в данном случае они не влекут? Просто потому что до этого никого не пытались к ответственности привлечь?
Так, хорошо, теперь дайте мне список успешных дел где за использование блокировщика рекламы пользователь был наказан.
Это не аргумент. Как я уже писал выше в Германии люди годами качали с торрента. Пока их не начали за это привлекать и привлекать успешно.
А зачем вы спросили?
Чтобы узнать почему вы решили что соглашения можно игнорировать.
То есть у вас нет права потреблять этот контент?
У меня нет прав на этот контент
И что? Это всё ещё не значит что он доступен без всяких условий.
Но в тоже время он доступен публично.
Почему вы решили что в данном случае они не влекут?
Потому, что вы до сих пор не привели мне примеры успешных дел, где пользователи были осуждены за блокировщики рекламы, скачивание роликов (без распространения) с ютуба и т.п.
Просто потому что до этого никого не пытались к ответственности привлечь?
А пытались? Получилось?
Это не аргумент. Как я уже писал выше в Германии люди годами качали с торрента. Пока их не начали за это привлекать и привлекать успешно.
Вас опять понесло не туда, какие торренты, повторяю уже который раз - тред про публично доступный контент.
Чтобы узнать почему вы решили что соглашения можно игнорировать.
Policy is not law
У меня нет прав на этот контент
То есть и права потреблять тоже? Или откуда оно взялось?
Но в тоже время он доступен публично.
Но это не значит что он доступен публично без всяких условий.
Потому, что вы до сих пор не привели мне примеры успешных дел
Я вам привёл пример когда "успешных дел" долгое время не было просто потому что правообладателям было лень возиться. А потом они резко и массово появились.
Policy is not law
С чего вы решили что это даёт вам право игнорировать условия и соглашения?
То есть и права потреблять тоже? Или откуда оно взялось?
Разрешено все то, что не запрещено.
Но это не значит что он доступен публично без всяких условий.
Которые можно игнорировать, да.
Я вам привёл пример когда "успешных дел" долгое время не было просто потому что правообладателям было лень возиться.
Пример с торрентами? Он не ревалентен.
С чего вы решили что это даёт вам право игнорировать условия и соглашения?
Потому, что это в рамках закона.
Разрешено все то, что не запрещено.
Ну так если вам разрешают потреблять только на определённых условиях, то значит остальное запрещено.
Которые можно игнорировать, да.
С чего вы решили что их можно игнорировать? Вы в магазине тоже условия игнорируете? В чём разница? В том что магазины уже сейчас пытаются ловить и наказывать, а условный гугл пока нет?
Пример с торрентами? Он не ревалентен.
Вполне релевантен. Потому что показывает что ваше "пока никого не наказали" это не особо аргумент.
Потому, что это в рамках закона.
Почему вы так решили? Только на том основании что пока за это ещё никого не наказали?
Ну так если вам разрешают потреблять только на определённых условиях, то значит остальное запрещено.
Policy is not law. Если нарушение условий не влечет ответственности по закону это личное дело каждого следовать им или игнорировать.
Вы в магазине тоже условия игнорируете?
Можно тут конкретнее, какие условия я теоретически игнорирую в магазине?
Вполне релевантен. Потому что показывает что ваше "пока никого не наказали" это не особо аргумент.
Ваш аргумент "не наказали но скоро начнут" конечно кратно лучше, ага.
Почему вы так решили? Только на том основании что пока за это ещё никого не наказали?
Какой закон нарушен?
Если нарушение условий не влечет ответственности по закону это личное дело каждого следовать им или игнорировать.
Ну так и привлекать вас к ответственности или нет это личное дело каждого правообладателя. И если сейчас никого не привлекают то это не значит что такое в принципе невозможно.
Можно тут конкретнее, какие условия я теоретически игнорирую в магазине?
Ну например что за товар надо платить. Что купленный в магазине контент нельзя копировать и продавать копии другим. И так далее и тому подобное.
Ваш аргумент "не наказали но скоро начнут" конечно кратно лучше, ага.
Во первых я не утверждал что скоро начнут. Но это не исключено.
А во вторых речь о том что ваше "раз никого пока не наказали, то это легально" так не работает.
Какой закон нарушен?
В РФ нарушение договоров и соглашений не наказуемо? И нет никаких законов на эту тему?
Ну так и привлекать вас к ответственности или нет это личное дело каждого правообладателя. И если сейчас никого не привлекают то это не значит что такое в принципе невозможно.
Для того чтобы привлекать к ответственности должен быть нарушен закон, вопрос к знатокам: какой закон нарушен?
Ну например что за товар надо платить.
И тут Остапа понесло... За товар нужно платить не потому, что это какое-то там условие, а потому, что если это не сделать это нарушение закона - воровство.
Что купленный в магазине контент нельзя копировать и продавать копии другим.
Почему же нельзя копировать - можно, для личного пользования это разрешается. Продажа или передача уже незаконна, да.
Во первых я не утверждал что скоро начнут. Но это не исключено.
Ну как только начнут - приходите, обсудим.
А во вторых речь о том что ваше "раз никого пока не наказали, то это легально" так не работает.
Я такого не писал "раз никого пока не наказали, то это легально".
В РФ нарушение договоров и соглашений не наказуемо? И нет никаких законов на эту тему?
А какие в РФ законы по поводу заключения договоров, поставить галочку "согласен", например обязывает меня законодательно соблюдать все что там написано и вообще это считается юридически договором? Ну а ToS это вообще не договор и его нарушение не влечет санкций на законодательном уровне.
За товар нужно платить не потому, что это какое-то там условие, а потому, что если это не сделать это нарушение закона - воровство.
Почему это вдруг автоматом воровство? Товары тоже могут бесплатно раздавать.
Продажа или передача уже незаконна, да.
Всегда? Или бывают исключения? Как вы определяете когда можно а когда нет? По количеству оштрафованных?
Я такого не писал "раз никого пока не наказали, то это легально".
То есть вы согласны что это может быть нелегально даже если до сих пор никого не наказали?
А какие в РФ законы
Ну то есть вы живёте в РФ, не знаете какие там законы, но при этом делаете утверждения на тему того что легально или нелегально?...
Почему это вдруг автоматом воровство? Товары тоже могут бесплатно раздавать.
Вы же сами пишите:
Ну например что за товар надо платить.
Всегда? Или бывают исключения? Как вы определяете когда можно а когда нет? По количеству оштрафованных?
Есть такая штука, называется законодательство. Ну и вы в след. раз конкретизируйте. Например, CD можно скопировать для личного пользования.
То есть вы согласны что это может быть нелегально даже если до сих пор никого не наказали?
Легально или нет решает суд а не вы или я. Мы можем дать оценочное суждение.
Ну то есть вы живёте в РФ, не знаете какие там законы
А я не знаю прям все законы, или какую-то часть? И как вы вообще это определили?
но при этом делаете утверждения на тему того что легально или нелегально?
Если мои утвеждения ошибочны, вы наверное должны их опровергнуть какими-то аргументвми, да?
Вы же сами пишите
Ну так откуда вы знаете когда надо платить, а когда нет? Вы какие-то договора заключаете когда платить надо? Что-то там подписываете? Почему тут не работает ваше "если не запрещено, то разрешено"?
А я не знаю прям все законы, или какую-то часть?
Похоже не знаете. Ну судя по тому что вы сами пишите.
Легально или нет решает суд а не вы или я.
Суд решает были ли нарушения в каком-то конкретном случае. Но от того что какое-то нарушения не доходит до суда оно не перестаёт быть нарушением.
Если мои утвеждения ошибочны, вы наверное должны их опровергнуть какими-то аргументвми, да?
Ну так я это и делаю. Но с другой стороны было бы неплохо если бы вы ваши утверждения в свою очередь тоже подтверждали аргументами :)
Ну так откуда вы знаете когда надо платить, а когда нет?
Мне вам рассказать принцип функционирования оффлайн магазинов сейчас? Что такое ценник, например, касса и все такое?
Вы какие-то договора заключаете когда платить надо?
В магазине?
Почему тут не работает ваше "если не запрещено, то разрешено"?
Закон не запрещает мне использование Adblock или скачивание ролика с youtube.
Но от того что какое-то нарушения не доходит до суда оно не перестаёт быть нарушением.
Именно так, осталось выяснить статью законодательства которая была нарушена и была ли.
Но с другой стороны было бы неплохо если бы вы ваши утверждения в свою очередь тоже подтверждали аргументами :)
Например?
Мне вам рассказать принцип функционирования оффлайн магазинов сейчас?
Достаточно будет если вы просто ответите на мои вопросы.
В магазине?
Да, в магазине. Вот лежит товар. Почему вы не считаете что он "в публичном доступе"?
Закон не запрещает мне использование Adblock или скачивание ролика с youtube
И? Разве закон запрещает вам брать вещи, которые отдаются бесплатно?
Именно так, осталось выяснить статью законодательства которая была нарушена и была ли.
Ну так вы говорите что знаете законы РФ. В РФ нет законов на тему нарушениея договоров и соглашений?
Например?
Например практически всё. Пока я особых аргументов с вашей стороны не увидел. Ну кроме вашего личного мнения на различные темы.
Достаточно будет если вы просто ответите на мои вопросы.
Я не справочник и не гугл чтоб отвечать на такие очевидные и обощенные вопросы типа "Ну так откуда вы знаете когда надо платить, а когда нет?" Тем более не понятно, как это относится обсуждаемой теме, где обсуждаются нематериальный контент который бесплатен.
Да, в магазине. Вот лежит товар. Почему вы не считаете что он "в публичном доступе"?
Тут как и выше, я не понимаю почему вы перешли из web к оффлайн магазинам? Если это какая-то аналогия то она на корню не ревалентна.
И? Разве закон запрещает вам брать вещи, которые отдаются бесплатно?
Что вы имеете ввиду под словом "вещи"? Это материальное или нематериальное? Что понимавется под "отдается"? Это дар, безвозмездное пользование еще что-то?
В РФ нет законов на тему нарушениея договоров и соглашений?
Есть.
Например практически всё.
То есть фактически примеров нет, отлично.
Пока я особых аргументов с вашей стороны не увидел.
То что вы "видите" - это не интересно и не аргумент, это ваши субъективные ощущения.
Я не справочник и не гугл
То есть не можете ответить. Понятно.
Тут как и выше, я не понимаю почему вы перешли из web к оффлайн магазинам?
Ну так и там и там у вас договора и соглашения. Почему в одном случае вы считаете что их можно игнорировать,,а в другом нет?
Что вы имеете ввиду под словом "вещи"?
Ну вот например яблоко. Достаточно конкретно?
Есть
И что там полагается за нарушение договоров и соглашений?
То есть фактически примеров нет, отлично
Мне надо было процитировать всё что вы тут понаписали?
То что вы "видите" - это не интересно и не аргумент, это ваши субъективные ощущения.
Ну так и имеем мои субъективные ощущения против ваших. Что вас не устраивает то?
То есть не можете ответить. Понятно.
Как вы ловко переиначили мой ответ, где явно читается что я не хочу, но вам конечно удобно читать "не могу" и при этом проигнорировали мой вопрос дальше. Отвечаете только на то что вам удобно?
Ну так и там и там у вас договора и соглашения. Почему в одном случае вы считаете что их можно игнорировать,,а в другом нет?
Какой договор я заключаю с сайтом у которого мой adblock вырезает рекламу, есть примеры? И это именно договор или всетаки ToC? А какой договор у меня с youtube можете показать и чтоб два раза не вставать показать пункт в этом договоре запрещающий скачивать видеоконтент?
Ну вот например яблоко. Достаточно конкретно?
Вполне. Но там у меня дальше были вопросы уточняющие которые вы опять проигнорировали.
И что там полагается за нарушение договоров и соглашений?
Ответственность в соответствии ГК РФ.
Мне надо было процитировать всё что вы тут понаписали?
У вас 2 крайних положения, да? Или ничего не цитировать или цитировать все.
Ну так и имеем мои субъективные ощущения против ваших. Что вас не устраивает то?
У меня все супер. Это вы причитаете про отсутствие аргументов при этом не приводя примеры.
, где явно читается что я не хочу, но вам конечно удобно читать "не могу"
Потому что это именно "не могу". Если бы вы просто не хотели, то просто бы перестали мне вообще отвечать.
Какой договор я заключаю
Пользовательское соглашение.
Но там у меня дальше были вопросы уточняющие которые вы опять проигнорировали.
Не-не-не. Вот лежит яблоко. Как вы определяете берёте вы его безвозмездно или заключаете при этом какой-то договор? Вы что-то подписали?
Ответственность в соответствии ГК РФ.
Ну так если вы знаете, то зачем спрашиваете?
У вас 2 крайних положения, да? Или ничего не цитировать или цитировать все.
Мне процитировать ржндомные куски? Я же говорю: это относится ко всему что вы написали.
У меня все супер. Это вы причитаете про отсутствие аргументов
Вот это вот кто написал :
Если мои утвеждения ошибочны, вы наверное должны их опровергнуть какими-то аргументвми, да?
?
Потому что это именно "не могу". Если бы вы просто не хотели, то просто бы перестали мне вообще отвечать.
Вы это на ходу выдумываете? Или есть какое-то новое правило, и я не в курсе, что если я не хочу отвечать на какой-тио вопрос то просто перестаю вообще отвечать?
Пользовательское соглашение.
Отлично, только вы опять "забыли" ответить на уточняющие вопросы, процитирую вам полностью:
Какой договор я заключаю с сайтом у которого мой adblock вырезает рекламу, есть примеры? И это именно договор или всетаки ToC? А какой договор у меня с youtube можете показать и чтоб два раза не вставать показать пункт в этом договоре запрещающий скачивать видеоконтент?
Жду ответа, спасибо.
Не-не-не. Вот лежит яблоко. Как вы определяете берёте вы его безвозмездно или заключаете при этом какой-то договор? Вы что-то подписали?
Где оно лежит? У меня в холодильнике, в магазине на полке, у друга на столе?
Ну так если вы знаете, то зачем спрашиваете?
А теперь процитируйте то, что я спрашивал.
Мне процитировать ржндомные куски? Я же говорю: это относится ко всему что вы написали.
Вы на протяжении уже 3-х комментариев крутите эту шарманку и до сих пор без единого аргумента.
Если мои утвеждения ошибочны, вы наверное должны их опровергнуть какими-то аргументвми, да?
Именно так, с вас аргументы, сменя ответ.
Ну так и привлекать вас к ответственности или нет это личное дело каждого правообладателя.
Конечно. Только нужна законодательная база. Закон о рекламе, в котором четко прописана ответственность за непросмотр рекламы, например.
В РФ нарушение договоров и соглашений не наказуемо?
Крыжик "я прочитал и согласился" не является аналогом подписи. Устный договор, без свидетелей, ущерб неясен..
Закон о рекламе, в котором четко прописана ответственность за непросмотр рекламы, например.
Или закон о ответственности в случае нарушения договоров и соглашений.
Крыжик "я прочитал и согласился" не является аналогом подписи.
Но это всё равно является договором.
Устный договор, без свидетелей, ущерб неясен..
В каком месте он устный? Да и ущерб в случае с просмотрами рекламы как раз таки считается относительно просто. Особенно если платят за каждый просмотр этой самой рекламы.
Ну и как бы даже если условный гугл не сможет вас привлечь через суд, то они например могут заблокировать вас во всех или части гугловских сервисов.
Или закон о ответственности в случае нарушения договоров и соглашений.
Люди постоянно нарушают договоры и соглашения. Каждый случай в суде разбирается отдельно.
Да и ущерб в случае с просмотрами рекламы как раз таки считается относительно просто.
Запах недополученной прибыли, ага. Прокатило. Или непрокатило ;)
они например могут заблокировать вас во всех или части гугловских сервисов.
Могут. Это их сервисы, могут пускать/непускать кого угодно по любому поводу. Ок, это по крайней мере честно.
Или закон о ответственности в случае нарушения договоров и соглашений
А было ли нарушение? Я считаю что нет, и этот пункт соглашения юридически ничтожен. Если Гугл не согласен, может подать в суд, они для того и нужны, чтобы решить, нарушает ли какая-то из сторон договора пункты имеющие юридическую силу или нет. А пока нет решения суда и даже аналогичных разбирательств, каждый из нас волен понимать по своему свои права и обязанности. И так решаются любые споры, в которых одна сторона считает, что нарушает соглашение, а другая, что не нарушает, Гугл например тоже не считал, что нарушает закон, продвигая свой Google Shopping в своем поиске, и подал в суд на антимонопольщиков, где и решили кто был прав.
То есть у вас нет права потреблять этот контент?
Почему вы считаете, что на всё должно быть право? У вас есть право смотреть на небо? Кто вам его дал?
Небо никому не принадлежит и на него ни у кого нет прав. В отличии от обсуждаемого здесь контента.
Выпущенный наружу контент живёт своей жизнью. Так же, как у родителей нет прав на детей.
Выпущенный наружу контент живёт своей жизнью. Так же, как у родителей нет прав на детей.
Угу. И некоторым это не нравится.
Ага. А у производителей товаров нет прав на их товар. Приходи любой и бери бесплатно.
Тут ситуация, что товар отдали бесплатно, но "на определённых условиях".
Я думаю, что произвольные условия можно игнорировать.
Всё равно, что вам продали/подарили торт, но с условием, что только вы можете его есть, а негров детей кормить нельзя.
Их можно точно так же игнорировать как и например при покупке в кредит. Потому что это тоже "отдали на определённых условиях".
П.С. И даже в вашем примере с тортом вам действительно могут отдать его на таких условиях. И например у нас очень часто социальщикам раздают товары с условием "только для личного пользования". То есть отдавать другим или продавать нельзя. И за нарушение могут и оштрафовать.
Покупка в кредит - нерелевантный пример, потому что использование товара не ограничивается. Насчёт "социальных товаров" впервые слышу.
Покупка в кредит - нерелевантный пример, потому что использование товара не ограничивается
Во первых это само по себе накладывает дополнительные условия. Которые по вашему мнению почему-то можно игнорировать.
А во вторых в случае с покупкой в кредит может ограничиваться и использование. Например иногда машину купленную в кредит нельзя использовать заграницей.
Насчёт "социальных товаров" впервые слышу.
В Германии вполне себе распространённое явление. Насчёт РФ не уверен.
Покупка в кредит = магазину за вашу покупку платит банк, вы должны денег банку, и делаете с товаром что хотите. С автомобилем интереснее - банк его покупает для себя; пока вы не рассчитались полностью - это автомобиль не полостью ваш, и некоторые аспекты владения регулируются настоящим владельцем ;)
Но к тонкостям монетизации прав на виртуальные товары это мало относится.
и делаете с товаром что хотите
Далеко не всегда.
С автомобилем интереснее - банк его покупает для себя; пока вы не рассчитались полностью - это автомобиль не полостью ваш
Опять же далеко не всегда это так и зависит от конкретного договора.
Но к тонкостям монетизации прав на виртуальные товары это мало относится.
Но от этого тонкости" никуда не исчезают. И права делать с контентом что угодно и как вам угодно от этого тоже не появляются.
И права делать с контентом что угодно и как вам угодно от этого тоже не появляются.
Разрешено все что не запрещено, не так ли? Ну раздает кто-то контент через канал на youtube. От того, что я у себя как-то нашел способ вырезать рекламу - контент на канале не меняется никак. Чьи права нарушены? Рекламодателя? Я с ним никаких договоров не заключал.
Разрешено все что не запрещено, не так ли?
Ну так если вы получаете контент на условиях, которые что-то запрещают, то уже получается запрещено.
От того, что я у себя как-то нашел способ вырезать рекламу - контент на канале не меняется никак.
От того что вы продали машину или квартиру, то они тоже не меняются.
Но при этом существуют кредитные договора которые это запрещают.
Чьи права нарушены?
Например того, кто предоставляет вам контент с условием что вы его "оплатите" просмотром рекламы.
От того что вы продали машину или квартиру, то они тоже не меняются.
Но при этом существуют кредитные договора которые это запрещают.
Потому что в договоре так и написано - это имущество собственность банка является обеспечением кредита.
Ну так если вы получаете контент на условиях, которые что-то запрещают, то уже получается запрещено.
Запрещено законодательством? Это серьезно. Но не запрещено же. Запрещено фантазиями правообладателя? Это несерьезно. Сегодня ему хочется, чтобы я видеопоток смотрел полностью за 1 раз. Завтра он решит, что регулировка громкости вносит изменение в авторский контент и возжелает получить в жертву первенца мужского пола.
Потому что в договоре так и написано - это имущество собственность банка является обеспечением кредита.
В каком месте это опровергает написанное мной?
Запрещено законодательством?
Законодательство само по себе запрещает продавать вещи, которые куплены в кредит?
Запрещено фантазиями правообладателя? Это несерьезно
Почему это несерьёзно, а фантазии банка серьёзно?
Сегодня ему хочется...
Вас никто не заставляет потреблять контент если вас не устраивают условия на которых его вам предлагают.
Законодательство само по себе запрещает продавать вещи, которые куплены в кредит?
Можете купить в кредит телефон и сразу продать - никто вам слова не скажет. Это ваш телефон. А имущество, которое в залоге - не совсем ваше. У него есть совладелец, с которым подобные вещи нужно согласовать. Все просто.
А с контентом все сложно. Пока он на сервере - он принадлежит правообладателю. А после того, как он куда-то скачан - уже не совсем. Ну, например, регулировка громкости звука - это уже вмешательство или еще нет? А перемотка? А автоматическая перемотка? А влияют ли эти действия на тот контент что на сервере? Нет? Так в чем вопрос?
Вас никто не заставляет потреблять контент если вас не устраивают условия на которых его вам предлагаю
Например, я нашел условия неприемлемыми и пересмотрел их в одностороннем порядке. В стиле EULA: я ни за что не отвечаю и в любой момент могу передумать ;)
Можете купить в кредит телефон и сразу продать - никто вам слова не скажет.
То есть не запрещает. А остальное это чьи-то фантазии.
А имущество, которое в залоге - не совсем ваше. У него есть совладелец, с которым подобные вещи нужно согласовать. Все просто.
Нет. Это имущество тоже моё. И совладельцев у него нет. А остальное это уже "договора и фантазии". По крайней мере у нас так.
Так в чем вопрос?
Вам дают потреблять контент на определённых условиях. Эти условия нарушают какие-то законы? Если нет, то у вас два варианта: либо соблюдать условия, либо не потреблять контент.
Например, я нашел условия неприемлемыми и пересмотрел их в одностороннем порядке.
Ну так и в случае с банками это можно делать точно так же. Никакой разницы.
у вас два варианта: либо соблюдать условия, либо не потреблять контент
Третий вариант - не соблюдать те условия, нарушение которых ничем не грозит.
Воровать нельзя. Ну или точнее если не поймают, то можно? Такая у вас логика и мораль?
Воровать - нельзя. Конфисковывать - можно. Такие разные слова, а такой одинаковый результат, например.
Ну да, непросмотр рекламы можно представить как нарушение каких-то условий, в свою очередь нарушение условий - как недополученную прибыль, а недополученную прибыль как воровство. А непросмотр рекламы путем убирания звука на этот глобус натягивается?
Воровать - нельзя. Конфисковывать - можно.
Договора и соглашения нарушать можно. Я уже понял.
Вопрос как вы прореагируете если так начнут поступать в отношении вас.
П.С. Это ещё и если забыть что вы вы к конфискации никакого отношения не имеете. Потому что конфискацией частники не занимаются.
Проблема в том, что законодательством рулят богачи, которые выставляют условия, которые им выгодны. Если до следовать свободе договора, тогда уж до конца: должны быть запрещены запреты создавать свои деньги, отношения автора контента с потребителем должно быть исключительно договорное (то есть, если объявился неизвестный чел и распространяет чужой контент, вы ничего с ним сделать не можете, потому что у вас нет с ним договора, идите ищите, кто слил ваш контент и применяйте санкции, согласно договору с тем, кому вы его дали "посмотреть", а он нарушил). А то получается, тут вам выгодно анархо-капитализм, а тут выгодно - социализм.
Договора и соглашения нарушать можно.
Нарушают, постоянно. Договор - не закон сохранения энергии.
Потому что конфискацией частники не занимаются.
Ну, допустим, каперское свидетельство в руки - и занимаются. А есть еще такое понятие рейдерство.
Но при чем тут я и мое отношение к нарушениям? Я лично осуждаю и даже выражаю крайнюю озабоченность. Так все же, в какой момент непросмотр рекламы становится преступлением? И в какой момент преобразования контента становятся вмешательством? Байты в памяти видеокарты не совпадают с байтами на сервере полностью. Некоторые преобразования значит делать таки можно? ;)
Нарушают, постоянно.
И с вашей точки это правильно? Особенно когда это делают в отношении вас?
Ну, допустим, каперское свидетельство в руки - и занимаются.
Ну допустим если у вас какое-то "каперское свидетельство", то вы уже и не совсем частник. Да и не то чтобы каперы занимались конфискацией.
Но при чем тут я и мое отношение к нарушениям?
Потому что вы их одобряете.
Так все же, в какой момент непросмотр рекламы становится преступлением?
В тот момент когда вы соглашаетесь с пользовательскими соглашениями и потом их нарушаетe.
Так в чем нарушение то заключается? Нельзя вносить изменения в контент? Так кодек и драйвер видеокарты все байты переставляют местами и без моего участия. Обязательно нужно смотреть рекламу до конца? Не смог найти, где я это обещал.
Так в чем нарушение то заключается?
Например в использовании адблокеров или вообще в блокировке рекламы.
Не смог найти, где я это обещал.
Ну у меня соглашение на немeцком, но могу процитировать:
+
2.Den Dienst oder die sicherheitsbezogenen Funktionen des Dienstes zu umgehen, zu deaktivieren, betrügerisch zu verwenden oder anderweitig zu beeinträchtigen (dies betrifft auch dahin gehende Versuche). Es ist außerdem nicht gestattet, sonstige Funktionen des Dienstes zu umgehen, zu deaktivieren, betrügerisch zu verwenden oder anderweitig zu beeinträchtigen (dies betrifft auch dahin gehende Versuche), die (a) das Kopieren bzw. die anderweitige Nutzung der Inhalte verhindern bzw. beschränken oder (b) die Nutzung des Dienstes bzw. der Inhalte einschränken.
3.Mit automatisierten Verfahren (z. B. Robotern, Botnets oder Scrapern) auf den Dienst zuzugreifen, ausgenommen (a) über öffentliche Suchmaschinen gemäß der Robots.txt-Datei von YouTube, (b) nach vorheriger Genehmigung durch YouTube in Textform oder (c) soweit durch anwendbares Recht gestattet.
Доступ к Сервису с использованием автоматизированных средств
Броузер автоматически прокручивает плейлист. Ой-вей, пользоваться броузером таки запрещено или как?
Вы также не имеете права обходить, отключать, мошенническим образом
использовать или иным образом вмешиваться (включая попытки сделать это) в
любую другую функциональность Сервиса
Что делает Сервис на моем компе? Его функциональность, которая закодирована на далеких серверах, не меняется совсем никак.
Крч, как бы не хотелось, но мой комп - это пока что мой комп. Когда/если перейдем к неотключаемым телекранам - будет иначе.
Броузер автоматически прокручивает плейлист. Ой-вей, пользоваться броузером таки запрещено или как?
Для вас да.
Что делает Сервис на моем компе?
Ничего. Но вы вмешиваетесь в функциональность сервиса если используете адблокеры.
вы вмешиваетесь в функциональность сервиса если используете адблокеры
Зависит от настроения судьи. Если гражданин судья решит, что сервис находится там, где и должен - на серверах youtube - он не увидит никакого вмешательства. Вот сервис, вот он работает. 100500 клиентов получают контент. В чем претензии к Васе Пупкину? Именно у него показывает как-то не так? Может у него с компом что-то.
Вот если Вася Пупкин начнет делиться контентом - тут у судьи сомнений не будет.
Можете купить в кредит телефон и сразу продать - никто вам слова не скажет. Это ваш телефон
На тему никто и слова не скажет:
Tesla запретит продавать первые Cybertruck в течение года после покупки без её разрешения
Это как раз пример, когда капиталисты проводят нелегитимные законы, чтобы побольше нажиться. Я бы на месте государства расценил это как нарушение прав потребителя и заблокировал эти договора.
Это банальная свобода договора. Вас никто не заставляет покупать на таких условиях.
Ну так то право собственности оно не всегда подразумевает абсолютное и полное владение. Купить поле - можно. Построить там завод - нельзя. Купить котенка - можно. Принести в жертву Сатане - нельзя. Купить средневековый замок - можно. Сделать там нормальное электричество и современный водопровод - нельзя. Может и для Cybertruck придумают особые условия. Законы они пишутся людьми для людей, чтобы зафиксировать приемлемый баланс для всех участников. Неприемлемые законы бывают, но не долго.
Так сделаейте свободу договора, по которой я могу выпускать свои деньги. Или это другое?
Так сделаейте свободу договора, по которой я могу выпускать свои деньги.
Так выпускайте, кто ж вам мешает ;) Но есть нюанс. Никто не обязан принимать ваши деньги. А если они вдруг окажутся похожими на те, которые выпускает государство..
А кто вам запрещает?
Да, я читал. Там в каментах тоже сомневаются в правомерности подобных хотелок. Возможно, это будет оформлено как депозит+лизинг+обязательный выкуп через 1 год.
Вся путаница от того, что свойства материальных товаров пытаются натянуть на виртуальные.
Когда вы покупаете булку в магазине - на полке становится на 1 булку меньше. Если скачиваете файл - файлов на сервере меньше не становится ;) Иногда это удобно - не нужно печатать 100500 даташитов, чтобы всем хватило. Иногда это неудобно, если хочется этот процесс монетизировать - бесплатно скачанный файл ничем не хуже оплаченного.
А хуже всего, когда монетизация скрытая. DRM не прикручивается, и нелюбителей рекламы начинают называть пиратами.
Вы поймите, что EULA = договор. И с точки зрения закона плевать, материальные ценности или нет - важно лишь то, что прописано в законе. А в Гражданском Кодексе написано, что за нарушение договора можно преследовать, требовать возмещения убытков в т.ч. упущенной выгоды (всё зависит от условий договора - EULA можно по разному повернуть: и лицензией, и договором на оказание информационных услуг и ещё по-разному).
То, что за нарушение договора не преследуют, потому, что не выгодно (или сложно доказать) - ещё не значит, что можно нарушать. А если сильно выделываться на пункте "не смогут доказать", стоит помнить, что в большинстве EULA (особенно бесплатных сервисов) написано, что в любой момент могут разорвать договор без объяснения причин. И именно по этой причине многие хорошие сервисы ставят PayWall - т.к. шаромыжников полно, а они не благотворительностью занимаются.
Почитайте сайты IT-юристов по этому поводу. Может, когда-то в жизни сэкономит денежку или пару лет :)
Вы поймите, EULA - это в первую очередь про софт, а теперь прочтите контекст: комментарии выше.
Интересно будет посмотреть на ужерб и вообще применимо ли EULA в контексте скачивания контента расположеного публично
Вы поймите, EULA - это в первую очередь про софт
Здрасссссте... Вы уверены, что разбираетесь в предмете спора? Я уже нет.
EULA - это просто форма договора. Она применима ко всему, где есть конечный пользователь, и в контексте того, что написано в EULA и напрямую не противоречит законодательству. Если в EULA написано, что доступ к контенту разрешен только онлайн, только с просмотром рекламы и только стоя на одной ноге - извольте. Никто не заставляет, и законам не противоречит.
А иначе "Просмотром скачанного контента / адблокером избежал X согласованных EULA показов рекламы чем нанёс ущерб в виде упущенной выгоды на $Y, основанный на расчёте из пункта N.2 того же EULA, с которым согласился дд.мм.гггг", "стоя на двух ногах смотрел контент нарушая п F.3.1 EULA, подлежит штрафу указанному в п F.3.2 EULA".
Ясное дело, что про одну ногу я написал, чтобы вам было к чему придраться и по одному пункту полностью отмести весь мой ответ - здесь это классический приём. :) Но суть в том, что пока требование не противоречит закону (и некоторым очень абстрактным понятиям вроде "общественных интересов", которые больше определяются тем, кто сколько занёс судье или у кого больше связей в соотв. кругах) - можно требовать и продавливать много чего.
Просто вы привыкли буржуйские корпорации обжуливать, которым на вас по большому счёту плевать. А вот как только файрволл вовсю отстроится и за контент на РуТубе/ВК Видео будут отвечать идейные наследники Михайлова - вас ожидает много нового и интересного. На примере последних законов уже понятно, на чьей стороне будут "общественные интересы".
Но, не буду вас более утруждать и переубеждать. Жизнь - лучший учитель. Удачи :)
Ясное дело, что про одну ногу я написал, чтобы вам было к чему придраться и по одному пункту полностью отмести весь мой ответ - здесь это классический приём. :)
Вы прям такой затейник, как остроумно (нет)
что пока требование не противоречит закону (и некоторым очень абстрактным понятиям вроде "общественных интересов", которые больше определяются тем, кто сколько занёс судье или у кого больше связей в соотв. кругах) - можно требовать и продавливать много чего.
И с другой стороны, можно это игнорировать, верно?
Просто вы привыкли буржуйские корпорации обжуливать, которым на вас по большому счёту плевать.
Простите, а мы знакомы? Этот переход на личности чем обусловлен вообще? Я никого не обжуливаю и вам не советую.
А вот как только файрволл вовсю отстроится и за контент на РуТубе/ВК Видео будут отвечать идейные наследники Михайлова - вас ожидает много нового и интересного.
Да, еслиб у бабки было причинное место...
Но, не буду вас более утруждать и переубеждать. Жизнь - лучший учитель. Удачи :)
Высокомерное высказывание с неуместными смайликами - это, конечно, интересный стиль общения.
EULA то, EULA сё, я аж почти поверил. А потом включил приватный режим, зашел на ютуб и посмотрел ролик.
Еулой нигде не пахло. По крайней мере необратимо мне продемонстрированной, как те же куки. А искать десятую ссылку - мне лениво.
Особенно если перейти на ролик по ссылке - там только пара бесконечных лент - комментарии и посмотри еще - и никаких запретов на установку адблока и ссылок на такой запрет.
Вы поймите, что EULA = договор. И с точки зрения закона плевать, материальные ценности или нет
То есть, пользователь может не согласиться с EULA и законно потреблять контент, согласно 1273 ГК РФ.
Ну то есть если бабушка-контролёр не может наказать амбала за неоплаченный проезд , то это не значит что ездить зайцем разрешено и не является нарушением.
Бабушка-контролёр и не должна наказывать амбала за неоплаченный проезд. Это не входит в ее обязанности. Наказывает государство в лице полиции / суда. На основании соответствующей статьи КоАП.
Если вы согласились с ценой в меню, покушали и ушли не заплатив то наступает ответственность "причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием." Заметьте причинение ущерба. А не просто за сам факт что вы не заплатили.
Если вы нарушили соглашение, то вы его нарушили.
Тут есть еще момент, законны ли условия соглашения в принципе. Я могу написать в соглашении что подписывая его вы продаете себя в пожизненное рабство. Но даже если вы его добровольно подпишите, юридической силы такое соглашение иметь не будет, потому как противоречит законам, которые стоят выше любых соглашений.
Но даже если вы его добровольно подпишите, юридической силы такое соглашение иметь не будет, потому как противоречит законам, которые стоят выше любых соглашений.
Но и пользоваться объектом интеллектуальной собственности "по умолчанию" запрещено. Разрешено только с разрешения правообладателя или в виде исключения, предусмотренного законом.
То есть вы совершенно правы, когда говорите, что пользователя не могут заставить выполнять незаконные требования. Но и разрешения на использование он тоже не получит (раз по существенным условиям лицензионного договора соглашение не достигнуто - он не заключен), а за использование без договора - с пользователя спросить как раз могут, причём иногда для "спроса" с него даже мнение правообладателя спрашивать не требуется.
Но и пользоваться объектом интеллектуальной собственности "по умолчанию"
запрещено. Разрешено только с разрешения правообладателя или в виде
исключения, предусмотренного законом.
Тут большой вопрос что именно считать использованием для интеллектуальной собственности выложенной правообладателем в публичный онлайн доступ.
Я имею право материал прочитать/посмотреть? Могу сделать конспект в блокноте? А если я сохранил этот материал сугубо для личного использования чтобы перечитать позже оффлайн и кроме меня его никто не увидит? А если я дал свой конспект другу почитать? Если выложил конспект на своем сайте?
Еще интересный вопрос: а по чьей правовой системе оцениваем - юрисдикции правообладателя или же потребителя который может быть на другом конце света?
Тут большой вопрос что именно считать использованием для интеллектуальной собственности выложенной правообладателем в публичный онлайн доступ.
Не то, что обычные люди понимают под использованием :)
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме...
распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
публичный показ произведения...
импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;
прокат оригинала или экземпляра произведения;
публичное исполнение произведения...
сообщение в эфир...
сообщение по кабелю... 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю...
перевод или другая переработка произведения...
доведение произведения до всеобщего сведения...
Я имею право материал прочитать/посмотреть? Могу сделать конспект в блокноте? А если я сохранил этот материал сугубо для личного использования чтобы перечитать позже оффлайн и кроме меня его никто не увидит? А если я дал свой конспект другу почитать? Если выложил конспект на своем сайте?
Почитать/посмотреть можно всегда.
А дальше буквально как в The Right To Read, то есть нельзя.
Правда, есть исключения типа "использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях". Ну или вот для "произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли", ну и там для архитектуры с садово-парковым искусством - с этим что-то можно.
Еще интересный вопрос: а по чьей правовой системе оцениваем - юрисдикции правообладателя или же потребителя который может быть на другом конце света?
Для этого применимое право можно определить договором, если не определено - определяется законом. В РФ это будет право лицензиара, например.
Кстати, интересный сюжет получает при рассмотрении сервиса RuTubе. Администрация сервиса требует: "Пользователь обязуется не вмешиваться в процесс работы RUTUBE, в т.ч. Эмбедов, не пытаться получить доступ к Контенту и функциям RUTUBE, способами, напрямую не предоставленными Администрацией."
Скачивание контента, описанным статьей способом,происходит путем использования программного обеспечения предназначенного для копирования информации. Администрация сервиса письменно указала правило для доступа к своей информационной системе. А обсуждаемое программное обеспечение вряд ли одобрит Администрация. Догадываетесь что может следовать отсюда? Это могут посчитать нарушение правил работы, да ещё и с использованием компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации. Полагаю, последняя формулировка вполне узнаваема и ссылается на конкретную статью кодекса РФ.
Хотеть рутуб может что угодно...
Хотя ст.273 УК реально резиновая, при буквальном её применении давно должна сидеть половина Лаборатории Касперского, например. Недавно правда ВС РФ решил заняться нормотворчествоим из-за этого (ага, суд нормотворчеством в стране с непрецедентным правом, прикол для тех, кто в теме). Но всё равно не все проблемы с этой статьёй разрулил.
Для статьи о нарушении правил использования системы нужен ущерб, если ущерба нет - то нет и дела. Охраняемой законом находящаяся на рутубе информация может стать только после подписания NDA - бугага, NDA для опубликованной информации (а вот неопубликованной да, можно)...
Но оснований для признания нарушения пользователями лицензионного соглашения они действительно прибавили, в каких-то ситуациях может и пригодиться им это.
Во-первых, ущерб можно легко "нарисовать": предоставив логи нагрузки серверов показывающие избыточную нагрузку, вызванную использованием непроектных решений клиентом. Во-вторых, услуга предоставления доступа описывается публичной офертой. Не согласен, не используй. Работаешь с сервисом - принял правила работы с информационной системой (п.3 ст. 438 гк рф). А нарушаешь правила эксплуатации информационной системы - в ответ может "прилететь". Законоприменительная практика РФ, к сожалению, избыточно жестко трактует отклонения от правил работы с информацией. В-третьих, стоит Администрации объявить сервис официально объектом КИИ, тогда почти за любой чих в сторону системы могут посчитать компьютерной атакой.
Во-первых, ущерб можно легко "нарисовать":
Можно и статью нарисовать, был бы человек хороший..
Во-первых, ущерб можно легко "нарисовать": предоставив логи нагрузки серверов показывающие избыточную нагрузку, вызванную использованием непроектных решений клиентом. Во-вторых, услуга предоставления доступа описывается публичной офертой.
Услуга - это договор возмездного оказания услуг, а не лицензионный договор, к ним применяются разные правовые нормы (даже если они все вместе вложены в договор смешанного типа).
В контексте ответственности за нарушение авторских прав - ущерб это невыплаченное вознаграждение правообладателю.
В-третьих, стоит Администрации объявить сервис официально объектом КИИ,
Для этого он должен отвечать определённым требованиям, одной лишь воли левой задней пятки владельца сервиса недостаточно.
Суть закона 187-ФЗ (о критической информационной инфраструктуре РФ) в том, что почти все сети связи и информационные системы, принадлежащие (большей частью) организациям - это объекты КИИ. Поэтому каких-то определенных требований и не нужно. Достаточно того, что сервис rutube обеспечивает производственный процесс ООО «Руформ». Поэтому в 274.1 УК РФ "заворачивают" всех, кто попался, вплоть, до администраторов информационных систем (которые нарушили правила эксплуатации).
"функционирующие в сфере здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, банковской сфере и иных сферах финансового рынка, топливно-энергетического комплекса, в области атомной энергии, оборонной, ракетно-космической, горнодобывающей, металлургической и химической промышленности"
То есть не любые. Хоть и многие.
Небольшое уточнение для оценки риска нарушения требований законодательства:
Для определения сферы деятельности ООО «Руформ» достаточно проверить его ОКВЭД: Деятельность web-порталов (код по ОКВЭД 63.12). Согласно классификатору код ОКВЭД 63 в входит в раздел J. "Деятельность в области информации и связи".
Одного ОКВЭД маловато будет, еще должна быть лицензия на услуги связи, ибо это деятельность лицензируемая, и заодно должен быть затронут узел связи как оператора.
Что конечно вполне возможно. И даже к ГосСОПКА подключить.
Конечно можно попробовать подтянуть под ч.3 ст.274.1 УК РФ про нарушение правил доступа к информации в КИИ, которое повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре, но вот в чём заключается "нарушение и/или прекращение функционирования объекта КИИ и/или создание угрозы безопасности обрабатываемой информации такими объектами информации" в случае скачивания - ну разве что признательными показаниями обоснуется.
Так что более вероятным выглядит ч.1 ст.274 УК РФ, т.к. это вариация на тему резиновой ст.273 УК и точно так же имеет формальный состав, не требующий наступления каких-то последствий в виде ущерба или вреда.
Тогда вы просто игнорируете этот сайт и его контент.
Может, проще игнорировать условия сайта?
Гипотетическая ситуация: на сайте с тексктом художественного произведения висит плашка: "дочитав этот расказ до конца, вы обязуетесь перечислить миллион долларов автору сайта". Как думаете, если автор сайта подаст в суд на читателя и сможет доказать, что он дочитал до конца, суд заставит выплатить миллион долларов?
Может, проще игнорировать условия сайта?
Это примерно как игнорировать цену на товар в магазине и пытаться вынести его бесплатно.
Или там как игнорировать цену на проезд в ОТ и ездить зайцем.
Как думаете, если автор сайта подаст в суд на читателя и сможет доказать, что он дочитал до конца,
Если даже автор не сможет доказать что вы нарушили соглашение, то сам факт нарушения от этого никуда не исчезает. Это во первых.
А во вторых да, суд вполне себе может встать и на сторону автора.
А что мешает в вашем мирке разместить рекламный щит с надписью "Посмотрел? Плати тыщу рублей на счёт XXXX-XXXX!" Или так можно?
То, что в большинстве стран это по закону не является выражением согласия.
То есть обычно согласие нужно выражать "активно".
Поэтому и всякие пользовательские соглашения с "кнопочками и чекбоксами".
Только вот под этой галочкой может быть ссылка с текстом, который потом поменяется...
В теории да. Но обычно если доходит до суда, то это обязанность владельца сайта доказывать что ничего не поменялось.
И вообще что согласие было дано.
ссылка с текстом, который потом поменяется...
Вот посему на сайте канадской налоговой каждая чувствительная к изменению страница имеет электронную подпись. Распечатав такую страницу, вы можете предъявлять её в суде как официальный документ. И вообще каждая страницы имеет дату последнего редактирования.
в большинстве стран это по закону не является выражением согласия. То есть обычно согласие нужно выражать "активно". Поэтому и всякие пользовательские соглашения с "кнопочками и чекбоксами"
Прекрасно! Я никакие чекбоксы на ютюбе не видел )))
Это примерно как игнорировать цену на товар в магазине и пытаться вынести его бесплатно.
Здесь легко оказаться введенным в заблуждение, потому что беря рекламный проспект и пытаясь его вынести бесплатно, не всегда заранее думаешь о том, что за тобой погонятся с целью взимания оплаты. То ли дело, когда цена в магазине указывается очевидно и однозначно и самый факт существования цены становится известен до принятия какого-либо решения - о покупке, о выносе бесплатно, а то и об игнорировании (отказе от покупки). На эту цену, конечно, тоже может наслаиваться всякая дрянь со звездочками и мелким шрифтом, а микроскоп я не всегда с собой беру - да, сам виноват, но и в обратную сторону это тоже может работать, в смысле торговаться не запрещено, просто в зависимости от региональных традиций может быть не принято и от того будет воспринято странно, но уж точно не незаконно.
На эту цену, конечно, тоже может наслаиваться всякая дрянь со звездочками и мелким шрифтом, а микроскоп я не всегда с собой беру
Верховный суд рекомендовал российским судам рассматривать наличие в договоре пунктов, исполненных мелким шрифтом, как недобросовестность, сообщила во вторник газета «Ведомости» со ссылкой на зампреда ВС Василия Нечаева.
Видел также историю (за достоверность не ручаюсь), что в какой-то стране суд принял относительно мелкого шрифта такое решение: раз шрифт отдельного условия договора написан так, что его сложно прочитать - значит, составитель договора счёл его несущественным, потому что важные пункты логично делать такими, чтобы их нельзя было пропустить. И на основании этого признать написанное мелким шрифтом недействительным, если оно противоречит тому, что написано крупным.
Доносить до обывателя абсурдность копирайта, принимаемых законов и борьба с этим - не одно и то же.
Что значит "отдал"? Вы еще скажите, что подарил.
Контент вы получили, потому что согласились с пользовательским соглашением. Никаких прав, кроме тех что явно передал вам владелец вы не имеете. Даже на своем компьютере. И это повсеместная практика, почти все владельцы проприетарного ПО запрещают его дизассемблирование, изучение и модификацию. Даже если у вас есть лицензия на использование и исполняемые файлы.
С чем вы не согласны?
Что значит "отдал"?
Обслужил запрос "HTTP GET".
Может, этот запрос вообще делал робот через wget, а потом и обработал как-то, способом, не разрешённым владельцем сайта. Робот-то читать не умеет.
Тогда краулеры поисковиков вне закона, раз они парсят сайты и публикуют на своих страницах цитаты с них. А может, автор не разрешал этого и ясно написал в придуманном им лицензионном соглашении, размещённом в глубинах сайта, до которых фиг доберёшься.
С чем вы не согласны?
С тем, что пока нет нормативной базы, прямо запрещающей включать adblock, лепить ярлыки "пират" (то есть, преступник) - незаконно.
Мне странно, что вы требуете наличия "прямо запрещающей" нормативной базы. Если в законе не написано, что Иванову нельзя убивать, то ему можно? Где логика-то? А вот лепить ярлыки закон не запрещает. По сути, пират это лицо, которое отказывается от выполнения соглашения, с которым само же и согласилось. В чем может быть незаконность прямой идентификации для лиц, которые так противоречиво себя ведут?
Продолжение чуши.
Именно так, если в законе не написано что Иванову нельзя убивать, значит ему можно. Правда, есть более широкий закон, который запрещает убивать всем, но это ведь испортит ваш аргумент, правда?
Почему испортит? Есть общий закон, который запрещает нарушать имущественные права владельца контента. Формат использования устанавливает владелец. Пользователь имеет право не использовать контент.
Вы со мной спорите, как будто я выступаю за эти драконовские законы. Я лишь комментирую исходя из имеющейся практики. Если вы попробуете свою логику применить в суде, я вам не завидую.
Правда, есть более широкий закон, который запрещает убивать всем
А разве он есть?
Даже норма Конституции "каждый имеет право на жизнь" весьма слабо похожа на "никто и никогда не имеет права убивать". А некоторые законы прямо требуют стрелять в человека в определенных случаях (Устав гарнизонной и караульной службы) или отменяют ответственность за убийство в определенных случаях (глава 8 УК РФ).
Нет закона запрещающего убивать. Вернее не так, мне не известен такой закон. Даже религиозные заповеди напрямую не запрещают.
Возразят - " а как-же знаменитое "не убий!"?"
Отвечу. Спецы по Торре (а если кто не в курсе, 10 христианских заповедей, это первые 10 заповедей Торры), морщатся и говорят что греки, а потом и славяне 3-ю и 6-ю заповедь перевели с иврита небрежно. 6- я звучит примерно как "не убий без причины" или "не убий не обосновано". А Торра совсем не "белая и пушистая". Там, к примеру прямо говорится "если кто пришёл убить тебя - убей его первым" . Она вся в духе "если кто ударил тебя по правой щеке, то подставь левую...ногу вперёд, присядь и бей снизу в челюсть" :)
Есть установленное наказание за убийство. Мне понравилась формулировка из одного рассказа что "УК это прайс-лист за особые виды удовольствий".
Нет закона запрещающего убивать. Вернее не так, мне не известен такой закон. Даже религиозные заповеди напрямую не запрещают.
как вы себе вообще представляете такой закон ? ))) Есть закон, который вводит ответственность за убийства и этого достаточно, имхо
Не, можно пойти дальше и запретить убивать на законодательном уровне, только что это изменит
Так это не я себе представляю. Это я тоже Hungryee отвечал. Про общий закон не позволяющий убивать.
А по поводу вашего «определения» пирата - советую посетить гугл и для начала поискать, что же такое интернет пиратство, прежде чем придумывать свои неправильные велосипеды
С тем, что пока нет нормативной базы, прямо запрещающей включать adblock, лепить ярлыки "пират" (то есть, преступник) - незаконно.
Заметил, что с недавних пор youtube начал блокировать просмотр, если включен adblock или его аналоги. На данный момент перезагрузка или открытие в новой вкладке помогает, но я так понял это не надолго. Пока они учатся.
И это печально. Что самое забавное в этой ситуации, что то мне подсказывает, что практически никто не покупает товар, посмотрев рекламу в ютюбе. По крайней мере в моем окружении таких нет. Сам тоже никогда не покупал по рекламе, но при этом раздражает она знатно
Что за чушь несусветная?
Вы возможно забываете, что GET запрос в браузере это обычное скачивание контента. Когда документ оказался у меня на компьютере, владелец может хоть об стенку расшибиться, но ничего не сможет (и не может) сделать. Хочу я вырезать блоки по селектору - хочу и вырезаю, а потом смотрю сайт.
И запрет дизассемблирования и прочая херобора - это чистой воды символизм. В реальности (это там где мы живем, если что) никто в здравом уме не будет никого преследовать за локальные манипуляции - а значит запрет ли это вообще?
Если я вас правильно понял, то вы выступаете за: "Не пойман, не вор"?
Я выступаю за умственную деятельность и извлечение из нее выводов
Хочу я вырезать блоки по селектору - хочу и вырезаю, а потом смотрю сайт.
А можно ваш принцип расширить на другие типы данных или они только для html/css/js применимы? Исполняемый код? Убрать защиту от копирования, например? А если это делать не у бабушки в деревне, а на сервере в организации, да еще и не самому, а всего лишь с помощью специальной утилиты, заботливо оставленной в интернете? Не замечаете противоречия?
Я не знаю ничего про судебную практику в РФ на эту тему, но есть примеры из Германии: раз, два.
TL;DR: пользователь не меняет код сайта, а парсит HTML локально так, как считает нужным. Поэтому никакого взлома нет, а значит нет и нарушений.
The nature of the web is: once it's on your device, you can do whatever you want with it. When you open a webpage in your browser, you have downloaded all the content required to view the webpage. You are free to change it around however you want, there are no legal restrictions on that. eg: A lot of browsers have built-in "reader mode" that kills everything but the text of the website.
Regarding TOS, all the website can do is refuse service to you, they have no legal standing to force you to not modify the way their site displays for you.
А давайте в другую сторону расширим. Вы утверждаете, что конспектирование любой книги или любой страницы сайта запрещено? Ведь при конспектировании пользователь может сократить или пропустить пару слов, а рекламу вообще не переписывать.
Убрать защиту от копирования, например?
Раньше российское законодательство разрешало декомпилирование и модификацию легально купленного софта. Как сейчас, я не знаю. Т.е. если ты купил 1 копию и используешь 1 копию, а защиты тебе чем-то мешают, можешь их поотключать.
Сайт отдал мне контент, после этого он мой. Я могу делать с ним все, что захочу
О.... Вот такие люди приезжают в Европу/Америку и за пару месяцев влетают на пару тысяч локальных денег... Читайте EULA: в большинстве случаев сайт дал вам в порядке личной милости и 10500 исключений право *"одним глазиком поглядеть"* на этот контент. Но контент не ваш. И кстати, честно купленный и установленный на ПК софт - тоже не ваш. И ОС не ваша. А в некоторых случаях - и железо (особо хитровыделанные контрактные/спонсированные телефоны за 0 денег и т.д.). Есть только право этим пользоваться строго в рамках ограничений котракта (= по милости выдавшего лицензию).
Но дело ваше - если до сих пор не прилетело, вам везёт :))))
Блокировщики рекламы отлично и повсеместно встраиваются в браузеры типа Оперы или Брейва.
Думаете, заблокированы в плей маркете за пиратство?)
Если же блокировщик рекламы будет встроен в свои телевизоры каким-нибудь условным самсунг
Отличная идея, но у меня сомнения в возможности адекватной реализации как минимум сегодня, потому что коммерческая реклама и самореклама канала (анонсы передач) не имеют никаких флагов, по которым можно было бы просто и однозначно гасить экран или хотя бы отключать звук - это просто такой же поток данных, как и полезный (субъективно) сигнал с собственно передачами, которые вы хотите смотреть. Телевизор просто получает этот поток из наземного или спутникового эфира, по кабелю или вовсе на HDMI вход - вот и все. AI, конечно, кажется относительно перспективной технологией автоматизации определения рекламы и подобного контента, на время вещания которого нужно хотя бы отключать звук - возможно что-то такое и появится. И то, скорее появится не в телевизорах, а в условно говоря приставках - вместо задействовать встроенный в телевизор тюнер (что формально и отличает его от просто монитора), как и раньше окажется предпочтительным использовать внешний тюнер с недоступным для телевизора функционалом.
Но формально, адблок - это пиратство.
Почему, на какого рода законы и правоприменительную практику вы ссылаетесь, делая такое заявление? В чем принципиальное отличие от отключить звук, переключить канал или выйти из комнаты во время телевизионной рекламы, вставленной в просматриваемую вами телепередачу?
потому что коммерческая реклама и самореклама канала (анонсы передач) не имеют никаких флагов, по которым можно было бы просто и однозначно гасить экран или хотя бы отключать звук - это просто такой же поток данных, как и полезный (субъективно) сигнал с собственно передачами, которые вы хотите смотреть
Раньше были программы для ТВ-тюнеров, которые умели пропускать при записи рекламу. Принцип был основан на изменении или исчезновении логотипа канала в момент показа. Возможно, что и сейчас можно найти какие-то признаки для её распознавания.
Мы так придём к миру, описанному в рассказе "Последнее письмо" Фрица Лейбера.
Миру, в котором попытка использовать почту для чего-то, кроме рассылки спама, является преступлением.
Миру, в котором попытка использовать почту для чего-то, кроме рассылки спама, является преступлением.
Половина пути пройдена - почта, электронная, в смысле, ни для чего, кроме рассылки спама, не используется. Да, я слышал, что есть еще письма, создаваемые и отправляемые вручную одним адресатом другому, а не ковровые бомбардировки одного спам-бота всем, до кого удалось дотянуться, но это пока еще законно и отдельные фрики еще пишут друг другу письма. Надолго ли?
Чтож вы так по себе судите
почта, электронная, в смысле, ни для чего, кроме рассылки спама, не используется
Не судите по себе. Люди, живущие в северных америках смеются и крутят пальцем у виска. Вы ещё скажите что факс и dial-up полностью умер. Я вам больше скажу - телетайп вполне себе жив.
А электронная почта - основной вид корпоративного общения.
ну, вообще то буквально недавно был прецендент - суд в Гамбурге принял сторону Adblock Plus в деле о защите авторских прав - https://adguard.com/ru/blog/eyeo-axel-springer-lawsuit-copyright-win.html
yt-dlp удобен тем, что можно указать ему в каком качестве нужно видео и в каком аудио, ffmeg потом все склеит и вы посмотрите в удобном для вас формате. Все равно иду потом и отдаю дань автору если контент того заслужил.
Очень давно пользуюсь yt-dlp. Заготовил даже для себя разные шелл-алиасы чтобы быстро скачивать музыку или целые плейлисты с аудио и видео, которые, к сожалению, копирасты нередко с ютуба удаляют. Музыку вообще стараюсь всегда держать только у себя локально и никаких подписок, потому что с ними те же проблемы «недуступно у вас в регионе», «удалено по жалобе правообладателя» и т.д. В личном хранилище всё организовано так как мне нужно и по чьей-то прихоти удалено не будет.
К сожалению, тему с зарезанием скорости замечаю уже некоторое время, последнее время кажется она особенно активна. Пока что разработчики yt-dlp справляются. Низкий им поклон от меня
а алиас для плейлиста можно попросить? у меня друг интересуется
yt-dlp "playlist_link"
сам спросил — сам ответил
yt-dlp --ignore-errors -f bestaudio -i --extract-audio --audio-format mp3 --audio-quality 0 -o '~/Music/youtube/%(title)s.%(ext)s' --yes-playlist $1надо ли говорить, что в Вашем линупсе в домашней папке должна быть директория Music
Я в своём файле .bashrc дописал alias:
alias ypd="yt-dlp --ignore-errors -f bestaudio -i --extract-audio --audio-format mp3 --audio-quality 0 -o '~/Music/youtube/%(title)s.%(ext)s' --yes-playlist $1"yt-dlp --flat-playlist --print webpage_url урл_канала > urls.txt
PyTube ещё есть, питоновская библиотека для скачивания видео и аудио. Давненько уже написал себе на её основе GUI-качалку, так и пользуюсь - в основном, чтобы скачивать только звуковые дорожки для всяких лекций, интервью и т. п. и потом заливать в аудиоплэер. Проект находится, по моим впечатлениям, в полумёртвом состоянии - до сих пор работает, но, когда Гугл в очередной раз переколбасит API, это может не фикситься месяцами, приходится идти в github issues, там юзеры, как правило, уже всё давно раскурили и запостили, в каком исходнике что на что заменить, но нужно это самому копи-пастить.
А yt-dlp этот можно использовать не как программу в командной строке, а как библиотеку для Python, чтобы только качала, а интерфейс самому написать?
С блокировщиком рекламы странный спор. В соглашении не записано, что вы обязаны смотреть рекламу. Ее можно не смотреть, отводя глаза или выключая экран или вырезая рекламу.
Будет ли нарушением просмотр половины ролика или вырезка из ролика не рекламы, а другого фрагмента, например болтовни ведущего?
Блокировщик всего лишь техническое средство смотреть только те фрагменты контента, которые вы хотите
Вы уверены, что читали условия?
В соглашении не записано, что вы обязаны смотреть рекламу. Ее можно не смотреть, отводя глаза или выключая экран или вырезая рекламу.
А теперь, что говорят ТСs:
The following restrictions apply to your use of the Service. You are not allowed to:
access, reproduce, download, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, alter, modify or otherwise use any part of the Service or any Content except: (a) as specifically permitted by the Service; (b) with prior written permission from YouTube and, if applicable, the respective rights holders; or (c) as permitted by applicable law;
circumvent, disable, fraudulently engage, or otherwise interfere with the Service (or attempt to do any of these things), including security-related features or features that: (a) prevent or restrict the copying or other use of Content; or (b) limit the use of the Service or Content;
access the Service using any automated means (such as robots, botnets or scrapers) except: (a) in the case of public search engines, in accordance with YouTube’s robots.txt file; (b) with YouTube’s prior written permission; or (c) as permitted by applicable law;
Hidden text
Вот отвести глаза можно, и выключить тоже, а все остальное прямо запрещено.
(c) as permitted by applicable law
Осталось найти и процитировать applicable law, которое запрещает вырезать рекламу.
Спасибо за поддержку и расскажу про необычный блокировщик рекламы, вдруг понадобится :-).
Захожу раз к маменьке, она в наушниках сидит и шарики гоняет. В другом окне, на мониторе два каких-то мозгуна языки чешут.
Я и спрашиваю, окошко, говорю, с шариками чего не сдвинешь, оно ж просмотру мешает.
Оказывается у одного из болтологов есть привычка крутить пальцами, а это ее раздражает, вдобавок понизу у передачи идет реклама, вот она и прикрыла часть окна со старперами окном с шариками, щелкает шарики, слушает дедов, следит за мимикой, не видит рекламы и сердящего её пальцеворота.
Да какая поддержка, я не "за вас", я "за правду" - может, @ABRogov щас возьмёт да и приведёт applicable law :)
Я иногда резал скачанные с ютуба файлы ffmpeg-ом, а буквально пару раз даже самописным скриптом на Python и OpenCV: просто там легко детектились нужные и ненужные куски по набору пикселей определённого цвета в определённых местах (логотип, рамка вокруг оратора и т. п.) А так у меня стоит LibreWolf с uBlockOrigin и SponsorBlock, который проматывает даже заставки каналов и прямо встроенные в видео рекламные интеграции, я не вижу, кого я этим "обкрадываю": ну не буду я входить в айти через образовательную платформу SkillFactory, покупать билеты на Aviasales, заказывать игровое кресло и тюменские наушники сиджи-поц, хоть ты мне сто раз это всё насильно покажи, как в х/ф "Заводной апельсин".
not allowed ... except ... (c) by Applicable law - это для исключения из запрета. Например, для спецслужб в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Проблема в том, что все эти красивые "вам ничего нельзя, а нам все можно" в зависимости от страны могут не иметь вообще никакой юридической силы. Поэтому Google и пишет "если ваш закон не говорит об обратном".
С warranty void if removed примерно такая же ситуация: наклейки эти не имеют силы еще с 1975, но в 2023 их еще клеят. А вдруг прокатит?
Понятно, что владелец сервиса\магазина будет снимать с себя всю возможную ответственность и все возможные обязанности.
все эти красивые "вам ничего нельзя, а нам все можно" в зависимости от страны могут не иметь вообще никакой юридической силы
Было бы логично, если бы ни в одной стране не имели, а если хотя бы где-то имеют значит опасения верны. И в большинстве стран интеллектуальная собственность весьма жестко охраняется. Поэтому вероятность залететь очень велика. Имеет смысл разобраться для себя, где проходит буква закона.
Пример ваш не релевантный теме.
Ну law же, а не ваши фантазии на тему их фантазий. Они могли бы это (c) и вовсе не писать - applicable law всегда имеет приоритет над условиями подобных соглашений. Если юзер не нарушил закон - максимум они могут эту писанину использовать как обоснование прекращения обслуживания (хотя тоже вряд ли оно им нужно - наверняка же, если внимательнее почитать, там будет явно прописано, что "можем отказать вообще без повода, как сами захотим"). Если юзер нарушил закон - ему уже необязательно нарушать соглашение, уже и так можно тащить в суды. Какой-то такой закон надо найти, чтобы вот пока ты не нажал "согласен", ты своим действием не нарушаешь этот закон, а после того, как нажал, ты тем же действием уже нарушаешь этот закон.
Если вы мне отвечаете, то не понятно о каких фантазиях вы говорите, я привел цитату из TCs youtube.
Вообще, любой человек знает, когда потребляет контент, который создал не он сам, то есть результат чужого труда. Как только это происходит, сразу начинает работать закон о защите авторов и правообладателей. Даже без дополнительных соглашений. Смысл соглашений в том, что бы описать то, что разрешено владельцем. Так же можно указать более ясно (но не обязательно) на то, что запрещено. Поэтому "нажал" или "не нажал/не читал" - никакой роли по сути не играет в контексте авторского права, легальной возможности использовать чужое.
Ну попробуйте, как владелец контента, разрешить потреблять контент, к примеру, только не будучи негром. Раз в вашем мире это так работает, то и в тех же США, наверное, должно отлично зайти. Вы же в своём праве, как создатель контента, чо.
Зачем эти инсинуации? Ваше предложение прямо противоречит другому, антирасистскому закону. По сути есть что?
Хотя я могу предположить, что есть юрисдикции, где подобное не запрещено.
Всё по сути, а вот вы раз за разом повторяете сказку про белого бычка, что вот-де, раз уж Правообладатель, да в Соглашении, да Запретилъ, то теперь только Повиноваться.
Поймите, запрет идет не от соглашения, а прямо из закона. В России - ГК РФ. По умолчанию, если не ваше, то распоряжаться не имеете права.
Вон вам ниже в комментах привели закон:
ГК РФ Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях)
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
Пропускаем пп. 1-4 и подходим к пп. 5 и 6 как к единственно имеющим хоть какое-то отношение к роликам с Ютуба:
видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
Имею я "право распоряжаться" обнародованным произведением, которое, сидя у себя дома, смотрю на своей личной персональной ЭВМ, предназначенной для использования в домашних условиях. Где запрет? Какой запрет?
Вы сужаете изначальную задачу, в которой про "личное использование" речи не шло. Обсуждался общий случай. Точнее вот эту фразу:
Сами программки — просто технические инструменты для скачивания общедоступного контента, они ничего не воруют и не пиратят. Просто доступ происходит нестандартным способом, который не предусмотрен официально. Посмотрим, как это делается.
Мне не понравились слова "просто технический инструмент", ибо он создает ложное ощущение легальности. А если он скачает это не дома, а на работе? Риск? Или скачает дома, а вставит в рабочую коммерческую презентацию фрагмент?
Кроме того, мир не ограничивается российской юрисдикцией.
А если он скачает это не дома, а на работе? Риск? Или скачает дома, а вставит в рабочую коммерческую презентацию фрагмент?
"Эти печальные пессимисты нас без конца здесь спрашивают: "А если-если-если-если..." (х/ф "Ленин в Октябре") А если я топор и пилу покупаю не для столярных работ, а чтобы кому-то голову проломить и потом тело расчленить - это превращает их из "просто технических инструментов" во что-то с "ложным ощущением легальности"? Приложение для просмотра Ютуба на андроиде или айфоне - тоже "просто технический инструмент", браузер, в котором можно вполне легально смотреть обнародованные ролики на Ютубе - тоже "просто технический инструмент", юзер в своём праве обмазать его плагинами или вообще из исходников по-своему собрать, чтобы ему показывало так, как ему удобнее. Потырить файлы и потом коммерчески использовать - это вообще другой, отдельный вопрос.
Весь текст первого пункта про то что запрещено модифицировать контент, после except список исключений, as permitted by applicable law - "насколько это разрешено законом".
Иными словами нужно искать закон который так или иначе разрешает вырезать рекламу.
Закон же, насколько я понимаю, работает по принципу "всё, что не запрещено, разрешено", т. е. нужно искать закон, который так или иначе запрещает вырезать рекламу - найдя, мы видим, что вот, есть такой-то конкретный закон, запрещающий вырезать рекламу; не найдя, мы видим, что закон - не конкретная статья УК, а закон в целом - не запрещает, а следовательно, разрешает вырезать рекламу.
т. е. нужно искать закон, который так или иначе запрещает вырезать рекламу
Зачем?
Контекст вашего разговора: Captain_in_the_Green_Hat спрашивает где в соглашении запрет на вырезании рекламы, ABRogov приводит текст ТОС которое прямым текстом говорит: запрещено модифицировать(и еще много чего делать) контент если нет разрешения или это прямо разрешено законом.
Вы говорите ну а теперь нужно найти закон который запрещает модифицировать контент(вырезать рекламу).
В чем логика?
Вы получили файл. Можете смотреть его как вам удобно: без звука, до середины, проматывая по-быстрому. Ну мало ли, налил автор воды, а вам суть нужна, вот вы ползунок и дергаете.
Бывает реклама, которую можно промотать ползунком. Тоже нарушение? А если промотку делает скрипт?
В соглашении не сказано прямо, что вы обязаны смотреть материал целиком и не имеете право не смотреть любые его части. Модификации файла нет, просто вам показывают его не целиком. Или вы всегда всё с ютуба от начала до конца просматриваете?
Дело в том, как вы его получили. Имели ли вы на это право. Имеете ли вы право воспроизводить его вообще? В контексте данной статьи.
Тут как бы дебаты на две вилки ушли, с блокировщиком и с качальщиком.
Качальщик - это нестандартный доступ. Нехорошо. Наказуемо? Крайне мелкое нарушение, максимум бан.
Адблок работает с официально полученными данными, так что вообще законно
Зачем придумывать какие-то сущности вроде "официально полученые данные"? По закону, только владелец может распоряжаться, не зависимо от способа и условий передачи. Вам дали книгу просто почитать/посмотреть, а вы ее декламируете на площади. По закону, даже радио нельзя в кафе включить для всех.
По закону, только владелец может распоряжаться, не зависимо от способа и условий передачи
Это не по закону, а по вашим выдуманным хотелкам.
1273 ГК РФ даёт гражданину полную свободу использовать (воспроизводить, копировать) публично обнародованные произведения в личных целях. Хоть распечатать и дротики в них кидать. А можно и рыбу заворачивать. А можно в душе напевать.
И между прочим верно, в кафе редио или телек нельзя включить просто так, не отстегнув РАО.
Для личных целей ст.1273 сделала исключение, верно, но дополнительно сделала еще и исключение из исключений, так что не со всем, что публично обнародовано, можно даже в личных целах делать что угодно. Кино и музон да, можно, но не с программами для ЭВМ и литературой. С ними кое-что можно, но при наличии правомерно полученной копии, а не просто для обнародованных произведений.
Стоп, качальщик - нестандартный, а Амиго? Опера мини, Вивальди, Хром, Телепорт, еще какая-нибудь безголовая браузерная фигня?
Нестандартный доступ - это в обход HTTP, остальное - стандартный доступ по стандартному протоколу.
Качальщик - это нестандартный доступ. Нехорошо.
Где и в каком законе можно прочитать про стандартные доступы? Раз сервер отдает контент - значит, с его точки зрения доступ вполне стандартный.
Где и каким образом я ставлю галочку, соглашаясь с загадочными правилами сайта, которые вы везде так пихаете?
Спонсор блок же еще наверное можно, он просто перематывает без модификаций. Если попытаетесь натянуть 3 пункт - так браузер же, в нем автоматизаций миллион. Кэш тот же подкачивается.
Ее можно не смотреть, отводя глаза или выключая экран или вырезая рекламу.
Вырезая глаза
помешать людям скачивать файлы, ведь от этого Google никакой прибыли.
Я даже больше скажу, сплошные убытки в виде дополнительного трафика, а значит нагрузки на сервера, а значит расходы на электроэнергию. Бубнеж: ох уж эти техно анархисты, всё им бесплатное мерещится.
Ничего не мерещится.
Бесплатного не существует. И данные действия наносят убытки корпорации Гугль.
НО это и есть прямое действие. В данном конкретном случае - это саботаж. Массовая поддержка саботажа народом говорит, что авторское право в нынешних формах устарело и нуждается в замене.
Вроде, на авторское право в случае скачивания с ютуба никто не покушается - люди не воруют контент, за который полагается платить, или который находится где-то в ограниченном доступе; они не присваивают себе авторство, не пытаются как-то перепродать от своего имени, и т. д. Саботируется какое-то другое "право" - что-то вроде исключительного права издателя контента на выбор формы подачи этого контента. Где-то это пересекается с традиционным "авторским правом" (типа, автор передаёт издателю имущественные права, издатель решает, что потреблять данный контент можно только купив книгу в твёрдой обложке и на мягкой бумажке, изданную этим издателем), а где-то и не пересекается (купив книжку, потребитель в своём праве делать с ней что хочет - хоть вырвать все чётные страницы и разрисовать форзацы пенисами, хоть на растопку печи использовать, хоть на подтирку задницы).
Я уверен, что дело не в самом авторском праве а в его организации.
дело не в самом авторском праве а в его организации.
Разумеется, если мы посмотрим на историю авторского права, то увидим, что законы об авторском праве имеют свои приливы и отливы - периоды, когда их используют для организации цензуры и ограничений и периоды, когда они, напротив, ограничивают аппетиты издателей, способствуя распространению информации...
Само авторское право - достаточно абстрактное понятие.
В данном случае дело даже не в самом современном авторском праве, а в злоупотреблении им. Когда положения авторского права расширенно толкуют в свою пользу и угрожают судебными исками в противном случае...
Почему нельзя забирать видео из кэша браузера?
Есть же старый добрый 4К Dоwnlоаdеr - он обновляется и отлично работает.
По поводу лицензионного соглашения, которое запрещает резать рекламу: ни что не ново под луной. У Артура Хейли есть роман про телекомпанию, если не ошибаюсь - Вечерние Новости. там тоже руководство компании переживало, что народ в богатых районах записывает передачи на видеомагнитофоны без рекламы а потом обменивается кассетами. :)
И если в случае с ТВ, ещё можно сказать что страдает рекламодатель, который заплатил за эфирное время с охватом аудитории Х человек, а реально смотрит только Х-Y,
То в случае с YouTube и иже с ними, с рекламодателя берут деньги за просмотры. Так что когда вы не смотрите видео, рекламодатель не страдает. Наоборот его реклама попадает к целевой аудитории и он деньги экономит.
Понятно что Google и иже с ними хотят всем 24Х7 рекламу крутить чтобы денег заработать, но это не проблемы рекламодателя.
кто-то скачивает видео с ютуба?
Реклама - это "довесок", по умолчанию выдаваемый в нагрузку к желаемому контенту и в соглашении не сказано, что вы смотрите рекламу, как плату за контент. Не хочется - не смотрите.
Появилась техническая возможность нагрузку убирать удобным способом, а не мотая ручками или глуша кнопками, люди пользуются.
Всё просто, реклама, как форма монетизации, себя изжила.
Тут либо брать плату за просмотр, вешая замок, кто взломал - тот негодяй, либо более хитрО замешивать рекламу.
yt-dlp --mark-watched --simulate позволяет перенести историю просмотров между задублированными по вине Гугла аккаунтами, чего не делает встроенная миграция.
Года 3 уже качаю через python скрипт, есть такая библиотека на python PyTube. Там есть свои ньюансы, но в целом всё качается без проблем.
Я ютубер и я пользуюсь адблоком и качаю видео с платформы через youtube-dlp. Потому что платная подписка неполноценная и потому что youtube даже авторам не даёт опции нормально качать свои видео.
Честно говоря, статья меня удивила.
Раньше я всегда скачивал видео что с YT, что с VK открывая инструменты разработчики и выискивая во вкладке network соответствующий ресурс с самым длинным временем получения ответа на запрос.
При таком подходе не нужны были ни утилиты, ни скрипты, ни расширения браузера. Любая обфускация URL так же не создавала проблем, потому что во вкладке с HTTP-запросами мы уже видели деобфусцированные URL.
Но несколько лет назад лавочку прикрыли: плееры больше не получают контент путем скачивания видеофайла по протоколу HTTP, они стали получать контент используя стриминговый протокол RTMP.
RTMP-трафик не виден во вкладке network, а главное, это не эквивалент скачивания mp4-файла.
Тогда тоже заморачивался: открывал Wireshark и отфильтровал там RTMP-трафик, оттуда излекал параметры стрима, из них формировал командную строку для вызова утилиты rtmpdump, а она уже сохраняла медиафайл.
Но проще оказалось пользоваться сервисами.
А сейчас я читаю статью, которая говорит, что контент забирается как готовый mp4-файл по HTTP(S). Как так? И если это так, то почему мы не видим нужный URL во вкладке network? А если видим, зачем нам утилита?
Как так? И если это так, то почему мы не видим нужный URL во вкладке network?
Потому что URL идет не как ссылка на файл, который браузер воспроизводит своими силами, а как данные для плеера.
зачем нам утилита?
Чтобы эти самые данные для плеера превратить в ссылку.
Согласен, уже лет 5 как все большие видео-платформы передают медиа-данные чанками (даже музыка в vk, уже и там нет одной ссылки на mp3, а когда-то была). Вместо одного большого запроса mp4 на 5 гигабайт я вижу 100500 запросов по 200KB, вот и склеивай их потом. Кроме того, некоторые ещё и шифруют данные. Например, сториз в инстаграмме - сохранив первый чанк на диск, я не увидел никаких знакомых заголовков медиа-файла, и никакой плейер не захотел показывать контент.
Да вроде бы пока сториз скачивается классическим путем.
Что нужно сделать для скачивания?
Я делаю ПКМ по стори и жму «Показать код». Открываются инструменты разработчика, вкладка с DOM-деревом, кликнутый элемент выделен.
Задача найти ближайший DOM-элемент типа <img> или <video>, в зависимости от типа истрии. Он будет накрыт дивом, чтобы заблокировать контекстное меню, поэтому смотрим выше дива, находим нужный элемент, смотрим у него атрибут src и готово.
Можно просто удалить из дерева прозрачные перекрывающие дивы, блокирующие контекстное меню, а потом кликнуть правой кнопкой и выбрать «Сохранить объект как...».
Интересный подход. Я удаляю в инспекторе все накрывающие div-ы, получаю элемент video, а там
<video class="x1lliihq x5yr21d xh8yej3" playsinline="" preload="none"
src="blob:https://www.instagram.com/c01df13f-510e-45f0-8afc-67597d753b7b" style="display: block;"></video>
Удаляю префикс blob перед https, и получаю ссылку, отдающую 404.
Но видно же в закладке network/media, что качается не один mp4, а 100500 кусков по 200kb, и каждый из них шифрован - сохранять их бессмысленно.
С блобом это так не будет работать, все что стоит справа от blob: это просто ничего не значащая строка, уникально идентифицирующая блоб, а сам блоб — это объект, который создается клиентским кодом (JS) и сам же этот код волен записывать в блоб произвольные данные, таким образом никакого запроса к серверу при использовании блоба нет вообще.
По крайней мере так я понимаю, хотя я вышел из веб-разработки до того, как был изобретен блоб.
Другое дело, что у меня подход с блобом не используется инстаграммом (хотя когда-то в прошлом я помню, что блобы использовались), а используется прямое указание URL картинки или видео.
Возможно, разгадке в том, что я пользуюсь строй версией браузера, и для нее инстаграм использует более традиционные подходы.
Хм, вынужден скачивать с ютуба контент, для перезалива. Раньше юзал всё эти плюшки с кодом, ссылками и ss , в итоге перестал заниматься фигнёй, купил софт предназначенный для этого с функционалом, качать плей листы, канал целиком, только что загруженные новинки на канал и т д. И вообще ни разу не заморочился с обновлением api и прочим сатанизмом. Всё на автомате у меня, выходит очередную ютуб запрещалка, через день моя прога сама обновилась и всё. Зачем изобретать велосипед и заморачиваться, я не понимаю. И да, я с ютуба качаю по 300 Гб в день, ролики у меня длинной по 1-4 минуты, полёт нормальный.
Если кто-то еще в поисках простого "инди" GUI для youtube-dlp без рекламы, могу порекомендовать менее известный в широких кругах VDL - Video Downloader . Начало положено на Pikabu пользователем@scavie, пользуюсь уже несколько лет, не без недочетов, но вполне юзабельно.
Мне проще свой Ютуб написать, чем взламывать и поддерживать взломом это безобразие.
Взлом YouTube для быстрого скачивания видео