Комментарии 78
Хочется еще поделиться творчеством людей с популярной русскоязычной имиджборды. По-моему там сейчас происходят передовые творческие эксперименты. Выражаю почтение и благодарность за иллюстративный материал!
Смотреть картинки
Если честно не вижу тут передовых творческих экспериментов.
Подобная картинка легко могла появиться на сайте любителской фотографии даже 10-20 лет назад.
Нейросетевая генерация позволяет сделать такое баловство бесплатно. Поэтому такое баловство и появляется.
Потенциально хорошая фотография. Но с перспективой и деталями плохо. Можно взять модель найти место и стнять хорошую теплую фотографию по такому сюжету.
Опять простой контраст: мемный персонаж в "фотке" глубинки. Баловство.
О.. чья-то ктулху фантазия. Это уже можно назвать творчеством. Но это какого года картинка? 2024? На каком нибудь deviantart подобное, правдо сделанное на совсем других технологиях и с другими трудозатратами можно было увидеть и в 2004.
Атмосферный палкомонстр. Хорошо. Впрочем, я подобное видел и лет 20 назад. Просто генерация делает это быстро и бесплатно.
Даевушка, огонь, сюрреализм... Сколько этой картинке лет? 0? 10? 30? На уровне идей новизны особой нет.
Сбой в матрице превратил кожанную куртку в вышиванку но не до конца. А чтобы преодолеть последствия сбоя борщ надо быстро сьесть, а двумя ложками это можно сделать в два раза быстрее. Посмеялись, пошли дальше. Ну да, нейросети позволяют сгенерить такой каламбур бесплатно, а часть каламбура (2 ложки) это вообше само так получилось. Но разве до нейросетей никто не делал таких картинок ради 10 секунд посмеяться?
Так можно обесценить любую картину из Третьяковки. Суть-то в другом, в кардинальном сокращении трудозатрат на придумывании сюжета\композиции\визуальной метафоры и воплощении. Потому что любую картинку из представленных нужно либо долго и упорно рисовать\3Д моделлить. Либо долго муторно организовывать и проводить фотосъемку, потом фотошопить.
Картины из Третяковки или другого музея, даже весьма странные, были оригинальными и необычными на момент созданя. Их современники или искренне не понимали или смотрели на них с восхищением. В ваших примерах изображений (особенно в комментарии) оригинальности как раз очень мало, не больше чем в классическию сюжетах работы малоизвестных парижских худодников конца XIX века, которые выставлялись в салоне.
А снижение трудозатрат приводит к тому, что любую каламбурную идею можно реализовать за несколько десятков минут, не умея при этом рисовать вообще. Это увеличивает доступность создания картинок, и, возможно, снижает желание учиться риисовать. Некоторые ожидают что снижение портога входа в визуальное искусство приведет к генерации новых идей, и значительному увеличению количества реализованных творческих идей. Хотя сомнительно, ведь в мире постмодерна с новыми идеями как раз туго, слишком много все уже было придумано ранее. И новые (и старые-новые) идеи надо очень тщательно выверять и шлифовать, чтобы кого-то ими впечатлить.
Либо долго муторно организовывать и проводить фотосъемку, потом фотошопить.
Как фотолюбитель скажу, что те, кто увлекаются съемкой врядли будут использовать генерации вместо съемки, разве что как генератор набросков или как постобработку. А по качеству результата приведенные в комментарии выше генерации слабоваты.
Всё сводится к субьективщине "мне не нравится, потому что я знаю, что это генерация". Я согласен с тем, что намётанный взгляд часто видит непередаваемый "шаблонный" дух нейронок. Но пост про другое. Эти инструменты могут убрать этап рутины. Нейронки позволяют почти мгновенно визуализировать спонтанную идею, либо развить другую, являсь чем-то вроде внешнего "ускорителя" фантазии.
Монстр из веток только понравился. Чем-то напомнил атмосферу русских народных сказок и Игры престолов
"Творчество" - это всегда про брэнд, всегда автор старается на созданные арты шлёпнуть эмблему, музыкант в метаданных треков указывает свое имя, компьютерная игра обязательно имеет титры "credits". Что-то я не видел, чтобы творчество ИИ маркировали эмблемой ИИ. Наверное, потому что реакция будет сугубо негативной, "автору" придется указывать ИИ вместо себя любимого, к тому же, реальна ситуация, когда по любой маркировке от ИИ контент будут банально фильтровать программными методами. 😉
Мне кажется, что самое частое применение ИИ в работе профессиональных дизайнеров будет такое:
1) ИИ генерирует эскизы затем отбирает человек
2) ИИ дорисовывает по эскизу, выборочная доработка деталей руками или локальной перерисовкой в том же ИИ
3) Допилка руками колористики, деталей, текстовой части.
Т.е. при желании можно ставить своё клеймо. Да и это будут делать почти все, кроме "староверов" (без осуждения, если что, я сам из них).
Увы, прямо сейчас с ИИ не все так просто. ИИ быстро генерит, а исправлять косяки - долго и муторно. Скорее всего со временем это поменяется. В любом случае ИИ станет одним из инструментов профессиональных дизайнеров. И если сейчас например вырезать объект из фотографию и вмонтировать в другую это очень долго и сложно то ИИ сможет это сделать по одному клику или промпту. И свет/тени поправить и перспективу скорректировать. А на обработку изображений без ИИ будут смотреть как на мало кому доступную магию, как например сейчас смотрят на аналоговый фотомонтаж пленочных времен.
Как вы говорите - любой человек может, художники не нужны... Критерий истины у нас до сих пор что? Практика. Берете нейронку, какая там последняя - SD3, делаете арт, и показываете нам, как вы легко набиваете тысячу - другую лайков на artstation. Я бы с удовльствием почитал следующую за этой статью, где вы рассматриваете причины, почему не получилось.
Такое как пруф прокатит?
"В престижном фотоконкурсе выиграло сгенерированное ИИ изображение — отправивший его участник отказался от награды" https://habr.com/ru/news/729670/
"Мужчина занял первое место на конкурсе искусств, создав картину с помощью нейросети" techinsider.ru/popmem/news-155420...
Это PR, а не пруф, по моему мнению.
Не прокатит, такие конкурсы выигрывают точно не "любой человек"
Пруф №1, цитата из статьи:
По словам самого фотографа, в данном случае нейросеть выступала в качестве соавтора работы, поскольку сам он тоже вложил в изображение свои навыки и опыт в фотографии
Пруф №2, цитата из статьи:
Сам Аллен считает, что его победа заслужена. На самом деле, он также отмечает, что создать такую картину с помощью ИИ — не самое простое дело. Финальную работу создал именно он.
Вы сами свои "пруфы" читали или за вас это нейросеть делала?
С тысячей вы загнули. Я посмотрел на главную страницу (где по идее должны быть выставлены лучшие работы), и там в среднем 80 - 100 - 200 лайков. Также я думаю, лайки зависят от раскрученности (популярности) автора. Ноунейм будет набирать фоловеров годами, да и их число ничего не значит, кроме везения. Автор может быть талантлив, но ему не повезло и не стал популярным. Рядом абсолютно такого же уровня - повезло - где-то завирусился - стал знаменитым.
На имиджбордах (аниме, пони и подобное) лучшие из генерированных картинок без проблем переваливают за полторы тысячи лайков, и по количеству лайков и добавлений в избранное вполне сравнимы с лучшими работами живых художников.
То есть когда аудитория не парится, "настоящий" арт или же нет, а оценивает только саму визуальную составляющую, нейросетевой арт уже сейчас оказывается сравним с рисунками живых художников. А ведь нейросети ещё только в начале пути, предел качества ещё далеко не достигнут.
Автор видимо смотрит на проблему нейронок изнутри некого сообщества цифровых художников, и некие процессы, которые стали заметны в этом сообществе с приходом нейронок переносит на весь мир. С точки зрения постороннего наблюдателя, не художника, перенасыщение контентом уже давно наступило, да об этом и вспоминал сам автор в начале статьи. Есть множество сайтов в интернете и групп в соцсетях с кучей фотарта и цифрового, уже минимум лет 15 как контент не заканчивается, если не лезть в какую-то уж очень узкую нишу. И при этом еще есть глянцевые журналы, и знаминитые фотографы и художники самых разных жанров, которые, опять же, знамениты в своих узких кругах. В рамках планеты постмодерн уже давно наступил. При этом несмотря на доступность инструментов качество контента не всегда на высоте. Например различные книги для детей часто издаются со скажем так весьма плохо сделанными илюстрациями.
Другое дело, с приходом нейросетей постмодерн может наступить даже в рамках небольшой имиджборды или группы в соцсети, что видимо и побудило автора к написанию статьи.
А некоторые утверждения хотя и выглядят правдоподобно, требуют уточнения.
Мне кажется, в творческой сфере уже наметились и будут упрочняться следующие тенденции: коммерциализация и автоматизация производства, цифровая дистрибьюция через корпоративные площадки.
О каком контенте вообше речь? Ну например с большим кино давно так. Но многи люди, в том числе и я вообще практически не смотрят "большое" кино в виду наличия куда более интересного любительского нишевого контента. А рисунки и фотографии вообще никогда и не имели такого единого канала дистрибуции как телевизор.
Век самоучек, пробивающих дорогу к зрителю своим талантом, похоже, заканчивается. А главным инструментом борьбы за внимание станут рекламные бюджеты, как это уже сложилось в современном геймдеве.
А можно примеры самоучек о которых вы говорите? Когда они были? И пример рекламы которая предлагает людям посмотреть товрчество цифровых художников.
Нейронки обладают ещё одним преимуществом перед традиционным артом: они дают возможность использовать уже готовые наработки.
Художники прошлой эпохи - жуткие собственники, бесконечно далёкие от идей OpenSource и палкой отгоняющие от своих изображений любого, кто желает их как-то модифицировать или позаимствовать идеи/удачные решения.
Так, промтеру вы можете без проблем задать вопрос о том, как он сгенерировал ту или иную вещь на картинке и попросить поделиться параметрами генерации - и в большинстве случаев он откликнется. А теперь попробуйте спросить художника - "вы знаете, я пытаюсь рисовать в вашем стиле, но что-то у меня не получается такая текстура травы. Можете рассказать, как вы создаёте такой эффект? Кисти, режимы смешивания слоёв или там фильтры?". Вполне очевидно, в каком направлении художник вас пошлёт...
Чужие нейрокартинки вы можете спокойно брать и форкать, вы даже можете прямо в комментариях написать, что нашли ошибку и пофиксили, и выложить исправленную версию. И в подавляющем большинстве случаев это будет принято благосклонно. А теперь представьте реакцию художника, если вы выложите поправленную версию его картинки - мол, вот тут освещение как-то не смотрится, вот так явно лучше...
Мало того, промтеры охотно делятся своими наработками с сообществом. Обучение нейронок - штука сложная и дорогая, но посмотрите, сколько моделей выкладывается в общий доступ абсолютно бесплатно. LoRA созданы уже практически на любой вкус, под любой стиль, любого персонажа и композицию. Создаются инструменты, создаются приёмы генерации, и вы можете просто взять всё это, словно... да, словно библиотеки с Github'а.
На фоне такой невиданной щедрости и дружелюбной атмосферы в сообществе, "обычные" художники выглядят просто какими-то злобными жлобами, застрявшими в средневековье.
Я как-то в ВК у художницы, которая мне нравилась, перерисовал картину и выложил у неё в комментариях. Там такой турбовизг начался «С какой стати вы себе это позволяете!!?». Удалил, тут же отписался. Но не все такие, мне кажется, что в цифровую эпоху стало больше тех, кто охотно делится информацией, кистями и т.п.
Мир поменялся тогда, когда художники поняли, что делиться информацией и секретами в PR отношении выгодно, чем не делиться. Потому что открытой информации так много, что фактором отбора сейчас стала усидчивость в освоении навыка, а не доступ к информации.
Тоже сталкивался с такими ситуациями, и наблюдал со стороны на фотофорумах. И судя по вою который поднимают некоторые цифровые художники по поводу обучения нейронок - ситуация не редкая. Причем немногие бояться что у них украдут "авторский стиль" а остальные просто вредничают.
Мне кажется, что человечеству пора переосмыслить случившееся и воспринимать своё творчество как общественное достояние. Я безболезненно пережил осознание, что профессия дизайнера вымирает и сменил род деятельности. (Пока не буду рассказывать, получу первые результаты, напишу статью как ушел из ИТ).
Ну и я сейчас стараюсь фотографии что снял за десятилетия хобби все выкладывать под открытой лицензией. Для меня попасть в этот глобальный информационный "храм" — честь и признание. Вместо того, чтобы сидеть на этом багаже как собака на сене...
"вы знаете, я пытаюсь рисовать в вашем стиле, но что-то у меня не получается такая текстура травы. Можете рассказать, как вы создаёте такой эффект? Кисти, режимы смешивания слоёв или там фильтры?". Вполне очевидно, в каком направлении художник вас пошлёт...
Лол, вы мало обитали в арт среде именно изнутри, где внутри сообщества люди и кистями делятся, и палитрами, и лайфхаками, и уроки пилят. Другое дело, что бездумное копирование не убережет от собственных ошибок, но так же и позволит поглотить и авторские. Часть художников не делают туторы лишь потому что сами не чувствуют себя образцами для подражания. В любом случае, ютуб все равно ломится от уроков всяких крутанов по типу Sinix и Marc Brunet, которые и кисточку подскажут (хотя скилл никогда не решался кистью, хороший арт может быть сделан и простой круглой) и с нуля все разберут.
Мне "творчество" нейросетей видится дичайшим китчем. Хотя почему видится? Это же само определение китча:
Китч (кич) (нем. Kitsch — халтурка, безвкусица, «дешёвка») — культурно-эстетическая категория, которая включает в себя клишированные произведения искусства серийного производства. Предметы китча, как правило, копируют популярные эстетические объекты и локации, порождая ностальгические сентиментальные чувства. Китч понятен большинству и вызывает мгновенные эмоции.
Феномен китча характерен для массовой культуры, так как отвечает запросам массы и не имеет ограничений по степени образованности или насмотренности, как в сфере истории искусства, так и в других сферах. Он ориентирован на потребности обыденного сознания[1] и производится для потребления. С точки зрения искусства китч оценивается невысоко. Его называют ужимкой, подражающей внешней стороне искусства. Часто говорят, что китч опирается только на повторение условностей и шаблонов и лишён творческого начала и подлинности, демонстрируемых истинным искусством.
Хотя порой креатифф нейронок бывает уморительным, особенно когда они галлюцинируют.
В мире полно примеров, когда что-то было кичухой и ужасным ужасом, а потом стало золотой классикой. Дело в том, что раньше рисовать как кич, так и иконы могли те, кто вкачал скилуху и только они. А теперь все.
Дело в том, что раньше рисовать как кич, так и иконы могли те, кто вкачал скилуху и только они. А теперь все.
Теперь все могут создавать китчуху.
Этот ярлык только в головах зрителей.
Красиво упакованное говно художника кем-то по серьезному воспринимается как "высокий штиль". Статья как раз о том, что вся эта вкусовщина — субьективные сопли, которые можно отметать без сожаления.
вся эта вкусовщина — субьективные сопли, которые можно отметать без сожаления
Искусство это в принципе "субъективные сопли". Героически отметая "субъективные сопли", вы из искусства убираете искусство, оставляя ремесло, конвейер по штампованию китча. Чем нейронки и являются.
А что мешает творцу придумать какую-то гениальную идею, подробно описать её в промте, и создать своё произведение искусства? Это будет не китч.
Возможно, ограниченность нейросетей.
Ситуация схожа с тем, как если бы за художника рисовал умелый подмастерье, который натаскался в технике, но не может изобразить "страсть до полуобморока", потому что не понимает что это и как.
Уровень творчества - разрисовывание открыток.
То есть, "умелый подмастерье" в принципе не может создать произведение искусства, и главное тут исполнение, а не оригинальная задумка?
Потенциально - может. Тогда он становится мастером.
Что отличает мастера от подмастерья в искусстве - вопрос сложный и вряд ли формализуемый. На мой взгляд, у мастера есть некое синестетическое умение транслировать чувства в образы. Для этого нужны, во-первых, уметь чувствовать, во-вторых - жизненный опыт, в-третьих - развитая эмпатия (чтобы хорошо представлять, какие эмоции вызывают у других людей те или иные образы).
У нейросетей я ничего из этого не наблюдаю.
Ну так речь не о нейросети отдельно, а о связке - человек (с фотошопом возможно) + нейросеть. У человека может быть нужная эмпатия и чутьё, и он инструментами выразит это в продукте.
Нейросеть это не такой же инструмент, как краски и кисти. Нейросеть буквально сама рисует. Теоретически, может быть, и можно километровыми запросами добиться от нейросети того что нужно, но верится в это с трудом.
Я тоже когда-то думал, что SD - это чисто конвертор промт → картинка. Для интереса скачал SD Portable, там дофига режимов, типа взять готовую картинку и дорисовать/перерисовать, заполнить пустоту (можно очищать то, что не нравится, и заставлять рисовать, пока не нарисует то, что нравится).
Более того, я жду модели, в которых можно будет фиксировать какие-то промежуточные слои, и перегенерировать всю картинку со старым random seed, но меняя параметры где-то в середине, чтобы направлять генерацию. Мы только в начале пути, инструмент будет развиваться.
Этот разговор похож на беседу с менеджером, когда у него спрашивают, будут ли на этом компьютере летать игры, а он в ответ начинает перечислять, сколько ядер у процессора, какая там марка SSD, и т.д. Фичеризм обыкновенный, среди которого я всё ещё не вижу того, что действительно важно.
Инструмент будет развиваться, конечно. Но на данный момент все эти нейрохудожники могут заменить разве что низший уровень артистов - тех самых ремесленников, которые работают на поток. Как и нейрописатели/нейрокопирайтеры. Уже глаза слезятся от всех этих нейротекстов.
Пока нет чётких критериев "кичуха" и "настоящее искусство" эти все разговоры пусты.
https://habrastorage.org/r/w1560/webt/ab/n6/qd/abn6qdozevmjyl5v-cuyzrcgwtk.jpeg
Похоже на Бутово. Конец 80-х. Почти точно переданное представление.
– Там все извозчики разорились
– Так им и надо, закрутчикам конских хвостов
– Но они теперь не ходят в нашу столовую обедать, ты уволен
– ??
И что теперь, на автомобили не переходить?
Стал ли НТП причиной депрессии?
Если да, стоит ли запретить прогрессивное производство ради предотвращения депрессии?
Я залез в вики, чтобы изучить этот феномен и получить список профессий.
И что я там вижу
Лакеи, которые помогают своему начальству чувствовать себя значимыми, например, секретари, администраторы в приемной, административные помощники, швейцары, встречающие в магазинах.
Сотрудники стойки регистрации авиакомпании, которые успокаивают пассажиров, потерявших багаж.
Надсмотрщики, которые создают дополнительную работу для тех, кто в ней не нуждается, например, менеджеры среднего звена, специалисты по лидерству.
Тут без человека не обойтись
Бюрократы, которые создают видимость того, что делается что-то полезное, хотя на самом деле это не так, например, специалисты по проведению опросов, штатные журналисты журналов, специалисты по корпоративному комплаенсу.
Мошенники, которые действуют, чтобы причинить вред или обмануть других от имени своего работодателя, или чтобы помешать другим мошенникам сделать это, например, лоббисты, корпоративные юристы, специалисты по телемаркетингу, связям с общественностью.
Тут есть угроза, что ИИ будет делать всю работу. Но ведь идея bullshit-job в том, чтобы занять людей. И тут можно брать вообще неграмотных, и пусть за них всё делает ИИ, а они лишь будут кнопку нажимать.
И, вишенка на торте
Клепальщики заплаток, которые временно устраняют проблемы, которые могли бы быть устранены навсегда, например, программисты, исправляющие некачественный код.
Идеальное комбо джуна с чат-GPT ))
Резюмируя, ИИ - не угроза для bullshit-jobs. Потому что работодатель сознательно тратит деньги в никуда, чтобы создать рабочее место. И наличие ИИ тут лишь плюс, потому что можно взять неграмотного специалиста, дать ему ИИ-помощника, и он будет худо-бедно закрывать эту вакансию.
>радующегося массовым увольнениям
Домыслы. Либо невнимательно прочитали. Я не радовался и сам ушел из этого дела, потому что понятно куда всё движется. Так что мимо.
Я пессимист, и ближайшее будущее человечества видится мне безрадостным киберпанком без неоновой одежды, но с цифровым поводком и контролем мыслей внутри информационной помойки невиданных масштабов.
Ну право, не стоит настолько драматизировать. В наших силах это изменить. Неужто мы в 21 веке да не справимся с производством неоновой одежды?
Что касается нейротворчества, лично меня, человека, занимающегося этим самым классическим творчеством десятилетиями, его появление не расстраивает, а только радует. Это интересно, это непонятно, это определённо может изменить мир, но к чему переживания? Мир уже менялся очень много раз. Когда-то рисовать могли единицы, не было ни карандаша, ни бумаги. Когда-то сочинение музыки, этой самой нынешней классики, было доступно только богатым бездельникам с большим органом. Практически всё, что мы любим в медиапространстве недавней сотни лет, просто не могло быть создано без изменений, неоднократно поменявших игру.
В некоммерческой области смещение вектора творчества от поглаживания ЧСВ к чистому творчеству - однозначно положительная динамика. Тысячи невозможных ранее творческих экспериментов, родившихся всего за год - однозначно новая ценность. Но главная ценность, как мне видится - это открывающаяся возможность лучше понять устройство человека, интеллекта, физическую сущность творческих процессов (у нас же тут так много материалистов, а как про рисование и музыку - все сразу вдруг мистики, космос нашептал и все дела). И это может наконец обновить концепцию авторского права, которая давно уже не про авторов и не про права, для реалий нового мира. Возможно даже на благо всем людям (вот тут фантастика, да).
Во-первых, это в принципе не должно быть такой подушкой безопасности. Это разделение общества на элиту и работяг.
Во-вторых, как автор очень много чего, могу сказать: никакой подушки безопасности и близко нет. В современном мире за творчество платят однократно и очень скромно. Все деньги идут совершенно другим людям.
Я думаю, ваш оппонент хотел сказать, что творчество для него лишь хобби и много денег не приносит. И если конкурент с ИИ займёт его нишу, он не сильно расстроится и с голоду не помрёт, так же получая деньги со своего основного направления. Те, кто реально зарабатывают "творчеством" - Леди Гаги и прочие Майклы Джексоны, у них есть подушка.
Моё основное направление едва поддерживает штаны. Зарабатываю я как раз именно творчеством, но много денег это не приносит. Я знаю, что есть много мечтателей, которым это видится так - один раз создал что-то, оно выстрелило, и далее купаешься в золоте. Это типа шанс на безбедную жизнь, который потенциально можно вытянуть, и пусть пока не вышло (или не пробовал), но надежда есть. Но в жизни это едва ли так. Может быть для единиц среди миллионов.
Реальные авторы продуктов Гаги и Джексона получают несравнимо меньший доход, чем последующая цепочка людей, не имеющих никакого отношения ни к какому творчеству. И однократно, а не в форме роялти. Деньги в этой схеме - это не про авторов вообще никак. Авторское право, которое право на копирование - это не про справедливость для авторов, а схема почти бесконечной инфляции ценности, деньги из воздуха. Когда-то это было оправданно, сейчас едва ли, и ИИ-арт как раз приближает общество к пониманию этой грани.
Нейросеть никого не уволит, у неё таких полномочий нет. Нейросеть должен кто-то использовать, у неё (пока) нет своей инициативы и (пока) угадывания мыслей. Наибольшей компетенцией для прикладного использования нейросетей обладают те же самые люди, труд которых она как бы заменяет. На большой дистанции прогнозировать сложно, а сейчас очень многие художники-музыканты-писатели, с которыми я взаимодействую, и я сам тоже, начали интегрировать ИИ-инструменты в рабочие процессы, в качестве именно инструмента. Например, как поисковик в пространстве образов.
Про офисных работников разговор отдельный. Я комментирую по теме статьи, а в делопроизводстве я ничего не понимаю. Но думаю, что появление калькуляторов, пишушх машинок и электронной почты эта область как-то пережила, а значит адаптируется и к новым инструментам.
а нейросеть может очень быстро генерить тексты
Да, я тоже могу печатать 1000 знаков в минуту, но такая фигня получается...
Тут вопрос, важны ли эти тексты бизнесу. Если важны, то никакой ИИ их нормально не сделает, тут нам выше пытаются доказать, что ИИ лишь создаёт китчи, а не осмысленные произведения.
А если не важны, то все эти люди занимаются bullshit-jobs, и вопрос их увольнения - политическая воля руководства.
Что и показывает пример с индусами в Боинге: скажут сверху "режем косты любой ценой" - уволят всех ценных специалистов, заменят аутсорсерами-индусами. Скажут "надо выходить из депрессии любой ценой" - наберут кого угодно и будут платить ни за что.
Наличие ИИ тут вообще не играет роли.
shiru8bit Моё основное направление едва поддерживает штаны. Зарабатываю я как раз именно творчеством, но много денег это не приносит. Я знаю, что есть много мечтателей, которым это видится так - один раз создал что-то, оно выстрелило, и далее купаешься в золоте.
а не могли бы Вы набросать статейку в направлении копирайта?
Да и воровства идей конкурентами?
Очень хотелось бы сравнить опыт ))
Мы как человечество не можем справиться даже с пластиковым мусором. Хаос нарастает быстрее, чем люди могут разгребать его, везде такая тенденция.
И да, ведь разговор не про то, что творчеством невозможно будет заниматься. Это занятие во многом будет обессмысленно, т.к. потеряется зритель. Точнее его внимание будет захвачено и утилизировано крупными медиаплощадками.
Лично мне мешает воспринимать арты нейросетей их работа со светом, который вызывает у меня эффект зловещей долины. На их кринках практически всегда огромное количество каких-то бликов, теней, объекты будто "высвеченны прожекторами" в полумраке, при этом часть объектов отбрасывает тень, а честь нет. Очень режет глаз.
Автор есть ещё одна близкая аналогия. После того как машины научились многократно лучше людей играть в шахматы - шахматы как спорт не умерли и даже получили некий толчок в развитии - теперь анализ партии можно проводить быстрее, а также можно быстрее разрабатывать стратегии, готовить ловушки и как привести оппонента в сложную для человеческого анализа позицию.
Также и вполне может и скорее всего получиться с сетями - появятся целые новые искусства или стили специально отличные от того, что обычно делает сеть, возможно через внесение узнаваемых ошибок. Появиться возможность глубже прорабатывать произведения и зрители соответственно будут ожидать от, допустим каких-нибудь комиксов, как минимум фотореалистичности, идеальной стилизации, уникальных ракурсов и т.п. У искусства также появится некий специальный человеческий отпечаток. Может станет гораздо более популярно создание произведений искусства в прямом эфире, будут использовать собственные волосы или что-то подобное. Т.е. произведения искусства самого по себе часто будет недостаточно для причисления его к искусству, а не к ширпотребу. Кардинально измениться подход к изучению искусств - он станет более структурированным и в то же время идеально персонально заточенным.
Но опять же важно отделять время до и после того как появиться агенты, т.е. машины действующие по собственной инициативе, а не в тандеме с человеком. С этого момента все возможные прогнозы вылетают в трубу.
Хорошее дополнение, я смотрю в будущее со всепринятием и уверенностью, что на этот разогнанный поезд, вначале эволюцией, теперь техническим прогрессом, никак нельзя повлиять. А следовательно нужно наблюдать во все глаза этот искристый, пёстрый апокалипсис :)
О, я не видел такой работы у Семирадского. Получается голливудский цвет, на самом деле не такой уж и голливудский. Может он просто гармонично-контрастный?
А помните когда-то считалось, что роботы заберут на себя тяжёлую, рутинную, неинтересную физическую работу, а люди смогут посвятить себя созиданию и творчеству. Почему в итоге всё сместилось в противоположную сторону? Почему оказалось, что автоматизировать процесс рисования проще, чем процессы жизни людей в городе?
P.S. Пока у нейросетей есть проблемы с изображением рук, у человечества ещё есть шанс
Когда появится дешевая и точная робототехника, то и простую работу отберут, пока что биороботы люди банально проще в производстве и обучении. Создать оснащенного всеми датчиками, не требующего электричества универсального работника может пара немытых и не очень старых крестьян разного пола. Причём не потребуется никаких редкоземельных материалов и станков, достаточно его просто кормить.
Переосмысливая творчество