Комментарии 2
Вынужден повторяться:
https://habr.com/ru/companies/sberbank/articles/890926/#comment_28048878
"Можете показать две структурные схемы физического и цифрового двойника?" и подобные вопросы. Может быть укрупненную спецификацию DT (лучше обоих двойников), схему деления, ТУ и т.п. Что входит в состав DT? SCADA в обоих частях присутствует (новая типа в DT, а старая в физическом)? Часть датчиков относите к физическому двойнику, а другую часть к DT?
Но на практике заказчик потому и заказывает у нас цифрового двойника, чтобы разобраться, что происходит на его производстве с точностью до грамма, секунды или любой другой метрики.
Может быть это все же Digital Impostors:
Рекорд наших задач — цифровизировать каменную дробилку 1932
вроде это ранее просто "автоматизация" называли.
В цехе есть SCADA, но дальше цеха она никуда не уходит.
Может быть вы просто усовершенствовали существующую SCADA (MES), назвав это DT? Эту мысль подтверждают 1 и остальные пункты :
Вся информация с каждого датчика анализируется, агрегируется и в конечном счёте уходит в ERP и BI. Пусть не в чистом виде, но каждая метрика вносит свой вклад.
Проект может и хороший, но видимо не про DT, во всяком случае, я не увидел DT, а лишь дополнительную систему мониторинга и расчета (судя по описанию к тому же и несложного) по ним плановых значений. Видимо нужна третья часть. Где гарантия, что модели, которые вы "зашили" в свое ПО, адекватны реальным процессам?
С таким подходом любой проект IoT можно выдать за DT. Про AIoT расскажите (что делает на заводе \ в проекте), раз упомянули (SberMobile AIoT). А самим "верстать нужные им дашборды" - это вроде как давно уже норма (если что, см. Excel). Бизнес-процессы завода как-то формализованы в этом "как бы DT"? Если да, то в какой нотации?
И в название статьи добавьте что-то (например, как у меня), чтобы не было одноименно с первой часть.
Я упорно не понимаю, что есть цифровой двойник в вашем понимании. В вашей статье про цифрового самозванца приведена только критика существующих двойников, но ни одного реального примера. Во всех ваших комментариях есть только объяснения почему "это не двойник", но нет ни одного указания, что "вот это двойник!". С такой аргументацией очень сложно спорить. Нужно понять, что вы вкладываете в понятие DT, чтобы спор был адекватен.
Собственно, все ваши выкладки в этом комментарии упираются в пункт 1. Чтобы понять, почему вы не считаете проделанную работу созданием DT (и приводите им другие названия), нужно все же получить от вас определение DT. Иначе это не конструктивно.
Насчет названия статьи справедливо, поправил.
Как СберМобайл завод оцифровал, и кому это вообще нужно. Часть 2