Комментарии 83
С другой стороны, несоблюдение этих правил приведет к схожему результату: отсутствие бюрократизации позволит делать плохо и выкидывать фичи (всегда так делали; об этом вообще разговора не было никогда; кто сказал, что это нужно - ведь решили, что всё, не будем), отсутствие стремления к совершенству второстепенных аспектов приведет к "эффекту жигулей", когда главное - едет, не надо придираться, это основная функция
Пошёл в комменты, чтобы написать о том же самом. В общем, как всегда всё сводится к поиску баланса между чётко отлаженными процессами и здоровым рабочим задором.
Но читать статьи про нормальных людей не очень интересно)
Доказательство того, что Оби-Ван — ситх
Пришёл шпион в компанию, сделал всё по руководству, а компания стала работать лучше. Фейспалм :-)
что-то не по инструкции делал, может быть? есть скриншот или подробное описание, как воспроизвести проблему?
Просто в компании были уже хорошо налажены каналы коммуникации, фиксации решений и протоколы пересмотра, актуализированы знания о компетенциях сотрудников и реализована эффективная внутрикорпоративная ВИКИ.
В этих условиях такой подход даст, как правило, положительную обратную связь.
Вы недооцениваете упорство атакующего.
[%тут анекдот про хакера и солонку%]
Полезность этого списка в том –, что он предлагает методы, не влекущие немедленного бана, в силу того, что они – часть системы.
Но фанатичное следование им – приводит к DoS.
А если участников много, то – к DDoS.
То есть не обязательно систему ломать. Иногда достаточно – её положить.
P.S. Оружие слабых – саботаж
Неа. Я лично видел применение этой книги, правда не шпионом, а чуваком, поставленным по блату. Талантливый продажник, хороший руководитель, понял, что в продажах расти дальше всё сложнее, ибо руководство требует обучения за границей (компания бразильская, обучение в США), а у чела семья, дети, дача... В общем, поставили его IT-директором, потому что он был другом начальника IT-департамента...
Ни в одном его действии нельзя было найти ошибку. Он действовал красиво, согласно всех корпоративных правил и лучших практик. Но до него, например, поддержка из 8 человек первой линии четко отрабатывала запросы 50-60к сотрудников - после его инноваций набрали 27 человек, и постоянно был дикий аврал. Ни ПО нового, ни увеличения сотрудников в поддержке - ничего не было, просто чел накрутил незаметной бюрократии, показателей. Например, система не позволяла делать красивые выгрузки по задачам - всех заставили вести параллельный файлик со статусами. А что это у вас тут специализация, почему одни сотрудники забирают заявки по 1С, другие по сапу, и так далее? Все должны быть универсальны, и точка! ПО было около сотни наименований, матрица ответственности была очень размытой, подрядчики менялись часто - держать ее в голове нереально. В итоге там, где со специализацией заявка заводилась и классифицировалась за 10-30 секунд, с "универсальностью" это занимало минут 5 рысканья по вики, криками на весь опенспейс "а куда сунуть нерабочий Х в прогамме Y", и так далее... В итоге две трети старичков сбежало, экспертиза потерялась, у новичков текучка, пользователи недовольны, кадры вечно озадачены наймом, чувак всех заваливает цифрами и графиками, что "всё идет по плану", что развитие идет семимильными шагами... Был парализован весь ИТ-департамент в части поддержки, но вот реально нельзя было поймать никого за руку - только копни - каждое решение точно обосновано бумагами и цифрами, ссылками на методики. Хорошо, что в какой-то момент пришел очень большой бюджет на наш бранч (х10 от того, что запрашивали), и чел, увидев такие деньги, не выдержал - попытался впервые попилить и глупо попался.
Автор, у вас английский какой- А0? Ну в каком мире
Attempt to make the committees as large as possible - never less than five.
переводится как
Постарайтесь сделать комитетов как можно больше — не менее пяти.
Не комитетов пять, а людей в комитете!
А почему английское anecdote(история из жизни) у вас стало русским анекдотом(шуткой юмора)?
Ну и остальное не лучше - в целом весь текст создает впечатление написанного левой задней лапой под действием чего-то интересного
Зато видно, что перевод не ИИ и гугл-транслейтом :)
А это наши любимые "ложные друзья переводчика". Люблю, кстати, натыкаться на такие штуки в переводах - начинаешь чувствовать, что что-то в переводе не то с логикой, идешь в оригинал и видишь совершенно иное по смыслу. Особенно это заметно в переводах шуток и/или комиксах. Что-нибудь в стиле "- Какую пиццу будешь? Гавайки или полуголые", недоумеваешь, заглядываешь в оригинал и видишь "Hawaiian or bust". Ну логично же. Bust - бюст - полуголый.
Произносите речи. Разговаривайте как можно чаще и подробнее. Сопровождайте свои тезисы длинными анекдотами и рассказами из личного опыта («Это ты почему так решил? Я тебе так скажу. Вот мы в 1996 году с мужиками поехали на рыбалку…»).
А как это переводится в этом контексте, про пиццу?
То есть or bust я понимаю как выражение типа «Или сдаст экзамен в этот раз, или окончательно вылетит» и тому подобные, когда альтернатива варианту — провал.
Но с пиццей я прям теряюсь. «Ты будешь гавайскую пиццу или идёшь нафиг?»
Да, примерно так. "Something or bust" - "Или это, или ничего"
Кстати, гавайская пицца — это пица с кусочками ананаса. Если кто не знал.
«Ты будешь гавайскую пиццу или идёшь нафиг?»
Скорее "тебе или гавайскую, или никакую?" В том смысле, что чувак сам не хочет никакую другую, а не покупающий.
Мне бы казалось что правильный акцент тут такой - "Тебе пиццу по-гавайски или ну её?"
В том смысле, что не вообще эти пиццы не будем, а вот именно гавайскую нафиг. И в примере именно гавайская, т.к. все знают что она с ананасами и, частенько, не признаётся съедобным продуктом в принципе.
Мне бы казалось что правильный акцент тут такой - "Тебе пиццу по-гавайски или ну её?"
Нет. Правильный акцент такой, что персонаж, которого спрашивают, такой странный, что никаких других пицц, кроме гавайских, не признаёт (в то время как нормальные люди — наоборот), и соответственно, от любой другой он обычно откажется, поэтому его сейчас и спрашивают, с подтекстом "ты всё ещё болеешь этой придурью?".
Можно ещё так: Ты будешь гавайскую пиццу или всё-таки гавайскую пиццу?
Там ещё и best practices как "лучший опыт" переведено. Я споткнулся. Можно как "лучшие практики", кмк.
"The House’s committees consider bills and issues and oversee agencies, programs, and activities within their jurisdictions." https://www.house.gov/committees
"The Biden campaign announced that their total cash-on-hand including joint fundraising committees is $212 million, but the Trump campaign has yet to voluntarily announce a comparative number -- which will be released next month." https://www.merriam-webster.com/dictionary/committees
"Committees may have different functions and their types of work differ depending on the type of the organization and its needs." https://en.wikipedia.org/wiki/Committee
Дважды проверьте свое знание английского, прежде чем самоутверждаться за чужой счет
Анекдот - вроде в тему - не обязательно ржака, м.б. короткий рассказ с остроумной концовкой (даже в современном русском языке).
Это "байка" называется. Именно короткий рассказ [из чьего-либо опыта обычно].
А анекдот - лаконичное изложение смешной ситуации, как правило - обезличенной.
И ещё важно, что байку украшают подробности, а анекдот губят. ;)
Также в языке есть синонимы. Одно и то же можно назвать байкой или анекдотом, хотя "анекдот" в контексте истории из жизни сейчас кажется немного устаревшим.
Вот, кстати, ссылка на словарь.
Прям по инструкции идете. Придраться к некритичным нюансах. А дальше пошло обсуждение не смысла статьи, а её стиля, точности перевода и т.д.
А почему это что-то - действующее под - вам так интересно? Человек достал, употребил и выдал продукт. Спасибо себе.
Настаивайте на том, чтобы делать все через «каналы» (здесь речь идет о формальных каналах коммуникации внутри компаний). Никогда не допускайте сокращений рабочих процессов для ускорения принятия решений.
А потом возникают вопросы, почему принято именно такое решение.
"Мы в курилке перетёрли". Нуну.
Спорьте о точных формулировках сообщений, протоколов, резолюций.
Именно точные должны быть, да. Потому что порой выясняется, что заказчик и аналитик под одним понятием имеют в виду совсем разное, а разработчик - вообще третье.
Сэкономили на уточнениях, угробили на переделках.
Беспокойтесь о правомерности любого решения — поднимите вопрос о том, находится ли такое предполагаемое действие в юрисдикции группы
Я бы не хотел, чтобы решение, которое должен принять я, принимала какая-то другая группа только потому, чтобы не соответствовать какой-то методичке.
Чтобы нанести ущерб организации, нужно выдвинуть некомпетентных, но при этом лояльных людей на руководящие должности (...)
Кстати, был свидетелем того, как компетентные (прекрасные специалисты), но при этом нелояльные люди достаточно быстро сгноили вполне успешную контору. Именно потому, что были весьма компетентны - знали, как гадить, и нелояльны - срать хотели на перспективы организации.
Все, что сказано за чашкой кофе, не должно иметь никакого права на существование, если не было зафиксировано в системе электронного документооборота.
Да, да, ДА! Именно так! Теперь работаем только так. Никаких личных договорённостей между подразделениями. Только чёткая фиксация договорённостей.
Ну ей-богу, детский сад какой-то, эти рассказы про чашку кофе... Последний проект был сильно сорван по срокам именно из-за того, что ничего толком не зафиксировали, а обговорили за чашкой кофе (с последующим уходом одного из обговаривающих), а потом опа - и "а чё тут так, а вот тут как, а это почему, и где это."
Поддерживаю, саботировать можно не только создавая бюрократитческие препоны, но и разводя неимоверный бардак под видом "неформальных" методов принятия решений.
Единственное что не так, это с лояльностью...
и нелояльны - срать хотели на перспективы организации.
вопрос в том, что на перспективы организации, где тебе не принадлежит ни одной доли как учредителю и ни одной акции,. насрать, 99,9% работников. остальные 0,1% - восторженные идиоты, верящие в корпоративную культуру забесплатно. Организаций много, эта загнется - еще много на рынке. зачем мне беспокоиться об имуществе совершенно постороннего для меня миллионера?
Это к вопросу о весьма распространённом мнении, что надо ставить наверх исключительно компетентных, а лояльность рассматривается как смертный грех ("жополизы"). Так и сделали, получив в итоге развал.
А насчёт того, зачем беспокоиться - так это... работа такая. Человеку за это деньги платят, чтобы занимался производством, а не в свою шарагу заказы утаскивал. Зачем дяденьке-полицейскому или тёте-доктору заботиться о совершенно постороннем для него гражданине? По той же причине.
Ну так большинство полицейских и не беспокоятся ни о чем кроме статистики и очередных приколов от начальства. А граждане только мешают хорошую стату рисовать. Врачи тоже попадаются такие, что лучше уж самолечением заняться. И это все с учётом того, что у работника (в отличии от врачей и полиции) в общем то нигде не прописано что абстрактные общие интересы компании должны его трогать.
Вы описываете не "нелояльных", как мне кажется, а "враждебных" по отношению к компании. Отсутствие лояльности != желание навредить.
А нет зачастую желания навредить. Есть желание утащить. Именно вредить смысла нету, наоборот невыгодно на долгосроке - контора развалилась, соответственно свой бизнес стал не такой выгодный (он держался на, по сути, воровстве ресурсов).
А нет зачастую желания навредить. Есть желание утащить. Именно вредить
смысла нету, наоборот невыгодно на долгосроке - контора развалилась,
соответственно свой бизнес стал не такой выгодный (он держался на, по
сути, воровстве ресурсов).
Вы только что описали одну огромную хорошо нам известную "корпорацию", где все руководящие должности заняты почти исключительно лояльными, и что-то именно они тащят всё что можно как не в себя
вопрос в том, что на перспективы организации, где тебе не принадлежит ни
одной доли как учредителю и ни одной акции,. насрать, 99,9% работников.
остальные 0,1% - восторженные идиоты, верящие в корпоративную культуру
забесплатно
Если организация и работа в ней мне нравятся - я очень заинтересован в её успешности. Просто чтобы не искать потом новую работу, которая может оказаться хуже (и в большинстве случаев так и есть).
А позиция "моя хата с краю" ни к чему хорошему не приводит, т.к. недальновидна.
разводя неимоверный бардак под видом "неформальных" методов принятия решений.
Причём желательно ещё чтобы по итогам перетёрки с Петей решили строить дорогу на север, а по итогу перетёрки с Колей — на юг.
а теперь переведите на врачей. Зачем ему беспокоиться о пациенте, ведь больница ему не принадлежит, ну умрет - пойдет в другую устраиваться. Я вы ж хотите чтобы за фиксированную зарплату врач вам жизнь спас, нет?
"Мы в курилке перетёрли". Нуну.
Вы не поняли. Принимать решение в курилке - ок. Но его потом надо записать на видном месте.
Паджи , секундочку. А может этот документ УСС деза? Чтоб противник зная о нем своим же административным ресурсом сгноил нормальных руководителей?
«Простой саботаж. Полевое руководство», или «Полевое руководство по простому саботажу», пусть переводчики поправят
Я хоть и не переводчик, но поправлю. Это у нас у гражданских руководство, а в армии — субординация, выслуга лет и уставы! По-этому, книга называется "полевой устав саботажника". Simple опускаю, во-первых, для простоты, во-вторых, тут имеется ввиду "без спецсредств", что трудно перевести одним простым словом.
Можно просто "устав саботажника" или даже "саботажный устав". Последнее более традиционно (ср. "боевой устав ркка" и т.п.), но не слишком благозвучно, на мой вкус.
Не менее ленивый тестировщик (скажем, Петя) хоть и видит, что вроде бы
тут должна была быть фича, но решает, что его дело маленькое — что
принесли, то и тестируем. Мало ли, чего там в разработке удумали,
главное, что на тесте все хорошо.
Дичь какая-то. Тесты покажут что фича отсутствует.
Ха-ха-ха! Авторы книги не представляют себе, на какое дно падают бюрократические системы безо всякого саботажа. Эти саботажники хотя бы одну книгу по менеджменту прочитали - уже плюс. Большинство российских менеджеров ни одной книги по управлению не читали. Поэтому вполне реально, что если делать всё по этой методичке, то показатели компании улучшатся. Саботажник, прикидывающийся хорошим менеджером, окажется эффективнее просто плохого менеджера.
Шутка, конечно, понятное дело, что саботажник будет сочетать плохую работу и вредительство, но в этой шутке есть доля правды. Качество российских менеджеров давно стало притчей во языцех, а именно, что они плохо разбираются в бизнесе и склонны к вранью. Поэтому любой грамотный топ должен перепроверять то, что ему докладывают. В российском менеджменте впору вводить термин "туман некомпетентности", причём некомпетентности именно управленцев. Он-то и скрывает от управленцев и ситуацию, и эффективные пути улучшения ситуации.
Забавная статья, забавное обсуждение.
Книга всего лишь предлагает поднять устойчивость системы до максимума, завалив тем самым её эффективность. Проблема в том, что если делать всё наоборот - то эффективность вырастет, но завалится уже устойчивость, и система посыпется от малейшего внешнего чиха. А если делать всё по книге, но с соблюдением принципа "если нельзя, но очень хочется, то можно" - то получится довольно устойчивое и достаточно эффективное предприятие...
Не так давно уже было: https://habr.com/ru/articles/782278/
Было ещё раньше - https://habr.com/ru/articles/394017/
Работаю в большой японской корпорации в Токио. Такое ощущение что они до буквы следуют этим заветам.
Я первые два года рвал жопу, проявлял инициативу и показывал результат, за что мне в итоге прилетело по шапке с фразой "Вообще-то, результат - не главное!". После этого начал делать bare minimum и максимально пинать все знают что - сразу образцовый сотрудник, все довольны, посыпались награды, повышения зарплаты, итд.
Давно хотел написать статью, походу надо (все равно в рабочее время липну в хабре и телеге).
Вы только что прочитали реальный кейс как из горящего мотивированного сотрудника сделали корпоративного паразита.
Минусы - выгорание никуда не делось, просто стало другим. Планирую вообще уходить из айти как области деятельности.
Вы описали прям мой опыт в одной большой компании. Но мне это остое.. и я все-таки ушел. Скучно стало - неимоверно ((
смотрите, если так всё обстоит как вы описали, может ли стать выходом поведение, при котором вы так же работаете, получаете зарплату, но чтобы не выгорать тратите свободное время вместо пинания сами знаете чего на собственные проекты?
Потому что стороны это выглядит довольно интересно - на работе просто ненапряжно "фармить" деньги, а реализовываться творчески или как специалист так же на работе (используя время работодателя). В этом случае, вы можете даже рисковать с собственными проектами, ведь если они не выстрелят у вас будет просто ваша зарплата с обычной работы, как подстраховка для поддержания штанов.
Хочется дополнить.
"Обязательно требуйте строго учета времени работы." Чтобы каждый час из 8 часового дня был залогирован в конкретную задачу на Ютреке. Если получается, требуйте логировать временные промежутки в 15 или 30 минут.
Разработчик потратил 1.5 часа на фикс чего-то по коду за что зацепился глаз в рамках другой задачи или что обнаружилось случайно. Требуйте залогировать в задачу на Ютреке. Задачи нет? Создай. После создания, ее надо провести через аналитику и выставить ей нужный скор, а до тех пор ее нельзя брать в работу. Поэтому, разработчик не сможет сделать фикс когда он в контексте. Потом это забудется, потеряется, обрастет зависимостями и прочее. А может до этой задачи очередь дойдет через 2 года. А может и никогда.
каменты под каждой статьей хабра - иногда как средство саботирования всей IT отрасли ;-)
Возьмем обычную оптово-розничную организацию человек на 200 с ИТ отделом.
Приходит управляющий ассортиментом одной группы товаров (обычный линейный исполнитель) к программисту и просит сделать какую нибудь обработку данных. Без согласований, без описания, что нужно. Только на словах. Программист делает неделю, показывает - не то сделал, переделывает, дорабатывает неделю, сдает работу. Сотрудник рад. Но на следующий день встала работа других сотрудников с разных отделов и выясняется, что такую обработку делать было нельзя.
Вот это саботаж. Не согласовав выполнение задачи у лиц участвующих в процессе линейный сотрудник остановил работу компании.
Так же в процессе выясняется, что на ручную обработку данных сотрудник бы тратил несколько часов в месяц, условно в пересчете с з/п сотрудника тратилось бы 3000 руб/месяц. Программист потратил 2 недели или 100 000 руб. Т.е. почти 3 года ручного редактирования данных. А ведь может через год уже по другому нужно будет данные обрабатывать.
Это тоже саботаж. Финансовый.
Получается, что все же нужно согласовывать и описывать задачи, а ген.директор должен решать, тратить деньги на такую разработку или нет?
Для полноты этого анализа желательно хотя бы прикинуть: 1) сколько денег стоит сколько-нибудь нетривиальное "согласование" (и с какими шансами оно поймает проблему, а не сведётся исключительно к жонглированию ответственностью); 2) сколько денег стоит ошибка в ручном вводе и сколько их будет в среднем за месяц. Первое можно посчитать заранее и превратить в рекомендацию программистам "выносите на обсуждение делать/не делать задачи оценочной длительностью от N дней".
Ссылка "стран Оси" на вики похоже битая.
С одной стороны все верно, но с другое, по поводу спорах о точных формулировок, я бы не всегда согласился. Сам помогаю в одной группе, часто возникают интересные ошибки в вопросе.
*Как мне преобразовать Ethernet в Е1?
И вот тут нужно сесть, и объяснить, что преобразовать его одно в другое нельзя, можно или передать Ethernet через Е1, или передать Е1 через Ethernet, и это совершенно разные задачи, и выполняются разным оборудованием, а выбор задачи зависит от цели, которую мы хотим получить, рассказываю подробности. Потом спрашиваю, понял?
*Ну да, понял, просто у меня тут вот поток Е1 приходит, как мне его в Ethernet преобразовать?
И все заново, как ему выполнить правда уже понятно какую задачу, что ему надо на другой конец этого потока поставить то, что способно передать Ethernet через Е1...
Часто человек задает вопрос так, что он понятен ему, или тому, кто с ним решает задачу. К примеру я спрошу, кто оказался в плюсе, если кораллов было на общую сумму 50 тыс рублей, а кларнет стоит 45 тыс рублей, то житель России почти любой меня поймет. А есть те, кто сразу попросит пояснительную команду. Так же и мои коллеги связисты, задают вопрос так, что помочь могут человек десять, а догадаться о чем речь один два. Из тех, кто скорее всего не знает как помочь.
Но в конкретно моем деле существуют ГОСТы, и нельзя назвать как ты хочешь. При том я не обращаю внимания на такие слова как ампераж, вольтаж и пр, т.к. хоть это не совсем верно, но не искажает самой сути вопроса.
Отсюда термин должен быть точным, однозначно интерпретируемым. Спросить, как мне пропинговать WIFI не допустимо.
Спасибо!
Методичку на тему "как саботировать компанию изнутри" писали профи - сам комитет просуществовал года три.
Тут как-то неявно предлагается, что в раннем ЦРУ работали мрачные серьёзные гении, скрупулёзно проработавшие теорию организации саботажа на рабочем месте.
Но с таким же успехом эту брошюру могли составить пара саркастичных мужиков, вроде нас, с опытом работы в крупных корпорациях, у которых подгорело.
Поэтому все случайные совпадения - ни разу не случайны.
del
Проблема в том, что эти правила саботажа хорошо мимикрируют под процедуры, принятые в крупных организациях. Что плохого в том, чтобы зафиксировать минуты митингов ещё и в конфлюенсе или джира тикете? Что плохого в том, чтобы собрать представителей всех подкоманд, чтобы обсудить проблему и выработать стратегическое решение? Тут скорее важен умысел. Если эти процессы запускаются с благой целью - реально улучшить производительность или быстрее прийти к какой-то цели, это одно дело. Но когда эти инструменты используются, чтобы саботировать, совсем другое. И когда начинаешь чувствовать, что что-то не так, важно распознать, враг перед тобой или ленивый дурак, который привык так делать, чтобы продвигаться вверх, имитируя бурную деятельность
Очень узнается типичная российская компания.
Как сотрудники могут саботировать работу компании