Комментарии 23
Не судите по одежде, например. Есть типичные "лидеры", предпочитающие вызывающий стиль одежды, и есть те, у кого идеально отглаженный костюм - единственное достоинство.
Ну и по 4 типам я бы возразил, не 4, а 5, и не таких )
Кроме того это только в одном измерении, а измерений тоже несколько, с разными паттернами.
Загоняя людей в этакое "прокрустово ложе" вы рискуете потом столкнуться с их неожиданным поведением.
Соглашусь с вами, Disc - это не про ярлыки, которые надо развесить на коллег. Это просто подход, который часто помогает при знакомстве с новыми людьми в коллективе.
Есть достаточно много других методик, но Disc один из самых простых и при внедрении не требует длительного обучения. (легче работать с 4мя сущностями, чем например с 16тью)
Я нашла его полезным для онбординга новичков и поиска комфортной для коллег коммуникации внутри команды :)
Ну я просто сходу примерил на себя.
По этой методике я попадаю в тот тип, к которому не отношусь, и соответственно попытки выстроить коммуникацию с не-мной будут работать не так как ожидает применяющий.
И кроме меня, любимого, я и других людей в природе встречал, они тоже не особо вписываются. Что-то где-то да, а так - нет. Возможно, у этой методики есть своя область применения, и вот там-то она работает ...
О, а тут задета интересная тема естественного и адаптивного поведения. Вы знаете, что слабые стороны опытного тимлида достаточно сложно выявить?
(например человек, который достигатор и нацеленный на результаты, но не сильно любящий нянчиться с людьми, много лет руководит большой командой и уже на опыте уделяет много внимания one-to-one и мотивации сотрудников. Хотя работа с людьми его больше утомляет, заметить это извне достаточно сложно. Это опыт или адаптация поведения)
DISC слишком прост для таких кейсов, возможно вы типируете именно их.
И кстати обычно люди попадают не в конкретный тип по DISC, а в комбинацию 2 типов, один из которых сильнее.
Я эту методику применяю обычно при проведении demo или других митингов: с ней проще подготовить тз или презентацию для команды, зная кому из сотрудников как легче воспринимать информацию.
Легче воспринимать - быстрее поняли - меньше времени потратили на митинг - больше поработали - профит :)
По восприятию вообще всё просто: болтуны, писатели и чертежники.
Болтун будет 100500 раз описывать то, что он хочет сказать, но сформулировать в письменном виде или нарисовать не сможет, писатель подготовит обстоятельный непротиворечивый документ, который болтуны и чертежники ниасилят, а чертежник нарисует четыре линии и три круга, на которые болтун с писателем будут смотреть как на картину Айвазовского "Приплыли".
Если они столкнутся на митинге - договориться им будет сложно. И это только по восприятию )
Это хоть как-то научно доказано? Или это аналог соционики, которая не работает, но хорошо продаётся?
В ремесле нет научности. Если есть какая-то методика, можно ее попробовать на личном опыте проверить. Если у актора нет когнитивных искажений, то он поймет получает ли он выхлоп. Если у актора есть какие-либо обширные когнитивные искажения, то никакая научность ему не поможет.
Эээээ… Это типология, способ классификации, схлопыания многомерных поведенческих матриц, которые человек осознать не может толком, до нескольких вариантов, с которыми проще работать.
Работает ли типология выбора ноутбука по размеру оперативной памяти? Ну, в большинстве случаев будет работать, чем больше оперативки, тем приятнее за ноутом будет работать. Что не исключают ошибки в обе стороны — макбук с 16гигабайтами будет дороже нонейма китайского с 32гб, а работать за ним будет приятнее, а игровой гроб с 64 гигабайтами будет неудобен и будет реветь как самолет на взлете, и так далее, потому что изначально типология “размер оперативки” слишком проста и не учитывает всего разнообразия мира ноутбков.
И вот вопрос — доказана ли такая типология “научно”? Кажется что не очень, для любого специалиста выбор ноута по одному параметры выглядит чушью. А вот если вам надо своей бабушке в торонто обьяснить а)быстро б)просто в)понятно, какой ей ноутбук купить в магазине, то “купи тот, у которого больше всего оперативки” это неплохой вариант “сжатия” правил, чтобы она могла их применять.
Так и тут. Неважно, научный инструмент или ненаучный, имеет значение, позволяет он решать задачи или нет. Если HR-специалист хорошо видит поведение людей, но при этом говорит “да это типичный водолей”, не обращая внимания на дату рождения, и это помогает ему строить команды — да ради бога.
Метод родился на основе работ доктора психологии (Уильям Марстон), но конечно текущая интерпретация - это адаптация под современный мир
как и зачем типировать техническую команду?
Если заменить всего одну букву, то получится "чипировать" техническую команду, т.к. вживить им чипы, чтобы можно было быстро их идентифицировать и не выпускать из офиса.
Тимлид, пишащий такие статьи на серьезных щах - горе в семье. Надеюсь эта муть - простотдля галочки, что не зря свои 300к получаешь.
Статью не понял
Проблема: груминги стали занимать очень много рабочего времени.
Решение: Вся команда прошла DISC. Теперь мы знаем что люди разные.
Я думаю, на самом деле проблема кроется в
я тимлид в Selectel и управляю большой технической командой.
Во многих источниках размер команды варьируют от 4 до 8 человек. При таком размере встречи не будут томными и долгими.
Если команды небольшие и слаженные, коммуникация настроена, то в таких методиках действительно нет необходимости.
Если вы попадаете в новый коллектив или в командах есть ротации, то методика помогает быстрее находить общий язык с новыми коллегами
Согласен. Непонятен переход от проблемы к решению - они вообще про разное.
Впечатление от статьи складывается в рекламу специалистов ,тестирующих команду и "доносящих " руководителю проблемы, однако если сам руководитель не хочет осознавать ,что невозможно при решении разных задач миксовать положительные качества сотрудников ,толку не будет.А в целом,да,при правильном подходе методика рабочая
А мне кажется что есть люди которые могут обладать характеристиками сразу нескольких типов например быть эмоциональным и очень въедливым при решении задачи
Кто в лес, кто по дрова: как и зачем типировать техническую команду?