Комментарии 21
Проблема скорее в значимости и численности научного сообщества в целом, чем просто в количестве исследований.
Уж не обессудьте, но так и напрашивается фраза «Без лоха и жизнь плоха» :)
По-моему, во всех приведенных в пример проектах речь вообще не шла о науке. Просто бизнес и ничего личного.
Пример с вакцинами совсем не так однозначен, как вы пытаетесь показать. Вообще исследований о эффективности вакцин и о возможных негативных последствиях для здоровья — относительно мало, а те, что есть — не все надежны с научной точки зрения.
Попробуйте найти описание исследований с контрольными группами, двойным слепым методом и статистически значимым количеством участников. Таких исследований почему-то намного меньше, чем ожидаешь.
Хотя лично у меня главная претензия к вакцинации (а скорее к бизнесу фармкомпаний по производству вакцин) лежит в немного иной области.
Даже самые горячие сторонники вакцинации признают, что как минимум часть вакцин в отдельных (редких) случаях должна давать негативные последствия для здоровья вакцинируемых людей. Предполагается, что это небольшая цена за то, что прекратились эпидемии.
Но попробуйте найти нормальную статистику о таких случаях, с описанием методик сбора данных. У меня не получилось. Но я ладно, к медицине и фармакологии не имею отношения, но и у знакомых, которые работают врачами и фармацевтами — тоже не получилось найти эти данные. И насколько они знают, просто не существует каких то четких инструкций / процедур / стандартов, согласно которым можно (нужно) связывать проблему со здоровьем с применением вакцины (по крайней мере в России и Украине).
Я лично знаю два случая с моими знакомыми, когда у детей существенные проблемы со здоровьем начались в течении нескольких дней после вакцинации. И их мамы однозначно связывают эти проблемы с вакцинацией. Учитывая, что одна из этих мам — фармацевт, а вторая — врач, эти случаи заставляют задуматься о реальном уровне безопасности вакцин. Ведь если вакцинация очень безопасна, маловероятно, что среди лично знакомых людей столкнешься сразу с двумя случаями. И настораживает, что в этих случаях не только никто не признал, что проблемы возникли вследствии вакцинации (действительно, тут может не быть причинно-следственной связи, хотя короткий временной промежуток настораживает), но и не было ВООБЩЕ никакого расследования, есть связь между вакцинацией и заболеванием в этом случае, или нет. То есть ребенок заболел, его начали лечить, но никто не пытался выяснить, а почему именно он заболел и не связано ли это с вакцинацией.
Еще раз уточняю — речь идет о детях врача и фармацевта (с высшим образованием и работающие по специальности), которых лично знаю.
Поэтому фраза «действительные факты очень часто опережаются ложными, но более привлекательно упакованными данными» применительно к вакцинам звучит достаточно двусмысленно. Ведь создавались тысячи разных вакцин (в том числе и с живыми микроорганизмами, которые не могут быть полностью безопасны по определению) и применялись в сотнях миллионов случаев — и при этом относительно мало надежных данных о эффективности и безопасности этих вакцин.
Попробуйте найти описание исследований с контрольными группами, двойным слепым методом и статистически значимым количеством участников. Таких исследований почему-то намного меньше, чем ожидаешь.
Хотя лично у меня главная претензия к вакцинации (а скорее к бизнесу фармкомпаний по производству вакцин) лежит в немного иной области.
Даже самые горячие сторонники вакцинации признают, что как минимум часть вакцин в отдельных (редких) случаях должна давать негативные последствия для здоровья вакцинируемых людей. Предполагается, что это небольшая цена за то, что прекратились эпидемии.
Но попробуйте найти нормальную статистику о таких случаях, с описанием методик сбора данных. У меня не получилось. Но я ладно, к медицине и фармакологии не имею отношения, но и у знакомых, которые работают врачами и фармацевтами — тоже не получилось найти эти данные. И насколько они знают, просто не существует каких то четких инструкций / процедур / стандартов, согласно которым можно (нужно) связывать проблему со здоровьем с применением вакцины (по крайней мере в России и Украине).
Я лично знаю два случая с моими знакомыми, когда у детей существенные проблемы со здоровьем начались в течении нескольких дней после вакцинации. И их мамы однозначно связывают эти проблемы с вакцинацией. Учитывая, что одна из этих мам — фармацевт, а вторая — врач, эти случаи заставляют задуматься о реальном уровне безопасности вакцин. Ведь если вакцинация очень безопасна, маловероятно, что среди лично знакомых людей столкнешься сразу с двумя случаями. И настораживает, что в этих случаях не только никто не признал, что проблемы возникли вследствии вакцинации (действительно, тут может не быть причинно-следственной связи, хотя короткий временной промежуток настораживает), но и не было ВООБЩЕ никакого расследования, есть связь между вакцинацией и заболеванием в этом случае, или нет. То есть ребенок заболел, его начали лечить, но никто не пытался выяснить, а почему именно он заболел и не связано ли это с вакцинацией.
Еще раз уточняю — речь идет о детях врача и фармацевта (с высшим образованием и работающие по специальности), которых лично знаю.
Поэтому фраза «действительные факты очень часто опережаются ложными, но более привлекательно упакованными данными» применительно к вакцинам звучит достаточно двусмысленно. Ведь создавались тысячи разных вакцин (в том числе и с живыми микроорганизмами, которые не могут быть полностью безопасны по определению) и применялись в сотнях миллионов случаев — и при этом относительно мало надежных данных о эффективности и безопасности этих вакцин.
Ну вот вы и упаковали своими «знакомыми».
Вакцины проверяются. Не знаю как у нас но в америке это делает FDA, и они делают свою работу.
Вообще, раз вы не имеете отношения к медицине, то и выводы делать не вам. Врачи в любой ситуации будут обладать большей информацией чем вы. И лучше их слушать.
Вакцины проверяются. Не знаю как у нас но в америке это делает FDA, и они делают свою работу.
Вообще, раз вы не имеете отношения к медицине, то и выводы делать не вам. Врачи в любой ситуации будут обладать большей информацией чем вы. И лучше их слушать.
Так я и слушал врачей. :) И именно врачи в неофициальной беседе предупредили, что опасность от прививок, по их мнению, больше, чем многие думают и чем пытаются нас убедить их производители.
Но вообще ваш аргумент нелогичен. То, что я не разбираюсь в медицине, не значит, что я не разбираюсь в статистике.
Есть огромное количеств фактических данных о историях болезней — кто, когда и чем болел. Также можно найти информацию, кто когда и какой именно вакциной прививался. И сделать анализ этих данных (есть корелляция между этими событиями или нет, и если есть — то какая именно) — не очень сложная и дорогая задача. Более того, я ожидал, что легко найду ссылки на сотни таких исследований с нормальным описанием методики (как формировалась выборка и т.п.) и полученных результатах — тема ведь многих волнует. И удивился, когда нашел данные о всего нескольких исследованиях и при этом даже о них нет (или не смог найти) нормального описания методики формирования выборок. И вот тут то и закрались сомнения — а насколько всё то, что нам рассказывают о прививках, имеет научное обоснование? Пусть даже не механизм действия прививок (как именно работает иммунитет, хорошо разобрались ближе к концу 20 века, а прививки массово начали делать в начале 20 века), но хотя бы статистические доказательства их эффективности и безопасности.
Попробуйте сами потратить немного времени и найти исследования по прививкам, которые соответствуют научным критериям. И после этого обсудим. :)
Но вообще ваш аргумент нелогичен. То, что я не разбираюсь в медицине, не значит, что я не разбираюсь в статистике.
Есть огромное количеств фактических данных о историях болезней — кто, когда и чем болел. Также можно найти информацию, кто когда и какой именно вакциной прививался. И сделать анализ этих данных (есть корелляция между этими событиями или нет, и если есть — то какая именно) — не очень сложная и дорогая задача. Более того, я ожидал, что легко найду ссылки на сотни таких исследований с нормальным описанием методики (как формировалась выборка и т.п.) и полученных результатах — тема ведь многих волнует. И удивился, когда нашел данные о всего нескольких исследованиях и при этом даже о них нет (или не смог найти) нормального описания методики формирования выборок. И вот тут то и закрались сомнения — а насколько всё то, что нам рассказывают о прививках, имеет научное обоснование? Пусть даже не механизм действия прививок (как именно работает иммунитет, хорошо разобрались ближе к концу 20 века, а прививки массово начали делать в начале 20 века), но хотя бы статистические доказательства их эффективности и безопасности.
Попробуйте сами потратить немного времени и найти исследования по прививкам, которые соответствуют научным критериям. И после этого обсудим. :)
Мифы о вакцинации — вот в этом выступлении дяденька популярно разбирает претензии, предъявленные Вами в первых двух абзацах (со ссылками на исследования, которых по Вашему мнения, «недостаточно»).
По поводу «Я лично знаю два случая [...] речь идет о детях врача и фармацевта (с высшим образованием и работающие по специальности) [...]»: вот если бы я лично захотел устроитьсрачь в комментариях интеллигентную дискуссию — задал бы вопрос «а откуда берутся все эти разговоры про врачей с никакой квалификацией»? Но конечно же, это Ваши знакомые, Вы им полностью доверяете, а я с ними не знаком. Так что ср… кхм, дискуссии не будет.
По поводу «Я лично знаю два случая [...] речь идет о детях врача и фармацевта (с высшим образованием и работающие по специальности) [...]»: вот если бы я лично захотел устроить
Посмотрел видео по ссылке — ничего нового не услышал. Кстати, в целом со всем согласен. :)
Я писал о другом. Мне как раз и захотелось найти нормальные статистические данные об осложнениях после прививок без субъективных оценок не всегда квалифицированных врачей. Я ожидал, что легко получится найти данные примерно такого типа — выбрали 100 тысяч человек и совместили данные о датах всех перенесенных этими людьми болезней болезней (дата обращения к врачу, диагноз) за 2 года с графиком прививок за тот же период.
Даже если некоторые диагнозы поставлены неверно или некорректно определено наличие / отсутствие связи между прививкой и заболеванием — большая правильно сделанная выборка сгладит эти неточности и покажет реальный уровень риска осложнений.
И я такого исследования найти не смог. Может, разумеется, плохо искал. Но сразу возникает вопрос — почему на сайте того же ВОЗ достаточно много ссылок на разные исследования, опровергающие связь прививок и склероза, артрита и много уверений в безопасности прививок, а ссылки на подобные исследования на видном месте нет?
Я писал о другом. Мне как раз и захотелось найти нормальные статистические данные об осложнениях после прививок без субъективных оценок не всегда квалифицированных врачей. Я ожидал, что легко получится найти данные примерно такого типа — выбрали 100 тысяч человек и совместили данные о датах всех перенесенных этими людьми болезней болезней (дата обращения к врачу, диагноз) за 2 года с графиком прививок за тот же период.
Даже если некоторые диагнозы поставлены неверно или некорректно определено наличие / отсутствие связи между прививкой и заболеванием — большая правильно сделанная выборка сгладит эти неточности и покажет реальный уровень риска осложнений.
И я такого исследования найти не смог. Может, разумеется, плохо искал. Но сразу возникает вопрос — почему на сайте того же ВОЗ достаточно много ссылок на разные исследования, опровергающие связь прививок и склероза, артрита и много уверений в безопасности прививок, а ссылки на подобные исследования на видном месте нет?
Но сразу возникает вопрос — почему на сайте того же ВОЗ достаточно много ссылок на разные исследования, опровергающие связь прививок и склероза, артрита и много уверений в безопасности прививок, а ссылки на подобные исследования на видном месте нет?
По тому как доказать отсутствие связи между несколькими конкретными вещами намного проще, чем искать вероятные зависимости непонятно с чем в многофакторных системах. Механизмы конкретного заболевания и его причины известны, механизм действия вакцины тоже. Тут в большинстве случаев даже статистический анализ не требуется.
Вооруженный информацией, человек как никогда раньше независим и самодостаточен.
Простите что?
Независим и самодостаточен в отношении чего?
Лет эдак с десяток тысяч назад каждый, подчеркиваю, каждый мог произвести самостоятельно все необходимое для жизни.
Кто из современных людей способен создать хотя бы треть нужного ему для жизни самостоятельно — вне общества?
О чем в целом статья? О том, как важно корректно проверять все предположения.
«Устойчивость таких заблуждений лишь демонстрирует, насколько легко ложное представление или идея могут укрепиться в сознании человека. Даже если предположить, что основатели всех этих проектов — не аферисты и действительно верили в свой бизнес, их истории (и в особенности неутешительный итог работы Theranos) — показательный пример того, как опасно игнорировать принципы проведения исследований и не подкреплять громкие заявления реальной научной базой.»
Есть громкое заявление — вакцинация очень безопасна. Ок.
Пытаемся найти подтверждение. И легко находим что то вроде:
http://www.dbmurom.ru/index.php/stati-vrachej/211-reakciinavakcinu.html
Смотрим на количество осложнений и видим очень обнадеживающие цифры — 1 на 40 тысяч, 1 на 600 тысяч. Круто!
Потом беседуешь с каким нибудь педиатром, а она говорит — у меня на 500 деток примерно у 20 после прививок появились хронические заболевания, а еще 20 очень тяжело болели, но вроде полностью выздоровели — пока рецидивов нет.
Противоречие?
Еще раз читаешь, что именно называется осложнением после прививок:
И вот тут то и появляется прозрение. К статистике как науке все эти цифры, мягко говоря, имеют слабое отношение. Это просто количество случаев, когда было «проведено тщательное расследование» и доказательства причинно следственной связи были очень убедительными. Другими словами — мы отобрали факты, которые подтверждают нашу теорию, и отбросили все плохие факты. :)))
Начинаешь искать исследования, которые соответствуют научным стандартам — то есть собираются все факты заболеваний по определенной выборке людей за определенный период и данные о прививках тем же людям за тот же период, и дальше с помощью статистических методов находятся связи между прививками и различными заболеваниями. И — не находишь таких исследований. :)))
Может, они есть. Но почему на них так мало ссылок, что их трудно найти? И какие именно цифры указаны в этих исследованиях?
«Устойчивость таких заблуждений лишь демонстрирует, насколько легко ложное представление или идея могут укрепиться в сознании человека. Даже если предположить, что основатели всех этих проектов — не аферисты и действительно верили в свой бизнес, их истории (и в особенности неутешительный итог работы Theranos) — показательный пример того, как опасно игнорировать принципы проведения исследований и не подкреплять громкие заявления реальной научной базой.»
Есть громкое заявление — вакцинация очень безопасна. Ок.
Пытаемся найти подтверждение. И легко находим что то вроде:
http://www.dbmurom.ru/index.php/stati-vrachej/211-reakciinavakcinu.html
Смотрим на количество осложнений и видим очень обнадеживающие цифры — 1 на 40 тысяч, 1 на 600 тысяч. Круто!
Потом беседуешь с каким нибудь педиатром, а она говорит — у меня на 500 деток примерно у 20 после прививок появились хронические заболевания, а еще 20 очень тяжело болели, но вроде полностью выздоровели — пока рецидивов нет.
Противоречие?
Еще раз читаешь, что именно называется осложнением после прививок:
«Появление клинических симптомов после введения вакцины вовсе не означает, что именно вакцина вызвала эти симптомы. Последние могут быть связаны с присоединением какой-либо интеркуррентной инфекции, которая может изменить и утяжелить реакцию организма на прививку, а в ряде случаев способствовать развитию поствакцинальных осложнений.
В таких случаях для доказательства причинной связи между вакцинацией и патологическим синдромом должно быть проведено тщательное расследование.»
И вот тут то и появляется прозрение. К статистике как науке все эти цифры, мягко говоря, имеют слабое отношение. Это просто количество случаев, когда было «проведено тщательное расследование» и доказательства причинно следственной связи были очень убедительными. Другими словами — мы отобрали факты, которые подтверждают нашу теорию, и отбросили все плохие факты. :)))
Начинаешь искать исследования, которые соответствуют научным стандартам — то есть собираются все факты заболеваний по определенной выборке людей за определенный период и данные о прививках тем же людям за тот же период, и дальше с помощью статистических методов находятся связи между прививками и различными заболеваниями. И — не находишь таких исследований. :)))
Может, они есть. Но почему на них так мало ссылок, что их трудно найти? И какие именно цифры указаны в этих исследованиях?
За последние несколько месяцев я потратил сотни часов на исследование темы прививок. Я полностью прочитал более пятисот научных исследований, и еще сотни абстрактов. Сейчас я могу со всей ответственностью заявить, что если вы целенаправленно не разбирались с этой темой, то практически всё, что вам известно о прививках это ложь. От начала до конца. Всё, что пишут на эту тему в СМИ это пропаганда, fake news, и всё это не имеет никакого отношения ни к науке, ни к реальности.
amantonio.livejournal.com/20771.html
Стартап быстро собрал инвестиции в размере $400 млн и был оценен в $9 млрд, подарив своей создательнице миллиардное состояние и место в рейтинге Форбс.
Спустя некоторое время скандальное разоблачение Theranos было опубликовано в Wall Street Journal.
Что удивительного? Вспоминаем доткомы и другие «эффективные способы ведения бизнеса».
Просто бизнес и ничего личного.
Цифровой век, постиндустриальная эпоха, нанотехнологии … Может и так, но есть еще отличительные особенности нашего времени – это век маркетинга и «управленческих уловок» (management fad), возрождение эпохи алхимии и их совместная победа над здравым смыслом.
Опыты или должны быть успешными или доказана не научность подходов, т.е. перенос этих «знаний» из области «computer science & engineering» в область «alchemy & voodoo».
Эти выводы сделанны применительно к Enterprise Architecture в соседней статье:
Enterprise Architecture vs алхимия предприятия. Часть 2. Проще некуда: простой фреймворк и простое предприятие
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ненаучная революция: как недостаток реальных исследований губит технологические проекты