Комментарии 61
внедорожного автопоезда Апокалипсиса, который сможет полноценно заменять товарные поезда в условиях ядерных пустошей будущего
После прочтения статьи мне в целом удивительно, как он не попал в какой-нибудь пост-апокалиптический фильм. Отличный сеттинг же – передвижной город, бороздящий постъядерные пустоши в поисках чего-то там. Разве что из-за того, что их порезали до того, как Mad Max популяризировал жанр.
В Спиди Гонщика зато попал.
Цикл Mortal Engines примерно про это.
Гарри Гаррисон «Мир на колёсах», вторая часть трилогии «К звёздам». Не пост апокалипсис и не фильм, но идея та же.
Ближе всего - "Опрокинутый мир" Кристофера Приста
https://www.kinopoisk.ru/series/1040428/
Та же (почти) идея.
Странно, неужели вертолетами в таких объемах перемещать груз дешевле.
Особенно в масштабах 100 поездов.
Да и 3.7 млн за такое даже с поправкой на инфляцию не выглядит ужасно дорогим.
Есть ощущение, что там с чем-то еще были косяки, деньги военных редко волнуют.
Непонятно зачем вообще здесь сравнение с вертолетами. Нужно сравнивать с обычными грузовиками высокой проходимости.
Согласен. Тут даже проще все.
Работать в зоне поражения артиллерии или тактической авиации противника такими вот поездами - значит собирать все яйца в одну корзинку, противоборствующей стороне на радость. Там, однозначно, логистика строится на грузовиках повышенной проходимости, которые можно рассредоточить как по пути следования, так и по месту погрузки/разгрузки.
А в зоне, куда озвученные средства поражения не дотягиваются, может работать только очень дорогое (а от того сильно ограниченное по количеству) вооружение, которое тратить на уничтожение километров жд путей никто в здравом уме не станет - нанесенный ущерб будет просто несопоставим со стоимостью примененного вооружения. А скорость восстановления разрушенных путей будет в разы быстрее скорости производства израсходованной на их разрушение ракеты. В плане нарушения логистики возможны удары тактическим ЯО по мостам, тоннелям и прочим "узким местам". А при разрушенных мостах, тоннелях подобные поезда столь же бесполезны, сколь и обычные. Таким образом, в тылу данному паровозику потрудиться тоже вряд ли бы пришлось.
Вертолетом немного дороже, но в любом направлении по прямой, и гораздо быстрее. Деньги вояк сильно не волновали, думаю, а вот универсальность - да. Тот же упомянутый Небесный кран, как пишут, несет 10 тонн на внешней подвеске. Вообще без дорог.
. Тот же упомянутый Небесный кран, как пишут, несет 10 тонн на внешней подвеске.
Однако даже сравнительно новый и сравнительно легкий HIMARS весит 16 тонн.
Сколько весит Абрамс - даже без гугла могу сказать, что минимум на полпорядка больше
Впечатляет...
Немного?
Летный час обычного вертолета стоит очень взрослых денег.
Странно думать, что перемещать 10 тонн воздухом «немного» дороже, чем по земле.
Взлёт и посадка вертолёта - тоже очень дорого обходится. То есть выгодней арендовать вертолёт сразу на несколько часов, а не на 5 минут.
Всегда надо понимать, что переместить 10 тонн по дороге, и переместить 10 тонн по бездорожью (а ведь этот кейс описан в статье) это разные перемещения. Не берусь судить о стоимости прокладки дорог и понтонных переправ, но думаю, что в некоторых случаях вертолёты выигрывают.
У вертолета ещё преимущество в том, что его можно широко использовать до апокалипса, а не держать на складе на всякий случай.
на деньги, да ещё во время войны, и в самом деле наплевать.
А вот на реальное обеспечение топливом нужного сорта в нужном количестве - тут физику-химию не обманешь и в интернет-банке кредит бензином не возьмёшь.
Если причина была в обеспечении самого транспорта, то сравнивали наверное реальные показатели, а не номинальные цены
Мне кажется, Американские военные не планировали воевать в своей стране или на своем континенте. А в Европу (СССР) этот "поезд" (и не один) еще нужно было доставить. К тому же, большая часть СССР, непроходима для такой машины без подготовки пути.
К тому же, большая часть СССР, непроходима для такой машины без подготовки пути.
На чём основано утверждение?
По лесу не проедет без предварительной вырубки, по болотам, реками и озерам только зимой (суровой зимой). Местами сможет передвигаться по тундре. Но тундра изрезана реками, поэтому далеко не уедет. По горной местности без дорог также не сможет. Так что, ее удел - южная часть СССР - Узбекистан, Кахастан и т.п, где мало рек, поверхность относительно плоская и твердая. Или дорожная сеть. Кстати, из-за размеров, по насыпям железных дорог передвижение также будет возможно не везде (я имею вдоль, "по рельсам")
По болотам (в наиболее "мокрых" местах) вообще стараются два раза не проезжать по одной колее. Первый проход - вездеход прорезает колесами/гусеницами ковер растительности, как бы вырезая узкую полоску болотного "ковра". Второй проход - и техника уже собирает ту вырезанную ранее полоску себе на нос или под брюхо, в итоге либо тонет, либо просто не может двигаться дальше.
А тут целый поезд по одной колее...
Надо сравнивать с Витязем.
большая часть СССР, непроходима для такой машины без подготовки пути.
Для другой техники большая часть СССР тоже непроходима. Что такое интересное находится постеди тайги, чтобы туда имело смысл ехать вот таким поездом?
В рамках военных действия там могут быть любые военные объекты, в том числе и спрятанные. Т.к. США находится на другом континенте, то высадка этого "поезда" будет на побережье - а значит придется дальше ехать по большей части через тундру или тайгу. Единственное исключение - "зайти" по дорогам из Европы (вариант со стороны Китая маловероятен).
Полёты вертолетов очень сильно зависят от погоды. На внутриантарктические станции даже самолеты летают, но запас горючего и всякие другие крупные грузы до сих пор возят туда на санно-гусеничных поездах, получается надежнее.
На нынешние деньги это почти 29 млн долларов. 2 млрд 900 млн за 100 поездов.
Погуглил немного. Вот статья 2016 года, где есть больше фоток и пара видео.
Резина на колесах?
Для автопоезда Апокалипсиса больше подошел родоначальник таких поездов - B-Züge или B-Trains от Фердинанда Порше.
и даже стильным плексигласовым колпаком на крыше для… Да какая разница для чего, круто же!
Это астронавигационный купол. У наших харьковчанок такой же.
Вот интересно, этот, значит, колесами по Арктике смог, а вездеход Бэрда в Антарктиде (сходных эпических размеров и даже впоследствии на двускатных колесах) сразу же завяз? Странно, почему. Одна платформа этого поезда - 12х5 метров, 30 тонн груза, Снежный крейсер Бэрда - 17х6, масса 34 тонны. Момента не хватило? Протектора на колесах?
Это транспорт скорее для научно-фантастических фильмов, ибо слишком он заметен. Да и в любом случае предназначен скорее для движения "около дорог", чем по неосвоенной местности. Первый же овраг (разрушенный мост) станет непреодолимым препятствием, судя по всему.
Я так толком и не понял, как был организован поворот.
Фотка в городе.
Как n-ая тележка знает, что именно в этом месте надо повернуть с таким радиусом. При этом ее соседи идут по прямой. Неужто это механически делалось?
https://5koleso.ru/articles/obzory/letourneau-overland-train-avtopoezd-apokalipsisa/
>> Но больший интерес представляет непосредственно электронная система управления этим составом. И как бы ни было сложно ее реализовать в то время, задача эта была успешно выполнена. Команды с пульта управления тягачом передавались исполнительным устройствам с таким расчетом, чтобы управляемые колеса прицепа начинали выполнять маневр в той же самой точке, в которой это проделали управляемые колеса тягача. В итоге, по какой бы сложной траектории ни шел состав, за ним оставался лишь след от двух колес.
Так и я об этом. Это задача сродни беспилотному авто.
Намного проще. Тут по факту все сводится к тому, что-бы учесть скорость автопоезда, и в нужный момент повернуть колеса на нужный угол (равный углу поворота колес лидера). Это вполне можно реализовать на технологиях даже 50-х годов. Какой-то таймер, датчик угла поворота, исполнительный механизм. Они и реализовали, в общем-то..
Не то что-бы это очень просто, но и не так сложно как создать беспилотный автомобиль.
Хосспаде. Эта задача была решена ещё средствами советской детской игрушки "Луноход". В момент X в "локомотиве" повёрнут руль. Диаметр колёс D "вагона" известен, расстояние L от "локомотива" до "вагона" известно. В момет, когда колёса "вагона" совершат L / πD оборотов, на его рулевую машинку отдаётся команда на поворот. Далее — по индукции.
Вот только диаметр колёс намекает на то, что техника внедорожная. Что будет при проскальзывании колёс?
Хосспаде. Эта задача была решена ещё средствами советской детской игрушки "Луноход". В момент X в "локомотиве" повёрнут руль. Диаметр колёс D "вагона" известен, расстояние L от "локомотива" до "вагона" известно. В момет, когда колёса "вагона" совершат L / πD оборотов, на его рулевую машинку отдаётся команда на поворот. Далее — по индукции.
Народ, в моем тупом лице, хочет разобрать элементарные вещи. Геометрию этой хрени.
Какое колесо? у правого и левого разные радиусы движения - следовательно L разное. Значит уже как минимум правый-левый поворот система должна различать. Ладно, проехали.
Пренебрегаем подвеской, когда меняется геометрия колесной базы и нагруженный на 500 кг меньше прицеп имеет чуть другую колесную формулу (расстояние между колесами и между осями) чем головная машина и соседний прицеп. Мелочевка, но погрешность набежать может. Наверно, решается обнулением при проходе руля через ноль.
Если есть два поворота на расстоянии меньше, чем длина поезда?
Там две поворотных оси, сцепка жесткая, но не треугольник -просто дышло торчит. Как здесь компенсируется степень свободы?
К размышлению - а если дорога не ровная - правое колесо по кочке проехало, а левое по ровной дороге.
Защита от пробуксовок - есть она там?
Ну и так далее. Там получается рой самоуправляемых машинок со своими взаимодействиями.
Поэтому, зовите коллегу Хосспаде и пусть он нам расскажет.
Какое колесо? у правого и левого разные радиусы движения - следовательно L разное. Значит уже как минимум правый-левый поворот система должна различать. Ладно, проехали.
Эта проблема легко решается примитивным механизмом, который применяли еще на самых первых "самобеглых повозках" - рулевая трапеция называется.
Думаю многие там разные погрешности не сказываются в целом на управлении, просто достигается приемлемая точность, вряд-ли кто-то ожидал от этой системы что поезд будет проходить траекторию идеально точно - не попадание в колею на несколько сантиметров вряд-ли составит большую проблему.
Конечно было-бы интересно узнать как там была устроена эта система управления, в то время микроконтроллеров еще не было, да и дорого было применять электронику и ненадежная она была, скорее всего было что-то электро-механическое.
Вы мне сейчас
Вовку в Тридевятом царстве
напоминаете. У нас тут разговор в лифте, а не защита проекта. Так вот, у детской игрушки "Луноход" колёса были пластмассовые, и там эта проблема не стояла. Но у взрослой игрушки "Луноход" колёса допускали небольшое изменение геометрии, плюс проскальзывание — проблема измерения пройденного расстояния там имела место быть, и для неё было найдено решение. Сами догадаетесь, какое, или опять заставите меня для Вас ссылочку найти?
Ну такая у меня фантазия. Мне ни разу не интересно сколько тонн он поднимает - по любому больше чем я.
А вот посмотреть по разделениям что и как, какие связи-зависимости интересно. Сразу в мозгЕ возникают вопросы. Левая половинка серого вещества соревнуется с правой, кто загонит кого в угол.
У нас тут разговор в лифте, а не защита проекта
А как говорите лифт управляется?
Ну а что, идея выглядит неплохо. По грузоподъемности и цене подвижного состава вряд-ли будет сильно дороже чем ЖД локомотивы и вагоны, но плюс в том что для транспортировки не требуется вся эта железнодорожная инфраструктура, и в отличии от доставки автофурами - не требуется дорог с хорошим (и дорогим покрытиям), в условиях отдаленности от цивилизации такие автопоезда могут занять свою нишу.
По грузоподъемности и цене подвижного состава вряд-ли будет сильно дороже чем ЖД локомотивы и вагоны, но плюс в том что для транспортировки не требуется вся эта железнодорожная инфраструктура,
Вот реально смотрю на длину всего этого "хозяйства" с огромными колесами и явно конским расходом энергии всеми этими колесами и... думаю если бы они сделали длинную "сосиску" из двух путеукладчиков на концах а в середине вагоны это было бы надежнее и дешевле. Сразу впереди временные рельсы класть и сзади снимать когда проехал, а середина с минимальным сопротивлением движению катилась бы. Никакой колейности и прочих рисков опрокидывания не было бы, ну или по крайней мере они были бы в разы меньше.
P.S. - Скорость правда не 20 км/ч, но не факт что при современных технологиях специально заточенных на быструю укладку нельзя было бы класть хотя бы с 10 км/ч.
Диаметр и давление в колесах вполне можно варьировать в зависимости от состояния дорог, если дорога нормальная, то расход можно уменьшить, а если очень плохая, так и даже с большим расходом часто груз все-же надо доставить, это все равно будет дешевле чем авиацией.
Гусеница, изгибающаяся влево\вправо?
Поздравляю, вы изобрели гусеницы ))
Их так и придумали - автоматическое перетаскивание сегментов рельсов.
Эм... 4 двигателя по 1120 л. с. каждый (расход как у огромного корабля!) и всего от 1200 до 1800 тонн груза со скоростью 20 км/ч в идеальных условиях (а у нас тут сильно пересечённая местность!). И это не говоря уже про сложное и дорогое обслуживание. Эта штука будет ГОРАЗДО дороже ЖД. Единственный плюс - может ехать в любом направлении (но опять же, нужно учитывать рельеф местности).
Статна интересная, но я бы добавил, что идея автопоезда оказалась к месту в на австралийском континенте. Конечно это другая история, но без этой ремарки, из статьй можно сделать неверный вывод о утопичности самой идеи.
Одна из версий этого поезда предполагалась на газоохлаждаемом реакторе с турбогенератором, если мне склероз не изменяет.
LeTourneau TC-497: Паровозик, который смог