Комментарии 17
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потребление оперативной памяти выше, но разница между 2012 и 2003 — около 300-400МБ на чистой ОС. Исходя из стоимости у нас за 1ГБ, это всего 54-72 руб в месяц.
Что касается лицензирования, согласно условиям, приобретая любую новую ОС, вы не ограничены в её деградации. Другими словами, оплачивая лицензии Server 2012 мы можем предоставлять эту ОС и любые более старые.
Что касается лицензирования, согласно условиям, приобретая любую новую ОС, вы не ограничены в её деградации. Другими словами, оплачивая лицензии Server 2012 мы можем предоставлять эту ОС и любые более старые.
+1
Даунгрейд, не деградация.
0
Зато после установки всех необходимых служб систему «раздувает» до 1.5-2 гигов (За счет служб).
Ещё не стоит забывать о дисковом пространтсве (2003 спокойно «обрезается» до ~500мб, а вот 2012 ниже 8 гигов не обрезать).
Конечно это проблема всего современного софта (Скайп — 200 метров оперы? Браузер — 4 гига!? Да ну нафиг!)
Ещё интересное сравнение — Файлопомойка на Win против аналогичного на Linux (1 гиг на харде против 10 в пользу линуксов, 100мб оперативки против гига-дух и т.д.)
Ещё не стоит забывать о дисковом пространтсве (2003 спокойно «обрезается» до ~500мб, а вот 2012 ниже 8 гигов не обрезать).
Конечно это проблема всего современного софта (Скайп — 200 метров оперы? Браузер — 4 гига!? Да ну нафиг!)
Ещё интересное сравнение — Файлопомойка на Win против аналогичного на Linux (1 гиг на харде против 10 в пользу линуксов, 100мб оперативки против гига-дух и т.д.)
0
Кстати, а Майкрософт до сих пор даёт доступ к лицензиям 2003 сервера?
Пару лет назад выпросил ключи по телефону, а дистрибутивов нет в VLSC с конца 2012 года.
0
В тесте участвовали 64-битные операционные системы:
Windows Server 2012 R2
Windows Server 2008 R2 SP1
Windows Server 2003 R2 SP2
Все эти операционные системы мы установили на идентичные виртуальные сервера тарифного плана «премиум» с конфигурацией: 2 ядра CPU, 2ГБ RAM и 40ГБ диска HDD.
И на сколько корректно тестить системы требующие от 4ГБ RAM на таком конфиге? Чего уж не 521Мб?
Тем более что у 2003 и 2008 есть 32-битные версии которые в плане потребляемых ресурсов явно выиграют.
+3
На запись 2 Мб против 7 это
одинакова производительность дисковой системы?
+1
40ГБ диска HDD
А на скриншоте видно, что у 2003 сервера 20 гигабайт. Мелочная придирка, но уже не идентичность.
А уж если придираться и дальше — то какого возраста и бренда используемые диски\память и прочее железо, которое тоже может повлиять?
+1
Это виртуальные сервера, так что уместнее спросить про систему виртуализации.
0
Это не важно, если она одинакова для каждого случая. Теоретически, она должна оказывать одинаковый эффект и из-за неё разницы в тестах не будет.
0
Правильнее спросить, а что происходило в других виртуалках на тех же физических хостах, где работала виртуалка с тестом. А вдруг соседи решили дефрагментацию дисков сделать и биткойнов помайнить?
0
Вот, кстати, очень правильный вопрос. Я, конечно, не знаток виртуализации, но сдаётся мне, что тесты эти имело смысл проводить на реальном железе, а не на виртуалках.
0
Ну вот прогнав те же самые тесты на своем виртуальной машине с Win Srv 2012R2 (2CPU 2Gb RAM 40Gb HDD Generation-1) запущенной в Hyper-V (Win 10, Core i7-3770@3.40Ghz, 16GB RAM, HDD 1TB SATA III 64Mb). Получил результаты:
По тестам HDD — где-то в 25 раз хуже.
По тестам CPU — на том же уровне (среднее 3805).
По тестам HDD — где-то в 25 раз хуже.
По тестам CPU — на том же уровне (среднее 3805).
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Windows Server 2012, 2008 и 2003: тесты доступной производительности систем