Комментарии 110
Лично я решил, что по максимуму стараюсь готовить сам. Никакого фастфуда, никаких консерв и полуфабрикатов. Естественно, никаких газировок типа Кока-колы. Это абсурдное количество сахара, через несколько лет после прекращения употребления колы, шоколадок, тортиков и пирожных (магазинных, из химии, сдобренной килограммами сахара), от стакана колы становится нехорошо.
И не довожу ничего до фанатизма. Даже фаст-фуд иногда ем, наверное, раза 4 в год (например, когда путешествуешь, иногда просто нет никакой другой возможности). Моя субъективная, почти ни на чем не основанной иерархия плохой еды (от самого плохого к более-менее допустимому):
— сладкие газировки
— фастфуд
— магазинные сладости (печенье, торты, пирожные, в основном, из-за совершенно нездорового количества сахара в них)
— еда, жареная в большом количестве масла неизвестного происхождения (типа чебуреков)
— полуфабрикаты
— консервы
То есть, консервы позволяю себе чаще, чем кока-колу.
А чем фастфуд (и какой именно) плох?
И даже если это фаст-фуд по типу бабушкиных пирожков, в нем все равно много теста, которое ни разу не полезное, мало белков и много сахара, соли и консервантов.
www.diabetes.co.uk/sweeteners/aspartame.html
Если вкратце пересказать смысл текстов, то в вашем теле аспартам разлагается на две кислоты и метанол. Последний даже в малых количествах воздействует на организм деструктивно. Также, у животных, аспартам вызывает рак. На людях исследования показывают, что употребление в качестве ежедневного заменителя со временем может появится головная боль, депрессия, подавленное настроение, тошнота и рвота, помешательство сознания.
По поводу фаст фуда, положите свой гамбургер на тарелку и оставьте на столе на неделю. Будет вам доказательство его полезности.
А на счет теста: дрожжи, при попадании в ваш желудок, нарушают его работу, уничтожая естественную микрофлору желудка и кишечника. Ваш организм получает намного меньше полезных веществ из потребляемой еды, когда она употребляется вместе с тестом. Это напрямую влияет на иммунную систему. Также дрожжи — это микроорганизмы, в процессе жизнедеятельности которых образуется газ. Поэтому тесто и становится пышным. Вот только вместе с газом выделяются еще и токсичные соединения. Помимо этого дрожжи содержат еще и тяжелые металлы. Также, мука и крахмал по сути простые углеводы — ничего полезного в них нет. Это вы можете почитать сами в любом справочнике по составу продуктов.
www.youtube.com/watch?v=hH_8sXuQ_mM&t=1535s
там же про метанол и другие страшилки.
2. Положите любую еду на неделю на тарелке и получите тот же эффект.
3. По вашей же ссылке на сайте диабета общий вывод: «аспартам пока считается безопасным»
4. Дрожжи в хлебе мертвы. Если нет, то давайте ссылку.
5. Также хочу ссылку на содержание тяжёлых металлов в дрожжах. И сравнение концентрации при вдыхании при жизни в мегаполисе.
Studies done in the lab
Many studies have looked for health effects in lab animals fed aspartame, often in doses higher than 4,000 mg/kg per day over their lifetimes. These studies have not found any health problems that are consistently linked with aspartame.
Кормили животных суточными дозами 4 грамма на килограмм веса (для человека 70кг нужно сожрать 280 грамм аспартама в день. С учетом того, что аспартам в 200 раз слаще сахара — 56 кило сахара в день). Влияния на здоровье не обнаружено
Two studies published by a group of Italian researchers suggested that very high doses of aspartame might increase the risk of some blood-related cancers (leukemias and lymphomas) in rats. However, both the FDA and the EFSA have called these results into question, citing a lack of some important data in the published studies and other concerns.
Два исследования опубликованные итальянцами предполагают, что высокие дозы аспартама могут вести к повышенному риску рака крови. Однако исследования довольно сомнительные по словам и американцев и европейцев.
Studies in people
Most studies in people have not found that aspartame use is linked to an increased risk of cancer.
Исследования на людях не выявили повышенного риска рака.
One early study suggested that an increased rate of brain tumors in the US during the 1980s might have been related to aspartame use. However, according to the National Cancer Institute (NCI), the increase in brain tumor rates actually began back in the early 1970s, well before aspartame was in use. And most of the increase was seen in people age 70 and older, a group that was not exposed to the highest doses of aspartame, which might also make this link less likely. Other studies have not found an increase in brain tumors related to aspartame use.
Одно из ранних исследований намекает на повышенный риск рака мозга. Однако согласно Национальному институту изучения рака увеличение частоты рака мозга началось в 70х, до использования аспартама. Ну и проявлялось это у людей за 70 которые аспартам почти не потребляют.
In the largest study of this issue, researchers from the NCI looked at cancer rates in more than 500,000 older adults. The study found that, compared to people who did not drink aspartame-containing beverages, those who did drink them did not have an increased risk of lymphomas, leukemias, or brain tumors.
Изучали полмилиона человек (Нац. институт по изучению рака) — повышенного риска лейкемии, лимфомы и рака мозга не найдено.
A recent study of more than 125,000 people found a link between consumption of aspartame sweetened soda and the risk of leukemia, lymphoma, and multiple myeloma in men, but not in women. Since it also found a link between sugar sweetened soda and lymphoma in men, the researchers concluded that the links they found could be explained by chance.
Последнее исследование 125 тысяч человек нашло корелляцию между потреблением напитков с аспартамом и множественной миеломой у мужчин, но не у женщин. Однако то же исследование нашло повышенный риск лимфомы у мужчин, которые пьют газированные напитки с сахаром. Заключение от исследователей — совпадение.
Короче плохие ссылки, неубедительные.
А на счет теста: дрожжи, при попадании в ваш желудок, нарушают его работу, уничтожая естественную микрофлору желудка
Утверждение насчет желудка сомнительно. Не потому, что так не бывает, а потому, что это сложно определить. До 1981 года о существовании микроорганизмов в желудке вообще не было известно, до 1982 году не было известно о существовании там постоянной флоры (бактерии, найденные годом ранее, могли попадать в желудок изо рта).
Молекулярный анализ микробиоты желудка впервые был проведен в 2006 году. Только в 2011 году широкая научная общественность признала тот факт, что большая часть микрофлоры некультивируема. Иными словами, практически все рассуждения о здоровой микрофлоре, опубликованные до 2011 года, кроме единичных статей, не имеют под собой достаточных оснований, все слова о пробиотиках — из серии прогнозов погоды по народным приметам.
Не исключено, что с 2006 и даже с 2011 года кто-то действительно изучил влияние дрожжей на микробиоту желудка, а заодно и влияние микробиоты желудка на здоровье человека. Но гораздо более вероятно, что это лишь голословное заявление.
головная боль, депрессия, подавленное настроение, тошнота и рвота, помешательство сознания
Ну ну.
Про дрожжи ерунда какая-то из розовых форумчиков.
Сама по себе тема поста, впрочем, тоже достаточно интересна.
(о маниоке)
… Кроме самих цианидов, в нём есть хуже вымываемые водой и неразрушающиеся при термообработке тиоцианаты SCN−, нарушающие не много ни мало синтез тиреоидных гормонов в щитовидной железе. Длительное потребление их с пищей приводит к развитию «эндемического зоба», но большинство африканцев до него не доживают. А вот европейцы в 18-19 веке доживали вполне. Правда, по дороге становясь кретинами, потому что тиреоидные гормоны в норме стимулируют интеллект.
Но ведь в Европе не выживает маниок!
Да, но зато выживает капуста. Хотя она, как и все крестоцветные, куда богаче витаминами чем маниок и картошка, тиоцианаты в ней содержатся тоже. Как и во всех прочих «овощных» крестоцветных, приятного аппетита.
…
«Кашу» из кассавы, кстати, пробовал, мыльная противная штука со странным послевкусием. Не представляю сколько нужно к этой еде привыкать. Вроде в Африке все растет, а едят безвкусицу. На вики есть информация, что существует проект BioCassava Plus, в котором кассаву обогащают витамином А (удивительно знакомая история), железом и белками. Неужели так сложно выращивать какие-нибудь другие продукты?
Поскорее бы какой-нибудь продвинутый ГМО разрешили.
Или вас смущает не портящееся молоко и бургеры, которые высыхают быстрее, чем на них успеет образоваться плесень? Так «виной» этому чересчур стерильные процессы производства. Дома таких не бывает. У вас же дома не собираются регулярно мазки со всех поверхностей, вы не включаете на ночь кварцевые лампы. Но даже бургер с макдака будет съеден плесенью, если окажется в достаточно влажной среде, например, завернутый в полиэтиленовый пакет, и наоборот, заверните домашнюю котлету в бумажный пакет и обнаружьте что она просто высохла и совсем не пахнет.(при условии хорошей прожарки, исключающей сохранения внутри котлеты всего живого)
Единственное в чем можно упрекнуть некоторые фастфуды, так это повышенное содержание жиров и сахар.
Я могу с уверенностью сказать, что это к любым продуктам относиться: те, кто еду не употребляет — не болеют.
Что такое «highly processed food» я не очень понимаю, но качество любого food бывает разным и наштамповать, соответственно, можно любые исследования (особенно, если в них никто не вчитывается). См. дигидрогена монооксид.
Вопрос того, что употреблять, религиозный в прямом и переносном смысле. Потому я специально написал, что эта иерархия моя личная, субъективная.
Газировки на первом месте, потому что они содержат нездоровое количество сахара, да и вообще не нужны. После нескольких лет употребления чистой воды отвыкаешь и вкус становится неприятным, а от очень сладких (кока-кола) даже начинаешь чувствовать себя нехорошо.
Сахар присутствует в колах, всяких снеках, фастфуде, в больших количествах, а он очень вреден. Причем, индустрия производства сахара заплатила взятку ученым за липовое исследование, что здоровью вредят жиры, а не сахар. Пруфы:
www.nytimes.com/2016/09/13/well/eat/how-the-sugar-industry-shifted-blame-to-fat.html
www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/09/13/493739074/50-years-ago-sugar-industry-quietly-paid-scientists-to-point-blame-at-fat
Про highly processed foods статья здесь:
www.webmd.com/cancer/news/20180214/highly-processed-foods-tied-to-higher-cancer-risk
Цитата: «This study supports what we have been recommending for a long time," McCullough said. «This includes eating a mostly plant-based diet rich in vegetables and fruits and eliminating red meat, processed foods and sugars.»
Собственно, я сам давно стараюсь придерживаться такой диеты, хотя к такой диете дошел задолго до прочтения статьи.
Меня спрашивают, чем вреден фастфуд. Во-первых, он относится к highly processed foods. Во-вторых, содержит много сахара. В-третьих, он вызывает сразу после употребления ощущение вялости, а вскоре чувство голода возникает вновь. Для меня это некомфортно (сначала хочешь спать и не можешь продуктивно работать, а потом снова голодный) и приводит к избытку калорий, а я и так имею лишний вес.
Например, какой-нибудь салат с киноа, в противоположность фаст-фуду, дает довольно продолжительное ощущение сытости, а если есть в меру, то и вялости после еды не будет. Кроме киноа есть еще подобные продукты, в частности, перловка. Просто я не умею готовить перловку, чтобы было вкусно, это требует больших затрат времени (ее как-то варят на паровой бане, это очень долго и не всегда удобно).
В соках тоже очень много сахара, т.е. не только в газировках с сахаром. Газировки бывают с заменителями сахара. Фастфуд бывает разный, в том числе и всякие разные завертки с салатами.
В общем, исследование одобряю: бабам фастфуд жрать нельзя. Особенно после шести.
> Меня спрашивают, чем вреден фастфуд. Во-первых, он относится к highly processed foods
Надо лаконичнее: «Меня спрашивают, чем вреден фастфуд. Во-первых, он относится к фастфуду.»
> Во-вторых, содержит много сахара.
> Энергетическая ценность продукта Киноа: Углеводы: 57.16 г.
> Энергетическая ценность продукта Киноа: Углеводы: 57.16 г.
Углеводы разные бывают.
> В общем, исследование одобряю: бабам фастфуд жрать нельзя. Особенно после шести.
Понимаете, исследования постоянно проводятся новые, результаты исследований меняются. Я там выше написал, как индустрия сахара подкупила исследователей, и весь мир наивно несколько десятилетий верил, что жир — это вредно, а сахар — полезно. Наверняка многие люди каждый раз открывая бутылку колы приговаривали: «Исследование доказало, что сахар очень полезный, значит и кола полезная».
Можно множество примеров привести как ученые что-то посчитали полезным или вредным, а через 1-5-10-50 лет выяснилось, что не все учли, не все смогли увидеть, и долговременные последствия оказались другими. Например, вырезали гланды всем подряд, а спустя долгое время оказалось, что у людей с вырезанными гландами в три раза повышается вероятность заболевания раком, а также есть связь с другими проблемами.
То же самое, и с исследованиями, которые публикуются сейчас. Они обязательно будут уточнены, пересмотрены, опровергнуты. Это не абсолютная истина.
Я предпочитаю обезопасить себя от возможных проблем и не употреблять определенные категории еды.
Тем более, что может помогать и кошельку и окружающей среде. Например, воду пью из фильтра, или покупаю в 20 л повторно используемых бутылках. Если бы пил колу, то она обходилась бы несколько дороже и я вносил бы вклад в загрязнение окружающей среды пластиковыми бутылками
До всасывания в кровь, или после?
> Они обязательно будут уточнены, пересмотрены, опровергнуты. Это не абсолютная истина.
Однако вы ссылаетесь на текст, где исследователи открытым текстом говорят, что по их исследованию нельзя делать вывод о вреде highly processed foods.
Вы себя пытаться обезопашивать можете любыми способами. Но раз уж вы решились тут публично пропагандировать за свою диету — надо аргументы подбирать.
До всасывания в кровь, или после?
И до, и после. Моносахариды, которые всасываются из кишечника, разные бывают.
И их в фастфуде нету?
> А для тех, которые всасываются, важен гликемический индекс.
Ну допустим. Тогда и формулировать надо не «в фастфуде много сахара».
Для меня совершенно не очевидно, что 8 грамм сахара из бигмака принесут больше вреда, чем 57г медленных углеводов, даже если у киноа гликемический индекс ниже.
Я только о том, что консервы бывают разные. Именно рыбные консервы (с примитивным составом), которые иногда можно открыть, чтобы за 1 раз съесть 1 раз в неделю врядли можно назвать большим количеством. И порой это проще, чем размораживать большой кусок филе.
включая Сойлент
Это сойлент, который не сойлент. Его делают не из людей. Так, вкусоароматическая добавка, идентичная натуральной.
Так что, мне кажется, главное — качественные продукты. А сам процесс приготовления я с удовольствием делегирую. Благо тут всё копейки стоит.
В России в кафе питаться вообще невозможно: их мало, они очень дорогие, и готовят не пойми из чего.
сын с помощью датчика в смартфоне определяет, есть ли глютен в его бутерброде
Зачем готовить или покупать готовый бутерброд чтобы потом определять стоит ли его есть или нет?
Но я-то писал о том, что мороженое из молока и сахара — это самое что ни на есть настоящее.
Да и пункт с жирами сомнителен. От углеводов проблем больше, а того же сахара во многих продуктах зашкаливающее количество.
Эта истерия с жирами началась ещё в прошлом веке, когда массово агитировали отказываться от жиров в пользу сахара. Сейчас жиры уже не считаются чем-то ядовитым: уже давно доказано, что основной вред идёт от добавленного сахара, а с точки зрения калорийности жиры и углеводы взаимозаменяемы.
При этом выделяют полезные, условно-полезные и неполезные жиры. И отказываться от первых двух, куда входит тот же яичный желток, в пользу заменителей как-то неправильно.
Заменять сахар на подсластители тоже не вижу смысла, т.к. это не меняет пищевых привычек, а просто обманывает организм. Гораздо разумнее постепенно снижать потребление сахара, избавляясь от сахарной зависимости.
Это очень спорные вопросы. Например традиционное копчение очень вредное, а современные технологии пришедшие на смену гораздо безопаснее. Готовить на дровах вообще вредно, хотя традиционнее некуда. Всякое мороженное не просто так модифицируют, пытаются улучшить вкус, термостабильность, форму и получить больше различных вариантов мороженного. Сколько было раньше видов доступного мороженого? С другими продуктами та же история.
Натуральные протеины, что это такое? Протеин — это вообще не по-русски, если что.
Компании, которые что-то там добавляют? Кто вообще сказал, что то что они добавляют полезно? Нормальные исследования не доказали супер-полезность избыточного потребления витаминов. С омега-3 тоже не все так радужно. Сахарозаменители сейчас тоже достаточно интенсивно изучают и есть вполне обоснованная критика. Продукты этих компании с добавками ничем особенно не отличаются от других таких же компаний, продукты которых критикуются в статье.
Мука из водорослей, интересно. Но что-то подсказывает мне, что это совсем не новая штука. Раньше вот тоже в скотоводстве пытались животных кормить водорослями. Чем салаты отличаются от этой муки? Понятно, что с такой привлекательной рекламой продать можно в разы дороже. Впрочем полезность тоже под вопросом. Далеко не все природное полезно.
Тестер — обычный портативный ик, таких полно. Сомневаюсь, что «биоинформатические алгоритмы и обучение» прямо совершенствуют прибор настолько, что он способен сложнейшие смеси анализировать. Качественно может быть (и то не все компоненты), а все остальное — «хотите верьте, хотите нет». То же самое относится к заявлениям про маркеры полезной или вредной еды. Эту сказку рассказывают лет сто, а воз пока на месте. Впрочем, надеюсь в будущем это доведут до реальности. Но явно это будут делать не for profit компании.
Масло которое не масло
В пакетиках именно конкретно Доширака — дофига перца, имеет смысл вылечить гастрит и язву, прежде чем такое есть. А так — лапша себе со специями и лапша. Большая часть китайского офисного планктона в обеденный перерыв питается той или иной лапшой со специями. И ничего, не самая болезная нация в мире — вон как размножаются.
Но я писал именно про определенные виды Доширака. Большинство лапши быстрого приготовления других марок есть невозможно, да и состав пакетиков сурово печальнее — крахмал да костная мука. Лучок, соя и ламинария мне милее.
Ингредиенты: вода, сахар, натуральный ароматизатор, лимонная кислота, аскорбиновая кислота (витамин C), экстракт зелёного чая, «карамельный» краситель, очищенный экстракт стевии, экстракт семян гуараны, экстракт корня женьшеня, экстракт шиповника.
Ииии что не так с этим чаем? Я ожидал чего-то если не неожиданного, то хотя бы «химически выглядящего», бензоата натрия какого-нибудь. А тут тупо чай, вода, трава, еще аскорбинка с красителем.
Или это мейл ру просто пытается чуть-чуть заработать на рекламе органической пищи?
Поделюсь гастрономическими наблюдениями.
В конце 80-х появилась новая вкусная газировка «Фиеста».
Я, будучи ребенком, обнаружил, что если взять сок обычного лимона, сахар и газировку из сифона — то получается ничуть не хуже! Я был неимоверно горд собой.
Далее было обнаружено, что если взять томатную пасту (стоила копейки), обычную воду, добавить соль, перец и чуть-чуть сахара — то получается ничуть не хуже, а то и лучше «томатного сока» из магазина.
Из забавного — будучи в солнечном Пиндостане был восхищен разнообразием продуктов в продуктовом магазине. Гостеприимные и весьма небедные друзья-эмигранты нахваливали местную колбасу (по виду — обычная, типа нашей докторской). Я был после перелета и, пардон, не жрамши нормально сутки, схватил кусок колбасы и… есть не смог. Ощущение — кусок мягкого… не знаю уж чего.
Всем вкусной и здоровой пищи!
Насчёт полезной еды, по качеству не уступающие советскому.Она есть только не у простых людей, а у военных, вот например сухой поёк у ВС России:ИРП но её купит можно, рублей 200-500 стоит… Это как альтернатива консервами и прочему, что хранится в банках...
Во, любопытно, цены вроде демократичные вполне, а на вкус оно как, съедобно?
Я накупил разных пакетов попробовать, когда ОЧЕНЬ лень готовить, а есть хочется, распечатываю и грею очередной. В магазине где я брал, кстати, пришлось перебирать, потому что было много повреждённых упаковок (вилами их, что ли, грузили?), и всё равно один порченный пакет я пропустил, так что обратите внимание.
Иногда можно найти молотый черный перец с списком ингредиентов — 4-5: мука, краситель, аген шмагент натуральный идентичному.
Даже окупая брокколи вне сезона вы рискуете получить диарею, т.к. в храниищах обрабатывают овощи химикатами для сохранности. Уже попадалась на этом. И тогда даже ролтон полезнее, знаете ли...) Сыров простых нет в статье. А ведь их делают из трансжиров и технических масел. Сейчас невозможно купить что-то натуральное и полезное даже за среднюю цену. Чтобы хорошо кушать нужно тратить баснословные деньги на это или покупать в деревне у проверенных людей и денег не жалеть. Ну и на рынках сейчас даже лучше покупать халяльную еду… Они для себя самих на продажу нормальную еду делают, лучше чем в сетевых магазах…
А ведь их делают из трансжиров и технических масел.
Из технического масла сыр не сделать.
p.s. я был на сырном производстве и наблюдал процесс от начала до конца.
канадские техногики из компании TellSpec клянутся, что создали действительно работающий портативный молекулярный сканер, способный определить состав пищевых продуктов.
Вроде уже 100 раз обсуждалось, «сканер» (если не ошибаюсь правильно называть его «спектроскоп») не может внутрь продукта залезть. Если светить как на картинке (даже если он действительно работает) то получишь состав глазури конфеты, кожицы яблока и т.д. Зачем снова об этом — непонятно.
И ели они долго и счастливо: еда сегодня и завтра