Комментарии 57
Вы можете купить любой процессор для игр, при условии, что это процессор AMD
Intel Core Ultra 9 быстрее в Cinebench чем любые AMD процессоры.
А если мы про игры... то в 2016 у меня уже не было 1080p дисплеев. Снижать разрешение я не буду.
А как насчет не синтетики голимой проплаченной, а реальных игр?
15-е поколение Штеуд настолько мощное, что кроме полутра гиков про него никто не слышал
UPD. А вы собственное видео дальше синтетических тестов смотрели вообще? Просто когда начинаются реальные тесты вылезает например такая картина:
Скрытый текст
Это для 1080p игр. Никто в здравом уме в 1080 играть не будет, в 4K разницы нет вообще. Far Cry 6 очень чувствительна к HT
В смысле никто? Больше половины сидит на FHD и медленно переползает на 2к
Весь смысл тестирования - показать разницу между разными процессорами. Если вы в 4K тестировать будете, у вас производительность упрется в видеокарту и все процессоры будут в тесте выглядеть одинаково
А играть тоже будете в HDReady на минималках? )
Он и не на 4090 из обзора играть будет, вероятно. Так что для настоящего обзора надо хотя бы три разрешения, четыре видеокарты... и шапочку.
А если упрощать работу обозревателя - то хотя бы 1080p на старшей карте. Упор в видеокарту в реальных условиях можно будет прикинуть иначе.
Второй смысл - попытаться заглянуть в будущее на тот случай, если менять видеокарты чаще процессора. Скажем, раньше занижение разрешения показало перспективы AMD FX, но будущую недостаточность 4/4 не показало.
Магазин техники х-ком, в знак солидарности к AMD, рассказал где купить процессор для игр.
но это придется менять мать и память, возможно еще ставить воду чтобы охладить это чудовище, энергопотребление опять же возрастет. сомнительная перспектива выкинуть денег чтобы поиграть в игры достаточно сомнительного качества.
Менять мать и память - частный случай при сборке на рассматриваемых процессорах. Так как не мал процент тех, кто собирает с нуля.
С водянкой - тоже необязательный шаг. Сейчас какая-то мощная волна увлечения водянкой, хотя в подавляющем большинстве сборок она не нужна. Просто качественного воздуха хватит для эффективного охлаждения приведённых тут "чудовищ".
Сейчас хорошая водянка может быть даже дешевле, чем воздушные монстры (Arctic Freezer III 360mm стоит в 2 раза дешевле, чем Noctua D15v2). А охлаждать, само собой, сильно лучше.
Весьма спорно. У меня воздух не вывез охлаждение i7-13700, пришлось на воду уходить. Но справедливости ради у меня не игры, а расчёты с максимально возможно загрузкой процессора.
Ryzen 7 9800X3D жрет в пике 100Вт. С ним с трудом, но справляется боксовый кулер. Термалрайт за 40 долларов с али охлаждает любой современный кулер кроме разве что i9-калориферов.
Если компьютер для игр - то в 99% случаев с отдельной GPU процессора 5-6летней давности хватит с головой для загрузки даже 5090. И никакой разницы при замене не будет (точнее будет, мизерная). Современный игровой ПК упирается в диск и GPU.
Для рабочей станции разговор другой, если что-то считается на процессоре - то тут разница уже будет.
Я тоже так думал, и в 2023 году купил себе RTX3080, в пару к своему i5-9600K. По итогу я получил загрузку ЦП в 95%+ и загрузку ГП в 35-40%. Игры - Escape From Tarkov, The Witcher 3 Next-Gen Update. Даже в Dota 2 я не смог получить стабильные 160FPS+ в 1440p. Собираюсь переходить на 9900X, потому что ценник даже на 9800X3D не особо гуманный.
Если собираетесь только под игры, то строго рекомендуется все таки x3d, так как там скачок в качестве игр значителен
i5-10400 прекрасно справляется с RTX3080.
"Справляется" это немного необъективная оценка. i5-9600K, в целом, тоже справляется - я могу играть, и FPS часто даже не меньше 60. Но имея монитор с высокой частотой обновления очень грустно видеть, что видеокарта недоутилизирована, и все могло бы быть сильно лучше.
А разрешение мы тут вообще не рассматриваем, да? 1920x1080 и 3440x1440 немного разные задачи. Во втором случае скорее упрёмся в GPU, в первом в проц. У меня, например, второй случай.
Охотно верю
Тоже играю в Тарков. Для него X3D процессоры подходят идеально.
Однако надо ждать патчи с оптимизациями (обещают активно заняться в этом году). И из-за обновления движка у них старые оптимизации поломались.
У меня 5700X3D на Улицах Таркова до обновления движка было стабильно 70 fps. 3070 TI. В этом патче еще не ходил туда.
Он и к оперативе требователен. У меня было 32 гига - он отжирал ~18, гигов 5 свободными оставалось, а остальное система с браузером забирала. Воткнул 64 - кушал около 24-26 гигов))
А проц это да, X3D тащит не сколько из-за абсолютного поднятия фпс, сколько сильное поднятие ультраредких/редких кадров насколько я понял из тестов
я бы предположил, что 7600X3D даже будет быстрее в играх.
Для 12-16 ядерных АМД даже пункт такой предусмотрен - не помню как правильно называется, но смысл что-то типа Game Boost - отключает один чиплет, оставляет только 8 ядер на втором (с 3D кешем)
Разницы между 9600 и 9900 в большинстве игор не будет вообще. Даже 9800X3D будет от силы на 25% быстрее. С чего вы вообще взяли, что у вас игры упираются в проц? У вас одинаковый FPS на любых графических настройках? У вас FPS сильно отличается от того, что в обычно бывает на 3080? Вы не втыкали 4 планки памяти?
Я человек простой, простодушный, поэтому вчера сделал быстрый тест нескольких игр. Тестировал то, что уже установлено, плюс ещё пару игр Стим скачал пока шли тесты.
Конфигурация: i7-10700 + 32GB + 4070TS.
Монитор 3440x1440@144 с включенным free-sync.
Я играю только в синглы, поэтому нет задачи получить 300+ фпс с откликом 1 микросекунда. Стабильные 100+ меня вполне устраивают.
В итоге получилось следующее:
Dead Space 2023, почти всё на ультре - фпс-кап 144, CPU 50%, GPU 80%.
Cyberpunk 2077, высокие настройки, но без RT - фпс-кап 144, CPU 40-50%, GPU 90%.
Cyberpunk 2077, высокие настройки, с RT - 84 фпс, CPU 50%, GPU 99%.
Star Wars Jedy Survivor, всё на ультре - 130+ фпс, CPU 35-55%, GPU 99%.
Ghost of Tsushima, всё на ультре - фпс-кап 144, CPU 30-40%, GPU 70-80%.
God of War Ragnarok, всё на ультре - фпс-кап 144, CPU 25%, GPU 70-80%.
Shadow of the Tomb Raider, всё на ультре с RT - 100+ фпс, CPU 75%, GPU 99%.
The Witcher 3, всё на ультре с RT - 130+ фпс, CPU 55%, GPU 90%.
Control, всё на ультре с RT - 100+ фпс, CPU 25%, GPU 99%.
Control, всё на ультре с RT, но без DLSS - 60-80 фпс, CPU 18%, GPU 99%.
Жаль, что не удалось попробовать Wukong, слишком долго качать. Но может быть я не поленюсь и проверю и его. Но там тем более всё упрётся в GPU, ибо даже с FG фпс в некоторых локациях проседал ниже 100 (но в основном 120+).
Везде где доступно, включал DLSS+FG. Потому что без этого всё тем более упирается в GPU.
Ну и какие выводы можно сделать? Лично мне кажется, что для такого разрешения большое значение имеет GPU, а CPU хватает даже пятилетней давности.
Отсюда ещё один вывод: мне пофиг какой процессор сейчас покупать, хоть 9950X3D, хоть Ultra 7 265K, всё равно узким местом будет GPU. Чисто дело религии и личных убеждений.
И ещё один вывод: для разрешения 1080p такой конфигурации тем более хватает за глаза, всё будет летать 144 фпс без DLSS и FG.
У меня в таркове на 4080s + 9800x3d в 4к на улицах есть 60 кадров, но упирается в проц. Gpu около 70% Взял пару дней как. Бери x3d
Если компьютер для игр - то в 99% случаев с отдельной GPU процессора 5-6летней давности хватит с головой для загрузки даже 5090
Вы случаем не с дтф и не фанат зеонов и хуананов?
Упаси боже, нет. У меня Ryzen 7800x3D, а до этого у меня был 5 1500x. Разницы нет вообще (но стоит сказать, что я играю максимум в 2к, может в 4к/8к на ультра будет боттлнек с памятью).
Это очень сильное заявление что между 1500X и 7800X3D нет никакой разницы. Как минимум оно расходится с тестами.
Мы, видимо, говорим о разных вещах. Конечно 7800X3D ощутимо пободрее в задачах на CPU. Проблема в том, что если 1500x не был узким местом в играх (а на fullhd это до сих пор так), то и после замены на 7800 прироста не будет. Именно так случилось у меня, но, как я понимаю по тестам, условную 4070super 1500x уже не потянет - вот тут CPU становится узким местом и его пора обновлять.
если вообще нет разницы, то значит не процессор узкое место.
А про разрешения - чем выше разрешение, тем больше упор в видеокарту.
Поэтому чисто процессорные тесты идут либо в 1080p, либо вообще 720p на low пресетах.
У меня Ryzen 7800x3D, а до этого у меня был 5 1500x. Разницы нет вообще
Для какой-то видеокарты и каких-то предпочтений в играх - вполне может быть, но обобщения как в начале ветки из этого опасно делать.
Ryzen 5 1500X не лучше i7-7700, слабее последних народных зионов (там есть 6-8 более быстрых ядер, на уровне Zen+), слабее приставочных процессоров (8 ядер на уровне десктопных Zen+).
В приставках стоят процессоры в 2+ раза мощнее. Их производители что-то знают.
Игры любят 6-8 максимально быстрых ядер (и одноядерную производительность любят больше, чем переход от 6 к 8) с поправкой на то, что можно упереться в видеокарту. Видеокарта вообще важнее, но
не настолько, чтобы ставить к 4090+ процессор второй свежести
Современный игровой ПК упирается в диск
Самое сомнительное утверждение, условный 970 evo был выпущен в 2018 году то есть это больше чем пять лет назад, что-то более быстрое или даже Raid0 не даст заметного прироста в скорости старта игры и совершенно точно не даст ни единого FPS. Если кто-то до сих пор запускает игры с HDD ну тогда это актуальный совет времен 2012 года.
Есть еще игры которые ограниченны не GPU. Например Factorio, на больших базах она сильно зависит от скорости доступа к памяти. Для нее топом будет ***8x3d из-за больших кешей и быстрая память типа 6000 CL30.
Еще от целевого разрешения зависит. В FHD пред- и топовые видеокарты будут упираться в CPU.
Воистину. У techpowerup есть диаграммы на тему скорости запуска игр, где два PCIe Gen5 SSD (выделены цветом), 970 EVO Plus и прочие вплоть до SATA QLC.
Самое сомнительное утверждение, условный 970 evo был выпущен в 2018 году
Все верно (он у меня, кстати, и стоит). Есть варианты быстрее - но разница там уже не такая ощутимая по сравнению с sata. Поэтому, по моему мнению, для большинства игр (кроме крайних случаев) - если стоит хотя бы 970evo + процессор в игре не нагружается выше 50%, а видеокарта нагружена на 100% - значит эти компоненты все еще прекрасно себя чувствуют. Но тут зависит от бюджета - если есть лишние деньги, почему бы и не взять помощнее, если нет - то прямой необходимости в этом нет, кмк.
Ситуации как с факторио я не взял в учет, но такие игры да, есть, но это больше редкость - замена 30х серии на 50x (и уж тем более 20х и 10х) даст прирост куда больше, чем замена процессора (опять же в рамках ограниченного бюджета).
Во-первых, процентные загрузки CPU/GPU в играх не отражают "реальной" загрузки, и в следствии никем как показатели не используются. Во-вторых, переход с SATA на NVME ощутим, разница в пропускной способности в разы выше у NVME. В-третьих, не надо переходить на 5000-ю серию если вы не техноман. Прирост по сравнению с предыдущим поколением от силы 20% за 30%-ю наценку. Лучше взять что-то из 4000-й.
Прирост по сравнению с предыдущим поколением от силы 20% за 30%-ю наценку. Лучше взять что-то из 4000-й.
Знаю, согласен. Присматриваюсь к 4070super, но если мысли насчет 3090ti, там видеопамяти больше (под нейронки).
Лучше взять что-то из 4000-й.
Не лучше в случае если нужен DP2.1, и плюс к тому, производство 40ой серии остановлено.
если стоит хотя бы 970evo
быстрофикс: если стоит хотя бы 850 Evo)
По графикам, которые кинули выше, даже между 990 Pro и 860 Evo разница местами минимальная.
Поэтому в масштабах за 10 или за 11 секунд грузится игра - вообще не вижу смысла втыкать под игры дорогие топовые диски)
А ведь на бумаге там в 20 раз разница уже, в линейной скорости или больше?))
Далеко не всегда. Разрабы сделали очередной технологический скачок и тепер разучились оптимизировать и процессорную часть кода тоже.
Смотря какие игры. Я недавно заменил Ryzen 3100 на Ryzen 5800X3D, и получил повышение производительности в RimWorld с модами аж в 3 раза. И дело не в большем количестве ядер, в этой игре нагрузка в основном однопоточная. И не в частоте, она всего на 15% выше. А вот кэш увеличился в 6 раз, видимо, это и дало основной прирост.
Далеко не всех играх. Stellaris с парой десятков модов вполне может выдать по 2-5 fps в середине игры на средненьком CPU.
От вот этих вот названий Ryzen 9 9950X3D, Ryzen 7 9800X3D, Ryzen 9 7940HS и т.д. у меня ломается мозг. Я вообще перестаю понимать какой из них круче и почему.
У меня райзен 5800, играю иногда в одну танковую игрушку, разницы с прежним старым процем особо не заметил.
AMD рассказала, какой процессор лучше для игр: Ryzen 7 9800X3D, 9 9900X3D или 9 9950X3D