F#

Я часто критикую технологии, которые кажутся мне неправильными, и в ответ получаю не только аргументы, но и откровенную злобу, обиду, и даже в морду.

Уколы в адрес технологий разрабы воспринимают на свой счет. Культ инструмента — очень странная штука, которую не объяснить логически. Одни говорят, что культ есть у всех, потому что мышление плотно сплетается с япом. Другие говорят, это джунироская болезнь — ты впервые что-то написал, оно получилось, от восторга ты посчитал свой яп чудом божьим.

Чем бы оно ни было, я эту фигню не понимал никогда.

Сторонники культов кажутся мне непроходимыми тупицами. А я всегда пытаюсь понять, как тупицы стали тупицами, и почему тупицей не стал я. Начал думать и бам! — понял, что все-таки стал. Я тупица-культист, который восхваляет F#. И конечно за этим есть история.

Продолжаем нашу серию статей о функциональном программировании на F#. Сегодня у нас очень интересная тема: определение функций. В том числе, поговорим об анонимных функциях, функциях без параметров, рекурсивных функциях, комбинаторах и многом другом. Заглядывайте под кат!

• Первая часть
• Вторая часть
• Третья часть
• Четвертая часть
• Пятая часть
• Шестая часть

Продолжаем нашу серию статей о функциональном программировании на F#. Сегодня расскажем об ассоциативности и композиции функций, а также сравним композицию и конвейер. Заглядывайте под кат!

• Первая часть
• Вторая часть
• Третья часть
• Четвертая часть
• Пятая часть

В предыдущем посте о каррировании мы увидели, как функции с несколькими параметрами дробятся на функции поменьше, с одним параметром. Это математически корректное решение, однако есть и другие причины так поступать — это также приводит к очень мощной технике, называемой частичное применение функций. Такой стиль очень широко используется в функциональном программировании, и очень важно его понимать.

• Первая часть
• Вторая часть
• Третья часть
• Четвертая часть

После небольшого экскурса в базовые типы, мы можем снова вернуться к функциям. В частности, к ранее упомянутой загадке: если математическая функция может принимать только один параметр, то как в F# может существовать функция, принимающая большее число параметров? Подробнее под катом!

Раньше я очень любил C#

Это был мой основной язык программирования, и каждый раз, когда я сравнивал его с другими, я радовался тому, что в свое время случайно выбрал именно его. Python и Javascript сразу проигрывают динамической типизацией (если к джаваскрипту понятие типизации вообще имеет смысл применять), Java уступает дженериками, отстутствием ивентов, value-типов, вытекающей из этого карусели с разделением примитивов и объектов на два лагеря и зеркальными классами-обертками вроде Integer, отсутствием пропертей и так далее. Одним словом — C# клевый.

Отдельно отмечу, что я сейчас говорю о самом языке и удобстве написания кода на нем.
Тулинг, обилие библиотек и размер сообщества я сейчас в расчет не беру, потому что у каждого
из этих языков они развиты достаточно, чтобы промышленная разработка была комфортной в большинстве случаев.

А потом я из любопытства попробовал F#.

Подъехала третья часть из серии статей по функциональному программированию. Сегодня мы расскажем обо всех типах этой парадигмы и на примерах покажем их использование. Подробнее о примитивных типах, обобщенных типах и многом другом под катом!

Представляю вашему вниманию перевод статьи Scott Wlaschin "Designing with types: Making illegal states unrepresentable".

В этой статье мы рассмотрим ключевое преимущество F# — возможность "сделать некорректные состояния невыразимыми" при помощи системы типов (фраза заимствована у Yaron Minsky).

Рассмотрим тип Contact. В результате проведённого рефакторинга он сильно упростился:

type Contact = 
    {
    Name: Name;
    EmailContactInfo: EmailContactInfo;
    PostalContactInfo: PostalContactInfo;
    }

Теперь предположим, что существует простое бизнес-правило: "Контакт должен содержать адрес электронной почты или почтовый адрес". Соответствует ли наш тип этому правилу?

Нет. Из правила следует, что контакт может содержать адрес электронной почты, но не иметь почтового адреса, или наоборот. Однако в текущем виде тип требует, чтобы были заполнены оба поля.

Кажется, ответ очевиден — сделать адреса необязательными, например, так:

type Contact = 
    {
    Name: PersonalName;
    EmailContactInfo: EmailContactInfo option;
    PostalContactInfo: PostalContactInfo option;
    }

Но теперь наш тип допускает слишком многое. В этой реализации можно создать контакт вообще без адреса, хотя правило требует, чтобы хотя бы один адрес был указан.

Как же решить эту задачу?

О чем это все?

Это все про змейку. Все прекрасно помнят, что такое змейка: на прямоугольном поле движется змея. Находит еду — вырастает в длине, находит себя или границу поля — умирает. А пользователь может только слать команды: влево, вправо, вверх, вниз.
Я решил добавить сюда немного экшна и заставить змею убегать от пакманов. И все это на акторах!

Поэтому сегодня я на примере змейки расскажу о том, как построить модель акторов с помощью MailboxProcessor из стандартной библиотеки, на какие моменты обратить внимание, и какие подводные камни вас могут ожидать.

Код, написанный здесь, не идеален, может нарушать какие-то принципы и может быть написан лучше. Но если вы новичок и хотите разобраться с мейлбоксами — надеюсь, эта статья вам поможет.
Если вы про мейлбоксы все знаете и без меня — вам тут может быть скучно.

Почему акторы?

Ради практики. Про модель акторов я читал, смотрел видео, мне все понравилось, но сам не пробовал. Теперь попробовал.
Несмотря на то, что по сути выбрал технологию ради технологии, концепция очень удачно легла на эту задачу.

Почему MailboxProcessor, а не, например, Akka.net?

Для моей задачи акка — это из орбитальной станции по воробьям, MailboxProcessor гораздо проще, да и входит в стандартную библиотеку, так что никаких пакетов подключать не нужно.

Бывают культовые фильмы, игры, книги или музыка — их страшно любит сплоченное сообщество, профессионалы и критики. Но коммерческого успеха и широкой популярности нет. Мне в таких ситуациях обычно до боли обидно.

В разработке хорошие технологии тоже не всегда становятся массовыми. Например, F#. Все что я о нем знаю — это дико крутой, но совершенно непопулярный язык, после которого разработчики уже не могут просто так возвращаться к своим привычным языкам.

Я попытался узнать, в чем причина. И вообще — кто те люди, которые на нем пишут, и зачем они это делают, если язык не нужен бизнесу? Для этого я постучался поговорить в русскоязычное сообщество F# в «Телеграме». Здесь — наш круглый стол.